Know99判決書

搜尋結果：李坤鎔

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第281號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月31日臺灣新北地方法院113年度救字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又依同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回抗告。二、經查，抗告人對於原法院113年度救字第269號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，其雖聲請訴訟救助，然經本院於民國11 4年3月11日以114年度聲字第82號裁定駁回（見本院卷第35 頁），並就本件於同日裁定命於收受裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣1,500元，該裁定已於同年3月14日送達於抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第21頁）。抗告人固於繳費期限內再聲請訴訟救助，惟此顯係重複聲請，亦經本院以11 4年度聲字第113號裁定駁回。又抗告人迄未繳納裁判費，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第23-33頁），抗告自不合法。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-27

TPHV-114-抗-281-20250327-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第113號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件（本院114年度抗字第281號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第1 52號判例意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。二、聲請人對於臺灣新北地方法院113年度救字第269號裁定提起抗告（本院114年度抗字第281號），並聲請訴訟救助，惟其前已聲請訴訟救助，為本院以114年度聲字第82號裁定駁回（見本院卷第9頁），其重複聲請，所提其自行製作之文書復未能釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，從而，本件訴訟救助之聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-27

TPHV-114-聲-113-20250327-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第8號異議人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔上列異議人與相對人經濟部間聲明異議事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為113年度司執字第23 8407號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月 18日所為113年度司執字第238407號裁定（下稱原裁定）於同年11月20日送達異議人，異議人於同年11月26日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因經營智慧財產權在國內、國外、國際市場促銷成果呈現後，已無生存經濟財產自由權自主權等語，爰依法聲明異議等語。三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按聲請民事強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，應認聲請強制執行之程式有欠缺。又按債權人聲請民事強制執行，有民事訴法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。四、經查，異議人聲請本院依本院113年度救字第1095號裁定對相對人經濟部為強制執行，未據提出符合強制執行法第4條第1項規定之適法執行名義及繳納執行費，經本院民事執行處於民國113年10月30日發函命異議人於文到5日內補正執行名義正本及繳納執行費，該函文已於同年11月1日送達異議人，有送達證書在卷可稽，惟異議人逾期仍未補正，其強制執行之聲請於法即有未合，應予駁回。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-14

TPDV-114-執事聲-8-20250314-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人經濟部間聲明異議事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、經查，聲請人對於本院113年度司執字第238407號駁回其強制執行聲請之裁定聲明異議，並聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納異議程序費用新臺幣1,000元，雖提出最高行政法院9 8年度裁聲字第100號、105年度裁聲字第217號裁定為證，惟該等裁定均係駁回聲請人聲請訴訟救助之裁定，均不足以釋明聲請人係無資力支出訴訟費用，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明其有何無資力支出本件訴訟費用之情，其訴訟救助之聲請，自難准許。又異議人前開聲明異議事件，業經本院以114年度執事聲字第8號裁定駁回其異議在案，堪認異議人顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助已無必要。從而，本件訴訟救助之聲請，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-14

TPDV-114-救-7-20250314-1

補

臺灣苗栗地方法院

損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第297號原告李坤鎔上列原告與被告朱文宗等間請求損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2億元，應徵第一審裁判費168萬500元。二、被告朱文宗、林家纓之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官金秋伶

2025-03-13

MLDV-114-補-297-20250313-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第82號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件（本院114年度抗字第281號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第1 52號判例意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。二、聲請人對於臺灣新北地方法院113年度救字第269號裁定提起抗告（本院114年度抗字第281號），並聲請訴訟救助，惟其並未提出證據，釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，所為訴訟救助之聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-11

TPHV-114-聲-82-20250311-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第282號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月25日臺灣新北地方法院113年度救字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、查本件抗告人對於113年12月25日原法院113年度救字第265 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內，逕向本院補繳。如逾期未補正，抗告即不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-11

TPHV-114-抗-282-20250311-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第281號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，不服中華民國113年12月31日臺灣新北地方法院113年度救字第269號裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰元。茲限抗告人於收受本裁定正本送達後五日內，向本院如數繳納，逾期即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官楊璧華

2025-03-11

TPHV-114-抗-281-20250311-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第83號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司聲請訴訟救助事件，提起抗告（本院114年度抗字第282號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國113年12月25日原法院113年度救字第 265號裁定，提起抗告（案列：本院114年度抗字第282號），並聲請訴訟救助，惟就其無資力支出抗告費用之事實，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-11

TPHV-114-聲-83-20250311-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第264號聲請人李政宏代理人李坤鎔相對人鴻源汽車股份有限公司法定代理人林智源上列聲請人因與相對人鴻源汽車股份有限公司間債務人異議之訴事件（本院113年度重訴字第859號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因經營智慧財產權在國內、國外、國際市場促銷成果呈現後，所有財產不明不白被非法查封拍賣中，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人聲請訴訟救助，雖提出智慧財產法院99年度民補字第36號等裁定影本為據，然觀諸前開裁定其上記載之聲請人為李坤鎔而非本件聲請人，聲請人復未釋明該裁定與本件訴訟救助聲請有何關連，無從以該裁定內容作為本件聲請有有利之認定。又聲請人並未提出任何證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即均有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-07

PCDV-113-救-264-20250307-1