Know99判決書

搜尋結果：李奕成

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴更一字第1號聲請人即被告滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人林瑤律師劉祐君律師相對人即原告泓凱企業集團有限公司法定代理人張燦能訴訟代理人章文傑律師李奕成律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即原告係址設薩摩亞之外國公司，於我國境內並無住所、事務所及營業所，而本件經核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億4,032萬864元，則第一審裁判費為120萬2,541元，第二、三審裁判費各為183萬1,561 元，如第三審律師酬金以上限50萬元計算，除已繳納第一審裁判費外，本件訴訟費用至少應為416萬3,122元，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人預供訴訟費用之擔保等語。三、經查，相對人固為外國公司，然其於玉山銀行新莊分行設有有OBU帳戶，截至114年3月7日止尚有美金15萬7,468.49元，有玉山銀行結存餘額證明書在卷可佐（見本案卷第189頁），以同日台灣銀行現金賣出匯率33.11元計算，折合新臺幣為521萬3,782元（計算式：美金15萬7,468.49元×33.11元，元以下四捨五入），故相對人在我國資產已逾聲請人前述主張應繳納之擔保費用416萬3,122元，符合民事訴訟法第96條第2項後段規定，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-仲訴更一-1-20250331-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1046號抗告人劉宏柏代理人章文傑律師李奕成律師相對人林盈汝蘇俊達上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年4月 22日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、本件抗告人劉宏柏於原法院以相對人為被告，起訴主張：抗告人與相對人林盈汝於民國104年6月15日結婚，育有一未成年子女（下稱系爭子女）。相對人林盈汝、蘇俊達（下均逕稱姓名）有下列侵害抗告人基於配偶關係法益之行為：㈠、林盈汝、蘇俊達於108年2月間在柬埔寨相識，於同年4月間在柬埔寨同居；㈡、林盈汝、蘇俊達於111年8月間前往大陸地區漳州佰翔圓山溫泉酒店投宿同住一房；㈢、林盈汝於111 年9月劉宏柏調職暫遷大陸地區南京之際，擅帶系爭子女遷離原於廣州市之共同住所；㈣、林盈汝、蘇俊達另於不詳時間投宿廈門某酒店、三亞康年酒店同住一房（下合稱系爭侵權行為）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定之侵權行為法律關係請求林盈汝、蘇俊達連帶負損害賠償責任。二、原法院以：林盈汝於起訴前已將戶籍地址遷至○○縣○○市，○○ 市○○區並非其住所地，而抗告人主張之侵權行為地在柬埔寨、大陸地區，而抗告人位於○○市○○區之住所地非侵權行為地或結果發生地，原法院無管轄權，而將本件移送林盈汝住所地之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。抗告人對之聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人侵害聲請人之行為實施地及結果發生地，均屬民事訴訟法第15條第1項所定之行為地。抗告人基於配偶關係之身分法益遭侵害時所在地「 ○○市○○區」，原法院為行為地法院，自為本件管轄法院，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第22條分有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。另他方配偶與他人在住所地管轄法院轄區外處所為性行為，原告主張基於配偶關係應受保護之身分法益受侵害，主張住所地為侵權行為結果地，而依侵權行為法律關係請求損害賠償，住所地法院就該事件有管轄權（本院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第23號審查意見、研討結果參照）。四、本件劉宏柏主張林盈汝、蘇俊達為系爭侵權行為，其基於配偶關係應受保護之身分法益受到侵害，精神痛苦而受有非財產上損害，依民事訴訟法第15條第1項規定及前揭說明，可認劉宏柏之住所地○○市○○區為系爭侵權行為之損害結果發生地，本件侵權行為之行為地法院即原法院即有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，劉宏柏即得向原法院起訴，新竹地院就本件是否有管轄權，均不生影響。從而，原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送新竹地院審理，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，核屬有據。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1046-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號上訴人劉永權被上訴人陳明陽劉博文上一人訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被上訴人中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人李奕成律師複代理人章文傑律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18 年度上字第182號判決先例要旨參照）。二、本件上訴人不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號判決，於民國113年6月19日提起上訴，並於本院審理時為訴之追加，惟上訴人未繳足第一審及第二審（含追加之訴）裁判費，經本院於113年10月17日以113年度上字第397號裁定（下稱補正裁定）均核定本件第一審、第二審訴訟標的價額為新臺幣（下同）1732萬9001元，並命上訴人應於補正裁定正本送達翌日即113年10月26日（見本院卷一第307頁之送達證書）起10日內，補繳第一審裁判費12萬6973元，及第二審裁判費20萬9225元。上訴人雖於113年10月29日對補正裁定訴訟標的價額核定部分提起抗告，惟經最高法院於114年1月16日以114年度台抗字第39號裁定駁回其抗告，該裁定並於114年 2月4日送達上訴人，有送達證書可憑(分見該最高法院卷第1 3-17頁、39-41頁、43頁)。上訴人應依限繳納第一審裁判費 12萬6973元，及第二審（含追加之訴）裁判費20萬9225元，惟迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表足憑（本院卷二第41-47頁），則其上訴及追加之訴，均非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHV-113-上-397-20250314-2

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李奕成上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第2068號），本院裁定如下：　　主　文李奕成於本院一一二年度簡字第三三九九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之遵守一定事項或服從執行者相關命令等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內是否故意違反應遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷（臺灣高等法院107年度抗字第1465號裁定意旨參考）。三、經查：　㈠受刑人前因妨害自由案件，經本院以112年度簡字第3399號判決處拘役30日，並附負擔諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國112年12月6日確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，於113年2月19日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到時，經觀護人告知受刑人在保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項後，已具結表示知悉且願遵守，如有違犯，因而致被撤銷緩刑無異議等語，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在執聲字卷可查，而受刑人嗣竟未遵期至高雄地檢署報到接受保護管束；高雄地檢署再依受刑人陳報之地址，數次以公函通知應到日期，及敘明受刑人如再有違誤，得聲請撤銷緩刑之宣告等旨，受刑人仍未遵期報到，有高雄地檢署函文、送達證書、觀護輔導紀要等件在執聲字卷可參；復查受刑人於上開保護管束期間內，亦未有在監、押之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢綜上，應堪認受刑人未有服從檢察官及執行保護管束者相關命令，及依法履行報告義務之意願，其情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官本件撤銷緩刑宣告之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-113-撤緩-197-20250304-1

台上

最高法院

妨害風化等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第270號上訴人連力緯選任辯護人李奕成律師章文傑律師上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第401號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5223、15322、18010 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人連力緯有第一審判決犯罪事實欄所載，與王亞成（業經第一審判處罪刑確定）共同基於意圖使女子與他人為性交，而容留以營利之犯意聯絡，由王亞成先承租○○縣○○鄉之房屋，作為女子進行性交易之場所，再由上訴人負責招募外籍女子從事性交易，而自民國111年10月1 9日起，陸續安排本案5名成年泰國籍女子與男客從事性交易，每次收費新臺幣（下同）1,200元至1,300元，再分配該等所得，以此方式媒介、容留上開本案泰國籍女子從事性交易以營利等犯行，因而論處上訴人犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交共5罪，各量處如第一審判決附表一編號1至5「主文」欄所示之有期徒刑，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人部分之量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠原審未斟酌上訴人及王亞成參與犯罪之程度，再量處適當之刑，竟維持第一審判決之刑，顯然將犯罪行為較輕微之上訴人判處較重之刑度，有判決理由不備之違誤。㈡上訴人就本案之犯罪情狀，客觀上顯有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決就此部分未見妥慎斟酌，詳敘理由，有判決不備理由之違誤。㈢原判決指上訴人因配偶係泰國籍而藉此有認識外籍女子之管道，負責招募、處理泰國籍女子來臺及從事性交易，並以此認上訴人在本案所充當之角色至為關鍵、重要，無人可取代，所參與暨犯罪情節顯重於王亞成云云，將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，然卷內並無證據可證上訴人有經過配偶之幫助從事本案犯行，原判決誤將上訴人配偶認作有參與本案犯行云云，不僅背離事實，更無證據佐證，有理由矛盾之違誤。㈣實務上第二審如認符合坦承犯行等有利於被告之量利因子，亦得改判有利於被告之判決，本件原判決所量刑度顯已超過相似案件之刑度，有判決恣意之違誤等語。 惟查：　㈠原判決所敘：上訴人憑藉其有認識外籍女子之管道（按：上訴人稱其配偶為泰國籍），負責招募、處理泰國籍女子來臺及前往本件性交易場所，可見其在本件所充當之角色至為關鍵、重要，無人可以取代，其所參與暨犯罪情節顯重於王亞成乙節（見原判決第5頁），僅在說明如何認定上訴人有認識及招募外籍女子之管道，判斷其參與犯罪程度及犯罪情節，並未將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，亦非謂上訴人之配偶有幫助或參與本案犯罪情事。原判決此部分說明，自無判決理由矛盾可言。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明第一審依刑法第 47條第1項加重上訴人之刑，並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，分別量處如其附表所示之刑，尚屬允當，應予維持之理由，並敘明如何經考量上訴人應依累犯規定加重其刑，又係負責招募、處理本案泰國籍女子來臺及前往本件性交易處所之重要角色，第一審對上訴人所處刑度雖較王亞成重，仍無違反公平原則、比例原則等情事；且依上訴人之犯罪情狀，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人之辯護人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑云云，均為無理由等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審且本件係程序判決，上訴人另提出刑事上訴理由㈠狀之附件1、上證1 至19等資料，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-270-20250122-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第303號上訴人即附帶被上訴人侯俊榮訴訟代理人賴映淳律師李奕成律師陳振瑋律師被上訴人即附帶上訴人范綾玉陳誌全上二人共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認本票債權不存在事件，侯俊榮對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度北重訴字第3號第一審判決提起上訴，范綾玉、陳誌全提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、侯俊榮之上訴駁回。二、原判決主文第一項部分，及命范綾玉、陳誌全負擔該訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審(含附帶上訴)訴訟費用，均由侯俊榮負擔。　　事實及理由一、侯俊榮起訴主張：伊及訴外人陳柏銓（下以姓名稱之，合稱陳柏銓等2人）與范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據），該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以「匯款」交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉。惟范綾玉竟於111年4月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6 085號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，嗣范綾玉於111年9月1日將系爭本票債權讓與陳誌全，陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，請求伊給付300萬元本息，經新北地院以111年度司執字第166839號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、第14 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在等語。原審判決侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於432萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在，並駁回侯俊榮其餘請求，侯俊榮不服，就其敗訴498萬元部分提起上訴，范綾玉、陳誌全（下稱范綾玉等2人）就其等敗訴432萬元部分提起附帶上訴。侯俊榮之上訴聲明：㈠原判決關於駁回侯俊榮後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡再確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於498萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在。對於范綾玉等2人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。侯俊榮於原審逾上開範圍之其餘請求，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、范綾玉等2人則以：系爭借據及系爭本票均係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還。范綾玉曾向陳誌全借款，范綾玉為返還借款而將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，並於111年9月1日簽署債權讓與協議書（下稱系爭債權讓與協議），陳誌全持系爭借據及系爭本票裁定得請求侯俊榮清償930萬元。系爭本票及系爭借據債權未經結算，且未曾受清償，范綾玉亦未對侯俊榮免除債務，侯俊榮負有依票據文義擔保付款之責任等語，資為抗辯。范綾玉等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於范綾玉等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。對於侯俊榮所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，其上記載：「甲方（即陳柏銓等2人，下同）連帶債務人茲向乙方（即范綾玉，下同）借款930萬元，並以簽立此據時，由乙方匯款交付甲方收訖無誤，並簽發擔保本票乙張（即系爭本票）。甲方願以109年9月10日前應全數清償所借款項，不得藉故拖延，倘未如期清償，應按月給付遲延利息5%」，且陳柏銓等2人於同日簽發系爭本票交予范綾玉。　㈡范綾玉於111年4月22日持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6085號裁定移送新北地院，經新北地院以系爭本票裁定准許。范綾玉於111年9月1日將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，同日簽立系爭債權讓與協議，范綾玉在系爭本票上背書後交付予陳誌全，陳誌全於111年9月2日以竹東二重埔92號存證信函將系爭債權讓與協議一事通知侯俊榮。嗣陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對侯俊榮聲請強制執行，請求侯俊榮給付300萬元本息，經新北地院以系爭執行事件受理。　㈢陳柏銓先後於109年5月、9月21日、10月19日、11月15日、11 月24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、 3月26日匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60 萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元至范綾玉之金融帳戶。四、得心證之理由：　㈠系爭借據之法律關係為何？　⒈侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽訂系爭借據，該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉以匯款交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之系爭本票乙紙交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償，然范綾玉於109 年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓云云。范綾玉等2人則辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語。　⒉經查，侯俊榮於原審112年2月3日具狀陳稱：范綾玉於109年間透過侯俊榮介紹與陳柏銓相約見面，范綾玉表明其對該投資機會深感興趣，惟因其對陳柏銓不甚熟識，要求陳柏銓簽署系爭借據及相關文件（包含系爭本票在內）作為投資該檔次可轉換公司債之擔保，並要求侯俊榮擔任見證人，並在前開文件上簽名等語，有原審民事準備㈡狀可稽（原審卷一第1 28頁）；於原審112年2月15日言詞辯論期日陳稱：伊與范綾玉是熟識多年的學長學妹關係，她跟陳柏銓投資多次，只是那件金額較多，伊剛好在場，范綾玉就問伊針對930萬元投資部分是否可以見證，伊才會在系爭本票上簽名等語（原審卷一第168頁）；於原審112年8月30日言詞辯論期日陳稱：范綾玉是伊學妹，伊的立場是確保范綾玉跟陳柏銓的投資關係成立等語（原審卷二第379頁）；於本院113年6月6日、7 月4日準備程序期日陳稱：系爭借據是作為投資之證明，再依系爭借據簽發系爭本票，作為范綾玉委託陳柏銓投資之證明，系爭本票是要擔保系爭借據等語（本院卷第183、232頁），參以侯俊榮與范綾玉於109年2月2日LINE對話截圖記載：「侯俊榮：你這一單有沒有要跟?范綾玉：暫時沒有。侯俊榮：好喔，下次有，再告訴你，不過通常會很趕喔。強烈建議還是用我跟你借的方式，依佩芳的借據寫一寫金額還有利息，這樣你比較不用解釋太多」（原審卷一第347頁），侯俊榮與范綾玉於109年5月9日、5月27日、7月16日、8月19 日、8月21日、9月9日至9月18日LINE對話截圖均在討論投資損益事宜（原審卷一第249至263頁；卷二第251至275頁），足認系爭借據確非因陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元所簽署，而係擔保范綾玉之投資款930萬元。又依上開三之㈠所示，系爭借據載明范綾玉已將930萬元交付陳柏銓等2人收訖無誤，並簽發系爭本票作為擔保，陳柏銓等2人保證於109年9 月10日前將930萬元全數清償，陳柏銓等2人均為系爭借據之共同借款人及系爭本票之共同發票人，侯俊榮對此既未能提出反證加以推翻，是侯俊榮主張：系爭借據僅係表明陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉僅匯款交付借款399萬元予陳柏銓，伊僅為該筆借款之見證人云云，要無可取，范綾玉等2人辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈡系爭本票之票據原因關係為何？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉係以系爭借據成立消費借貸關係，據此簽署系爭借據及系爭本票云云，為范綾玉等2 人所否認。經查，依上開四之㈠所示，系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還，而非擔保陳柏銓等2人與范綾玉之消費借貸關係，且侯俊榮自承其係因系爭借據始與陳柏銓共同簽發系爭本票等語（本院卷第 183頁），故系爭本票之票據原因關係與消費借貸無關，侯俊榮此部分主張，要無可取。范綾玉等2人辯稱：系爭本票係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈢系爭借據債權及系爭本票票據債權是否已清償完畢？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院28年渝上字第1920號、 48年台上字第389號民事判例參照）。　⒉侯俊榮主張：范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉云云。依上開三之㈠、㈡所示，陳柏銓等2人於109年7月15日與范綾玉簽署系爭借據及簽發系爭本票，則陳柏銓於109年5月匯款33萬元即非清償系爭借據及系爭本票債務。又侯俊榮已自承范綾玉跟陳柏銓投資多次，陳柏銓於109年9月21日、10月19日、11月15日、11月 24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、3 月26日匯款83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100 萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉是否與本件 930萬元投資有關，即非無疑。又陳柏銓於110年8月6日與范綾玉簽署借款金額1,555萬元借據及簽發同額本票（本院卷第323至325頁），倘若陳柏銓已將系爭借據及系爭本票債務清償完畢，理應於110年8月6日同時向范綾玉取回系爭借據及系爭本票，足認系爭借據及系爭本票債權尚未清償完畢。侯俊榮雖主張：陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元予范綾玉，再由范綾玉將其中330萬元交付陳誌全，並於翌日存入陳誌全之配偶陳家榛之華南銀行帳戶內云云（本院卷第 184頁），然侯俊榮對此並未舉證以實其說，且未具體說明陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元之來源，侯俊榮此部分主張，要無可取。再者，侯俊榮主張：系爭借據及系爭本票債務僅剩102萬9,000元未清償云云，並提出其與范綾玉於109年11月26日LINE對話截圖為證（原審卷一第354頁）。經查，該LINE對話截圖雖記載「收到匯50，剩匯款40，現金 62.9」（原審卷一第354頁），然依上開三之㈢所示，陳柏銓於109年11月30日、110年3月25、3月26日仍先後匯款40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉，足認109年11月26日尚未完成本件930萬元投資款之結算，侯俊榮前開主張，亦非可採。依上開說明，侯俊榮自認有簽發系爭本票，且系爭本票之票據原因關係源自於系爭借據即擔保范綾玉之投資款930萬元得以獲得清償，侯俊榮復未能舉證證明系爭借據債權及系爭本票票據債權均已清償完畢，故侯俊榮依民事訴訟法第247 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，核屬無據。　⒊侯俊榮主張：范綾玉於110年9月5日已拋棄其對伊就系爭借據及系爭本票債權云云，並提出該次LINE對話截圖為證（原審卷一第357頁）。然查，該次LINE對話截圖記載：「范綾玉：柏銓真的是給你挖了很大的洞。老實說，我們幾個認識的是不會去跟你要…只能一直勸說是柏銓把錢吞了，找你也沒用。侯俊榮：我的洞是很大啦，畢竟我的獲利從之前就一直沒拿，每次都是優先處理大家的，本以為大家處理完，我再慢慢跟柏銓處理就好，然後就一直墊一直墊，結果最後情況是這樣…但事情遇到了，總是要處理，總是要讓大家全身而退」，充其量僅可認定侯俊榮與范綾玉針對陳柏銓主導之投資案相互訴苦，侯俊榮與范綾玉進行上開對話當時之目的係為了討論如何共同向陳柏銓催討款項。況且，范綾玉於111 年4月22日向臺北地院聲請本票裁定，並於111年9月1日將系爭本票及系爭借款債權讓與陳誌全，顯見范綾玉於110年9月 5日並未拋棄其對侯俊榮就系爭借據及系爭本票債權，侯俊榮此部分所辯，委無可採。　㈣侯俊榮依票據法第13條、第14條規定，提起本件訴訟，有無理由？　　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。侯俊榮於原審雖主張：系爭債權讓與協議除未提到范綾玉等2人有成立消費借貸關係，更未載明債權讓與之原因及對價，與一般債權讓與情形有別，足證范綾玉等2人明知上開債權存在瑕疵，企圖藉由將系爭本票背書交付、債權讓與方式，惡意利用票據法上關於善意第三人之保護制度，據以執行伊之財產，該債權轉讓應屬無效，陳誌全不得享有票據法上之權利云云。惟查，侯俊榮於本院審理中僅主張：系爭借據所示消費借貸關係已清償完畢，不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示等語（本院卷第449頁），侯俊榮復未舉證證明本件已符合票據法第13條、第14條規定之要件，侯俊榮此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，侯俊榮依民事訴訟法第247條、票據法第13條、第14條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載之系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，為無理由，不應准許。原審為侯俊榮勝訴判決部分（即432萬元部分），尚有未合。范綾玉等2人提起附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。至於原審判決駁回侯俊榮其餘請求（即4 98萬元部分），核無不當。侯俊榮指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。侯俊榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-31

TPHV-113-重上-303-20241231-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第802號原告林哲民訴訟代理人陳振瑋律師李奕成律師上列原告與被告羅儀庭等間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費」，犯罪被害人權益保障法第25條第1項定有明文。查本件原告主張被告羅儀庭、謝至閎駕車過失致其受傷之侵權行為，業經本院 112年度審交易字第509號刑事判決其等犯過失傷害罪在案，故原告請求被告賠償因該過失傷害行為所生之損害部分，依上開規定，暫免徵訴訟費用。惟原告請求被告賠償財物損失新臺幣(下同) 29,213元部分，則非因過失傷害犯罪行為所生之損害，故仍應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-802-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告陳育宏陳永錦共同訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師李奕成律師上列原告與被告陳玲玲、陳永玲請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查依原告民國113年10月30日遞狀減縮訴之聲明後陳報訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,375萬元，應徵第一審裁判費13萬3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第六庭法官本裁定不得抗告。

2024-11-07

TPDV-113-補-2004-20241107-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告孫慧玲訴訟代理人陳振瑋律師李奕成律師被告蔡志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，然被告仍於民國112年3月13 日前某日，將其所有之遠東商業銀行帳號000-000000000000 00帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，使用通訊軟體LINE傳給詐欺集團，嗣該詐欺集團成員向身為臉書賣家之原告佯稱無法下標、需配合驗證，並要求原告依照指示操作解除，致原告陷於錯誤，於112年3月13日中午12時 18分匯款159萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告前開之主張，有系爭帳戶交易明細表、原告警詢筆錄及通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖等附於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第1204號卷宗（下稱偵查卷）可佐（見偵查卷第25、33至37、59至65頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1701號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，而原告匯款159萬元至系爭帳戶之事實，亦經桃園地檢署以被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第1204號不起訴處分書、系爭刑事判決在卷為憑（見本院卷第15至17頁、偵查卷第101至112頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償159萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月10日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第63頁），被告即應自113年1 0月11日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付159 萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-10-31

TYDV-113-訴-961-20241031-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告陳育宏陳永錦共同訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師李奕成律師被告陳玲玲陳永玲共同訴訟代理人詹義豪律師上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍並算其價額。經查，原告於民國113年7月1日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年6月30日）之利息請求即應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,904萬2,799元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費17萬9,640元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊婉渝附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額項目1(請求金額950萬元) 1 利息 100萬元 97年5月1日 113年6月30日 (16+61/365) 5% 80萬8,356.16元 2 利息 100萬元 97年4月30日 113年6月30日 (16+62/365) 5% 80萬8,493.15元 3 利息 99萬元 97年5月5日 113年6月30日 (16+57/365) 5% 79萬9,730.14元 4 利息 99萬元 97年5月8日 113年6月30日 (16+54/365) 5% 79萬9,323.29元 5 利息 99萬元 97年5月12日 113年6月30日 (16+50/365) 5% 79萬8,780.82元 6 利息 99萬元 97年5月14日 113年6月30日 (16+48/365) 5% 79萬8,509.59元 7 利息 99萬元 97年5月19日 113年6月30日 (16+43/365) 5% 79萬7,831.51元 8 利息 45萬元 97年5月21日 113年6月30日 (16+41/365) 5% 36萬2,527.4元 9 利息 49萬元 98年4月16日 113年6月30日 (15+76/365) 5% 37萬2,601.37元 10 利息 49萬元 98年4月17日 113年6月30日 (15+75/365) 5% 37萬2,534.25元 11 利息 46萬元 98年4月17日 113年6月30日 (15+75/365) 5% 34萬9,726.03元小計 706萬8,413.71元項目2(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 100年7月4日 113年6月30日 (12+363/366) 5% 97萬4,385.25元小計 97萬4,385.25元合計 1,904萬2,799元

2024-10-21

TPDV-113-補-2004-20241021-1