Know99判決書

搜尋結果：李威德

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2537號原告洪書駿被告王振芳莊敏宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣316,000元，及被告甲○○自民國1 13年5月7日起、被告丙○○自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣316,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年10月21日7時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區鼓山二路182巷37弄由南向北行駛至鼓山二路202巷口時，未依「停」標字指示讓幹道車先行，另有被告丙○○駕駛車牌號碼營業用小客車未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍貿然在上開交岔路口10公尺內臨時停車，致妨礙行車視距，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自鼓山二路2 02巷西向東行來，亦疏未注意行經無號誌岔路口未減速慢行，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），原告因而受有並受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告547,2 61元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告甲○○：對於原告請求項目、數額沒有意見，只是伊無力負擔，另就系爭事故之發生，伊僅須負擔5成過失責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（本院卷第174頁）　㈠就系爭事故之發生，甲○○有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失、乙○○有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失、丙 ○○有在路口10公尺內臨時停車之過失。　㈡甲○○及丙○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢乙○○因系爭事故需專人24小時照護2個月、休養7個月。　㈣乙○○因系爭事故已領取強制險理賠99,593元。五、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。經查：　1.甲○○駕駛甲車未依「停」標字指示讓幹道車先行、丙○○未注意路口10公尺內不能臨時停車，致原告與甲○○發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為甲○○所不爭執，並參以丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告二人負損害賠之責，即屬有據。　　2.而系爭事故之發生，甲○○固有未注意未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失，丙○○亦有未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍將車輛停等於該處之過失，而原告騎乘乙車，亦有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，為兩造所不爭執，且參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定甲○○上開過失為肇事主因，丙○○與原告上開過失分別均為肇事次因，是原告對系爭事故自與有過失。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故原告應負30%之過失比例、被告二人應負擔70%過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告二人賠償之金額。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用231,585 元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第 11至132頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢，為系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭傷害，有全日看護2個月必要，業據提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為證（附民卷第11頁），並經本院函詢大同醫院，函覆結果為「診斷證明書所載需專人照護2個月…建議24小時專人照顧及積極復健」，有大同醫院114年2月3日高醫附法字第1140100333號函文在卷可參（本院卷第167頁），是原告主張有24小時看護2個月之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為1,80 0元，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每日以1,800元計算111年10月21日起2個月，共61日全日看護費109,800元【計算式：1800*61=109,800】，為有理由。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故導致其需往返各家醫院就診、復健，本院審酌原告傷勢為右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害，應有搭乘計程車就診之必要。核原告由住處前往大同醫院回診13次，單趟車資為130元【計算式：130（元） ×13（看診次數）×2（來回一趟）＝3380】，共3,380元；由住處前往李威德復健科診所就診90次，單趟車資為125元，【計算式：125（元）×90（看診次數）×2（來回一趟）＝22, 500元】共22,500元；由住處前往朝氣復健家醫診所就診29 次，單趟車資為160元，【計算式：160（元）×29（看診次數）×2（來回一趟）＝9,280元】共9,280元；由住處前往家歡復健專科診所就診1次，單趟車資為280元，【計算式：28 0（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝560元】共560元；由住處前往中正脊椎骨科醫院就診1次，單趟車資為130元，【計算式：130（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝260 元】共260元。以上總計35,980元【計算式：3,380＋22,500＋ 9,280＋260＋560＝35,980】，有醫療費用收據、計程車收費標準在卷可查（附民卷第11至132、141頁），是認原告上開主張，可以採信。　　⒋不能工作之損失：　　　原告主張因其系爭事故前擔任臺灣鐵路股份有限公司車長，其因系爭事故需在家休養7個月無法上班因而受有固定加班費、周六、國定假日出勤費之損失，依據原告所提臺灣鐵路有限公司工作時間/延長工時/周六出勤費用（附民卷第135 至138頁），計算損失金額，平均應為每月20,327元，本院審酌上情並考量該等收入確為平常原告每月均能獲得之收入等情狀，且大同醫院之診斷證明書認為原告傷勢從111年10 月21日起至112年6月13日止期間均需休養無法工作（附民卷第11至15頁），故原告主張因系爭事故受有7個月合計142,2 89元不能工作之損失等情，可以採信。　⒌車損費用：　　原告主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費4,200 元，有原告提出之估價單影本為證（附民卷第133頁）。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，693-PTG 普通重型機車自103年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年 10月21日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4200÷(3+1)≒1050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000 )×1/3×（3+0/12）≒3150（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝1050】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計1,0 50元。是原告此部分得請求賠償金額應以1,050元估算，較為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　⒍事故鑑定費：　　原告主張其為確定本件事故責任歸屬，至高雄市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，此有線上繳款資料附卷可參（附民卷第147頁），該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告據此請求被告賠償本件事故鑑定費用3,000元，應屬有據。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害之傷勢程度、所須休養期間約7個月、需專人24小時照護2個月、復原情形及精神痛苦，及原告自述在臺灣鐵路股份有限公司擔任車長、甲○○在做粗工、月收入不到2萬元、高職畢業、已婚無子女，家庭狀況勉持等情狀、丙○○在刑事案卷中自述大專畢業、家庭狀況勉持之情形，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，原告因系爭事故致身體健康受損，計支出如附表本院認定數額欄所示共593,704元。六、是以，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，被告應連帶賠償之金額應減為415,593元【計算式：593,704元×70％＝415,593元，元以下四捨五入】。七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取強制汽車責任險賠付99,593元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額應為316,000元【計算式：415,593元－99,593元＝316,000 元】，可以認定。八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付316,00 0元及甲○○自113年5月7日（附民卷第151頁送達證書）起、丙○○自113年4月30日（附民卷第153頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求金額(新臺幣/元) 本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用大同醫院 181,445 181,445 李威德復健科診所 6,600 6,600 朝氣復健診所 41,750 41,750 家歡復健診所 150 150 中正骨科 200 200 馬光中醫 1,440 1,440 2 看護費用 109,800 109,800 3 交通費用 35,980 35,980 4 不能工作損失 142,289 142,289 5 車損費用 4,200 1,050 6 慰撫金 120,000 70,000 7 事故鑑定費 3,000 3,000 總計(未扣強制險) 646,854 593,704

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2537-20250321-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李勝家上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7702號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4556號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與人發生爭執，遽駕駛堆高機將告訴人宏全國際股份有限公司之倉庫鐵門撞開，致告訴人之倉庫鐵門毀損，侵害他人財產權，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高職肄業、現以打零工為業、月收入約新臺幣3 至4萬元、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見易字卷第27頁），暨其犯罪動機、手段、造成之損害、未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47702號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月5日11時45分許，在臺中市西屯區工業區二路6號宏全國際股份有限公司(下稱宏全公司)對面倉庫，駕駛堆高機卸貨時，因警衛見乙○○未依宏全公司規定簽換證登記簿，而將倉庫鐵門關閉，乙○○見狀心生不滿，竟基於毀損之犯意，駕駛前開堆高機撞開倉庫鐵門後入內卸貨，致倉庫鐵門毀壞不堪使用，足生損害於宏全公司。二、案經宏全公司委由李威德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述(偵查中經傳喚未到庭) 坦承於上揭時、地駕駛堆高機毀損倉庫鐵門之事實，惟辯稱：是以堆高機的叉子將倉庫鐵門叉至一旁等語。 2 證人即告訴代理人李威德於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷圖、現場照片、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及估價單等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-簡-319-20250227-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官珍股被告柳世朋居高雄市○○區○○路00號之0(千葉安養中心) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1828、8093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告柳世朋與同案被告吳承賢、田驥麟（由本院另行審結）及高文華（未據起訴）均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍基於未經許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由高文華於民國109年8月17 日前之某日，尋得被告同意回填、堆置廢棄物，由被告以不詳之代價提供其所有、址在高雄市○○區○○○段0○000地號（變更為學城段54地號）土地、財政部國有財產署所有之同段7 之150地號（變更為學城段51地號）土地、不知情之謝采珊所有之同段7之151地號（變更為學城段60地號）土地予吳承賢，吳承賢隨即提供該土地供人回填、堆置廢棄物，尋得廢棄物（土頭），並收取違法堆置廢棄物之費用，媒介如附表所示之人，於109年8月17日、18日、24日，駕駛如附表所示營業用曳引車（附掛車斗），將屬於一般事業廢棄物之廢磚塊、廢木材、廢塑膠、廢土石、廢電纜線等營建混合物運送至同段7之150、7之151地號土地回填、堆置，吳承賢並以每日1,500元之代價，僱請田驥麟在上開土地指揮傾倒載運廢棄物車輛，及以不詳之代價，僱請高文華在現場負責收取土方貨單，附表所示之人並獲得所示之處理費。因認被告廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告柳世朋因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，本院受理後，被告嗣於114年1月 16日死亡，有其戶籍資料查詢結果存卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號傾倒人駕駛車輛傾倒日期廢棄物來源廢棄物種類傾倒次數獲利 1 梁漢文 668-W7號營業貨運曳引車附掛9P-97號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土塊 17、18日各1車次（每車次約15公噸） 4,000元（每車次2,000元） 2 梁允成 456-X7號營業貨運曳引車附掛52-F3號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土方、石塊 17日2車次，18日1車次（每車次14立方公尺） 6,000元（每車次2,000元） 3 郭清泰 KLE-5768號營業貨運曳引車附掛2M-93號營業半拖車 109年8月18日高雄市仁武區土方 1車次（約14立方公尺） 2,000元 4 李威德 109-Y3號營業貨運曳引車附掛21-U2號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地雜土 1車次（約14立方公尺） 1,300元 5 黃家閎 KLB-9601號營業貨運曳引車附掛07-HW號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地土、石頭 1車次（約13立方公尺） 1,300元（黃家閎從中取得300元至500元，其餘歸李威德） 6 李坤明 753-ZG號營業貨運曳引車附掛06-XG號營業半拖車 109年8月24日屏東縣潮州火車站後方廢棄磚頭、廢土 1車次（約15立方公尺） 2,500元 7 李世英 442-ZG號營業貨運曳引車附掛Y4-67號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂磚塊、混凝土塊、土石塊 1車次（14立方公尺） 1,500元 8 尤生寶 KLB-7189號營業貨運曳引車附掛56-XF號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂旁邊某工地廢磚角、水泥塊 1車次（約20公噸） 1,500元

2025-02-17

CTDM-112-原訴-12-20250217-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1499號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許高傑劉彥呈上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 41號），本院判決如下：　　主　　文許高傑共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至24所示之物，與劉彥呈共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與劉彥呈共同追徵其價額。劉彥呈共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至24所示之物，與許高傑共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與許高傑共同追徵其價額。　　犯罪事實一、許高傑原係見安營造股份有限公司（下稱見安營造）所承作、址設臺中市○區○○路000巷00號工地之外包廠商之工人，並經同意得於夜間住在工地（下稱本案工地）內。許高傑於民國112年3月12日16時許，以通訊軟體LINE與劉彥呈聯繫，劉彥呈於同日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）前往本案工地，並經許高傑開啟該工地大門後將車駛入本案工地內。許高傑、劉彥呈竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取如附表編號 1至24號所示之物品（下合稱本案物品，總價值約新臺幣【下同】42萬3,371元），並共同搬運至本案小貨車內，由劉彥呈於同日19時許駕車離開本案工地。嗣於同日23時許，許高傑看到見安營造工程師張立遠返回本案工地拿取物品，即向張立遠表示本案物品失竊，經張立遠向工地負責人李威德反應後，李威德乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經李威德訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官及被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第50、51、155至157頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告許高傑固坦承其於上揭時間住在本案工地內，被告劉彥呈前揭時間駕駛本案貨車到本案工地，其幫被告劉彥呈開啟大門後，被告劉彥呈倒車進入本案工地，當時僅其等2 人在該本案工地，被告劉彥呈於同日19時許離開本案工地後，其於同日23時許告知張立遠原放置在本案工地之本案物品遺失之事實，然矢口否認有任何竊盜犯行，辯稱：有部分的本案物品在案發前一天就不見了，案發當天我有叫被告劉彥呈來找我，因為我打電話跟他借2,000元，我把被告劉彥呈送走後就回3樓睡覺，後來下樓才發現本案物品不見，我有馬上在我們的LINE群組回報，但是另一個同事叫我把該訊息收回，我沒有偷東西，比較常來的工人都知道本案工地大門密碼鎖的密碼，而且其實另外還有一個小門其實沒上鎖，如果東西是我偷的，我把東西賣掉就有錢了，根本不用去睡公園或是火車站云云；被告劉彥呈固坦承於上開時間駕駛前揭本案小貨車到本案工地之事實，然矢口否認有任何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿本案物品，我的小貨車上面只有山貓（鏟土機）跟吊料工具，我是過去請許高傑幫忙去南部工作，許高傑事前也有在電話中跟我表示要借錢云云。惟查：　⒈被告許高傑平日住在本案工地內，其於112年3月12日16時許，以通訊軟體LINE與劉彥呈聯繫，劉彥呈於同日18時6分許，駕駛本案小貨車前往本案工地，並經許高傑開啟工地大門後將車駛入工地內後，於同日19時許駕車離開，上開期間本案工地內僅有被告2人；同日23時許，被告許高傑看到證人張立遠返回本案工地拿取物品，乃向證人張立遠表示本案物品失竊等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人李威德於警詢、偵訊及本院準備程序中證（陳）述（見偵卷第65 至71、127至130頁、本院卷第47至54頁）、證人張立遠於偵查中證述（見偵卷第157至160頁）大致相符，並有現場照片（見偵卷第73至79頁）、路口監視器影像截圖（見偵卷第81 至85頁）、被告劉彥呈指認被告許高傑之照片（見偵卷第87 頁）、翔創工程行-機電材料、設備遺失單（見偵卷第91頁）、鼎業慶工程行委託書（見偵卷第93頁）、見安營造股份有限公司-機電材料、設備遺失單（見偵卷第95頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見偵卷第 97頁）、見安營造股份有限公司法務部廉政署中部地區調查組辦公廳舍搬遷整修工程工務所112年3月12日每日協議、巡視及處理紀錄表（下簡稱112年3月12日每日協議、巡視及處理紀錄表，見本院卷第57頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。　⒉⑴證人張立遠於偵查中證稱：我於112年3月12日23時許到本案工地拿隔天出差要用的測量工具時，住在本案工地內的被告許高傑向我反映說電線遭竊，他說是18、19時的時候發現本案物品失竊，我立刻把本案物品失竊的情況反映給我的上級李威德。本案遭竊的材料如果只有1個人搬的話，1至2小時之內應該無法搬完，因為線材很重，但2個人搬就可以很快搬完，失竊的東西還包含工具，工具的話1個人搬1小時應該可以搬完，大約7人座的麵包車就可以裝得下本案物品。我以前也曾經突然晚上到本案工地拿東西，但當天被告許高傑大喊「是誰」，以往不會這樣，感覺他比較緊張，後來我問他，他說因為東西不見他比較提高警覺，而且他一開始沒有跟我提到他那天有找他的前老闆來本案工地，是到警察局時，他知道警方有調閱路口監視器畫面，他才說他前老闆有來且有把車子開到工地內等語（見偵卷第157至159頁）。⑵證人即告訴人李威德於警詢中證稱：112年3月12日17時30分許，工人下班後將本案物品分別放在本案工地內不同地方，東西都有用帆布蓋住；當天19時許，工人巡視時發現線材失竊，清點過後發現除了線材之外，也有廠商的機具遭竊。本案工地總共有兩個門，都有上鎖，門跟門鎖都沒有被破壞，大門位在仁德街，是密碼鎖上鎖的拉門，這個門可供車輛出入，小門則是在興大路，是用鐵鍊鎖住的舊式雙開門，只能供人員出入等語（見偵卷第65至71頁）；復於偵查中證稱：11 2年3月12日19時許，我們見安營造的人員回去工地拿隔天要用的東西時，發現有部分線材不見，那天工人大約是17時10 分至15分之間下班，他們下班後，另外一個工程師就把工地的門鎖上，然後我就去巡視現場，當時那些遭竊的線材跟機具都還在。我們有允許許高傑在工地內過夜，基本上晚上只有他會在工地裡面。工地有大門跟側門，大門是拉門，大約 3米寬，可以讓車輛進出，因為工人下班後，被告會先出去買晚餐，所以我們在工人下班後就會把大門上鎖，被告知道大門密碼鎖的密碼；至於側門是用鑰匙鎖，只有我跟工程師有鑰匙，而且側門只能讓人員進出。本案物品包含大線材跟小線材，大線材約有30公斤重，2個人成年人一起搬大約需要花25分鐘左右，而本案物品大概1臺3.75公噸的小貨車約3 分之1的空間就可載得完等語（見偵卷第127至130頁）。證人張立遠、李威德之證言大致相符。⑶證人即人力仲介公司員工何瓊雯於本院審理時證稱：我是人力仲介公司幫老闆帶粗工去本案工地工作，那陣子是幾乎每天會去工地，本案工地確實有東西失竊，我不確定日期，我只記得是星期日，那天我有在本案工地遇到被告許高傑，他說他前一天20、21時許回到本案工地；案發日的前一天我也有去本案工地，工地那些電線一直用帆布蓋起來，我要走之前還有看一下，案發後我去現場看的時候，他們說放本案物品的那些地方已經都是空的，我知道的工地遭竊就只有這一次等語（見本院卷第 150至154頁）。經比對112年3月12日建築物施工日誌，該日為星期日（見本院卷第59頁），足見何瓊雯所述應可採信。 ⑷經檢視112年3月12日每日協議、巡視及處理紀錄表「二、巡視結果」欄位記載「現場無異狀　物料室已鎖」、「檢查人員」欄位記載「李威德」等情（見本院卷第57頁）；又比對本案工地附近路口監視器錄影畫截圖，被告劉彥呈於112 年3月12日18時6分42秒許（監視器畫面顯示時間），駕駛本案小貨車由臺中市南區興大路左轉進入仁德街（本案工地大門位於仁德街），復於同日19時13分32秒許（監視器畫面顯示時間）駕駛本案小貨車行經臺中市南區興大路、學府路口，此有路口監視器影像截圖（見偵卷第81、83頁）在卷可參，且被告劉彥呈於警詢時供稱：那時是由我駕駛本案小貨車，車上只有我一個人等語（見偵卷第43頁）。經勾稽比對前開證詞及卷內資料，112年3月12日18時6分許至19時許之間，被告許高傑開門讓被告劉彥呈駕駛本案小貨車以倒車方式進入本案工地內，當時僅被告2人在本案工地內，且本案工地之大門、門鎖均未被破壞，被告劉彥呈駕車離去後本案物品即失竊等情，是被告2人於112年3月12日18時6分許至19時許間某時共同竊取本案物品之事實應堪認定。　⒊被告許高傑、劉彥呈雖以前詞置辯，然其等辯詞有諸多不合理處：　⑴被告許高傑於警詢、偵訊時供稱：我於112年3月12日16時至1 7時許用LINE向劉彥呈借2,000元，他說他會晚點拿來我住的工地，他後來有打LINE跟我說他到了，他帶了火鍋跟啤酒過來，我們一起在工地的1樓聊天云云（見偵卷第55、146、14 7頁）；被告劉彥呈於警詢、偵查中供稱：因為我在南部有工程要趕，我想問許高傑能不能來支援，所以我於112年3月 12日用LINE打電話聯絡他後，於當天18時許開車去工地去找他，我要離開工地時，他開口跟我借錢，因為我身上剛好剩 2,000元，所以我就借他2,000元，他在電話中沒提到要跟我借錢的事云云（見偵卷第43、149、150頁）。是被告2人對案發日在本案工地會面原因之供述不一，其等所辯是否可採，已非無疑。　⑵僅被告許高傑1人經允許得在本案工地過夜等情已如前述，是若本案工地於夜間有物品遭竊，其未免遭懷疑監守自盜，理應立即向上級回報以求自保，然其自稱在公司水電的LINE群組回報後旋將訊息收回，又未提供其立即反映物品遭竊情況之相關資料自清，被告許高傑所辯不符常情。　⑶再者，若欲於1至2小時內將本案物品全數搬完，需2個人共同搬運，且大約需1臺7人座的麵包車才能裝載本案物品等情，業經證人張立遠證述如前，而本案工地大門可供車輛出入、小門僅能供人員進出，業如前述。被告許高傑於本院審理時供稱：我住在本案工地大門進去右邊第1棟房子，如果我沒睡死的話，有人開大門我都聽得到等語（見本院卷第162頁）。被告許高傑於案發時尚未就寢，且其自陳當時與被告劉彥呈共同在本案工地1樓等情已如前述，是若當時有竊賊開大門搬走本案物品，並開車將該等物品載離本案工地，被告許高傑理應察覺，且此事涉其自身清譽，然其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均未提及案發時工地內有何異狀，實有違常理。　⑷又被告許高傑於偵訊時供稱：每天下班後，我就會把全部的門都上鎖等語（見偵卷第148頁），後於本院審理時改稱：工地的小門都沒有上鎖云云（見本院卷第161頁），其辯詞前後不一，且與前揭證人李威德偵查中證述、112年3月12日每日協議、巡視及處理紀錄表之記載，均不相符。又其於本院審理時辯稱：有很多人都知道本案工地大門密碼鎖，10個人裡面最少有6、7個人知道云云（見本院卷第161頁），然本案工地內放有不同廠商所有之線材、機具等材料及工具，方須於工人下班後將本案工地之大小門均上鎖，衡情難認眾人皆知本案工地大門密碼鎖之密碼，是被告前稱有過半數之人均知密碼等情，實不足採。　⑸又本案物品僅需1臺7人座的麵包車裝載等情已如前述，經檢視路口監視器影像截圖（見偵卷第81頁），被告劉彥呈所駕駛之本案小貨車大小及後車斗容量應足以承載本案物品，是被告劉彥呈前開所辯亦無可採。　⒋據此，被告2人上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人均係基於同一竊盜犯意，於密接之時、地竊取分屬翔創工程行、鼎業慶工程行、見安營造所有之本案物品，均係利用同一次行竊之機會，竊取不同被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念均應評價為一行為，其等均以一行為侵害不同被害人之財產法益，均為想像競合犯，均應依刑法第320條第1項之竊盜罪處斷。　㈣被告許高傑前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第213號判決處有期徒刑8月確定，於110年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告許高傑於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告許高傑所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，且均為故意犯罪，被告許高傑於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告劉彥呈前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第1557號判決處有期徒刑3月確定，於111年2月10 日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第 775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告劉彥呈之前揭素行。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，衡酌被告2人犯罪動機、手段、竊取財物之價值、犯後否認犯行之態度，及迄今未將竊得之本案物品返還告訴人，又因被告2人均無調解意願而未能成立調解（見本院卷第52頁）及被告2人素行（被告許高傑構成累犯部分不予重複評價），兼衡被告許高傑自陳國小畢業之教育程度、現從事小吃業（販賣肉圓、肉粽），月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持、未婚、無子女、無須扶養之親屬；被告劉彥呈自陳高職畢業、從事調料工作、月收入約5、6萬元、已婚、有子女3人（均已成年，但仍就學中），須扶養子女及母親等一切情狀（見本院卷第165頁），並考量檢察官、被告2人、告訴人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。被告2人所竊得之本案物品，為其等之本案犯罪所得，經本院認定如前，均未扣案，且均未實際發還給告訴人，卷內無證據顯示被告2人就本案物品有明確分配方式，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號所有人及管領人品名及數量 1 翔創工程行所有、由告訴人即見安營造工地負責人李威德所管領雷射水平儀4臺 2 切管機1臺 3 鋼構槍3支 4 定點天花槍（靜音）1支 5 小鋼炮2支 6 切割機1臺 7 延長線50米 8 小風車1臺 9 鼎業慶工程行所有、由告訴人即見安營造工地負責人李威德所管領電鑽1支 10 打石機1支 11 見安營造所有、由告訴人即見安營造工地負責人李威德所管領 PVC 30平方黑色100米線材 12 PVC 22平方黑色100米線材 13 PVC 60平方黑色500米線材 14 XLPE 30平方400米線材 15 XLPE 22平方1000米線材 16 XLPE 5.5平方400米線材 17 PVC 8平方黑色100米線材 18 PVC 5.5平方黑色700米線材 19 PVC 5.5平方白色400米線材 20 PVC 2.0mm黑色1200米線材 21 PVC 2.0mm綠色200米線材 22 PVC 2.0mm灰色300米線材 23 PVC 2.0mm棕色200米線材 24 BCW 60平方25米線材

2025-01-09

TCDM-112-易-1499-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4953號上訴人賴建宏選任辯護人鄧又輔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5451號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表一編號2〈下稱編號2〉）部分：一、編號2部分，原審撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人賴建宏犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑3年6月），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由予以減輕後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。本件原判決認定上訴人有編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並說明：上訴人就此部分已供出其毒品來源，合於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項減輕其刑之規定；又謂上訴人交易對象僅1 人，交易數量及金額非鉅，縱依前述規定減輕其刑，仍有情輕法重之刑罰過苛情形，應依刑法第59條遞減輕其刑等旨（見原判決第15至16頁）。惟上訴人就此部分所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金；原判決既依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書之規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑之處斷刑下限應為有期徒刑3年4月。原判決就此部分諭知之刑期為有期徒刑3 年6月（見原判決第20頁），仍在販賣第二級毒品罪依上開規定減輕其刑後可得量處之最低度刑以上，顯然並無「認科以最低度刑仍嫌過重」之事由，殊無引用刑法第59條之餘地。原判決猶以情輕法重為由，援引刑法第59條之規定酌量減輕其刑，依上開說明，編號2部分自有判決適用法則不當之違法。　㈡當事人及辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，固得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。惟所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要及同一證據再行聲請者而言。倘該項證據於待證事實確有重要關係，而無上述不必要調查之情形，自應依聲請調查，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。卷查，林來於原審陳稱：其在第2次向上訴人拿毒品時，是上訴人自己過來人力派遣公司，當時現場有其他的人，公司的人也都在等語（見原審卷第270頁），上訴人亦已於原審聲請調查呂明協，以證明其於民國111年2月12日交付甲基安非他命予林來之際，呂明協當時在場聽聞上訴人提及毒品是要支援林來等語（見原審卷第197至199頁）。以上與上訴人所辯其係與林來合資購買相關，且非不能調查或與待證事實無重要關係，似難率認無調查之必要。原審未依上訴人之聲請調查呂明協，拘泥於呂明協自擬聲明書之部分用詞，僅於判決理由中敘明呂明協之書面陳述與林來及上訴人陳稱之出資情節有異，即認無再調查之必要（見原判決第12頁），難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於編號2部分有撤銷發回更審之原因。原判決就上訴人所犯各罪之定執行刑部分，因其中之本罪已經撤銷發回原審法院，原諭知應執行刑部分已失所依附，併此敘明。貳、上訴駁回（原判決附表一編號1）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人關於原判決附表一編號1部分之犯行明確，因而撤銷第一審就此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪（處有期徒刑5年6月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗上訴人之警詢光碟可知，上訴人自始即表明其係與林來合資購毒，惟經員警以不斷誘導及多次暗示等不正方法詢問後，因上訴人不諳法律且未委請律師在場，致其誤以為合資購毒也是屬於販賣毒品，為求寬典，始為自白，並配合員警而佯稱有多賺0.2公克之毒品施用等語，實則上訴人並非販賣毒品給林來。又依員警製作之毒品資料庫內容，可知員警於111年3月29日晚間8時9分許已經將上訴人之2份警詢筆錄上傳；惟上訴人第2份警詢筆錄之製作時間，卻記載為111年3月30日7時5分至11分，已與客觀事證不符。則員警於111年3月29日究竟製作幾次筆錄、錄製幾次錄音檔等情，應由原審重啟調查，以釐清上訴人是否遭員警以不正方法詢問。㈡林來於原審陳稱有拿錢給上訴人，請上訴人幫忙向「阿德」一起拿毒品等語，足以證明上訴人係與林來合資向李威德購買毒品。且林來於警詢時又稱其於111年1月25日為警查獲當日上午，曾在○○市○○區附近工地施用甲基安非他命等語。則林來於當日遭警查扣之甲基安非他命重量雖為毛重0.97公克，有別於其所稱向上訴人取得重約1公克之甲基安非他命；然不足1公克部分係因林來施用毒品所致（林來於查獲當日之驗尿結果為「安非他命類陽性；濃度達11630ng/mL」），並非上訴人從中獲取0.2公克作為合資購毒之代價。是以縱認上訴人未受到員警以不正方式詢問，其於警詢時所述取得利潤為0.2公克之毒品等語，仍與事實不符。原審以上訴人前揭不實之自白認定犯罪事實，有證據法則適用不當、理由矛盾及調查職責未盡之違誤。㈢上訴人與林來同屬人力派遣公司員工，因林來無購毒管道，上訴人基於幫忙朋友之心態，受林來之託而合資向李威德購毒，並依成本價將毒品交給林來，且將毒品上游李威德之電話告知林來，使林來得以知悉購毒成本，並可自行聯繫李威德。而林來於偵查及原審均稱其於111年1月23日向上訴人取得甲基安非他命之數量及金額為「1公克、2500元」；上訴人於原審則表明其以「2公克、5000元」向李威德取得毒品各等語。足見上訴人主觀上並無營利之意圖，客觀上亦未存有賺取價差之情事，其至多僅成立幫助施用第二級毒品罪。原判決漏未審酌上情，有理由矛盾及理由不備之違誤。㈣上訴人已聲請調查林來與洪新凱警員之完整LINE對話紀錄，原判決未說明無調查必要之理由，有理由不備、調查職責未盡之違誤。又依上訴人自行播放林來第3次警詢光碟所製作之詢答內容，就員警是否誘使林來對上訴人為不實指控等情，仍有不明；且上訴人之毒品來源為李威德。原審未依上訴人之聲請調查李威德，並勘驗林來第3次警詢光碟及查扣之手機，均有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人坦承於111年1月23日晚間，在新北市中和區景平路44號之某人力派遣公司內，交付約1公克之甲基安非他命予林來並收取2500元等情；佐以林來之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄一、㈠所載之販賣第二級毒品犯行。並說明：⒈經第一審勘驗上訴人警詢光碟結果，員警雖有向上訴人告知偵審自白、供出上手等減刑規定，然此屬對於相關法律規定之正常告知，並非利誘或不正方法。又員警於詢問過程中，雖屢次確認上訴人回答之真意及筆錄記載之內容，惟未見有何誘導或以其他不正方法，致使上訴人陳稱其自行取用之毒品數量為0.2公克等語，足認上訴人並無遭員警不當誘導而作出錯誤之自白之情事。⒉上訴人於警詢時從未提及幫忙林來購毒或係其等2人合資購買等情；且上訴人可自行將販賣毒品之價格告知林來，而毋須詢問藥頭，足見其對於甲基安非他命之價額、數量有決定權。上訴人於警詢時又自承其在交付林來前有挖0.2公克甲基安非他命作為利潤，佐以林來遭查扣之甲基安非他命淨重為 0.747公克，足見上訴人自承量差為其利潤乙情應屬可信。縱使林來曾取部分甲基安非他命施用，仍無礙於上訴人賺取量差之事實。⒊林來雖陳稱知悉上訴人之毒品上游為「阿德」及其電話等語；惟上訴人所指之上游「阿德」即李威德於警詢時陳稱不認識林來，也不知道上訴人將毒品賣給誰；上訴人於偵查中亦自陳：因為林來跟「德哥」不是很有交集，故不直接找「德哥」各等語。則林來縱使知悉上訴人之毒品來源為「阿德」，仍不能自行向「阿德」議價，僅得與上訴人議定購買之價金及數量，由上訴人居於賣方地位與林來交易。⒋員警在詢問時告知林來關於毒品條例之減免其刑規定，無足認定有誘使林來對上訴人為不實之指控；況林來於偵查及原審均為相同之證述。上訴人聲請勘驗林來第3次警詢之錄音光碟，應無調查之必要。又李威德未曾表示其於111 年1月23日有販賣甲基安非他命予上訴人，卷附李威德所持用行動電話之通聯紀錄，亦無於111年1月23日與上訴人聯繫之情形，縱使上訴人改稱其第1次向李威德購毒之正確時間應為111年1月23日，惟因未經「查獲」而不符毒品條例第17 條第1項之要件。此部分之事證已明，上訴人聲請調查李威德，並勘驗上訴人遭查扣之手機，尚無必要等旨（見原判決第3至4、6至13頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人主觀上有營利意圖、所辯如何不足採取、聲請調查之證據如何欠缺必要性，均詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林來之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依林來於原審所述，其在111年1月23日以2500元之價格向上訴人取得甲基安非他命時未經秤量，係僅憑上訴人之片面說詞而主觀認定為1公克（見原審卷第267頁），亦即實際交易之毒品重量有可能較1公克略有差異；該包毒品縱於賣出前先由上訴人挖取0.2公克而不足其所宣稱之1公克；待林來買受後，再撥取不詳數量供己施用，最後所餘淨重0.747公克，於常情無違；不能僅憑林來陳稱於員警查扣該包毒品當天曾有施用甲基安非他命乙情，遽謂上訴人於警詢時自承挖取0.2 公克為其利潤等語與事實不符。再者，依第一審勘驗筆錄（見第一審卷一第105至115頁），員警對於上訴人之詢問內容，並無暗示上訴人使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導）；或因其暗示，足使上訴人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導）等情事；即使員警曾就上訴人之回應有所質疑或深入追問，亦屬釐清上訴人真意及喚起記憶所必要，核與以不正方法為誘導詢問之情形有別。至於員警上傳警詢筆錄之份數或時間等記載縱屬有誤，與上訴人自白任意性分屬二事，無從據此推認上訴人於警詢時受不正方法詢問。又依原判決所認定之事實，上訴人就此部分之販賣第二級毒品犯行，係以「量差」從中牟利，則其向林來宣稱之毒品單價縱與購入時無異，非可據此推認上訴人並無營利之意圖。上訴人另聲請調查林來與洪新凱警員之LINE對話紀錄，認涉及林來是否受到員警影響而為不實指控（見原審卷第301頁）。然上訴人於警詢時既已自承挖取0.2公克作為利潤，且林來於偵查及原審均一致證述上訴人係販賣甲基安非他命，而非與其合資購買，自無從僅因上訴人之片面臆測，而認有何調查之必要。原審雖未一併敘明不予調查之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，泛稱原判決有理由不備、理由矛盾及適用法則不當之違誤，或指摘原審調查職責未盡，無非係就事實審取捨證據之判斷及不影響於判決本旨之枝節事項，依憑己意，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於原判決附表一編號1部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官　高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4953-20250102-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7361號債權人花蓮縣鳳榮地區農會法定代理人徐芳鑑債務人李威德李秉振一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）■金額轉換■元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用 500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 ■金額轉換■元力春喬自民國■日期轉換■起至清償日止按年息14.79%計收利息本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 ■金額轉換■元力春喬自民國■日期轉換■起至清償日止自民國■日期轉換■起至清償日止附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-02

HLDV-113-司促-7361-20250102-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人蔡錦月住○○市○○區○○○路0000號13樓之代理人任進福律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡錦月自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第292號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）8 66元、228元，有士電股票69股、陽信銀行股票452股，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金54,172元（已保單借款本金319,636元、利息28,691元，及保費墊繳本金34,585元、利息4,895元）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金16,956元。　　⒉又聲請人罹腰椎滑脫伴有神經根病變、雙側性坐骨神經痛，無業，由長子每月給付10,000元扶養費，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第23至25頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第225-227頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第7 -8頁）、債權人清冊（調卷第9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-17頁）、信用報告（調卷第19-22頁）、戶籍謄本（清卷第83頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第61-65頁）、社會補助查詢表（清卷第35頁）、租金補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、健保投保紀錄（清卷第53頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第159-165頁）、存簿（清卷第69-75、189-191頁）、收入切結書（調卷第29頁）、長子簽立之切結書（清卷第79 頁）、李威德復健科診所診斷證明書（調卷第47頁）、新光人壽函（清卷第41-45頁）、國泰人壽函（清卷第217-2 19頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，聲請人僅有長子每月給付之扶養費10,000元，可供運用。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,000 元（無房屋租金，調卷第7-8頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於長子所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣綜上所述，聲請人每月有扶養費收入10,000元，扣除必要生活費10,000元後，已無剩餘，而其債務以新光人壽、國泰人壽保單解約金共71,128元抵償後，仍有4,841,307元（調卷第61-75頁，未包含新光人壽之有擔保債權，計算式：4,912 ,437－71,128＝4,841,309），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-162-20241225-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第196號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李威德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8050號），經本院以113年度金訴字第743號案件受理，而被告於本院113年12月3日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，由本院告知被告、檢察官簡易判決處刑之意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基金簡字第196號），茲判決如下：　　主　文李威德幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8050號起訴書所載內容，並另補充記載如下：　　　㈠被告李威德於113年12月3日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告　　以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪。三、我已經履行調解條件完畢，告訴人張靖也同意原諒我了。」、「｛調解情形如何？｝一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）壹萬參仟元。㈡給付方式：相對人願於民國113 年12月3 日當庭給付聲請人壹萬參仟元，並經聲請人當庭點收無訛。㈢聲請人即臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第743 號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意原諒被告，並同意法院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈣聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。但其餘詐騙集團成員不在此限。㈤聲請程序費用各自負擔。三、我已當庭給付壹萬參仟元給告訴人，調解條件已經全部履行完畢。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「我知道錯了，希望給我一個自新的機會。」、「我很後悔，以後不會再做了。」等語明確，核與告訴人張靖於113年12月3日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受壹萬參仟元，並點收無訛。四、本件我會依調解條件履行。希望法院給予被告從輕量刑、緩刑或免刑之機會，給被告一次自新的機會。我都同意。」、「一、我已經原諒被告了。二、被告已經把我的損失都填補了，我現在已經沒有損失了。三、我也請求法院給予被告緩刑、免刑或從輕量刑的機會，我都同意。四、我因為工作關係，希望不要再傳我來了。」、「同上所述，我願意原諒他。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡書證之補充記載：有華南商業銀行股份有限公司交易明細表（戶名：李威德，帳戶：000000000000號）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：均未提供）、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：張靖）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、照片黏貼紀錄表：張靖提供之MESSENGER 對話紀錄、匯款紀錄截圖等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8050 號卷，第27頁、第35至42頁、第43至44頁、第47頁、第51至 56頁、第57至59頁】。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。修正後，移列為第19條第1項，法定刑改為：洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑。應認裁判上一罪之輕罪刑度，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，行為後於113年7月31 日修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，被告於警詢、偵訊、審訊時均自白，自應有上開新舊法比較規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，修正後規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈡次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告依上開洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條（遞減）：「有二種以上刑之減輕者，遞減之」。三、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、告訴人之受害金額，被告已全部賠償告訴人；復參酌告訴人張靖於11 3年12月3日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受壹萬參仟元，並點收無訛。四、本件我會依調解條件履行。希望法院給予被告從輕量刑、緩刑或免刑之機會，給被告一次自新的機會。我都同意。」、「一、我已經原諒被告了。二、被告已經把我的損失都填補了，我現在已經沒有損失了。三、我也請求法院給予被告緩刑、免刑或從輕量刑的機會，我都同意。四、我因為工作關係，希望不要再傳我來了。」、「同上所述，我願意原諒他。」等語情節，及考量被告自述：其跟父母同住，家庭經濟狀況小康等語，復酌其犯罪動機、目的、手段、本件告訴人所受之財產損害已得到賠償之填補，及其於警詢、偵訊、審訊時均自白洗錢犯罪，依上開洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆。四、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人即被害人達成調解，與告訴人張靖於113年12月3日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受壹萬參仟元，並點收無訛。四、本件我會依調解條件履行。希望法院給予被告從輕量刑、緩刑或免刑之機會，給被告一次自新的機會。我都同意。」、「一、我已經原諒被告了。二、被告已經把我的損失都填補了，我現在已經沒有損失了。三、我也請求法院給予被告緩刑、免刑或從輕量刑的機會，我都同意。四、我因為工作關係，希望不要再傳我來了。」、「同上所述，我願意原諒他。」等語情節大致相符，亦有本院113年12月3日準備程序筆錄在卷可佐。足見被告有悔悟之意，且被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對自己、大家好的性格人生。五、再查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照），附此敘明。六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰不併予諭知宣告沒收。七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。九、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8050號　　被　　　告　李威德　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李威德可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月20 日某時許，將其所申設華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺及提款卡，放置在詐欺集團成員指定之位置，並於同日15時許，透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式將本案帳戶交予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱賣家「曹美霞」在臉書社團「大型重型機車買賣-自由版」張貼出售重型機車之不實訊息，張靖瀏覽後透過通訊軟體Messenger與賣家「曹美霞」聯繫，並約定交易定金為新臺幣1萬3,000元，致張靖陷於錯誤，於113 年6月20日17時48分許，如數匯款至本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經張靖訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李威德於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承將本案帳戶之存摺及提款卡交予真實年籍不詳之人之事實。 2 ⑴證人即告訴人張靖於警詢時之證述 ⑵告訴人張靖提供之匯款紀錄及對話紀錄等資料證明證人即告訴人張靖遭詐騙以及於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及歷史交易清單證明告訴人張靖遭詐騙以及於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人張靖實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30 條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-196-20241211-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第71號上訴人鄭安泰被上訴人李威德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月23日本院臺南簡易庭113年度南小字第925號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1 款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。又取捨證據認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。　　二、上訴意旨略以：上訴人的車輛是RAV4油電車旗艦版，於民國 107年4月間出廠，因本件事故受有車價損失新臺幣（下同） 10萬元，以後若要轉賣，車商定會以低於正常價格之價位收購，上訴人已於原審力陳訴求，故請求被上訴人給予合理的賠償等語。三、經查，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，則依同法第436條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係就原審判決取捨證據、認定事實之職權加以指摘，並未依前揭意旨具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，參照上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-27

TNDV-113-小上-71-20241127-1