Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李思樟

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖弼偉 選任辯護人 李思樟律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13061號、112年度偵字第13173號、112年度偵字第13 174號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第19039號、112年 度偵字第31351號、112年度偵字第31352號、112年度偵字第3851 0號），本院判決如下： 　　主　文 廖弼偉犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。又犯幫助製 造第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年貳 月。 扣案如附表編號12所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號1-1、1 -2、2至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、廖弼偉明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得任意持有、製造、栽種，竟分別為下列行為： 　㈠基於製造大麻之犯意，於民國112年1月某時，在其臺中市○○ 區○○路000號9樓住處，使用培養土、以燈照之方式栽種大麻 ，待大麻株成熟後，再以剪刀將大麻花(起訴書誤載為大麻 葉，應予更正)剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施 用之大麻。 　㈡基於幫助製造大麻之犯意，於112年3月間某日，明知程尚洋 有栽種大麻，而依程尚洋指示代為訂購栽種大麻所需之植物 生長燈5組，以此方式幫助程尚洋製造第二級毒品大麻(程尚 洋所犯製造第二級毒品罪，業經本院另為判決)。嗣警於112 年4月13日搜索程尚洋之高雄及臺中住處後，發覺廖弼偉亦 涉有毒品罪嫌，經員警逕行搜索廖弼偉位於臺中市○○區○○路 000號9樓住處，當場扣得附表所示之物，因而查悉上情。　 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 　　查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 　　明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 　　，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被 　　告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中 　　已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳 　　述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定， 　　故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判 　　中之陳述作為證據。查證人即同案被告程尚洋於警詢中之陳 述，被告廖弼偉及其等辯護人爭執其屬傳聞證據而無證據能 力 (見本院卷一第224頁)，然核與其嗣於本院審理中證述之 情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已 無作為證據之必要，而無證據能力。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護 人及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且 明示同意作為本案之證據使用（見本院卷一第146頁），復 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，種植大麻、幫同案被告程 尚洋買燈等事實，惟矢口否認有何製造第二級毒品、幫助製 造第二級毒品犯行，並辯稱：我是為了自己施用才種植大麻 等語，辯護人為其辯稱：被告種植之大麻12株尚未收成，尚 種植於盆中，未達到足以施用之階段，應不構成製造第二級 毒品罪，且被告種植數量甚少，主觀上並無意圖供製造毒品 之用，亦非毒品危害防制條例第12條第2項之情形，且被告 不否認有施用大麻，本案應係成立毒品危害防制條例第12條 第3項之罪，另被告幫同案被告程尚洋購買生長燈，是否知 悉同案被告程尚洋係用於種植大麻，尚值商榷，縱知悉同案 被告程尚洋要用來種植大麻，同案被告程尚洋種植大麻數量 甚少，且未達收成之程度，被告亦應係成立毒品危害防制條 例第12條第3項之幫助犯，而非幫助製造第二級毒品罪等語 。經查： 　㈠被告於112年1月某時，在臺中市○○區○○路000號9樓住處，使 用培養土、以燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟後，再以 剪刀將大麻花剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施用 之大麻。又於112年3月間某日，依同案被告程尚洋指示代為 訂購植物生長燈5組等情，為被告所坦認(見警四卷第65頁、 偵四卷第25頁、本院卷一第522頁)，復有同案被告程尚洋於 偵查及本院審理時之證述在卷可佐(見偵一卷第33頁、本院 卷一第483-485頁)，並有被告廖弼偉與同案被告程尚洋之手 機通訊軟體對話截圖、同案被告程尚洋手機內照片、現場照 片、法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月13日調科壹字 第11223913920號鑑定書附卷可稽(見警一卷第31-36頁、警 四卷第46、51-53頁、偵四卷第111-112頁、偵六卷第31-38 頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡事實欄一、㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、 　　110年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告於警詢時稱： 我種大麻是自己需要施用，我種了4個月，剪過一次大麻花 ，就是扣案的大麻花，我是用自然陰乾的方式去乾燥大麻花 ，我會將大麻花用研磨器磨碎，放在煙斗內，點火燒烤吸食 等語(見警一卷第64-65、68頁)；後於偵查時雖稱：扣案的 大麻花不是成品，是我剪下來準備淘汰的等語(見偵四卷第2 5頁)，惟亦稱：(問：你剪下來後有無烘乾？)我剪下來後放 在客廳桌上等語(見偵四卷第25頁)，而此與被告前述使用之 陰乾方式相符，且衡諸常情，倘如被告於偵查時所述該等大 麻花並非成品，自可直接將之丟棄，何須擺放於陰涼處使之 乾燥，是被告偵查時所述大麻花係剪下來淘汰等語，顯與事 理有違，又對照被告於112年4月14日採集尿液送驗結果呈大 麻代謝物陽性反應等情(見偵五卷第59頁)，復無其他證據可 認被告有另外取得大麻以供施用之情形，可認被告警詢時所 述應較可採。本件被告以培養土栽種大麻種子出苗成大麻植 株，嗣後被告以剪刀摘取大麻花，經風乾後，使達於易於施 用之程度，以供自己施用，則被告前開所為，既已無後續必 要製程，自屬製造第二級毒品大麻既遂。辯護人辯稱係成立 毒品危害防制條例第12條第3項之罪，即不可採。 　㈢事實欄一、㈡部分： 　　至被告為同案被告程尚洋購買植物生長燈，是否為幫助製造 第二級毒品之行為部分，參以同案被告程尚洋於本院審理時 證稱：我有訂過2次燈，第1次是我自己訂的，那時候我還不 知道廖弼偉有種大麻，後來我有在廖弼偉家吸食大麻，聊天 時知道他也有種，才講到植物生長燈，我就請他幫我訂，3 月24日廖弼偉通知我到貨了，這次就是我們知道彼此都有種 植大麻後，請他幫我訂的等語(見本院卷第483-485頁)；於 偵查時證稱：廖弼偉的綽號是小P，他幫我買大麻的植物生 長燈，差不多是上個月的事等語(見偵一卷第33頁)，被告於 警詢時稱：程尚洋去過我家，知道我有種大麻，想要跟我買 一樣的器具，所以請我幫他買，我知道程尚洋有在種植大麻 等語(見警一卷第63頁)；於偵查時稱：我有拍給程尚洋看植 物生長燈，他看了想要，叫我幫他一起買等語(見偵四卷第2 5頁)，又觀諸被告與同案被告程尚洋之手機通訊軟體對話截 圖，可見被告傳送未拆封5組植物生長燈之照片予同案被告 程尚洋，並告知「東西到了」，同案被告程尚洋回覆「晚點 過去」等情(見警一卷第34頁)，衡諸同案被告程尚洋就被告 知悉其有種植大麻，並代為訂購植物生長燈等情，證述前後 一致，且與被告於警詢、偵查時之供述互核相符，亦與上開 對話紀錄內容可以勾稽，是同案被告程尚洋之證述應可採信 ，被告既明知同案被告程尚洋有種植大麻，而向被告程尚洋 分享自己種植大麻所使用之植物生長燈，並代為訂購，顯係 為同案被告程尚洋種植大麻之行為提供助力，幫助其實施犯 罪行為，而同案被告程尚洋種植大麻之行為，既已經本院判 決成立製造第二級毒品罪，被告所為自係成立製造第二級毒 品罪之幫助犯，被告及其辯護人上開辯稱自不可採。 　㈣綜上所述，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 0條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級 毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製 造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為， 為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告就上開事實欄一 、㈠㈡2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄一、㈡部分犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項所謂自白，指對於該當於犯 罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為 肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻 卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使 ，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決 意旨參照），故本件被告既於偵查中及本院審理時均坦承以 培養土、燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟後，再以剪刀 將大麻花剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施用之大 麻及依同案被告程尚洋指示代為訂購栽種大麻所需之植物生 長燈5組等情，此客觀事實於法律上之評價既係製造第二級 毒品、幫助製造第二級毒品，自屬自白犯行，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有 小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有 無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程 度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應 減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所犯製造第二級 毒品罪，係在前開住處，以事實欄一、㈠所示方式，栽種進 而製造大麻，規模尚屬有限，繼以剪刀手工剪摘，並未使用 設備，僅放置自然乾燥，製造之數量甚少，其中如附表編號 14所示之大麻種子雖有1600顆，然被告於警詢、偵查時均稱 ：這些種子是由扣案植株長出來的等語(見警一卷第64頁、 偵四卷第25頁)，顯難比擬大規模栽種製造，且被告自陳係 供自己施用，本案亦未查得被告確有對外販售牟利或無償轉 讓之事證，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，另被告 係以提供植物生長燈予同案被告程尚洋之方式，幫助同案被 告程尚洋製造第二級毒品大麻，而被告雖有幫助同案被告程 尚洋製造大麻之犯行，惟同案被告程尚洋製造大麻之數量、 規模均非巨大，已經本院判決在案，是以被告事實欄一、㈠ 製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減刑；被告事實欄一、㈡幫助製造第二級毒品犯行，依刑 法幫助犯及毒品危害防制條例第17條第2項等規定減刑，均 仍嫌過重，實屬情輕法重，故依其情狀，就被告本案犯行， 均適用刑法第59條之規定酌減其刑。事實欄一、㈠㈡所示犯行 均有2種以上減輕事由，依法遞減之。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為列管毒品， 具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、 製造第二級毒品大麻，又幫助同案被告程尚洋製造第二級毒 品，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是；惟念及被 告犯後坦承客觀犯行，態度尚可，兼衡被告製造之大麻、幫 助製造之大麻數量均非鉅，情節尚非甚重，及被告自陳之智 識程度及家庭生活狀況（見本院卷第523頁），並參酌被告 之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行 刑。是以本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、 犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） ，再考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定 被告之應執行刑如主文所示。　　 四、沒收部分：　　 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防 制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文； 次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參 照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之 成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二 級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。查： 　⒈扣案如附表編號12所示之物，經檢驗結果，含有第二級毒品 大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月 13日調科壹字第11223913920號鑑定書在卷可稽(見偵四卷第 111頁)，為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物 之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋 上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品 併予沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號2至11、13、15、16所示之物，為員警在被告 前開住處搜索扣得，係供犯本案種植大麻並製造第二級毒品 所用之物乙節，為被告所供認在卷(見本院卷第144頁)；又 扣案如附表編號1-1、1-2、14所示之物，雖經檢驗結果均含 有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室於 112年7月13日調科壹字第11223913920號鑑定書在卷可稽(其 中如附表編號1-1所示之物，抽樣3株檢驗，而其餘5株未據 檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片 在卷足佐，且均係被告以相同方式種植而成，堪認其餘未據 檢驗之植株，應與經檢驗之植株所含內容物相同)，然揆諸 上開說明，該大麻之種子、幼苗或植株本身並非第二級毒品 大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料，上開物品不問屬於犯 罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。　　　 　㈡至其餘扣案物因被告否認與本案有關，復無證據證明各該扣 案物與本案犯罪關聯性，亦非違禁物，爰均不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀 附表： 編號 扣案物品 沒收與否 1-1 大麻植株共8株 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 1-2 大麻植株共4支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 2 大麻生長燈共8組 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 植裁盆1批 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 4 培養土1袋 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 反光鋁箔墊1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6　 澆水器1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 7 植物營養劑6瓶 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 PH儀1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 空氣循環扇1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 除濕機1台 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 剪刀1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 12 大麻花1包 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 13 研磨器1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 大麻種子1600顆 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 15 捲菸器1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 16 捲菸紙1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 APPLE手機2支 不予沒收 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。　 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。

2025-03-27

KSDM-113-訴-41-20250327-4

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　113年度消債補字第840號 聲 請 人 即 債務人 鄧定詮即鄧文華 代 理 人 李思樟律師(法扶) 上列聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者 債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員 之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其 超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或 清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人 預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或 清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有 明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 民事庭法官　顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周郁芸 附表： 預納必要費用新臺幣5,200元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年10月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年10月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（110年之前為17,516元，111-112年為18,566元，113年為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年10月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。 債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-03-04

TCDV-113-消債補-840-20250304-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第32號 抗 告 人 蓁宏行 法定代理人 胡凃素梅 相 對 人 卉多實業有限公司 送達處所：○○市○○區○○路○段000巷0號 法定代理人 沈照翔 代 理 人 李思樟律師 上列當事人間間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113 年12月3日臺灣臺中地方法院113年度全字第141號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見機會；此項規定，於定暫時 狀態假處分裁定之抗告準用之，此觀民事訴訟法第538條之4 準用同法第533條、第528條第2項規定自明。本件抗告人聲 請定暫時狀態處分，經原法院否准其聲請，抗告人不服，而 提起本件抗告，兩造並各自提出抗告狀、答辯狀在附卷可稽 (見本院卷第5-11、19-31頁)，本件業經兩造陳述意見，合 先敘明。 二、抗告人聲請與抗告意旨略以： 　　相對人為台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)產銷Mirage 機車專用機油(下稱美耐吉機油)之經銷商，伊自民國106年8 月11日起至112年3月16日止，陸續經由訴外人即相對人公司 已離職業務員○○○，向相對人訂購如附表一欄所示美耐吉 機油(下稱系爭買賣)，再加上搭贈數額(買10送4；如附表一 欄所示；下稱系爭搭贈)，相對人應交付數量為附表一欄 所示數量之總和。伊已付清全部價金，相對人竟否認系爭搭 贈，且自113年7月20日以後未再出貨，並拒絕交付如附表二 所示美耐吉機油(不含未出貨搭贈部分；下稱系爭機油)予伊 。伊就兩造間美耐吉機油買賣爭執之法律關係，已提起本案 訴訟(案號：原法院113年度重訴字第617號)，茲因伊資本額 僅新臺幣(下同)20萬元，無資力再花費1,100萬元購買系爭 機油，供貨予客戶，遭客戶質疑供貨穩定性，進而要求解約 、退款或轉向其他競爭店家買貨之情，倘不先命相對人給付 系爭機油，恐週轉失靈，危及伊之經營與商譽，故有先命相 對人先行交付系爭機油之必要。爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請裁准相對人應給付系爭機油予伊之暫時狀態處 分，並陳明願供現金134萬8,115元或同額銀行可轉讓定期存 單為擔保，以補釋明之不足。原裁定駁回伊之聲請，應有違 誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准許前揭聲請等 語。 三、相對人陳述意見略以： 　　抗告人已否付清價金、兩造有無系爭搭贈與其數量為何、伊 有無欠貨與其數量，均屬本案訴訟應釐清之爭執，而非本件 暫時狀態處分應審酌事項。依抗告人主張交易模式，其先給 付大額價金，再由伊陸續出貨，可見抗告人資金雄厚。至於 抗告人稱其資金缺口、遭客戶催貨或退貨、週轉失靈等急迫 風險，均未釋明之。況伊已非中油公司美耐吉機油之經銷商 ，而抗告人則為中油公司美耐吉機油之試銷商，得自行向中 油公司訂購美耐吉機油，供貨予客戶。另依抗告人所述情形 ，兩造爭執僅涉及給付貨款，或事後損害賠償填補等問題， 抗告人並無急迫危險情事。是原裁定否准抗告人之聲請，並 無違誤等語。 四、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發 生現在重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而 有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫 時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條規定，應就其請求及暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩 者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定 暫時狀態之處分。若債權人就其請求及定暫時狀態處分之原 因未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。 兩造間有爭執之法律關係，如未經法院以裁定定暫時狀態處 分，並無發生重大損害、急迫危險或其他相類情形之虞，自 無定暫時狀態之必要。經查： 　㈠爭執法律關係部分：　 　　抗告人主張兩造間有系爭買賣與附隨系爭搭贈之關係，及相 對人仍未交付系爭機油，其已提起本案訴訟等情，業據抗告 人提出商工公示資料查詢、訂單、銷貨單、數量結算表、LI NE對話擷圖等件在卷佐參〈見臺灣彰化地方法院113年度全字 第25號卷(下稱25號卷)第23-26、29-49頁〉，再佐以相對人 始終否認有何系爭搭贈與欠貨等情(見原審卷第49-52頁、本 院卷第19-31頁)，堪認抗告人就兩造間存有應否交付系爭機 油之爭執法律關係，已為釋明。 　㈡保全必要性部分：　 　⒈本件固有前述爭執法律關係，然抗告人僅泛稱無法因相對人 未交付系爭機油，致遭客戶解約、退款、轉單，並週轉失靈 ，危及其經營與商譽，有重大損害云云。惟兩造間就雙方契 約有無約定系爭搭贈，有無欠貨，本即有爭執，自有待實體 判決結果；抗告人就哪幾家客戶，各於何時，陸續向其累積 訂購足額之系爭機油，乃至於應分別於何時交貨，及其客戶 已付款，但全未交貨各情，抗告人始終未提出具體事證釋明 ，尚難僅憑抗告人單方面主張，遽認相對人有何應交付系爭 機油，否則將致抗告人受有無法回復之重大損害或急迫之危 險性，自難逕謂有何保全之必要性。 　⒉抗告人雖主張其資本額僅20萬元，無資力再重複訂購系爭機 油，以交付客戶云云。惟縱認抗告人之客戶已向其訂購系爭 機油，參酌抗告人乃合夥組織，其合夥人分別為胡凃素梅、 胡博綱等2人(見25號卷第23頁)，依民法第681條合夥人連帶 責任規定，該等合夥人仍應就抗告人負欠債務不足額部分， 連帶負其責任。準此以觀，抗告人就前開資本額係該等合夥 人唯一資產，或合夥人全無資力，乃至於合夥人之職業、資 產、信用等全部資力狀況若何，暨抗告人本身尚有多少可調 度資金、庫存現貨與其他財產，全未提出具體事證釋明之， 尚難逕謂抗告人已無資力再訂購系爭機油，憑以交付其客戶 。 　⒊抗告人自承其已成為中油公司美耐吉機油之試銷商，及系爭 機油並非客製化特殊規格產品，而屬於市面上自由流通貨物 ，可向全國系爭機油之經銷商、販售系爭機油之機車行或網 路電商等銷售通路，輕易購得(見原審卷第79頁、本院卷第1 0頁)，可見相對人縱未交付系爭機油，抗告人仍得經由籌資 採購或借調等方式，以取得系爭機油，應其所需，並避免違 約之風險，尚不能以抗告人未取得系爭機油，逕解為其因此 將陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。 　⒋至於抗告人提出3紙出貨單(見25號卷第51-55頁)，據以主張 其遭3家機車行退貨與退款云云。惟觀諸前開出貨單記載， 其時間各為113年5月7日、同年7月17日、同年7月18日，均 在相對人供貨期間(按最後供貨日為113年7月20日)，且抗告 人僅需出貨系爭機油(型號20w/50-0.8L)217打(箱)予客戶， 相對人於此期間已供貨710打(見25號卷第39-45頁)，應可滿 足抗告人出貨需求。抗告人仍稱遭其客戶退貨與退款，亦難 認與相對人於113年7月20日以後拒絕交付系爭機油相關，遑 論如何造成抗告人陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。 　⒌此外，未據抗告人提出其他具體證據，釋明有何定暫時狀態 處分之原因，難認本件符合保全必要性之要件。　 五、綜上所述，抗告人未釋明定暫時狀態處分之原因，依上開說 明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，其仍聲請對相對人為 前揭內容之暫時狀態處分，不應准許。原裁定駁回抗告人之 聲請，洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 附表一： 編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 搭贈數量(打) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1萬5,000打 675元 6萬1,000打 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1.8L) 1,000打 835元 1,500打 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 1,840打 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 800打 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,125打 112年3月16日 7 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 8 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 9 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 100打 1,180元 45打 附表二： 編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 總價(元) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 9萬3,150元 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 44萬6,725元 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 310萬5,000元 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 12萬3,525元 111年11月18日 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 177萬5,000元 112年3月16日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 42萬9,000元 7 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 26萬2,500元 8 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 30打 1,180元 3萬5,400元 總金額 627萬0,300元

2025-01-23

TCHV-114-抗-32-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 歐佳祺 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 郭意如 訴訟代理人 吳中和律師 複代理人 彭冠寧律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落台中市○里區○○段○○○○○○地號、面積十五‧四二 平方公尺、權利範圍全部，同段二八五之四０地號、面積十 二‧０六平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一地號、 面積二九九‧八二平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二 九一之三地號土地、面積四０‧六八平方公尺、權利範圍全部 等四筆土地，及其上坐落同段二八四之四一、二九一之三地 號土地之同段一六九二建號建物即門牌號碼台中市○里區○○ 街○○巷○○○○號、總面積一八六‧０六平方公尺、權利範圍全部 之房屋，所有權移轉登記予原告。　　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行程序執行標的物交付前，以新台幣貳佰 參拾萬壹仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、先 位聲明：(一)被告應將坐落台中市○里區○○段000000地號土 地(權利範圍1/1、面積15.42平方公尺)、同段285-40地號土 地(權利範圍1/17、面積12.06平方公尺)、同段291地號土地 (權利範圍1/17、面積299.82平方公尺)、同段291-3地號土 地(權利範圍1/1、面積40.68平方公尺)(上開4筆土地以下合 稱系爭土地)，及坐落同段284-41、291-3地號土地上，同段 1692建號建物即門牌號碼台中市○里區○○街00巷00○0號房屋( 權利範圍1/1，總面積186.06平方公尺，下稱系爭房屋，以 下與系爭土地合稱系爭房地)所有權移轉登記予原告。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應給付 原告新台幣(下同)230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。」等情(參見本院卷第9頁)。嗣原告於民國113年 9月26日具狀更正備位聲明第1項請求為：「被告應給付原告 599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事準備2 、證據調查2及更正備位聲明狀可憑(參見本院卷第386頁)。 本院審酌原告上開更正備位聲明請求，其主張之原因事實及 訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核 屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭 法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於88年5月21日登記結婚，原告於96年1月間向訴外人 即葫蘆墩開發建設有限公司(下稱葫蘆墩公司)購買系爭房 地，基於信賴與被告間夫妻關係，且因原告無法辦理首次 購屋優惠利率，故將系爭房地所有權借名登記予被告，嗣 因兩造感情失和，被告對原告提出離婚訴訟，經鈞院以11 1年度婚字第431號離婚事件審理中，原告認為當時將系爭 房地所有權借名登記予被告之信賴原因已不存在，故於11 1年5月18日以原證2即台中向上郵局第353號存證信函(下 稱111年5月18日存證信函)通知被告終止兩造間就系爭房 地借名登記法律關係，並請求被告返還，然被告仍拒不返 還；倘被告未收受111年5月18日存證信函，則原告以本件 起訴狀繕本送達作為通知被告終止兩造間就系爭房地借名 登記之法律關係。 　 2、依前述，兩造就系爭房地有借名登記法律關係存在，而依 最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨，借名登 記契約準用民法委任規定，故借名登記契約成立後，當事 人任何一方得隨時終止，故原告依民法第549條第1項規定 以111年5月18日存證信函送達或本件訴狀繕本送達作為通 知被告終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地借 名登記契約終止後，被告已屬無法律上之原因而受有系爭 房地登記之利益，原告則受有不能回復系爭房地所有權之 損害，原告以先位聲明依民法第179條不當得利規定，請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 　 3、原告備位聲明主張依民法第172條、第176條及第179規定 ，請求被告給付599萬694元部分，茲說明如次： 　 (1)倘鈞院認為先位聲明無理由，則原告就系爭房地繳納之買 賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，均係為 被告無因管理，是原告得依民法第172條及第176條規定請 求被告返還。 　 (2)若被告為系爭房地所有權人，則被告本須繳納買賣價款及 房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，因原告先行繳納 ，並依合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)大竹分行113年9 月11日合金大竹字第8586號函(下稱113年9月11日函)內容 ，「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，原告自98年1 0月起至113年6月止繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計143萬1391元；另因系爭房地原有510萬元貸款( 於98年10月間有新青安貸款清償200萬元)，自96年5月起 至113年6月止，原告繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計329萬9303元；又原告繳納系爭房地頭期款為126 萬元，合計599萬694元。從而，原告亦得依民法第179條 規定請求被告返還599萬694元，並請鈞院擇一為有利於原 告之判決。 　 4、並聲明：(1)先位聲明：①被告應將系爭房地所有權移轉登 記予原告。②願供擔保請准宣告假執行。(2)備位聲明：① 被告應給付原告599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、就原告繳納系爭房地買賣價金及房貸本息等款項部分： 　 (1)原告於96年1月間向葫蘆墩公司購買預售屋，自備款128萬 元(即訂金、簽約金、開工款、開工各期款)及原告向合庫 銀行借款繳納510萬元(即房屋、土地貸款)即原證4統一發 票，另有原證5即匯款證明： 　　①96年1月8日訂金30000元(品名：代收土地款)，原告以現金 交付。 　　②96年1月9日訂金、簽約金520000元(品名：代收土地款)， 原告以現金交付。 　　③96年1月26日開工款250000元(品名：代收土地款)及1-12期 款300000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款5500 00元至葫蘆墩公司開設在兆豐國際商業銀行帳戶(下稱兆 豐銀行)之證明。 　　④96年3月2日13～14期款60000元(品名：預收房屋款)， 即原 告於同日匯款60000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑤96年4月24日15-17期款90000元(品名：預收房屋款)，即原 告於同日匯款90000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑥96年5月11日217萬元(品名：預收房屋款)及293萬元(品名 ：預收房屋款)，即原告向合庫銀行借款510萬元(系爭房 地貸款)。 　　⑦96年5月21日18期款30000元(品名：預收房屋款)，原告以 現金交付。 　 (2)又原告向合庫銀行借款510萬元，係以被告為借款人，故 以被告開設在合庫銀行大竹分行帳號0000000000000帳戶( 下稱被告帳戶)為每期房貸本息之扣款帳戶，原告於每期 繳納房貸本息前，大多以原告開設在凱基商業銀行台中分 行帳號0000000000000帳戶(下稱原告帳戶)轉帳30000元至 被告帳戶內，用以繳納各期房貸本息，此有原證6即原告 帳戶自104年3月起至112年1月止存摺內頁、原證7即被告 帳戶自107年12月起至110年11月止歷史交易明細為證。 　 (3)原告繳納系爭房地貸款本息(本金、利息開始繳款日應為9 6年6月，此從原證1即土地登記第1類謄本記載抵押權登記 日期為96年5月10日可知)如附表所示。　　 　 2、原告否認於系爭房屋裝潢期間即97年1月至97年8月間有失 業情事，更不需向第3人借款支付裝潢工程款，爰就原告 任職期間、買受系爭房地、訴外人即趙志盛裝潢及負擔銀 行債務、薪資收入等事項說明如次： 　 (1)依原證11即勞工保險被保險人投保資料明細表記載，原告 自85年8月13日起至88年12月1日止在華財企業股份有限公 司(下稱華財公司)任職，於88年5月21日與被告結婚；於8 9年6月2日起至89年11月30日在銓福實業股份有限公司任 職；於89年11月1日起至95年3月31日止在茂豐租賃股份有 限公司任職；於92年7月21日起至92年8月1日日止在中租 廸和股份有限公司任職。又原告於95年3月20日以首購優 惠利率向銀行借款購買第1間房屋，另於95年4月2日起至9 8年3月2日止在凱基租賃股份有限公司(下稱凱基公司)任 職，於95年7月10日將上開房屋出售，於96年1月8日購買 系爭房地，並陸續支付房屋貸款及相關款項共126萬元。 又因原告已使用首購優惠貸款，故系爭房地借名登記予被 告，且依原證13即原告96、97年綜合所得稅核定通知書記 載，96、97年綜合所得分別為107萬3234元、757296元， 可見原告於96、97年間有固定工作，並非無資力之人，自 有分期支付裝潢工程款之能力。 　 (2)又原告以被告名義將系爭房地設定抵押權予合庫銀行大竹 分行，並借款510萬元，而該筆借款之還款方式，依合庫 銀行大竹分行113年9月11日函覆內容，即510萬元分20年 期攤還，前3年繳息，第4年起本息均攤，於98年10月5日 改貸內政部「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，償 還前筆貸款200萬元，亦分20年償還，前5年繳息，第6年 本息均攤等情，可知原先貸款510萬元自96年5月11日起除 繳納利息外，亦有清償本金70000元，自97年1月起至98年 5月止，僅清償利息；另200萬元「青年安心成家方案」購 屋貸款自98年10月起至103年9月止，僅清償利息。另系爭 房屋裝潢期間即97年1月起至97年8月止，證人趙志盛承攬 系爭房屋木作、油漆、水電等工程款約70餘萬元，分成4～ 5次支付，故原先就510萬元銀行借款僅清償利息(原告於 借款時即96年5月起，雖與銀行約定3年不繳本金，但原告 迄至96年12月止仍有清償本金70000元，考量97年起需裝 潢系爭房屋，故97年起即暫不繳本金)，從而原告於證人 趙志盛承攬工程期間，工作穩定，毋需向他人借款支付工 程款。至於原告於98年3月2日因生涯規劃而辭去凱基公司 工作，自98年5月25日起至99年3月31日止再至永續企業開 發顧問有限公司任職，故原告於98年3月2日起至98年5月2 5日期間並非失業，證人郭秀如證稱：「原告有幾年失業 ，即使有工作也在哭窮」云云，即與事實不符。况於98年 3月至98年5月短短2個月餘期間，所需繳納銀行利息即3月 份10229元、4月份6377元、5月份5636元，合計22242元， 原告豈有無法負擔之理，何須向他人借款度日？再原告於 99年4月1日起至99年9月2日在國揚電梯工業股份有限公司 任職，於99年9月1日起至100年3月1日止在長源汽車股份 有限公司任職，於100年3月1日起在凱基公司任職迄今， 何來失業？ 　 (3)依原證13即財政部中區國稅局綜合所得核定通知書第2頁 ，顯示係「97年度」申報核定，即為原告97年度綜合所得 稅，而非96年度，且該通知書記載原告當時任職凱基公司 ，係因華開租賃股份有限公司(下稱華開公司)屬於中華開 發金融控股股份有限公司(下稱開發金控公司)之子公司， 而開發金控公司於113年間更名為凱基金融控股股份有限 公司，故華開公司更名為凱基公司(此從原證16即扣繳憑 單之華開公司與原證13綜合所得稅核定通知書之凱基公司 統一編號皆為00000000可證)，原證13綜合所得稅核定通 知書係原告於113年9月間申請，該通知書記載原告任職公 司為凱基公司。是原告提出原證16即97年度任職華開公司 之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單，可證原告於當年度受領 華開公司薪資為732535元(扣繳稅額後)。 　 (4)原告於95年3月20日以首購優惠利率購買房屋後，於95年7 月10日即出售係因房價上漲，獲利了結，且因該房屋為中 古公寓，與全新房屋有別，且舊房屋重新裝潢所需費用( 含拆除費用)較新屋更多，故於購入後不久即出售，原告 遂將短期持有後出賣乙事解釋為投資。　 　3、原告否認系爭房地係贈與被告，亦否認被告於兩造婚姻關 係存續中遭受委屈等情事，而處理家務及照顧小孩本屬夫 妻在婚姻關係存續時應盡之義務，茲補充說明如下： 　 (1)依上揭原證11即原告之勞工保險投保資料可知，原告於系 爭房地裝潢期間並未失業，證人郭秀如、陳錦玫等2人證 述「被告曾於裝潢期間向母親借款500000元、向陳錦玫借 款100000元，作為裝潢工程款使用」云云，顯不足取。至 於被告是否確曾向其母親借款500000元，或向證人陳錦玫 借款100000元，原告不知情，亦非作為系爭房屋裝潢使用 ，被告未曾將上開借款交付原告。 　 (2)另依原告於95年3月20日購買原證12即坐落台中市○○區○○ 段00000地號土地及同段5181建號建物之地籍異動索引， 足證原告於當時首購房屋之他項權利設定予陽信商業銀行 (下稱陽信銀行)，設定日期為95年3月20日，而一般購買 不動產向銀行辦理抵押借貸，買賣所有權移轉登記日與向 銀行抵押借款之抵押權登記日為同1日，是原告購買上開 房地時確有向陽信銀行貸款，亦有使用首購優惠利率，故 於96年4月間購買系爭房地，因已使用首購優惠利率，才 向被告借名登記為系爭房地屋所有權人。 　 (3)又被告於111年12月27日在鈞院111年度訴字第2844號損害 賠償事件審理時不爭執兩造於109年12月間分居之事實(參 見原證14準備程序筆錄)，可見被告於兩造感情不睦時即1 09年12月間離開系爭房屋至今，若系爭房地為原告贈與被 告，何以是被告離開系爭房屋？益證系爭房地自始為原告 管理使用及支配。 　 (4)另被告於鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時曾具狀 表示：「被告歐先生透過以下手段，於婚姻存續期間之不 公正財務行為，以達到財產隱匿目的。……(7)借名登記： 婚後購買透天厝(即系爭房地)，登記在我名下……」等語( 參見原證15即民事準備書二狀)，亦即被告於另案審理程 序已自承系爭房地為原告借名登記在其名下。 　 (5)是依前述，原告提起本件訴訟後，被告臨訟杜撰系爭房地 為原告贈與，並抗辯稱係因「婆婆對被告苛刻……意圖打被 告，……每日需為原告即公婆、小叔、小姑料理三餐、洗衣 ……系爭房屋頭期款固為被告(誤載，應為原告)支付，但其 中亦包含原告(誤載，應為被告)對家庭勞務之付出……故原 告承諾將系爭房地贈與被告……」云云，此與被告先前在鈞 院111年度婚字第431號離婚事件審理時之陳述不符，自無 可採。 二、被告方面： 　(一)系爭房地係原告贈與被告，兩造間就系爭房地並無借名登 記關係，茲說明如次： 　 1、兩造於被告19歲時即認識，婚前交往約7年，於88年4月4 日結婚，被告於婚前參加原告母親為會首之每月10000元 互助會，因婚後須與公婆、小叔、小姑共同居住在台中市 南區合作街之4樓舊公寓，該舊公寓為1樓2戶格局，公婆 認為舊公寓空間狹隘無法居住那麼多人，竟未告知被告即 以被告互助會得標之會款購買該4樓隔壁房屋，並將2戶打 通，供兩造及公婆、小叔、小姑共同居住。又被告於婚前 在家中受被告父母保護照顧，被告擔任櫃姐，薪水不斐。 兩造結婚後，原告要求被告辭職備孕，並與公婆共同居住 ，然婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵， 甚至意圖毆打被告，幸因原告及時阻止，被告才未受原告 母親毆打，而被告在同住期間每日需為原告及同住家人料 理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，甚為忙碌。 　 2、兩造於96年初購買系爭房地時頭期款固由原告支付，但其 中應包含被告對家庭勞務付出之對價，是系爭房地買賣價 金形式上雖係由原告繳納，但實質上不能否認被告對系爭 房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告，並將所有 權登記予被告，此從被證1即所有權狀由被告保管、前開 背景事實及兩造於購買系爭房地時感情狀況、系爭房屋裝 潢費用亦由被告向被告母親借款，裝潢完成後，兩造及小 孩全家於97年間入住等事實，足證系爭房地為被告所有， 兩造對於系爭房地並無借名登記法律關係存在。 　 3、被告對於原證15即鈞院111年度婚字第431號離婚事件之書 狀內容真正不爭執，但原告僅擷取該書狀部分內容，其上 實際記載「(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。 」等語，故被告於該書狀係主張原告對外宣稱系爭房地成 立借名登記約定，並非承認兩造間就系爭房地有借名登記 約定，原告顯有誤會。　　 　 4、原告主張於95年3月20日購買房屋時已使用首購優惠利率 ，故系爭房地借名登記為被告所有云云。惟所謂首購族， 係指申請貸款時名下沒有自有住宅者，包括：「(1)曾經 有購屋紀錄，但申請時名下無登記自有住宅。(2)配偶、 子女與個人名下皆無登記自有住宅(名下有登記土地、工 廠不算)。(3)個人與親友個別持有，或共同持有合計換算 面積未滿40平方公尺建物。」等3種情形，而原告雖曾於9 5年3月20日購買房屋，然已於95年7月10日出售，是原告 於96年間購買系爭房地時名下並無自有住宅，仍符合首購 族定義，原告縱以其名義登記，仍可享有首購利率，故原 告當時仍將系爭房地所有權登記在被告名下，其將系爭房 地贈與原告之意思自明，是原告以首購房屋優惠利率為由 ，主張兩造就系爭房地成立借名登記，並無理由。至於被 告上開「首購族定義是自網路查詢得悉，如有疑義，此為 原告主張借名登記理由之一，應由原告負舉證責任。 　(二)原告繳納系爭房地之買賣價款及房貸利息，係因原告欲將 系爭房地贈與被告，依證人郭秀如於鈞院113年9月18日言 詞辯論期日證述：「(被告訴代：妳是否知悉為何會登記 在被告名下？)因為我有聽到原告表示房屋要送給被告， 所以登記在被告名下。」、「(被告訴代：原告講這句話 是在購買房屋之後或之前？)購買房屋之前。」等語，足 證原告係為彌補被告在婚姻中所受委屈，並對家務及照顧 小孩之付出而贈與被告，並非無因管理，亦非無法律上原 因，是原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條 規定，請求被告給付599萬694元，為無理由。 　(三)被告就原證4即購買系爭房地之統一發票、原證5即匯款申 請書等原本，均無意見。 　(四)被告就原告於113年7月10日民事準備書狀提出如附表所示 之金流部分，形式上真正不爭執。 　(五)被告就合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細 資料無意見。 　(六)並聲明：1、原告先位及備位之訴均駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記名義人為被告。　 　(二)兩造於88年5月21日登記結婚。 　(三)原告曾以111年5月18日存證信函通知被告終止兩造間就系 爭房地借名登記法律契約，並請求被告返還系爭房地，然 為被告拒絕。 　(四)原證4、5等證據均為真正。 　(五)附表所示金流資料之形式確為真正。 　(六)合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細等資料 均為真正。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記為被告名義，其原因關係為兩造間借 名登記契約關係？或贈與關係？ 　(二)原告先位聲明依民法第179條規定請求被告將系爭房地所 有權移轉登記予原告，是否有理由？ 　(三)原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條等規定 請求被告給付599萬694元，是否有據？　　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民 事判決先例意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條及 第549條第1項分別設有規定。而稱「借名登記」者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定(參見最高法院110年度台上字第1305號 民事裁判意旨)。另借名契約，係指當事人約定一方將自 己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名之契約。又證明借名契約成立之證 據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實， 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名契約(參見最高法院109年度台上字第2973號、11 0年台上字第1355號等民事裁判意旨)。且借名登記契約， 係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似 ，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消 滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅( 參見最高法院109年度台上字第721號民事裁判意旨)。再 主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(同法第282 條規定參照)。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開 事實不能併存之他項事實，為相當於本證(等同於同法第2 81條所稱之「反證」)之舉證活動而予以推翻，例如證明 借名委任關係之事實存在於其與第3人間；亦可另證明在 經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證 之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽 不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證， 否則該待證事實尚難認為真正(參見最高法院103年度 　　　台上字第1637號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張兩 造間就系爭房地成立借名登記契約法律關係，已為被告所 否認，則原告應就此項有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告主張於96年1月間購買系爭房地屬預售屋性質，當時 購屋自備款(含訂金、簽約金、開工款及各期工程款等)共 128萬元均由原告支付，並由原告以被告名義向合庫銀行 大竹分行辦理房屋抵押貸款510萬元，房貸本息亦由原告 帳戶轉帳至被告帳戶繳納，嗣以夫妻間信賴及房屋貸款之 首購優惠將系爭房地以借名登記方式登記所有權人為被告 等事實，已據其提出原證1即系爭房地之土地、建物登記 謄本、原證3即系爭房屋113年房屋稅繳款書、原證4即葫 蘆墩公司統一發票、原證5即匯款申請書、原證6(含原證6 之1至6之18)即原告帳戶存摺交易往來明細、原證7即被告 帳戶歷史交易明細、原證10即合庫銀行放款繳款存根聯等 為證，並聲請本院向合庫銀行大竹分行函調系爭房地貸款 明細，亦有該銀行113年9月11日函及檢附貸款明細帳可憑 (參見本院卷第17～26、31、55～110、159～194、231～347頁 )，而原告亦就原證6、7部分製作如附表所示之金流在卷 可按(參見本院卷第151～157頁)，被告則不爭執上揭原證1 、2、4、5及附表所示金流，暨合庫銀行大竹分行113年9 月11日函及檢附貸款明細資料之真正，堪認系爭房地之購 屋款項(含各期工程款)及房屋貸款本息確為原告支付，相 關稅捐亦由原告繳納，僅將系爭房地所有權登記為被告名 義，並由被告持有系爭房地所有權狀至明。 　(三)被告雖否認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並以上 情抗辯。惟本院認為： 　 1、依民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方 以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，而贈 與契約必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約， 經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立(參見最高法院85年 度台上字第518號民事裁判意旨)。是被告抗辯稱兩造婚後 與公婆共同居住，婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻 ，動輒謾罵，意圖毆打被告，……，同住期間每日需為原告 及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗 ，……，購買系爭房地頭期款固由原告支付，但其中應包含 被告對家庭勞務付出之對價，系爭房地買賣價金形式上雖 由原告繳納，實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故 原告承諾將系爭房地贈與被告各情，亦為原告所否 　　　認，則被告應就上開抗辯之利己事實負舉證責任，但被告 就其婆婆如何謾罵？何時意圖毆打被告，遭原告及時阻止 ？兩造間何時建立「家務有給制」之共識？何時開始履行 該項共識？即原告究於何時、何地及何種情境「承諾」將 系爭房地贈與被告？而所謂「被告對系爭房地之貢獻」， 究竟是如何之「貢獻」？是否在「經濟價值」上得以評估 量化？被告迄至本件言詞辯論終結時均未舉證以實其說， 自無從證明兩造於96年5月間登記被告為系爭房地所有權 人以前確有「贈與」契約之合意存在，故被告抗辯稱係因 原告之贈與而取得系爭房地所有權云云，即難遽信為真正 。 　 2、依原證15即被告不爭執為真正之本院111年度婚字第431號 離婚事件之書狀(參見本院卷第411頁)記載，被告在該書 狀指稱：「被告歐先生(即本件原告，下同)透過以下手段 ，於『婚姻續存期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿 目的』，……。(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 (即本件被告，下同)我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞 ，並已申請假處分。」等語，而該書狀記載之「透天厝」 即為系爭房地，亦經被告自承上情在卷(參見113年10月16 日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁)，則被告既於該書狀自 承原告對外皆表示系爭房地為借名登記，並已就系爭房地 對被告聲請假處分，則被告顯然在上開離婚事件審理時已 自承系爭房地乃原告借名登記在名下甚明，否則不可能將 「系爭房地借名登記」乙事列為指摘原告「婚姻續存期間 之『不公正財務行為』，以『達到財產隱匿目的』」，而與(4 )操縱財產價值、(5)資產轉移、(6)虛構債務等併列為離 婚訴訟之攻擊防禦方法之一，故被告在本件訴訟改稱並非 承認兩造間就系爭房地有借名登記約定云云，與其在另案 離婚訴訟就相同事實卻為相反之陳述，即屬違反禁反言原 則，而為本院所不採。 　 3、又被告於本院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時 曾自承對於兩造於109年12月間開始分居之事實不爭執(參 見本院卷第410頁)，則倘如被告抗辯系爭房地並非原告借 名登記在其名下，被告確為系爭房地之真正所有權人乙事 屬實，兩造於109年12月間分居後，何以係被告離開系爭 房地，而非被告以系爭房地所有權人地位要求原告搬離系 爭房地？被告何以自行放棄對系爭房地之管理、使用、收 益等權能？若系爭房地實際所有權人確為被告，何以兩造 感情生變分居後，系爭房地之房屋稅等相關稅捐仍由原告 繳納？被告在本件訴訟之抗辯與其實際作法顯然相互矛盾 ，委無可採。　　 　 4、本院曾依被告聲請於113年9月18日言詞辯論期日訊問證人 即被告之妹郭秀如，經到庭具結後證稱：「我知道兩造於 96年間有在大里購買房屋乙事，原告於購買房屋前有表示 該房屋要送給被告，事後也登記在被告名下，至於原告當 時有無失業，我未與原告同住，不知情。……。又被告於該 房屋要裝潢時，裝潢之人有向被告說原告沒有錢裝潢，要 被告回娘家借錢，但裝潢之人對被告講這些話時我不在場 ，沒有親自聽到。事後被告有回娘家向我母親借款500000 元，表示要支付裝潢款項，當時我有在場，我親自聽到， 我母親是從金融機構提領現金500000元，以現金1次交付 被告，至於從那家金融機構提領，我不清楚，亦不可能問 我母親，我也沒有看到被告是否有將這筆款項交付給原告 或裝潢之人。……被告向我母親借款500000元，迄今並未償 還，這是我母親及被告分別向我說的。」等語(參見本院 卷第356～360頁)。是依證人郭秀如之證述，固稱原告曾於 購買房屋「前」表示要將系爭房地贈與被告乙事，已為原 告所否認，而原告究竟於何時、何地及何種場合向證人郭 秀如為上開贈與之表示？證人郭秀如並未提出任何證據資 料為佐證，且原告當時既尚未購買系爭房地，怎可能會表 示將「系爭房地」贈與被告？另證人郭秀如證稱被告確有 回娘家向被告母親借款500000元乙事縱令實在，但證人郭 秀如自承並未親自看到被告是否有將該筆500000元交付原 告或裝潢之人，亦不清楚原告於系爭房屋裝潢期間是否有 失業情形，尤其證人郭秀如既能清楚記得約16、17年前即 97年間其母親從金融機構1次提領現金500000元交付被告 ，卻不清楚當時其母親從何家金融機構提領現金？則原告 當時是否因失業而無資力支付裝潢工程款，必須讓被告回 娘家向其母親借款？被告取得該筆款項後究竟作何用途？ 是否確為裝潢系爭房屋使用？即屬不明，被告亦未提出相 關證據資料證明，况證人郭秀如與被告為親姐妹關係，親 誼密切，已難期為客觀公正之證述，其證言若為偏袒被告 ，亦為人情之常，再加上證人郭秀如之證述復有上揭疑點 存在，自無從據為有利於被告之認定。 　 5、本院又依原告聲請於113年8月19日言詞辯論期日訊問證人 即系爭房屋裝潢之人趙志盛，經到庭具結後證稱：「我曾 經於97年1月至97年8月間到原告住處作室內裝潢，施工項 目為木作、油漆及水電配置等，當時工程款約70餘萬元， 係由原告約分5次給付，每次間隔約1個半月至2個月，施 工期間曾帶原告到IKEA購買沙發及到燈具行購買吊燈，原 告在施工期間會到場查看施工進度，只要我有進場施工， 原告約2、3天會來1次，被告有時也會與原告一起來現場 ，但很少與我交談及提供工程意見。……。原告曾經向我表 示系爭房地是他購買的，我沒有過問系爭房地登記在何人 名下，而原告支付之裝潢工程款如何取得，我不清楚，但 當時原告有在做放款業務，與現在一樣。」等語(參見本 院卷第210～213頁)。是依證人趙志盛前揭證述內容，可知 原告當時從事放款業務，此與原告提出原證11即勞工保險 被保險人投保資料表，其上記載於96年4月1日至98年3月2 日期間任職凱基公司參加勞工保險，當時月投保薪資為43 900元各情大致相符，益見原告於系爭房屋裝潢期間應有 工作及薪資收入，並無失業情事，尤其證人趙志盛既表示 被告到工地現場時很少與被告交談，怎可能會向被告表示 原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借款支付工程款？而原告 當時是否可能因經濟窘困而必須讓被告回娘家借款支付裝 潢工程款？均有疑問。况依常情，一般工程之承包商只要 能如期向業主收取工程款受償已足，罕有向業主詢問該工 程款如何取得之可能，則證人趙志盛證稱不知原告支付工 程款之來源為何乙節，應無違背常情或常理之處至明。　 　 6、是依卷內證據資料所示，系爭房地既為原告出資購買，並 由原告繳納系爭房地之自備款、各期工程款、房屋貸款利 息及各項稅費，實際上亦由原告管理、使用及收益，堪認 原告應為系爭房地之實質所有權人，且被告在兩造間另案 離婚訴訟審理時亦具狀自承系爭房地為原告以「不正當」 財務手段，意圖「隱匿財產」之目的而借名登記在名下， 　　　則被告僅為兩造間就系爭房地借名登記契約之出名人而已 ，並非真正所有權人。况被告復未提出其他積極證據證明 兩造間就系爭房地確有贈與契約之合意存在，其持有系爭 房地之所有權狀，僅能證明其為系爭房地之所有權登記名 義人，尚無法證明其為系爭房地之真正所有權人，故被告 此部分抗辯即與事實不符，不足採信。 　(四)原告先位聲明依民法第549條第1項規定終止兩造間借名登 記契約，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由：　　 　 1、又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項著有明文。而終止契約不失為當事人之權利，雖 非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約， 係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關 係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約 成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當 理由，均得隨時終止(參見最高法院98年度台上字第218號 民事裁判意旨)。另借名登記契約準用委任規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時 而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記 關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財 產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算 (參見最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨)。 再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失 去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另 一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有 相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因 此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利法律關係， 請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為 金錢時之利息(參見最高法院88年度台上字第2970號民事 裁判意旨)。　　　　　　 　 2、原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，原告 為借名人，被告為出名人，而借名登記契約既準用民法委 任規定，則依前揭民法第549條第1項規定，委任人自得隨 時終止契約，故原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止 系爭房地借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本於113 年5月16日合法送達被告，有送達證書1紙可憑(參見本院 卷第45頁)，兩造間就系爭房地之借名登記契約於113年5 月16日經原告合法終止後，被告仍繼續為系爭房地所有權 人，即為無法律上原因而受有利益，致原告同時受有損害 ，被告所受利益與原告所受損害間具有相當因果關係，是 原告依據民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利 益，即將系爭房地所有權移轉登記為原告名義，洵屬正當 ，應准許之。 　(五)再訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 　　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時， 即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位 順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判 。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。 此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合 併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民 事裁判意旨)。本院既認定兩造間就系爭房地確存在借名 登記契約法律關係，則原告合法終止借名登記契約後，先 位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將 系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，已如前述， 則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨， 本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附 此說明。 六、綜上所述，兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係 ，則原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約 之意思表示，並經合法生效後，被告仍繼續保有系爭房地所 有權登記，即屬無法律上原因受有利益，原告同時受有損害 ，則原告以先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受 利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由， 　　應予准許。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、再本件事證已臻明確，原告雖於113年9月25日具狀聲請訊證 人趙志盛、陳冠至等2人(參見本院卷第384、385頁)，惟證 人趙志盛之待證事實係欲彈劾證人郭秀如之證詞，本院認為 上開待證事實發生時點為97年間，迄今16年餘，倘無其他積 極證據為佐，已無從僅憑證人相互間之證述內容作為判斷依 據，要無通知到庭作證必要；而證人陳冠至部分，原告自承 與證人陳冠至間為親兄弟關係，親誼關係密切，若通知到庭 作證，恐有偏頗原告而無法為客觀公正之證述，且其待證事 實與兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約法律關係顯然 欠缺關聯性，自無訊問必要；原告上開調查證據之聲請不應 准許。是兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判 決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 參、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 日期 原告繳納方式： 1.參見原證9，從104年1月至12月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 2.參見原證6，從105年1月至110年2月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 3.參見原證7，從110年3月至9月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 4.另參見原證6-5至6-18，是原告帳戶存摺內頁明細，時間從110年11月至112年1月。 5.原證10即放款繳款存根，從112年3月至113年3月。 被告帳戶入款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 貸款銀行扣款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 96年6月-104年2月 原告臨櫃以金繳納或某金融機關匯款繳納 104年(參見原證9，原告帳戶明細) 1月12日 匯20000元存入右欄被告帳戶 2月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 匯30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 ATM提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月13日 匯30000元存入右欄被告帳戶 6月15日 跨行提款20000元(原證9)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 7月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 8月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 9月30日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 11月6日 匯30000元存入右欄被告帳戶 12月10日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 105年 1月15日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 2月18日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月20日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款15000元(原證6)入右欄被告帳戶 8月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月13日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月7日 提款200000元，其中30000元，臨櫃存入右欄被告帳戶 11月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月2日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 106年 1月-12月 如果記憶無誤，應該是原告將支票存入被告帳戶，用以支付106年1月至12月間，系爭房屋之房貸本金、利息。 107年(參見原證6) 1月19日 跨行匯款30000元存入右欄被告帳戶 2月23日 ATM提款30000元(參見原證6-3)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 跨行提款20000元(參見原證6-4)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 4月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月10日 被告帳戶入款30000元 12月11日 攤還本息12010元 　　　　17000元 108年 (參見原證6) 1月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月16日 同上 1月17日 同上 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月13日 同上 3月14日 同上 4月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月16日 同上 4月17日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月6日 5月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 6月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月13日 同上 6月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 7月3日 7月4日 跨行提款各20000元，存入右欄被告帳戶 7月15日 被告帳戶入款25000元 7月5日 7月16日 同上 8月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月12日 被告帳戶入款30000元 8月13日 同上 9月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月11日 同上 9月12日 同上 10月15日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月15日 同上 10月16日 同上 11月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月11日 同上 11月12日 同上 12月18日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 12月18日 被告帳戶入款25000元 12月5日 12月19日 攤還本息12010元 　　　　17000元 109年 (參見原證6) 1月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月13日 被告帳戶入款30000元 1月14日 攤還本息12010元 　　　　17000元 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 同上 3月12日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 同上 4月13日 4月14日 攤還本息11975元 　　　　16908元 5月18日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月18日 同上 5月5日 5月19日 攤還本息11590元 　　　　16717元 6月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月5日 同上 6月5日 6月11日 攤還本息11592元 　　　　16720元 7月6日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 7月6日 被告帳戶入款25000元 7月6日 7月11日 攤還本息11595元 　　　　16723元 8月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月10日 原告帳戶匯入30000元 8月11日 攤還本息11597元 　　　　16577元 9月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 同上 9月7日 9月11日 攤還本息11599元 　　　　16580元 10月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月13日 同上 10月5日 10月14日 攤還本息11636元 　　　　16672元 11月5日 11月7日 跨行提款20000元 　　　　10000元 11月13日 同上 11月5日 11月16日 攤還本息11860元 　　　　16850元 12月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月13日 同上 12月7日 12月14日 同上 110年(參見原證6、7) 1月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月5日 同上 1月5日 1月11日 同上 1月26日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月26日 同上 2月5日 2月17日 同上 3月11日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 被告帳戶入款25000元 3月5日 3月16日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 被告帳戶入款30000元 4月6日 4月14日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月5日 5月14日 同上 6月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月9日 同上 6月7日 6月14日 同上 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 同上 7月5日 7月13日 同上 8月2日 原告提領現金30000元，存入右欄被告帳戶 8月2日 同上 8月5日 8月11日 同上 9月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月2日 同上 9月6日 9月11日 同上 9月27日 原告跨行轉入30000元，存入右欄被告帳戶 9月27日 同上 10月5日 10月12日 同上 11月8日 跨行匯款25000元(參見原證6-5)存入右欄被告帳戶 11月8日 被告帳戶入款25000元 11月5日 11月11日 12月15日 跨行匯款11000元(參見原證6-6)存入右欄被告帳戶 111年 (參見原證6) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-7)存入右欄被告帳戶 2月 記憶中應該是提領現金30000元存入被告帳戶 3月12日 跨行匯款25000元(參見原證6-8)存入右欄被告帳戶 4月26日 跨行匯款30000元(參見原證6-9)存入右欄被告帳戶 5月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-10)存入右欄被告帳戶 6月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-11)存入右欄被告帳戶 7月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-12)存入右欄被告帳戶 8月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-13)存入右欄被告帳戶 9月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-14)入右欄被告帳戶 10月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-15)存入右欄被告帳戶 11月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-16)存入右欄被告帳戶 12月7日 跨行匯款30000元(參見原證6-17)存入右欄被告帳戶 112年 (參見原證6、10) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-18)存入右欄被告帳戶 3月1日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月7日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月27日 原告臨櫃存款17065元、12081元，存入右欄被告帳戶 6月2日 原告臨櫃存款17112元、12134元，存入右欄被告帳戶 7月4日 原告臨櫃存款17114元、12134元，存入右欄被告帳戶 8月4日 原告臨櫃存款17115元、12135元，存入右欄被告帳戶 9月8日 原告臨櫃存款17160元、12138元，存入右欄被告帳戶 9月28日 原告臨櫃存款17148元、12132元，存入右欄被告帳戶 11月03日 原告臨櫃存款17154元、12134元，存入右欄被告帳戶 12月6日 原告臨櫃存款17156元、12135元，存入右欄被告帳戶 113年 (參見原證10) 1月31日 原告臨櫃存款17151元、12133元，存入右欄被告帳戶 2月21日 原告臨櫃存款17130元、12128元，存入右欄被告帳戶 3月18日 原告臨櫃存款17130元、12127元，存入右欄被告帳戶

2025-01-22

TCDV-113-訴-1339-20250122-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號 原 告 林保吉 訴訟代理人 彭成翔律師 複代理人 陳宣妤律師 被 告 鎰勝工業股份有限公司 法定代理人 黃子成 訴訟代理人 陳廷宜律師 黃朝琮律師 複代理人 董建廷律師 被 告 威車有限公司 法定代理人 林志倫 被 告 綠色點子創意開發有限公司 法定代理人 黃俊豪 訴訟代理人 邱銘峯律師 被 告 卉多實業有限公司 法定代理人 沈照翔 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 家福股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 王鳳儀律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。 三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯： 　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。 　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無 法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性 較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自 輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主 張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔 於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出 ，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告 自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火 災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所 列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。 　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延 長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長 線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定 ，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系 爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合 理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告 固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造 成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造 有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反 一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安 全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之 注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者， 亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責 任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項 前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責 任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部 分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災 險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定， 保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又 系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙 火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延 燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。 　㈡系爭火災現場置有一條延長線。 　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以 電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。 　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該 商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。 五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。 經查： 　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等 情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有 家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線 」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途 及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火 場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。 　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　 　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之 圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見 形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火 災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈 、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院 卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火 災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前 揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭 火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。 　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長 線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長 線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引 致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。 被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。 六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、 第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第64號 上 訴 人 張美顏 訴訟代理人 李思樟律師 視同上訴人 張淳惠(即曾于芳之承當訴訟人) 曾華美 賴文鴻 賴文惠 賴文貞 曾林浣雪 曾淑慧 曾國棟 曾國顯 江墩鑛 曾華滿 江紋綺 江琳玉 江佩珊 江蕙君 施純強 曾國治 曾黃淑貞 曾焜煇 曾詩穎 張靜涓 兼 上21 人 訴訟代理人 江政達 被 上訴 人 曾黃美津(即曾煥宗之承受訴訟人) 曾如玉(即曾煥宗之承受訴訟人) 曾國堯(即曾煥宗之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 李淵源律師 受 告知 人 農業部農田水利署彰化管理處 法定代理人 徐瑞旻 訴訟代理人 賴金懋 受 告知 人 張劉素真 劉宗容 劉金定 高魁志 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年12月7 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第503號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落○○縣○○市○○段000、000土地分割如後附彰化縣 員林地政事務所收件日期文號113年7月26日員土測字第1230 00號土地複丈成果圖(甲案)所示，即各共有人取得土地編號 、面積詳如附表欄所示。 三、第一、二審訴訟費用由兩造各按附表欄第⑵⑶小欄所示比例 與方式負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第 　　1款定有明文。查被上訴人曾煥宗於原審請求分割坐落○○縣○ ○市○○段000○000○地0○○○○地號土地或合稱系爭土地)，其訴 訟標的對於全體共有人必須合一確定，為固有必要共同訴訟 。本件雖僅由上訴人張美顏提起上訴，因屬有利於共同訴訟 人(共有人)之行為，依前述規定，其上訴效力及於同造未聲 明其餘原審被告，爰列為視同上訴人。　　 二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 　　於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 　　轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 　　三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。查視同上訴人曾于芳(原名曾 華寶)於訴訟繫屬中，即民國112年3月8日將其所有系爭土地 應有部分各12分之1移轉登記予張淳惠(見原審卷第81、101- 103、115、127頁)，其後經張淳惠取得曾于芳與其他全體共 有人同意，聲請由其代曾于芳承當訴訟(見本院卷二第51-52 、59-66頁)，核與前開規定洵無不合，應予准許。至於視同 上訴人張靜涓於訴訟繫屬中，即113年7月19日將其所有系爭 土地應有部分各12分之1移轉登記予張○辰，張○辰復於113年 8月6日將之移轉登記予高○婷(見本院卷二第253-255頁、限 制閱覽卷第10-11、19-20頁)，因未經張○辰、高○婷聲請代 張靜涓承當訴訟，則張靜涓仍為本件適格當事人，惟本件判 決效力仍及於張○辰、高○婷，併予敘明。 三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。 查被上訴人曾煥宗於訴訟繫屬中，即000年0月00日死亡，其 繼承人為其配偶曾黃美津，及其子女曾如玉、曾國堯(下稱 曾黃美津等3人或被上訴人)，此情有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可稽(見本院卷二第141-149頁)。嗣經曾黃美津等3人聲 明承受訴訟(並已於113年11月29日辦竣繼承登記；見本院卷 二第137-139、151頁，及限制閱覽卷第42、49頁)，經核與 前開規定洵無不合，自應准許。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　　系爭土地為兩造共有，屬特定農業區農牧用地，並無使用目 的不能分割，兩造亦無不分割約定，爰依民法第823條、第8 24條規定，請求依彰化縣員林地政事務所(下稱員林地政)收 件日期文號113年7月26日員土測字第123000號土地複丈成果 圖，下稱甲案)分割，且甲案係依應有部分比例面積比割， 各共有人均無須互為金錢找補。 二、上訴人陳述： 　㈠張美顏部分： 　　系爭土地宜變價分割，變賣所得價金依兩造應有部分比例分 　　配；或依員林地政收件日期文號113年8月21日員土測字第13 9700號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割，且乙案係依應有 部分比例面積比割，各共有人均無須互為金錢找補。 　㈡其餘視同上訴人均同意依甲案分割，且無須為金錢找補。 三、原審判決系爭土地應依員林地政收件日期文號112年7月26日 員土測字第1167號土地複丈成果圖分割(兩造均不再援用此 方案；下稱原審方案)。 四、兩造聲明： 　㈠張美顏部分： 　⑴原判決廢棄。 　⑵系爭土地應予變價分割，並將所得價金依兩造應有部分比例 分配；或依乙案分割。 　㈡其餘視同上訴人部分： 　　依甲案分割。 　㈢被上訴人部分： 　　依甲案分割。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分及依應有部分比例 換算面積詳如附表欄所示(見原審卷第21-43頁)。 　㈡系爭土地均為特定農業區農牧用地(見原審卷第21、33頁)。 　㈢系爭土地共有人間親屬關係詳如本院卷一第245頁所示。 　㈣系爭土地之聯外道路為南北向○○路000巷(位於000號土地東側 、000地號土地西側)，往北可聯絡○○路，往南則可聯絡○○路 ，均為柏油路面(見原審卷第215頁)。 　㈤系爭土地灌溉水源來自東側之八堡一圳，其流向係由東往西 流至000地號土地南側，又流至○○路000巷後，再往北流至00 0地號土地東側(見原審卷第221頁、本院卷一第137-146頁) 。 　㈥000地號由耕地三七五租約承租人張劉素真種植芭樂，000地 號土地則由耕地三七五租約承租人劉宗容、劉金定(以上佃 農下合稱張劉素真等3人)種植水稻(見原審卷第219頁)。　 　㈦系爭土地原為曾張儉所有，兩造(除張美顏外)均為曾張儉之 繼承人或再轉繼承人，因此取得系爭土地應有部分；而張美 顏所有系爭土地應有部分係輾轉自曾煥哲(亦為曾張儉之繼 承人)移轉取得(歷年前手依序為曾張儉、曾煥哲、劉陳援與 劉秋松、劉金定；見原審卷第61-103頁)。　 　㈧兩造與張劉素真等3人就系爭土地分別簽訂耕地三七五租約， 租約編號各為員明字第32號、第186號、第194號(下合稱系 爭租約；見原審卷第175-179頁、本院卷一第253-271頁)。 　　 六、兩造爭執事項： 　　系爭土地應如何分割，始為公平適當？　　　 七、本院之判斷： 　㈠分割部分： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限，民法第823條第1項定有明文。又每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年1月4日修正 施行後所繼承之耕地，及施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有，農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項但書第3款 、第4款分別定有明文。 　⒉查系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬耕地，於89年1月4 日農發條例施行前為兩造或其前手共有，其中部分共有人則 於89年1月4日繼承之，此情有土地登記謄本、異動索引查詢 資料，及員林地政112年5月2日員地二字第1000002550號函 、113年7月29日員二地字第1130004864號函檢附耕地分割查 註表在卷可參(見原審卷第105-127、183頁，及本院卷二第9 1-94、233-256頁，及限制閱覽卷第3-50頁)。又被上訴人主 張系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期 限，兩造復未能達成分割協議等情，均為上訴人所不爭執。 　⒊從而，被上訴人本於共有人分割請求權，請求判決分割系爭 土地，核與前開規定洵無不合。 　㈡方案採擇： 　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 　　法，可自由裁量為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張 　　之拘束。惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質 　　及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以 　　為分割(最高法院112年度台上字第491號判決意旨參照)。又 分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2 項以下規定，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則， 於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以 價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平(最高法院109年度台上字第226號、1 02年度台上字第1774號判決意旨參照)。經查： 　⑴系爭土地均屬東西較長近似長方形，兩筆土地各面臨南北向○ ○路000巷，作為聯外通道，其灌溉水源來自東側之八堡一圳 (由東往西流至000地號土地南側，流至○○路000巷後再往北 流至000地號土地東側)，其上地勢平坦，且無任何建物，分 別由佃農張劉素真等3人種植芭樂或水稻，業經原審會同員 林地政人員及兩造履測現場，查明屬實，亦有航照圖、現場 彩色列印照片及勘驗筆錄附卷佐參，且為兩造所不爭執(見 原審卷第217-239、251-258頁，及兩造不爭執事項第㈢㈣㈤項) 。　　　 　⑵茲因系爭土地符合農發條例第16條但書可分割規定，又依各 共有人應有部分比例面積(詳如附表欄第⑵小欄所示)，採原 物分配，尚無困難，則上訴人所提變價分割，於法洵有未合 ，應難採用。至於佃農與地主固可依農發條例第16條第1項 但書第5款規定，以協議分割方式終止耕地三七五租約，惟 其分割方式若何，仍有待租佃雙方將來協議，其協議選項或 結論容有多種可能，當非僅限於變價分割，則上訴人與劉素 真等3人執此作為變價分割之理由，尚乏依據，亦難採取。 　⑶系爭租約迄未終止，則系爭土地之分割，自不得影響張劉素 真等3人耕作權。兩造於本件分割判決確定後，仍不得請求 各自交付分得土地，亦不得任意在分割線新築田埂，應屬當 然。爰此，本件分割方案規劃，應著眼於分配取得共有坵塊 者，有無取得該等共有人同意，及分割後各坵塊灌溉與聯外 通行之便利性，暨日後可否獨立供耕作使用各情。 　⑷曾煥宗所提原審方案，分割後各坵塊均為東西向極為細長條 狀，顯難供耕作使用，亦減損分割後各坵塊之價值(最高法 院104年度台上字第1792號、108年度台上字第1841號判決意 旨參照)，且事後已無共有人採用之，應非適當方案，自難 採用。 　⑸被上訴人所提甲案，關於分割筆數、留設農路、維持共有或 單獨取得情形，均符合耕地分割執行要點第9點、第10點、 第11點，及農發條例第16條第1項但書第3款、第4款規定， 此有員林地政113年8月7日員二地字第1130005128號函、113 年9月3日員地二字第113005962號函(見本院卷二第109、131 頁)。而張美顏所提乙案，亦經員林地政以113年9月16日員 地二字第1130006343號函檢附乙案分割圖在卷存參(見本院 卷二第161-165頁)，並未註記日後不得分割登記之情。 　⑹經核甲、乙案，分別將系爭土地分割成近似正方或長方形坵 塊，並在各坵塊南側留設4公尺寬之共有農路，以供分得裡 地坵塊者對外通行，而000地號土地分割後各坵塊均面臨南 側溝渠，000地號土地分得裡地坵塊者可自東側溝渠以水管 引水灌溉，兩分案分割後各坵塊對外通行無礙，引水灌溉尚 稱便利，均有利日後收回自耕使用，頗多相似之處。 　⑺惟乙案未取得其他共有人同意，將其等分別分在相同坵塊， 違反其等意願，故僅屬張美顏個人意見，其他共有人均一致 反對，難謂符合公平適當原則，自難採用。反觀甲案則無前 述缺點，除張美顏外，其餘共有人均同意依甲案分割，各共 有人分得坵塊均面臨道路，臨路寬度相當，出入無礙，引水 灌溉亦稱便利，本院因認甲案較符合大多數共有人之利益， 且符合公平適當原則，洵堪採認。 　⒉從而，應以甲案分割較為適當。 　㈢金錢找補： 　　依甲案分割，各共有人分得坵塊完整性近似，但未完全一致 ，相較其應有部分之價值，容有些許落差，惟兩造均稱同同 意無須鑑定(見本院卷二第202-203頁)，以明具體精確找補 金額，爰不另囑託鑑定，附此敘明。 　㈣抵押權轉載部分： 　⒈按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有 物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加」，民法 第824條之1第2項定有明文。 　⒉查張○辰(即張靜涓後手)曾於113年8月間曾將其所有系爭土地 應有部分12分之1，設定最高限額抵押權予高魁志(見本院限 制閱覽卷第43、50頁)，並經被上訴人聲請對高魁志為訴訟 告知，經本院合法通知高魁志後未參加(見本院卷二第229-2 31、227、267頁)，依民法第824條之1第2項第3款規定，本 件裁判分割後，前開抵押權應移存於分割後張靜涓所分得土 地。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律規定之 法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於 判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人主張系爭土地並無不分割之特約，又無 使用目的不能分割之情，既屬可信；則被上訴人訴請裁判分 割系爭土地，即無不合；本院審酌系爭土地使用現況、對外 通行條件、整體土地之經濟效用及全體共有人之利益，暨兩 造同意無須互以金錢找補等情，因認系爭土地以原物分割， 並以甲案所示分割方法為分割，當為合理、公平，及符合系 爭土地分割之整體效益與共有人全體之利益。是原判決所採 原審方案所示分割方法，容有未洽。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄 ，爰改判如主文第二項所示。 九、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成 協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應 訴係因訴訟性質使然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要， 且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得 各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬有利，故 本件上訴訴訟費用亦命各共有人負擔一部分，以符公允，爰 就本件訴訟費用命各共有人分別按應有部分比例負擔。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用援用證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表(坐落○○縣○○市○○段)： 編號 共 有 人 ⑴姓名 ⑵訴訟費用負擔比例 ⑶訴訟費用負擔方 　式 ⑴應有部分 　⑵換算面積(㎡) 甲案分配位置 　編號與面積(㎡) 甲案分割方法 000地號土地(2,313.03㎡） 000地號土地(4,193.04㎡) ----- ------- 1 ⑴曾黃美津、曾如 　玉、曾國堯 ⑵8.33% ⑶連帶負擔 ⑴12分之1 ⑵192.74 ⑴12分之1 ⑵349.47 A7(306.88) A10(511.05) B3(171.88) B10(250.47) ⑴A7、B3由曾黃美津、曾如玉、曾國堯公同共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 2 ⑴曾華美 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A6(306.88) A10(511.05) B4(171.88) B10(250.47) ⑴A6、B4由曾華美單獨取得 ⑵A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 3 ⑴賴文鴻 ⑵4.17% ⑶單獨負擔 ⑴48分之2 ⑵96.38 ⑴48分之2 ⑵174.74 A5(306.88) A10(511.05) B7(171.88) B10(250.47) ⑴A5、B7由賴文鴻、賴文惠、賴文貞各依應有部分4分之2、4分之1、4分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由由全體共有人依原應有部分分別共有取得 4 ⑴賴文惠 ⑵2.08% ⑶單獨負擔 ⑴48分之1 ⑵48.19 ⑴48分之1 ⑵87.37 A5(306.88) A10(511.05) B7(171.88) B10(250.47) ⑴A5、B7由賴文鴻、賴文惠、賴文貞各依應有部分4分之2、4分之1、4分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 5 ⑴賴文貞 ⑵2.08% ⑶單獨負擔 ⑴48分之1 ⑵48.19 ⑴48分之1 ⑵87.37 A5(306.88) A10(511.05) B7(171.88) B10(250.47) ⑴A5、B7由賴文鴻、賴文惠、賴文貞各依應有部分4分之2、4分之1、4分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 6 ⑴曾林浣雪 ⑵3.33% ⑶單獨負擔 ⑴30分之1 ⑵77.11 ⑴30分之1 ⑵139.79 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 7 ⑴曾淑慧 ⑵3.33% ⑶單獨負擔 ⑴30分之1 ⑵77.11 ⑴30分之1 ⑵139.79 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 8 ⑴曾國棟 ⑵3.33% ⑶單獨負擔 ⑴30分之1 ⑵77.11 ⑴30分之1 ⑵139.79 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 9 ⑴曾國顯 ⑵3.33% ⑶單獨負擔 ⑴30分之1 ⑵77.11 ⑴30分之1 ⑵139.79 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 10 ⑴江墩鑛 ⑵1% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ----- B1(343.76) B10(250.47) ⑴B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B10由全體共有人依 　原應有部分分別共 　有取得 11 ⑴江紋綺 ⑵2.78% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) B1(343.76) B10(250.47) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑶A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 12 ⑴江琳玉 ⑵2.78% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) B1(343.76) B10(250.47) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑶A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 13 ⑴江佩珊 ⑵2.78% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) B1(343.76) B10(250.47) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑶A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 14 ⑴江蕙君 ⑵2.78% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) B1(343.76) B10(250.47) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑶A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 15 ⑴江政達 ⑵2.78% ⑶單獨負擔 ⑴36分之1 ⑵64.25 ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) B1(343.76) B10(250.47) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵B1由江墩鑛、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑶A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 16 ⑴施純強 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A8(613.77) A10(511.05) B2(343.76) B10(250.47) ⑴A8由施純強、張靜涓依應有部分各2分之1、2分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 17 ⑴曾國治 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A4(306.88) A10(511.05) B5(171.88) B10(250.47) ⑴A4、B5由曾國治單 　獨取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 18 ⑴張美顏 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A1(306.88) A10(511.05) B9(171.88) B10(250.47) ⑴A1、B9由張美顏單 　獨取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 19 ⑴曾黃淑貞 ⑵0.83% ⑶單獨負擔 ⑴000分之1 ⑵19.275 ⑴000分之1 ⑵34.947 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 20 ⑴曾焜煇 ⑵1.67% ⑶單獨負擔 ⑴000分之2 ⑵38.55 ⑴000分之2 ⑵69.9 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 21 ⑴曾詩穎 ⑵0.83% ⑶單獨負擔 ⑴000分之1 ⑵19.275 ⑴000分之1 ⑵34.947 A2(613.77) A10(511.05) B6(343.76) B10(250.47) ⑴A2、B6由曾黃淑貞、曾焜煇、曾詩穎、曾林浣雪、曾淑慧、曾國棟、曾國顯各依應有部分20分之1、20分之2、20分之1、20分之4、20分之4、20分之4、20分之4分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 22 ⑴張靜涓 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A8(613.77) A10(511.05) B2(343.76) B10(250.47) ⑴A8由施純強、張靜涓依應有部分各2分之1、2分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 23 ⑴張淳惠 ⑵8.33% ⑶單獨負擔 ⑴12分之1 ⑵192.75 ⑴12分之1 ⑵349.47 A3(306.88) A10(511.05) B8(171.88) B10(250.47) ⑴A3由張淳惠單獨取 　得 ⑵A10、B10由全體共 　有人依原應有部分 　分別共有取得 24 ⑴曾華滿 ⑵1.81% ⑶單獨負擔 ---- ⑴36分之1 ⑵116.49 A9(613.77) A10(511.05) ⑴A9由曾華滿、江紋綺、江琳玉、江佩珊、江蕙君、江政達各依應有部分6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1、6分之1分別共有取得 ⑵A10、B10由全體共有人依原應有部分分別共有取得 備註(本件共有人訴訟繫屬中異動情形)： ⑴註1： 　曾于芳於112年3月8日將其所有系爭土地應有部分各12分之1移轉登記予張淳惠，經張淳惠於113年7月9日承當訴訟 ⑵註2： 　張靜涓於113年7月19日將其所有系爭土地應有部分各12分之1移轉登記予張○辰，張○辰復於113年8月6日將之移轉登記予高○婷，惟未經張○辰、高○婷承當訴訟，惟本件判決效力仍及於張○辰、高○婷 ⑶註3： 　曾煥宗於000年0月00日死亡，經其繼承人曾黃美津等3人聲明承受訴訟，並於113年11月29日辦竣系爭土地應有部分各12分之1之繼承登記

2024-12-31

TCHV-113-上-64-20241231-1

國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第7號 原 告 曾月娥 輔 助 人 曾梅花 原 告 曾黃綉霞 共 同 訴訟代理人 彭煥華律師 複代理人 賴雨柔律師 被 告 臺中市大里區公所 法定代理人 鄭正忠 訴訟代理人 李思樟律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣124萬7,899元，及自民國112年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本件原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣41萬元為被告 供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣124萬7,899元為原告 甲○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲○○於民國111年 10月6日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年 12月16日作成協議不成立證明書（本院卷一第55至56頁）， 故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准 許。 貳、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有 明文。本件原告甲○○因經本院於111年11月18日以111年度監 宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○為輔 助人，業經本院依職權調閱上開卷宗及裁定核閱無誤。而原 告甲○○提起本件訴訟行為，經其輔助人於起訴狀提出同意書 表示同意（本院卷一第23頁），是原告甲○○於本件所為訴訟 行為，洵屬合法。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應 給付原告甲○○新臺幣（下同）3,177,370元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；被告應給付原告丙○○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院 卷一第11頁），後變更聲明如下述乙、壹、三所示（本院卷 二第359、364頁），核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定 相符，應予准許。　　 乙、實體事項：　　　 壹、原告主張： 一、原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市環中東路六段往德芳南路方向之 右側車道（下稱系爭道路）行駛，因路面上有長度約3.1公 尺、寬度約1.3公尺、深度約10公分之坑洞（下稱系爭坑洞 ），致原告甲○○所騎乘之普通重型機車因行經系爭坑洞而劇 烈晃動，原告甲○○因而遭拋摔跌落在地，經送往仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診，診斷受有 頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側 延遲性腦內出血、右鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦傷（下稱 系爭事故），被告身為管理機關，未及時修補系爭坑洞，顯 未盡到維護之責任。 二、原告甲○○因系爭事故受有損害如下：醫療費用306,720元、 醫療用品開銷35,891元、交通費24,284元、已支出看護費用 415,648元、未來看護費用8,022,921元、不能工作之損失89 7,700元、勞動能力減損3,156,719元、復因系爭事故受有精 神上痛苦，併請求精神慰撫金200萬元，合計14,859,883元 【計算式：306,720元+35,891元+24,284元+415,648元+8,02 2,921元+897,700元+3,156,719元+200萬元=14,859,883元】 。原告之母丙○○○因系爭事故基於母女關係之親情、倫理及 生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害，且須陪同 照顧行動不便、吞嚥困難之女兒，無法共享天倫之樂，其情 節自屬重大，受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金100萬元 。又審酌系爭事故發生，原告應負擔4成責任、被告應負擔6 成責任，故原告甲○○請求之金額應為8,915,930元(計算式： 14,859,883元×60%=8,915,930元)，原告丙○○○得請求之金額 應為60萬元(計算式：100萬元×60%=60萬元)。為此，爰依國 家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語。 三、並聲明： 　㈠被告應給付原告甲○○8,915,930元，及其中3,177,370元自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，及其餘部分自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告丙○○○60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告已於111年2月23日修補臺中市○○○路○段00號前之道路， 至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪 胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞，足認被告已盡管理義 務而無管理上之欠缺，毋庸負國家賠償責任。另就原告甲○○ 請求之醫療費用，僅大里仁愛醫院111年9月14日牙科費用收 據150元，與系爭事故無關，難認有據。醫療用品中，部分 物品本為日常生活所需或難認本案意外事故發生後所生之必 要性支出，部分發票則無醫療用品種類，否認與本案有關。 交通費部分，部分車資收據無相對應之醫療收據，否認確有 該等支出。否認原告甲○○將來有受全日看護之必要，其無從 請求未來看護費用。請求不能工作之損失部分，否認原告甲 ○○於建慶企業社任職及領有薪資，縱有損失，其於111年8月 24日已出院，請求期間應至此為止。臺中榮民總醫院（下稱 榮總）勞動能力減損評估報告認定原告甲○○勞動能力減損76 ％，係以ADL日常生活活動量表評估，然與員榮醫療社團法人 員榮醫院員生院區（下稱員榮醫院）所載ADL項目不符，鑑 定報告容有可疑，縱有減損之情，勞動能力應以基本薪資計 算。就原告甲○○主張精神慰撫金100萬元部分，被告認為過 高，原告丙○○○請求精神慰撫金部分，不符侵害被害人之父 母身分法益情節重大之情形。末原告甲○○就系爭事故之發生 為肇事主因，被告應僅負3成責任等語，資為抗辯。 二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請 求准免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告主張原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿系爭道路行駛，因路面上有系 爭坑洞，致生系爭事故等情，為被告所不爭執（本院卷三第 128頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊函覆之職務 報告、現場圖、初步分析研判表、照片（本院卷一第263至2 82頁）在卷可參，堪信為真。 二、系爭事故之發生，係因原告甲○○騎乘機車行經系爭坑洞，被 告對於系爭道路管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1 項、第2項規定對原告甲○○負損害賠償責任： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委 託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所 定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設 置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件 ，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置 有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有 欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發 生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參 照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號 判決意旨參照）。 　㈡系爭道路由被告管理、維護等情，為被告所不爭執，惟被告 抗辯其已於111年2月23日派員進行修補，至系爭事故發生未 逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏 油又造成系爭坑洞等語。經查，依交通部中央氣象署官網「 2022年臺中氣象站逐日雨量資料」所示（本院卷二第149頁 ），111年2月20日之累積雨量為22.5毫米、21日之累積雨量 為14.5毫米、22日之累積雨量為14.0毫米、23日之累積雨量 為29.0毫米、24日之累積雨量為0毫米，尚未達大雨或豪雨 等級標準（本院卷二第29頁），被告抗辯因豪雨雨勢於其修 補後仍造成系爭坑洞，即非可採。被告雖提出年度大里區公 所道路坑洞巡察記錄表（本院卷二第31頁）抗辯已於111年2 月23日填補坑洞，惟修補之程度為何，未經被告提出相當證 據以為證明，且若已修補完善，實無可能在不到24小時內且 雨量甚微的情況下，產生H級（長3.1公尺、寬1.3公尺、深1 0公分，本院卷一第60、267頁）系爭坑洞，該坑洞應是在更 早之前即存在，並隨著時間累積慢慢擴大到H級坑洞，是被 告抗辯已於111年2月23日填補，系爭坑洞係修補後始產生一 節，不足為採。系爭坑洞既未能及時修補且周遭均未設置警 告標誌及護欄，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，被告就 系爭道路之管理即有欠缺。且國家賠償責任，係採無過失主 義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受 有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要， 是被告就系爭道路之管理既有欠缺，因而導致系爭事故發生 ，即應負國家賠償責任。則原告甲○○請求被告依前開法律規 定，負國家賠償責任，洵屬有據。　　 三、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、 第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲 將原告甲○○所請求各項金額分述如下： 　㈠請求醫療費用306,720元部分： 　　原告甲○○於111年9月14日就診牙科支付150元，有費用收據 在卷可參（本院卷一第79頁），然與其因系爭事故受傷傷勢 無關，且經被告爭執，原告甲○○雖主張因系爭事故增加原告 甲○○口腔健康、清潔維持的困難，然未能就此舉證以實其說 ，是原告甲○○此部分請求自屬無據，其餘部分則為被告所不 爭執，故原告甲○○所得請求之醫療費用為306,570元（計算 式：306,720元－150元＝306,570元）。 　㈡請求醫療用品開銷35,891元部分： 　⒈原告甲○○請求大里仁愛醫院住院期間醫療用品開銷16,387元 ： 　①依大仁祥醫材行函覆資料(本院卷一第479至507頁)，無原證1 0項次10（249元）、14（1,800元）、16（270元）之資料， 項次18（5,701元）則無法提出收據（本院卷一第474頁、卷 二第17頁），且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分 自無從請求。 　②原告甲○○未能舉證原證10項次3之「南亞A級中枕頭」116元（ 本院卷一第485頁）費用支出與系爭事故有何相關，且係必 要之支出，且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自 無從請求。 　③仁愛醫院住院耗材部分，被告抗辯原證10項次2之「得意抽取 式衛生紙」18元、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷 一第483頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一 第491頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第4 93頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第495 頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一499頁） 之費用支出與系爭事故無因果關係（本院卷二第321頁）， 然因傷住院時本即可能有使用衛生紙、濕紙巾之需求，與常 情尚無違背，堪認係系爭事故增加生活上之需要所支出，且 其金額亦未過高，堪予准許，被告此部分所辯不足為採。 　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第322頁），故原告甲 ○○此部分所得請求之金額為8,251元（計算式：16,387元－24 9元－1,800－270元－5,701元－116元＝8,251元）。 　⒉原告甲○○請求因傷勢所需購置之醫療器材19,504元： 　①其中原證11項次4「水枕頭」180元（本院卷一第463頁)、項 次7「氧化鋅軟膏」120元（本院卷一第511頁)、項次18「水 枕」150元、項次19「手套」150元、項次23「手套、一寸指 紙」300元、項次24「量杯」57元、項次26「方巾」69元、 項次42「手套」150元、項次57「pvc無粉手套」140元（本 院卷一第477頁)、項次60「手套」140元、項次65「pvc無粉 手套」140元（本院卷一第477頁)、項次70「營養品」51元 、項次73「pvc手套」130元、項次77「參三花pvc手套」190 元（本院卷一第471頁)、項次78「康乃馨純水」100元，上 開物品花費之必要性且與系爭事故是否相關業經被告爭執（ 本院卷二第322頁)，原告甲○○並未舉證與系爭事故相關及其 必要性，此部分自無從請求。 　②其中原證11項次34「濕紙巾」45元、項次39「濕紙巾」149元 、項次45「濕紙巾」140元、項次46「衛生紙」118元、項次 50「濕紙巾」140元、項次55「濕紙巾」140元、項次59「濕 紙巾」140元、項次61「濕紙巾、袋子」192元、項次62「衛 生紙」20元（本院卷一475頁)、項次63「牙膏」45元、項次 66「抽取式衛生紙」20元（本院卷一第477頁)、項次70「衛 生紙」125元、項次73「純水濕巾」35元、項次76「濕紙巾 」75元、項次80「剪髮」300元，此物品本為日常生活所需 ，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支 出，且經被告爭執（本院卷二第322頁)，此部分自無從請求 。 　③其中原證11項次31「醫療器材」189元、項次41「醫療用品」 28元、項次44「醫療用品」28元、項次81(僅有發票顯示192 元)、項次58「醫療用品」80元，上開項次發票並無顯示醫 療用品種類，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬 必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322、323頁)， 此部分自無從請求。 　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第323頁)，故原告甲○ ○此部分所得請求之金額為15,236元（計算式：19,504元－18 0元－120元－150元－150元－300元－57元－69元－150元－140元－14 0元－140元－51元－130元－190元－100元－45元－149元－140元－11 8元－140元－ 140元－140元－192元－20元－45元－20元－125元－35 元－75元－300元－189元－28元－28元－192元－80元＝15,236元） 　 　⒊綜上，原告甲○○所得請求之醫療用品費用共計為23,487元（ 計算式：8,251元＋15,236元＝23,487元）。 　㈢請求交通費用24,284元部分 　　被告雖以原證29項次7、8有部分之車資收據無相對應之醫療 收據，故爭執此部分支出（本院卷三第87至89頁），然由病 患接送憑單、車資收據（本院卷一第135至155頁、本院卷二 第409至445頁）可知其經由伍驛無障礙接送、復康巴士或長 照2.0交通服務之來回地點均為住家及醫院往返，縱未提出 相關醫療收據，僅係原告甲○○就診後蒐集醫療單據上有所疏 漏，然往返之地點即可推論係原告進行醫療行為，足證原告 甲○○確有支付交通費之情形且屬必要之支出。準此，原告甲 ○○請求交通費用24,284元，即屬有據。　 　㈣請求已支出看護費用415,648元： 　　原告甲○○主張因系爭事故支出看護費用415,648元，有收據 在卷為憑（本院卷一第159至163頁、本院卷二第447至448頁 ），且為被告所不爭執（本院卷三第129頁），原告甲○○此 部分請求即屬有據。 　㈤請求將來看護費用8,022,921元： 　⒈原告甲○○主張其依ADL日常生活活動量表評估屬於極重度依賴 程度，未來有長期全日照護之必要，為被告所否認。榮總鑑 定報告雖認：前經法院函覆無需另評FIM，本次以ADL日常生 活活動量表評估，總得分為30分，屬於極重度依賴程度，於 進食（5分）、穿脫衣服（5分）、排便（5分）、排尿（5分 ）、如廁（5分）、移位（5分）等項目屬於需部份協助項目 ，於洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯等項目屬於完全依賴 項目（本院卷二第181頁）。惟再經送請補充鑑定，結果略 以：（一）針對鑑定事項三，前已函覆法院如需完整評估， 需自費由職能治療師另行功能性能力評估，但未獲原告同意 ，故限於評估人力與工具，僅能依鑑定日病史詢問及理學檢 查結果，選用ADL日常生活活動量表，提供法院建議，合先 敘明。（二）個案於鑑定時仍領有期限內之中度身心障礙證 明，且前經中山醫於111年5月19日開立巴氏量表（被看護者 有全日照顧需要，巴氏量表分數最高不超過35分），顯見仍 存一定程度障礙及需他人照護事實。（三）依據本院鑑定日 評估，個案起身及站立及行走仍需輔助，輔以個案說明，鑑 定人依ADL日常生活活動量表作出以下認定：洗澡（需別人 協助，0分）、個人衛生（需別人協助，0分）、步行（需別 人協助推輪椅，0分）、上下樓梯（無法上下樓梯，0分）， 以上項目依定義屬完全依賴。進食（需他人協助穿脫輔具或 只會用湯匙進食，5分）、穿脫衣服（可自行完成一半動作 ，5分）、排便（偶爾失禁，5分）、排尿（偶爾失禁，5分 ）、如廁（需部分協助，5分）、移位（移位時仍需協助） ，以上項目依定義屬部分協助事項。（四）由於本院未獲同 意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實 已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院 綜合各項資訊綜合認定。」，有補充鑑定書在卷可參（本院 卷三第23至25頁）。 　⒉然其中屬完全依賴項目即洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯 及部分協助事項即進食、穿脫衣服、排便（偶爾失禁，5分 ）、排尿、如廁、移位，與員榮醫院111年11月21日身心檢 查門診報告ADL項目記載『…、「有無大便失禁？可自我控制 」、「有無小便失禁？可自我控制」、「可否自己梳頭、洗 臉、刷牙?獨立」、「能不能自己去廁所?獨立」、「能不能 夠自己上床/起身座椅?獨立」、「能不能自己行走?需要人 幫忙」、「能不能自己穿脫衣服?需要人幫忙」』（本院卷二 第89頁）不符，且於112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉（本 院卷二第213頁）所載「一般角色功能:中度障礙3家務及工 作表現有困難，但尚未明顯影響功能」、「人際社交關係: 中度障礙3與家人相處互動較為被動，但尚未明顯影響表現 」、「自我照顧功能:無障礙1可自行洗澡、洗頭、刷牙、更 衣、進食」、「干擾與攻擊行為:無障礙1」、「功能總分:6 5」等情，由上開112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉相較前 開於111年11月21日身心檢查門診報告，原告之身心狀況更 加進步（例如可更衣），則其於112年11月30日榮總鑑定時 屬於極重度依賴程度，是否可採，已非無疑。且兩造均不願 意墊付自費功能性能力評估之費用（本院卷三第95頁），自 難以此鑑定報告認原告甲○○未來有長期全日照護之必要，原 告甲○○復未能提出其他證據以實其說，其請求將來看護費用 部分，即非有據。 　㈥請求不能工作之損失897,700元部分： 　　原告甲○○主張其不能工作之損失897,700元（以月薪42,454 計算，請求期間自111年2月24日至112年11月29日《鑑定前一 日》），為被告所否認。查，原告甲○○主張其受傷前任職建 慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，並提出在職證明 書（到職日期109年1月2日，請假日期111年2月24日發生車 禍日期）暨薪資單在卷可佐（本院卷一第169至173頁）。觀 之在職證明書上已蓋有建慶企業社公司章及負責人之印文及 簽名，且經當庭核對正本（本院卷一第236頁），被告雖否 認形式上真正，然並未抗辯上開印文簽名係偽造，自非可採 。從而，原告甲○○所提之在職證明書上所寫薪資與其110年8 月至111年1月薪資單上薪資收入吻合，堪予採信。原告甲○○ 於111年8月24日出院，有仁愛醫院診斷證明書在卷可參（本 院卷一第49頁），應認原告甲○○不能工作期間為自111年2月 24日起至111年8月24日止。原告甲○○雖以榮總鑑定結果認不 能工作之損失應請求至112年11月29日止，然於111年8月25 日起原告甲○○非全然不能工作，原告甲○○主張尚非可採。從 而，原告甲○○得請求之不能工作之損失計為254,724元（計 算式：42,454元×6＝254,724元）。 　㈦請求勞動能力減損3,156,719元部分： 　⒈按所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言 ，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之 職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 85年度台上字第2140號判決參照)。按身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之動能力之價值 ，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在 而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失 其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又被 害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準 （最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。 　⒉原告甲○○主張其因系爭事故導致勞動能力減損76%之事實，無 非係以卷附榮總勞動能力減損評估報告（本院卷二第177至1 81頁）為憑。該報告以：依據勞動部勞工保險局委託辦理勞 工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估 報告應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分 級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用 「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑 定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並 換算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、 受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計 算出全人勞動能力減損比例。障礙評級係基於評級當下患者 評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。本次經 鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參酌個案領有中度 身心障礙證明，鑑定當下再以MMSE與ADL日常生活活動量表 評估，認定個案主要障礙來自腦傷後認知障礙、語言障礙、 情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱，換算全人障礙分別為20% 、20%、35%。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年 齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%等 語。 　⒊被告雖抗辯該報告係以日常生活活動量表(ADL)進行評估，然 依補充鑑定書（本院卷三第25頁）之意見「由於本院未獲同 意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實 已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院 綜合各項資訊綜合認定」，足見榮總鑑定書所認原告甲○○勞 動能力喪失76%，不足採信。惟查，該報告係以「AMA（美國 醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，僅是鑑定 當下仍係依據醫學專業遵循相關準則進行問診、病史職業史 、理學檢查（含MMSE及ADL等評估項目），作為認定個案之 主要障礙為認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下 肢偏癱之依據，縱若其ADL項目得分容有差異，仍不影響其 上開障礙之認定，準此換算全人障礙分別為20%、20%、35% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行 三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%，核其評估依 據係以原告生理受損狀況、工作性質、年齡、職業等因素進 行分析，並無不合情理之處，自堪採信。是被告前開所辯， 應不足採。 　⒋原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資 為42,454元，堪予採信，已如前述。並參酌原告甲○○於另案 醫師鑑定時自承曾任職「長生實業公司、瑞成書局、名佳美 行」（參本院111年度監宣字第957號卷附之鑑定報告），於 進行勞動能力減損鑑定時自承曾自述事故發生前任職於廣益 奶瓶包裝公司（受傷前年資2~3年），擔任奶瓶包裝站組長 （投保於勞動力職業工會），多以站姿作業，並以手部重複 動作為主（見本院卷二第177頁），並考量原告甲○○喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準，據此考量原告甲○○事故發生為 54歲單身女性、高職商科畢業（參監護宣告案件卷內資料） ，曾從事保險、塑膠、文教業等工作（見本院卷三第134頁 ），本院綜合原告之年齡、專長及上述各情，酌認原告平均 每月薪資以每月32,000元計算為適當公允。 　⒌基此，原告甲○○係00年0月00日出生，其請求自鑑定日期即11 2年11月30日起至滿法定強制退休年齡65歲前（勞動基準法 第54條第1項第1款規定參照）即122年9月24日止之勞動能力 減損，核屬有據。是依每月32,000元勞動能力減損76％計算 ，原告甲○○每月減損勞動能力之損失為24,320元（計算式： 32,000元×76％＝24,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,334,950元 【計算方式為：24,320×95.00000000+(24,320×0.00000000) ×(96.00000000-00.00000000)=2,334,949.0000000000。其 中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數 ，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分不應准許。 　㈧請求慰撫金200萬元部分：　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。查原告甲○○因系爭事故受有傷害，已如 前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條 第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金）， 於法自屬有據。本院斟酌原告甲○○為高職畢業，曾從事保險 、塑膠、文教業等工作，暨其所得、財產狀況（因涉個資， 不予詳述），除據其自陳在卷（本院卷三第134頁）外，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於證物袋 ）。本院綜合上情及原告甲○○所受傷害程度等一切情狀，認 原告甲○○主張之精神慰撫金80萬元，應屬適當；逾此範圍外 之請求，即屬無據。 　㈨綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為4,159,663元(計算 式：306,570元+23,487元+24,284元+415,648元+254,724元+ 2,334,950元+80萬元=4,159,663元)。 四、原告丙○○○請求慰撫金部分： 　㈠次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法 第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項 定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生 之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第 十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠 償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增 訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延， 宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此 種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦 最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分 法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶 間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意 旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加 諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。 至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請 求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互 扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、 受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料 ，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感 需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感 受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動 、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之 身分權侵害而屬情節重大。 　㈡查原告甲○○因系爭事故受傷，經受輔助宣告，其母即原告丙○ ○○縱因其受傷而就其日後醫療、生活照料等須額外花費心思 ，對渠造成一定之精神壓力，並有精神上痛苦，惟此痛苦， 乃源自於身分關係之感同深受，原告甲○○目前意識清醒，認 知功能有缺損，然尚難謂已造成原告甲○○、原告丙○○○之間 在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量 變化。是以，原告丙○○○主張其身分法益受侵害且情節重大 ，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其 非財產上之損害。 五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要 旨參照）。查，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 書認「甲○○駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側 車道，未注意前方路面狀況、失控摔倒致生事故，為肇事主 因。道路管養單位（大里區公所），道路舖面未妥善維護平 整衍生事故，為肇事次因。」（本院卷二第45至46頁），兩 造均不爭執上開鑑定意見書，本院綜合卷內資料認被告就系 爭事件之發生應負30%責任，原告甲○○應負70%之過失責任， 經過失相抵後，原告甲○○得請求之金額1,247,899元（計算 式：4,159,663元×30%＝1,247,899元，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，原告甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，請求被 告給付1,247,899元，及自起訴狀繕本送達（參本院卷一第1 99頁之回證）之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請 求部分，則無理由，應予駁回。原告丙○○○請求精神慰撫金 部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 　 民事第二庭 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2024-12-30

TCDV-112-國-7-20241230-2

簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號 上 訴 人 即 被 告 賴炳榮 選任辯護人 李思樟律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度中簡字第1 107號中華民國113年5月29日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度偵字第21104號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴炳榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴炳榮與陳永發2人於民國112年10月4日上午8時許，經亨都 百匯資產開發有限公司（下稱亨都公司）派遣前往位在臺中 市西區美村路2段與柳川西路1段交岔路口附近之新建工程工 地（下稱新建工地），賴炳榮在新建工地六樓電梯坑旁之走 廊施作板模組合工作，陳永發則在緊鄰該電梯旁之另一房間 內施工。賴炳榮本應注意電鑽為銳利器械，於進行穿孔作業 時，應詳加確認穿孔板模對向側有無其他人員在場施工，而 依當時所處之客觀環境，亦無不能注意之特別情事，竟疏未 注意及此，於同日上午9時30分許，貿然持通電之電鑽進行 穿洞作業，適陳永發在該電梯旁之房間內進行板模組立工作 ，亦疏未隨時注意工地周圍之施工情況，以防免意外之發生 ，陳永發恰以左手貼扶板模，右手持榔頭敲擊，賴炳榮使用 之電鑽鑽頭鑿穿板模之際，不慎觸及陳永發之左手小指，致 陳永發受有左手第五指擠壓傷之傷害。 二、案經陳永發告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第52至54、 115至118頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告賴炳榮固坦承有於前揭時間、地點，持電鑽施工 時傷及告訴人陳永發，致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當日我上午8時許上工 時就已經告知大家我要在該處做鑽孔工作，我是鑽到第3 個孔才傷到陳永發，我認為自己沒有過失等語。辯護人則 為被告辯護主張：（一）本案係因告訴人違反職業安全衛 生設施規則第56條規定於施作時穿戴棉質手套，該棉質手 套經電鑽鑽頭碰觸後遭快速轉動之機械絞入而無法及時收 回，告訴人之左手小指才會因此被絞斷；（二）再者，被 告於案發當日上午9時許，早已開始持電鑽在新建工地六 樓電梯坑工作30分鐘，告訴人係嗣後始至六樓施作，豈會 不知被告正持電鑽進行穿孔作業，本案意外事故之發生原 因係告訴人疏未注意不應靠近被告施工範圍；（三）又依 證人即亨都公司負責人陳建亨之證述可知，案發當時新建 工地內聲響巨大，即便被告於施作前有出聲警醒，告訴人 也未必能聽見，故縱使被告有喊叫也無法避免意外之發生 ，本案被告應無過失，請諭知無罪判決，縱認被告有過失 ，告訴人就本案事故亦與有過失，請諭知較原審為輕之刑 度等語。 （二）經查，被告與告訴人2人於112年10月4日上午8時許，均經 亨都公司派遣前往上址新建工地，被告在新建工地六樓電 梯坑旁之走廊施作板模組合工作，告訴人則在緊鄰該電梯 旁之另一房間內施工。嗣於同日上午9時30分許，被告持 通電之電鑽進行穿洞作業時，其使用之電鑽鑽頭不慎觸及 告訴人之左手小指，致告訴人受有左手第五指擠壓傷之傷 害等情，業據證人即告訴人陳永發於偵查及本院審理中指 證明確（他卷第119至123、本院卷第111至118頁），核與 證人陳建亨於本院審理中之證述大致相符（本院卷第104 至108頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務-亨都 公司登記基本資料（他卷第21頁）、臺中榮民總醫院112 年12月29日診斷證明書（他卷第25頁）、告訴人受傷照片 2張（他卷第27至29頁）、臺中市勞動檢查處113年3月21 日中市檢營字第1130004720號函（他卷第115至116頁）、 事故現場示意圖（他卷第125至127頁）在卷可參，此部分 事實，先堪認定。 （三）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當 以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見 之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年 度台上字第4857號刑事判決參照）。而所謂注意義務之違 反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對 於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危 險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規， 或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上 的因果關係所形成之社會生活規則。至於交通、行政法規 列舉之注意義務，僅僅因於特定生活領域之社會生活涉及 對法益侵害特具特殊危險性之事項，其社會生活規則也具 有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，始特別 以法規之形式予以規定，並不表示除法規列舉之注意義務 以外，即無其他義務。衡諸日常生活經驗，電鑽係結合金 屬鑽頭及電動機，利用電力使金屬鑽頭快速轉動產生扭力 之器械，常用於建築鑽孔作業或裝卸螺絲，使用者除須了 解機械正確使用方式外，亦應於啟動前確保施工現場周圍 保持淨空，以防過程中他人不慎遭鑽頭碰觸而成傷，此乃 存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗 之人即可知曉，並應負有注意之義務，避免侵害法益結果 之發生。本案被告於案發當日係經派遣至新建工地負責鑽 孔、裝牙條、鎖螺絲等工作，此經證人陳建亨於本院審理 中證述在卷（簡上卷第106頁），對於電鑽使用過程中可 能產生之危險性自知之甚明，故於啟動電鑽施作前，自應 當再三查核牆壁另側是否確實淨空，防止其他人員進入或 靠近工作區域，否則恐將一時不慎使高速轉動之金屬鑽頭 誤傷他人，而依當時其所處之客觀環境，又無不能注意之 特別情事，竟疏未注意及此，於鑽孔前未審慎確認施工板 模四周是否尚有其他人員同在施作工程，即貿然持用電鑽 施作，致告訴人配戴之棉質手套觸及電鑽鑽頭而捲入，並 受有前揭傷害，被告自難辭卸過失之責，被告辯稱就本案 事故無過失云云，顯無足採，且被告前揭過失行為與告訴 人受有傷害之結果間，具直接之因果關係，亦堪認定。 （四）被告固辯稱：我施工前就有向其他人告知要進行鑽孔作業 云云，辯護人則以新建工地現場聲響嘈雜，縱被告有呼喊 警示，告訴人也可能無法察覺云云置辯，惟查：證人陳建 亨雖於本院審理中結稱：因為工地本身的空間，加上又有 機器在運作，聲音會很吵雜，有時牆壁在鑽孔這面會呼喊 ，但對面不一定會聽的到等語（簡上卷第106至109頁）， 然則，被告既明瞭電鑽運行中可能產生之危險性，於每次 啟動電鑽器械進行鑽孔作業前，本應先確認施作區域內是 否尚有他人在場，且其知悉新建工地內可能因機臺運轉、 敲擊聲響喧鬧嘈雜，出聲警示聲可能難以確實傳達予在場 之其他人員，即應改以其他方式代之，如親自巡查確認， 或委由第三人在場監看，控管人員出入，確保電鑽在運行 過程中不致誤觸他人，故無論被告於上工時是否已表明當 日施工項目，或於施作前有無出言喊叫，均仍無從解免其 上開注意義務，被告及辯護人此部分所辯，委足憑採。 （五）辯護人另主張本案係因告訴人違反職業安全衛生設施規則 第56條規定於施作時穿戴棉質手套，始肇致本案意外事故 云云，然按職業安全衛生設施規則第56條規定：「雇主對 於鑽孔機、截角機等旋轉刃具作業，勞工手指有觸及之虞 者，應明確告知及標示勞工不得使用手套，並使勞工確實 遵守。」，可知上開規定係用以規範使用鑽孔機、截角機 等旋轉刃具作業者，惟告訴人是日係進行板模組立工作， 業如上述，況證人陳建亨於本院審理中亦證稱：我沒有聽 過釘板模不能戴手套的規定，是否配戴手套是看個人習慣 ，有些人顧手會戴手套，也有些人習慣了就不會戴等語明 確（簡上卷第109頁），可知告訴人配戴手套與否核屬個 人習慣，於法無違，辯護人上開主張容有違誤，亦與建築 常規不符而無實據，自無足採為對被告有利之認定。 （六）又按刑法之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行 為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告 訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻 卻其犯罪責任。經查，被告於本院審理中供稱：我是鑽到 第3孔75公分時才誤觸告訴人等語（簡上卷第110頁），足 見被告於案發當日與告訴人隔牆各自施作工程已有相當時 間，告訴人於工地內亦應提高警覺，隨時注意施工周遭環 境之情況，採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，告訴人亦疏未注意及此，全然未察覺隔牆 另側之被告正在進行鑽孔作業，而肇致本案意外事故，是 本院斟酌上情，認告訴人就本件事故之發生亦與有過失。 惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除 被告之過失責任，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損 害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之 成立與否，辯護人辯護稱告訴人就本案事故亦與有過失等 語，尚非全然無稽，核屬有據。　　　　　　 （七）綜上所述，被告辯稱其無過失云云，乃係事後卸責之詞， 無可採憑。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑與撤銷改判之說明： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）原審以被告犯過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟原判決於量刑時漏未審酌告訴人對本案意外事 故之發生亦與有過失，容有未當，被告上訴意旨否認犯行 ，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院合 議庭予以撤銷改判。 （三）爰審酌被告執行電鑽鑽孔工作本應謹慎注意，以維自身及 其他工作者之安全，竟疏未注意確認施工區域周圍有無其 他人員，即貿然持電鑽施作鑽孔工程，致電鑽誤觸牆壁另 側之告訴人，並使告訴人受有左手第五指擠壓傷之傷害， 且迄今未與告訴人達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為 實有不該；惟斟酌告訴人就本案意外事故同有可咎之責， 兼衡被告於偵查中坦承犯行、於本院審理中否認犯罪之犯 後態度、雙方之過失程度、告訴人傷勢之輕重，暨被告於 本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（簡上 卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡上-316-20241205-1

全
臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第141號 聲 請 人 蓁宏行 法定代理人 胡凃素梅 代 理 人 賴昭彤律師 相 對 人 卉多實業有限公司 營業地址：臺中市○○區○○路0段000巷0號 法定代理人 沈照翔 代 理 人 李思樟律師 複 代理 人 李國源律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請人聲請意旨略以：相對人為台灣中油股份有限公司（下 稱中油公司）販售之MIRAGE機車專用機油（下稱美耐吉機油 ）經銷商，聲請人自106年8月11日起至112年3月16日止，經 由相對人之業務員賴建元向相對人訂購如附表一「貨物品項 」及「訂購數量」欄所示貨物（下合稱系爭訂單），且依雙 方交易之「搭贈」約定，相對人實際應交付聲請人之貨物數 量為附表一「訂購數量」欄加計「搭贈數量」欄之合計數。 聲請人已付清系爭訂單之價金，惟相對人否認兩造間就系爭 訂單有「搭贈」之約定，並僅持續出貨至113年7月20日止， 其後即拒絕將系爭訂單如附表二所示貨物（不包含未出貨之 搭贈貨物）交付聲請人。茲因兩造就相對人依系爭訂單應交 付聲請人之貨物數量是否已交付完畢發生爭執，聲請人遂起 訴請求相對人履行契約，現由本院113年度重訴字第617號（ 下稱本案訴訟）受理。而因相對人拒絕出貨，致聲請人無庫 存可出貨予客戶，遭客戶質疑聲請人供貨穩定性，而有要求 解約、退款及轉向聲請人之競爭者購買貨物之情事，倘不先 命相對人給付附表二所示貨物，則聲請人將因持續無法供貨 給客戶，而遭客戶退單、轉單，陸續流失客戶且遭受索賠， 造成短期間內因需賠償大筆資金予客戶或另行以高價購買貨 物給客戶，致聲請人除受有雙重支付貨款損失外，並將產生 巨大資金缺口而周轉不靈，危及聲請人之經營及商譽，如相 對人能先將附表二所示貨物交付聲請人，將緩解聲請人急迫 之損害，故有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第53 8條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請定暫時狀態處分 等語。並聲明：聲請人願以新臺幣（下同）1,348,115元現 金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相 對人應給付聲請人附表二所示貨物。 二、相對人答辯意旨略以：相對人與中油公司已於113年9月30日 終止美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機 油經銷商，無法向中油公司訂購任何美耐吉機油，且相對人 目前已無美耐吉機油存放在中油公司，故亦無法向中油公司 提領貨物交付聲請人。而聲請人現為中油公司之美耐吉機油 試銷商，得自行向中油公司訂購客戶所需之各型號美耐吉機 油，且依聲請人所述，兩造爭議僅涉及貨款給付問題，至多 為損害賠償問題。另賴建元已於113年6月6日離職，聲請人 與賴建元於113年6月12日所核對聲證7之結算表（見彰化地 方法院113年度全字第25號卷，下稱25號卷，第47頁）所載 各時間訂購單之未出貨數量已有可議之處，且聲請人爭執附 表一、二「單價」欄所示之單價，並因聲請人主張之訂單有 搭贈數量過高、聲請人之客戶提貨日期距離系爭訂單訂貨日 期過久等違背交易經驗法則之情事，聲請人之主張應非事實 ，故本件並無定暫時狀態處分之必要，縱使定暫時狀態處分 亦因相對人目前已無法交付任何貨物，而無從執行等語。並 聲明：聲請駁回。 三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋 明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律 關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必 要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或 有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。經查：聲請人 主張系爭訂單有附表一所示「搭贈」數量之約定、相對人尚 未依約將系爭訂單應交付聲請人之貨物全數交付完畢，然相 對人拒不依約交付貨物，聲請人因而提起本案訴訟等語，業 據提出訂單、銷貨單、數量結算表、聲請人與相對人公司負 責人LINE對話擷圖等為佐，並有本案訴訟卷宗可按，堪認聲 請人就兩造間有爭執之法律關係已為釋明。惟中油公司已於 113年9月30日終止與相對人間之美耐吉機油經銷契約，相對 人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，而聲請人現為中油公 司美耐吉機油之試銷商，為聲請人不爭執之事實（見本院卷 第78-79頁），則聲請人如有交付美耐吉機油予其客戶之需 求，聲請人已可逕以其試銷商之地位直接向中油公司訂購而 取得貨物，並無無法履行交付貨物予其客戶，造成客戶退單 、轉單而流失客戶，致有損及聲請人商譽之急迫危險或重大 損害或有其他相類情形之情事。至聲請人雖另主張其已付清 系爭訂單之全部貨款，如由聲請人另支付價金取得美耐吉機 油，聲請人將受有重複支出貨款導致巨大資金缺口之重大損 害等語。然系爭訂單約定之單價暨聲請人是否已付清價金、 有無「搭贈」約定暨其數量、相對人依系爭訂單應交付聲請 人之貨物數量，為本案訴訟兩造之實體爭執事項，尚待本案 訴訟審理釐清，委非本件定暫時狀態處分事件應予審酌之事 項，況聲請人既主張其自106年起至112年3月止陸續給付相 對人高達1700餘萬元之貨款，卻迄今未尚有價金逾1100萬元 之貨物未領取（見本院訴訟起訴狀附表一），此實與一般經 營商業營利之公司行號間之交易常態，通常均係買方先付少 量定金、取得貨物後方付清價款之交易常態相悖，依聲請人 之主張，足見聲請人實為資金殷實之商號，而聲請人並未提 出證據釋明其資金有造成重大缺口之急迫危險或重大損害或 有其他相類之情形，則聲請人主張本件因聲請人之資金問題 而有定暫時狀態處分之必要，亦難採憑。再衡之相對人現已 非中油公司美耐吉機油之經銷商，無法以經銷商地位自中油 公司取得美耐吉機油之情形下，本件縱為定暫時狀態處分， 並依民事訴訟法第538條第3項規定命相對人給付附表二所示 貨物，亦難以執行。是綜合上開各情，聲請人聲請本件定暫 時狀態之處分，難認有據，應予駁回。 四、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉 附表一：　 　　　　　貨物品項 訂購數量/單位：打 單價 搭贈數量/單位：打 訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1500打 675元 6000打 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 1000打 835元 400打 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4600打 675元 1840打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 80打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2500打 710元 1125打 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 100打 1,180元 45打 附表二：　 　　　 貨物品項 給付數量/單位：打 單價 　 總價 訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 93,150元 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 446,725元 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 3,105,000元 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 123,525元 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,775,000元 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 429,000元 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 262,500元 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 30打 1,180元 35,400元 總金額 6,270,300元 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏偉林

2024-12-03

TCDV-113-全-141-20241203-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第58號 上 訴 人 即 被 告 陳政男 選任辯護人 李思樟律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第91號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33463號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯乘機性交未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案 之已捲開保險套壹個沒收。 　　事　實 一、丙○○與莊宏吉（所涉乘機性交罪部分另經原審以112年度侵 訴字第91號案件審理）於民國111年5月24日晚間11時14分許 至同年月25日凌晨3時6分許，與友人謝易豪（另經臺灣臺中 地方檢察署以111年度偵字第33463號不起訴處分，並經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署駁回再議）在臺中市○區○○○道0段0 0號凱悅KTV店內320號包廂內聚會消費，由謝易豪聯繫傳播 公司派遣傳播小姐即AB000-A111283（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ）至包廂內提供陪酒、清潔桌面之服務，費用每小 時約新臺幣（下同）1500元至1800元。莊宏吉見甲 陪酒過 程中，因飲酒過量，處於酒醉致陷入意識不清狀態，即向不 知情之丙○○佯稱：伊與甲 約好還要再到汽車旅館聊天，伊 先載謝易豪回家，請丙○○載甲 去汽車旅館開房間，伊再去 會合云云，致丙○○誤認甲 確與莊宏吉有約，於莊宏吉、謝 易豪先行駕車離去後，遂於當日凌晨3時6分許，將已完全酒 醉無意識之甲 環抱離開包廂，並由店內不知情之服務生沈 敬顓協助丙○○將甲 環抱搭乘電梯下樓，丙○○及甲 隨後搭乘 白牌計程車離開KTV，並於同日凌晨3時18分許抵達臺中市○ 區○○街00號之挪威森林台中文創館(起訴書誤載為挪威汽車 旅館，下稱汽車旅館)，因甲 酒醉無法自行行走，丙○○乃先 將自己及甲 物品拿至房內，再將甲 攙扶下車，因甲 倒臥 在車庫前，丙○○遂與不知情之計程車司機林偉誠以1人抬肩1 人抬腳之方式，合力將甲 抱至房間內。嗣莊宏吉於同日凌 晨3時49分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達汽 車旅館，見甲 仍因酒醉無意識躺臥在床上，丙○○則因酒醉 昏睡在沙發上，莊宏吉利用甲 因酒醉處於不能抗拒之狀態 之際，脫去自己內外褲及甲 之內外褲後，以手指插入甲 陰 道抽動，以此方式對甲 性交行為得逞。莊宏吉得逞後，見 丙○○甦醒，詢問丙○○是否要與甲 3人性交，丙○○見甲 尚處 於酒醉致意識不清之情形，竟與莊宏吉共同基於乘機性交之 犯意聯絡，將自己內外褲脫下戴上保險套，上前撫摸甲 腿 部，欲與莊宏吉一起對甲 為性交行為，適甲 因感覺到陰部 遭莊宏吉撫摸而驚醒、尖叫，責備莊宏吉、丙○○將其帶至汽 車旅館，丙○○始未得逞。甲 隨即向汽車旅館櫃檯人員吳俊 賢求救並報警，莊宏吉、丙○○見狀駕車離開汽車旅館，2人 為求事後卸責，再駕車駛回汽車旅館，將現金3000元及甲 之行動電話交給吳俊賢請其轉交給甲 ，佯裝係與甲 進行性 交易過程中發生糾紛。嗣警獲報到場處理，始悉上情。 二、案經甲 訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠本判決下列用以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪事 實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭 執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無 證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 　㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有 明文。本件判決書如記載告訴人甲 (真實姓名年籍資料詳如 卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資 料，有揭露足以識別告訴人甲 身分資訊之虞，爰依上開規 定均予以隱匿。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認於上開時、地，依同案被告莊宏吉指示， 搭乘白牌計程車，將因酒醉致意識不清之甲 帶至上揭汽車 旅館，並有脫自己之褲子及戴保險套等情，惟矢口否認有何 乘機性交未遂犯行，辯稱：我沒有犯罪動機云云（見本院卷 第62頁），辯護人則為被告辯護稱：本案僅有被告之自白， 並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等 語。經查： 　㈠證人即被害人甲 歷次之證述： 　⒈於警詢中證稱：我於111年5月24日晚間11時25分許進去凱悅Y ES KTV臺中店320包廂内陪客人坐檯喝酒，我跟男客人喝酒 聊天喝了好幾杯，過一段時間我有點喝醉了，有打微信語音 電話給A男請其來KTV載我。但我醒來的時候就已經在汽車旅 館的房間内，醒來時感覺有人在摸我下體，自己上衣是穿著 小可愛的，但是下半身所穿的內褲和連身外褲都被脫下散在 房間内的地上，我躺在床尾右下處，屁股以上在床上，腳是 垂放在地上，莊宏吉下半身沒有穿、眼睛微閉躺在我旁邊， 丙○○下半身也沒有穿，好像做壞事被抓到，假裝要轉身往廁 所走的樣子。我一起來就趕快跑去穿衣服，丙○○也沒有說話 趕快把褲子穿起來。我穿完衣服後被嚇到哭出來，情緒很激 動、很憤怒地對丙○○、莊宏吉大叫「你們怎麼可以帶我來這 種地方做這種事？」然後我就說要報警，我有跟其中1人搶 行動電話，行動電話被搶去，我還是強調要報警，丙○○就從 褲子的口袋拿錢要給我，好像是要我不要報警的意思。我想 離開房間去報警，但是莊宏吉整個人擋在門口不讓我出去， 我有試著要推開他但推不開，丙○○不知道跟莊宏吉說什麼， 莊宏吉才沒有擋讓我出去。我要搭電梯下樓，可是莊宏吉又 把手擋在電梯門不讓電梯關起來，我那時有尖叫對莊宏吉說 「你給我走開、給我走開哦」，結果等到丙○○也一起出來搭 電梯，莊宏吉才讓電梯門關起來和我一起下樓。下樓之後， 我就邊哭邊直接快走到旅館櫃檯請櫃檯人員幫我報警，丙○○ 和莊宏吉走出電梯後就直接跑去開車，很快開過旅館櫃檯沒 有停就右轉出去離開了等語(見偵卷第104至105頁)。 　⒉於偵查時證稱：從KTV離開到汽車旅館的過程我完全沒有意識 ，我是在汽車旅館突然醒來，醒來發現我下半身沒穿，我就 在找行動電話，我有很大聲說要報警，丙○○和莊宏吉看到我 的行動電話，其中1位就把行動電話搶走放在旁邊，要阻止 我打電話，其中1位要拿錢給我，多少錢我不知道，我之前 沒有跟其等約好要出場或答應要去汽車旅館，我下樓向證人 吳俊賢表示遭丙○○及莊宏吉帶到汽車旅館，並請證人吳俊賢 幫我報警，那時我有在哭等語(見偵卷第259至260頁)。 　⒊綜觀證人甲 就遭被告性侵害之時間、地點等主要事實及基本 情節，於警詢及偵查時，均能具體詳述，且前後證述與其在 本院所證述內容（見本院卷第159至166頁）大致相符，並無 嚴重齟齬之處，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處， 且核與被告於偵查時供承：莊宏吉叫醒我時，看到莊宏吉沒 有穿褲子，在摸甲 的下體，甲 的褲子也是被脫掉，那時甲 躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉問我要不要來3P， 我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲 的大腿跟 小腿，甲 就醒過來，說我們怎麼可以帶她到汽車旅館，那 時我也嚇到，就趕快跑去廁所洗澡等語(見偵卷第282至284 頁)，及同案被告莊宏吉於偵查時之證述：我到汽車旅館叫 被告起床，然後我們就開始戴保險套，被告戴好保險套，走 過去準備要3P等語(見偵卷第279頁)均屬相符。又衡諸甲 陳 稱於案發前與被告及莊宏吉素不相識等情(見偵卷第102頁) ，當無任何仇恨糾紛，益徵甲 當無虛構杜撰而設詞誣陷被 告之必要，其指證之受害過程，堪值採信。 　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 　　證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 　　之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 　　罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，指除該陳述本身之外， 與構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人 之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為 惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨，補強證據之質量於證據構造上有 所要求外，其餘情形並無限制，其證明範圍與密度，亦不以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只需以此項證據與被 害人之指述暨其他事證綜合判斷，足以認定犯罪事實者，即 為已足（最高法院113年度台上字第4791號判決要旨參照） 。又得據以佐證者，不問其為直接證據、間接證據，或係間 接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法 院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。查證人甲 之前 開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性： 　⒈證人沈敬顓即KTV員工證稱：被告說他要離場，甲 當時沒有 意識，被告說抱不動甲 ，請我幫忙抱下樓等語（見偵卷第1 37至139頁）；證人林偉誠即計程車司機則證稱：男生乘客 有喝酒意識還算清楚，跟我說要去挪威汽車旅館，女生一上 車就睡著了，完全沒有意識，到汽車旅館後，我有下車幫男 乘客扶女乘客上樓到房間（見偵卷第243至245頁），由上揭 2證人所述，均足認甲 於案發當時已呈酒醉無力，意識不清 ，而處於不能抗拒之狀態。 　⒉證人吳俊賢即汽車旅館櫃臺人員證稱：我先看到辦理休息的 車子還沒進車庫，沒多久就看到甲 醉倒在車道上，一開始 丙○○有先要把甲 搬進屋内，但是搬不動，就請司機協助。 凌晨4時30分許，我在櫃台有聽到房間内有尖叫聲，因為前 後1小時内只有這組客人，所以應該是107號房傳出的聲音， 聽到尖叫聲後，甲 就開鐵門從車庫走出來，丙○○及莊宏吉 開車離開，甲 就走到櫃台來，說要告丙○○及莊宏吉，請我 們幫忙報警，並說內褲被脫掉了覺得差點被性侵，主管陪甲 回去房間找行動電話及內褲，當下甲 情緒是受到驚嚇在哭 ，後來丙○○及莊宏吉又開車回來把行動電話交給我，說甲 行動電話掉他們車上，然後就離開，但沒多久又繞回來，再 拿3000元給我，請我交給甲 ，但沒說是什麼錢，後來警方 就到現場等語(見偵卷第142至143頁、第261至262頁)，並有 汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖附卷可證(見不公開卷第71 至80頁)；證人A男即甲 之經紀人於偵查中證稱：案發當日 凌晨2時43分前某時許，因為陪酒時間快到，我有撥打電話 給甲 ，甲 說她有點醉但是還可以，所以有延長時間，2時4 3分甲 手機有撥給我，第1通是男客人的聲音，說甲 完全不 醒人事，第2通是甲 自己的聲音說「來接我」，背景有一個 男生聲音說「要把她留在這裡還是帶走」，電話就掛掉了。 ...後來我去KTV店裡要接甲 ，服務生說2個男生把甲 扛離 開。之後我打電話聯絡甲 都沒接聽，到清晨5、6時接到甲 電話，哭著說他在汽車旅館，1個胖胖的男生脫光躺在她旁 邊，另1個沒穿褲子站在她旁邊，她自己褲子也沒穿，我就 請她先報警等語（見偵卷第212頁）。依證人吳俊賢所述， 其親身見聞被告將陷於泥醉狀態之甲 帶入汽車旅館房間， 其後房內傳出尖叫聲、甲 逃出房間、神色驚恐要求櫃臺人 報警之異常反應、被告及莊宏吉旋即駕車離開等情，證人A 男事後亦有接獲甲 電話哭訴喝醉後遭人帶往汽車旅館疑似 遭到性侵害之事，在在均與甲 上開證述內容相互吻合，益 見甲 所述前揭被害經過應非虛構。 　⒊此外，復有汽車旅館之現場照片、臺中市政府警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲 手繪之汽車旅館房間現 場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局 偵查隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局 偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局111 年8月22日刑生字第1110089670號鑑定書、凱悅KTV之監視器 錄影畫面擷圖及現場照片、汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖 、A男與甲 間微信對話紀錄擷圖、中山醫藥大學附設醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第49至60頁、第85至8 7頁、第89頁、第113頁、第115至121頁、第147頁、第149頁 、第227至230頁，偵查不公開卷第31至46頁、第47至81頁、 第85至87頁、第97至101頁)等得以佐證甲 指證之憑信性， 上開犯罪事實，應堪認定。　 　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由 　⒈被告雖辯稱：我沒有摸甲 的腳，我否認犯罪云云。惟按行為 人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為， 而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥 褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目 的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於 乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應 論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機 猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度 台上字第5756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱 ：未捲開之保險套1個是我的，因為都已經前戲完，當然是 要打炮了，所以要保護自己等語(見偵卷第69頁)；於偵查時 自承：那時甲 躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉說要 不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲 的大腿跟小腿等語(見偵卷第282頁)，足徵被告主觀上係基 於乘機性交犯意，因而戴上保險套欲著手為性交行為，堪以 認定，被告事後於原審審理時翻異前詞所為上開辯解，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒉辯護人又為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補 強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查， 本案除被告自白外，尚有證人甲 之證述，此外並有證人林 偉誠、A男、沈敬顓、吳俊賢前揭證述其等之親身體驗、見 聞甲 於案發前後之生理狀態及情緒反應，而得以補強甲 證 述之憑信性，與甲 前開證述內容並無歧異，亦無重大違背 一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作 為甲 證述之補強證據，尚有前開補強證據足以補強甲 之指 述，從而辯護人辯稱本案僅有被告自白並無其他補強證據等 語，顯與卷證有違而不足採。 　㈣同案被告莊宏吉於偵查時雖辯稱：我走上去發現房間沒關， 被告在沙發上睡著了，甲 躺在床上，我去叫被告但叫不醒 ，可能吵醒甲 ，甲 就醒來一起聊天、玩真心話大冒險等遊 戲，最後甲 遊戲輸了說要免費幫我口交，我問甲 能不能摸 下面，甲 說好想嘗試3P，所以我就叫被告起床，準備要3P 時，甲 突然說1個人要3萬元，我們就覺得莫名奇妙，甲 約 的還要收錢，我們當下性致全無，就說妳約我們還搞得這麼 難看，甲 還說我們很小氣都不給錢，我當下就把3,000元檯 費給甲 ，甲 就在那裡嚷嚷就氣噗噗走了云云(見偵卷第279 至280頁)，然莊宏吉所辯與證人吳俊賢前揭證述其聽到旅館 房內有尖叫，隨後甲 即哭著跑到櫃台請其幫忙報警，被告 及莊宏吉先駕車離開，之後才又繞回來，拿3,000元現金請 其轉交甲 之情形已迥然相異，且被告於偵查中供稱：莊宏 吉在案發後叫我說是因為甲 要求3萬元性交易費用遭我們拒 絕，她才去報警等語(見偵卷第283頁)，復參以證人A男證稱 ：甲 在KTV離開前有聯絡請其來接，完全未提到要跟客人出 場等語(見偵卷第211至213頁)，可見甲 於坐檯陪酒結束後 ，既有聯絡經紀人前來搭載之舉動，亦全然未提及有與男客 有性交易之約定，益徵莊宏吉所稱與甲 係因不滿意性交易 之價格之辯解，顯係推諉避重就輕之詞，無可採信。　　 　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人 所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪 　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身 體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相 類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者 而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍 不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第 4376號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂 罪。 　㈢按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責( 最高法院110年度台上字第936號、第937號、第938號判決意 旨參照)。經查，被告清醒後，經莊宏吉詢問被告是否要與 甲 3人性交，而與莊宏吉形成共同乘機性交之犯意聯絡，並 著手為性交行為，被告與莊宏吉就此部分犯行間有犯意聯絡 ，行為分擔，應論以共同正犯。至於莊宏吉於被告清醒前， 對甲 所為之乘機性交犯行，被告並未參與，因不在其合同 意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參 與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能 令其負責，且公訴意旨亦未認定被告有參與此部分犯行，附 此敘明。 　㈣按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查 被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年 度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年8 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案與本案均屬故意犯罪，理應 產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然卻再犯乘機性交未遂案件，足見被告對刑罰反應能力薄弱 ，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加 重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告 辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨， 累犯之加重本不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從 而辯護人上開辯稱，洵難憑採。 　㈤被告已著手於乘機性交行為之實行而未遂，應依刑法第25條 第2項未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加 重後減輕之。 四、撤銷改判之理由及量刑暨緩刑之審酌 　㈠原審經調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告上訴本院後，已與甲 達成和解，有和解 書在卷可憑（見本院卷第17頁），彌縫之犯後態度尚可，是 本件之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌而未就上述有利 被告之量刑事由予以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周 延之情形而有可議之處。被告上訴否認犯行固無理由，業據 本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧 他人性自主之決定權，竟乘甲 酒醉意識不清，處於不能抗 拒之狀態，著手為性交行為而未遂，迄今未獲得甲 原諒， 兼衡甲 對科刑範圍之意見、被告犯罪之動機、目的、自述 之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89頁、 第322頁、本院卷第156頁）等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　 　㈢至辯護人請求給予緩刑之宣告乙節。惟查，被告前因毒品案 件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒 刑3月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案判決前5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。 五、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之已捲開保險套1個，為被告所有且為其犯本件乘機 性交未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒 收之。 六、被告於原審準備程序及審理期日時，均陳明其住所為戶籍所 在地「住○○市○里區○○路00巷00號」（見原審卷第81、307頁 ），其後所提之刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，均為同址之 記載，於本院辯論終結前之住所仍設上址，有戶役政資訊網 站查詢個人資料在卷可參（見本院卷第179頁），而本院113 年11月6日之審判期日傳票，係於同年10月11日由郵務人員 送達至被告陳明之前開住所，因未獲會晤本人，而寄存於臺 中市政府警察局霧峰分局國光派出所等情，亦有本院送達證 書可稽（見本院卷第135頁），依刑事訴訟法第62條準用民 事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日發生合法送達 之效力，而被告既未向本院陳明有所謂久居國外之新居所或 指定適法之送達代收人，則本院依其原陳明之住所為送達， 所為送達之處所及程序自屬合法。是被告之辯護人雖於113 年11月6日審理期日陳稱：開庭前甫接獲被告傳訊息表示目 前在柬埔寨工作等語，並提出柬埔寨工作證翻拍照片1件， 有本院審判筆錄可按（見本院卷第169頁），難認被告有不 到庭之正當理由。從而，被告經合法傳喚，無正當理由未於 本院審理期日到庭，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、本院出入監簡列表等件在卷可考(見本院卷 第135、177、179頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李月治、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-58-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.