Know99判決書

搜尋結果：李思漢

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佐欣(已歿) 選任辯護人李思漢律師蔡皇其律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 13、43673、43803號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉佐欣、翁以爵(所涉被訴加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，經本院另行判決)均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠 2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經告訴人張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣被告劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113年4月24日上午9時3 0分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0 號3樓，向告訴人收取新臺幣(下同)520萬元、180萬元現金2 次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給告訴人收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，被告劉佐欣並收取共4,000元酬勞。被告翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9 日下午13時許，至上開同一地點，向告訴人收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給告訴人收取以取信之，被告翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。被告劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告劉佐欣犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告劉佐欣已於113年9月2日死亡，此有被告之個人基本資料、除戶資料附卷可參(見本院卷第99至102頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1028號聲請人即被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第841號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周宗毅（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押現金新臺幣（下同）345,00 0元，惟扣案現金與本案無關，本案判決亦未宣告沒收，顯無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣案之現金345,000元等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次確定，有前開判決及本院送達證書在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於扣案現金345,000元發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1028-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1029號聲請人即具保人王桂珠被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院 113年度訴字第841號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文王桂珠繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王桂珠為被告周宗毅繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，被告周宗毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年11月4日指定保證金額10萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於114年1月 22日經本院以113年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，而於114年3月11日確定等情，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1029-20250326-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第525號原告洪敬凱訴訟代理人李思漢律師葉書佑律師蔡皇其律師被告黃怡嘉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,680元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友關係，被告於民國112年至113年3月期間，陸續向原告借款，均經原告以銀行轉帳或交付現金等方式交付完畢。嗣經對帳後，兩造於113年3月3日協議欠款總額為新臺幣（下同）5萬元。二、又兩造及訴外人劉一鵬於112年8月1日起至113年1月17日止，共同承租位於宜蘭之房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等。而伊除於租賃期間內，先為被告代墊押金及租金，並於退租時，為被告代墊其應負擔之違約金、水費、電費、清潔費等，經被告自認針對租賃相關衍生費用，至少積欠原告1萬元。另租賃期間之每月租屋補助3,840元，均係由被告領取，扣除伊等協議用以扣除之水電費後，剩餘款項應由三人均分，亦即原告應分得之租屋補助至少為7,680元。三、綜上，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還借款5萬元、租賃代墊款1萬元及租屋補助款7, 680元。並聲明：（一）被告應給付原告67,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造間有借款債權債務關係，而由原告提出之LINE對話紀錄，除無法看出借款金額、是否收訖等項外，被告亦未明確表示有欠原告款項。至原告固曾於113年3月3、31日匯款予被告，惟轉帳日期與原告提出之LINE對話紀錄日期間隔20 餘日，難認與原告主張之借款事實有關聯性。　　二、被告係應原告要求而同居，兩造並未對押租金、水電費等負擔方式作有約定；且以被告名義申領之租屋補助款，亦已用於兩造共同生活上，被告並未侵占而受有利益。　　三、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。由此可知，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其曾借款予被告乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之原則，自應由原告就其所述之事實，負舉證責任。經查： (一)原告主張被告曾於兩造交往期間之112年起至113年3月止，陸續向其借得款項，嗣於113年3月3日協議欠款總額為5萬元等情，有原告提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄等件為證（見司促字卷第15-27頁；本院卷第73頁、111頁）。而觀諸上開LINE對話內容，可知被告曾於113年3月3日向原告表示「先想再跟你借一些辣」，並傳送銀行帳號予原告，嗣經原告於當日轉帳5,000元至該銀行帳戶；被告又曾於113年3月31 日傳送另一銀行帳號予原告，經原告當日轉帳8,000元後向被告表示「欠53000」，而被告並未就此表示異議；另被告尚曾於113年3月26日向原告表示「我可以湊5萬整數嗎」、「跟你借5湊5萬還你」等語明確，是由兩造對金錢所為之對話，係使用「借」、「欠」、「還」等與借貸有關之字詞，且伴隨交付金錢之舉措，已足資認定被告確曾多次向原告借款未還，亦即兩造間有成立消費借貸意思表示合致及金錢交付等事實，堪予認定。 (二)至關於借貸金額乙節，兩造雖均未能提出歷次借、還款之說明及證據，惟審酌被告曾於113年3月3日向原告詢問自己之欠款總額是否為5萬元（見本院卷第73頁），復於同年月26 日再次詢問可否「借5湊5萬還」（見本院卷第111頁）；於經原告在113年3月31日匯款8,000元後，表示欠款為53,000 元（見司促字卷第21-22頁）等情，可認原告係同意被告前開關於「再借5,000元以湊5萬清償」之提議，此由原告事後實際匯款8,000元並表示總欠款為53,000元乙情得證。是以，被告截至113年3月31日止，共欠原告53,000元借款未還之事實，亦堪認定。而於扣除被告在113年4月11日、5月18日分別清償之3,000元及2,000元後（見司促字卷第25-27頁），則原告尚得請求被告清償之借款金額，即為48,000元；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應准許。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段亦有明定。經查： (一)原告主張兩造及訴外人劉一鵬曾於112年8月1日至113年1月1 7日期間，共同承租房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等，而其為被告代墊押金、租金及退租時應分擔之違約金、水費、電費、清潔費等情，業據其提出LINE對話紀錄（見司促字卷第29-35頁）為證，且經證人劉一鵬到院具結證稱：在與兩造共同租屋前，說好水電費、房租均由3人均分等語明確（見本院卷第120-121頁）；加以被告對於自身從出租人處，取得按押金扣除違約金等項計算之退款，均應還予原告乙節亦未加以爭執（見司促字箞第33-35頁），應堪信原告此部分所述為真實。則被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有負擔1/3房租及租賃相關衍生費用之義務，原告又為被告代墊上開費用，使被告因此免除其應負擔之支付義務，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告償還其應負擔之租賃相關衍生費，自屬有據。 (二)承上，關於原告為被告代墊之費用乙節，本院審酌兩造曾於退租後之113年1月22日，針對房東之退費及被告應轉匯之金額進行討論，被告先係詢問是否要匯還房東所有退費9,094 元予原告，經原告表示轉匯1萬即可，並解釋要求1萬元之原因，亦即押金所扣除之違約金、水費、電費、玻璃、清潔費、房鎖等項，理論上應各自負擔1/3，如認真計算被告恐應支付更多費用等語，終經被告表示「嗯嗯」、「拿到了再給你」（見司促字卷第35頁），可認兩造確有就原告為被告代墊之租賃相關衍生費，達成按1萬元計算清償之合意。是原告請求被告返還租賃相關衍生費代墊款1萬元，應屬有理而應准許。 (三)又被告曾於租賃期間，每月領取租屋補助3,840元，且兩造及訴外人劉一鵬係約定將租屋補助扣繳每期水、電費後，結餘再由3人平分等事實，亦據證人劉一鵬到庭結稱：租屋補助會直接匯進被告帳戶，當初協議先用來扣繳水、電費後，剩餘部分再由3人均分等語詳實（見本院卷第120-122頁）；加以被告就其確有申領租屋補助乙項，亦表示不爭執（見本院卷第97、141頁），應屬真實。是以，被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有以自身名義申領租屋補助，復與其他同居人達成以租屋補助扣繳水電費用後平分結餘之協議，則其自有將結餘款項按比例支付予原告之義務，然其竟未為之，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告給付其應分得之租屋補助，亦屬有據。 (四)承上，關於租屋補助所應扣除之每期（每期為2個月）水電費金額一節，兩造均未提出說明及舉證，本院審酌兩造就前述之租賃相關衍生費代墊款1萬元，已包含最後一期之水、電費（見司促字卷第33頁），則於計算被告應給付之租屋補助結餘時，即應剔除此期水、電費，始為合理。再參酌兩造及訴外人劉一鵬共同租屋居住之最後一期水、電費，分別為水費1,319元、電費2,391元，足認每期水、電費應以3,000 元計算扣款為適宜。依此計算，被告應給付原告之租屋補助，即為5,680元【計算式：[（3,840元*6月）-（3,000元*2 期）]*1/3＝5,680元】　　　三、綜上所述，原告依民法消費借款、不當得利之法律，訴請被告清償借款48,000元、返租賃相關衍生費代墊款1萬元及租屋補助5,680元，合計63,680元，及自支付命令送達翌日（即113年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

CPEV-113-竹北小-525-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告蔡靈秀訴訟代理人葉書佑律師蔡皇其律師李思漢律師被告陳桂姿訴訟代理人張淑琪律師複代理人張右人律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡，原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚情事。　㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。　㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。　㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅相識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝雅德分手，彼此再無聯繫。　㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非財產上之損害，應屬無據，請予駁回。　㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告請求。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益（配偶權）。　　㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2），就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為30萬元。　　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達，本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2808-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1607號上訴人即被告李芷喬選任辯護人李思漢律師蔡皇其律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第60號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9438號，及移送併辦案號：1 11年度偵字第7083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、戴政皓（業經原審判處罪刑，嗣因撤回上訴而確定）、李芷喬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡為個人信用重要表徵，可預見媒介他人前往從事來路不明且係利用提供金融機構帳戶以營利之工作，該工作極可能係在從事詐欺取財犯罪及非法洗錢，詎戴政皓於民國110年7月間經由臉書（Facebook）獲悉若介紹他人「提供2個金融帳戶供公司使用、包吃、包住，日薪新臺幣（下同）3000元」、「介紹人每日介紹費為500元」之可疑工作資訊後，為圖賺取介紹費用，邀約李芷喬一起加入通訊軟體微信（WeChat）暱稱「君莫笑」組建之通訊群組，經知悉「君莫笑」所招募者顯係運用人頭金融機構帳戶為犯罪基礎之不法工作後，戴政皓、李芷喬基於縱有人以他人之全部帳戶資料實行三人以上共同詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定幫助故意，商議上揭介紹費由2人對分，並由李芷喬出面媒介友人施侑伶（所涉幫助三人以上詐欺罪部分，業經判處有期徒刑6月確定）從事上揭工作。由戴政皓、李芷喬以LINE通訊軟體聯繫施侑伶，談妥提供金融帳戶包吃包住可每日獲取3000元之報酬，由施侑伶於110年7月6日，在位於宜蘭縣○○鄉○○○○00號之雲湘居民宿，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號( 下稱中信帳戶；起訴書誤載為000000000000號，應予更正) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺交予「君莫笑」所屬詐欺集團成員拍照，並告知其網路銀行帳號密碼，再於翌（7）日由詐欺集團成員接送至中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行，辦理綁定網路銀行特約帳戶，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。前揭詐欺集團成員取得施侑伶所提供上開帳戶及網路銀行交易密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號 1至10「詐騙時間」欄所示時間，各以「詐騙方式」所示詐騙方法向附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表編號1至10「匯款時間金額」欄所示之時間，將該欄所示款項，匯入上開中信帳戶及國泰帳戶，並旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領殆盡，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺所得實際去向、所在，施侑伶以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣因附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉珮儀(起訴書誤載為劉佩儀)訴由臺北市政府警察局萬華分局；黃良吉、鍾喬晏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局；郭士賢、簡欣盈訴由臺南市政府警察局第二分局；邱乙茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局；鄭乃升訴由新北市政府警察局中和分局後報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；暨蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官函請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦審理。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告李芷喬（下稱被告）所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，同案被告戴政皓雖提起上訴，然同案被告戴政皓於113年4月12日撤回上訴，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第123頁），是同案被告戴政皓部分已確定，被告於上訴後於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第389頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　㈠被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112年 5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒊洗錢防制法之新、舊法比較　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於警詢中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　⑷原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　公訴及移送併辦意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。惟依前所述，被告介紹施侑伶提供本案相關帳戶資料期間，足認被告於行為時，已認知幫助對象之人數在三人以上，是其所為應係犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨上開所指，容有誤會，惟因社會基礎事實同一，並經原審當庭告知變更後論罪法條（見原審卷二第31 3頁），供被告行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈣幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨、司法院（70）廳刑一字第1104號函示研討結果參照）。刑法上既無「共同幫助」，當亦無「幫助共同」可言，應論以幫助詐欺取財罪，起訴書認被告就犯罪事實欄所示犯行，亦具幫助詐欺取財之犯意聯絡，容有未洽，附此敘明。　　　　㈤被告以施侑伶一次提供中信帳戶及國泰帳戶之行為，固使詐欺集團成員得以遂行附表編號1至10所示10次加重詐欺取財犯行，且於詐欺集團成員自中信、國泰帳戶以網路轉帳提領方式達到掩飾、藏匿犯罪所得去向及存在之洗錢目的，分別侵害附表編號1至10所示告訴人、被害人財產法益，然就被告而言，僅有一次幫助行為，係一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員犯如附表所示10次加重詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助加重詐欺取財罪。　㈥查附表編號10部分，告訴人鄭乃升係將款項匯入國泰帳戶，起訴書漏列被告媒介施侑伶交付國泰帳戶之事實，有附表證據欄所示證據可佐，此部分與檢察官起訴事實有想像競合之裁判上一罪關係；另附表編號5告訴人邱乙茹部分，另於110 年7月7日15時6分匯入5萬元至施侑伶中信帳戶，起訴書同有所漏載，惟此屬接續犯，為單純一罪，為起訴效力所及，自應併予審究，公訴人就此部分亦業以補充理由書補充之，均附此敘明。　㈦刑之減輕　⒈又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（見本院卷第396至404頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，本院衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　㈧移送併辦：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7083號移送併辦案件之事實，與起訴書犯罪事實為同一犯罪事實（附表編號 4所示被害人蔡文偉部分），本院自得予以審理，附此敘明。二、原按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，幫助詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；兼衡被告之犯後態度；參以被告之品行（參被告之本院被告前案紀錄表）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於原審自陳高中畢業之智識程度，從事會計，月收入4 萬元，已婚，家裡有3 歲小孩、父親賴其扶養之經濟生活狀況（見原審卷二第312頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　　　　㈠被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並稱：被告當時一時不慎觸法很後悔，聽信友人戴政皓介紹的工作，介紹給了施侑伶，被告僅係媒介工作之人，對於犯罪參與程度甚低，並無獲取任何報酬，希望能安排跟被害人和解並給予緩刑，被告要照顧小孩及父親，是家裡的經濟支柱，父親原先中度殘障，近期右手退化需要開刀家中生活有所不便，看醫生完需要陪同，且被告此前並無前科，並請鈞院參酌刑法第57、59條及第74條之規定，撤銷原判決，從輕量刑並惠賜緩刑宣告云云。　　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌犯罪動機、目的、手段、所生之危害、被告之犯後態度、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述，經將被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度（詳後述）列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當或違法。再按，在何種情況下認罪，依照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）。被告自偵查及原審時均否認犯行（見偵字第992號卷第68至69頁、原審卷一第319至322頁、第372頁、原審卷二第312至313頁），其雖於本院審判期日坦認犯行（見本院卷第396至404頁），惟係在各項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗後始認罪，難認係真誠悔過，且於訴訟經濟無助，本院審酌上情，爰不予減輕其刑。被告上訴請求從輕量刑云云，難認有據。　㈢按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，是客觀上難認有何足以引起一般同情而堪予憫恕可言，至被告並無前科、無獲取任何報酬、及與被害人和解賠償等情，僅須於各罪之法定刑度內審酌量刑即足，難認有何科以法定最低度刑期，猶嫌過重之情。是被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　　㈣又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告於偵審中均否認犯罪，且未與附表所示被害人達成和解及求得諒解，又被告於本院準備程序時本院詢以是否有跟被害人和解？被告之辯護人仍答稱：沒有，被告主張無罪（見本院卷第142頁），難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉怡婷提起公訴、檢察官薛植和移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額 1 劉珮儀 110年7月5日19時29分許詐欺集團成員使用LINE暱稱「鳳姐」、「琳霜」等帳號與劉珮儀聯繫，佯稱可增加被動收入，嗣邀約投資，致劉珮儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日14時36分許，轉帳2萬元至中國信託銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000 號）施侑伶帳戶（下稱中信帳戶）內 2 黃良吉 110年7月6日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「TWT520」之帳號與黃良吉聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致黃良吉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日15時55分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 3 盧書德 110年6月24日12時9分許詐欺集團成員使用LINE暱稱「菲姐」、「客服林依」、「傅經理」、「國際分析有限公司」等帳號與盧書德聯繫，佯稱可教學如何增加收入，嗣邀約投資，致盧書德陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日16時49分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 110年7月7日19時34分許，轉帳2萬元致中信帳戶內 4 蔡文偉 110年7月3日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「李佳」之帳號與蔡文偉聯繫，佯稱加入「BAG國際數位交易」可投資獲利，嗣邀約投資，致蔡文偉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日18時59分許，轉帳1萬1,000元至中信帳戶內 5 鍾喬晏 110年7月6日某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與鍾喬晏聯繫，佯稱可於「聖麒媒樂城」博奕網站代操獲利，嗣邀約投資，致鍾喬晏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示逾110年7月7日13時41分許，轉帳1,000元至中信帳戶內 6 郭士賢 110年6月28日某時許（起訴書誤載為7月6日）詐欺集團成員使用LINE暱稱「雅芸YaYun 」之帳號與郭士賢聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致郭士賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日13時29分許，轉帳10萬元至中信帳戶內 110年7月7日13時30分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 7 簡欣盈 110年7月6日前某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「林庭芝」、「楹」等帳號與簡欣盈聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致簡欣盈陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時55分許，轉帳4萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時39分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 8 邱乙茹 110年5月25日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「Nancy」之帳號與邱乙茹聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致邱乙茹陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時6分許，轉帳5萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時32分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 9 李絢玉 110年4月10日（起訴書誤載為5月8日）某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「Albert」之帳號與李絢玉聯繫，佯稱加入投資網站可投資獲利，嗣邀約投資，致李絢玉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日16時21分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 10 鄭乃升 110年6月27日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「COCO」之帳號與鄭乃升聯繫，佯稱加入經營網路商店「輕鬆購」可增加被動收入，嗣邀約投資，致鄭乃升陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於110年7月8日15時4分許，臨櫃匯款55萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號施侑伶帳戶內

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1607-20250304-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1973號原告李思漢被告張傑明上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原易字第11號竊盜案件提起附帶民事訴訟（113年度審原附民字第67號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國112年5月30日 15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由伊經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣2,000元)，得手後隨即快步離開，致伊受有2,00 0元零錢之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我是被陷害的，那不是我等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，業有本院113年度審原易字第11號刑事判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信為真實。至被告徒以前詞置辯，顯係卸責之詞，不予採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告不法竊取原告所有愛心捐款箱1只及零錢2,000元，使原告對該愛心捐款箱1只及零錢2,000元之所有易為被告所持有，喪失管領權限，而受有損害，被告應具主觀上之故意，並有因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436之23條、第436條第 2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1973-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師被告陳瑋倫選任辯護人吳啟瑞律師被告黃威凱選任辯護人陳孝賢律師被告郭大珹（原名郭禮銓）選任辯護人蔡慶文律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1347號、第49398號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宗毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。陳瑋倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。黃威凱犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。郭大珹犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周宗毅、陳瑋倫、黃威凱於民國113年1月間某日，郭大珹於同年5月初某日，均基於參與組織犯罪之犯意，透過黃仕杰、李恩豪之招募，加入黃仕杰、李恩豪（另行審結）、真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「醫生2.0」、「臥龍」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責在新北市○○區○○街00 號5樓之機房（下稱本案機房），於臉書社團刊登徵才、兼職廣告，吸引求職者詢問以續行詐欺行為。周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹、黃仕杰、李恩豪與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於113年1月間某日起至同年5月29日為警查獲止（郭大珹係自113年5月初某日起至為警查獲止），在本案機房，分別於附表一所示時間，先透過網際網路於臉書、IG等社群媒體刊登徵才、兼職廣告，待如附表一所示之人與其等聯繫，再以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而以附表一交付財物方式欄所示方式，給付如附表一所示財物至指定帳戶、虛擬貨幣錢包，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告周宗毅、郭大珹於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。被告陳瑋倫、黃威凱於偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡同案被告黃仕杰於本院訊問及準備程序時之自白。　㈢同案被告李恩豪於偵訊、本院訊問及準備程序時之自白。　㈣證人即被害人徐子雲於警詢時之指述、證人即告訴人蘇怡君、陳薪羽、蘇玕亞、鍾筱怡、游雅涵、劉怡妏於警詢時之指訴。　㈤本院113年聲搜字第1651號搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書。　㈥扣案手機擷取資料、LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』用戶資料截圖、手機備忘錄翻拍照片、現場草圖、臉書頁面截圖、查獲現場及扣案物照片、扣案手機電磁紀錄及對話紀錄翻拍照片、機房蒐證照片、監視錄影畫面、搜索現場照片、扣案電腦資料翻拍照片。　㈦TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果及示意圖、告訴人劉怡妏報案資料與鑑識所得資料比對截圖、網址連線畫面、被告等對話紀錄、行政作業群組對話紀錄、同案被告李恩豪手機內被害人及告訴人等個人資料、與其等聊天紀錄、手機鑑識檔案截圖。㈧告訴人蘇怡君之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、Messenger 、LINE對話紀錄截圖、合作契約書、臺幣活存交易明細查詢。㈨告訴人陳薪羽之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、LINE對話紀錄、網路交易明細表、虛擬貨幣交易明細表截圖。㈩被害人徐子雲提出之臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、Messeng er、LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖、玉山銀行帳戶交易明細表。　告訴人蘇玕亞之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、貼文、Messenger、LINE對話紀錄、假投資網站、操作介面、合作契約書截圖、虛擬貨幣交易明細紀錄。　告訴人鍾筱怡之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、LINE對話紀錄截圖。　告訴人游雅涵之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣交易明細、Messenger、LINE對話紀錄翻拍照片。　告訴人劉怡妏提出之合作契約書、網路轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、虛擬貨幣交易明細截圖。　監視器翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、Google map 路線截圖。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙如附表一所示被害人及告訴人等匯入款項、轉入虛擬貨幣，再由該詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告等於偵查及審判中均自白犯罪，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其等犯罪所得，被告郭大珹則自陳並無犯罪所得，是其等符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1所為、被告郭大珹如附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈢共同　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭大珹與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號3至7所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣接續　　本案詐欺集團成員如附表一編號4、6、7所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個給付財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤想像競合　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1部分所為，被告郭大珹如附表一編號4所為，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係以一行為觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈥分論併罰　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱所犯上開7罪間，被告郭大珹所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦洗錢罪部分應併予審酌　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1 676號判決意旨參照)。查被告等以附表一所示方式詐欺附表一所示被害人及告訴人等將款項、虛擬貨幣匯入指定帳戶，再由本案詐欺集團成員將該等財物轉帳、提領一空，以掩飾或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為，應構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官雖於起訴書漏未論及被告等所為亦構成洗錢罪，惟因被告等該部分所為，與上開經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。　㈧減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦承犯行，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其犯罪所得，被告郭大珹則無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、洗錢犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱並自動繳交全部所得財物，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加入詐欺集團擔任機房人員之工作，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成附表一所示被害人及告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團內之分工、參與程度，較諸實際策畫佈局、分配任務之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色、被害人及告訴人等所受損失程度，且審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，再考量其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其等犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且自白參與犯罪組織、洗錢犯行，並與到場告訴人等達成調解，有本院調解筆錄可參，且已全數給付完畢，有其等提出之匯款紀錄可查，另其等雖未與被害人徐子雲和解，然係因被害人徐子雲不願調解，願息事寧人，有本院公務電話紀錄可參等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被告等所犯數罪，分別定其應執行之刑。另本院整體審酌被告等之犯罪情節、刑罰對其等之作用等，認對被告等科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。五、緩刑：　　被告等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與到場告訴人等達成調解，且已給付全部調解金額，業如前述，信其等經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑5年，並參酌被告等年紀尚輕，因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告等建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告等預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告等應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，以期能與被告等自新機會之同時，亦可建立被告等遵守法律規範之觀念，以收矯正被告等及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告等未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示之物，均為被告等及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。扣案如附表三編號4、30、38、 40-45、47所示之物，被告等否認與本案有關，本案亦無證據證明該等物品與本案有關，爰不為沒收之宣告。　㈡被告周宗毅自陳因本案獲取新臺幣（下同）15萬元報酬，被告黃威凱自陳因本案獲取16,000元報酬，被告陳瑋倫自陳因本案獲取9萬元報酬，惟被告黃威凱業已繳回犯罪所得，有本院收據可參，而被告周宗毅、陳瑋倫已與告訴人等成立調解，並已履行全部調解條件（詳附表四），且此金額已超過其等犯罪所得，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉國璽偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式交付財物方式參與人員 1 告訴人蘇怡君 113年1月17日於臉書以暱稱「李姿宜」刊登徵才廣告，待蘇怡君與其聯繫後，以LINE暱稱「Wen」對蘇怡君佯稱：在投資網站下單操作美金及日圓投資，每筆可得98元工作費云云，又以LINE暱稱『「副理」Annie畇昕』對蘇怡君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並由LINE暱稱「商業技術總監Andy」指示蘇怡君下單投資，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致蘇怡君陷於錯誤，依指示將價值60萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月23日13時30分許，轉匯價值60萬元之泰達幣18,518顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 2 告訴人陳薪羽 113年1月底某日於臉書刊登徵才廣告，待陳薪羽與其聯繫後，以LINE暱稱「怡雯（網路工作）」對其佯稱：替公司點單代操，每單給予98元報酬云云，又以LINE暱『「副理」Annie畇昕』對其佯稱：準備60萬元，當天操作5至7小時即可取回本金及獲利云云，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致陳薪羽陷於錯誤，依指示將價值59萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月29日14時42分許，轉匯價值59萬元之泰達幣18,433顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱 3 被害人徐子雲 113年4月16日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待徐子雲與其聯繫，以LINE暱稱『「副理」玉慧』對其佯稱：可投資經營國際接案資產配置公司群組企劃活動云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致徐子雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月16日19時21分許，匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹　4 告訴人蘇玕亞 113年5月2日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待蘇玕亞留言詢問職缺，以LINE暱稱『「副理」玉慧』與蘇玕亞聯繫，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致蘇玕亞陷於錯誤，向『「副理」玉慧』報名投資活動，而依指示將總價值123萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月10日11時37分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月18日12時24分許，轉匯價值55萬元之泰達幣16,616顆至指定錢包 113年5月21日12時40分許，轉匯價值18萬元之泰達幣5,429顆至指定錢包 5 告訴人鍾筱怡 113年5月3日於臉書刊登兼職廣告，待鍾筱怡加入其LINE，以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：工作內容為資料輸入云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資獲利之訊息，再以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：一起購買泰達幣投資云云，致鍾筱怡陷於錯誤，而依指示將價值10萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月22日22時4分許，轉匯價值10萬元之泰達幣3,021顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 6 告訴人游雅涵 113年5月8日於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「吳姿蓮」刊登徵才廣告，待游雅涵與其聯繫，以LINE暱稱「品儀」向游雅涵佯稱工作內容為操作工作網頁，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，游雅涵見LINE暱稱『「副理」玉慧』張貼投資貼文，詢問『「副理」玉慧』如何操作，由『「副理」玉慧』向其佯稱：註冊虛擬錢包，購買虛擬貨幣云云，致游雅涵陷於錯誤，而依指示將總價值75萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月17日14時28分許，轉匯價值25萬元之泰達幣7,564顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月22日22時27分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,105顆至指定錢包 7 告訴人劉怡妏 113年5月14日前某日於IG散布可居家工作廣告，待劉怡妏加入其LINE後，以LINE暱稱「Cindy劉」向劉怡妏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，又以LINE暱稱『「副理」玉慧』要求劉怡妏下載虛擬貨幣交易平台，以LINE暱稱「商業技術總監黃建智」佯裝教導劉怡妏操作投資，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致劉怡妏陷於錯誤，而依指示將虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包，及將款項轉匯至指定帳戶。 113年5月14日17時29分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包黃仕杰李恩豪周宗毅陳瑋倫黃威凱郭大珹 113年5月16日19時29分、30分許各匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑備註 1 如附表一編號1所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 2 如附表一編號2所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立 3 如附表一編號3所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表一編號4所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。已調解成立 5 如附表一編號5所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已調解成立 6 如附表一編號6所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已調解成立 7 如附表一編號7所示周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已調解成立附表三編號扣押物品名稱數量及單位所有人 1 電腦主機 1台郭大珹 2 電腦螢幕 2台郭大珹 3 iphone 15 Pro 1支郭大珹 4 現金 33,800元郭大珹 5 Apple watch 7 1只陳瑋倫 6 電腦主機 1台陳瑋倫　7 電腦螢幕 2台陳瑋倫 8 Iphone7（含SIM卡1枚） 1支陳瑋倫 9 Iphone 1支陳瑋倫 10 電腦主機 1台黃威凱 11 電腦螢幕 1台黃威凱 12 Iphone 1支黃威凱 13 Iphone 1支周宗毅 14 TP-LINK分享器（各含SIM卡1枚） 2台周宗毅 15 電腦主機 2台周宗毅 16 電腦螢幕 3台周宗毅 17 Iphone 1支周宗毅 18 Iphone 7（含SIM卡3枚） 1支周宗毅 19 監視器主機 1台周宗毅 20 監視器螢幕 1台周宗毅 21 監視器鏡頭 2台周宗毅 22 Iphone（粉） 1支周宗毅 23 Iphone（白） 1支周宗毅 24 Iphone（黑） 1支周宗毅 25 Iphone（白） 1支周宗毅 26 Iphone（黑） 1支周宗毅 27 Iphone（粉） 1支周宗毅 28 Redmi M1901F7H（黑） 1支周宗毅 29 ASUS X00RD（藍） 1支周宗毅 30 現金 345,000元周宗毅 31 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 32 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 33 臺哥大SIM卡（0000000000）外殼 1張周宗毅 34 電腦主機 1台李恩豪 35 電腦螢幕 2台李恩豪 36 Iphone 15 Pro（含SIM卡1枚） 1支李恩豪 37 新臺幣壹千元紙鈔 653張黃仕杰 38 護照 1本黃仕杰 39 點鈔機 1台黃仕杰 40 臺灣土地銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 41 中華郵政存摺（00000000000000） 1本黃仕杰 42 合作金庫存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 43 京城銀行存摺（000000000000） 1本黃仕杰 44 第一銀行存摺（00000000000） 1本黃仕杰 45 元大銀行存摺（含金融卡、0000000000000） 1組黃仕杰 46 境外門號SIM卡 4張黃仕杰 47 身分證（陳庭安、Z000000000） 1張黃仕杰 48 住宅租賃契約 1本黃仕杰 49 IPHONE 2支黃仕杰附表四編號被告調解內容履行結果 1 周宗毅周宗毅應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行周宗毅應於114 年1 月20日給付陳薪羽3萬元周宗毅應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元周宗毅應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元周宗毅應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元周宗毅應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 2 陳瑋倫陳瑋倫應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行陳瑋倫應於114 年1 月31日給付陳薪羽3萬元陳瑋倫應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元陳瑋倫應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元陳瑋倫應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元陳瑋倫應於114 年1 月31日給付劉怡妏3萬元 3 黃威凱黃威凱應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元均已履行黃威凱應於114 年1 月20日前給付陳薪羽3萬元黃威凱應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元黃威凱應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元黃威凱應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元黃威凱應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 4 郭大珹郭大珹應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元均已履行郭大珹應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元郭大珹應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元郭大珹應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元

2025-01-22

PCDM-113-訴-841-20250122-3

重訴

臺灣桃園地方法院

返還登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第531號上訴人即原告陳孟榛李思漢宥軒新能源有限公司法定代理人李思漢上列上訴人與被上訴人呂國麟、呂承泰、惠眾保全股份有限公司間因112年度重訴字第531號請求返還登記等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為合計為新台幣（下同）73 ,891,100元，應徵第二審裁判費993,480元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 15日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官石幸子

2025-01-15

TYDV-112-重訴-531-20250115-2

簡上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人李思漢被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年12月20日本院臺東簡易庭112年度東簡字第96號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴聲明：　㈠上訴人：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人第一審之訴駁回。　㈡被上訴人：如主文第1項所示。貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外。上訴意旨雖以：本件伊與梁詠晴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）都是行駛中車輛，雙方應該都有責任，伊確實有看沒車才倒車，原審判決認定之肇事責任比例有誤等語。惟查：有關被上訴人主張其承保車體險之系爭車輛於民國110年6月 13日15時19分，在臺東縣○○市○○路0段000號大潤發購物中心臺東店室外停車場，因上訴人駕駛車牌號碼0000-00號車輛（上訴人車輛）自停車格內倒車時，疏未注意而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿毀損（下稱系爭事故）部分（見本審卷第6頁），原審判決就上訴人車輛於系爭車輛行駛於車道時，並未停車而是持續倒車，以致與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，上訴人就系爭事故確有過失，上訴人徒以其有看沒車才倒車為由抗辯本件其無過失，自屬無據，均已於理由詳述（見原審判決第2頁至第3頁），上訴人於本院未有其他補充，其猶持前詞為上訴之理由，自無可採。肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-31

TTDV-113-簡上-6-20241231-1