Know99判決書

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高君逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下：　　主　文高君逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友，向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-03-27

NTDM-113-訴緝-23-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第210號上訴人即被告姚健升選任辯護人洪嘉吟律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度侵訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9604號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。姚健升緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事　實一、姚健升與代號AD000-A110485之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為朋友關係。姚健升於民國110年9月25日駕駛車牌號碼000-0000號露營車（下稱本案露營車），搭載A女至花蓮縣○○鄉太魯閣國家公園之「合流露營地」露營，A女於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息。姚健升基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間10時至翌（26）日上午7時許間某時，利用A女熟睡而不知抗拒之際，以手伸入A女所著內褲，撫摸A女下體而為猥褻行為得逞，嗣見A女甦醒，隨即將手抽回。二、A女於110年9月26日下午4、5時許，返回住處後因覺有異，於同日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證，經警在內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），檢出姚健升之DNA，上情始為警所悉。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人A女於警詢所述無證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件告訴人於警詢時所述，為被告姚健升以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審理期間，否認此部分之證據能力（見本院卷第85頁、第133頁至第134頁）。檢察官未明確指出告訴人於警詢所述具有刑事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項規定，本院認告訴人於警詢時所述不具證據能力。　　二、除上開「一」以外，本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、辯護人於本院審理期間，均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至88頁、第133頁至第137頁）；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人2人外出露營，告訴人於該次露營期間，因身體不適在本案露營車內熟睡，當時其亦在該車內等情；惟否認有何乘機猥褻犯行，辯稱其與告訴人並非男女朋友，其未曾碰觸告訴人之下體等詞。經查：一、被告與告訴人為朋友，被告於110年9月25日駕駛本案露營車搭載告訴人至「合流露營地」露營，告訴人於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息，期間被告亦在車內；嗣告訴人於翌（26）日上午7時許起床，搭乘被告所駕本案露營車離開露營營地，於下午4、5時許，抵達告訴人住處後，被告即行離去；告訴人於26日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證等情，此為被告所不爭執（見侵訴卷第38頁至第39頁，本院卷第83頁、第89頁至第90頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵9604卷第7頁至第9頁，侵訴卷第82頁、第85頁至第87頁、第89頁、第92頁），復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵7091不公開卷第7頁至第11頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見偵7091不公開卷第15頁）、本案露營車車輛詳細資料報表（見警卷第63頁）、道路監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第65頁至第71頁）、被告與告訴人之對話紀錄（見偵9604對話紀錄卷第50頁）在卷可稽，堪以認定。二、告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，在上開地點與被告露營時，感到頭暈、身體不適，遂至本案露營車上睡覺，在熟睡中，感覺有人以手觸摸其外陰部，遂睜開眼睛，見被告坐在距其很近的位置，將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告說在照顧其，其因頭暈即繼續昏睡，直到翌（26）日上午7時許起床；被告於26日駕車載其返回住處後，其回想當晚情形而覺有異，遂前往醫院驗傷，並將所著衣物交予警方採證；其從25日與被告外出露營，至 26日到醫院驗傷前均未洗澡等語（見偵9604卷第7頁至第9頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁至第9 2頁、第95頁）。被告亦陳稱告訴人因身體不適，在本案露營車內睡覺期間，只有其與告訴人2人在車內，告訴人在半夜醒來時，見其坐在旁邊，問其在做什麼，其向告訴人稱「我在照顧妳」等情（見侵訴卷第39頁），所述互核相符。又依被告與告訴人於110年9月1日至111年6月22日之對話紀錄內容觀之，被告自110年9月1日起，與告訴人有密切聯繫，對於告訴人之日常生活作息甚為關切，於同年月21日僅因告訴人告知當日有外出行程，於下午2時許返家，即認為告訴人不在意當日與其相約見面而表示不滿，並對告訴人稱「我一直在熱臉貼冷屁股、自作多情...」；嗣被告於110年12月 8日因發現有人陪告訴人看骨科而生氣，並向告訴人稱「我一直說妳有男朋友我就往後退」、「我有問過妳有沒有男朋友」、「妳的回答都沒有...甚至說有會告訴我」、「誠實告訴我有男朋友這麼難嗎？」等語（見偵9604對話紀錄卷），可見被告對告訴人心懷好感，就告訴人之男女交往情形甚為在意。再告訴人於110年9月26日晚間前往醫院驗傷，將所著衣物交予警方採證，經警在告訴人之內褲褲底內層斑跡採樣檢出男性Y染色體，與被告唾液進行比對後，結果顯示男性Y染色體DNA-STR型別相符等情，此有內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）111年7月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可稽（見偵9604卷第163頁至第165頁），核與告訴人指述上開內容相符。堪認被告對告訴人心懷好感，見告訴人在本案露營車內熟睡，遂基於乘機猥褻之犯意，以手伸入告訴人所著內褲，撫摸告訴人下體而為猥褻行為。三、被告及辯護人所辯不足採信（一）被告於112年7月12日偵查及原審、本院審理時，辯稱告訴人在該次露營期間尿床，遂請其從告訴人行李內拿出免洗內褲，拆開免洗內褲之外包裝，將免洗內褲交給告訴人換穿，可能因此在告訴人之內褲留下自己之DNA等詞（見偵9 604卷第305頁，侵訴卷第39頁，本院卷第83頁）。惟查：　　1.被告於110年10月31日因本案接受警詢前，已知告訴人就本案露營期間疑似遭性侵一事報案處理，且其為嫌疑人等情，業經被告陳明無誤（見偵9604卷第35頁），並有被告與告訴人之對話紀錄在卷可參（見偵9604對話紀錄卷第51 頁）。然告訴人於偵查及原審審理時，明確證稱其未曾請被告幫忙拿換洗內褲，因雙方不是男女朋友，其不可能要被告幫忙拿取內褲等情（見偵9604卷第351頁，侵訴卷第1 12頁至第113頁）。被告亦稱其與告訴人並非男女朋友，僅在初識時，因相談投契，曾有過相互擁抱之禮貌性互動，之後即無擁抱或親吻等親密接觸；其在本次露營前，與告訴人外出露營多次，未曾發生過告訴人尿床之情形等情（見本院卷第83頁至第84頁）。果若告訴人在本次露營期間，確有尿床並要求被告幫忙拿取屬於女性私密貼身穿著之內褲等異常情形，衡情，已知自己因該次露營被列為性侵嫌疑人之被告，應會將上情詳實告知檢警；然被告於警詢及111年5月18日偵查時，均僅陳述告訴人在該次露營期間，有在露營車內自行更換褲子之情形，未曾提及告訴人要其幫忙拿內褲等情（見警卷第5頁至第11頁、偵9604卷第31頁至第37頁），與上開所述要非相符。是被告辯稱其有幫告訴人拿內褲等情，自難逕予採信。　　2.被告陳稱告訴人於本次露營期間，係在睡覺期間醒來，表示想要上廁所，告訴人下車自行上完廁所後，由其陪同進入露營車內，告訴人坐在車內床上，請其幫忙拿免洗內褲及拆開內褲之包裝，當時告訴人之行李放在床邊椅子上，其將內褲拿給告訴人後即下車，讓告訴人自己在車內更換內褲，其不知為何告訴人不自行拿內褲等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁）。依被告所述，告訴人請其代為拿內褲時，其與告訴人均在本案露營車內，告訴人之行李就放在告訴人所坐床邊；且告訴人既可自行上廁所、更換內褲，足見當時告訴人具有相當之行動能力；辯護人辯稱告訴人因身體不適，毫無行動能力，無法自行拿取內褲等詞（見本院卷第23頁至第25頁），要非有據。又每個人收納物品之習慣、方式不同，告訴人對於自己將內褲放在行李內何處，當知之最稔，則若告訴人確有更換內褲之需求，自可輕易從放在身旁之行李內，自行拿取內褲，要無委請與其無親密關係之被告代為拿取屬於女性私密穿著之內褲，及央請被告拆開內褲包裝之理，亦徵被告所辯與常情不符。　　3.告訴人於原審審理時，證稱其露營時，習慣會攜帶獨立包裝之免洗內褲，每件免洗內褲是單獨捲起，以1個透明塑膠袋包裝等情（見侵訴卷第92頁、第109頁、第112頁）。又內褲內側底層係直接接觸下體之位置，基於衛生考量，免洗內褲以成捲形式封裝時，通常是將內側底層捲在最中間。因被告陳稱其幫告訴人拿內褲時，是將捲成圓柱狀之全新免洗內褲，直接交給告訴人，並未將內褲攤開等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁），是縱被告確曾代為拿取免洗內褲交予告訴人換穿，亦無碰觸告訴人之內褲內側底層位置之可能。然警方係在告訴人所著內褲之褲底內層（即接觸皮膚該側）處，採樣檢出被告之DN A等情，業經鑑定證人即本案實施鑑定之警員李文仁、黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁、第103頁、第114頁至第115頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函檢附之送鑑內褲照片在卷可憑（見偵96 04卷第333頁至第341頁），足徵被告辯稱告訴人內褲上之 DNA，是其幫忙拿內褲所留下等詞，要非可採。（二）被告於本院審理時，辯稱告訴人於110年9月26日上午起床後，與其在露營營地散步，係以手握住其前手臂，之後告訴人有去上廁所，可能在上廁所時將其DNA留在內褲上等詞（見本院卷第82頁）。但警方在告訴人之內褲採樣檢出被告DNA之位置，係在內褲內側底層處，業如前述；因內褲內側底層是直接接觸下體之位置，為避免沾染分泌物或感染風險，一般人上廁所穿脫內褲係持內褲褲頭位置，通常不會碰觸內褲內側底層位置。是被告上開所辯此節亦無足採。（三）辯護人辯稱告訴人指述被告係在本次露營休息期間對其性侵，但告訴人起床後未對外求救，反而與被告一同前往清水斷崖等處遊玩，事後仍與被告聯絡、出遊，並在被告得知自己因告訴人報案而成為性侵嫌疑人時，安慰被告不要想太多，與性侵案件被害人案發後之情狀迥異，難認告訴人之指述為可信等詞（見本院卷第27頁至第29頁、第139 頁）。然查：　　1.告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，因身體不適且頭很暈，進入露營車內睡覺，嗣因感覺遭人以手摸下體而睜開眼睛，看到被告立刻將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告回稱在照顧其，其仍感昏沉就繼續睡，26日上午起床後，搭乘被告所駕車輛離去，途中其仍感不適，被告遂在清水斷崖停車讓其休息；之後被告駕車載其返回住處，其感覺較為清醒，經回想始覺有異，隨即前往醫院採證驗傷進行查證等情（見偵9604卷第7 頁至第9頁、第263頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第89頁）。被告亦陳稱告訴人於25日晚間露營時，表示身體很不舒服，遂至露營車內睡覺，其等於26日離開露營營地後，有停車讓告訴人躺下休息等情（見偵9604卷第303頁至第3 05頁），可見告訴人於25日晚間，係因出現身體不適、頭暈等症狀而上車昏睡。依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人以手觸摸而睜開眼睛，當時僅有被告在旁邊，而被告經告訴人詢問在做什麼時，所回「我在照顧妳」之語，顯與告訴人睜眼所見被告立刻將手從其內褲中抽出之動作不符，但告訴人並未繼續追問，繼續在車上昏睡，益徵告訴人當時正處身體不適之際，則縱告訴人未立即起身逃離現場或對外求援，亦屬合理。佐以，被告陳稱其與告訴人於26日離開露營營地後，確有停車讓告訴人躺下休息等情（見警卷第7頁、偵9604卷第305頁）；被告於26 日下午4時55分許，傳訊息感謝告訴人陪其出遊散心後，告訴人於下午5時24分許，向被告表示自己現在腹瀉，被告即回稱「啊……怎麼又多一項問題」等情，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷可憑（見偵9604對話紀錄卷第50頁），足見告訴人證稱其於26日上午起床後，仍感身體不適，俟其當日返家後，始能回想事發經過而覺有異，才前往醫院檢查等情，應屬可採。再依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人觸摸而短暫驚醒，隨即因身體不適繼續昏睡，次日上午起床後，不適症狀仍未完全痊癒，則告訴人因此未清楚想起昏睡期間發生之事，俟下午4、5時許返抵住處後，經仔細回想該次露營經過，憶起其感覺下體遭觸摸，驚醒看見被告將手從其內褲中抽出收回之過程，始覺有異，隨即於同日晚間前往醫院檢查求證，亦無不合常理之處。辯護人僅以告訴人於26日上午起床後，未立即對外求援，指稱告訴人所述不可信，當無足採。　　2.告訴人於110年9月26日晚間，前往醫院檢傷及報案後，仍繼續與被告聯絡，且在被告得知自己成為性侵嫌疑人而情緒低落時，曾出言安慰被告等情，固據被告及告訴人陳明在卷（見偵9604卷第35頁，侵訴卷第92頁至第93頁、第10 9頁，本院卷第84頁），並有被告及告訴人之對話紀錄在卷可佐（見偵9604對話紀錄卷第50頁至第192頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告與其相識數年，對其非常關心、時常給予幫助，數度與其2人外出露營；因其從事美容業，曾委託被告幫忙訂購美容器材、按摩儀器、露營器具等商品販售，被告也積極協助拍攝其等外出露營時，使用該等露營器材之影像以利銷售，其對被告甚為信任；嗣其因本案前往醫院檢查採證後，將此事告知被告，被告對於被懷疑涉及性侵案件甚為不滿，其擔心破壞雙方關係，始出言安撫被告等情（見偵9604卷第353頁，侵訴卷第83頁、第93頁至第94頁）。被告亦陳稱其長期對告訴人十分關切，多次與告訴人2人外出過夜、露營；告訴人從事美容業，曾委託其訂購美容器材，且因其有從事露營器材之設計，遂與告訴人合作由其設計、製造露營器具予告訴人販售，並計畫拍攝露營器具之廣告影片；告訴人於 110年9月26日上午起床後，有與其討論拍攝合作影片之事等情（見偵9604卷第305頁，侵訴卷第125頁，本院卷第83 頁至第84頁）。又告訴人於110年9月24日確向被告詢問有關被告協助訂購美容用品之事項，並表示次（25）日露營（即本案露營）要討論如何操作其等訂購之商品；被告於同年月27日也向告訴人提及其等在本案露營期間，談論合作新方向及拍攝影片等內容，復於同月28日與告訴人討論合作拍攝商業影片及訂購商品等事項，嗣於同年10月間，向告訴人稱「要找時間坐下來溝通拍攝、產品、銷售等方向」，陸續與告訴人討論合作、訂購商品等相關事宜，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷供憑（見偵9604對話紀錄卷第48頁至第49頁、第52頁、第54頁、第91頁至第93頁）。足見被告與告訴人相識多年，對於告訴人甚為關切，且告訴人於本案發生前，多次與被告單獨出遊、露營，可知告訴人對被告深為信任，雙方復有合作販賣商品之計畫，並已訂購產品、拍攝廣告影片，持續推動合作計畫。依前所述，告訴人於110年9月26日晚間，係因憶起其在身體不適之昏睡期間，遭人撫摸下體而驚醒時，見被告將手從其內褲抽出等過程，懷疑自己遭性侵，始前往醫院檢查及報案求證；嗣經警方調查，並對告訴人之內褲進行鑑定，始於111年7月4日出具前開鑑定書，確認告訴人之內褲底層留有被告之DNA（見偵9604卷第163頁至第165頁）。則告訴人於上開鑑定結果完成前，因認尚乏客觀證據證明被告對其為本案犯行，復慮及其與被告多年交情及合作之生意關係，仍與被告有所聯絡，即難認有何違背常理之處。是縱告訴人在報案後，未立即與被告斷絕往來，亦不足作為對被告為有利認定之依據。（四）被告辯稱其於110年9月25、26日露營期間，多次建議告訴人就醫，可見其未對告訴人為不當行為等詞（見偵9604卷第33頁、第305頁，侵訴卷第123頁，本院卷第81頁）。惟被告陳稱其係因告訴人於25日晚間，在露營營地表示身體不適，詢問告訴人是否要去醫院檢查等情（見偵9604卷第 33頁、第303頁至第307頁）；且依前所述，告訴人係於26 日返抵住處後，經仔細回想該次露營過程，始因懷疑自己可能遭到性侵，前往醫院檢查及報案，亦即告訴人在返家前，未向被告提及懷疑自己可能遭性侵一事。足徵被告建議告訴人就醫之原因，為告訴人主訴頭昏身體不適，與告訴人有無遭猥褻無關，自無從據以對被告為有利認定。（五）被告辯稱除本案露營外，其與告訴人單獨外出過夜、露營多次，未曾對告訴人有任何不當肢體碰觸之行為，不可能為本案犯行等詞（見本院卷第83頁、第141頁）。辯護人辯稱告訴人曾因泌尿道感染、搔癢症等症狀，至婦產科就診，則告訴人在本次露營時，可能係因陰道炎復發而自行搔癢，導致告訴人先前碰觸被告肢體所殘留之被告DNA沾染到告訴人之內褲；且告訴人之內褲底層所檢出之被告DN A僅屬次要型別，表示殘留之DNA量少稀微，內褲其他位置亦未檢出被告之DNA，與告訴人指稱被告將手伸入其內褲之情形不符等詞（見本院卷第139頁至第140頁）。惟查：　　1.依前所述，告訴人明確證稱其係因頭暈、身體不適在露營車內睡覺期間，因感覺下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜開眼睛看到被告立刻將手從其內褲中抽出等情，核與告訴人之內褲底層接觸下體皮膚位置，檢出被告DNA之客觀鑑定結果相符，堪以採信。因告訴人未曾提及其在本案露營期間，有陰道炎復發或下體搔癢等症狀，則辯護人主張告訴人在本次露營時，係因陰道炎復發，自行搔癢下體，導致所著內褲沾染被告之DNA等詞，顯屬主觀臆測，要非有據。　　2.警方在告訴人內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體，經進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果為混合型，主要型別與被告型別不同，次要型別與被告相符等情，此有刑警局110年11月30日刑生字第1108011580號鑑定書、111年7 月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可憑（見偵9604 卷第161頁至第165頁）。上開鑑定結果所稱主要型別與次要型別，係指當一個斑跡上遺留兩種不同來源者之DNA，若此二種DNA遺留量不同，經DNA分析可發現其DNA型別訊號強度亦不同，此時DNA型別訊號較強者判讀為「主要型別」（代表DNA遺留量較多者之DNA型別），DNA型別訊號較弱者判讀為「次要型別」（代表DNA遺留量較少者之DNA 型別）；因每個人殘留DNA之能力有別，DNA之殘留量與碰觸檢體之方式、時間長短不一定相關，業經鑑定證人黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁至第103頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函附卷供佐（見偵9604卷第333頁）。足徵前開鑑定結果所載告訴人內褲褲底內層檢出之被告DNA為「次要型別」，係指鑑定機關在該內褲檢出被告之DNA殘留量，較在該內褲所檢出另一男性之DNA為少，僅為檢出DNA型別訊號強弱之相對關係；是辯護人僅以上開鑑定書記載被告之DNA為次要型別，逕指告訴人之內褲底層殘留之被告DNA量少稀微等詞，即非可採。況告訴人之內褲底層接觸下體皮膚之位置，確經檢出被告之DNA，核與告訴人前述其感覺下體遭人觸摸，因而驚醒所見被告將手從其內褲中抽出等情節相符，當足認定被告確有對告訴人為猥褻行為；縱告訴人之內褲底層所殘留被告之DNA較另一男性DNA為少，然每個人殘留DNA之能力既有不同，自無足僅以被告在告訴人內褲上所殘留之DNA經判讀為次要型別，逕對被告為有利認定。至於告訴人之內褲何以留有另一男子之DNA，及被告其他次與告訴人出遊時，有無對告訴人為不當肢體碰觸等節，俱與被告有無為本案犯行之認定無涉，附此敘明。　　3.鑑定證人李文仁於原審審理時，證稱其從事DNA鑑定工作約18年，一般內褲會有2層，依照其從事鑑定工作之經驗，女性下體分泌物殘留在內褲上，會呈現黃色斑跡，其通常都是剪取內褲內層接觸皮膚該層，留有分泌物斑跡之中間位置作為DNA鑑定檢體；本案告訴人之內褲係由其採樣送檢，其是將內褲接觸皮膚處殘留分泌物之黃色斑跡（即相對外陰部陰道口）部分剪下作為DNA鑑定檢體等情（見侵訴卷第114頁至第115頁），並有本案送鑑之告訴人內褲照片在卷可憑（見偵9604卷第341頁）。核與前開鑑定書記載告訴人內褲之採樣位置為褲底內層斑跡等情相符。足見實施鑑定之警員係依長期鑑定經驗，對告訴人之內褲採樣進行鑑定，鑑定結果亦與告訴人指述內容互核相符，自足作為認定被告犯罪之依據，不因有無在告訴人之內褲其他位置檢出被告之DNA而異。（六）辯護人辯稱告訴人就「其在本次露營期間，所著褲子有無更換」、「其於25日晚間感到頭昏、身體不適時，被告有無將其背上車」、「其在露營車內睡覺期間有無尿失禁」等節，所述內容前後不一，不足採信等詞（見侵訴卷第12 3頁、第193頁至第194頁）。然告訴人對於其係在熟睡休息期間，感到下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜眼親見被告將手從其內褲中抽出等情，自始指述明確，核與告訴人之內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），經檢出被告之DN A等鑑定結果相符，故被告所為乘機猥褻犯行當可認定。至於告訴人在該次露營期間，有無更換褲子或尿失禁、被告有無將告訴人背上車等節，要與被告有無為本案犯行之認定無涉；縱告訴人對於該等枝節事項之前後陳述有些許差異，亦無足據對被告為有利之認定。是被告及辯護人前揭所辯，均無可採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及辯護人於本院審理時，聲請對被告進行測謊鑑定（見本院卷第90頁）。因測謊係鑑定人就受測者回答特定問題時之生理反應，所為之分析意見，測謊結果固可作為法院認定事實的參考之一，惟不得專以測謊結果作為事實認定之依據。依前所述，本院依憑卷內各項事證綜合判斷，足以認定被告確有本案犯行，犯罪事證已臻明確，自無進行測謊鑑定之必要，附此敘明。參、法律適用部分　　　一、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。二、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由；並敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之信賴，為逞一時之欲，對告訴人為乘機猥褻行為，對告訴人造成身心傷害非微，所為殊值非難，且犯後否認犯行，迄未取得告訴人之諒解等態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、品行、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、宣告附條件緩刑之理由　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件之前科，應係一時失慮而為本案犯行；且其已與告訴人達成調解，並依約給付部分賠償予告訴人，獲得告訴人之原諒，此有辯護人提出之調解筆錄、付款證明、本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第165頁、第167頁、第 169頁、第175頁至第176頁）。可見被告犯後積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人表示同意法院對被告宣告附條件緩刑之意見（見本院卷第165頁、第175頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依同法第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束。另為使被告知所警惕，並促其依調解內容履行，本院認有依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依調解內容，支付財產上損害賠償之必要（調解筆錄所載第1、2期款項業經被告依約履行，爰不列入緩刑負擔）。依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附表】被害人給付金額給付方法備註 A女新臺幣（下同）拾萬元。自民國一一四年三月起，於每月十五日前給付壹萬元。如有一期未按時履行，視為全部到期。款項匯入A女指定之帳戶。 A女指定之帳戶詳如本院卷第165頁調解筆錄所載。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-210-20250225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第346號聲請人李昆侑李文仁李綉琦李瑞強被繼承人李憶萱(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00號00樓上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲請意旨略以：被繼承人李憶萱於民國113年9月23日死亡，聲請人李文仁、李昆侑、李綉琦、李瑞強分別為被繼承人之父親、兄弟姊妹，聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢附戶籍謄本、繼承權拋棄書及印鑑證明等，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人李文仁為被繼承人之父親，而被繼承人於113 年9月23日死亡，聲請人於114年1月22日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之聲請人戶籍謄本、被繼承人個人除戶資料為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之父親則應於知悉被繼承人死亡時且自己已依第1138條規定成為繼承人之時起算拋棄繼承三個月之時間，經本院函查被繼承人死亡登記申請資料查得申請人即為李文仁，故本件聲請人李文仁於113年9月23日即知悉被繼承人死亡又本件被繼承人無子嗣，揆諸首揭說明，聲請人李文仁既於113年9月23日即知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人，然遲至114年1月22日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是聲請人李文仁所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、次查，聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強為被繼承人之兄弟姊妹等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人之第二順位繼承人李文仁所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，而聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強既為被繼承人之兄弟姊妹，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人李昆侑、李綉琦、李瑞強聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人之拋棄繼承聲明，均與法未合，應予駁回。　　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-02-25

TYDV-114-司繼-346-20250225-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第8號聲請人李文仁相對人邱裕仁上列當事人間因本院114年度板小字第447號返還押租金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間因本院114年度板小字第447號返還押租金事件聲請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助在案，其因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請准予訴訟救助，並提出上開分會准予扶助證明書、審查表等件以為釋明。是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依法律扶助法第62條、民事訴訟法第107條第1項前段、第95 條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCEV-114-板救-8-20250224-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第5號上訴人李家欣上列上訴人與被上訴人實毅營造股份有限公司、李文仁間給付報酬事件，上訴人對於民國113年11月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,632,000元，應徵第二審裁判費114,954元。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳；逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳建分

2024-12-10

TCDV-113-重勞訴-5-20241210-3

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮翠姮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文阮翠姮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、阮翠姮於民國112年5月25日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由東往西方向行駛，行經該路與正南二街之交岔路口時，本應注意汽車行　　駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然　　光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀　　上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車　　保持安全距離，即貿然前行，自後方追撞在該處停等紅燈由　　黃品慈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃品慈　　上開自小客車又碰撞左側同向由李文仁駕駛之車號000-00號　　營業大客車，黃品慈因此受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害　　。二、案經黃品慈訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告阮翠姮固坦承對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃品慈受傷乙事伊有過失，惟辯稱：那天突然頭暈，有暈眩，所以才出車禍，有想要停下來，但是來不及等語。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見警卷第1 1頁，偵緝卷第5-7頁、第33-34頁、第53-54頁，本院卷第23 -27頁），核與證人即告訴人黃品慈之證述（見警卷第3-5頁、第7-9頁，偵卷第37-38頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第21-25頁）、現場暨車損照片共28張（見警卷第39-65頁）、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片共6張（見偵卷第21-25頁）及(黃品慈)奇美醫療財團法人奇美醫院112年05月25日診斷證明書1份（見警卷第17頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於被告辯稱一時頭暈而導致車禍發生云云，惟被告並未能提出任何醫師診斷證明以實其說，自難遽予採信。綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另被告於準備程序中請求調查告訴人之行車記錄器一節，因告訴人係在前方停等紅燈而遭後方被告所駕車輛撞擊，且本件已有路口監視器翻拍照片、被告行車紀錄器翻拍照片為證，故本院認事證已臻明確，無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告之聲請。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既駕駛汽車，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛自用小客車，與同向同車道正前方由告訴人所駕駛之自用小客車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所駕之上開汽車，因此造成告訴人受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（見偵卷第45-47頁）可參。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表1件（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告雖已坦承犯行，但仍辯稱一時頭暈才肇事，犯後態度非佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，惟告訴人受傷程度尚輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國小肄業，目前獨居，沒有固定工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-708-20241119-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第5號原告李家欣訴訟代理人楊博任律師被告實毅營造股份有限公司兼上列一人法定代理人李文仁共同訴訟代理人張仕享律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告李文仁為被告實毅營造股份有限公司（下稱實毅公司）之實質上負責人，李文仁於民國97年間聘僱原告擔任實毅公司名義上負責人，並約定每月報酬為新臺幣（下同）72,000元。因實毅公司之運作實際上仍由李文仁管理，李文仁與原告間應為借名登記關係（原告為出名者、李文仁為借名者）。借名登記契約為無名契約，應類推適用委任之相關規定，原告自得依委任契約請求李文仁給付自97年起至 105年10月止，共計106個月之報酬7,632,000元（下稱系爭報酬）。又原告係97年起於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務，並約定每月報酬為72,000元，原告自亦得依委任契約請求實毅公司給付系爭報酬。退步言之，原告雖為實毅公司名義上負責人，然對公司之一切經營事務上，並無裁量權，與實毅公司應有從屬關係，雙方成立僱傭關係。而李文仁對實毅公司有實質上之管理及控制權限，其等之間應近似於控制公司與從屬公司之關係，雖名義上之僱傭關係存在於實毅公司（即從屬公司）與原告間，然李文仁（即控制公司）應為原告之實質上雇主，亦須負擔給付薪資報酬之責任，是原告亦得依民法第482條規定，請求被告給付系爭報酬。被告間應成立不真正連帶債務關係，倘其間一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。為此，先位依委任契約關係，備位依僱傭契約關係，請求被告給付系爭報酬等語。並聲明：⒈實毅公司應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉李文仁應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊如實毅公司與李文仁之其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。⒋如受有利之判決，請依職權宣告准予假執行。二、被告抗辯：實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告並未參與營運，此為原告所自認。是原告雖自97年間起至107年7 月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並未執行董事執務，亦未在實毅公司內擔任任何職位，其與實毅公司並無董事之委任關係存在，亦無報酬之約定，原告主張其受實毅公司委任處理公司經營上之事務，得向實毅公司請求董事報酬云云，難以採信。否認被告兩造間存有僱傭契約及每月有72,000元報酬之約定。原告既未於實毅公司擔任職務，亦未處理李文仁或實毅公司任何之事務，僅係掛名而已，無從以實毅公司保管公司之大小章，認兩造間有僱傭關係。原告至少自97年起，即掛名為實毅公司之名義上負責人，若兩造間確有約定報酬，原告實無多年來都不向被告請求之理。足見原告明確知悉僅係掛名為負責人，其未參與實毅公司之業務經營，亦未受僱而付出勞務，對被告無任何請求權存在。原告前以相同之主張及舉證，請求被告給付105年11月起至107年7月8日間之報酬（薪資），經本院以111年度訴字第204號（下稱前案）以原告未盡舉證責任為由判決駁回其訴。縱原告對被告有何請求權存在，其請求權亦均已逾民法第126條所定5年之消滅時效，被告援引時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依委任、僱傭等法律關係請求被告連帶給付，為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第252、2 53頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97 起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人。　　⒉實毅公司自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年 3月10日辦理退保（見本院卷第87至89頁原告之勞工保險投保資料）。　　⒊實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資（原告主張申報給付之薪資為每月72,000元，被告主張每月6,000元），但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資。　　⒋原告依委任、僱傭契約之法律關係請求被告給付自105年11 月起至107年7月8日止，共計21個月李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬1,512,000元，經前案於1 11年9月28日判決原告敗訴，原告上訴後，兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立（112年度上移調字第190號），調解成立內容為被告願於112年6月30日前連帶給付原告80 萬元等情。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告按月給付自9 7年1月1日起至105年10月止，共106個月，每月72,00元，李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬合計 7,632,000元，有無理由？　　⒉原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依委任契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，並無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。經查：　　⒈李文仁部分：　　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1097號判決意旨參照）。查原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人，固為兩造所不爭執。惟原告主張李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元乙節，為被告所否認，自應由原告舉證證明。　　　⑵原告雖提出其99至105年度綜合所得稅結算申報書為證（見本院卷第41至53頁），惟所得稅之申報乃納稅義務人依所得稅法之規定申報其薪資等所得，並繳納所得稅（所得稅法第7條、第14條、第15條等規定參照）。依實質課稅原則，有所得始應課稅。本件實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資，但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資，此為兩造所不爭執。則實毅公司於上開期間申報給付原告上開所得，即有不實，自難以原告所得稅申報書推認原告與李文仁間有李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元之情事。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，雙方通常有一定之情誼。原告因與李文仁為叔侄關係，彼此有一定之情誼及信任關係，始同意擔任實毅公司之名義上負責人。原告僅提供其名義供登記為實毅公司之名義負責人，實毅公司實際上仍由李文仁經營管理，依此單純出借名義之情況，尚難認原告與李文仁間有約定每月給付一定報酬之必要。事實上原告自 97年起擔任實毅公司之名義負責人，多年來亦從未向被告請求給付報酬，此為原告所不爭執。是原告依其與李文仁間之借名登記關係，依民法第528條委任契約之法律關係，請求李文仁給付系爭報酬，自非有據，不應准許。　　⒉實毅公司部分：　　　李文仁為實毅公司之實際負責人，實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告僅係登記為實毅公司之名義上負責人，並未參與實毅公司之營運，此原告所不爭執。是原告雖自97年間起至107年7月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並非實毅公司之董事，亦從未執行董事職務，則其與實毅公司並無董事之委任關係存在，要無可疑。原告主張：其自97年起至105年10月止於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務云云，核與其主張：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人等情相矛盾，自非可採。原告據此依民法第528條委任之法律關係請求實毅公司給付系爭報酬，不應准許。　㈡原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，亦無理由：　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，固不以訂立書面為必要。惟僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件，原告主張其與被告間有僱傭契約，每月之報酬為72,000元云云，既為被告所否認，原告自應先就僱傭契約成立之前開要件負舉證之責。　　⒉原告業已自認：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人，雙方因而成立借名登記契約等情。且依前揭借名登記契約之定義，原告僅將其名字借予李文仁充當實毅公司之名義負責人，實際上係由李文仁擔任實毅公司之負責人，並經營管理實毅公司，原告實際上並未參與實毅公司任何業務，或提供其他勞務，難認原告與李文仁或實毅公司之間成立僱傭契約。是實毅公司雖自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年3 月10日辦理退保，然不能單純以勞保投保關係，推認雙方有僱傭關係存在。又原告與李文仁間成立借名登記契約，原告同意擔任實毅公司之名義負責人期間，本於借名登記契約之性質，其為實毅公司名義負責人之印章，自應由李文仁或實毅公司保管，李文仁始能實際經營管理實毅公司。觀諸原告曾對李文仁提起侵占實毅公司大小章之告訴，原告於臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27155號侵占案件中陳稱：100年6月1日前實毅公司之印章均係由伊大姊李翠珠保管，李翠珠離職後就將印章交給新任會計陳沂安，但交接時沒有告知伊等語，核與證人陳沂安於該案偵查中陳稱：會計李翠珠退休後，伊從100年6月1日開始接手會計，實毅公司大、小章從100年6月1日以來都是伊負責保管等情相符，有上開偵查案號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第57、58頁)，並經調卷查核無訛。原告以李文仁長期命實毅公司會計保管實毅公司大、小章，並拒絕原告取用公司大、小章等事實，主張：原告需服從李文仁之指揮監督，原告與李文仁或實毅公司之間有僱傭契約存在云云，不無誤會。原告復未能證明其與被告間在其擔任實毅公司名義負責人期間有由被告給付報酬之約定，從而，原告依僱傭契約請求被告給付系爭報酬，亦無從准許。　㈢原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？　　原告對被告並未依委任或僱傭契約得請求被告給付系爭報酬之請求權，無須再論述其本於委任及僱傭契約之請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效，及被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由。五、綜上所述，原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-19

TCDV-113-重勞訴-5-20241119-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第454號第455號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王威閔選任辯護人秦睿昀律師上訴人即被告黃國碩選任辯護人林鈺維律師被告胡庭碩黃琮瑋李文仁上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第330號、第493號，中華民國113年2月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3 5708號、112年度偵字第7281號、第11381號、第12596號；追加起訴案號：112年度偵字第14316號、第15338號、第18811號、第 18870號、第24948號；併辦案號：112年度偵字第20158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王威閔之犯罪所得沒收部分撤銷。前開撤銷部分，王威閔如附表編號4、5之「應沒收數額」欄所示之扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾萬玖仟元沒收；附表編號6 「應沒收數額」欄所示未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官就原審判決關於被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、黃琮瑋、李文仁等人之量刑部分，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收犯罪所得部分均聲明上訴；被告王威閔、黃國碩2人則僅就原審判決關於量刑部分聲明上訴（見本院卷113年度金上訴字第454號卷【下稱本院454號卷】第296頁）；另被告王威閔上訴後，於本院準備程序就經其聲明不服之沒收部分撤回上訴（見本院454卷第179頁）、被告黃琮瑋經上訴後，於本院準備程序時撤回全部上訴（見本院454卷第271頁）。是本院審理範圍乃原判決關於被告等5人之量刑，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收等部分，其餘則非本院審判範圍，故就此等量刑、沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈡又被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至洗錢防制法雖於民國112年6月 14日、113年7月31日經過二度修正公布，並均於2日後生效，然因被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：　⒈被告等5人之量刑：　　其等在詐欺集團負責對外收購人頭帳戶，惡性非輕，其中被告王威閔所犯三人以上加重詐欺取財罪共計21罪，刑期合計 32年11月，被告黃國碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計8 罪，刑期合計10年，被告胡庭碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計13罪，刑期合計17年3月，原審僅分別定應執行刑為5 年、2年6月、3年2月，顯然過輕；又被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游地位，並非單純提供人頭帳戶者，原審僅分別判處有期徒刑5月、6月之相當於人頭帳戶提供者之刑度，其量刑亦顯非妥適。　⒉關於被告黃國碩、胡庭碩、王威閔犯罪所得認定乙節：　　原判決就被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之犯罪所得，各依其等之片面陳述，認定為新臺幣(下同)61,800元、172,29 9元、251,870元(暫未扣除發還被害人之部分) ，固非無見。然查，被告王威閔於111年5月間某時，攜帶總值約新臺幣 150萬元現金前往被告胡庭碩之住處，作為發放被告等人報酬所用，並將之擺放在桌上拍照、上傳社群軟體Instagram 炫耀；被告等人在Telegram工作群組內談及之收簿行情，亦不乏每本人頭帳戶18至25萬元以上價格等情，有起訴書證據清單第13項被告黃國碩之扣案手機截圖為據。參以被告胡庭碩、黃國碩二人在偵訊及羈押審理時所述，渠等自述之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等情，俱與原判決認定之犯罪所得數額存在一定落差。惟原判決並未說明上述不利被告之事證如何不能據以估算渠等犯罪所得，以犯罪者趨吉避凶、片面供述有利事實之本性，如僅採被告片面供述，其估算基礎難免失之過輕。　⒊關於擴大沒收犯罪所得部分　　⑴「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念。「『來源犯行』則不需要是一個明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事實足認系爭財產標的係為了或產自某個或某些尚未具體、特定的不法犯行即可」、「就實際運用言，既然來源犯行妾身不明，也很難想像會有『實際、合法』發還被害人而排除擴大利得沒收之情況」。故「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」之性質有別，自應詳予區辨。　　⑵被告王威閔部分，原判決主文諭知「扣案之犯罪所得1,236 ,200元沒收」，並於理由敘明被告王威閔之犯罪所得為25 1,870元，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，至於其扣案車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）變得之價金1,250,000元，扣除上述犯罪所得後，剩餘之998,130元應依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收(再另行扣除實際返還被害人部分)，固非無見。然查，擴大利得沒收與本案犯罪所得沒收之性質有別，已如前述。原判決既認上述車輛變得之價金與本案被害人無關，並依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收，依前述說明，似無再扣除「與本案被害人有關」之251,870元犯罪所得之理，以免相互混淆兩種不同性質之沒收；況被告王威閔屬於犯罪所得之251,870 元亦未實際發還被害人，如何自擴大利得沒收中扣除，亦未見原判決說理。且原判決在理由欄中，既已區分本案對被告王威閔沒收之251,870元為本案犯罪所得，餘998,130 元為擴大利得沒收，卻於主文欄諭知「扣案之犯罪所得1, 236,200元沒收」，似又將二者混為一談，於執行階段應如何發還予被害人，亦有所疑慮，而宜再行審酌。　　⑶原審就被告胡庭碩、黃國碩未併予宣告擴大利得沒收。惟按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第38條之1第3項、第11條定有明文。是以洗錢防制法第18條第2項之擴大利得沒收，雖無追徵替代價額及適用過苛條款之明文，惟依前述說明，該等刑法總則中關於沒收之總體性規定，自得於性質不相衝突之範圍內，適用於特別法之沒收。查被告胡庭碩在偵訊中自述收簿數量3至4本，被告黃國碩亦稱其與被告胡庭碩收簿數量最多、大概有7本等語。無論採信何者，均足認被告黃國碩與胡庭碩實際參與之收簿洗錢犯行，除本案判決認定有罪部分以外，尚及於其他未具體、明確之潛在犯罪事實，且亦因該部分之潛在犯罪事實獲有犯罪所得。原判決亦同載明「黃國碩、胡庭碩…除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉」(見原判決第27頁第11至13行)。則被告黃國碩與胡庭碩既因本案追訴、審判範圍以外之「其他違法行為」獲有財物或財產上之利益，縱該等財物或財產上利益之具體型態與所在不明，似仍應由法院審認其範圍暨估算價額後，再依洗錢防制法第18條第2項、刑法第11條、刑法第38條之1第3項等規定予以宣告追徵，始屬適法。故原判決似誤認法院僅得就扣案財產宣告沒收，復未就被告胡庭碩、黃國碩是否應依洗錢防制法第18條第2項宣告擴大利得追徵為之必要說明，亦宜再行審酌。㈡被告王威閔部分：　被告王威閔遭原判決為沒收及刑度之宣告，已足以論斷被告王威閔所為的犯罪行為。被告王威閔歷次均自白犯罪，應予輕判方符合人性，請從輕量刑。㈢被告黃國碩部分：　　被告黃國碩與被害人調解成立後，均遵期履行；且被告黃國碩並非處於詐騙集團的核心地位，與桃園組沒有直接聯繫，於本案中僅提供2個人的帳戶資料而已，目前的詐騙集團分工細膩下，要論被告黃國碩屬於詐騙集團核心地位，似有過度論述之情形。從偵辦時起黃國碩即坦承犯行，且有助於案情釐清，此部分應可減輕刑度。雖實務上係以被害人論罪數，但被告的犯罪行為僅有單一，原審分論併罰8 罪，定應執行刑2年6月，確有過重之情形。三、上訴論斷之理由：㈠駁回部分（即被告等5人之量刑、被告黃國碩及胡庭碩之犯罪所得沒收及擴大沒收部分） ⒈按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：　⑴被告王威閔所犯從一重處斷之組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段指揮犯罪組織罪部分，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪部分，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告黃琮瑋、李文仁所犯之組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，法定刑為6月以上、5 年以下有期徒刑（得併科罰金）。原審就被告王威閔所犯指揮犯罪組織罪部分、被告李文仁所犯參與組織罪部分，俱依修正前組織條例第8條第1項後段規定予以減刑後，參酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之內涵，與被告等5人參與本件詐欺集團之分工情節及刑法第57條等一切情狀為本件量刑之基礎事實，因而分別判處被告王威閔從一重處斷之指揮犯罪組織罪部分有期徒刑2年10月（即原判決附表一編號2部分）、從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年4月至2年10 月不等（即原判決附表一編號1、3至8、附表二編號1至13部分），定應執行刑為有期徒刑5年；被告黃國碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年2月至1年10月不等（即原判決附表一編號1至8），定應執行刑為有期徒刑2年6月；被告胡庭碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年3 月至1年11月不等（即原判決附表二編號1至13），定應執行刑為有期徒刑3年2月；被告黃琮瑋、李文仁所為參與犯罪組織罪各有期徒刑6月、5月，均得以1千元折算1日易科罰金（即原判決附表一編號2部分），尚稱妥適。　⑵被告王威閔、黃國碩等人固以前開情詞請求從輕量刑。本院復查，被告王威閔、黃國碩等人與少數被害人調解成立後，履行程度不彰，與被告王威閔始終坦承犯行之犯後態度，被告王威閔、黃國碩等人之參與情節等節，均存於本案卷證之內，且經原審予以斟酌並採為量刑之基礎。至被告黃國碩固就其所參與之附表一編號4之被害人林建志給付6千元，而無履行程度不彰之情形，然觀被告黃國碩所參與如原判決附表一所示犯行，被害數額合計高達309萬元，被告黃國碩上開少數履行結果，相較於附表一全部被害數額或被告黃國碩個人之犯罪所得，實屬杯水車薪，遑論此部分業經賠償之數額，亦經原審判決以過苛為由，自沒收其犯罪所得之數額中予以扣除，對被告黃國碩之量刑結果而言，影響甚微。此外，被告黃國碩於本院審理時改口坦承全部犯行，犯後態度固然已有變更，然其於警詢、偵查時均矢口否認犯行，在原審審理及提起本件上訴時，雖就洗錢、參與犯罪組織部分為認罪之陳述，仍否認其餘犯行，已耗費相當程度之司法資源，堪認原判決之量刑結果已屬低度之刑，自亦無從再為更低刑度之有利考量。另再綜合考量原判決附表一編號3之被害人馮肇基、附表二編號13之被害人張展綸等人於本院審理時所具狀（見本院454卷第275至277頁、本院455卷第189至190頁），與附表一編號8被害人張起浩當庭陳述，均請求從重量刑之意見（見本院454卷第348至349頁），均足認被告王威閔、黃國碩均上訴請求從輕量刑，並無理由。　⑶而檢察官所指被告5人收購人頭帳戶，惡性非輕，原審就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所定應執行刑顯屬過輕，就被告黃琮瑋、李文仁部分之量刑相當於人頭帳戶提供者之刑度，顯非妥適等語，此部分亦經原審審酌本案數罪之犯罪類型及性質、各次時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依各個具體情節與對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，綜合衡量被告王威閔、黃國碩、胡庭碩之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩3人分別定應執行之刑，經核亦屬適當，核無違誤。檢察官徒稱原審之量刑結果指摘量刑過輕，自難認有理由。至被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游角色，固然屬實，然依檢察官起訴及原審判決所認定之事實，其等均僅加入犯罪組織，尚未著手實施本案犯罪行為，更遑論已發生實害，實無從與已著手提供帳戶之其他行為人相互比擬，堪認檢察官此部分上訴，亦無理由。　⑷從而，原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告王威閔、黃國碩此部分之上訴。 ⒉被告黃國碩及胡庭碩等人之犯罪所得沒收部分　⑴原判決業依被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之陳述，及各該被害人遭詐騙之匯款數額，並依罪疑有利被告原則，認定被告黃國碩就附表一部分依被害人匯款金額「1％」計算（附表一被害數額合計為309萬元），提供第一層王芷婕、第二層林韋庭之2帳戶，合計被告黃國碩之犯罪所得為61,800元（計算式：3,090,000×0.01×2＝61,800），其中12,000元部分已扣案（即附表三編號13），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，其餘款項未經扣案部分，於扣除已返還被害人林建志6千元部分（計算式：61,800－12,000－6,000＝43,800 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收及追徵；另被告胡庭碩就附表二編號1至10、12、13所示被害人匯款金額之3％計算（此部分被害數額合計5,715,800元），及編號11所示匯款金額之2.5％計算（被害數額33,000元），被告胡庭碩之犯罪所得為172,299元（計算式：5,715,800×0.0 3+33,000×0.025＝172,299），且均未經扣案，於扣除依調解條件返還被害人林建志之6千元後（計算式：172,299－6,000 ＝166,299），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵（見原判決第24至25頁之⒈、⒉所示），經核原審已綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，經核並無違誤。　⑵又按刑法第38條之2第1項前段規定：「前條（即第38條之1）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」係基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得綜合卷內相關證據資料，合理估算犯罪所得，俾貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然則，仍必須有積極證據，證明犯罪行為人確實有犯罪所得，始有依上開規定估算犯罪所得可言，而不得單憑估算，據以推認犯罪所得。　⑶檢察官以被告王威閔之炫耀文、被告等人曾談及收簿行情之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等語，就被告黃國碩、胡庭碩2人之犯罪所得部分聲明上訴。然本件被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得範圍與價額之認定，並無顯有困難之情形，檢察官上訴意旨並未說明此部分何需以估算之方式認定，或原判決就此部分之證據取捨及認定理由有何違誤，復未敘明依其所舉抽象事證，應如何估算本件犯罪所得之主張，徒以上開情詞自行臆測被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得應高於如原審判決之認定，自難謂為有理由（至檢察官指摘被告王威閔此部分犯罪所得部分，雖亦無理由，惟因後述之原因，此部分由本院撤銷改判，詳如後述）。 ⒊被告黃國碩、胡庭碩2人之擴大沒收部分：　⑴按檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。是檢察官於上訴時始對被告黃國碩、胡庭碩2人聲請為擴大沒收，並未違反控訴原則，先予敘明。　⑵次按，沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行之洗錢防制法第25條第1項、第2項亦分別明文之。是查獲洗錢行為時，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之；反之，洗錢行為若未查獲犯罪所得以外其他來源不明之不法財產或利益，自無權衡是否屬於其他違法行為之餘地。　⑶而查，本件檢察官查獲被告黃國碩、胡庭碩2人時，並無查獲其等所得支配之其他非屬本案犯罪所得之財物或財產上利益，上訴時亦未就此部分有所主張或陳明，則依前揭說明，檢察官此部分之上訴意旨，顯無理由。㈡撤銷改判部分（被告王威閔之犯罪所得；含產自犯罪及擴大沒收部分） ⒈原判決認被告王威閔因本案獲得之犯罪所得251,870元，另系爭車輛拍賣所得1,250,000元，扣除本案犯罪所得251,870元後，剩餘款項998,130元屬被告王威閔所得支配且源於其他違法行為之不明財產，屬擴大沒收範圍；再自應沒收總額1,250,000 元，依過苛條款扣除被告王威閔已依調解條件給付被害人等之數額合計13,800元後，就被告王威閔之犯罪所得1,236,200元予以沒收，固非無見。惟查，原判決附表一之犯罪事實均在11 1年5月間所犯、附表二則均為111年11月間所犯，系爭車輛於1 11年6月間購得時，被告王威閔尚未取得附表二所示被害人之犯罪所得（詳如後述），原判決誤將系爭車輛變賣所得價金，除扣除附表一部分之犯罪所得外，亦扣除附表二所示之犯罪所得；復將被告王威閔已賠償被害人等之數額部分，未區分何種犯罪所得，於應沒收之總額下予以扣除，難謂無邏輯上之謬誤。檢察官就被告王威閔之犯罪所得沒收（含擴大沒收）部分聲明上訴，雖非全有理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院就原判決關於被告王威閔之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。 ⒉被告王威閔犯罪所得之認定（產自犯罪部分）：　⑴被告王威閔得自帳戶流水金額抽取2.5％（第一層之簡君宇、林韋庭帳戶部分）、1％（第二層之王芷婕帳戶部分）之報酬等部分之犯罪事實，業經原判決認定無訛。是被告王威閔本案報酬，各應依被害人如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至13所示匯款金額之2.5％、1％分別計算其犯罪所得，合計就原判決附表一部分之犯罪所得為108,150元（計算式：3 ,090,000×0.025＋3,090,000×0.01＝77,250＋30,900＝108,150 ），原判決附表二之犯罪所得為143,720元（計算式：5,748 ,800×0.025＝143,720），合計犯罪所得為251,870元（計算式：108,150＋143,720＝251,870），而屬刑法第38條之1第1 項前段應予沒收之犯罪所得數額。　⑵被告王威閔於原審中與原判決附表一編號4之被害人即告訴人林建志達成調解，並依約給付6,000元予被害人林建志，有原審調解程序筆錄及刑事陳述狀在卷可考（見原審金訴330 卷第211至212、237頁）；另亦與原判決附表二編號8、11之被害人即告訴人黃愛淑、巫宜庭等人調解成立，已依約給付 3,400元、4,400元，合計為7,800元，亦分別有原審之調解程序筆錄及公務電話紀錄可考（見原審金訴493卷第179至18 3頁、原審金訴330卷第521頁）。而被告王威閔所賠償各該被害人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1 第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告王威閔既已部分賠付被害人，被害人之部分求償權已獲滿足，若再就此部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分款項不予宣告沒收，而應自被告王威閔此部分之犯罪所得中予以扣除。　⑶是關於被告王威閔產自犯罪之所得部分，經扣除已賠償被害人之數額後，原判決附表一部分之犯罪所得108,150元扣除賠償數額6,000元，應沒收數額為102,150元；原判決附表二之犯罪所得143,720元，扣除已賠償之7,800元後，應沒收數額為135,920元（均如本判決附表編號1、2所示）。至尚未給付部分，依前揭說明，自無宣告沒收將有過苛之情形，仍應就其等之犯罪所得宣告沒收，並就未為扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王威閔事後若有依調解成立內容償付上開被害人等全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。 ⒊被告王威閔犯罪所得之擴大沒收部分　⑴關於有事實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸歐盟沒收指令第5條及立法理由第21點指出，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他違法行為，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。　⑵又為貫徹任何人皆不能因犯罪而得利之本旨，我國引進擴大利得沒收制度，以填補一般利得沒收制度之漏洞，是擴大利得沒收制度，僅具有補充性。而「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念，二者之要件截然、效果均有不同，不可不辨。　⑶經查，本案查獲時，扣得被告王威閔所得支配之系爭車輛，經拍賣所得款項1,250,000元併入本案扣押物，有臺灣高雄地方檢察署112年7月5日函文、贓證物款收據、扣押物品清單存卷可考（見原審金訴330卷第75至79頁），堪以認定。　⑷被告王威閔雖於偵訊時否認上揭自用小客車為其以詐欺所得購入等語（見偵二卷第113頁），然觀諸該車輛之車籍資料（見偵二卷第57頁），該輛自用小客車係於111年6月22日過戶登記於王姿婷（被告王威閔配偶之妹妹）名下；佐以被告王威閔自108年起至110年間，並無所得紀錄，且其於108年8 月21日由大高雄商店售貨職業工會退保後，名下亦無任何勞保投保紀錄，有被告王威閔之勞保投保紀錄及財政資料（見偵二卷第153至161、551至553頁）可參，是被告王威閔斯時之資力能否負擔前揭自用小客車之車款，非無疑問。　⑸復被告王威閔自承係於111年3月起參與本案詐欺犯行，並於集團內擔任高雄組擔保人及指揮同案被告黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋收購人頭帳戶，及其可自其等收得人頭帳戶報酬抽取部分款項，作為其報酬，而涉有指揮犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均經原審判處罪刑如上。又證人即同案被告黃國碩於偵訊時證稱：我跟胡庭碩收得之人頭帳戶本數最多，大概有7本等語（見偵一卷第619至62 3頁）、證人即同案被告胡庭碩則證稱：我大概收了3至4本等語（偵一卷第619至623頁），渠等證述內容雖稍有歧異，然輔以被告胡庭碩手機經送請鑑識還原後，其備忘錄確有記載如下金額：　　　　有鑑識還原資料可佐（見警三卷第279頁），考以其上記載「徐○平」、「陳○勳」均非本案人頭帳戶所有人，是證人黃國碩、胡庭碩前揭證述有關其等除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉，是被告王威閔除本案所涉犯行外，尚有其餘未經查獲、起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。揆諸前揭說明，現行洗錢防制法第25條第2項擴大沒收之條文，並不要求同犯罪事實般具體、明確，而僅要求有一定事證足認有其他違法行為即可，故依上述證據資料及證人所述業已滿足此要件。況且，被告王威閔於原審、本院審理時亦就此部分之沒收宣告不為爭執（見原審金訴330卷第422頁、本院454卷第296頁），是扣案之系爭車輛拍賣所得價金，確屬於被告王威閔不法所得，先堪以認定。　⑹又被告王威閔因本案而就原判決附表一之犯罪所得為108,150 元、附表二之犯罪所得143,720元，已如前述。則系爭車輛由被告王威閔於111年6月間取得時，其購買系爭車輛款之價款，當已包含其於111年5月間取得原判決附表一之犯罪所得，方合於事理常情，自堪認原判決附表一所示被告王威閔之犯罪所得，已內含於系爭車輛之價值內，為避免對被告王威閔就同一犯罪所得重複宣告沒收，應就此部分自系爭車輛變賣之價金中予以扣除，方屬適法；是被告王威閔所支配之系爭車輛變得價金125萬元，應先扣除附表一之犯罪所得108,1 50元，所餘1,141,850元則屬擴大利得沒收之範圍（如本判決附表編號3所示）。至被告王威閔購得系爭車輛後，再取得原判決附表二所示各次犯行之犯罪所得，當非系爭車輛之賣得價金所得含括，無從自系爭車輛之變賣價金中扣除；又此部分之犯罪事實並無特定之被害人存在，上開被告王威閔賠償被害人之數額，均與此擴大沒收之範圍無涉，均併此敘明。 ⒋綜上，被告王威閔本案應沒收之犯罪所得、數額及沒收依據，如本判決附表編號1至3所示，合計應沒收之犯罪所得為1,379, 920元。又除爭車輛之變賣價金業經扣案，被告王威閔尚有如原判決附表三編號15之現金11萬元及編號21之59,000元現金扣案，被告王威閔就此於本院準備程序時稱：扣案11萬元是在我老婆的包包裡面搜到的，與我無關，現金59,000元是原判決附表二所示犯行後之犯罪所得等語（見本院454卷第167頁），是依卷內相關事證，僅原判決附表三編號21之扣案現金為被告王威閔所得支配且與原判決附表二之犯罪所得相關，自屬本案應予沒收之客體；至原判決附表三編號15部分，則無從認定屬本案之犯罪所得，無從為沒收之諭知。是本件應沒收犯罪所得之客體，除系爭車輛變賣價金、原判決附表三編號21之現金（詳如附表編號4、5所示）均應為沒收之諭知外，其餘未經扣案之犯罪所得合計70,920元（計算式：1,379,920－1,250,000－59,0 00＝70,920），自應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被告王威閔犯罪所得之沒收數額；金額單位：新臺幣）編號項　目犯罪所得扣除數額說明應沒收數額沒收依據 1 產自原判決附表一之犯罪所得 (111年5月間) 108,150元 6,000元（已賠償被害人） 102,150元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 2 產自原判決附表二之犯罪所得 (111年11月間) 143,720元 7,800元（已賠償被害人） 135,920元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收　 3 擴大沒收犯罪所得（系爭車輛於111年6月拍賣所得價金） 1,250,000元 108,150元（系爭車輛價金含有原判決附表一之犯罪所得） 1,141,850元依洗錢防制法第25條第2項規定沒收應沒收總數額（以上合計） 1,379,920元 4 （已扣案） 1,250,000元即系爭車輛拍賣價金 1,309,000元 5 （已扣案） 59,000元即原判決附表三編號21部分 6 （未扣案） 70,920元（實際沒收總額1,379,920元扣除已扣案部分） 70,920元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-455-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第454號第455號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王威閔選任辯護人秦睿昀律師上訴人即被告黃國碩選任辯護人林鈺維律師被告胡庭碩黃琮瑋李文仁上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第330號、第493號，中華民國113年2月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3 5708號、112年度偵字第7281號、第11381號、第12596號；追加起訴案號：112年度偵字第14316號、第15338號、第18811號、第 18870號、第24948號；併辦案號：112年度偵字第20158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王威閔之犯罪所得沒收部分撤銷。前開撤銷部分，王威閔如附表編號4、5之「應沒收數額」欄所示之扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾萬玖仟元沒收；附表編號6 「應沒收數額」欄所示未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官就原審判決關於被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、黃琮瑋、李文仁等人之量刑部分，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收犯罪所得部分均聲明上訴；被告王威閔、黃國碩2人則僅就原審判決關於量刑部分聲明上訴（見本院卷113年度金上訴字第454號卷【下稱本院454號卷】第296頁）；另被告王威閔上訴後，於本院準備程序就經其聲明不服之沒收部分撤回上訴（見本院454卷第179頁）、被告黃琮瑋經上訴後，於本院準備程序時撤回全部上訴（見本院454卷第271頁）。是本院審理範圍乃原判決關於被告等5人之量刑，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收等部分，其餘則非本院審判範圍，故就此等量刑、沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈡又被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至洗錢防制法雖於民國112年6月 14日、113年7月31日經過二度修正公布，並均於2日後生效，然因被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：　⒈被告等5人之量刑：　　其等在詐欺集團負責對外收購人頭帳戶，惡性非輕，其中被告王威閔所犯三人以上加重詐欺取財罪共計21罪，刑期合計 32年11月，被告黃國碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計8 罪，刑期合計10年，被告胡庭碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計13罪，刑期合計17年3月，原審僅分別定應執行刑為5 年、2年6月、3年2月，顯然過輕；又被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游地位，並非單純提供人頭帳戶者，原審僅分別判處有期徒刑5月、6月之相當於人頭帳戶提供者之刑度，其量刑亦顯非妥適。　⒉關於被告黃國碩、胡庭碩、王威閔犯罪所得認定乙節：　　原判決就被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之犯罪所得，各依其等之片面陳述，認定為新臺幣(下同)61,800元、172,29 9元、251,870元(暫未扣除發還被害人之部分) ，固非無見。然查，被告王威閔於111年5月間某時，攜帶總值約新臺幣 150萬元現金前往被告胡庭碩之住處，作為發放被告等人報酬所用，並將之擺放在桌上拍照、上傳社群軟體Instagram 炫耀；被告等人在Telegram工作群組內談及之收簿行情，亦不乏每本人頭帳戶18至25萬元以上價格等情，有起訴書證據清單第13項被告黃國碩之扣案手機截圖為據。參以被告胡庭碩、黃國碩二人在偵訊及羈押審理時所述，渠等自述之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等情，俱與原判決認定之犯罪所得數額存在一定落差。惟原判決並未說明上述不利被告之事證如何不能據以估算渠等犯罪所得，以犯罪者趨吉避凶、片面供述有利事實之本性，如僅採被告片面供述，其估算基礎難免失之過輕。　⒊關於擴大沒收犯罪所得部分　　⑴「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念。「『來源犯行』則不需要是一個明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事實足認系爭財產標的係為了或產自某個或某些尚未具體、特定的不法犯行即可」、「就實際運用言，既然來源犯行妾身不明，也很難想像會有『實際、合法』發還被害人而排除擴大利得沒收之情況」。故「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」之性質有別，自應詳予區辨。　　⑵被告王威閔部分，原判決主文諭知「扣案之犯罪所得1,236 ,200元沒收」，並於理由敘明被告王威閔之犯罪所得為25 1,870元，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，至於其扣案車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）變得之價金1,250,000元，扣除上述犯罪所得後，剩餘之998,130元應依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收(再另行扣除實際返還被害人部分)，固非無見。然查，擴大利得沒收與本案犯罪所得沒收之性質有別，已如前述。原判決既認上述車輛變得之價金與本案被害人無關，並依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收，依前述說明，似無再扣除「與本案被害人有關」之251,870元犯罪所得之理，以免相互混淆兩種不同性質之沒收；況被告王威閔屬於犯罪所得之251,870 元亦未實際發還被害人，如何自擴大利得沒收中扣除，亦未見原判決說理。且原判決在理由欄中，既已區分本案對被告王威閔沒收之251,870元為本案犯罪所得，餘998,130 元為擴大利得沒收，卻於主文欄諭知「扣案之犯罪所得1, 236,200元沒收」，似又將二者混為一談，於執行階段應如何發還予被害人，亦有所疑慮，而宜再行審酌。　　⑶原審就被告胡庭碩、黃國碩未併予宣告擴大利得沒收。惟按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第38條之1第3項、第11條定有明文。是以洗錢防制法第18條第2項之擴大利得沒收，雖無追徵替代價額及適用過苛條款之明文，惟依前述說明，該等刑法總則中關於沒收之總體性規定，自得於性質不相衝突之範圍內，適用於特別法之沒收。查被告胡庭碩在偵訊中自述收簿數量3至4本，被告黃國碩亦稱其與被告胡庭碩收簿數量最多、大概有7本等語。無論採信何者，均足認被告黃國碩與胡庭碩實際參與之收簿洗錢犯行，除本案判決認定有罪部分以外，尚及於其他未具體、明確之潛在犯罪事實，且亦因該部分之潛在犯罪事實獲有犯罪所得。原判決亦同載明「黃國碩、胡庭碩…除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉」(見原判決第27頁第11至13行)。則被告黃國碩與胡庭碩既因本案追訴、審判範圍以外之「其他違法行為」獲有財物或財產上之利益，縱該等財物或財產上利益之具體型態與所在不明，似仍應由法院審認其範圍暨估算價額後，再依洗錢防制法第18條第2項、刑法第11條、刑法第38條之1第3項等規定予以宣告追徵，始屬適法。故原判決似誤認法院僅得就扣案財產宣告沒收，復未就被告胡庭碩、黃國碩是否應依洗錢防制法第18條第2項宣告擴大利得追徵為之必要說明，亦宜再行審酌。㈡被告王威閔部分：　被告王威閔遭原判決為沒收及刑度之宣告，已足以論斷被告王威閔所為的犯罪行為。被告王威閔歷次均自白犯罪，應予輕判方符合人性，請從輕量刑。㈢被告黃國碩部分：　　被告黃國碩與被害人調解成立後，均遵期履行；且被告黃國碩並非處於詐騙集團的核心地位，與桃園組沒有直接聯繫，於本案中僅提供2個人的帳戶資料而已，目前的詐騙集團分工細膩下，要論被告黃國碩屬於詐騙集團核心地位，似有過度論述之情形。從偵辦時起黃國碩即坦承犯行，且有助於案情釐清，此部分應可減輕刑度。雖實務上係以被害人論罪數，但被告的犯罪行為僅有單一，原審分論併罰8 罪，定應執行刑2年6月，確有過重之情形。三、上訴論斷之理由：㈠駁回部分（即被告等5人之量刑、被告黃國碩及胡庭碩之犯罪所得沒收及擴大沒收部分） ⒈按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：　⑴被告王威閔所犯從一重處斷之組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段指揮犯罪組織罪部分，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪部分，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告黃琮瑋、李文仁所犯之組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，法定刑為6月以上、5 年以下有期徒刑（得併科罰金）。原審就被告王威閔所犯指揮犯罪組織罪部分、被告李文仁所犯參與組織罪部分，俱依修正前組織條例第8條第1項後段規定予以減刑後，參酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之內涵，與被告等5人參與本件詐欺集團之分工情節及刑法第57條等一切情狀為本件量刑之基礎事實，因而分別判處被告王威閔從一重處斷之指揮犯罪組織罪部分有期徒刑2年10月（即原判決附表一編號2部分）、從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年4月至2年10 月不等（即原判決附表一編號1、3至8、附表二編號1至13部分），定應執行刑為有期徒刑5年；被告黃國碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年2月至1年10月不等（即原判決附表一編號1至8），定應執行刑為有期徒刑2年6月；被告胡庭碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年3 月至1年11月不等（即原判決附表二編號1至13），定應執行刑為有期徒刑3年2月；被告黃琮瑋、李文仁所為參與犯罪組織罪各有期徒刑6月、5月，均得以1千元折算1日易科罰金（即原判決附表一編號2部分），尚稱妥適。　⑵被告王威閔、黃國碩等人固以前開情詞請求從輕量刑。本院復查，被告王威閔、黃國碩等人與少數被害人調解成立後，履行程度不彰，與被告王威閔始終坦承犯行之犯後態度，被告王威閔、黃國碩等人之參與情節等節，均存於本案卷證之內，且經原審予以斟酌並採為量刑之基礎。至被告黃國碩固就其所參與之附表一編號4之被害人林建志給付6千元，而無履行程度不彰之情形，然觀被告黃國碩所參與如原判決附表一所示犯行，被害數額合計高達309萬元，被告黃國碩上開少數履行結果，相較於附表一全部被害數額或被告黃國碩個人之犯罪所得，實屬杯水車薪，遑論此部分業經賠償之數額，亦經原審判決以過苛為由，自沒收其犯罪所得之數額中予以扣除，對被告黃國碩之量刑結果而言，影響甚微。此外，被告黃國碩於本院審理時改口坦承全部犯行，犯後態度固然已有變更，然其於警詢、偵查時均矢口否認犯行，在原審審理及提起本件上訴時，雖就洗錢、參與犯罪組織部分為認罪之陳述，仍否認其餘犯行，已耗費相當程度之司法資源，堪認原判決之量刑結果已屬低度之刑，自亦無從再為更低刑度之有利考量。另再綜合考量原判決附表一編號3之被害人馮肇基、附表二編號13之被害人張展綸等人於本院審理時所具狀（見本院454卷第275至277頁、本院455卷第189至190頁），與附表一編號8被害人張起浩當庭陳述，均請求從重量刑之意見（見本院454卷第348至349頁），均足認被告王威閔、黃國碩均上訴請求從輕量刑，並無理由。　⑶而檢察官所指被告5人收購人頭帳戶，惡性非輕，原審就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所定應執行刑顯屬過輕，就被告黃琮瑋、李文仁部分之量刑相當於人頭帳戶提供者之刑度，顯非妥適等語，此部分亦經原審審酌本案數罪之犯罪類型及性質、各次時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依各個具體情節與對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，綜合衡量被告王威閔、黃國碩、胡庭碩之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩3人分別定應執行之刑，經核亦屬適當，核無違誤。檢察官徒稱原審之量刑結果指摘量刑過輕，自難認有理由。至被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游角色，固然屬實，然依檢察官起訴及原審判決所認定之事實，其等均僅加入犯罪組織，尚未著手實施本案犯罪行為，更遑論已發生實害，實無從與已著手提供帳戶之其他行為人相互比擬，堪認檢察官此部分上訴，亦無理由。　⑷從而，原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告王威閔、黃國碩此部分之上訴。 ⒉被告黃國碩及胡庭碩等人之犯罪所得沒收部分　⑴原判決業依被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之陳述，及各該被害人遭詐騙之匯款數額，並依罪疑有利被告原則，認定被告黃國碩就附表一部分依被害人匯款金額「1％」計算（附表一被害數額合計為309萬元），提供第一層王芷婕、第二層林韋庭之2帳戶，合計被告黃國碩之犯罪所得為61,800元（計算式：3,090,000×0.01×2＝61,800），其中12,000元部分已扣案（即附表三編號13），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，其餘款項未經扣案部分，於扣除已返還被害人林建志6千元部分（計算式：61,800－12,000－6,000＝43,800 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收及追徵；另被告胡庭碩就附表二編號1至10、12、13所示被害人匯款金額之3％計算（此部分被害數額合計5,715,800元），及編號11所示匯款金額之2.5％計算（被害數額33,000元），被告胡庭碩之犯罪所得為172,299元（計算式：5,715,800×0.0 3+33,000×0.025＝172,299），且均未經扣案，於扣除依調解條件返還被害人林建志之6千元後（計算式：172,299－6,000 ＝166,299），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵（見原判決第24至25頁之⒈、⒉所示），經核原審已綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，經核並無違誤。　⑵又按刑法第38條之2第1項前段規定：「前條（即第38條之1）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」係基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得綜合卷內相關證據資料，合理估算犯罪所得，俾貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然則，仍必須有積極證據，證明犯罪行為人確實有犯罪所得，始有依上開規定估算犯罪所得可言，而不得單憑估算，據以推認犯罪所得。　⑶檢察官以被告王威閔之炫耀文、被告等人曾談及收簿行情之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等語，就被告黃國碩、胡庭碩2人之犯罪所得部分聲明上訴。然本件被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得範圍與價額之認定，並無顯有困難之情形，檢察官上訴意旨並未說明此部分何需以估算之方式認定，或原判決就此部分之證據取捨及認定理由有何違誤，復未敘明依其所舉抽象事證，應如何估算本件犯罪所得之主張，徒以上開情詞自行臆測被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得應高於如原審判決之認定，自難謂為有理由（至檢察官指摘被告王威閔此部分犯罪所得部分，雖亦無理由，惟因後述之原因，此部分由本院撤銷改判，詳如後述）。 ⒊被告黃國碩、胡庭碩2人之擴大沒收部分：　⑴按檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。是檢察官於上訴時始對被告黃國碩、胡庭碩2人聲請為擴大沒收，並未違反控訴原則，先予敘明。　⑵次按，沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行之洗錢防制法第25條第1項、第2項亦分別明文之。是查獲洗錢行為時，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之；反之，洗錢行為若未查獲犯罪所得以外其他來源不明之不法財產或利益，自無權衡是否屬於其他違法行為之餘地。　⑶而查，本件檢察官查獲被告黃國碩、胡庭碩2人時，並無查獲其等所得支配之其他非屬本案犯罪所得之財物或財產上利益，上訴時亦未就此部分有所主張或陳明，則依前揭說明，檢察官此部分之上訴意旨，顯無理由。㈡撤銷改判部分（被告王威閔之犯罪所得；含產自犯罪及擴大沒收部分） ⒈原判決認被告王威閔因本案獲得之犯罪所得251,870元，另系爭車輛拍賣所得1,250,000元，扣除本案犯罪所得251,870元後，剩餘款項998,130元屬被告王威閔所得支配且源於其他違法行為之不明財產，屬擴大沒收範圍；再自應沒收總額1,250,000 元，依過苛條款扣除被告王威閔已依調解條件給付被害人等之數額合計13,800元後，就被告王威閔之犯罪所得1,236,200元予以沒收，固非無見。惟查，原判決附表一之犯罪事實均在11 1年5月間所犯、附表二則均為111年11月間所犯，系爭車輛於1 11年6月間購得時，被告王威閔尚未取得附表二所示被害人之犯罪所得（詳如後述），原判決誤將系爭車輛變賣所得價金，除扣除附表一部分之犯罪所得外，亦扣除附表二所示之犯罪所得；復將被告王威閔已賠償被害人等之數額部分，未區分何種犯罪所得，於應沒收之總額下予以扣除，難謂無邏輯上之謬誤。檢察官就被告王威閔之犯罪所得沒收（含擴大沒收）部分聲明上訴，雖非全有理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院就原判決關於被告王威閔之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。 ⒉被告王威閔犯罪所得之認定（產自犯罪部分）：　⑴被告王威閔得自帳戶流水金額抽取2.5％（第一層之簡君宇、林韋庭帳戶部分）、1％（第二層之王芷婕帳戶部分）之報酬等部分之犯罪事實，業經原判決認定無訛。是被告王威閔本案報酬，各應依被害人如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至13所示匯款金額之2.5％、1％分別計算其犯罪所得，合計就原判決附表一部分之犯罪所得為108,150元（計算式：3 ,090,000×0.025＋3,090,000×0.01＝77,250＋30,900＝108,150 ），原判決附表二之犯罪所得為143,720元（計算式：5,748 ,800×0.025＝143,720），合計犯罪所得為251,870元（計算式：108,150＋143,720＝251,870），而屬刑法第38條之1第1 項前段應予沒收之犯罪所得數額。　⑵被告王威閔於原審中與原判決附表一編號4之被害人即告訴人林建志達成調解，並依約給付6,000元予被害人林建志，有原審調解程序筆錄及刑事陳述狀在卷可考（見原審金訴330 卷第211至212、237頁）；另亦與原判決附表二編號8、11之被害人即告訴人黃愛淑、巫宜庭等人調解成立，已依約給付 3,400元、4,400元，合計為7,800元，亦分別有原審之調解程序筆錄及公務電話紀錄可考（見原審金訴493卷第179至18 3頁、原審金訴330卷第521頁）。而被告王威閔所賠償各該被害人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1 第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告王威閔既已部分賠付被害人，被害人之部分求償權已獲滿足，若再就此部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分款項不予宣告沒收，而應自被告王威閔此部分之犯罪所得中予以扣除。　⑶是關於被告王威閔產自犯罪之所得部分，經扣除已賠償被害人之數額後，原判決附表一部分之犯罪所得108,150元扣除賠償數額6,000元，應沒收數額為102,150元；原判決附表二之犯罪所得143,720元，扣除已賠償之7,800元後，應沒收數額為135,920元（均如本判決附表編號1、2所示）。至尚未給付部分，依前揭說明，自無宣告沒收將有過苛之情形，仍應就其等之犯罪所得宣告沒收，並就未為扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王威閔事後若有依調解成立內容償付上開被害人等全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。 ⒊被告王威閔犯罪所得之擴大沒收部分　⑴關於有事實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸歐盟沒收指令第5條及立法理由第21點指出，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他違法行為，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。　⑵又為貫徹任何人皆不能因犯罪而得利之本旨，我國引進擴大利得沒收制度，以填補一般利得沒收制度之漏洞，是擴大利得沒收制度，僅具有補充性。而「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念，二者之要件截然、效果均有不同，不可不辨。　⑶經查，本案查獲時，扣得被告王威閔所得支配之系爭車輛，經拍賣所得款項1,250,000元併入本案扣押物，有臺灣高雄地方檢察署112年7月5日函文、贓證物款收據、扣押物品清單存卷可考（見原審金訴330卷第75至79頁），堪以認定。　⑷被告王威閔雖於偵訊時否認上揭自用小客車為其以詐欺所得購入等語（見偵二卷第113頁），然觀諸該車輛之車籍資料（見偵二卷第57頁），該輛自用小客車係於111年6月22日過戶登記於王姿婷（被告王威閔配偶之妹妹）名下；佐以被告王威閔自108年起至110年間，並無所得紀錄，且其於108年8 月21日由大高雄商店售貨職業工會退保後，名下亦無任何勞保投保紀錄，有被告王威閔之勞保投保紀錄及財政資料（見偵二卷第153至161、551至553頁）可參，是被告王威閔斯時之資力能否負擔前揭自用小客車之車款，非無疑問。　⑸復被告王威閔自承係於111年3月起參與本案詐欺犯行，並於集團內擔任高雄組擔保人及指揮同案被告黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋收購人頭帳戶，及其可自其等收得人頭帳戶報酬抽取部分款項，作為其報酬，而涉有指揮犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均經原審判處罪刑如上。又證人即同案被告黃國碩於偵訊時證稱：我跟胡庭碩收得之人頭帳戶本數最多，大概有7本等語（見偵一卷第619至62 3頁）、證人即同案被告胡庭碩則證稱：我大概收了3至4本等語（偵一卷第619至623頁），渠等證述內容雖稍有歧異，然輔以被告胡庭碩手機經送請鑑識還原後，其備忘錄確有記載如下金額：　　　　有鑑識還原資料可佐（見警三卷第279頁），考以其上記載「徐○平」、「陳○勳」均非本案人頭帳戶所有人，是證人黃國碩、胡庭碩前揭證述有關其等除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉，是被告王威閔除本案所涉犯行外，尚有其餘未經查獲、起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。揆諸前揭說明，現行洗錢防制法第25條第2項擴大沒收之條文，並不要求同犯罪事實般具體、明確，而僅要求有一定事證足認有其他違法行為即可，故依上述證據資料及證人所述業已滿足此要件。況且，被告王威閔於原審、本院審理時亦就此部分之沒收宣告不為爭執（見原審金訴330卷第422頁、本院454卷第296頁），是扣案之系爭車輛拍賣所得價金，確屬於被告王威閔不法所得，先堪以認定。　⑹又被告王威閔因本案而就原判決附表一之犯罪所得為108,150 元、附表二之犯罪所得143,720元，已如前述。則系爭車輛由被告王威閔於111年6月間取得時，其購買系爭車輛款之價款，當已包含其於111年5月間取得原判決附表一之犯罪所得，方合於事理常情，自堪認原判決附表一所示被告王威閔之犯罪所得，已內含於系爭車輛之價值內，為避免對被告王威閔就同一犯罪所得重複宣告沒收，應就此部分自系爭車輛變賣之價金中予以扣除，方屬適法；是被告王威閔所支配之系爭車輛變得價金125萬元，應先扣除附表一之犯罪所得108,1 50元，所餘1,141,850元則屬擴大利得沒收之範圍（如本判決附表編號3所示）。至被告王威閔購得系爭車輛後，再取得原判決附表二所示各次犯行之犯罪所得，當非系爭車輛之賣得價金所得含括，無從自系爭車輛之變賣價金中扣除；又此部分之犯罪事實並無特定之被害人存在，上開被告王威閔賠償被害人之數額，均與此擴大沒收之範圍無涉，均併此敘明。 ⒋綜上，被告王威閔本案應沒收之犯罪所得、數額及沒收依據，如本判決附表編號1至3所示，合計應沒收之犯罪所得為1,379, 920元。又除爭車輛之變賣價金業經扣案，被告王威閔尚有如原判決附表三編號15之現金11萬元及編號21之59,000元現金扣案，被告王威閔就此於本院準備程序時稱：扣案11萬元是在我老婆的包包裡面搜到的，與我無關，現金59,000元是原判決附表二所示犯行後之犯罪所得等語（見本院454卷第167頁），是依卷內相關事證，僅原判決附表三編號21之扣案現金為被告王威閔所得支配且與原判決附表二之犯罪所得相關，自屬本案應予沒收之客體；至原判決附表三編號15部分，則無從認定屬本案之犯罪所得，無從為沒收之諭知。是本件應沒收犯罪所得之客體，除系爭車輛變賣價金、原判決附表三編號21之現金（詳如附表編號4、5所示）均應為沒收之諭知外，其餘未經扣案之犯罪所得合計70,920元（計算式：1,379,920－1,250,000－59,0 00＝70,920），自應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被告王威閔犯罪所得之沒收數額；金額單位：新臺幣）編號項　目犯罪所得扣除數額說明應沒收數額沒收依據 1 產自原判決附表一之犯罪所得 (111年5月間) 108,150元 6,000元（已賠償被害人） 102,150元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 2 產自原判決附表二之犯罪所得 (111年11月間) 143,720元 7,800元（已賠償被害人） 135,920元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收　 3 擴大沒收犯罪所得（系爭車輛於111年6月拍賣所得價金） 1,250,000元 108,150元（系爭車輛價金含有原判決附表一之犯罪所得） 1,141,850元依洗錢防制法第25條第2項規定沒收應沒收總數額（以上合計） 1,379,920元 4 （已扣案） 1,250,000元即系爭車輛拍賣價金 1,309,000元 5 （已扣案） 59,000元即原判決附表三編號21部分 6 （未扣案） 70,920元（實際沒收總額1,379,920元扣除已扣案部分） 70,920元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-454-20241114-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第217號原告鐘政朝訴訟代理人趙耀民律師被告李秀珠訴訟代理人鄭志政律師(法律扶助) 被告李芯宜李文仁李文生原住○○市○○區○○○00號上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時聲明請求被告將現坐落原告所有新北市○○區0○○0 ○○段000地號土地(下稱系爭土地，民國112年11月18日地籍圖重測登記前為九芎林段石𥕢小段107地號)上門牌號碼石𥕢 35號建物(下稱系爭房屋)拆除，將對系爭土地占有部分返還原告(板簡調卷11頁)，後依新北市新店地政事務所(下稱新店地政)測量結果，補充系爭房屋對系爭土地占有範圍如後述原告聲明所載(本院卷一295頁)，核屬補充事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更，先予敘明。二、被告李文生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：原告於75年5月25日經其父鐘連(75年11月29日歿 )贈與而取得系爭土地，被告李秀珠、李芯宜、李文生及李文仁(下合稱被告，分述時各稱其名)以繼承自其父李金水(1 04年6月20日歿)之系爭房屋占用系爭土地如新店地政113年8 月12日收件之店測數字第114700號複丈成果圖(下稱附圖)所示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部分0.38平方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺(下合稱系爭基地)，並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被告將系爭基地上附圖編號637(1)、637(2)及637(3)所示系爭房屋之部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告之判決。二、被告部分： (一)被告李秀珠、李芯宜、李文生辯以：鐘連於54年2月24日已將其當時所有之門牌號碼石嘈35號房屋及坐落基地出售被告之被繼承人李金水，並簽立「建物基地賣渡證」(下稱系爭賣渡證)且移轉前揭房地予李金水，系爭房屋乃於70年間上開房屋拆除後重蓋之未辦保存登記建物。雖鐘連未依系爭賣渡證將出售部分辦理所有權移轉登記，但被告本於繼受李金水與鐘連間本於系爭賣渡證之買賣關係，自有權使用系爭基地。原告為鐘連之繼承人，不得指被告有系爭房屋坐落系爭基地部分乃無權占有等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告李文生於言詞辯論期日均未到庭，復未提出任何書狀為陳述或說明。三、查系爭房屋乃未經保存登記房屋，乃被告於其父李金水104 年6月20日亡故時，本於李金水全體繼承人身分而繼承取得，屬公同共有。系爭基地乃系爭房屋坐落在原告於75年8月2 9日自其父鐘連(75年11月29日亡故)受贈取得之系爭土地上如附圖所示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部分0.38平方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺等情，為兩造所不爭執(本院卷一182頁)，並有新店地政112年11月29日函、李金水及鐘連除戶謄本、系爭土地重測前、後之土地登記謄本、異動索引、附圖、在系爭房屋現場所為之勘驗筆錄、現場照片可據(板簡調卷17頁、本院卷一19、119、123、2 31-233、275之2、299-306、331-345頁，本院卷二5-8頁)，堪信為真。四、被告抗辯系爭基地早由鐘連出售李金水，僅未辦畢土地所有權移轉登記等語，並提出鐘連於54年2月24日簽署而由李金水收執之系爭賣渡證(本院卷一29頁)為證，原告則否認系爭賣渡證為真。查： (一)經本院當庭勘驗被告李芯宜提出之系爭賣渡證原本，核與卷附上開影本相符，系爭賣渡證紙質泛黃，上貼有印花稅票，各為1角4枚、1元3枚、5元1枚，且均蓋有菱形之銷花章等情，有勘驗筆錄及當庭翻拍之系爭賣渡證原本照片可稽（本院卷二16、21-25頁）。而依財政部113年9月9日函，系爭賣渡上所貼印花稅票稅額，係在48年以前發行(本院卷一309頁) ，可見系爭賣渡證書立迄今已歷時久遠。 (二)觀諸系爭賣渡證所載「鄙人所有建物基地(原鄭弍居住○○○○ 村○○○○○00號房屋之基地及連接陳朝土居住房屋之基地全部) 以新台幣2100元正賣渡台端並收款訖確屬無訛。此證。此致買主李金水...賣主鐘連。住○○鄉○○○村○○○00號。民國54年2 月24日」，由上開文義，可見鐘連於54年2月24日將為其所有當時門牌坪林鄉石𥕢村石𥕢35號(下稱石𥕢35號房屋)及所連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水。石𥕢35號房屋之門牌號碼乃於43年4月12日門牌整編而來，且迄今未有異動，有新北○○○○○○○○113年7月22日函、歷史門牌資料查詢結果可憑(本院卷一135、209頁)，李金水之妻李林葉45年 5月14日與李金水結婚時即隨同在石𥕢35號房屋設立戶籍(本院卷一131頁)，在此之前，同一門牌乃由鄭弍及其妻女設籍 (本院卷一125頁)，有手寫戶籍資料可憑(本院卷○000-000頁 )，可見系爭賣渡書所載石𥕢35號房屋原為鄭弍居住一節，與事實相符，佐以鐘連於在系爭賣渡證所載住○○○○村○○○00 號(下稱石𥕢41號房屋)，乃鐘連自35年10月1日起即設籍而於簽署系爭賣渡證當時所設住處(本院卷一119頁)。是以，系爭賣渡證所示基地出賣一事，當非虛妄。 (三)又系爭賣渡證上貼有印花稅票，業如前述，且由貼用之印花稅票蓋有銷花章以觀，亦可知已完成銷花程序，亦有財政部印花稅銷花註銷實例頁面可憑(本院卷依175-177頁)，核屬合法交易，此亦為原告所不爭執(本院卷二17頁)。 (四)基上，系爭賣渡證距今久遠，合諸簽署日期，且其內容為實，復係合法交易，堪認系爭賣渡證為真。五、依系爭賣渡證所載，鐘連於54年2月24日將石𥕢35號房屋及所連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水，後石𥕢 35號房屋於70年間拆除後重蓋成系爭房屋，經被告李芯宜陳述在卷(本院卷一182頁)，復為原告及被告李秀珠、李文仁、李文生所未爭執。而依前行政院農業委員會林務局農林航空測量所(現改制為農業部林業及自然保育署航測及遙測分署，下同)於石𥕢35號房屋拆除而重蓋系爭房屋後於71年9月 19日拍攝之航空照片(本院卷一351之1頁)，系爭房屋與石𥕢 41號房屋臨靠，與本院現場勘驗時所見系爭房屋在廚房、浴室一端與石𥕢41號房屋緊鄰之情況(本院卷一232頁)一致，上情亦為兩造是認(本院卷二17頁)，復有原告提出之2屋相鄰照片及2屋位置示意圖可參(板簡調卷23頁，本院卷一163 頁)。而上開航空照片與石𥕢35號房屋拆除前之64年7月31日航空照片(本院卷一351頁)比對，石𥕢35號房屋與鄰房即石� �41號房屋緊臨之建築形式並無更動，足見系爭房屋乃在石� �35號房屋拆除後之原有基地上重建，自在鐘連出售李金水之基地範圍內。且由上開改建之舉，益見鐘連前已將出售之包括系爭基地在內之石𥕢35號房屋坐落基地交予李金水使用。六、查系爭土地上經登記之建物僅石𥕢41號房屋(該屋於87年12 月21日經原告以分割繼承為原因取得)，系爭土地並由鐘連贈予原告，有土地、建物登記謄本可佐(板簡調卷17-19頁) ，可見鐘連將包括系爭基地在內之系爭房屋坐落基地出售李金水後，並未辦理移轉登記，惟系爭賣渡證顯示之系爭房屋基地買賣契約迄今仍在，鐘連將包括系爭基地在內之系爭房屋坐落基地出售李金水，李金水本於買賣契約使用系爭基地範圍內之系爭土地，非無合法權源。而被告乃李金水之繼承人，自得概括繼受李金水上開權利而合法占用系爭基地。又原告並無拋棄對鐘連之繼承，有本院查詢表可參(本院卷一9 9頁)，則原告亦因繼承而繼受系爭房屋基地之出賣人地位，又出賣人負有使買受人合法使用買賣標的物之瑕疵擔保責任，則原告自亦不得對李金水之繼受人即被告主張無權占有。原告主張縱系爭賣渡證為真，其係因贈與而取得系爭土地，不受拘束，系爭房屋乃將前建物拆除後改建，無占有權源等語，並不可採。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋占用系爭基地部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告，為無理由，不應准許，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-13

STEV-113-店簡-217-20241113-1

搜尋結果：李文仁

詐欺

妨害性自主

拋棄繼承

訴訟救助

給付報酬

過失傷害

給付報酬

詐欺等

組織犯罪防制條例等

拆屋還地