Know99判決書

搜尋結果：李昀臻

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第435號原告郁嵐心被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2557號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新臺幣（下同）2,920,000 元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以292,000元供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告連帶給付19 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月20日言詞辯論期日，因與被告張達緯、滕俊諺部分已達成和解，及計算其他遭同一詐騙集團詐欺之金額後，將聲明變更為被告應連帶給付292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起算，按年息5％計算之利息。核屬聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共294萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告連帶賠償292 萬元（扣除已成立和解之2萬元）等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑸吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑹黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑺黎佩玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；⑻古年文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償292萬元（扣除已成立和解之2萬元），自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黎佩玲、古年文經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為74萬元（如附表編號5）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達294 萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告江詠綺、張謹安、吳家佑、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告江詠綺等八人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告江詠綺等八人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告江詠綺等八人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告江詠綺等八人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告江詠綺等八人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙294萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告江詠綺等八人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告江詠綺等八人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告江詠綺等八人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付292萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付292萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年12月2 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶給付原告292萬元，及自112年12月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號被告相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 鄭智豪新竹地檢113年度偵字第4305號不起訴處分書（於112年4月7日提供帳戶） 112年4月14日匯款50萬元 2 李昀臻高雄地檢112年度偵字第32822、33418、33782、33767、34417、35160、35270、37644、38709號、112年度少連偵字第229號、112年度偵字第39328、41731號、113年度偵字第2081、2327、2605號起訴書 112年4月21日匯款20萬元 3 林政逸士林地院113年度金訴字第2號刑事判決（於112年4月16日提供帳戶） 112年4月18日匯款100萬元 4 汪盈溱彰化地院113年度彰簡字第102號民事判決（於112年4月24日前提供帳戶） 112年4月24日匯款50萬元（受勝訴判決確定但未受償） 5 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月30日11時5分12萬、112年4月6日10時6分50萬、112年4月11日12時14分12萬共計：294萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-435-20250327-1

南建小

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南建小字第3號原告蔡岳庭即永勝金工程上列原告請求給付工程款事件，曾聲請對被告李昀臻發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第21309號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48,000元，應徵收第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃紹齊

2025-02-24

TNEV-114-南建小-3-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王武賢上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第384 80號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度交訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王武賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王武賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王武賢所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第59頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，並造成被害人劉天佑死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2532號調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院交訴卷第49至50、53頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有在劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第27頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號　　被　　　告　王武賢　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡韋白　律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王武賢於民國113年1月6日凌晨2時54分許，駕駛車牌號碼RC E-7669號租賃小客車，沿臺中市三民路2段由民權路往中山路方向行駛，行經臺中市○○路0段00號前處，原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然直行。適行人劉天佑原應注意行人在劃設有分向限制線之路段，不得穿越道路，且不得於車道中坐臥蹲立、阻礙交通，竟於其同向前方站立於車道上，雙方各因上開疏失，王武賢所駕上開小客車左前車頭撞擊劉天佑，致劉天佑受有頭部及腹腰部外傷、顱內出血及腹腔內出血等傷害，緊急送衛生福利部臺中醫院急救，延至同日上午10時9分仍告不治死亡。王武賢於處理人員前往現場時在場並當場承認為肇事人。二、案經死者之子劉旭峰、劉東林委由李昀臻（業於113年2月23 日解除委任）、王素玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭交通事故發生過程與事實，業據被告王武賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉天佑之子劉旭峰於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事故照片17張、行車紀錄器畫面擷圖4張及監視錄影器畫面擷圖14張等附卷可稽。另本件車禍之被害人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書等在卷可憑。二、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。且按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦有明文。經查，被告王武賢於上開時地駕駛上開車輛未注意車前狀況而撞擊被害人劉天佑等情，業有前述證據可資認定，足認本件撞擊發生前，死者確在被告王武賢正常視線範圍內，則顯見被告王武賢並未注意車前狀況，是依上開規定，被告王武賢顯有過失。況本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議，均認定被告與有過失，鑑定覆議意見認定：「②王武賢駕駛租賃小客車，夜間未注意車前狀況，與前方站立於內側車道之行人發生碰撞，與 ①行人劉天佑，夜間於劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道，妨礙交通衍生事故，同為肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可按。是本件事證明確，被告過失致死罪嫌已堪認定。三、核被告王武賢之所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。另被告於車禍發生後，於處理員警前往現場時在場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-871-20250124-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第160647號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1 法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　住同上上列債權人與債務人李昀臻即謝乙森間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即勞保就保資料、郵局存款所在地、保險契約資料），屬應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地不明之情形，又債務人之住所係　　在屏東縣，有債務人戶籍資料在卷可據。債權人向無管轄權　　之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-31

KSDV-113-司執-160647-20241231-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明慶選任辯護人陳奕希律師李昀臻律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11963號、113年度偵字第12721號），本院判決如下：　　主　文陳明慶犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二、附表三所示物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行「竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的」更正為「基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」、第7行「自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列」更正為「自民國11 1年1、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，分別受讓在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店之夾娃娃機台，而在其經營之夾娃娃機台及上開店址之倉庫內陳列、持有」、第11行「嗣員警發現上情，至上址」更正為「嗣員警發現上情，於111年3月19日、同年3月18日分別至上址」；證據部分「台灣耐基商業有限公司1份」更正為「台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書3份」，並補充「本院搜索票」，及附件附表一至三補充為如後附表一至三外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本件係員警基於蒐證目的，分別在上開店鋪夾娃娃機台取得如附表二編號1至2、附表三編號1至3所示之仿冒商品，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97 條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。又聲請意旨業已陳明起訴事實及法條係意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，其事實及論罪欄另誤引「基於行銷之目的」，應均屬誤載，均應予更正。　㈡又被告於民國111年1月、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，陸續在上開店舖內持有、陳列附表二、三所示之侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。又被告以同一陳列侵害商標權商品行為，同時侵害如附表一所示商標權人之商標權法益，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告坦承犯行，且被告與商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司已達成和解，並已賠償完畢，商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱商標權人等3人）並表示希望給予被告緩刑機會，有刑事陳報（一）狀、和解契約書2份、承諾書及聯邦銀行匯出匯款申請書及在卷可佐（見本院卷第49至53頁、第99至105頁）；兼衡被告非法陳列仿冒商標商品之期間、數量，及其於警詢時自述之智識程度暨家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與商標權人等3人達成和解及賠償，而有彌補自己不法行為所肇致損害之具體作為，且經商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司表示希望給予被告緩刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠扣案如附表二、三所示侵害商標權物品，均應依商標法第98 條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告於警詢時雖供承其因販售仿冒品而於上開店舖分別獲有新臺幣（下同）2,000元、1,660元等語，其中1,660元由員警扣案，有被告警詢筆錄及扣押物品目錄表可查（見警一卷第4頁、警二卷第4、16頁），然本件被告既僅構成意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，即無所謂販賣仿冒品之犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於員警基於蒐證目的，自夾娃娃機取得仿冒商品所支付之價金共580元（計算式：290元+290元=5 80元）（見警一卷第3頁、警二卷第3頁），雖屬法所不罰之販賣未遂，然仍係因被告非法陳列仿冒商標商品之行為而付款，即被告為本案犯行而獲有580元，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標權人註冊審定號專用期限（民國）指定商品 1 德商阿迪達斯公司（提告）第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 117年1月31日袋子、襪子第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 111年10月31日各種旅行袋第00000000號 117年1月31日襪子第00000000號 111年10月31日襪子 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司第00000000號 118年10月31日襪子、運動用品袋、毛巾第00000000號 115年4月15日手提袋、襪子 3 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司第00000000號 117年5月31日襪子第00000000號 119年9月15日襪子 4 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）第00000000號 119年11月15日運動襪第00000000號 116年1月31日運動襪 5 美商ＨＢＩ品牌服裝公司第00000000號 119年6月15日襪子第00000000號 114年3月31日襪子 6 美商昂德亞摩公司第00000000號 121年3月15日襪子第00000000號 121年3月15日襪子 7 法商路易威登馬爾悌耶公司（提告）第00000000號 117年2月15日襪子第00000000號 117年3月15日襪子 8 義大利商固喜歡固喜公司第00000000號 115年3月31日襪子第00000000號 116年8月31日襪子附表二：（搜索地點：高雄市○○區○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 36件 4 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 36件 5 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 19件 6 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 19件附表三：（搜索地點：高雄市○○區○○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之襪子 1雙警方採證物 4 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 18件 5 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 19件 6 仿冒adidas商標圖樣之襪子 188雙 7 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 51件 8 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 50件 9 仿冒NIKE商標圖樣之襪子 134雙 10 仿冒FILA商標圖樣之襪子 165雙 11 仿冒PUMA商標圖樣之襪子 136雙 12 仿冒CHAMPION商標圖樣之襪子 164雙 13 仿冒UA商標圖樣之襪子 55雙 14 仿冒LV商標圖樣之襪子 5雙 15 仿冒GUCCI商標圖樣之襪子 10雙附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12721號　　被　　　告　陳明慶　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明慶明知如附表一所示之商標註冊證號圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。陳明慶竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的，自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路00 0號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列如附表二、附表三所示之仿冒商品，供不特定人投幣新臺幣（下同）10元夾取（保夾金額290元）。嗣員警發現上情，至上址店鋪夾取如附表二編號1、2及附表三編號1至3所示之束口袋、毛巾、襪子等商品，經送請鑑定確認係仿冒品，並於111年3月30日，持搜索票至上址店鋪搜索查獲，並扣得如附表二編號3至6、附表三編號4至15所示之商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳明慶對上開犯罪事實坦承不諱，與證人即上址夾娃娃機店負責人吳保宗證述情節大致相符，並有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表20份在卷可稽，且就如附表二所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片6張及扣案如附表二所示之仿冒商品等附卷可參；就如附表三所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份、台灣耐基商業有限公司1份、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書3 份、寶立行銷股份有限公司業務副理游程翔出具之鑑定報告書、Louis Vuitton Pacific Limited亞太區及中國知識產權總裁Mayank Vaid出具之鑑定報告書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片10張及扣案如附表三所示之仿冒商品等在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告陳明慶所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得　　商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊　　商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。至扣案如附表二、附表三所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-12-16

KSDM-113-智簡-40-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1832號上訴人李昀臻上列上訴人與被上訴人吳水雲間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月23日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,154,077元，應徵第二審裁判費18,72 6元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張韶恬

2024-11-28

TPDV-113-訴-1832-20241128-2

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號 113年10月17日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師複代理人王致尹律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120026232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要　　原告經營人身保險業，訴外人黃泓仁、劉人豪、鄭素貞、羅麗貞、方美茹、李昀臻、劉子薇、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、游助輝、林秋萍及蘇郁婷為原告之保險業務員(以下合稱系爭勞工)。被告查得系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金〈又稱續年度服務報酬，下同〉），惟原告未覈實申報及調整系爭勞工之勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，遂依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3 項規定，以112年10月2日保退二字第11260155571號函（下稱原處分）核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表），短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部決定駁回，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告就系爭承攬契約之性質及是否為工資均有誤認　1.原告從事保險業，與系爭勞工間分別簽訂「三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），並評估認系爭勞工適於另外從事行政職務，故另行簽立「三商美邦人壽保險股份有限公司業務主管聘僱契約書」(下稱系爭聘僱契約)。又依系爭承攬契約第3條第1項約定，以及該項約定所稱原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之101年7月1日（101）三業(三)字第00001號公告（下稱系爭公告）第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」。對於原告與業務員間就招攬保險所訂契約之性質，最高法院亦以102年度台上字第2207號判決肯認系爭承攬契約與系爭聘僱契約為聯立契約，相關權利義務應依各該契約書之法律性質分別判斷，依系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」不具勞務對價性，應屬承攬報酬。　　　2.依最高行政法院106年度判字第233號判決、108年度判字第4 07號判決意旨，勞務債務人是否必須依勞務債權人之旨視為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型特徵。而是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上，著重於自由決定工作時間在人格自由發展上的意義，於經濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，不應片面置重於勞務之指揮監督，且不應拘泥於雙方使用之契約名稱，更不得無法律依據，竟以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制。原處分及訴願決定未具體指明系爭勞工如何合致勞動契約要件，訴願決定更僅泛言原告對系爭勞工有指揮監督關係，即認定系爭承攬契約為勞動契約，無異以行政機關之解釋形成契約類型，有違上揭最高行政法院判決見解。　3.比對系爭承攬契約與系爭聘僱契約，系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　4.原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則（下稱系爭管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱保險商品銷售作業準則）、金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等。被告所稱指揮監督關係，只是原告為履行此等公法上義務，將若干規範重申或落實於系爭承攬契約中，依系爭管理規則，業務原本也就負有公法上義務，被告無視系爭承攬契約並無約定工作時間及地點、任憑業務原自行決定勞務給付方式、領取多少報酬完全取決於業務員招攬所收受之保險費為計算，且未慮及依其邏輯，業務員所負之公法上義務該無從解釋系爭承攬契約性質，即遽執原告履行公法上義務之結果，經系爭承攬契約認定為勞動契約，顯違反司法院釋字第740號解釋意旨、系爭管理規則第3條第2 項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）意旨。　5.被告雖稱系爭勞工對薪資幾無決定及議價空間，並以此認定系爭承攬契約為勞動契約。然依保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，是原告於系爭公告所訂保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，自有違誤。　6.被告以原告對承攬報酬及續年度服務獎金具有決定權，並有片面調整權限，即認定承攬報酬及續年度服務獎金為工資，已逸脫勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3項規定，有違法律保留原則。又觀諸系爭承攬契約第3條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，自非工資甚明，是被告對工資之認定亦屬違誤。　 (二)系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上之從屬性 1.細繹系爭承攬契約第3條第1項約定，業務員必須成功招攬保單，並經原告同意承保且契約生效，業務原始得向原告請領報酬。又原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約性質使然，故原告對於系爭勞工是否招攬保險、招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，原告無指派工作可言。凡此，均與被告於108年間訂頒之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則）三（一）之判斷標準不符，實難認為原告與系爭勞工間具備人格從屬性。又系爭管理規則第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項均屬系爭勞工所負公法上義務，被告所指從屬性，實際上也是業務員履行公法上義務之結果，被告罔顧保險業之特性而逕自機械化認定，當屬違誤。 2.原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有系爭管理規則第3條第2項明文規定外，且系爭管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關一節，已經金管會以102年3月22日函闡釋在案。甚至依系爭管理規則第15條第1項、第19條之1規定，保險公司更應對所登錄之業務員嚴加管理，倘若業務員對保險公司之懲處有所不服，亦非如同一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法，可見金管會係有益就業務員招攬保險部分為異於一般勞工之處置。是對於業務員招攬之管理及懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，無從作為認定系爭承攬契約是否具備從屬性之標準，正如同全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，雖具有懲戒之權力，但不會因此認為全聯會與律師間具有從屬性。 3.如前所述，依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成決定，原告亦未給付系爭勞工固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高低，此與系爭認指導原則三（二）之標準迥異。又依系爭公告第5點、第8點規定可知，縱使保單成立，事後保單如因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」即屬勞動契約一節，乃因原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，可見系爭承攬契約亦不具經濟上從屬性。至系爭管理規則第14條第1項固規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬，然此乃金管會以法令課予業務員之行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作對系爭勞工有指揮監督關係，且法令並未限制業務員除保險業務外不得從事其他行業，系爭承攬契約亦未約定業務員不得從事其他工作，此亦不符系爭指導原則三（二）之判斷標準，仍難認原告與系爭勞工間有從屬性。　　 4.業務員招攬保險時，本即係依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，難謂具有組織上從屬性。又委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？遑論以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，25項指標系爭勞工僅勉強符合9項，益見系爭勞工縱有從屬性，強度亦極低。 (三)原處分違反行政程序法第4條、第5條、第8條、第9條、第36 條、第96條、第102條等規定　1.承上所述，系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上從屬性，被告卻認定系爭承攬契約屬於勞動契約，已經悖於系爭指導原則、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）83年8 月5日(83)台勞保二字第50919號函（下稱83年8月5日函）釋意旨，有違行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條規定。　2.原處分僅泛稱原告未覈實申報及調整系爭勞工月提繳工資，被告已予更正及調整，短計之勞退金，將於貴單位勞退金內補收等情。惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，致原告無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，原處分顯難認已臻明確，自已違反行政程序法第5條行政行為明確性、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　3.原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，並無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原處分之作成亦違反行政程序法第102條規定，應予撤銷。　4.依前述說明，系爭勞工就系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。被告未見此一有利於原告之事項，亦未慮及最高行政法院109年度判字第189號判決、最高法院93年度台上字第1426號民事裁定之見解，及善盡職權調查義務，逕自作成不利原告之原處分，自已違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)原告所屬業務員從事保險招攬業務所受領之報酬已經另案認定為工資　　原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭勞工為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與彼等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。本院111年度訴字第27號判決係與本件相同基礎事實之案件，已認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，且實務上多數見解均肯認保險公司與業務員間為勞動契約，原告復於本件為相同之主張，顯非可採。 (二)系爭勞工與原告間就從事保險招攬業務部分成立勞動契約 1.當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時，經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。 2.依系爭承攬契約第2條約定，系爭勞工履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，且系爭承攬契約附件之系爭管理規則，亦要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條規定，可知系爭勞工須遵守原告頒訂之業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）、公告或規定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。另觀之系爭懲處辦法，原告不僅就系爭管理規則所訂違規行為進一步細緻化其具體態樣，業務員違反時除將遭受停止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分外，對於系爭管理規則所謂規範之違規行為，原告亦可對業務員為行政記點，足見系爭勞工受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之從屬性至為明確。復依系爭公告及系爭承攬契約第3條第2項規定，亦顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整之權限，系爭勞工以原告名義招攬保險，然對彼等薪資並無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 3.綜上，系爭勞工已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本質。又系爭勞工只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險之首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認系爭勞工與原告間為勞動契約關係。 4.雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均可在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下予以觀察理解。司法院釋字第74 0號解釋所稱「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」，係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。參酌各級行政法院歷來判決意旨，公法上之管制規範倘若已經轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性判斷因素之一。原告所援引之金管會102年3月22日函內容末段尚有「是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定」等語，可見該函釋仍強調業務員之契約關係應依個案事實認定，非謂保險公司對業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險商品銷售作業準則第9條第1項或公平待客原則第4點第6項等規定均未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況且，倘若主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素。是以，原告主張對系爭勞工之指揮監督關係，僅係履行系爭管理規則、保險商品銷售作業準則、公平待客原則等規範所顯現之結果，顯屬誤解。 5.系爭管理規則第19條之1規定只是主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，而設的救濟程序機制，尚不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係非屬勞動契約。又原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬性之空間，所訴顯不可採。另雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。再者，依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計算報酬，於現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形。此外，系爭指導原則係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷。是以，若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。是以，原告稱系爭承攬契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告違背勞委會函釋或勞動契約認定指導原則等節，亦有誤解　　 (三)系爭勞工所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資　1.勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。另工資之定義並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。　2.觀諸系爭勞工之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，彼等獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供之系爭勞工94年4月至112年5月等月份之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬明細，顯示彼等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　3.原告雖主張「承攬報酬」與「續年度服務獎金」尚以保險契約之簽訂及保費之續繳為條件，且原告得視營運狀況調整給付比例，可見「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性。然此忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告之保險商品；且業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，足認上開報酬在給付原因、目的及要件上與業務員所提供之勞務間有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，並無任意給與之自主性，應屬工資，故原告所執理由，並不可採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條、第96條及第102條規定　原處分已於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金，並於說明二援引勞退條例第3條、第14條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明系爭勞工起訖月份期間之工資總額、前 3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭勞工之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。又被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整系爭勞工月提繳工資之事實明確，未給予原告陳述意見之機會，核屬有據。　　四、本件前提事實及爭點如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整系爭勞工勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細(見原處分卷第403至466頁)、原處分及訴願決定書(見本院訴字第449號卷第141至216頁) 在卷可稽，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告與系爭勞工間就「承攬報酬」、「續年度服務獎金」支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否屬於工資？五、本院之判斷　　 (一)本件應適用之法令及法理說明　1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14 條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第 2項及第3項規定：「……（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」行為時（下同）同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」可知，國家為實踐憲法保護勞工的意旨，特別制定勞退條例，要求雇主應為適用勞退條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局，以保障勞工退休後的生活。如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。　2.勞退條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……」又勞基法第1 條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：1.人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷，而不得逕以系爭管理規則為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。　4.隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954號判決、112 年度上字第371號判決意旨參照）。　5.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的系爭管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷（最高行政法院108年度上字第954號判決亦同此意旨）。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以系爭管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明。 (二)原告與系爭勞工間關於招攬保險部分，應屬勞動契約　1.查本件就招攬保險部分，原告係分別與系爭勞工簽訂99年7 月版「承攬合約書」(即系爭承攬契約），依系爭承攬契約第8條約定，系爭承攬契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1 年，再期滿時亦同；原告與系爭勞工並同意於簽立該契約書前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭承攬契約15份在卷可憑（見本院訴字第449號卷第217至246頁)；又細繹訴外人羅麗貞、李昀臻、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、林秋萍之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(見原處分卷第413至416頁、第419至424頁、第427至456頁、第461至464 頁)，可知該8人於99年7月前即已於原告公司任職（此等訴外人系爭承攬契約均自100年1月1日生效），原告固未能提出系爭承攬契約之契約版本(99年7月版)改版前與上揭訴外人所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本、系爭承攬契約及被告逕行更正及調整上揭訴外人之月提繳工資期間（即如附表編號四、六、八至十二、十四所示期間），亦可認定原告於系爭承攬契約改版前係與上揭訴外人綾簽訂94 年版的「業務員承攬契約書」（又名「行銷承攬契約書」，下稱94年版承攬契約，見本院訴字第703號卷二第37至41頁) ，至100年1月1日上揭訴外人始另與原告簽訂系爭承攬契約（雙方約定同日生效）取代94年版承攬契約（見本院訴字第 449號卷第223頁、第227頁、第231至239頁、第243頁）。上開契約雖名之為「承攬」，且約定不適用其他勞務契約之相關法令，及系爭勞工明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資（94年版承攬契約及系爭承攬契約第1條參照)，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，或有非屬工資之約定，即得逕認非屬勞動契約，合先敘明。　　　2.觀之系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方(按：即原告，下同)之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日(99)三業( 三)字第00004號公告、系爭管理規則、系爭懲處辦法及98年 3月1日(98)三業(此)字第00035號公告(修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法)等之約定或規定(見本院訴字第449號卷第217頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第85至 99頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準」等語(見本院訴字第703號卷二第85頁)，而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定(見本院訴字第703號卷二第102頁)，是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦約定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」(見本院訴字第703號卷二第38頁)；而該契約附件包括「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等(見本院訴字第7 03號卷二第39至41頁)，是上開支給標準、辦法等，亦均屬9 4年版契約書約定內容之一部分，並無疑義。　　3.細繹系爭承攬契約第2條、94年版承攬契約第1條第2項，原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費(見本院訴字第449號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第38頁)，而對照系爭承攬契約第3條、系爭公告第1點、第2點、94年版承攬契約第2條及該契約附件「保險承攬報酬支給標準」可知(見本院訴字第449號卷第217 頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第38至39頁），於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員始得依原告公告之支給標準領取「保險承攬報酬」（94年版承攬契約附件「保險承攬報酬支給標準」係以「業務津貼」稱之，而系爭承攬契約之附件系爭公告則稱為「首年度承攬報酬」或「承攬報酬」，計算式為：首年度實繳保費×給付比率)及「續年度服務獎金」( 計算式為：續年實繳保費×給付比率)，然此等報酬之計算及給付方式，依系爭承攬契約第3條第2項、「保險承攬報酬支給標準」第5點規定，仍得由原告「視經營狀況需要」（「保險承攬報酬支給標準」用語為「因業務需要」）單方片面修改，甚且系爭承攬契約第3條第2項更約定業務員同意依修改內容領取報酬。又依系爭承攬契約第5條第1項第3款、系爭考核辦法第1點、第2點、第4點第2項規定(見本院訴字第4 49號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第99頁），原告之業務員自簽約月份起，須按季(每3個月)接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼新臺幣5000元，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3 章、第4章第2條第1款等規定（見本院訴字第703號卷二第41 頁)。綜上各情勾稽以觀，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告，可見原告是藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職，是就原告與對業務員間關於報酬計算及業績考核部分觀之，可認業務員係從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自具有經濟上從屬性。　4.觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法及附件一所載(見本院訴字第703號卷二第91至96頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予懲處之違規行為，於系爭懲處辦法細緻化其具體態樣（例如：就系爭管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，具體化為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」等行為態樣）；另就系爭管理規則所未規範之違規行為態樣（即系爭懲處辦法附件一款別20至31，例如：有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等違規行為），原告亦可為「行政記點處分」(包括申誡1次至3次、違紀1點至6點，系爭懲處辦法第3條第1款參照)，只要累計達一定點數，原告即可取消業務員優良免體檢資格授權，或為一定期間不得晉陞、一定期間不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，而依系爭懲處辦法第5點「其他事項」第3項規定（見本院訴字第703號卷二第92頁），原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法，以放寬或強化對於業務員之管理。另外，系爭懲處辦法附件一所列懲處行為態樣中，包括禁止業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、禁止業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，此與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當，亦與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別，而禁止業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳。甚且，系爭管理規則第 14條第2項僅規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」但原告卻訂定比系爭管理規則更嚴格的規定，進一步禁止業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」，更加限縮業務員提高獲利、降低業務風險的自主權。遑論原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將業務員納為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。凡此，在在顯示系爭勞工在原告之企業組織內，受到組織之內部規範、程序等制約，原告對於系爭勞工更具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，系爭勞工負有服從之義務，否則有遭受懲處之可能，堪認原告與系爭勞工間具有人格與組織上之從屬性。　　5.綜上，原告與系爭勞工就招攬保險所簽署之系爭承攬契約形式上雖名為「承攬契約」，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，不僅欠缺承攬契約的獨立性，反而大幅提高人格、組織及經濟上之從屬性，當屬勞基法上勞動契約。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務獎金」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬工資。是被告據此認定原告與系爭勞工間成立勞動契約，而以原處分核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。　6.原告雖主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約云云。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（見本院訴字第449號卷第247至248頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（見本院訴字第44 9號卷第251頁），尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，是兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告雖以前詞主張系爭勞工從事保險招攬業務部分，所受領之報酬係基於一定承攬工作之完成，倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，業務員必須自負營業風險，是「承攬報酬」與「續年度服務獎金」不具有勞務對價性，非屬工資；且原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，被告對於從屬性之認定多所謬誤云云。然而：　 ⑴依前述說明，於所爭執之勞務供給關係中，倘同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。而雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，但究非為唯一或具有關鍵性之標準。保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，唯此實為保險招攬工作之性質使然，且與其他勞動契約的外勤工作者因職務性質而無固定工作時間、地點的情形並無不同，已難據此作為判斷契約屬性之重要標準。又保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，仍與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。況且，不論原告對於系爭勞工是否、何時、何地或向何人招攬保險，以及提供服務之具體內容有無加以限制，此至多僅涉及原告對此等事項是否有給予指揮監督，但並不會因此即可逕認原告與系爭勞工間全無指揮監督關係，是原告此部分主張已難憑採。　 ⑵勞基法第2條3款定義勞動關係下之「工資」，本即包括依計件方式計算勞工因工作所獲得之報酬，可見「按件計酬制」亦屬勞動契約的一種報酬給付方式，且勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，故即便按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算給付報酬，也與勞動契約下勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，這種給付報酬的方式，並非承攬契約獨有之報酬給付方式，仍難作為判斷契約屬性之重要標準。是以，系爭承攬契約第3條第1項雖約定：「乙方(按：指保險業務員方，下同) 交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」(見本院訴字第449 號卷第217頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定，見本院訴字第703號卷二第38頁)，系爭公告第5點、第8點雖分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(見本院訴字第449號卷第249 頁；94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點、「保險行銷承攬辦法」第2章第5條亦有類似規定，見本院訴字第703號卷二第39頁、第41頁)，然原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約性質上應為勞動契約等情，已經本院詳述如前，則此等約定只是原告與系爭勞工間關於按件領取工資（即「承攬報酬」、「續年度服務獎金」)所應具備要件之約定，在系爭勞工僅能依原告所訂報酬標準支領報酬之情況下，原告所謂「業務員必須自負營業風險」，僅是業務員不符合雙方所約定按件給付工資之要件，原告因此拒絕給付工資的當然結果，自無從據此否定系爭承攬契約性質上為勞動契約，是原告此部分主張，容有誤會，並不可採。　 ⑶系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」而金管會10 2年3月22日函（見本院訴字第961號卷二第75至76頁）意旨略以：「……二、……保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項………… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。……」，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，並不可取。　 ⑷現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非可逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告主張其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作一節，容有誤會，亦不可採。　8.原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現云云。然而：　　⑴系爭承攬契約第3條第2項（見本院訴字第449號卷第217頁）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（見本院訴字第703號卷二第39頁）既分別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的下提供勞務等情，亦可見前述說明。　　⑵保險商品銷售作業準則第9條第1項第1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：……。」此僅係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營運成本之一環。　　⑶金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」、「保險業公司治理實務守則第38條第1項保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者權益及各項可能風險（金融消費者保護法第11條之1立法理由參照），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務，上開規定同樣並未明文規定保險業者得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。　9.「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將系爭勞工納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開主張，並不足採。　　　　　 (三)原處分並未違反行政程序法第4條、第5條、第9條、第36條、第96條、第102條等規定　　 1.原告雖執前詞主張原處分違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條第9條、第36條之規定云云，然系爭指導原則第3條前文已明確規定：「三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者（參考附件一：勞動契約從屬性判斷檢核表），其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：……」可見該指導原則係揭櫫是否為勞動契約，必須就個案事實及整體契約內容綜合判斷，且只要判斷結果足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者，即可認定為勞動契約，非謂與該原則所定某項標準稍有出入即可逕認非屬勞動契約。至於勞委會83年8月5日函（見本院訴字第449號卷第135頁）則是在說明雇傭關係存在與否應視雙方勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付之方式（有底薪制或佣金制）非為唯一考量因素，並就是否可能為雇傭關係或承攬關係予以舉例，則被告於整體、綜合觀察後，認系爭承攬契約為勞動契約，即難謂有何違反勞委會83年8月5日函之處。況且，本件原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約實質上應為勞動契約，且系爭勞工因該契約所受領之承攬報酬、續年度服務獎金屬於工資等情，既經本院詳述如前，自難認原處分有何違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條、第9 條、第36條之處，是原告此部分主張，已不可取。 2.原告固主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，本件原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(見本院訴字第216號卷第365至420頁 )，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），且由原處分卷附有系爭勞工之薪資資料（見原處分卷第40 3至466頁），被告並已大量對原告作成類似之處分觀之，亦堪認原告得以知悉被告是依照系爭勞工之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭勞工月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。　　 3.原告再主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「(第1項) 違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。(第2項)前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」可知，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但行政機關作成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵，仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件原告就原處分提起訴願時，已對系爭承攬契約非勞動契約、系爭勞工領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等事項充分陳述，有原告訴願書在卷可憑(見訴願卷一第15至24頁)，而被告亦已針對原告之指摘提出訴願答辯書予以說明在案(見訴願卷一第9 2至99頁)，訴願機關並綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，堪認本件縱始原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，尚非可採。 (四)結論　　綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整彼等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣附表編號姓名變動期間一黃泓仁 103年10月至108年9月二劉人豪 101年11月至108年5月三鄭素貞 102年5月至110年11月四羅麗貞 99年3月至108年1月五方美茹 107年6月至112年1月六李昀臻 98年3月至112年5月七劉子薇 106年12月至111年7月八吳德宏 99年3月至112年5月九劉淑蓉 94年4月至112年5月十邱泰源 96年6月至112年5月十一魏銘鐽 94年4月至112年5月十二林映含 94年4月至112年5月十三游助輝 102年2月至112年5月十四林秋萍 98年5月至110年8月十五蘇郁婷 104年10月至108年5月

2024-11-27

TPBA-113-訴-449-20241127-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林偉順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19794、20393號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署 112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號；同署113 年度偵字第10649號；同署113年度偵字第11603號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8434號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第39號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林偉順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林偉順雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月28 日，在高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行大昌分行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華南5004帳戶），同時申請網路銀行服務、辦理約定轉入帳戶，及設定OTP簡訊動態碼專用行動電話為0000000000號後，於同年4月17日10時7分前某時，在高雄市○○區○○路000○000號統一超商沅興門市，將華南銀行5004帳戶及其前妻李昀臻（由臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第19794號另為不起訴處分確定）所申辦之華南商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南54 11帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行動電話門號0000000000號之SIM卡等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而該集團成員藉該等帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由該集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以隱匿詐欺所得之所在，並妨害國家保全、沒收上開詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林偉順對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即告訴人徐瑞桃、黃麗珠、廖螢真、吳文川、張景棠、柯進忠、郁嵐心、劉靜嬌、王思晴、陳星同、詹嬿樺、林美竹、邱連發、陳顗程、何德軒、陳玉娟、王麗卿、王景鵬、告訴代理人黃心怡、證人即被害人陳美淑、劉仁信、陳麗鳳、施翠琴、洪得倉、田豐慈、黃逸菊、蔡慧慧、邱鈺紋、黃振豪、李舒雯證述明確，並有附表所示告訴人及被害人等所提供之轉帳匯款單據、與詐欺集團對話紀錄、華南銀行5004帳戶客戶資料及交易明細、華南銀行5411帳戶基本資料查詢及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易明細、統一超商沅興門市電子地圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助正犯隱匿詐欺所得所在之舉，而該當於幫助洗錢行為，又上開行為亦幫助詐欺集團移轉詐欺所得，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　7.至洗錢防制法第15條之2規定於112年6月14日增訂公布，同年6月17日施行，明定任何人無正當理由不得提供人頭帳戶，並採取「先行政、後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年內再犯者，或惡性較高之出售帳戶或一行為交付3個以上帳戶者，則科以刑事處罰。然而，洗錢防制法第15條之2規定之罪，其構成要件與幫助詐欺取財罪或幫助一般洗錢罪，均有不同，性質上亦非特別規定，而無優先適用或競合關係。且幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法之保護法益所能取代，自不符合刑法第2條第1項「行為後法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用問題。　㈡論罪　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　　2.被告以一提供帳戶行為幫助正犯對附表編號1至30所示告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪1罪。至移送併辦部分與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院得併予審理。　㈢刑之加重、減輕事由　1.被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1 810號判決判處有期徒刑4月確定，被告於109年10月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　3.被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣量刑部分　　爰審酌被告提供其名下1個金融帳戶資料及前妻2個金融帳戶資料給不詳人任意使用，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量被害人數高達30人及其等受害金額總計逾900萬元等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍深鉅；又被告雖終能坦承犯行，並表示願意與被害人等洽談解，然其未出席調解，亦迄未賠償任何被害人等所受損害，而出席調解程序之告訴人徐瑞桃、何德軒、王景鵬及被害人蔡慧慧、黃振豪均對被告有所不滿，此有本院刑事案件調解審理單、電話紀錄在卷；另無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他財產刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡以被告自陳高職肄業，目前工作為服務業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於華南5004帳戶、華南5411帳戶及臺銀帳戶內，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官呂建興、蘇恒毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 告訴人徐瑞桃本案詐欺集團成員於112年4月間，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE群組與徐瑞桃聯繫，佯稱可線上投資獲利云云，致徐瑞桃陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日12時20分許匯款50萬元（起訴書誤載為12時13分，應予更正）華南5411帳戶起訴書附表編號1 2 被害人陳美淑本案詐欺集團成員於111年12月間，以社群軟體YOUTUBE及通訊軟體LINE與陳美淑聯繫，佯稱可線上投資獲利云云，致陳美淑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月19日13時34分匯款80萬元（起訴書誤載為13時30分，應予更正）華南5004帳戶起訴書附表編號2 3 告訴人黃麗珠本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與黃麗珠聯繫，佯稱下載「鼎盛」app程式進行投資獲利云云，致黃麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日10時7分匯款20萬元（起訴書誤載為0時0分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號1 4 被害人劉仁信本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與劉仁信聯繫，佯稱下載股票投資app程式進行投資獲利云云，致劉仁信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月21日11時21分匯款5萬元 ②112年4月21日11時23分匯款5萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號2 5 告訴人廖螢真本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與廖螢真聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致廖螢真陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月19日15時48分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號3 6 告訴人吳文川本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與吳文川聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致吳文川陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月20日12時20分匯款30萬元 ②112年4月21日13時33分匯款140萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號4 7 告訴人張景棠本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與張景棠聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致張景棠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日11時44分匯款20萬元（起訴書誤載為11時26分，應予更正）華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號5 8 被害人陳麗鳳本案詐欺集團成員於112年3月間以通訊軟體LINE與陳麗鳳聯繫，佯稱加入股票投資群組進行投資獲利云云，致陳麗鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月17日12時41分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號6 9 被害人施翠琴本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與施翠琴聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致施翠琴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日12時1分匯款20萬元（起訴書誤載為11時52分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號7 10 被害人洪得倉本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與洪得倉聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致洪得倉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月18日10時51分匯款10萬元（起訴書誤載為9時1分，應予更正） ②112年4月20日9時43分匯款5萬元 ③112年4月20日9時46分匯款5萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號8 11 被害人田豐慈本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與田豐慈聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致田豐慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時12分匯款10萬元（起訴書誤載為9時49分，應予更正）華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號9 12 告訴人柯進忠本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與柯進忠聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致柯進忠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時12分匯款40萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號10 13 告訴人郁嵐心本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與郁嵐心聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致郁嵐心陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日10時45分匯款20萬元（起訴書誤載為10時38分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號11 14 告訴人劉靜嬌本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與劉靜嬌聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致劉靜嬌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月17日10時47分匯款30萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號12 15 被害人黃逸菊本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與黃逸菊聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致黃逸菊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日10時11分匯款16萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號13 16 告訴人王思晴本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與王思晴聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致王思晴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日9時32分匯款15萬元（起訴書誤載為9時10分，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號14 17 告訴人陳星同本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與陳星同聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致陳星同陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日11時26分匯款30萬元 ②112年4月20日9時53分匯款40萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37644號、113年度偵字第2605、3553號移送併辦附表編號15 18 告訴人詹嬿樺本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與詹嬿樺聯繫，佯稱加入LINE群組進行投資股票獲利云云，致詹嬿樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日14時1分匯款5萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10649號移送併辦附表編號1 19 告訴人林美竹本案詐欺集團成員於112年2月18日起，以通訊軟體LINE與林美竹聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致林美竹陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日13時45分匯款20萬元 ②112年4月19日12時44分匯款10萬元 ①臺銀帳戶 ②華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10649號移送併辦附表編號3 20 被害人蔡慧慧本案詐欺集團成員於112年4月中旬，以通訊軟體LINE與蔡慧慧聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致蔡慧慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月17日10時7分匯款30萬元 ②112年4月19日13時31分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號1 21 告訴人邱連發本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與邱連發聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致邱連發陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日12時45分匯款30萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號3 22 告訴人陳顗程本案詐欺集團成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE與陳顗程聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致陳顗程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時52分匯款15萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號4 23 被害人邱鈺紋本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與邱鈺紋聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致邱鈺紋陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日13時29分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號5 24 告訴人何德軒本案詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE與何德軒聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致何德軒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日11時14分匯款18萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號6 25 告訴代理人黃心怡本案詐欺集團成員於112年2月20日起，以通訊軟體LINE與黃心怡之母親徐瑛梅聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致徐瑛梅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時7分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號7 26 被害人黃振豪本案詐欺集團成員於112年3月間，以網路app程式與黃振豪聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致黃振豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時33分匯款10萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號8 27 告訴人陳玉娟本案詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE與陳玉娟聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致陳玉娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日12時10分匯款20萬元臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號9 28 被害人李舒雯本案詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與李舒雯聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致李舒雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月21日10時27分匯款5萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） ②112年4月21日10時28分匯款5萬元（起訴書誤載為10萬元，應予更正）臺銀帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號10 29 告訴人王麗卿本案詐欺集團成員於112年2月26日起，以通訊軟體LINE與王麗卿聯繫，佯稱可加入股票投資群組投資獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月21日12時22分匯款65萬元華南5411帳戶臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11603號移送併辦附表編號11 30 告訴人王景鵬本案詐欺集團成員於112年2月12日，以通訊軟體LINE與王景鵬聯繫，佯稱操作「精誠」APP軟體進行投資可獲利云云，致王景鵬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月20日10時28匯款10萬元臺銀帳戶臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8434號移送併辦附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-金簡-389-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡字第3883號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪玉蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19355號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3417號），改依通常程序審理（113年度易字第1165號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪玉蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告洪玉蘭於本院審理時之自白」(見本院易字卷第24頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊得之物業經被害人領回，有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可參（見偵卷第23頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭物品發還領據在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19355號　　被　　　告　洪玉蘭　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪玉蘭意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學內鄰近捷運公館站2號出口後方之腳踏停車區，徒手竊取李昀臻停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣1,500元）。嗣經李昀臻發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪玉蘭於警詢中之自白。（二）被害人李昀臻於警詢中之指述。（三）上址暨附近區域之監視器畫面擷圖8張。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3883-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1295號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信源上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第59654號），本院受理後（113年度中簡字第380號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文黃信源犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃信源於民國112年9月21日17時許，在址設臺中市○區○○路0 段000號之衛生福利部臺中醫院醫療大樓7樓A區之病房內，因術後腳痛未得緩解，遂要求護理人員李亭儀再施打止痛針，李亭儀表示時間未到還不能施打後，黃信源竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，對正在為其注射抗生素針劑之李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語（公然侮辱部分，未據告訴），致李亭儀心生畏懼、壓力而離開病房，並在護理站哭泣，黃信源接著又連續多次按壓病房之服務鈴致鈴聲大響，並持續大聲咆哮要求護理人員前來施打止痛針，致護理站內之護理人員被迫不斷按掉服務鈴以解除聲響，經副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全進入病房與黃信源溝通，黃信源仍不斷咆哮，致李亭儀無法對其進行後續之治療，其他護理人員亦因此受到侵擾，而以此非法方法妨害李亭儀及其他醫事人員執行醫療業務。嗣經李亭儀報警處理，因而查悉上情。二、案經李亭儀訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃信源於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力（本院易字卷第25、85頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有罵「幹你娘」、按服務鈴，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我當天手術後被痛醒，跟護士說我腳很痛，能不能幫我打麻醉，他說時間還沒到，後來我痛到受不了，就輕按服務鈴1下，沒有人來，再輕按服務鈴2下，也沒有人來，我就長按服務鈴3至4秒，我就請看護出去聽是不是壞掉，看護說有聲音，後來還是沒有人來，我就情緒爆發，批評說「什麼醫療水準」、「幹你娘」，我沒有針對任何人，也沒有動手，是單純情緒爆發。我的行為自始至終未對任何人或對物施加物理力，雖有干擾護理人員執行醫療業務，然此種情形在一般人口角爭執之過程亦屬常見，屬情緒型強勢態度之呈現，尚不足以妨害他人意思自由，難認構成醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪等語。二、經查：　㈠觀諸下列證人之證述：　⒈證人即告訴人李亭儀於警詢、偵查中證稱：被告因剛開完左腳大拇指死骨移除手術，因疼痛難耐要求不斷給予止痛藥，但因止痛藥劑量、次數都由醫生控制，我無法同意施打，被告因無法忍受術後痛苦，對我大聲咆哮，且一直對我辱罵三字經，持續2、3分鐘，我無法靠近他給予針劑抗生素，我怕他對我動手，這些行為讓我畏懼，我不想聽他罵就離開病房，但被告持續吼叫，幾乎整層樓都聽得到等語（偵卷第31至 33、71至73頁）。於本院審理時證稱：那時我進去病房，是要幫被告施打抗生素的針劑，被告一直要求要再打止痛針，且不斷靠近我，我跟他說明止痛針有時間性，不能一直打，他就情緒很不穩定，就開始咆哮，說藥有稀釋都沒有效，並且對我罵三字經「幹你娘」，不斷對我人身攻擊，被告表情很兇，吼叫音量我們那邊整層都聽的到。我被嚇到覺得害怕就離開病房，並在護理站哭。後續被告一直罵，一直按服務鈴，服務鈴響起是整層都聽的到，護理站人員按掉服務鈴後，被告覺得我們按掉服務鈴，也不進去幫他打止痛針，他就繼續按，我們一直按掉，他就再按，次數至少超過10次，時間大約半小時，被告一按鈴我就必須按掉服務鈴過去處理，會影響我們正在處理之業務，若同時有其他病人按服務鈴，也會影響我們判斷是哪個病房在響，且服務鈴一響，整層人都會受到影響，因為很吵。後續副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全都有進去病房和被告溝通，但被告持續咆哮約1 小時。直到護理長進入，才沒再按鈴，但仍繼續罵，並對護理長大吼等語（本院易字卷第72至74頁）。　⒉證人即副護理長董周華於警詢、偵查中證稱：我在護理站就聽到病房被告在裡面咆哮，聲音非常大聲，我們護理站都聽到，一直大聲呼喊還有瘋狂按鈴，咆哮之前及過程都有按鈴，頻率1分鐘1次非常頻繁，後來我跟護理長有一同進入病房 2、3次，因為我發現李亭儀正在哭泣，後來我們進去告誡被告不要在病房咆哮，他說他很痛，要求我們做止痛，我們有詢問醫生治療行為都照程序，也都有跟他說明，但他就一直罵我們醫護說打假藥之類的，我們並告知他此行為已妨礙護理師進行醫療行為，但是他仍故我大聲咆哮等語（偵卷第43 至46、71至73頁）。於本院審理時證稱：那時候我從7B走去 7A，看到李亭儀在護理站哭，我前去詢問她發生什麼事，李亭儀跟我說被告表示要打止痛針，但被告剛打沒多久，不是說打可以馬上打，我就有進去病房跟被告表示說有打了，被告一直大聲咆哮，說都沒有打，我們都打假藥，我們護理站都有聽到被告在咆哮的話。在我來的時候，被告就有按鈴，我們進去他就咆哮我們，我們又出來，沒多久被告又按鈴，其他同事也表示被告按鈴很狂，我去的那段時間短短沒有幾分鐘，被告至少有按2次，我們服務鈴按下去整層病房都聽的到，一定要護理人員按掉服務鈴或病人自己取消才會停，護理人員一定要停下手邊事情過去處理服務鈴。我們後來也有請護理長陳玉苗來跟被告解釋，但被告態度很差，情緒激動，差到同仁都有一點恐懼，後來就請保全上來。那時候同仁在發藥，被告按服務鈴的行為會影響其他護理同仁，因為其他同仁當下會害怕，不想要再進去被告那個病房，但該病房還有另一個人病人要顧。李亭儀當下有害怕的感覺就不能進去病房，會害怕接觸，所以變成我過去查看、幫忙處理或聯絡等語（本院易字卷第77至83頁）。　⒊證人即護理長陳玉苗於警詢時證述：因為被告傷口疼痛要求補充止痛藥，已經向其說明時間間格太短無法給藥，但被告無法接受仍然大聲咆哮及按服務鈴，這些行為已經告誡多次，已經妨礙護理師醫療行為等語（偵卷第47至49頁）。　⒋綜合上開告訴人李亭儀、證人董周華、陳玉苗之證述，其等就本案發生經過前後證述均屬一致，尚能清楚描述案發當日被告辱罵、大聲咆哮、多次按服務鈴等行為前後之細節，且互核均大致相符，參以上開3人於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，並無事證顯示告訴人李亭儀、證人董周華、陳玉苗與被告有糾紛仇怨，難認其等有攀誣構陷之動機，足認其等證述確屬有據，而可採信。被告確有於犯罪事實一所載時、地，對正在為其注射抗生素針劑之告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語（公然侮辱部分，未據告訴），致告訴人李亭儀心生畏懼、壓力而離開病房，並在護理站哭泣，被告接著又連續多次按壓病房之服務鈴致鈴聲大響，並持續大聲咆哮要求護理人員前來施打止痛針，致護理站內之護理人員被迫不斷按掉服務鈴以解除聲響，經副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全進入病房與被告溝通，被告仍不斷咆哮等情，堪以認定。被告以前詞置辯，顯係推諉卸責之詞，尚不足採。　㈡被告雖辯稱其行為未對任何人或對物施加物理力，不足以妨害他人意思自由，不構成醫療法第106條第3項之罪等語。惟查，案發當時告訴人李亭儀正在為被告施打針劑抗生素，其他護理人員亦在各自執行發藥之醫療業務，被告對告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語，不僅使告訴人李亭儀因心生畏懼、壓力，致無法繼續為被告進行後續醫療行為，被告多次按壓服務鈴及持續大聲咆哮之行為，亦令其他在護理站內之護理人員被迫中斷原本醫療業務進而處置被告按壓服務鈴行為，而因此受到侵擾，堪認被告之行為，顯已影響告訴人李亭儀及其他護理人員之意思自由，並對其等醫療業務造成妨害，而該當醫療法第106條第3項所定以其他非法之方法妨害醫事人員執行醫療業務之構成要件。被告此部分所辯，亦難採憑。　㈢至被告雖聲請傳喚證人即當日看護李昀臻，惟本案事證已臻明確，業經本院認定如前所述，故被告上揭聲請調查證據核無再行調查必要，應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡被告先後於犯罪事實所載時、地，對告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語，又連續多次按病房之服務鈴並持續大聲咆哮等行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間、地點所發生，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時空差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，僅以一罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因腳痛未得緩解，要求護理人員加打止痛針未果，即以上揭非法方式，妨害告訴人李亭儀及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人李亭儀造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾，所為殊值非難；復考量被告於警詢、偵查中及本院審理中均矢口否認犯行，未見悔意，參以被告本案犯行破壞醫病關係之手段、情節輕重、告訴人及其他護理師執行醫療業務因而受到妨害之程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-易-1295-20241024-1