Know99判決書

搜尋結果：李燕枝

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗賢籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第107號），本院判決如下：　　主　文陳宗賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宗賢（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.31毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第107號　　被　　　告　陳宗賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗賢於民國113年3月11日11時許，在高雄市○○區○○路000 號工地內飲用保力達加啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市三民區建國三路與南台路口，因交通違規為警攔查，發現其散發酒氣，於同日17時24分許，對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試值報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-31

KSDM-114-交簡-64-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2449號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第439號），本院判決如下：　　主　文林家民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第1行補充為「林家民考領有普通小型車駕駛執照，於民國…」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽 -證號查汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前揭規定除於對向車道車輛有適用外，於2汽車（包含1汽車、1機車）處於併行之左前、右後位置，亦有適用（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。本件被告林家民考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第27頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然右轉，致碰撞告訴人張志嘉騎乘之普通重型機車，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。又告訴人因本案車禍受有附件犯罪事實欄所載傷害，有告訴人提出之康健骨科診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第20頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表（見警卷第29頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未注意貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未賠償告訴人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附法院前案紀錄表示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第439號　　被　　　告　林家民　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林家民於民國113年1月25日8時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿高雄市鳳山區南華路由南往北方向行駛，行至南華路與五甲二路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有張志嘉騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同向車道右後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致張志嘉受有左側膝部挫傷、右側腕部扭傷等傷害。嗣林家民於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張志嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林家民於偵查中之自白。（二）證人即告訴人張志嘉於警詢中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份。（八）道路交通事故照片黏貼紀錄表1份。（九）監視器影像截圖2張。（十）康健骨科診所診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2449-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠名上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第87號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳冠名犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「被告陳冠名於警詢及本署偵查中之陳述」更正為「被告陳冠名於警詢之供述及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳冠名所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　又被告於附件所示時間陸續傳送附件所示訊息及照片恐嚇被害人劉○○之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，僅因與被害人有感情糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇被害人，使被害人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，及審酌被告智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第87號　　被　　　告　陳冠名　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳冠名與劉○○前為男女朋友，陳冠名因分手心有未甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自民國113年6月10日下午4時15分許起至同日下午6時57分許止，在不詳地點，以電子設備連結網際網路，利用LINE通訊軟體，接續傳送「你不要我把氣發在其他人身上」、「也是對你不是好事」、「要處理嗎？」、「我等等去店裡找」、「幹你娘你以為我不敢是不是」、「來」、「警察要威脅」、「來」、「我們來玩一個大的」、「你可能覺得我有前科會怎樣吧」、「我們做個了斷」等文字訊息及手持水果刀之照片予劉○○，以此方式恫嚇劉○○ ，致劉○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告陳冠名於警詢及本署偵查中之陳述。　⑵證人即被害人劉○○於警詢及本署偵查中具結後證述。　⑶LINE對話紀錄翻拍照片3張、LINE好友資訊翻拍照片1張。　⑷家庭暴力通報表1張。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-1266-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4999號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34085號），本院判決如下：　　主　文吳信雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳信雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日15時許，在高雄市○○區○○○路00號工地內，徒手竊取帆宣系統科技股份有限公司所有之電線1捆（長約45公尺，價值新臺幣【下同】3,600元），得手後藏置於手推車上離去。嗣經保全李佳訓發覺上開電線遭竊而當場查獲，並報警處理，始悉上情。二、訊據被告吳信雄固坦承有於上揭時、地，徒手拿取上開電線 1捆，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：：我以為電線是人家不要的云云。經查：　㈠被告於上揭時、地徒手拿取電線1捆後即放置推車後欲離去等情，業據被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與告訴人蔡耀賢、證人李佳訓於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及電線照片8張在卷可稽（偵卷第25至38頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依卷附現場照片所示，該電線係放置在工地樓梯下方，且旁邊尚有其他板材排列放置於地面，其周圍未見有廢棄物堆置之情形，且該捆電線外觀完好新穎，依該電線之外觀、擺放狀態及位置，一般人均不至於誤認為係欲丟棄之物品。再者，被告竊取電線後放置於手推車，其上再蓋有布袋欲乘隙推離工地現場，核與證人李佳訓於警詢所述查獲之現場情形相符，並有現場照片在卷可參（見偵卷第37頁），可見被告有遮掩竊得物品之意欲甚明，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，其上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之物已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告僅承認客觀犯行，否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得之電線1捆，業已發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-簡-4999-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4955號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27075號），本院判決如下：　　主　　　文黃政耀犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「4,000元」更正為「2,700元」、第6行「14時42分」更正為「14時32分」，及證據部分補充「現場照片2張及遭竊腳踏車照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請意旨認被告黃政耀就附表犯罪事實欄編號1所示之竊盜犯行，雖依被害人郭清文之指述而認被告竊得之現金（含鈔票及零錢）為新臺幣（下同）4,000元，惟被告於警詢時供稱其竊得之現金，其中零錢於當下已全數歸還，剩下2,700 元花用殆盡等語（見警卷第3頁），而觀諸監視器影像擷圖（見警卷第26頁），只見被告步行經過附表犯罪事實欄編號 1所示之犯發地點，然實無從得知被竊之現金多寡，故被告是否尚有竊取逾2,700元以外之金額，容有疑義，卷內復僅有被害人郭清文之單一指述而無其他證據足以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑唯輕及有利被告認定之原則，僅能憑被告於警詢中之自白，認定被告竊得之現金為2,700元，是聲請意旨此部分所指容有誤會，應予更正。三、核被告於附表犯罪事實欄編號1、2所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且所竊得如附表犯罪事實欄編號2所示之腳踏車1輛，已合法發還告訴人章成驥領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第32頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、各次所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附表犯罪事實欄編號1所竊得之現金2,700元，為其犯罪所得，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於附表犯罪事實欄編號2所竊得之腳踏車1輛，雖屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人章成驥領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實欄主文欄 1 黃政耀於113年4月18日14時30分許，至高雄市○○區○○○路00號機車行，徒手竊取郭清文管領之店內收銀機及辦公桌右下抽屜內現金新臺幣2,700元。黃政耀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 2 黃政耀於同日14時42分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號前，徒手竊取章成驥所有之腳踏車1輛（價值1,000元），並騎乘該車逃逸。黃政耀犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27075號　　被　　　告　黃政耀　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃政耀於民國113年4月18日14時30分許，行經高雄市○○區　　○○○路00號之機車行，見該店面無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內竊取該店郭清文所管領、置於店內收銀機及辦公桌右下抽屜內現金共新臺幣(以下同) 4,000元，郭清文發現後追躡黃政耀至高雄市小港區廠邊三路86巷處，黃政耀乘郭清文報警時於當日14時42分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號前，另基於竊盜之犯意，徒手竊取章成驥所有之腳踏車一輛（價值1,000元）並騎乘該車逃逸。二、案經章成驥訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告黃政耀於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人章成驥、證人即被害人郭清文於警詢之證述相符，復有監視器錄影截圖6張、贓物認領保管單1份、高雄市政府警察局小港分局現場勘驗報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月27日刑紋字第1136060197號鑑定書等在卷可稽，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃政耀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所為2次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-03-31

KSDM-113-簡-4955-20250331-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第58號原告林宏耀被告任俊億上列被告因侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李燕枝

2025-03-31

KSDM-114-簡附民-58-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡豐安上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29915號），本院判決如下：　　主　文蔡豐安駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一㈠第1至3行更正為「蔡豐安於民國113年9月22日11時許，在其位於高雄市 ○○區○○街00號之11之住所內，以將甲基安非他命置入電燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用…」、第6行「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「且明知體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡豐安就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法135條第1項妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以附件犯罪事實欄一㈡所示強暴方式，妨害員警王○○依法執行職務，並故意使員警王○○受有附件所示傷害，員警王○○所有之密錄器套亦同時遭被告毀損，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，且為免員警查獲其持有毒品，竟於員警依法執行職務時，對執法員警施以強暴，妨害其公務之執行，漠視國家公權力，復徒手拉扯、推擠員警，侵害員警之人身安全及毀損其個人財物，其行為所顯示之法對抗性甚強，惡性及情節均非輕；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件不能安全駕駛之公共危險犯行所用之物，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29915號　　被　　　告　蔡豐安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡豐安分別為下列犯行：　㈠蔡豐安於民國113年9月22日上午某不詳時許，在其位於高雄市○○區○○街00○00號之居所內，以沖泡含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(所涉施用毒品部分，另案偵辦)。蔡豐安明知服用毒品後，注意力、反應力及協調能力均會降低，無法安全駕駛交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品後之113年9月22日21時45分為警查獲前某不詳時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月22日21時45分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前時，因行車使用手機且行車搖晃為警攔查，蔡豐安為恐持有毒品遭警查獲而當場丟棄毒品並與執勤員警王○○ 發生拉扯（詳下犯罪事實一㈡所述），後經警當場扣得甲基安非他命1包，並經採集蔡豐安尿液送檢，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他命濃度達3400ng /mL、甲基安非他命濃度達17200ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值。　㈡蔡豐安明知對其攔查之值勤員警王○○係依法執行職務之公務員，竟為恐持有毒品之犯行遭查獲，而基於妨害公務、傷害及毀損之犯意，於113年9月22日21時45分，在高雄市○○區○○ ○路000號前，徒手拉扯、推擠王○○之身體及其配戴之密錄器，以此強暴方式妨害王○○依法執行職務，並致王○○受有右手腕扭挫傷等傷害，及造成王○○所有之密錄器套破損而不堪使用。二、案經王○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐安於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人王○○於偵訊時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、龍華派出所58人勤務分配表、警察服務證、○○復健科診所診斷證明書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第18 5條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0373）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0373）、密錄器影像暨截圖畫面、現場照片等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪，亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要；而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠安非他命：500ng／mL；㈡甲基安非他命：500n g／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含安非他命濃度達3400ng/mL、甲基安非他命濃度達17200ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，有上述檢驗報告、檢驗鑑定書在卷可稽，被告本件已可認確有不能安全駕駛之情況，至為明確。故核被告就上開犯罪事實一㈠所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛罪嫌；就上開犯罪事實一㈡所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、同法第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告以一行為同時觸犯傷害罪、妨害公務執行罪、毀棄損壞罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。至被告就上開不能安全駕駛罪及傷害罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至報告意旨雖認被告蔡豐安上開報告意旨一㈡所為，同涉犯刑法第138條毀損公務上掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌管，而可為證據之物品而言，該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉，惟該物品並非泛指一般物品，若與其職務無關，僅供日常辦公使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院 54年台上字第477號、72年度台上字第6931號、87年度台非字第181號、96年度台上字第4654號判決意旨可資參照。查本件被告蔡豐安於案發時徒手拉扯警員王○○自備之密錄器，並致該密錄器套破損，雖有損壞照片在卷可參。其中密錄器因係供警員執行職務時進行蒐證與紀錄執行情況，以確保正確且順利執行職務之用，堪認與執行職務具密切關連，而屬刑法第138條所保護之客體；惟裝載密錄器之密錄器套，乃係用以便利警員執行職務時配戴密錄器所用之工具，若有破損仍可重新取得取代舊物，是依照前開判決意旨，應認與公務員職務上掌管之物品係無可取代之情形仍屬有別，尚難認屬上述法條所指之公務員職務上掌管之物品至明。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-31

KSDM-114-簡-629-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡附民字第11號原告劉香君被告葉智陽上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李燕枝

2025-03-31

KSDM-114-交簡附民-11-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2231號），本院判決如下：　　主　文李政翰犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李政翰辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾著手竊取告訴人所使用之機車，所為實屬不當；復審酌被告犯後否認犯行、及其犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2231號　　被　　　告　李政翰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日20時23分許，在高雄市三民區建國三路46巷前，見李緯濬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，鑰匙未拔取，認有機可趁，遂發動機車電門欲竊取該機車。嗣李緯濬當場發現將其制止而未能得逞。二、案經李緯濬訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告李政翰否認有上開竊盜犯行，辯稱：我只是坐上去，把行李放上去，戴上安全帽，但我後悔，我把安全帽脫下，準備下來時，人家就來了，我沒有發動機車云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人李緯濬、證人彭蘇志鵬於警詢中指訴及證述明確，並有車輛詳細資料報表、現場照片3張等在卷可參。被告雖以前詞置辯，然觀諸現場照片，被告業已跨坐在機車上，並將其行李放置於告訴人機車旁，僅因遭告訴人發現而未遂，被告上開辯詞顯係事後圖卸刑責，避重就輕之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-31

KSDM-113-簡-4859-20250331-1