Know99判決書

搜尋結果：李白

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2546號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：114年度交簡字第166號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林進成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、林進成於民國113年12月23日17時許，在高雄市林園區鳳林路某檳榔攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日17 時26分許，行經高雄市林園區沿海路一段與五福路交岔路口時，因行車不穩，先擦撞道路邊緣安利營造有限公司所有之交通錐、告示牌及警示燈等物，再撞擊前方由方巧茹所騎乘、正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（未成傷）。嗣警據報到場處理，並於同日17時56分許，測得林進成吐氣所含之酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見交易卷第73頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林進成於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第41至44頁、第135至137頁、交易卷第7 1至78頁），核與證人方巧茹、安利營造有限公司職員黃莃喬於警詢中之證述情節相符（見偵卷第45至49頁、第55至59 頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路監視器畫面截圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故談話紀錄表3份及現場照片17張在卷可佐（見偵卷第67至83頁、第9 1至95頁、第123至131頁、交易卷第59頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）本案應依累犯規定加重其刑：　　1.被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第966 號判決判處有期徒刑7月確定，於112年2月25日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書詳載上情，並有法院被告前案紀錄表1份在卷為證，且經被告於本院審理中確認屬實（見交易卷第76頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「衡諸被告於所犯上開公共危險前案執行完畢後，竟仍未心生警惕，且本案犯行與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，足見前案之徒刑執行成效不彰，益徵被告守法觀念不足，對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑：　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯部分之前科不予重複評價外，另尚有4次酒駕經科刑之紀錄；其明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，仍於駕照經註銷之情形下，酒後貿然駕駛自用小客車行駛在市區道路並肇致交通事故，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取。兼衡本件被告吐氣所含之酒精濃度非低之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之犯後態度，並其於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況及所附參考資料（見交易卷第31至47頁、第77頁，因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第2546號卷宗交簡卷本院114年度交簡字第166號卷宗交易卷本院114年度交易字第11號卷宗

2025-03-28

KSDM-114-交易-11-20250328-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉進益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 3071號），本院判決如下：　　主　　　文本件免訴。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告癸○○、陳信憲（所涉詐欺等罪嫌，另以 112 年度偵字第54504 號提起公訴）於民國112年2 月前某時，參與由暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以3 人以上共犯詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告所涉參與犯罪組織部分，已由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第17555 號另行提起公訴，不在本案起訴範圍），被告於本案詐欺集團擔任提款車手之角色，被告、陳信憲並分別被賦予代號「一號」、「二號」。被告、陳信憲與「杜甫」、「李白」、「順風順水」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成員於附表一所示之時間，使用附表一所示之詐騙方式，致告訴人甲○○、壬○○、子○○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、被害人庚○○一時不察而陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間、金額，匯款至附表一所示之帳戶，再由被告於如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，提領如附表二所示之金額後，交付予陳信憲，由陳信憲將該等款項交付予上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在，被告並因而獲得新臺幣（下同）3,350元之報酬。因認被告就附表一、二所示犯行，均涉刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢等罪嫌等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。又案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，而所謂事實同一，乃指訴之目的及侵害性行為之內容是否同一，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準。是所謂同一案件，係指被告同一及犯罪事實同一而言，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。次按刑事法上所稱接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院 110 年度台上字第4939號判決意旨參照）。再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算，復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶，甚或多次交款之情形，故而若以被告提款、取款日期或次數，或以同一被害人匯款、交款日期或次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當（臺灣高等法院113 年度上訴字第 6239號判決意旨參照）。三、經查，本案被告被訴附表一、二所示之加重詐欺及洗錢犯行，分別業經臺灣新竹地方法院於112 年12月14日以112 年度金訴字第446 號刑事判決判處各有期徒刑1 年2 月，於113 年1 月26日確定在案（被告提領告訴人辛○○、乙○○、戊○○、王堯穎、壬○○所匯款項部分；下稱「前案1 」）、於112 年 12月28日以112 年度金訴字第536號刑事判決判處各有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1048號刑事判決駁回上訴，於113 年9 月9 日確定在案（被告提領告訴人丁○○、丙○○、子○○、被害人庚○○所匯款項部分；下稱「前案2 」），此有上開刑事判決及法院前案紀錄表1 份附卷可考，而本案係於113 年11月23日經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院提起公訴，並於同年12月23日繫屬本院，有卷附該署113 年12月23日己○秀翔113 偵緝3071字第1 139166021號函上蓋有本院收文戳章足憑，而前案1 、2 與本案之欺集團成員幾乎相同（前案1 為被告加入真實姓名年籍不詳，暱稱「馬克」、「順風順水」等人所屬詐欺集團犯罪組織，前案2 為被告加入真實姓名年籍不詳，暱稱「馬克」、「shark 」、「順風順水」、「杜甫」、「李白」、「沒吸」、「孤城浪子」、「詹姆斯」、「杜傑克」等人所屬詐欺集團犯罪組織；本案被告加入真實姓名年籍不詳，暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」等人所屬詐欺集團犯罪組織），且被告於前案1 、2 ，及本案均係在詐欺集團內擔任ATM 取款車手。再本案附表一編號1至4、6所示之告訴人等人，雖各有數次匯款至人頭帳戶之行為，然揆諸前揭說明仍屬侵害上開各別告訴人之單一財產法益，並不因告訴人有分次匯款、或告訴人有分次並於不同地點提領款項而異其認定。是前案1 、2 與本案顯為事實上同一案件，被告本案被訴之加重詐欺及洗錢等罪嫌，既曾經法院判決有罪確定在案，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式時間金額（單位：新臺幣〔下同〕）帳戶 1 甲○○ （提告）於111年12月19日上午11時許，佯為社群軟體臉書賣場之買家及玉山商業銀行客服人員，對甲○○佯稱：需操作網路銀行認證帳號，買家始能下單云云。 111年12月20日凌晨0時51分 9,985元黃招仁（所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6729等案號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 壬○○ （提告）於111年12月19日晚間9時4分許，佯為樂天購物平台客服人員，對壬○○佯稱：需操作網路銀行始能解除錯誤設定云云。 111年12月20日凌晨0時21分 4萬9,985元黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月20日凌晨0時44分 4萬5,912元 3 子○○ （提告）於111年12月19日晚間6時46分許，佯為車麗屋客服人員及中國信託商業銀行客服人員，對子○○佯稱：需操作網路銀行，始能避免重複扣款云云。 111年12月19日下午7時39分 9,999元黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月19日下午7時40分 9,999元 111年12月19日下午7時41分 9,999元 111年12月19日下午7時49分 9,020元 111年12月19日下午8時11分 2萬2,998元 4 庚○○ （未提告）於111年12月19日晚間6時52分許，佯為車麗屋客服人員及遠東商業銀行客服人員，對庚○○佯稱：需操作ATM始能解除錯誤設定云云。 111年12月19日下午7時25分 2萬9,985元黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月19日下午7時37分 2萬9,985元 5 丙○○ （提告）於111年12月19日某時，佯為車麗屋客服人員對丙○○佯稱：需操作網路銀行始能解除錯誤設定云云。 111年12月19日下午7時44分 1萬2,096元黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6 丁○○ （提告）於111年12月19日晚間6時27分許，佯為婕洛妮絲客服人員、玉山商業銀行客服人員，對丁○○佯稱：需操作網路銀行始能解除錯誤設定云云。 111年12月19日下午7時58分 4萬9,120元楊麗鈺（原名：楊麗玉，所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3326號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月19日下午8時29分 9萬9,998元 111年12月20日凌晨0時3分 2萬9,989元 111年12月20日凌晨0時18分 8萬0,080元 111年12月20日凌晨0時31分 4萬0,041元 7 戊○○ （提告）於111年12月19日晚間8時12分許，佯為未來實驗室人員及玉山商業銀行主管，對戊○○佯稱：需操作ATM始能解除自動扣款設定云云。 111年12月19日下午9時13分 1萬2,345元周淑慧（所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第1706等案號為不起訴處分）申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 8 乙○○ （提告）於111年12月19日晚間7時52分許，佯為婕洛妮絲客服人員，對乙○○佯稱：需操作網路銀行始能解除扣款云云。 111年12月19日下午8時29分 6,015元周淑慧申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 辛○○ （提告）於111年12月19日晚間7時27分許，佯為ONE BOY購物網站員工，對辛○○佯稱：需操作ATM始能解除錯誤扣款云云。 111年12月19日下午8時20分 2萬9,986元周淑慧申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號時間地點帳戶金額 1 111年12月19日下午7時35分桃園市○○區○○街0號楊梅郵局黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 2 111年12月19日下午7時36分同上黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1萬6,000元 3 111年12月19日下午7時42分同上黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 4 111年12月19日下午7時43分同上黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 5 111年12月19日下午7時55分同上黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬1,000元 6 111年12月19日下午8時6分同上楊麗鈺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,000元 7 111年12月19日下午8時17分同上黃招仁申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬3,000元 8 111年12月19日下午8時32分同上周淑慧申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 9 111年12月19日下午8時33分同上周淑慧申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬6,000元 10 111年12月19日下午8時34分同上楊麗鈺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 11 111年12月19日下午8時34分同上楊麗鈺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬元

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-3472-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊采菲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6022號），本院判決如下：　　主　文楊采菲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○ ○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨，我沒有出手打警員等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為　⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV 】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間 10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號 6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12 】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說… 我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間 10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）。　⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。　㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。　㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-113-易-319-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李源得選任辯護人李承書律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13809 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第42號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李源得犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八珍穀海苔脆片捌包、喉糖伍包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告李源得於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，徒手竊取被害人蔡民贈置於機車前置物箱之食品，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊食品數量及價格非鉅等犯罪情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明、患有思覺失調症及憂鬱症等病症之身心狀況，暨其此前已有多次竊盜犯罪紀錄併如法院前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，均為其本案犯罪所得，且迄今尚未合法發還被害人或實際賠償，為免被告保有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13809號　　被　　　告　李源得　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李源得意圖為自己不法之所有，於民國112年11月19日15時8 分，在高雄市三民區瀋陽街與龍江街口機車停車場內，徒手竊取蔡民贈放置於機車前置物箱內之八珍穀海苔脆片8包、喉糖5包，得手後騎乘車牌000-0000號普通重型機車離去。警方據報，經調閱相關監視錄影畫面後，查獲全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李源得之供詞否認全部犯罪事實 2 證人蔡民贈警詢證詞上述物品遭竊之事實 3 相關監視錄影畫面及現場志工拍攝照片被告於現場犯案情形及得手後騎乘MCB-1825號普通重型機車離去等事實　4 車輛詳細資料報表 MCB-1825號普通重型機車之車主確為被告之事實　5 本署刑案資料查註記錄表被告前涉多件竊盜案之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉帛翰　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

KSDM-114-簡-1150-20250321-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人即被告鄭文惲上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年11月26日113年度金簡字第1097號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第9607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭文惲緩刑貳年，並應向告訴人黃耀楨支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告鄭文惲（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見114年度金簡上字第15號卷第56頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告依一般會經驗，當可預見任意提供金融機構帳戶之資料予無信賴基礎之他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶之款項可能係來源不明之犯罪所得，倘代為領出該等款項，亦可能為詐欺集團提領詐騙贓款（即俗稱之「車手」）而構成洗錢行為，仍與不詳年籍之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年 12月2日前某時許，先由被告將其名下中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資料，提供予不詳年籍之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於111年12月2日4時30分許以通訊軟體LIN E暱稱「天天」與從事計程車司機為業之告訴人黃耀楨聯絡，佯稱係叫車之客人，要其至彰化縣收錢，並送至台中市某處，後復央求其先匯款2萬9,000元予伊友人云云，致告訴人陷於錯誤，而向其友人借得2萬9,000元，並由其友人於同日5時46分許，直接以現金存款至「天天」所指定之被告前開中信帳戶內。後被告再依不詳年籍詐騙集團成員之指示於同日5時56分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商盛田門市」以自動櫃員機提領2萬9,000元後，當場交予不詳年籍之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告是以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。三、被告之上訴意旨略以：被告於原審時即有賠償告訴人之高度意願，惟被告因未接獲調解庭開庭通知，事後也沒有告訴人聯絡方式，以致於被告無從將賠償金給付給告訴人，希望上訴後能給予機會將告訴人損失之金額如數賠償，並給予被告緩刑之機會；另本案告訴人損失金額僅有2萬9,000元，依此犯罪所生危害，應有適用刑法第59條再予以從輕量刑之空間等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告刑責後，具體審酌「被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，並擔任提款車手，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，且被告調解時未到庭，迄今尚未賠償告訴人損害，而應給予相當程度之責難，然衡酌被告犯後終坦承犯行之犯後態度；另考量告訴人遭詐欺之金額、被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。且本件被告所為，造成告訴人受有相當財產損失，且修正前洗錢防制法第14條第1項所定刑度為「7年以下有期徒刑」，並無何情輕法重之情形，被告上訴請求本院適用刑法第59條規定予以酌減並從輕量刑，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後已坦承全數犯行，並有與告訴人調解賠償之意願，然經原審及本院二度安排調解，告訴人均未能到庭，以致迄今未能成立調解。本院審酌上情認被告於案發後，尚屬有填補告訴人所受損害之意願，犯後態度尚可，是認被告經此偵審及科刑之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.然審酌被告所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，且適度填補告訴人所受損害，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第 74條第2項第3款、第8款之規定，命被告向告訴人支付3萬元之損害賠償，及接受法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　　3.若被告未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-21

KSDM-114-金簡上-15-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志韋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40603 號、第40604號、113年度偵字第903號），本院判決如下：　　主　文吳志韋無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告吳志韋知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意徵求他人自身金融帳戶資料可能用作財產犯罪匯入犯罪所得之用，被告竟不違反其本意，而與真實姓名不詳自稱「陳軍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告向施威駿（所涉詐欺等罪嫌部分，業經不起訴處分)詐稱：以通訊軟體LINE與暱稱「G SL」之人互加好友，GSL本名是陳軍，是從事股票交易教學，且急須金融帳戶供匯款之用云云，致施威駿不疑有他，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）予「陳軍」，「陳軍」並指示施威駿提領款項後要交給被告，再由被告轉交予「陳軍」。嗣該詐騙集團成員，於民國111年8月4日某時，在臉書網站中與告訴人林欣怡結識，並佯稱：受傷需要金錢支援云云，致林欣怡陷於錯誤，於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、14萬元至上開郵局帳戶內。另該不詳之詐騙集團成員，又以通訊軟體LINE暱稱「DELIVERYCOMPANY 」與告訴人程淑芬聯繫，並佯稱：外國戀人迪克爾傑森因案要入獄，須要匯款才能解救云云，致程淑芬陷於錯誤，於11 1年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內。嗣施威駿向老闆請假前往提領款項時，其老闆察覺有異，阻止施威駿並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於偵查中之證述、匯款單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、程淑芬遭詐騙之LINE對話紀錄、施威駿之郵局帳戶基本資料及交易明細、施威駿與LINE暱稱「GSL」(即陳軍)之對話紀錄、施威駿與LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」(即被告)之對話紀錄(起訴書誤載為被告與「祈琳」之對話紀錄，應予更正)為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：我只有透過LINE將陳軍的聯絡人資訊傳給施威駿，但我不知道他就是「GSL」，我跟陳軍完全不熟，本案是因為我的手機被我前女友劉靜雯盜用，我和施威駿LINE對話紀錄是劉靜雯傳的，我跟本案無關等語。經查：　㈠被告於不詳時間將陳軍之LINE聯絡人資訊傳送予施威駿，嗣由詐欺集團成員以感情詐欺之方式詐騙告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，而林欣怡於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳3萬元、3萬元、14萬元，程淑芬則於111年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內，其中185,000元先經施威駿於111年9月2日 9時45分提領，復於同日15時34分再存入上開郵局帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵五卷第22頁，偵八卷第17至18頁，易卷第134、135頁)，核與證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警一卷第1至3、89至92頁，警二卷第3至11頁，偵一卷第21至30頁，偵四卷第19至21頁，易卷第182至188頁)，並有告訴人林欣怡提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖及兆豐國際商業銀行存摺封面、比特幣購買地點及電子錢包地址擷圖、比特幣購買明細、告訴人程淑芬提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細(警一卷第95至121頁，警二卷第43至71頁)、施威駿與「G SL」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第17至87頁）、施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第18至88頁）、中華郵政股份有限公司111年10月25日函暨客戶基本資料、郵局帳戶交易明細（警一卷第125、127、129頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係施威駿與被告本人之對話內容　⒈證人施威駿於警詢時先證稱：我國中朋友是被告，被告介紹叫陳軍的網友給我認識，陳軍LINE暱稱GSL，陳軍稱有一筆2 萬元5,000元匯入我郵局帳戶，陳軍要我把錢還給他等語(警一卷第1至3頁)；嗣於偵查時證稱：陳軍是被告用LINE介紹給我認識，陳軍要我拍我郵局存摺封面給他，陳軍要我幫他領錢交給他朋友等語(偵四卷第19至21頁)；復於警詢證稱：被告委託我幫他收款，再領出來交給他女朋友李曉靜等語( 警二卷第4頁)；再於偵查中證稱：是被告通知我去領款的等語，由上開證述可知被告係以LINE介紹陳軍給施威駿認識，陳軍再要施威駿拍攝其郵局帳戶，惟就係陳軍或被告要求施威駿領款一節，證人施威駿前後供述不一，已非無疑。又證人施威駿於本院審理時證稱：被告均係以LINE之方式，介紹陳軍給我認識並要我提供郵局帳戶及領取款項給他，上開事項均非被告親自見面告訴我等語(易卷第185至187頁)。是證人施威駿雖證稱係被告介紹陳軍予其認識，並要求提供郵局帳戶及提領款項等節，惟此節均係以LINE通訊軟體為之，而非親自見面所述，自難排除有他人使用被告手機而與施威駿為前開對話內容。從而，得否逕以施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，進而認定被告即為使用LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」並與其對話之人，尚非無疑。　⒉證人即被告前女友劉靜雯先於本院113年11月25日審理期日證稱：我和被告是110年年初交往，大約從110年8月同居到隔年過年後，同居約一年，我平常不會私底下跟施威駿聯絡，也未瞞著被告拿被告的手機私底下傳訊息給施威駿，我對外沒有自稱是「李小靜(按：音同李曉靜)」，據我所知李曉靜是他在我之前的前女友等語(易卷第87至93頁)，而全盤否認其即為「李曉靜」之人及有使用被告手機傳訊息予施威駿等節，惟由證人施威駿於本院審理時證稱：在庭證人叫李曉靜，我都叫她小靜，是她告訴我她叫李曉靜等語(易卷第183至184頁)及被告於本院審理時供稱：李小靜是我前女友，本名叫劉靜雯等語相符，可知證人劉靜雯即為「李曉靜」無疑，考量脫免罪責乃基本人性，劉靜雯於本院113年11月25日審理期日所為之證述稱其非「李曉靜」並與本案犯行無關，顯係逃避訴追之詞，即難採憑。嗣證人劉靜雯又屢次具狀坦承其乃李曉靜之人，有陳報狀、聲明書在卷可考(易卷第127、157、159頁)，並請求本院傳喚其到庭作證，經本院再次傳喚其到庭，其具結後改稱：我就是被告所說的李曉靜，陳軍是「GSL」，是我當比特幣幣商時轉介紹給施威駿的，我知道被告手機密碼跟LINE密碼，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄中除了買口香糖的部分是被告打的以外，其餘都是我打的，施威駿的郵局帳戶是傳在LINE上，客戶有需要我幫忙做買賣的話，我就會告訴施威駿，請施威駿去提領給我，本案都是我做的等語(易卷第168至182頁)。上開證述核與被告於本院審理時供稱：我在111年8、9月間與劉靜雯同住，我手機跟LINE的密碼她都知道，我有看過她使用我的手機，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話是劉靜雯拿我的手機傳的，不是我傳的等語相符(易卷第98至101頁)，是被告與劉靜雯於本案案發時既為同居一處之男女朋友關係，且被告手機及LINE之密碼均為劉靜雯所知悉，被告亦曾看見劉靜雯使用其手機，則被告供稱其手機為劉靜雯所盜用，其與施威駿之LINE對話內容並非其所為等語，尚非全然無據。　㈢被告縱有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，亦難認定被告有何向施威駿施用詐術之情　　查證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時證稱：陳軍是被告介紹給我等語，此情固為被告所坦認，然被告縱有介紹陳軍予施威駿認識一情，被告是否有告知施威駿陳軍是從事股票交易教學，急需金融帳戶供匯款之用等節，因施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話，尚難認定係被告本人與施威駿之LIN E對話，業如前述，且遍觀全卷卷證資料，尚乏積極證據足以證明被告有向施威駿施用上開詐術之情，自難以認定被告有何施用詐術。　㈣綜上，既施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係被告本人與施威駿之對話內容，且被告供稱係其手機遭劉靜雯所盜用，前開其與施威駿的LINE對話內容並非其所傳送等節，核與證人劉靜雯於本院審理時證述相合，已如前述，是尚難僅以被告有以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，遽認被告有何犯詐欺取財犯行。是以，公訴意旨上開所述，尚不足作為不利被告認定之依據。五、綜合上情，本案被告雖有如公訴意旨所指以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，惟依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-20

KSDM-113-易-402-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第672號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳亭諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第5 017號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第1 842號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，而為本件追加起訴；惟前案業經本院於113年12月10日言詞辯論終結，並於114年1月10日宣判，此有前案審判筆錄及刑事判決可參，本件追加起訴案件雖於113年12月9日偵查終結，惟遲至114年3月18日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署11 4年3月18日新北檢永騰113偵緝5017字第1149031272號函上之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官王凌亞追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5017號　　被　　　告　陳亭諺　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（若股）審理之113年度金訴字第1842號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亭諺與真實年籍、姓名不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳亭諺先於民國111年10月24日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於111年9月初，以社群軟體Facebook臉書、通訊軟體Line暱稱「雯雯」向周裕翔佯稱可透過MetaTrader5投資黃金云云，致周裕翔陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該款項由詐欺集團成員轉匯後，再遭陳亭諺於附表所示提領時間，在中國信託商業銀行洲際分行提領如附表所示之金額，轉交不詳詐欺集團成員，以此掩飾犯罪所得之去向，陳亭諺並因此獲得新臺幣（下同）1,000元報酬。嗣周裕翔發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周裕翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳亭諺於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申辦使用，及於附表所示之時間提領附表所示之款項，並因而獲得約1,000元報酬之事實。惟先於警詢及113年1月8日偵訊時辯稱自己為泰達幣（USDT）幣商，提領附表所示之款項後用以向TELEGRAM暱稱「李白」購買虛擬貨幣云云；後於113年8月17日偵訊時辯稱係從事精品買賣之交易云云，前後供述不一。 2 告訴人周裕翔於警詢之指訴告訴人受騙後匯款之事實。 3 告訴人於警詢提出之對話紀錄翻拍照片、匯款單據影本各1份告訴人受騙後匯款之事實。 4 如附表所示之第一層、第二層、第三層帳戶及本案帳戶開戶資料及交易明細告訴人匯款後遭層轉至本案帳戶，再遭被告提領之事實。 5 被告手機數位採證電子檔及列印截圖被告手機通訊軟體TELEGRAM自112年5月9日起始有泰達幣相關對話，且並無與TELEGRAM暱稱「李白」之相關對話紀錄之事實。 6 被告提供警方之「ecxx.cc」交易所網站虛擬貨幣交易紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3441號卷及111年度偵字地23384號卷許益興手機翻拍照片、臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決 1.被告提供警方之交易所網站，與左列案件許益興手機翻拍照片中之網站同為「ecxx.cc」之事實。 2.「ecxx.cc」交易所網站經臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決認與bitwell係同一網站，而該案詐欺集團使用bitwell網站製造虛假之虛擬貨幣交易假象之事實。 7 本署檢察事務官卷證分析報告被告於警詢提出之3個錢包均係乙太幣錢包，並非泰達幣錢包，且該等錢包並無交易紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就前開詐欺取財罪、一般洗錢等罪，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之一般洗錢罪處斷。至被告所獲1,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯加重詐欺等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵緝字第1375號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以新北地院113年金訴字第184 2號案（若股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，屬刑事訴訟法第7條1款所定之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表匯款時間、金額、帳戶(第一層) 轉匯時間、金額、帳戶(第二層) 轉匯時間、金額、帳戶(第三層) 轉匯時間、金額、帳戶(第四層) 提領時間、金額 111年10月24日11時10分許，50萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（許明珠） 111年10月24日11時14分許，168萬7,000元，第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月24日11時14分許，99萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月24日11時15許，99萬1,000元，本案帳戶 111年10月24日12時45許，100萬元

2025-03-20

PCDM-114-金訴-672-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實一、李佳憲於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱 TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表一所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表一所示之江政倫（李智存就附表二所涉參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行部分，另為免訴判決，詳如後述），致江政倫陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯出至如附表一所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點提領如附表一所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因江政倫察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告對於上揭本案審理範圍之犯行坦承不諱，核與被害人江政倫於警詢中之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、人頭帳戶即上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：曾靜楓）交易明細各1份、被告提領款項之監視器畫面擷圖1張在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」及「馬克」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於警詢及偵查中均供承本案犯行獲有提領款項之5% 為報酬（實際報酬數額詳見下述）等語明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之提領款項車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、被害人所受之財產損害程度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工作、月收入新臺幣3萬元、未婚且無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告就本案犯行獲取報酬為取款金額之5％，業如上述，則其於本次提領贓款為1萬5元，即獲得500元之報酬（計算式：1萬5元×5％＝500元，小數點後數字無條件捨去），此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就被害人所匯入之款項，業已提領轉交予詐欺集團其他不詳成員收受，此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。貳、免訴部分：（就附表二犯行部分）一、公訴意旨另以：被告李佳憲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之王儷蓁（即起訴書附表編號1），致王儷蓁陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯出至如附表二所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表二所示之帳戶、提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點提領如附表二所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為，亦為首次提領犯行，另涉犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法，有最高法院111年度台上字第1289號判決可參。三、經查，被告涉犯如附表二（即原起訴書附表編號1）所示之犯行，業經本院另案於113年6月27日以113年度審金訴字第9 84號判決處有期徒刑1年4月，於113年8月29日確定（下稱前案）等情，有前案判決書網路列印本、上開被告前案紀錄表各1份附卷可查。經核，被告於本案被訴如附表二所示之犯罪事實與前案判決所載犯罪事實（如附表三所示，節錄自前案判決附表二編號3部分）可知，被告於二案中參與詐騙告訴人王儷蓁之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團係屬同一，且所屬詐欺集團成員詐騙之對象皆為同一告訴人王儷蓁，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，僅係告訴人王儷蓁遭詐騙後先後匯款進入不同之人頭帳戶，而經分別提領轉交上游詐欺團成員，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與附表三部分為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴附表二部分犯行，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（金額：新臺幣/元）被害人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點備註江政倫 112年5月29日18時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：係朋友「幃祐」，欲借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日19時36分 /1萬元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日19時39分 /1萬5元新北市○○區○○路000號之臺北富邦銀行新莊分行即起訴書附表編號2 附表二：（即起訴書附表編號1部分）告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點王儷蓁 112年5月29日17時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：須簽署交易保障服務協議並轉帳方得於網站販售商品等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日18時23分 /1萬8,912元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日18時25分 /1萬9,005元新北市○○區○○路000巷0號之全家便利商店新莊新立店 112年5月29日18時33分 /3萬7,987元 112年5月29日18時37分 /2萬5元 112年5月29日18時38分 /1萬8,005元附表三：（節錄自本院113年度審金訴字第984號判決之附表二編號3部分）被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點備註王儷蓁（提告）假買家稱無法網路訂購需金流驗證 112年5月29日18時53分許、19時0分許 4萬9,988元、4萬9,986元鄭玉芳帳戶 112年5月29日19時3分許、 19時4分許、 19時5分許、 19時5分許、 19時6分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元新北市○○區○○路000巷0號 112年度偵字第55689號

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2708-20250320-1