Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李耿誠

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號 原 告 即反訴被告 凱鴻鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林宏賓 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代 理人 曾偲瑜律師 被 告 即反訴原告 吳翹玄 東柏有限公司 法定代理人 王奕閔 共 同 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票 款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 　　。 四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及 自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺 幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公 司預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張 其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被 告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地） 及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 （下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產） 　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司 　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下 同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系 爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過， 議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其 竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏 公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返 還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致 原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態， 客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟 　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益 　　，合先敘明。 貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定 有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度 台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買 系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議 價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提 前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據 法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本 訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與 本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合 　　，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告主張： 　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之 系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽 訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭 委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元 、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹 玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後 原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商 　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造 對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣 條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或 買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿， 議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司 卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成 功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告 亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣 預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣 預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系 爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出 價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低 於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終， 居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶 公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本 　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託 書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與 被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未 曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向 何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語 　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無 權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧 用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權 人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即 便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系 爭支票。 　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成 立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未 能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依 農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中 農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法 簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告 洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理 貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此 為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介 紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作 金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告 所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關 於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程 中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於 洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人 之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成， 且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價 金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係 因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分 為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義 務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法 第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原 告。 　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價 成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依 民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議 價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規 定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預 約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系 爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權 不存在，並請求被告返還系爭支票等語。 　㈣並聲明： 　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。 　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。 　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。 　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。 二、被告則以： 　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連， 並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願， 故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶 公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之 委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買 系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後 　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公 司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格， 經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降 低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與 東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降 為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告 公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍 稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長 何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能 將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再 請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以 省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成 我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從 買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服 務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康 　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價 成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代 轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生 董事長來電告知 股東希望你公司收的服務費維持1％ 你努力議價的部分會包 個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價 成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日 獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通 知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入 議價金，提示系爭支票行使票據權利。 　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配 合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟 合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知 洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要 麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原 告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原 告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達 底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其 他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金 予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美 珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可 貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後 出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請 求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地 主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可 另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部 分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成 交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告 以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間 經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票 據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函 杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售 價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成 功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約 不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議 價未成功云云，確非事實。 　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收 　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產 　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約， 相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條 件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成 合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就 系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在 議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交 付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定 金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」 事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責 於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度 台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。 　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成 不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系 爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自 已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶 公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示， 是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原 告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條 件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有 部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。 原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契 約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在， 請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支 票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價 金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原 告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽 立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反 訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲 兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰 依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及 自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。 二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱： 　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系 爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被 告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方 議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告 簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以 反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確 認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何 成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為 何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價 金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又 系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須 土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易 之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成 功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於 委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思 表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約 自不成立。 　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於 原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議 價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受 有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為 農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反 訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以 維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反 訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反 訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴 中主張抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴原告之反訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）： 一、不爭執事項： 　 【本反訴相同】 　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。 　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。 　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。 　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿 慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷 售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司 間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地 之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿 慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。 　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2， 補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地 總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬 元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託 議價期間至112年6月30日24時00分止。 　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。 　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公 司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中： 　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪 小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有 空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價 格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請 董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本 院卷一第95頁）。 　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董 好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可 以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價 造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希 望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（ 共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您 身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望 你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給 你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。 　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀 行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。 　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（ 補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限 未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左 營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原 告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告 通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另 於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（ 　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價 金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。 　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退 票（本院卷一第35至37頁）。 　原告提起本訴部分具有確認利益。 　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農 牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農 業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系 爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。 二、爭執事項： 　　【本訴部分】 　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？ 　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特 約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？ 　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？ 　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條 「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條 第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？ 　㈡如認議價已成功且成立買賣預約： 　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金 或立約定金或其他？ 　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告 得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？ 　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得 否依民法第252條規定請求酌減違約金？ 　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還 上開支票，有無理由？ 　 【反訴部分】 　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可 歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條 第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東 柏公司，有無理由？ 　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？ 　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。 　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之 一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部 分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。 肆、本訴部分得心證之理由： 一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約： 　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照 　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、 稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不 得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本， 究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字 第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內 容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議 　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度 台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究 為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人 之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約 之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情 形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照） 　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 裁判意旨參照）。 　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及 其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作 東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即 委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶 公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價 格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期 間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶 公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥ 　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司 進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司 斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總 價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低 系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意， 有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之 編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司 與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系 爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計 算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於 原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬 元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖 達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之 開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元）， 故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價 買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司 營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺 銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天 會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮 結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務 費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程 使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司 爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％ （約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟 公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成 全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交 　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額， 原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因 價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆： 「何先生 董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％ 你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍 於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約 這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地 　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」 　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票 還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小 姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成 交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若 買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司， 否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下 午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討 論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金 為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請 不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時 間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「 　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分 期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱： 「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還 給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們， 謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同 年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公 司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美 珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時 　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動 產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄 努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提 醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東 柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為 何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均 聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司 就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載 明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被 告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價 　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價 則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價 （1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元 　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。 　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸 款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要 之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」， 兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內 容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委 託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四 條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第 六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價 成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方 違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費 為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆 經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放 棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土 壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（ 補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前 述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告 」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本 有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外 ，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項， 買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂 立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分 期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條 件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣 本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立 之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角 有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出 售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於 買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金 即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意 以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千 多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買 賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。 　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部 分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買 方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自 始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然 查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊 告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預 約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系 爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶 公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管 聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得 其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶 公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被 告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被 告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告 委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價 委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證； 並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下 斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成 功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條 件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了， 所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一 致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書 正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告， 兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔 不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。 　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農 業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告 客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土 地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記 在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為 議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無 效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者 　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符 合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗 研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條 所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例 第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認 定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為 原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部 分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負 有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務 　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制 承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記 人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其 契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨 參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要 件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣 本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是 原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使 議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。 　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系 爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中 一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不 會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給 我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是 不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有 跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我 們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故 最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然 洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員， 其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參 照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而 洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系 爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡ 款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無 息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託 議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有 一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣ 款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒 收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或 不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍 之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣 本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否 無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬 其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達 應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節， 洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說 這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本 院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事 項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽 委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成 數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有 關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單 是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出 入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少 現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示 要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚 　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」 時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原 告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告 議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委 託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體 之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要 件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數 條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間， 是洪美珍之證述實難憑採。 　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產 之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約 　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共 識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭 不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可 採。 二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能 簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定 請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違 約金，均無理由： 　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履 行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即 為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代 價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定 金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付 之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證 約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的 　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金 則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠 償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參 照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決 定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目 的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然 本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支 票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索 未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則， 定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁 判意旨參照）。 　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託 議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現 況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公 司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取 費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分 ，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣ 議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收 　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行 　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於 甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金 之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地 點：民國　年　月　日上（下） 時　分，於乙方處所簽訂 不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約， 負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條 第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為 購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成 立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定 ，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反 之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外 ，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔 保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既 係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金 ，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於 違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然 無據。 　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭 支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定 　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時， 受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之 事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩 造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原 告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人， 依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中 屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億 元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸 款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由 原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議 價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價 委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行 取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美 珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司 或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張 其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其 餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再 關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第 ㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄 亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟 建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託 書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁 　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道 後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁 　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產 中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或 有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告 完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價 條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起 價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立 本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件 依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易 經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故 意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀 行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由 　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明 確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云， 誠無可採。 　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系 爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因 原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法 人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立 買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則 原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依 民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。 三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立 買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金， 兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條 規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原 因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有 之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返 還上開支票，均為無理由，應予駁回。 伍、反訴部分得心證之理由： 一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的， 若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束 　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之 前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預 約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之 原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之 理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判 斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事， 自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。 二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣 預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造 嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被 告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告 簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之 事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時， 已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動， 故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委 託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買， 議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主 張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系 爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支 票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而 遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原 告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給 付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告 併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。 三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條 規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之 規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴 被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為 定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得 請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並 於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支 付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、 證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目 的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高 法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重 上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制 契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低 損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損 害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定 金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該 超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違 約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台 上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約 定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成 立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契 約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約 不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定， 故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時 　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交 付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價 金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有 依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用 以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方 事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金 無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金 即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託 書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價 金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議 價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（ 計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至 小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一 部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性 質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴 原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原 告之票款請求債權相抵銷之問題。 四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買 賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用 民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又 反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭 退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分 別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行， 核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 票據號碼 金額（新臺幣） 發票日 受款人 付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日 吳翹玄 第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日 東柏有限公司 第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1087號 原 告 謝志松 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代理 人 曾偲瑜律師 被 告 蔡佩萱 舒正國 共 同 訴訟代理人 陳慧錚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告蔡佩萱於民國100年10月26日結婚，婚 後育有2名未成年兒子，嗣於108年11月5日協議離婚。伊於1 12年6月中旬，因被告蔡佩萱將自己手機提供給小孩使用， 伊始發現被告蔡佩萱在2人婚姻關係存續期間，與多名男子 有附表所示之不正常之男女交往關係。又被告舒正國於102 年間知悉被告蔡佩萱為有配偶之人，卻仍與被告蔡佩萱親密 互動，稱呼被告蔡佩萱為女朋友，並為其拍攝裸照(見附表 編號4部分)，且被告舒正國在被告蔡佩萱與伊離婚後，仍持 續與被告蔡佩萱往來、出遊，足以推認被告2人侵害配偶權 之行為係持續至被告蔡佩萱與伊離婚時。再者，原告另發現 被告蔡佩萱於103年3月1日（即伊小孩000年0月00日出生後 半個月時）詢問Genetrack Taiwan台灣精確基因鑑定中心「 如要訂購的話！該如何提供檢體！你們如何收費！」，顯見 被告蔡佩在與原告婚姻存續期間內，因曾與被告舒正國或訴 外人「○○」、「翁○○」等人曾經發生性行為，故在小孩出生 半個月後才需確認小孩之生父為何人。是被告上開所為，已 不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神 上受有莫大痛苦，為此，依民法第184條第1項、第185條及 第195條第1、3項規定，請求被告蔡佩萱賠償慰撫金新臺幣( 下同)30萬元，被告蔡佩萱及被告舒正國連帶賠償慰撫金60 萬元。並聲明：㈠被告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告係於112年6月中旬時窺探並取得被告蔡佩萱手機之内容 ，而當時被告蔡佩萱與原告早已離婚多年，亦無任何跡象或 事證足認被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有何不貞行為 ，原告自無所謂為維護配偶權而進行蒐證之正當動機。且被 告蔡佩萱當時僅將該支手機借予小孩玩遊戲、看影片使用， 而附表證物欄位所載之原證2至7之電磁紀錄係分散在各個不 同之程式中，尚須逐一點入並在眾多音檔、對話紀錄、照片 及電子郵件中查找，足見原證2至7之電磁紀錄係原告非出於 正當理由，基於窺探被告蔡佩萱隱私之目的所為之蒐證，不 具證據能力，自不得作為本案證據。　　　　 (二)關於附表編號1部分：原告雖引被告蔡佩萱於103年1月5日傳 送之錄音檔及對話截圖，指稱被告蔡佩萱於懷孕期間與「○○ 」關係匪淺，且該人可能是孩子生父云云。惟查，上開錄音 檔及對話截圖皆不足證明被告蔡佩萱與「○○」間有超友誼關 係或不正常之往來，原告據此質疑被告蔡佩萱與「○○」關係 匪淺，顯係個人臆測之詞，並無任何實據。又原告所提之原 證3編號2截圖，係被告蔡佩萱傳送與他人對話之截圖予「○○ 」，並非被告蔡佩萱與「○○」間有此對話，且原告此部分之 請求已罹於時效。 (三)關於附表編號2部分：原告雖以原證4暱稱「YUAN」寄發予被 告蔡佩萱之電子郵件，指稱被告蔡佩萱與該人關係匪淺，且 有不正常往來關係云云。惟查該封郵件係「YUAN」單方寄送 ，被告蔡佩萱並無任何回應，原告單憑乙封電子郵件遽推論 下被告蔡佩萱與「YUAN」間有不正常往來關係，實屬無稽。 (四)關於附表編號3部分：原告雖引被告與翁○○間之對話訊息及 被告蔡佩萱所製作四宮格照片，指稱被告蔡佩萱在2人婚姻 存續期間曾與翁○○發生性行為，並懷疑小孩是翁○○所生，且 與原告離婚後與翁○○仍維持親密關係，而推認被告蔡佩萱持 續至與原告離婚時皆有侵害配偶權行為云云。惟查，被告蔡 佩萱與翁○○於102年10月13日對話之背景，係兩人在討論翁○ ○與女友間之感情問題，因翁○○之個性較為急躁，回應較為 激進，故被告蔡佩萱才會回覆稱每次討論都這樣，不能平心 靜氣等語，然上開對話並不足證明被告蔡佩萱當時與翁○○間 有不正當之交往。又不僅翁○○，被告蔡佩萱也有將兩個小孩 照片與原告、被告蔡佩萱之父親、哥哥、堂弟們甚至藝人照 片組成兩宮格、四宮格、五宮格、六宮格、八宮格、十宮格 ，可見排列組合照片本係被告蔡佩萱之興趣。再者，被告蔡 佩萱與原告早於108年11月5日離婚，而原證5編號4之照片為 110年8月19日拍攝，原證5編號5之對話則係發生在112年4月 9日，均係在被告蔡佩萱與原告離婚後，而被告蔡佩萱於離 婚後要與何人交往，本係被告蔡佩萱之自由，不容原告置喙 。何況原證5編號2之對話紀錄亦可看出，被告蔡佩萱與翁○○ 於102年10月13日對話後，102年10月25日被告蔡佩萱曾詢問 翁○○「你找我嗎」，翁○○並無回應，直到103年9月26日兩人 才又有對話，之後兩人更長達6年半無任何聯絡直至110年1 年27日（斯時被告蔡佩萱已與原告離婚），足見被告蔡佩萱 在與原告婚姻關係存續期間，與翁○○中斷聯繫多時，直至離 婚後始開始聯絡。原告徒以被告蔡佩萱方於離婚後與翁○○之 照片及對話，推論渠2人於被告蔡佩萱離婚前即有親密關係 ，且持續至與原告離婚時，顯僅係原告個人之不當揣測，毫 無實據，自無可採。 (五)關於附表編號4部分：原告雖引原證6照片，指稱被告蔡佩萱 懷孕時間與被告舒正國交往時間重疊，且被告舒正國有拍攝 被告蔡佩萱之裸照，並稱被告蔡佩萱為其女友，可見兩人有 發生性行為嫌疑重大云云。惟查，原證6編號2之照片只能證 明被告舒正國有幫被告蔡佩萱拍照，不能證明其2人間有何 逾越男女之情之不正當交往。又原證6編號3之裸照並非被告 蔡佩萱，而係被告舒正國當時之女友，此由被告舒正國將照 片傳給被告蔡佩萱後，以炫耀之口吻表示「有沒有很正... 我女友的照片」，被告蔡佩萱亦回稱「是，很正」等語，即 足明瞭。原告錯把馮京當馬涼，誤以為被告舒正國所傳送之 裸照為被告蔡佩萱本人，且被告舒正國在對話中根本沒有稱 被告蔡佩萱為其女友，原告竟張冠李戴，曲解被告舒正國之 意，實屬無稽。又原證6編號5、6之照片，時間分別在109年 2月29日、112年3月10日，皆已被告蔡佩萱與原告離婚之後 ，被告舒正國於109年間僅係出於朋友情誼贈送被告蔡佩萱 小孩衣物且由被告舒正國購買後，還表示「等來春之時相見 ，再拿給他們」等語，亦可知其與被告蔡佩萱並不常見面， 當時僅係單純朋友情誼。又被告蔡佩萱與甲○○雖有於112年3 月間出國旅遊，但當時被告蔡佩萱與原告已離婚多年，原告 又有何權利干涉被告蔡佩萱之交友自由？原告看圖說故事， 憑空想像被告蔡佩萱於與原告離婚前即與被告舒正國有不正 當交往持續至與原告離婚時，洵屬無據。 (六)關於附表編號5部分：原告另以原證7之提問郵件，指稱被告 蔡佩萱係因懷孕期問與多人發生性行為，生父人選太多，才 向台灣精確基因鑑定中心詢問云云。惟查，原證7之郵件， 係被告蔡佩萱代友人詢問，與被告蔡佩萱及原告間所生小孩 無關，由該郵件亦無法證明被告蔡佩萱係為確認自己小孩生 父而為。原告徒以被告蔡佩萱有詢問基因鑑定事宜，即捕風 捉影推論被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有與他人發生 性行為，亦屬乏據。 (七)又原告指稱被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續期間，與「○○ 」、「YUAN」、「翁○○」及被告舒正國有侵害原告配偶權之 情事（被告2人仍堅決否認之），皆係發生在被告蔡佩萱懷 孕前（被告蔡佩萱係103年2月14日早產生子，回推受孕應約 在102年6、7月間），距原告於113年5月17日起訴，早已逾1 0年，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而消滅等語 為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、下列事項為兩造不爭執(見本院卷第58頁)，並有戶籍謄本、 錄音檔、錄音譯文在卷可憑（本院補卷第25至29頁），堪信 為真實。 (一)原告與被告蔡佩萱於100年10月26日結婚，育有2名未成年兒 子（000年0月00日出生），嗣於108年11月5日合意離婚。 (二)原證2號錄音內容與附表編號1所示錄音譯文相符。 (三)對於原告提出之原證2至7證據之形式真正不爭執。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，請 求被告賠償其損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是 茲就兩造爭點，敘述如下：　　 (一)關於附表編號1、5部分，原告侵權行為損害賠償請求權時效 是否消滅？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的 條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後 續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害 狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加 害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結 果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實 各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照） 。 　2.經查，本件原告係於113年5月17日始提起本件訴訟，有原告 所提民事起訴狀其上收案章可參（見本院補卷第13頁），此 較原告所主張如附表編號1、5部分所示之侵權行為時間(即1 03年1月5日、103年3月14日、103年3月前發生)，均逾10年 之久，且與其餘附表編號2至4之行為，於時間上並無連續性 ，係屬獨立而可分，並非一次加害後，侵害狀態之延續，被 告亦有為時效抗辯（見原審卷第119頁），則揆諸上開判決 意旨，本件原告關於附表編號1、5部分所為主張，均已罹於 時效，原告以其知悉起算未逾2年或侵害狀態尚未終了，主 張時效未完成云云，容有誤會。 (二)關於附表編號2、3部分，被告蔡佩萱有無侵害原告基於配偶 關係之身分法益？ 　1.按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交 往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社 會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 即屬侵害他方配偶之身分法益，固不以發生通姦、相姦行為 者為限。是原告主張被告已逾越一般普通朋友社交行為之不 正當往來，有共同侵害上訴人之配偶權，就此有利之事實， 應由上訴人負舉證之責任。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所 明定。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實 舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張配偶之身分法益受 侵害者，應就此有利於己之事實，負舉證之責。 　2.原告固提出原證4之電子郵件，主張被告蔡佩萱在婚姻關係 存續期間，與「YUAN」有不正常之交往關係云云。惟查，觀 諸「YUAN」所寄之電子郵件內容(見本院補卷第35頁)，該郵 件內容乃「YUAN」單方面向被告蔡佩萱表示愛意，其用字遣 詞雖稍嫌肉麻，然未見被告蔡佩萱有何回覆，或在收受該電 子郵件後，有何回應之舉動，自尚難單憑該電子郵件之內容 ，即逕認被告蔡佩萱與「YUAN」間，有不正常之男女交往關 係。 　3.原告另主張被告蔡佩萱在婚姻關係存續期間，與翁○○有不正 常之交往關係云云，固據其提出102年10月13、25日簡訊、1 03年7月1日四宮格照片、103年9月26日簡訊、110年8月19日 被告蔡佩萱與翁○○之合照及112年4月9日簡訊為證(見本院補 卷第39至42頁)。惟查，觀諸102年10月13日簡訊內容(見本 院補卷第39頁)，雖可見得翁○○曾向被告蔡佩萱「我永遠消 失，妳放心，我也不會跟她在一起」，然被告蔡佩萱僅回覆 「我們每次的討論、談話就只能這樣嗎」、「能不能有次能 夠平靜的討論呢」、「你總對我說，為什麼我有話總是不說 ，你想過嗎」等語，上開對話內容僅涉及朋友間之心情抒發 及關心，難認有超越朋友之男女感情互動情誼，其餘102年1 0月25日、103年9月26日簡訊內容(見本院補卷第39頁)，亦 僅顯示被告蔡佩萱於上開日期曾聯繫翁○○，並於103年9月26 日質問翁○○為何不能接電話，惟聯繫次數於當日各僅1次， 並非密切頻繁，尚難被告蔡佩萱所為已有逾越一般社交行為 之分際。又被告蔡佩萱雖曾將2名未成年兒子與翁○○之影像 製作四宮格照片(見本院補卷第40頁)，而可能造成原告感到 不快或主觀感受不佳，然尚不足以憑此即認被告蔡佩萱與翁 ○○間確有不正常之交往關係。另原告提出110年8月19日被告 蔡佩萱與翁○○之合照，以及112年4月9日被告蔡佩萱與翁○○ 間之簡訊(見本院卷第41、42頁)，至多僅能認定被告蔡佩萱 與翁○○，在原告及被告蔡佩萱於108年11月5日離婚後有密切 男女情感交往，且此部分之證據，與上開102年10月13、25 日簡訊、103年7月1日四宮格照片及103年9月26日簡訊，已 相隔6、7年之久，於時間上並無連續性，且發生在被告蔡佩 萱離婚1年半以後，尚不能憑此認定被告蔡佩萱在與原告婚 姻關係存續中，與翁○○已有不正當男女感情交往之事實。 　4.此外，原告復未能提出其他證據以資證明被告乙○○與「YUAN 」或翁○○間，於2人婚姻關係存續期間，確有不正常之交往 關係，則原告主張被告乙○○就附表編號2、3部分，不法侵害 其基於配偶關係之身分法益而情節重大云云，即屬無據。　 　 (三)關於附表編號4部分，被告2人有無侵害原告基於配偶關係之 身分法益？ 　1.本件原告雖主張被告2人在婚姻關係存續期間有不正常之交 往關係云云，雖據其提出102年2月19日照片、102年2月20日 照片、109年2月29日簡訊及112年3月10日被告2人出國合照 為證(見本院補卷第44至48頁)，惟為被告2人所否認，並以 前詞置辯，是原告主張被告間有不正當往來，共同侵害其配 偶權，就此有利之事實，應由被告負舉證之責任。 　2.經查，被告舒正國固於102年2月19日以簡訊傳送被告蔡佩萱 個人照片(見本院補卷第44頁)，惟該照片乃被告蔡佩萱在餐 廳用餐之獨照，並無任何肢體接觸或親暱舉措，且拍攝地點 亦係在餐廳之公共場所，被告蔡佩萱亦僅以簡訊回覆「嗯， 臉很圓！」(見本院補卷第44頁)，實難認其等間之互動有何 曖昧可言。又被告舒正國雖另於102年2月20日以簡訊傳送女 子裸照(臉部遮掩)予被告蔡佩萱，並稱「有沒有的很正……我 女朋友的照片」(見本院補卷第45頁)，惟被告蔡佩萱亦僅以 簡訊回覆「無言」、「是，很正」(見本院補卷第46頁)，且 照片中之女性臉部以頭髮遮掩，無法看出是否確為被告蔡佩 萱，被告蔡佩萱亦否認該裸照所示之女子為其本人，則原告 既未能證明該裸照之影像為被告蔡佩萱本人，自無從以上開 照片及簡訊對話中看出被告2人在當時或過往有何逾矩之行 為。另原告提出109年2月29日簡訊、112年3月10日被告2人 出國合照(見本院補卷第47、48頁)，均係發生原告及被告蔡 佩萱於108年11月5日離婚之後，無從據此認定被告蔡佩萱與 甲○○離婚前即已交往。綜合上情，原告所提出之相關證據資 料，均不足以舉證證明被告2人間已逾越一般朋友社交行為 之不正當往來，依前揭舉證責任分配之說明，其主張配偶權 受被告2人侵害等語，即無可採。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被 告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給 付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　鄭伊汝　　　　　 附表：原告主張被告侵害配偶權之行為 編號 被告蔡佩萱發生婚外情之對象 時間(民國) 侵害配偶權之內容 證物 請求金額 (新台幣) 1 ○○ 103年1月5日 00：12分 被告蔡佩萱傳錄音檔 【錄音譯文內容】 被告蔡佩萱：謝先生，我想把小孩拿掉耶 原告：你為什麼要拿? 被告蔡佩萱：沒有為什麼阿，我就是想把小孩拿掉 原告：阿沒有為什麼，為什麼一定要把小孩子拿掉? 被告蔡佩萱：因為他讓我覺得很不舒服阿，沒有原因我就是想拿掉 原告：想要拿，小孩子現在多大了，醫生都說你生產都已經有危險了，何況是拿小孩，你不曉得拿小孩比生產還危險嗎?更傷身體耶 被告蔡佩萱：可是.... 原告：我不答應。 【訊息內容】 被告蔡佩萱：你開心了嗎?你滿意了嗎? 原證2、3-1(補卷第29至33頁) 10萬元 103年3月14日 03：35分 被告蔡佩萱傳送截圖 【截圖內容】 1.m4a 錄音檔 被告蔡佩萱：我有傳中華，你開心了嗎?滿意了嗎? ○○：我看到照片了(保溫箱)，2/16，我只等你電話到中午1200前。妳再不接或不打，下午我會親自去找妳，實現我說過的事 【訊息內容】 被告蔡佩萱：耐壞了，這是他早上傳的 原證3(補卷第32、33頁) 2 YUAN 107年2月28日 00：31分 傳電子郵件給被告蔡佩萱 【電子郵件內容】 「你記得你轉寄了一封信給我...等一輩子 我也想告訴你... 我哪都不去...我要你一輩子都找的到我... 我哪都不去…… 因為我是世界上最懂愛的人...總有一天我要回到你身邊」 原證4 (補卷第35頁) 5萬元 3. 翁○○ 102年10月13日02：41分 翁○○傳簡訊給乙○○ 【簡訊內容】 翁○○：我永遠消失，妳放心，我也不會跟她在一起 被告蔡佩萱：我們每次的討論、談話就只能這樣嗎 被告蔡佩萱：能不能有次能夠平靜的討論呢 被告蔡佩萱：你總對我說，為什麼我有話總是不說 ，你想過嗎 原證5 (補卷第39頁) 15萬元 102年10月25日15：53分 【簡訊內容】 被告蔡佩萱：你找我嗎 原證5 (補卷第39頁) 103年9月26日02：19分 【簡訊內容】 翁○○：我待會就回電。 被告蔡佩萱：接電話 被告蔡佩萱：現在在幹嘛 被告蔡佩萱：為什麼現在不能接 原證5 (補卷第39頁) 103年7月1日 被告蔡佩萱將兩個小孩與翁○○照片，組成四宮格照片 原證5 (補卷第40頁) 110年8月19日 被告蔡佩萱與翁○○親密合照 原證5 (補卷第41頁) 112年4月9日 21：13分 【簡訊內容】 被告蔡佩萱：愛你 翁○○傳：愛你。老婆生日快樂happy 原證5 (補卷第42頁) 4. 被告舒正國 102年2月19日 12：16分 被告舒正國傳送乙○○照片 【訊息內容】 被告蔡佩萱：嗯，臉很圓 原證6 (補卷第44頁) 被告蔡佩萱及甲○○連帶給付60萬元 102年2月20日 10：21分 被告舒正國傳送被告蔡佩萱裸照 【訊息內容】 被告蔡佩萱：無言 被告舒正國：有沒有的很正......我女友的照片 被告蔡佩萱：是，很正 被告蔡佩萱傳送自己的照片 【訊息內容】 被告蔡佩萱：這樣應該好一點吧? 原證6編號3、4 109年2月29日 被告舒正國買衣服給被告蔡佩萱及原告的小孩 【訊息內容】 被告舒正國：買二套? 被告蔡佩萱：套? 被告蔡佩萱：不用買 被告舒正國：買了 被告舒正國：等來春之時相見、再拿給他們 被告舒正國：掰 原證6編號5 (補卷第47頁) 112年3月10日 12：07分 出國合照，地點為奈良公園 原證6編號5(補卷第48頁) 5. ○○ 翁○○ 舒正國 103年3月1日前 被告蔡佩萱曾與舒正國、○○、翁○○等人為性行為 103年3月1日(小孩出生半個月後)詢問(原證7，補卷第49頁) 本項請求金額各併入編號1、3、4部分之請求金額。

2025-03-05

TNDV-113-訴-1087-20250305-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號 民國114年01月15日辯論終結 原 告 李育萱 訴訟代理人 李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人） 曾偲瑜律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李澤豔 住同上 參 加 人 憶聲電子股份有限公司 代 表 人 彭亭玉 住同上 訴訟代理人 張東揚律師 複代理人 廖嘉成律師 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人） 複代理人 洪子洵律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院 命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋； 茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器 ；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶； 保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人 以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及 第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同 條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下 稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告 不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟 。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立 參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖 樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色 皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞 。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用 途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的 差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商 標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別 性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制 、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混 淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽， 故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等 商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消 費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較 ，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」 、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央 及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨 創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言 ，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並 有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時， 已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著 名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨 其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之 商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係， 二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具 有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化 經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項 第11款前段規定，應予撤銷。　　　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點：（本院卷第176至177頁） 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不 得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所 稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照 ）。 　㈡據爭商標為著名商標： 　 依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「 歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電 商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商 品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9） 、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及 商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份 有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林 」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰 箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准 取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等 多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人 除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個 人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨 量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移 動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經 「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「 經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日 原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長 期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或 消費者所普遍認知之著名商標。　　 　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經 設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中 文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」 ，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文 書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些 微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗 之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀 察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構 成近似之商標，且近似程度高。 　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似 程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標 字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能 誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計， 且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以 中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為 其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之 圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資 料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告 逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此 部分主張委無可取。 　㈣商標識別性之強弱： 　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長 期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。 ㈤相關消費者對二商標熟悉之程度： 　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或 消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情 形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網 頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件 三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用 ，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟 該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭 商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應受較大之保護。 ㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋 ；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒 ；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶 ；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機 、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商 標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（ 申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商 品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途 、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一 般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前 段所定不准註冊之情形： 　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別 性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相 關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當 關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關 公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此， 系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准 註冊之情形。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定 ，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

家繼簡
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第41號 上 訴 人 即 被 告 Ａ０２ 視同上訴人 即 被 告 Ａ０３ Ａ００４ 被 上訴人 即 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代理人 曾偲瑜律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年12 月4日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、上訴費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按上訴人提起民事第 二審訴訟，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴 裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命 補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事 訴訟法第442條第2項所明定。 二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本 院於民國114年1月7日裁定命其於收受送達後5日內補正，該 裁定業於114年1月14日寄存送達上訴人，於000年0月00日生 送達之效力，有送達證書1份在卷可稽。惟上訴人逾期迄今 仍未補繳上訴費用，亦有本院繳費資料明細、多元化案件繳 費查詢清單、家事科查詢簡答表、收費答詢表各1份在卷足 憑，是本件上訴自非合法，應予駁回。 三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-26

TNDV-113-家繼簡-41-20250226-3

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號 聲 請 人 即債 務 人 黃宥澄即黃津漢即黃建智 代 理 人 李耿誠律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人黃宥澄即黃津漢即黃建智自民國114年2月21日下午5時起 開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條 、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約2,927,740元，為清理債務，前與最大債權金融機構中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行消費者債 務清理前置調解（113年度南司消債調字第798號），中信銀 行提供175期、利率5％、每期每月還款6,600元之還款方案， 惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入 ，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月收入 約43,000元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭 債務，且名下財產不足清償，所欠債務未逾1,200萬元，亦 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者 債務清理條例提出本件更生之聲請等語。 三、經查： 　㈠債務人現任職於住友工程股份有限公司擔任工地主任，每月 薪資為43,000元，名下有105年出產之汽車乙輛等節，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南市政府財政稅務局新營 分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保 險人投保資料表、收入切結書、法律扶助基金會審查表、存 摺內頁等件為證(見調字卷第29至36、53頁、更字卷第115、 121至141頁）。基此，債務人償債能力應以每月43,000元為 據。 　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務 清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市114年度 之每人每月最低生活費為15,515元，故本件債務人每月生活 費標準應以18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債 務人雖主張每月必要生活費用為20,289元，仍應以18,618元 計之，方屬合理。 　㈢債務人之父黃振坤出生於40年，已逾法定退休年齡，固有受 扶養之權利，然本院審酌黃振坤110至112年度雖無收入、每 月領有中低收入老人補助4,164元，但其名下有土地1筆、房 屋2筆，不動產價值總額達2,085,212元，(見更字卷第51、1 47、153至154、157至158頁），認黃振坤並非不能維持生活 而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務人扶養之必要 ；債務人之母黃蔡玉秀出生於43年，已逾法定退休年齡，固 有受扶養之權利，然本院審酌黃蔡玉秀110、111、112年度 收入雖分別為1,082元、2,820元、6,751元、每月領有老人 年金18,946元、中低收入老人補助4,164元，名下無財產(見 更字卷第51、148、155至156、159至161頁），但黃蔡玉秀 每月收入達23,110元【計算式：18,946元＋4,164元】，已逾 每月必要生活費用18,618元，認黃蔡玉秀並非不能維持生活 而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務人扶養之必要 。 　㈣綜上各情，債務人每月所得約43,000元，扣除每月生活基本 費用18,618元後，剩餘額24,382元【計算式：43,000元－18, 618元】，中信銀行於前置調解程序雖提供175期、利率5％、 每期每月還款6,600元之還款方案，惟和潤公司陳報債務人 尚積欠無擔保債權總額1,503,618元、不同意提供分期還款 方案（見調字卷第55頁、更字卷第77頁）；合迪公司陳報債 務人尚積欠有擔保債權219,325元（見調字卷第61頁）。是 債務人顯然無法一次清償全部債務，自有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故 本件債務人聲請更生，應予准許。 四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償 債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無 優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不 成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應 駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應 屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-592-20250221-3

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第374號 聲 請 人 即 債務人 孫美香（原名：孫佳妍） 代 理 人 李耿誠律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人孫美香即孫佳妍自民國114 年2 月12日下午5 時起開始更 生程序，並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年7 月30日（日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。③其已於113.06.12依消債條例第151條規定，於本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.07 　　.18調解不成立（本院113 年度南司消債調字第460 號）。 　㈡聲請程序合法之認定 　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5、42條、第151 條第1、7項規定相 符。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人任職於 ○○聯合會計師事務所擔任記帳員，每月收入約4 萬8000元， 名下無財產，需扶養父母（父孫○世；母孫○○娘），每月收 入於扣除自己生活與扶養父母必要支出，已無能力清償附表 一之債務，符合本條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消 債條例規定聲請與金融機構與非金融機構債權人調解，未達 成調解，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請 之事由，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30 年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。　　 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2 項第4 款、第64條之2 、第75條第1 項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人 清償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為1109萬3413元，依本金每月所生利息估算 ，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 4 萬8930元（不含未陳報利率債權）。 　⒊依聲請人月收入（約4 萬8000元）扣除其本人之本條例最低 生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約3 萬0924元，其尚 有父母須扶養，每月實際支出為約3000元，扣除後每月餘額 僅剩2 萬7924元，每月收入餘額顯已無力支付本件債務本金 所生之每月利息。而其名下雖有附表二之財產，惟計算其保 單價值準備金及存款餘額，顯亦無法償付本件債務。是可認 聲請人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不能清償債務 或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。 　⒋關於勞工保險條例之保險給付之不認列償債能力財產 　⑴目前實務對法令規定禁止扣押之退休金、撫卹金、保險金等 社會保險給付權利（公教人員保險法第18條、公務人員退休 法第14條、公務人員撫卹法第13條、政務人員退職酬勞金給 與條例第16條、軍人撫卹條例第29條、勞工保險條例第29條 第1項）之給付款項，如經保險人機關給付存入被保險人個 人金融帳戶後，認該等權利已轉變成被保險人對存款銀行之 金錢債權，非屬原各該社會保險法律所稱之權利，故除有強 制執行法規定之不得強制執行之情形外（強制執行法第122 條），仍可對存款銀行內之該等保險給付金為執行。是就勞 工保險老年給付是否應計入本條例第64條第1 項之更生方案 履行期間收入，實務亦認應將該等給付金額列入，惟可依強 制執行法第122 條第2 項規定扣除並擴及未與債務人共同生 活而依法應受其扶養者必要之生活費用（103.11.11/103 年 第9 期民事業務研究會消費者債務清理專題第17號）。 　⑵然以，就勞工保險條例第29條之禁止扣押規定，該條於103.0 1.08 增訂勞工保險專戶制度（同條第2、3項，依勞工保險 局實務作業，現承作該立帳專戶行庫：土地銀行、郵局、臺 灣銀行），專供存入年金給付且明定該專戶內款項不得作為 抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，再於110.04.28 修 正擴張至本條例全部保險給付。是債務人如有勞工保險專戶 者，帳戶內之等勞保給付雖屬債務人收入範圍，然依法不得 為強制執行之標的，且該專戶內款項依本條例第98條第2 項 規定，並非屬於清算財團財產，不可強制用於清算債權。是 基於勞工保險條例之保險給付均係基於保障勞工基本生活權 與減輕勞工因保險事故所受經濟負擔壓力之政策目的，故於 解釋上，勞工保險專戶內款項除不宜列作本條例第133 條之 聲請清算前基準日起二年間之債務人所得收入項，以達成勞 工保險條例之政策目的外，於裁定更生准駁與作成更生方案 時，亦不應將該給付認作可償債財產為計算（僅能由債務人 依其所得收入狀況決定是否同意將該給付提出作為償債財產 ）。 　⑶依勞工保險局查復資料，若聲請人以目前之投保金額（45,80 0元）繼續投保，至116 年10月17日即可符合請領「一次請 領老年給付」之條件（試算可請領金額為188 萬5128元）， 惟依前述說明，仍不得將該勞保給付與人壽保險解約保單價 值為等同處理（即算入債務人之償債能力財產計算）。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 台北富邦銀行 連帶保證債務（主債務人：鍵興精密工業有限公司) ．本金：1,238,362元 ．利息：1,028,934元 　101.01.21-113.09.02(利率6.58%) ．違約金：200,295元 　①101.02.22-101.08.21(利率0.658%)：4,063元 　②101.08.22-113.09.02(利率1.316%)：196,232元 ◎至陳報日(113.09.12)累計金額：2,474,507元　 ◎每月利息：6,790元 無 【新北院】 ．104司執月23241 　號債權憑證 2 永豐銀行 連帶保證債務（主債務人：鍵興精密工業有限公司) ．本金：2,074,834元 ．利息：919,614元 　102.06.04-113.08.30(利率3.94%) ．違約金：183,923元 　102.06.04-113.08.30(利率0.788%) ◎至陳報日(113.09.09)累計金額：3,178,371元　 ◎每月利息：6,812元 無 【本院】 ．106司執方34011 　號債權憑證 3 星展銀行 連帶保證債務（主債務人：鍵興精密工業有限公司) ．本金：888,865元 ．利息：922,882元 　100.12.23-113.08.30(利率8.178%) ．違約金：179,658元 　①101.01.24-101.07.23(利率0.8178%)：3,605元 　②101.07.24-113.08.30(利率1.6356%)：176,053元 ◎至陳報日(113.09.12)累計金額：1,991,404元 ◎每月利息：6,058元 無 【新北院】 ．104司執廉109732 　號債權憑證 1-3合計總額 ．至陳報日累計金額：7,644,282元 　(累計本金：4,202,061元) 　(累計利息：2,871,430元) ◎每月利息：19,660元 非金融機構債權人 1 中租迪和股份有限公司 連帶保證債務（主債務人：鍵興精密工業有限公司) ．本金：1,682,000元 ．利息：未陳報數額 　①101.01.30-110.07.19(利率20%) 　②110.07.20-清償日止(利率16%) ◎至陳報日(113.09.10)累計金額：1,682,000元　 ◎每月利息：22,427元 無 【板院】 ．101司執壯85714 　號債權憑證 2 台灣福斯財務服務股份有限公司 本票債權 ．本金：513,219元 ．利息：1,248,768元 　①101.01.29-110.07.19(利率20%)：972,726元 　②110.07.20-113.11.28(利率16%)：276,042元 ．執行費用：4,114元 ．程序費用：1,030元 ◎至陳報日(113.12.12)累計金額：1,767,131元　 ◎每月利息：6,843元 無 【本院】 ．108司執西23837 　號債權憑證 1-2合計總額 ．至陳報日累計金額：3,449,131元 　(累計本金：2,195,219元) 　(累計利息：1,248,768元) ◎每月利息：29,270元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：11,093,413元 （累計本息：10,517,478元） 　(累計本金：6,397,280元) 　(累計利息：4,120,198元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：48,930元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.05.08、113.09.02申請列印（消債調卷，第25-30頁；消債更卷，第23-34頁、第115-124頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．台北富邦銀行　113.07.04、113.09.12陳報狀（消債調卷，第63-65頁；消債更卷，第213-222頁） ．永豐銀行　　　113.07.15、113.09.09陳報狀（消債調卷，第69-73頁；消債更卷，第193-202頁） ．星展銀行　　　113.09.12陳報狀（消債更卷，第223-229頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．中租迪和公司　113.09.10陳報狀（消債更卷，第203-211頁） ．台灣福斯公司　113.12.12陳報狀（消債更卷，第263-265頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：無 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：國泰世華銀行(013)／帳號：000-00-000000-0 ．存款餘額：6元（112.10.17） 無 無 2 ．立帳行庫：華南銀行(008)／帳號：000-00-000000-0 ．存款餘額：1,759元（113.09.04） 無 無 3 ．立帳行庫：華南銀行(008)／帳號：000-00-000000-0 ．存款餘額：3,457元（113.08.27） 無 無 4 ．立帳行庫：中國信託銀行(822)／帳號：000000000000 ．存款餘額：2,715元（111.07.08） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保險】 三商美邦人壽／十五年繳費祥安終身壽險(15AWL)（附約從略） ．契約生效日：89.03.13／保單價值準備金：229,063元 無 無 三商美邦人壽／二十年繳費祥安終身壽險(福型)(20FWL) ．契約生效日：85.12.27／保單價值準備金：404,973元 無 無 中國人壽／傳富美美元利率變動型終身壽險-定期給付型 ．契約生效日：112.02.22／現金價值：美元3,341元 無 無 【傷害保險】 中國人壽／團體傷害保險（附約醫療險從略） ．契約生效日：110.12.02／保險金額：100萬元 無 無 新光人壽／長扶雙享B型失能照護終身健康保險 ．契約生效日：107.12.11／保險金額：0元 無 無 新光人壽／長扶雙享B型失能照護終身健康保險 ．契約生效日：107.12.11／保險金額：0元 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.06.03列印。消債調卷，第31頁；消債更卷，第37頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.06.03、113.09.06列印。消債調卷，第33-37頁；消債更卷，第38-40頁、第171-173頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.06列印。消債更卷，第175-176頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.06.12、113.07.30、113.09.09遞狀。消債調卷，第15頁；消債更卷，第19頁、第107-111頁） ．債務人陳報華南銀行存摺及交易明細（113.06.12、113.09.09遞狀。消債調卷，第41-43頁；消債更卷，第43-45頁、第143-162頁）　 ．債務人陳報國泰世華銀行存摺及交易明細（113.09.09遞狀。消債更卷，第127-129頁） ．債務人陳報中國信託銀行存摺及交易明細（113.09.09遞狀。消債更卷，第131-132頁） ．債務人陳報華南銀行數位帳戶存摺及交易明細（113.09.09遞狀。消債更卷，第133-141頁） ．凱基人壽 保險單保單現金價值證明書（113.09.12列印。消債更卷，第243頁） ．三商美邦人壽 中文投保證明（113.09.12列印。消債更卷，第245頁） ．本院債務人集保查詢報表(113.10.21列印。消債更卷，第247頁) ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理孫美香即孫佳妍(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.08.26詢，消債更卷，第89-93頁）　 ．勞動部勞工保險局查復函(聲請人一次請領勞保老年給付試算。113.09.03函。消債更卷，第101頁) 　 ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(112.11.06列印。消債更卷，第163-169頁)　 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○聯合會計師事務所 ．期間：110年-迄今 ．薪資：約48,000元/月 ．聲請前兩年所得：1,152,000元 【雄院】 ．112司執助5022號 　執行命令 ．112司執助5544號 　執行命令 2 ○○○股份有限公司 ．期間：111年 ．所得：1,152元(兼職收入) 無 政府補助金 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.06.03列印。消債調卷，第31頁；消債更卷，第37頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.06.03、113.09.06列印。消債調卷，第33-37頁；消債更卷，第38-40頁、第171-173頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.06列印。消債更卷，第175-176頁) 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.06.12、113.07.30、113.09.09遞狀。消債調卷，第16-17頁；消債更卷，第19頁、第111-112頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.06.03列印。消債調卷，第39-40頁；消債更卷，第41-42頁）　 ．中央健康保險署－高屏業務組 保險對象加保明細表（113.09.06列印。消債更卷，第125頁）　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶均未領取本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第255頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶ 孫○世（父）、❷孫○○娘（母） 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶ 孫○世（父）、❷孫○○娘（母） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7076元/月 ．膳食 9000元/月 ．居住 租屋：8000元/月 共同居住者： （未陳報） 水電支出：500元/月 ．交通 1200元/月 ．醫療 （未陳報） ．電信費 700元/月 ．生活用品費 （未陳報） 各類稅捐 項目 ．國稅 111年度綜合所得稅應納稅額：0元 ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞保職保：張森陽會計師 ．112.10.01投保，投保金額：45800元 ．全民健保：張森陽會計師 ．110.12.01投保，投保金額：48200元 商業保險保費 ．中國人壽／傳富美美元利率變動型終身壽險-定期給付型 ．保費：8333元/月 ．新光人壽／長扶雙享A型失能照護終身健康保險 ．保費：543元/月 ．新光人壽／長扶雙享B型失能照護終身健康保險 ．保費：362元/月 ．新光人壽／長扶雙享A型失能照護終身健康保險 ．保費：901元/月 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 孫○○娘(母) 1,500元/月 ．債務人負擔比率1/1 ．國民年金：4,000元/月 孫○世(父) 1,500元/月 ．債務人負擔比率1/1 ．國民年金：4,000元/月 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.06.03列印。消債調卷，第31頁；消債更卷，第37頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.06.03、113.09.06列印。消債調卷，第33-37頁；消債更卷，第38-40頁、第171-173頁） ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（孫○世。113.09.06列印。消債更卷，第177頁） ．受扶養人108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（孫○世。113.09.06列印。消債更卷，第178-182頁） ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（孫○○娘。113.09.06列印。消債更卷，第183頁） ．受扶養人108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（孫○○娘。113.09.06列印。消債更卷，第184-188頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.09.06列印。消債更卷，第175-176頁) 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.06.12、113.07.30、113.09.09遞狀。消債調卷，第18-19頁；消債更卷，第20頁、第112-113頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.06.03列印。消債調卷，第39-40頁；消債更卷，第41-42頁）　 ．債務人、受扶養人戶籍謄本（112.09.21、113.07.29列印。消債更卷，第47-50頁）　 ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.07.01列印。消債更卷，第219-221頁）　 ．債務人陳報房屋租賃契約書（113.09.09遞狀。消債更卷，第189-192頁） ．臺南市政府社會局查復函（債務人全戶均未領取本局社會福利相關補助。113.11.27函，消債更卷，第255頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年2月12日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-02-12

TNDV-113-消債更-374-20250212-2

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號 聲 請 人 即債 務 人 黃宥澄即黃津漢即黃建智 代 理 人 李耿誠律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣6仟元 ，逾期未預納，即駁回更生之聲請。 　　理　　由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費 及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲 請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及 進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定 期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得 駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明 文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人 預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁 簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾 期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官　王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪凌婷

2025-02-08

TNDV-113-消債更-592-20250208-2

家上
臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記股份等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第19號 上 訴 人 陳順平 訴訟代理人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 被 上訴 人 陳賴月蘭 陳順中 共 同 訴訟代理人 林水城律師 複 代理 人 余晉昌律師 上列當事人間請求返還借名登記股份等事件，上訴人對於中華民 國113年2月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第33 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444條第1項定有明文。次按提起上訴，為當事人對於所受 不利益之終局判決聲明不服之方法；又訴訟法上之當事人， 原則上指形式上當事人而言，倘非訴訟之當事人，即無上訴 權，其對第一審判決提起上訴，並非合法。 二、查兩造與訴外人己○○、甲○○均為訴外人陳○川（民國110年2 月1日死亡）之繼承人。被上訴人主張門牌號碼臺南市○○區○ ○路000巷0弄0號8樓之4號房地（下稱系爭房地）為陳○川所 有，借名登記於一審被告甲○○名下，故依民法第767條、第8 28條第2項準用第821條、第550條、第541條第2項、第179條 及第1151條規定（見原審卷一第357-359頁），請求甲○○將 系爭房地所有權移轉登記予陳○川之全體繼承人公同共有（ 下稱返還系爭房地之請求；該部分訴訟稱返還系爭房地訴訟 ）等語，核其依民法第828條第2項準用第821條所為請求應 係為自己及兼為其他未起訴公同共有人之利益，屬「為他人 而為原告」之情形，為法定訴訟擔當。上訴人與己○○雖同為 陳○川繼承人而屬權利義務歸屬主體，但未成為返還系爭房 地訴訟之原告，並非形式上當事人，無上訴權，不得對該第 一審判決提起上訴。是上訴人以自己為前揭訴訟之實質當事 人為由提起上訴，並不合法。況被上訴人返還系爭房地之請 求，業經原判決判准，該判決形式上對上訴人既無不利益， 其提起本件上訴，亦難認有權利保護之必要。至被上訴人請 求上訴人及訴外人丙○○、丁○○、戊○○○、乙○○、癸○○、庚○○ 、壬○○○、辛○○、己○○返還借名登記股份部分，由本院另案 審結，均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-06

KSHV-113-家上-19-20250206-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被 告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第 一審判決書所載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署 偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲 女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管 理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣 道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及 國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫 事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段 所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故 其證述可信度高。 （二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人 或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然 偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥 褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣 服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問 時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後 一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰 ？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服， 被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知， 甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁 於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告 侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「 家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會 進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依 原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後 非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直 是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即 將其他證言捨棄不採。 （三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、 心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經 歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響 其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第 三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分 別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引 起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述 創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合 非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段 載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師 、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤 談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理 ，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相 關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原 判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始 於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案 之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力 、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如 家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女 係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷 及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定 報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開 鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業 鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此 即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特 定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。 （四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除 甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上 開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀 態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過 等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有 甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　 三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱 密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重 要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當 利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證 確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被 害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證 、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難 採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身 之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性 之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除 該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要 ，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之。經查： （一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對 其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其 為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人 正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行 為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看 ，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間 點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左 右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴 ，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥 褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。 均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決） 。 （二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證 述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於 與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為 甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　 （三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長 達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力 及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證 足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長 、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥 褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體 跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀 態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為 不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情 況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有 遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　 （四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑 定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具 有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾 ，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經 過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定， 又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身 心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關 聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及 壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲 女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、 遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家 庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係 遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦 不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固 由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順 序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各 職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學 之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之 發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳 喚鑑定人之必要。 四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴 有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之 陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲 女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產 生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指 訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔 保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確 有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件 既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以 前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以 證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公 訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前 揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師 　　　　　　曾偲瑜律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第29536號），本院判決如下： 　　主　文 代號S000-0000B無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（ 民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之 父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告 竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶 助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間， 在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女 為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣 因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲 時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分） ；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加 重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重 利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分） ；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加 重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項 之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫 部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部 並手淫部分）等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、 甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊 均予以隱匿，合先敘明。 三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據 資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有 罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告 間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴 人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不 足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜 多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否 認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審 法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證 是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重 大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字 第1575號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄 長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男） 於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精 神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被 訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女 之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行 為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證 稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女 既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住 處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、 猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女 兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵， 不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過 ，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之 陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫 院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受 鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲 女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而 受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女 指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影 響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼 揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露 之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重 大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告 對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基 於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。 五、經查：　　 ㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認： １、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字 第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿 足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難 ，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆 或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並 非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即 預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜 合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨 參照)。 ２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間， 其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適 用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數 計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女 為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性 交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥 褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書 論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部 分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之 。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯 刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子 罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此， 起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明 確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正， 嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之 內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於 偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害 時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行 期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意 旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交 部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且 認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘 明。 ㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等 情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見 他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。 ㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住 所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許 ；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某 時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別 對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯 仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之 行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺 時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍 、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開 行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再 用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊 幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫 伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比 較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人 甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告 知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間 及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是 依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於 何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年 至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法 以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交 及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際 、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被 告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口 交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等 情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發 後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查 中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人 甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺 時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵 查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡 還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其 之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益 徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問， 要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且 無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據。 ㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳 述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格 之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參 照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易， 除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證 據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查： １、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲 女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半 天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就 下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲 女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女 之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁 家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次 記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被 告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的 嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的 行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲 女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅 甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女 一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證 人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害 之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具 補強證據之適格。 ２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事 ，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時 只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們 二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事， 我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器 官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。 可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥 褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什 麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在 沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴 其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦 無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男 前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。 　　 ３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之 特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪 於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況 證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害 人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應 ，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪 之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參 照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、 親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人 於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、 悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被 害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和 解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證 人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至 大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發 後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無 事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師 長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥 褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡 證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、 事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情 ），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為 ，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補 強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期 至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師 之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群， 資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他 人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規 勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進 」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心， 稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、 頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封 袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封 袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號 函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽， 亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表 現之情，要難據此以為補強證據。 ㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據 。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精 神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據 精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女 未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完 全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力 症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創 傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會 併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件 未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心 理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別 晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合 理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接 受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑 定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力 大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所 述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常 被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會 改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人 乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有 被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之 診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處 管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、 工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開 性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症 」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被 告證述之補強證據。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告 有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無 其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於 「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法 條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2332號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃國鈞 選任辯護人 李耿誠律師 被 告 王鉦翔 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2895、24771、24940、25523號；113年度軍偵字第228、224、19 6、265、179號），及移請併案審理（113年度軍偵字第230號） ，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王鉦翔犯如附表一編號1、附表二編號1、2所示各罪，各處如各 該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。 黃國鈞犯如附表一編號1至3、附表二編號1至12、附表三所示各 罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃國鈞、王 鉦翔於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告王鉦翔就附表一編號1所為（該次犯罪時間最早， 為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2所為，皆係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 黃國鈞就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至1 0、12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表二編號11所為係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三 所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 　(二)被告王鉦翔就上開附表一編號1(組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之罪名除外)、附表二編號1和2所示犯行，與被 告黃國鈞及所屬詐欺集團成員間；被告黃國鈞就附表一、 附表二犯行，與被告王鉦翔及所屬詐欺集團成員間(附表 二編號11部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名 除外)，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又被告黃國鈞、王鉦翔於附表二各編號所示時間，多次提 領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接， 為接續犯。 　(三)被告王鉦翔就上開附表一編號1、附表二編號1和2所示犯 行；被告黃國鈞就附表二編號1至12所為犯行，均係以一 行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又被告 黃國鈞所為附表三之犯行，行為時間、地點、態樣、侵害 法益均與附表一、二不同。是被告王鉦翔所為附表一編號 1、附表二編號1和2之犯行，被告黃國鈞所為附表一編號1 至3、附表二編號1至12、附表三犯行，犯意各別，行為互 殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　 　(五)檢察官就被告黃國鈞移送併辦部分（113年度軍偵字第230 號），與被告黃國鈞上開起訴之犯罪事實為裁判上一罪關 係，本院自得併予審理，併予敘明。 　(六)被告王鉦翔於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財 犯行，且否認有犯罪所得，又綜觀全卷亦無任何證據可以 證明其有所得，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑；被告黃國鈞雖於 偵查及本院審理中自白犯行，且與附表二編號1至3、7、1 0、11所示告訴人成立調解並已履行賠償義務，故就附表 二上述編號所示之犯行，可以減輕其刑。 　(七)科刑： 　　　爰審酌被告黃國鈞、王鉦翔不思循正當途徑賺取錢財，與 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫， 以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序， 造成附表一、二所示告訴人財產損失；被告黃國鈞為避免 行蹤遭查獲，竟懸掛變造之車牌而行使，足生損害於公路 監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實值非難 ；並衡酌被告二人在集團內犯罪分工，被告王鉦翔係受被 告黃國鈞指示而為前述犯行，被告二人收取之提款卡數量 、提領詐欺款項之次數及金額、附表二所示告訴人等遭詐 騙之款項，暨坦承犯行之態度、與告訴人和解及履行之情 形(見附表一、二「調解情形欄所載」)，並考量被告二人 之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教 育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第101頁 審理筆錄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡 酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間 亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人 身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公 平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　(一)被告王鉦翔否認有犯罪所得，且綜觀全卷亦無任何證據可 以證明被告王鉦翔有所得，爰均不予宣告沒收；被告黃國 鈞於偵訊中供承領包裹的錢一次是2,000元(附表一部分) ，車手領錢部分的報酬是依照提領金額之3%計算(附表二 部分)(見被告偵訊偵一卷第157頁)，雖未扣案，然均屬為 被告黃國鈞之犯罪所得，均應宣告沒收，若不能沒收時應 追徵之，惟其中附表二編號1、2、3、7、10、11部分，被 告黃國鈞已與該等附表編號所示之告訴人調解，並給付逾 其所得之金額，若再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故就 被告此等犯行主文項下爰不予宣告沒收，惟其餘部分，被 告黃國鈞並未賠償告訴人之損失，仍應依法宣告沒收，且 於不能沒收時，追徵之。 　(二)扣案變造之車號「AZJ-1116」號小客車車牌2面係被告黃 國鈞所有，且係因事實欄所示犯行所生之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及移請併案審理，檢察官蘇榮照到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 宣告刑及沒收 偵查案號 1 彭維安 113年6月26日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱業務內容為小額兌匯並要提供銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月26日15時4分許至苗栗縣○○鎮○○路000號(7-11新港庄門市)將其所有之玉山商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○里○○路000號(7-11期建門市)，由王鉦翔於113年6月28日9時56分至7-11期建門市領取。 告訴人彭維安調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度軍偵字第179號 2 陳姿宇 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月21日15時07分至嘉義市○區○○路0號1樓(7-11彌陀門市)將其所有之中華郵政帳號00000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月21日19時9分許至7-11華平門市領取。 告訴人陳姿宇調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第397頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 113年度偵字第25523號 3 許純青 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月20日16時49分至臺南市○○區○○路000號1樓(7-11豐平門市)將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、基隆第一信用合作社帳號0000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月22日14時57分許至7-11豐平門市領取。 告訴人許純青調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 附表二：民國/新臺幣 編號 告訴人 詐欺方式 提領時間、金額 調解情形 宣告刑及沒收 1 張淑娥 113年6月28日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向張淑娥佯稱缺錢欲借款等語，致張淑娥陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時17分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日18時、48分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,000、10,000元。 ⒈被告王鉦翔願給付張淑娥10,000元(迄審結均未給付)。 ⒉被告黃國鈞願於113年12月31日前(含當日)給付張淑娥10,000元(113年度南司刑移調字第1300號調解筆錄，本院卷二第43至44頁)。嗣黃國鈞於113年12月27日匯款予張淑娥10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第153頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊玉慈 113年6月28日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致楊玉慈陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時56分許匯款7萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日19時9分、10分、11分許自中華郵政00000000000000號帳戶提領20,000、20,000、20,000、10,000元。 ⒈調解內容:被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元。嗣於113年11月14日匯款給付完畢(交易明細截圖，郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 ⒊調解內容：被告王鉦翔願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。但迄今僅給付1萬元(見本院審理筆錄第103頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳珮慈 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向吳珮慈佯稱欲借款等語，致吳珮慈陷於錯誤，依指示於113年6月15日17時28分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日17時36分、37分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,005、10,005元。 被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付吳珮慈30,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月15日匯款予吳珮慈30,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳首承 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向陳首承佯稱欲借款等語，致陳首承陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時6分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日20時11分、18分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領20,000元、37,000元。 告訴人陳首承調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林昀柔 113年6月15日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致林昀柔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時36分許匯款5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日20時39分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領5,000元。 告訴人林昀柔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 徐毓翔 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向徐毓翔佯稱欲借款等語，致徐毓翔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時39分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 告訴人徐毓翔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 7 謝明儒 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向謝明儒佯稱欲借款等語，致謝明儒陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時43分許匯款4萬5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日20時44分、45分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領共40,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日20時53分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領18,000元。 被告黃國鈞於113年12月6日匯款予謝明儒22,500元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁；郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昱忻 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃昱忻佯稱欲借款等語，致黃昱忻陷於錯誤，依指示於113年6月15日21時17分許匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時12分、13分、29分、30分、31分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶分別提領30,000、25,000、20,000、20,000、20,000元。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時37分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、15,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日21時58分、21時59分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、20,000元。 告訴人黃昱忻調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 蘇冠瑋 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向蘇冠瑋佯稱欲借款等語，致蘇冠瑋陷於錯誤，依指示於：⑴113年6月15日21時3分許匯款4萬5,000元；⑵113年6月15日21時22分許匯款5萬5千元，至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內；又分別於113年6月15日21時42分、46分許匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 告訴人蘇冠瑋無意願調解(本院公務電話紀錄，本院卷一第385頁)。 10 莫茹云 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向莫茹云佯稱欲借款等語，致莫茹云陷於錯誤，依指示於113年6月15日23時18分許匯款2萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日23時27分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000元。 被告黃國鈞願於113年12月10日前(含當日)給付告訴人莫茹云10,000元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁)。嗣黃國鈞於113年12月6日匯款予莫茹云10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 黃葦婕 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃葦婕佯稱欲借款等語，致黃葦婕陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時23分匯款4萬7千元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時46分、47分、48分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶共提領100,000元。 被告黃國鈞願於113年11月12日前(含當日)給付黃葦婕47,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月12日給付黃葦婕47,000元(黃葦婕手寫收據，本院卷二第114頁) 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 侯春萍 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向侯春萍佯稱欲借款等語，致侯春萍陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時34分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時53分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領7,000元。 告訴人侯春萍調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表三： 犯罪事實 　　主文 起訴書犯罪事實二 黃國鈞犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案變造之「AZJ-1116」號車牌貳面沒收。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22895號 113年度偵字第24771號 113年度偵字第24940號 113年度偵字第25523號 113年度軍偵字第228號 113年度軍偵字第224號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第196號 113年度軍偵字第265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第179號 　　被　　　告　黃國鈞　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　王鉦翔　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　熊家興律師 　　選任辯護人　李國禎律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鉦翔（暱稱环騎國際-精品）於民國113年6月27日前某時 許，黃國鈞（暱稱环騎國際-阿財）於113年2月份某時許， 參與真實姓名年籍不詳telegram群組暱稱「梵文」、「村里 哥最帥」、「环騎國際-神經刀」、「（不詳符號）」等詐 欺集團成員所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由王鉦翔擔任 取款車手，約定報酬為2.5%，黃國鈞擔任集團中間幹部之角 色，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示、兼 任車手工作，約定載車手之報酬為1%，提領為3%，而與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪 組織、3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下 列行為： 　㈠由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式對附表一所示之人 施詐，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付附 表一所示之提款卡，再由黃國鈞於附表一編號2、3；王鉦翔 依黃國鈞之指示於附表一編號1所示之領取時間、地點領取 提款卡。 　㈡由詐欺集團成員以附表二編號3至12所示之詐欺方式對附表二 編號3至12所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編 號3至12所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號3至12所 示之金額至附表二編號3至12所示之帳戶內，再由黃國鈞於 附表二編號3至12所示之提領時間、地點，提領如附表二編 號3至12所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式對附表二 編號1、2所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號 1、2所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號1、2所示之 金額至附表二編號1、2所示之帳戶內，再由黃國鈞指示王鉦 翔領取含上開提款卡包裹後，黃國鈞再提供密碼予王鉦翔， 由王鉦翔於附表二編號1、2所示之提領時間、地點，提領如 附表二編號1、2所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手， 藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、嗣於113年6月29日14時50分許，黃國鈞基於行使變造特種文 書的犯意，駕駛懸掛偽造車牌000-0000號自小客車搭載王鉦 翔上路行駛，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理 之正確性，於行經臺南市○區○○路0段000號前，為警鎖定車 號實施攔截圍捕，當場查扣提領現金新臺幣78,000元、提款 卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，而查悉上情。 三、案經彭維安、陳姿宇、許純青、張淑娥、楊玉慈、吳珮慈、 陳首承、林昀柔、徐毓翔、謝明儒、黃昱忻、蘇冠瑋莫茹云 、黃葦婕、侯春萍訴由及臺南市政府警察局第一、第三、第 四、第六、永康分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國鈞於警詢、偵查及羈押審理中之自白 ⑴其於113年2、3月加入詐欺集團，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示及兼任車手，並駕車搭載、指示被告王鉦翔去領款及其依詐欺集團成員指示前往提領及交付所提領之款項予集團指定之人，且從中獲利10萬元的事實，坦承詐欺等犯行。 ⑵坦承駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實，承認行使偽造特種文書犯行。 2 被告王鉦翔於警詢、偵查及羈押審理中之自白 其參與詐欺集團擔任車手，並依詐欺集團成員指示前往提領，且依被告黃國鈞指示前往提領包裹及提款的事實。 3 告訴人彭維安於警詢中證述 (113年度軍偵字第179號警卷第160至165頁) 證明附表一編號1之犯罪事實 告訴人彭維安與詐欺集團之對話截圖、賣貨便寄件證明單 (113年度軍偵字第179號警卷第168至175頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第179號警卷第166至167頁) 扣案台新銀行帳號00000000000000號金融卡、臺灣企銀卡號00000000000號金融卡 (113年度軍偵字第179號警卷第85、97頁) 4 告訴人張淑娥於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第35至36頁) 證明附表二編號1之犯罪事實 告訴人張淑娥之臺灣中小企業銀行轉帳明細 (113年度偵字第22895號警卷第48頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第39至40頁、第43至45頁) 第三信用合作社大灣分社監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第31頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 5 告訴人楊玉慈於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第49至50頁) 證明附表二編號2之犯罪事實 告訴人楊玉慈娥與詐欺集團之對話截圖 (113年度偵字第22895號警卷第61至62頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第53頁、第57至60頁) 7-11興灣門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第32至33頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 6 告訴人吳珮慈於警詢中證述 (113年度軍偵字第224號警卷第15至17頁) 證明附表二編號3之犯罪事實 告訴人吳珮慈與詐欺集團之對話截圖(113年度軍偵字第224號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第224號警卷第41至43頁) 7-11安期門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第224號警卷第23至31頁) 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度軍偵字第224號警卷第21至22頁) 7 告訴人陳首承於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第27至30頁) 證明附表二編號4之犯罪事實 告訴人陳首承與詐欺集團之對話截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第35至36頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第31至33頁) 7-11哈妮門市及中國信託銀行中華分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第15頁) 8 告訴人林昀柔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第39至42頁) 證明附表二編號5之犯罪事實 告訴人林昀柔與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳明細 (113年度軍偵字第196號警卷第47至57頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第43至45頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 9 告訴人徐毓翔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第61至64頁) 證明附表二編號6之犯罪事實 告訴人徐毓翔與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第67至68頁) 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第65至66頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 10 告訴人謝明儒於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第73至75頁) 證明附表二編號7之犯罪事實 告訴人謝明儒與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第79頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第196號警卷第77至78頁) 7-11大世紀門市及土地銀行東台南分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16至17頁) 11 告訴人黃昱忻於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第21至23頁) 證明附表二編號8之犯罪事實 告訴人黃昱忻與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第25至26頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 12 告訴人蘇冠瑋於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第27至28頁) 證明附表二編號9之犯罪事實 告訴人蘇冠瑋與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第29至31頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 7-11夏林門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24940號警卷第15頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24940號警卷第13至14頁) 13 告訴人莫茹云於警詢中證述 (113年度偵字第24771號警卷第19至21頁) 證明附表二編號10之犯罪事實 告訴人莫茹云與詐欺集團之對話截圖、中華郵政轉帳紀錄截圖 (113年度偵字第24771號警卷第31至32頁) 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第24771號警卷第33至41頁) 全家永康忠孝門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24771號警卷第29頁) 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24771號警卷第28頁) 14 告訴人陳姿宇於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第21至23頁) 證明附表一編號2之犯罪事實 告訴人陳姿宇與詐欺集團之對話截圖、寄件紀錄截圖、寄出之帳戶交易紀錄截圖 (113年度偵字第25523號警卷第39至51頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第31頁) 嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第61至65頁) 7-11華平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第33至34頁) 扣案中華郵政帳號00000000000000號提款卡 (113年度軍偵字第179號警卷第87頁) 15 告訴人許純青於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第25至26頁) 證明附表一編號3之犯罪事實 告訴人許純青與詐欺集團之對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明影本 (113年度偵字第25523號警卷第53至59頁) 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第67至73頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第29頁) 7-11豐平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第36至37頁) 16 告訴人黃葦婕於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第19至21頁) 證明附表二編號11之犯罪事實 告訴人黃葦婕提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第37頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第31至37頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 17 告訴人侯春萍於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第23至25頁) 證明附表二編號12之犯罪事實 告訴人侯春萍提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第39、43頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 18 被告王鉦翔扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第127至137頁) ⑴被告王鉦翔參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，前往提款的事實。 ⑵被告黃國鈞(暱稱环騎國際-阿財)指示被告王鉦翔前往提款，並約定搭載地點的事實。 19 被告黃國鈞扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第115至125頁) 證明被告黃國鈞參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，回報提領狀況、前往提領以及與被告王鉦翔約定搭載地點的事實。 20 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造車牌正反面照片 (113年度軍偵字第179號警卷第41至51頁、第111頁) 證明被告黃國鈞、王鉦翔為詐欺集團車手，且黃國鈞駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實 車輛詳細資料報表 (113年度軍偵字第179號警卷第179頁) 二、所犯法條： 　㈠按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同 年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台 幣1億元者，以新法較有利被告。 　㈡被告黃國鈞的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告王 鉦翔的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 被告黃國鈞、王鉦翔與詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯組 織犯罪防制條例、加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告2人所各犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定定有明文。依被告黃國鈞於偵查中供述 ：提領本案款項所得為3％等語；被告王鉦翔於偵查中供述： 提領本案款項所得為2％等語，就被告等人之犯罪所得請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭 知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。再 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 。經查，扣案提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，均屬 供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收；扣案現金78,000元，為被告等人提領之 款項，經被告2人於偵查中供述在卷，係被告等人取自其他 違法行為所得者，非本案犯罪所得，請依同條例第48條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 【卷目索引】 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0415326號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0493577號。 三、【警3卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0480331號。 四、【警4卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0469175號。 五、【警5卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0452021號。 六、【警6卷】：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第113 0478165號。 七、【警7卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0462341號。 八、【警8卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0492866號。 九、【警9卷】：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第113 0583571號。 十、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第179號偵 查卷宗。 十一、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25523號 偵查卷宗。 十二、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22895號 偵查卷宗。 十三、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第224號 偵查卷宗。 十四、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第228號 偵查卷宗。 十五、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24940號 偵查卷宗。 十六、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第196號 偵查卷宗。 十七、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24771號 偵查卷宗。 十八、【偵9卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第265號 偵查卷宗。 十九、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第289號刑 事卷宗。 二十、【偵聲卷】：臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第229號刑 事卷宗。 二十一、【併警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵00 00000000號。 二十二、【併偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第230 號偵查卷宗 二十三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2332 號刑事卷宗。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2332-20250110-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.