Know99判決書

搜尋結果：李致瑄

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第757號聲請人乙○○ 丙○○ 代理人田欣永律師複代理人李致瑄律師相對人甲○○ 上列當事人間因減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任新北市政府社會局於本院112年度家親聲字第757號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院以112年度家親聲字第757號審理中。茲聲請人陳報相對人甲○○現意識渾沌，已無程序能力，目前亦無法定代理人可維護其權益，為免本件有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1 項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第 11條於家事非訟事件準用之。三、查聲請人陳報相對人現已無程序能力，尚未經監護宣告亦無代理人得代為進行後續程序，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。又相對人前曾經接受新北市政府社會局老人保護安置，而新北市政府社會局前雖陳報相對人接受低收公費安置後，因無保護性議題，目前已無社工介入服務等語，然相對人前既曾接受安置，且持續接受低收公費安置迄今，本院審酌相對人前曾接受老人保護安置，新北市政府社會局業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人，爰選任新北市政府社會局為相對人之特別代理人。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-21

PCDV-112-家親聲-757-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4519號上訴人即被告游冠霆選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第246、288號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6057號；追加起訴案號：113年度偵字第9400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告游冠霆（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第29至31、72、156、157頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，教育程度不高，且母親因子宮肌瘤及子宮肌腺症全子宮切除，身體狀況不佳，被告因家中經濟狀況窘迫，為貼補家用，貪圖新臺幣5,000元之報酬而涉犯本案，犯罪動機非惡，對社會危害尚非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好，深具悔悟之心，客觀上足以引起一般人之同情。原審疏未審酌上情，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就如追加起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　　⒈被告就起訴書所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之實行而未遂，犯罪情節顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。惟被告於偵查中否認犯行（見偵6057卷第240頁），嗣於原審及本院審理中始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件未合，自無從據以減輕其刑。　　⒊刑法第59條　　按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入詐欺集團，擔任車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人蔡碧芳受有財產損害，且迄今未與告訴人蔡碧芳達成和解、賠償或取得其原諒，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告坦承犯行，犯後態度良好，且因智識程度不高及母親身體狀況不佳，為貼補家用始犯下本案等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且原判決亦確已將此犯後態度，家庭經濟生活狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59 條酌減其刑規定之適用餘地。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告前已有數次犯詐欺取財、違反洗錢防制法之前案紀錄（均不構成累犯），且被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手之工作，與其他詐欺集團成員以如起訴書、追加起訴書所載之分工方式對告訴人黃雅萱、蔡碧芳進行詐騙，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人等達成調解、賠償其等所受損害，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4519-20241231-1

金上重更二

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更二字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何姿嬅張瑞麟上二人共同選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院10 4年度金重訴字第1號、105年度金重訴字第2號，中華民國107年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第1098號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第3659、1098號、105 年度偵字第24057、19139號、106年度偵字第1833、3232號、108 年度偵字第8394號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於何姿嬅、玄○○部分撤銷。何姿嬅、玄○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及均應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事　實一、何姿嬅、玄○○分別自民國100年5月起至103年2月6日、2月5 日止，任職於實際負責人為王啓訓（已歿，經原審判決公訴不受理確定）之亞福實業股份有限公司（下稱亞福公司，登記負責人為王伯可），職稱均掛名為副總經理，而依王啓訓之指示從事公司相關事務。又王啓訓另為佳福源生物科技股份有限公司（下稱佳福源公司）之實際負責人；許仟垣係王啓訓之配偶，在佳福源公司擔任會計；梁語綺係許仟垣之弟媳，在亞福公司擔任會計；許景明則擔任佳福源公司經理（許仟垣、梁語綺及許景明所涉違反銀行法犯行，均經判處罪刑確定）。　　二、何姿嬅、玄○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟分別於上開任職亞福公司之期間，與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以約定給付年利率 7.81％至120％等與本金顯不相當之紅利之方式，對外招攬不特定人，而為下列非法收受存款業務之犯行：　㈠亞福公司代理商方案（又稱萬馬奔騰招商方案）：　⒈民眾以每單位新臺幣（下同）10萬5,000元成為亞福公司販售牛樟芝之代理商後，亞福公司提供下列銷售方式：　⑴「自行銷售」（即代理商一次領回72盒牛樟芝〈含54盒產品及 18盒贈品〉，每盒售價2,980元，若是將產品全部銷售完畢，即可獲得21萬4,560元）。　⑵「附買回」（即代理商一次領回54盒牛樟芝，部分產品由代理商自行銷售，若是有產品尚未銷售完畢，則由亞福公司按月向代理商買回3盒產品代為銷售）。　⑶「委託銷售」（即代理商將54盒牛樟芝全部委託亞福公司代為銷售，按月代銷3盒產品，可獲取8,940元（3盒×2,980元＝ 8,940元），其中亞福公司可獲取銷貨利潤3,380元，另5,56 0元則歸代理商取得。亞福公司另取其中1,440元給代理商作為經營回饋金，因此代理商每月共可取得7,000元（5,560+1 ,440=7,000），代理商於給付投資款18個月後，可以向亞福公司收回代銷成本及利潤共計12萬6,000元）。　⒉此等三種模式名義上雖可由代理商自行選擇，惟何姿嬅、玄○ ○與王啓訓等人實際在推行上開方案之際，均係以「委託銷售」模式為主，強調代理商可以每個月領取7,000元優渥報酬及領回1盒牛樟芝自已食用，且代理商亦無庫存壓力，鼓勵代理商選擇「委託銷售」模式。　⒊至於民眾成為亞福公司販售牛樟芝之代理商途徑有二：　⑴現金投資：代理商向亞福公司購買產品時，每購買「1單」即是投資10萬5,000元，而需繳交現金10萬5,000元予亞福公司。　⑵互助會方案或借貸契約方案轉單：代理商或可將互助會方案中1會得標會款（詳後述，至少是10萬9,000元以上），轉投資（或稱轉單）至亞福公司代理商方案1單（即代理商可將上開得標會款中10萬5,000元部分，轉單成亞福公司代理商方案中1單）；抑或將借貸契約方案到期後之本金或本息金額，轉投資至亞福公司代理商方案（例如：設若本金或本息金額100萬元，即與亞福公司代理商方案10單105萬元約略相當，代理商若是將上開100萬元轉單成亞福公司代理商方案1 0單，即須以現金方式補繳差額5萬元）。　⒋惟投資人選擇「委託銷售」模式後，依約定係將54盒牛樟芝全部委託亞福公司之代銷商代為銷售，亦即由亞福公司每個月請代銷商代為銷售3盒牛樟芝，為期18個月銷售完畢，形同實際上並無代理商向亞福公司購買產品後銷售之事實，而是由代理商單純提供資金予亞福公司，亞福公司則是向代理商保證每個月可以獲利7,000元及取得1盒牛樟芝。故代理商於投入1單位即10萬5,000元後，在18個月內共可領取12萬6, 000元報酬及18盒牛樟芝。縱將牛樟芝之價值略而不計，代理商18個月後之報酬相當於2萬1,000元（計算式：126,000－ 105,000＝21,000），換算年利率為13.33％（計算式：21,000 ÷105,000÷18×12＝13.33％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈡互助會方案（即民間會方案）：　⒈何姿嬅、玄○○與王啓訓等人為招攬不特定之人加入上述亞福公司代理商方案，另推出互助會方案，宣稱可先加入互助會，每個月繳交會錢，再以所標得之會款轉投資亞福公司代理商方案1單，並藉此方式加入亞福公司並成為會員。會員若是將亞福公司代理商方案1單即每個月可領取之7,000元部分再轉投入互助會，至少可以立即獲利4,000元（詳後述）。　⒉民眾加入亞福公司互助會之方法有二：　⑴亞福公司代理商方案轉單：已參加亞福公司代理商會員，無須以現金方式繳交會款，僅需將亞福公司代理商方案中每個月可領取之上述7,000元轉投資到互助會方案，用以繳交該方案死會會款7,000元，而且會員標中互助會之得標會款，再轉投資到亞福公司代理商方案或借貸契約方案。　⑵散會：若未投資亞福公司代理商方案，而是僅有投資互助會方案，每個月繳交之活會會款或死會會款，即是7,000元部分，在標得互助會之後，不得領取得標會款，而是必須將該筆款項轉投資亞福公司代理商方案1單或繼續投資互助會方案。　⒊王啓訓、許仟垣即分別以「王福」、「王阿福」、「芊芊」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數為18人（不含會首），王啓訓、許仟垣再於各互助會方案中分別擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14位會員即可成立一個互助會。每期會款7,000元，採內標制（即7,000扣該期標金即為活會會員應繳交會款，死會會員則需每個月繳交7,000元），標金限定在700元到1,000元不等，於起會時即由會員決定標金金額以排定得標順序，且順序係按照會員之標金高低，較高者優先，同標金者則由會首抽籤決定。亦即該互助會之會款、標金均以固定方式計算，並未有會員實際出價競標之情形，而是以抽籤方式決定得標會員。例如：　⑴排在第一個月得標之會員，標金若是1,000元，即可因此獲得 10萬9,000元（計算式：【會頭錢+活會會員數×活會會員應繳會款】7,000＋17×〈7,000－1,000〉＝109,000）。若是該筆得標匯款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案1會，立即獲利4,000元（計算式：109,000－105,000＝4,000）。　⑵排在第二個月得標之會員，標金若是1,000元，則可因此獲得 11萬元（計算式：【會頭錢＋死會會員個數×7,000＋活會會員個數×〈7,000－當期標金〉】7,000＋1×7,000＋16×〈7,000－1,000 〉＝110,000）。若是該筆得標會款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案 1會，立即獲利5,000元（計算式：110,000－105,000＝5,000 ）。　　⑶循此推論，若是標金均為1,000元，則每延後一個月得標之會員，即可增加獲利1,000元。若計算至第十六個月得標之會員（因第17順位、第18順位得標會員均為王啓訓或許仟垣），則可獲得12萬4,000元（計算式：7,000＋15×7,000＋2×〈7,0 00－1,000〉＝124,000），再扣除跟會18期所需要繳交之活會會款及死會會款合計11萬1,000元（計算式：7,000＋〈7,000－ 1,000〉×15＋〈7,000－0〉×2＝111,000），換算年利率為7.81％（計算式：〈124,000－111,000〉÷111,000÷18×12＝7.81％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈢借貸契約方案：　　何姿嬅、玄○○與王啓訓等人於會員得標互助會方案之會款後，要求會員將上開款項借予亞福公司，若是得標會款不足時，則要求會員另以現金方式補足差額，或要求會員或投資人提供現金予亞福公司，由王啓訓開立借據，而分別以20萬元、60萬元、100萬元等為一單位，借期期間則分別係3個月、 6個月、1年、1年6個月不等，月利率從2％至10％不等（即換算年利率為24％至120％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載），並依金額大小區分為大VIP專案與小VIP專案及其他衍生專案（詳如附件一所示）。三、何姿嬅、玄○○與王啓訓等人以前開方式，不斷以轉投資或加碼等名義，並假借許以投資人優厚之利息，誘使投資人將該利息繳交互助會之會款，不得領回，甚至必須再提供資金補繳利息與會款之差額，而借貸契約到期後轉投資亞福公司代理商方案或互助會方案時，亦必須再提供資金補繳差額，形同投資人不斷提供資金投資，致附表一至五中有投入資金部分之被害人，於何姿嬅、玄○○共同參與期間，陸續投資如各附表「投資方案」欄所示各項之金額，進而以上開方式吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元+附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元)。嗣於103年6月間，亞福公司因無法給付牛樟芝或現金，而為上開被害人發覺有異，並要求實現獲利未果，始悉上情。四、案經如附表一至五所示被害人訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查站、內政部警政署刑事警察局移送暨桃園市政府警察局暨該局桃園分局、中壢分局、平鎮分局、龜山分局、楊梅分局、八德分局、大園分局、龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告庚○○、玄○○涉犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪（另想像競合犯刑法第339 條第1、2項之詐欺罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪），嗣均經原審判決無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第2號（下稱本院前審）改判被告2 人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就檢察官起訴「福發專案」涉犯非法經營銀行業務及所犯詐欺、洗錢部分（下稱「福發專案」等部分），均不另為無罪之諭知，被告2人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3311號判決撤銷本院前審判決發回更審，本院以111 年度金上重更一字第9號審理（下稱本院更一審）後，改判被告2人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就「福發專案」等部分仍不另為無罪之諭知，被告 2人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2818號判決本院更一審判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷發回，是上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起第三審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。貳、證據能力之認定部分：　　本案下述據以認定被告2人犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告庚○○、玄○○固均坦承分別有於上開時間在亞福公司任職，且職稱均為副總經理等事實，惟均矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，被告庚○○辯稱：雖然我在亞福公司擔任副總經理，但實際上只是掛名，我的工作內容是招呼會員及講解牛樟芝產品，而且是照王啓訓製作的溝通本介紹，我不會策劃，也沒有這個能力等語；被告玄○○辯稱：我在亞福公司的工作內容是負責行政工作，且曾於102年6月間因手術開刀而離職，後來王啓訓找我回去擔任總經理特助，工作內容大部分是擔任王啓訓的司機，並沒有決策權力等語。而辯護人則以：被告2人在亞福公司的職稱雖均為副總經理，但被告庚○○的工作內容與辛○○相似，僅係招待會員及解答問題等庶務工作，而被告玄○○之工作內容亦僅為擔任王啓訓之司機、製作DM或文宣等庶務工作。又被告2人雖有出席亞福公司的督導會議，並於會議中提及亞福公司的經營策略，惟此事項係由王啓訓單方面決定，並要求被告2人等督導將其決定的經營策略佈達於眾，被告2人就上開經營策略的決定過程，絕無任何參與的機會或權力，尚難僅以被告2人具副總經理的職稱，即認定其等與王啓訓間有共同擬定吸金策略、資金運用及活動策畫的犯意聯絡及行為分擔等詞為被告2人辯護。　　二、經查：　㈠被告何姿嬅於99年之前即已任職於亞福公司及其前身公司，職稱為副總經理，直至103年2月6日離職，而被告玄○○則自1 00年間起擔任亞福公司副總經理，及於102年10月起擔任王啓訓之特別助理，並於103年2月5日離職等事實，業據被告2 人分別於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見卷2第17、2 1頁；卷134第254頁；本院卷第514至515頁）；又王啓訓為亞福公司及佳福源公司之總經理，且為該二公司之實際負責人，並由許仟垣、梁語綺分別擔任佳福源公司、亞福公司之會計，許景明擔任佳福源公司經理；再國泰世華商業銀行東湖分行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行北桃園分行帳號000-00000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000-0000000000000號帳戶均為亞福公司所申設之金融機構帳戶；遠東商業銀行桃園大興分行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000000 0000000、0000000000000號帳戶則均為許仟垣所申辦之金融機構帳戶等事實，業據證人即同案被告王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷1 第137頁；卷2第9、17、21頁；卷27第5、7、44、52、58至5 9、116、124、180頁；卷28第2至3、7、52、54頁；卷66第6 4、69、251、254頁；卷106第40、46頁；卷134第172、253 頁；卷143第98、100頁），核與證人申○○、午○○、Ｎ○○、Ｙ○○ 、辛○○、壬○○、Ｔ○○、卯○○、宙○○、Ｓ○○、天○○、Ｌ○○、辰○○ 、乙○○、酉○○、戌○○、Ｄ○○、Ｍ○○、簡沛妤、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｊ○○ 、Ｒ○○及Ｃ○○分別於偵查及原審之證述等情大致相符（見卷4 第139、141至142頁；卷10第135頁；卷18第102至103頁；卷 19第89、102頁；卷28第104、107頁；卷36第78頁；卷103第 38、43、56、138、141、148頁；卷66第134至138、253頁；卷114第199頁；卷115第21頁；卷144第187至188、202至203 頁；卷148第9至13頁；卷153第38、40、47、49、124、126 頁；卷156第24、115、117至118、123頁；卷31第100頁），並有國泰世華商業銀行東湖分行103年8月11日函文暨所附亞福公司000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行蘭雅分行103年8月15日函文所附亞福公司00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行北桃分行10 3年8月15日函文暨所附亞福公司00000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行慈文分行103年8月19日函文暨所附許仟垣 0000000000000、0000000000000號帳戶、亞福公司00000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行103年 9月5日函文暨所附許仟垣00000000000000、00000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（見卷5第115、1 21至145、165至179、192至第293頁；卷55第61至63、73至8 1頁；卷48第183至189頁），是上開事實，均堪認定。　㈡次查，亞福公司確有上開內容之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等投資方案等情，業據證人許仟垣、梁語綺、許景明及王啓訓分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷2第18、21至22頁；卷27第117至第11 9頁；卷28第2、53至55頁；卷66第71、252頁；卷106第204 、205頁；卷113第208、209頁；卷134第230頁；卷135第66 至67頁；卷143第93至102頁），核與如附表六所示證人之證述等情相符，並有如附表一至五「證據出處」欄所示亞福公司「代理商」申請表、繳款收據、產品蓋章提領證、互助會會單、借貸契約書及亞福公司廣告宣傳資料等件在卷可稽（見卷11第20至64、83至84頁；卷25第24至54頁；卷146第9至 20頁），此部分事實亦可認定。　㈢亞福公司代理商方案部分：　⒈查亞福公司有將「亞福公司代理商方案」之內容印製成文宣後，置放在公司並廣發給會員，且不論是否已成為亞福公司之會員，均得自行取閱之事實，業經證人辛○○、申○○、卯○○ 、午○○、地○○、Ｓ○○及Ｗ○○於原審證述在卷（見卷156第24頁；卷144第189、204頁；卷148第10、22至23頁；卷153第113 頁；卷148第151至152頁），而證人乙○○於偵查中更證稱：王啓訓在慶生會播放錄影帶、DVD及介紹亞福公司一些專案，都是公司的經營手冊、教戰手冊，與卷11第20至63頁的相關文件內容相同，我有單獨看過上開文件，都是印製成一本一本的，在慶生會或是參加亞福公司所舉辦的活動上都可以隨處看到並取得，而且在亞福公司的桌上就可以看到上開文件等語（見卷153第105頁至第106頁），足見亞福公司以推展「亞福公司代理商方案」吸收投資人，並無限定參加資格，且亞福公司亦對外舉辦各種活動（例如：慶生會、說明會等）大肆進行宣傳，堪認亞福公司確實有對多數人或不特定人招募。　⒉又亞福公司雖有提供「自行銷售」、「附買回」與「委託銷售」等三種模式讓代理商自行選擇，然王啓訓等人實際推行上開方案時，係以「委託銷售」為主乙情，業經證人即被害人甲○○、Ｑ○○、Ｕ○○、乙○○、申○○、卯○○、辰○○、戌○○、Ｎ○○ 、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、簡沛妤及Ｔ○○分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至83、181頁；卷103第77、115頁；卷1 8第103至105頁；卷153第101頁；卷144第184、188至189頁；卷66第135、155、185至186頁；卷66第125至126頁；卷14 8第130至131、145、151頁；卷103第42、145至146頁），此與卷附亞福公司投資項目簡報內容強調代理商若採用「委託銷售」模式，始可能享有每個月領回7,000元之銷售利潤，且販售牛樟芝亦無庫存壓力優勢等節（見卷11第25至26頁）相符。另觀以卷附疑義問答Q&A記載內容（見卷11第22至23 頁），可知Q&A乃是針對代理商選擇「委託銷售」模式後，始得計算出獲有2萬1,000元之淨利作回應（關於A之部分）。至於亞福公司後續所推出之「互助會方案」與衍生之「一加一」、「一四七」等專案（如附件一所示），均係以代理商直接選擇「委託銷售」模式，而於每個月可以領取7,000 元之利潤，以此與上開方案或專案相互配合，即會員在「互助會方案」所必須繳交死會會款7,000元，得逕以亞福公司代理商方案選擇「委託銷售」模式之每個月所領回7,000元直接轉入，作為繳納之方式，足見王啓訓等人於實際推行亞福公司代理商方案時，係向代理商強調選擇「委託銷售」模式所能享有之利多及優點，文宣亦以此模式為主軸介紹，後續所推出之方案更是需要代理商選擇「委託銷售」模式始能夠連結參與，而代理商之所以願意投資亞福代理商方案並選擇「委託銷售」模式，亦係基於每個月可以領取7,000元之優渥利潤，是以其等之目的仍係要投資大眾選擇「委託銷售」模式為主，並以此等方式繼續保有該等投資人所給付款項。　㈣互助會方案部分：　⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。會首不得兼為同一合會之會員。每期標會，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之。民法第709條之1第1項、第709條之2第2項、第709條之6第1項分別定有明文。次按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，要在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，以規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁制，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。而合會（即一般民間所稱「互助會」）則為民間經濟互助之組織，向來以習慣法之體態存在，對於民間資金流通，促進民間經濟活動之發展，多有助益，惟因其制度內容不盡明確周延，亦因型態參差而不無流弊，故民法債篇斟酌其制度內容，於88年 4月21日增訂合會專章，以為民間小型資金流通融通之適用規範。是以合會制度係銀行法第29條第1項之除外規定，然其不同於銀行法「收受存款」之特色有三：合會具有互相協助籌集資金、儲蓄及賺取利息功能之共同經濟目的，其本質在於特定會員間互助之功能，會首與各會員間立於平等之地位。合會契約之當事人，除須互約交付會款外，尚須互約標取合會金，即須約定每一會員均有出標以取得合會金之權利，且此為成立合會之目的，而每期標會，每一會員僅得出標一次，向以出標最高者為得標。如最高金額相同者，除當事人另有約定，則以抽籤決定，以符公平。合會係以標取合會金為目的之契約，並重在各期之合會金係來自會首及會員（活會、死會）所交付之全部會款，每期應交付會款為合會契約之要素。故若僅具合會之名，卻不備上述合會之特色者，實係遂行非法吸金之行為，即無民法第709條之1以下合會規定之適用，而應以銀行法作為規範依據（最高法院101年度台上字第4101號判決意旨參照）。　⒉經查，王啓訓、許仟垣分別以「芊芊」、「王福」、「王阿福」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數若是不含會首，合計有18名會員，且2人分別在各該互助會中同時擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14名會員即可成立一個互助會，而且標金固定為700元，得標順序另固定在第6順位、第12順位、第17順位、第18順位等情，業據證人即亞福公司行政人員許惠萍、證人即被害人丑○○、巳○○分別於偵查及原審證述明確（見卷144第110頁；卷36第96至97頁），並有互助會會員名冊等件在卷可憑，可見該「互助會」之組成除與民法第709條之2第2項所規定之「會首不得兼為同一合會之會員」不符外，更無庸依循標取合會金之方式，即可取得第 6、12、17、18順位之得標次序，足認在互助會方案中擔任會首之王啓訓、許仟垣與擔任會腳之會員並非立於平等地位。　⒊又亞福公司之互助會方案係以抽籤或排序方式決定得標順序，並無實質競標（即標取合會金）等情，業經證人即被害人丑○○、巳○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、癸○○、申○○、卯○○、辰○○ 、午○○、戌○○、Ｈ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｃ○○、Ｌ○○、壬○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至80、96至97頁；卷29第104至105頁；卷156第15、121頁；卷103第27、29至3 0、117頁；卷144第59、61、110、114、185、190、206至20 7頁；卷148第12頁；卷66第25、79、127至128、135、137、 147至148、155、158頁；卷103第43至44、55、138至139、1 48至149頁；卷76第226頁；卷156第117頁；卷31第99頁；卷 153第124頁），亦可見亞福公司所推出之互助會方案，係省略抽籤方式而由亞福公司逕自決定，並無民法上合會所稱之每期標會，及每一會員僅得出標一次而以出標最高者得標之事實，足認亞福公司之互助會方案未有實質競標之情形。　⒋至亞福公司互助會方案之互助會會員名冊第4點固載明「會員應於每期標會後三日內以現金交付會款」等語，惟王啓訓等人均利用各種方式勸說會員以每個月投資亞福公司代理商方案（即選擇「委託銷售」模式）可以領回之利潤7,000元，用以繳交互助會方案中死會會款等情，業經證人即被害人辛 ○○、天○○、Ｆ○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、Ｘ○○、己○○、癸○○、子 ○○、卯○○、未○○、戌○○、地○○、宇○○、黃○○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｇ ○○○、Ｖ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｌ○○、丁○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢及偵查中證述綦詳（見卷66第253頁；卷153第39、124頁；卷19第89至91頁；卷29第104至106、108頁；卷156第15至16、117頁；卷3第 42頁；卷76第87至88頁；卷116第234至235頁；卷77第269頁；卷144第61、109、190、206頁；卷166第65頁；卷103第42 、79、88至第89、115至117、140、148頁；卷66第127、187 至188頁；卷116第74至75、206至207頁；卷114第190至191 、242至243、257至258、267至268頁；卷10第131頁），可知會員在互助會方案中繳交死會會款之部分，主要源自於投資亞福公司代理商方案中，以「委託銷售」模式每個月可以領回之利潤7,000元，且因該方案中若是選擇「委託銷售」模式，由代理商分18期領回前開利潤，此恰與互助會方案中每一個互助會成員剛好有18名會員之結構相符，足見互助會方案中會員於各期繳交之死會會款，來自於會員原本以投資亞福公司代理商方案每個月可以領取之利潤，嗣亞福公司再以紙上作業方式，將前開利潤充作會員每一期應該繳交之會款。　⒌再者，若會員在互助會方案中標取會款，王啓訓等人即會以各種方式勸說該會員將該筆金額投入亞福公司，再向亞福公司購買亞福公司代理商方案1單之事實，業據證人即被害人Ｊ ○○、申○○、乙○○、戊○○、子○○、戌○○、宙○○、Ｈ○○、曾美鳳、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、Ｗ○○及丁○○分別於警詢、偵查及原審證述明確（見卷29第105、108頁；卷18第105、107頁；卷 153第107、118頁；卷76第88、225至226頁；卷77第269頁；卷148第13、148、153頁；卷103第90、138頁；卷114第174 、215、223頁；卷153第47頁；卷10第131頁；卷19第81頁；卷66第127至128頁），此形同會員又出資購買亞福公司代理商方案一單即10萬5,000元，與合會本具有互相協助籌集資金、儲蓄資金及賺取利息等功能有別，反係基於為賺取更大之獲利，是亞福公司所推出之互助會方案，實與合會應具備之要件截然不同，而屬收受存款之吸金行為無訛。　㈤借貸契約方案部分：　　　　查王啓訓、許仟垣及梁語綺於會員得標互助會方案之會款後，要求以20萬元、60萬元、100萬元為單位借款予亞福公司，其借貸契約當事人雖係王啓訓與諸多被害人等，惟實際上乃同為亞福公司巧立名目所推出之投資方案等情，業經證人即被害人天○○、申○○、寅○○、丙○○、乙○○、亥○○、卯○○、午 ○○、戌○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｗ○○分別於偵查、原審及本院前審證述在卷（見卷153第39至40、107至108；卷31第4 8頁；卷116第39至40、59、342頁；卷114第170、190至191 、195、198至199、218至219頁；卷148第13、25、148頁；卷115第26頁；卷76第17頁；卷144第203、207頁；本院前審卷三第453至454頁），且證人申○○於本院前審更證稱：王啓訓在公開或私下跟我們說借貸方案是亞福會員才有的福利，雖然章是王啓訓的沒錯，但我們交錢等事項都是大掌櫃許仟垣、梁語綺在處理等語綦詳（見本院前審卷三第465至466頁），可知王啓訓每次借款前均未與各該被害人具體商議借款本息，且被害人亦係向許仟垣、梁語綺2人領取借款利息，足見借貸契約方案仍是由亞福公司所推出、營運之投資方案之一，而非王啓訓個人私下向被害人借貸，該等被害人純係因受各該借貸契約中提供優渥之利率所吸引，方才願意借款，堪信「借貸契約方案」亦係王啓訓等人為遂行其等之吸金目的，巧立名目而推出之亞福公司投資方案。　㈥按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。而同法第29條之1所謂「約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，考以其立法原意，係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，是該報酬是否與本金顯不相當，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，而以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視其是否有顯著之超額，已達社會大眾生難以抗拒而輕忽低估風險之程度，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。經查，我國金融市場於事發時之銀行公告定存利率均在1％至2％間，有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率之網路公開資訊1份在卷可稽（見卷156 第70頁至第73頁）。然本案被害人因加入上開亞福公司推出之投資方案，即可獲得年利率13.33％（即亞福公司代理商方案）、7.81％至15.87％（即互助會方案）、24％至120％（即借貸契約方案）等顯不相當之獲利，已如前述。是被告2人與王啓訓等人共同以亞福公司名義招攬多數人或不特定之人投資上開各投資方案，並許以相當年利率7.81％至120％不等之超高額利息，誘使如附表一至五所示之被害人投資亞福公司代理商方案、互助會方案或借貸契約方案等，相較於當時金融市場銀行存款之利率，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已足使社會大眾輕忽、低估其中之風險，而加入該等投資及借款計畫，實已該當銀行法第29條之1所定與本金顯不相當之情形。　　　㈦被告2人及辯護人雖均以：被告2人在亞福公司之副總經理職稱僅係虛職，實際工作內容均為行政庶務工作，而亞福公司之經營策略係由王啓訓單方面決定，被告2人並無任何參與之機會或權力等語置辯。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯。經查：　⒈觀以證人梁語綺於偵查中證稱：亞福公司代理商方案的委託銷售經營模式，是王啓訓與何姿嬅、玄○○一起討論出來的（見卷28第54頁）；證人即亞福公司員工林家如於原審證稱：借貸契約方案及舉辦的活動，都是亞福公司高級主管開會所決定的，有時許仟垣會跟副總何姿嬅、玄○○講說之後要做什麼方案，問他們有沒有什麼意見（見卷144第107頁）各等語，已見被告2人在亞福公司之職稱均為副總經理，仍有參與形成各方案之討論並提供意見之情。　⒉又證人林淑芬於原審證稱：何姿嬅在互助會方案中，有協助王啓訓所主持抽籤決定得標順序之過程，且我曾看過亞福公司內部的教育訓練文宣係何姿嬅與王啓訓用來教育會員要怎麼講。又該文宣在教育訓練及會員參加早會的時候都會發放，教導會員要如何因應問題回答（見卷144第177至185頁；卷148第 8頁反面至18頁）；證人許惠萍於原審證稱：互助會方案的得標方式以抽籤決定，沒有參加互助會方案的主管亦可以上台抽籤，何姿嬅也曾經上台抽。我參加亞福公司舉辦的二次活動中，有親眼看見何姿嬅、張瑞麟與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明等人，何姿嬅、張瑞麟也會向會員鼓吹加碼的活動有多好，會員可以再領取多少錢，且在會員上課的時候，抑或在會員詢問問題之際，也會向會員鼓吹或誆騙（見卷144 第108、111、115頁）；證人乙○○於原審證稱：我曾聽過何姿嬅與其他同案被告講過或介紹亞福公司的投資方案（見卷1 55第104、106頁）；證人天○○於原審證稱：我剛開始是經由何姿嬅介紹而加入亞福公司（見卷155第37頁至第45頁）；證人林家如於原審證稱：許仟垣有時候也會去找副總何姿嬅、張瑞麟說之後要做什麼方案，詢問副總有無意見（見卷144第97 至107頁）；證人李玉香於原審證稱：亞福公司是張瑞麟、何姿嬅在行銷，企劃也是張瑞麟、何姿嬅想的（見卷156第121至12 6頁）；告訴人Ｑ○○於本院審理時陳稱：我認識被告2人，他們是副總，何姿嬅有介紹產品，是照亞福公司的書面資料講（見本院卷第516頁）；告訴人Ｉ○○於本院審理時陳稱：我去亞福公司的時候是何姿嬅招呼我們（見本院卷第516頁）各等語，再參以證人林淑芬、林韋丞、Ｍ○○、Ｙ○○亦均於偵查中明確證稱：何姿嬅、玄○○有向其等及其他會員招攬介紹亞福公司全家福俱樂部與福發專案等投資方案之事實（見卷3第39至44 頁；卷4第131至135頁；卷19第74至84頁；卷36第46至50、5 2至54、56至64頁；卷79第336至339頁；卷103第34至39頁；卷116第341至343頁；卷150第39至40頁）。是綜合上情，可見被告2人明知王啓訓等人係從事非法經營銀行收受存款業務，仍參與用以吸金之亞福公司投資方案之討論、提供意見，並在亞福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各吸金方案及解答問題，足認被告2人確與王啓訓等人基於非法吸收資金之犯意聯絡，共同以上開亞福公司推出之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等方案向多數人或不特定之人招攬，是其等間均具有犯意聯絡及行為分擔。被告2人及辯護人前揭所辯等詞，尚與卷內事證未合，無從憑採。　⒊至證人辛○○於原審雖證稱：我在亞福公司擔任經理，工作內容是在櫃檯服務客人，在客人進門後，倒杯茶水給客人，而庚○○是待在2樓櫃檯，我是待在1樓櫃檯，兩個人做的事情差不多，都是陪客人聊天等語（見卷156第22至23頁），然審酌其於警詢時已證稱：被告2人是亞福公司的副總經理，但我不知道他們負責公司何種業務等語（見卷2第14頁），可見證人辛○○並非確知被告2人在亞福公司實際業務內容，而被告2人本案既有參與亞福公司上開吸金投資方案之討論、提供意見，並在公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題等方式，招攬不特定人投入資金，已如前述，自無從以證人辛○○上開於原審證述等情，即為被告2人有利之認定。　　　　㈧被告2人參與本案犯罪規模之認定：　⒈按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告2人與王啓訓等共犯吸收資金之規模，卷內若無書面證據（即亞福公司代理商申請表、互助會會員名冊、內部聯繫單、收據、借貸契約書等資料，若有證據已參加1+ 1、147、互助會+借貸契約等方案，卻無對應之互助會名冊者，則以該會員至少有繳交首期會款7,000元計算），或其代理商申請表上有「公司贈」之註記，或僅持有領貨卡，無法分辨究竟確有購買或僅受贈等情形（詳如附表一至五各編號備註欄所載），即為有利於被告之認定，即認被害人未實際投入款項而不計入犯罪規模。又本案於103年6月間業已查獲，除有匯款單據、收據證明可證明款項之用途者外，亞福公司自無法再向投資人收取款項，再被告何姿嬅、玄○○分別係於103年2月6日、2月5日自亞福公司離職，則其等離職後，亦難將後續投資人之投資金額計入被告2人參與之犯罪規模。是依上開說明，依據附表一至五「證據出處」欄所示各項證據，以最有利於被告2人之方式計算，可認被告2人本案共同參與期間，以上開方式共同吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+ 附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元 +附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元；而王啓訓等人至103年6月24日為止之共同參與期間所吸收資金之總額則為11億0,665萬9,950元)。三、綜上所述，被告2人前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分一、被告2人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月 0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1 項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107 年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1 項後段規定。二、按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第12 5條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯（最高法院103年度台上字第4096號判決意旨參照）。查亞福公司並非銀行，未經主管機關許可經營銀行業務，竟招攬不特定之人投資亞福公司代理商方案、互助會方案、借貸契約方案及其他衍生之專案等投資方案，向不特定之人收受款項、吸收資金，並約定或給付與本金不相當如上揭事實欄所示之利潤、合會金及利息，依銀行法第29條之1規定，應以收受存款論。亞福公司即以此方式非法經營以收受存款論之銀行業務，且本件非法吸收資金之金額已達1億元以上。是以，王啓訓擔任亞福公司總經理及實際負責人，已如前述，即具有銀行法第125條第3 項所定之行為負責人身分。至於被告2人雖分別掛名該公司副總經理，但主要之吸金決策者為王啓訓，被告2人僅有約略參與各吸金方案之討論、提供意見，其後主要僅負責聽王啓訓之命執行上開決策，包括在雅福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題，對於亞福公司非法吸金業務之決策、執行尚無支配能力，且無證據證明其2人上揭所為係在實際執行副總經理之職務，自難認被告2人同具有行為負責人之身分。三、被告2人本案分別參與上開非法經營銀行收受存款業務犯行，雖均不具備法人行為負責人之身分，惟均與具有公司行為負責人身分之王啓訓間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。是核被告2人所為，均係犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段，刑法第28條與第31條第1項之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪。四、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。查被告2人共同以亞福公司名義所為違反銀行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，均應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。五、被告2人因非法人行為負責人本人或實際經營負責主導之人，犯行之可責性較實際主導之行為負責人為輕，均依刑法第 31條第1項但書規定，減輕其刑。六、按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。查本案係於105年5月13日繫屬於原審法院等情，有臺灣桃園地方檢察署105年5月13日桃檢兆冬104偵1098字第040459號函及其上臺灣桃園地方法院收狀戳1枚可稽，則迄於本院113年12月24日判決時，已逾 8年，依上開刑事妥速審判法規定，本院自應依職權審酌被告2人是否有依該條規定減輕其刑之適用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案尚有其他同案被告，被告2人經檢察官提起公訴之犯罪事實後，檢察官另對被告移送併辦，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而被告 2人於本案審理期間，未有無正當理由故意不到庭，或審理期間逃亡遭通緝、因病停止審判、另案長期在國外羈押或服刑等意圖阻撓訴訟程序順利進行之情形，是本件訴訟程序之延滯，尚無可歸責於被告2人之事由，經本院審酌刑事妥速審判法第7條所定之3款事項，就被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認其等速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均減輕其刑，並依法遞減輕之。參、如附表一、二所示各編號及附表四編號9、10中，有經本院認定被害人投資金額高於起訴書、追加起訴書所載金額之部分，及臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第3659號；105年度偵字第24057號；105年度偵字第19139號；106年度偵字第18 33號；103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第1098號；106年度偵字第3232號；108年度偵字第8394號等移送併辦關於被告2人經本院認定有罪部分，與檢察官起訴之犯罪事實具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審理。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予審究上情，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以借款、收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟與王啓訓等人共同為上開違反銀行法之犯行，參與之犯罪規模高達10億2,519萬1,200元，被害人數多達數百人，對於國家金融、經濟秩序所造成之危害甚鉅，其等犯罪之手段實值非難，又被告2人雖始終否認犯行，然均坦認確有任職於亞福公司之犯後態度，另考量被告2人在本案係受僱王啓訓而參與吸金行為，其等參與程度較為輕微，兼衡被害人等於本案審理時所表示之意見，再參被告何姿嬅自陳：國中畢業，已婚有兩個已成年之子女，目前沒有工作；被告玄○○自陳：專科畢業，職業軍人退伍，已婚，有1個未成年的子女，目前從事保全工作，月收入約3萬5千元之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院更一審卷第252至253頁；本院卷第522頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。三、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，然考量被告2人均僅係受僱於王啓訓而參與本案犯行，並無分獲王啓訓等人之吸金款項（詳後述），本院綜合上情，認被告2人經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告2人宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告2人應於緩刑期間參加法治教育 10場次，以加強其等法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。伍、沒收部分：一、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。二、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。各人分配所得，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53 9號判決意旨參照）。經查，本案亞福公司用以非法吸金之各項方案係由王啓訓、許仟垣、梁語綺所主導、執行，且各附表所示之被害人所投資之款項，係以現金交給任職在亞福公司之女性員工、梁語綺、許仟垣等，或逕匯款至王啓訓所控制之亞福公司、許仟垣銀行帳戶等情，均業已認定如前。而本案犯罪主導者王啓訓既已死亡，被告2人僅係受僱於王啓訓而在亞福公司任職，卷內並無證據可認王啓訓生前有將犯罪所得分配與其他人之情形，自難認被告2人對於上開被害人繳交之資金有何處分之權限，即無從宣告沒收。三、至檢察官雖主張被告2人係以任職亞福公司之方式參與本案非法吸金犯行，其等因此獲得之薪資與犯罪有直接關連性，屬本案之犯罪所得而應予宣告沒收。查被告何姿嬅、玄○○於本院審理時雖坦承本案在亞福公司任職期間，總計分別領有 112萬元、148萬5,000元之薪資（見本院卷第515頁），然在刑法沒收新制下，沒收已非從刑之地位，而屬刑罰及保安處分外具獨立性之法律效果，且基於「任何人均不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法沒收新制下關於利得沒收即犯罪所得沒收之定位，為國家對於財產權之干預處分，係類似於不當利得之衡平措施，著重於犯罪行為前合法財產秩序之回復，並藉由剝奪行為人因為犯罪所增加之財產利益，達成犯罪預防之效果，而不在對於行為人之懲罰，而本案被告2人在亞福公司任職期間所領取之「薪資」，核其性質應認屬其等因實際任職而提供勞務之對價，檢察官並未舉證證明被告2人所領取之薪資，其中各有若干金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為被告2人因有上開犯行，即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認定為非法經營銀行業務罪之犯罪利得，從而，檢察官認被告2人上開薪資即為其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、追徵。四、再扣案之陽信銀行存摺（竣崴建設有限公司）1本、日盛銀行金融卡（帳號：00000000000000號）1張、印章（許仟垣）1顆、筆記型電腦共計3組（即許仟垣2組、梁語綺1組）、印章15顆、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紫色、序號：000000000000000號，含SIM卡1張）、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紅色、序號：000000000000000號，含 SIM卡1張），內部聯繫單（彭垂苑）1份、內部聯繫單9份、代理商申請表（含支出證明單）7份等物，均無證據顯示與被告2人本案犯行具有關連性，表單部分價值亦甚低微而無沒收必要，爰均不在被告2人部分宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TPHM-112-金上重更二-12-20241224-3

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第187號聲請人乙○○ 代理人田欣永律師李致瑄律師相對人丙○ 上列當事人間就聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有000年度○○○字第000號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)繫屬鈞院。目前依○○○○法院之暫時命令，相對人得每月擇一週，自週五上午10時起至週一下午3時止(即4天3夜)與未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)進行會面交往並過夜，而相對人具有○○居留權，且在○○有穩定工作並已置產，有足夠能力、財力攜未成年子女於○○獨立生活。聲請人擔憂相對人利用會面交往之際將子女攜離出境至國外滯留，致有妨害聲請人親權之虞，爰依法聲請核發於本案事件終結前，未經聲請人同意，禁止子女出境之暫時處分。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 4款分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。　　三、經查，兩造確有本案事件繫屬在案，惟依聲請人提出之事證，相對人並無欲將未成年子女甲○○攜至○○長住之表示，且其與子女之會面交往模式已持續一年，而相對人曾於113年間依○○○○法院之暫時命令，將子女攜至○○會面交往，相對人於會面交往結束後，亦將子女送回臺灣交付聲請人，尚難認相對人目前有何逕自攜帶子女出境滯留○○之虞。從而，聲請人既未能證明本件有何核發暫時處分限制相對人攜帶未成年子女甲○○出境之必要，併考量未成年子女甲○○最佳利益，自不能僅以聲請人片面主觀之臆測，率予剝奪未成年子女甲○○出國之權利。是依上開說明，實難認有核發暫時處分之急迫性及必要性。從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-18

TPDV-113-家暫-187-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2287號聲請人即被告林楷昇選任辯護人蔣子謙律師李致瑄律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度訴字第981號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自偵查以來均已對所知事實如實陳述，於羈押期間中，對於檢察官及法官之訊問皆據實以告，絕無任何虛偽或隱匿之陳述，並無湮滅證據與勾串共犯或證人之可能與必要。且本案案情已調查詳盡，所有共犯及證人皆已訊問完畢，堪認被告顯無湮滅、偽造、變造或有勾串共犯或證人之虞，另被告有固定居所亦無逃亡之虞，故本案被告並無羈押理由及羈押之必要，被告願以具保、限制住居及限制出海、併電子腳鐐之科技設備監控等多重方式，為羈押替代手段等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項亦分別定有明文。而所謂以具保停止羈押，係指被告羈押之原因仍存在，僅係無再繼續執行羈押之必要性，而以具保作為替代羈押之強制處分，即足以達到案件後續審理、執行之謂。是被告有無繼續羈押之必要，本院自應審酌訴訟進行之程度，以及被告原有之羈押原因及羈押之必要性而決定之。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於送審經本院訊問後，被告坦承涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第1 9條第1項後段等罪，堪認其犯罪嫌疑重大，本院審認其有逃亡及勾串證人之羈押原因，並有羈押之必要性，因而諭知其自民國113年8月23日起羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。　㈡本院審酌：　⒈檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。而被告就所涉上開罪嫌，固均坦承犯行，惟其對於審理中經檢察官、本院所告知之操縱、指揮犯罪組織罪部分，予以否認，然因有卷附相關證據資料可資證明，並經本院判處罪刑。 ⒉衡酌被告業經本院就其如判決書附表一編號1、2所示犯行分別認定成立操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9 年，因刑期甚長，衡諸受重刑宣告者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案固經本院判決，然因被告否認所犯操縱、指揮犯對組織之重罪，倘予停止羈押而釋放出監，不能袪除其畏懼刑責，而可能逃亡之疑慮，故仍有羈押之原因。且如本院所認定，被告既為本案詐欺集團人頭帳戶之製造者，相關詐欺被害人匯入人頭帳戶之款項至鉅，且該等款項經層轉、購買虛擬貨幣而轉入不詳之人所有之虛擬貨幣電子錢包，被告既基於操縱、指揮本案詐欺集團之地位，且曾詢問同案被告李文鈴是否欲至中國開戶，即不能排除其有逃亡海外之管道及資力；且徵諸我國司法實務經驗可知，尚有被告於在國內有家人及固定住所情況下，仍不顧國內親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是被告於送審階段原具之逃亡之虞之情狀，於本院判決後不僅未變更，反因本院判處被告重刑更增被告逃亡之可能性。另本案固已審結，然審酌被告為本案詐欺集團之操縱、指揮者，在犯罪組織內之層級甚高，而本案尚屬針對本案詐欺集團之查緝初期案件，從卷內資料可見尚有其他集團成員尚未顯現，被告雖稱其於本案審理中已全然坦承，知無不言，然從卷內資料以觀，尚難認被告已如實交待本案犯罪計畫及其共犯，且其既有刪除與其他共犯對話紀錄之情事，其具有勾串證人之虞，而另具串證之羈押原因，亦堪認定，且此原因較之送審階段之情況亦未有改變。而被告上開逃亡、串證之疑慮無法以交保或其他干預較少之強制處分予以袪除，故為避免被告為規避本案後續程序之進行及刑罰之執行而逃匿，並有勾串證人之情事，而妨礙後續偵查、審判、執行程序進行之可能，使國家刑罰權難以實現，故認仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲-2287-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3888號上訴人即被告李峻陞陳泓睿上一人選任辯護人陳建寰律師上訴人即被告江致宏選任辯護人李致瑄律師李岳洋律師蔣子謙律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1953、2063號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59745號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61839號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳泓睿刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳泓睿各處有期徒刑壹年參月、有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡原判決認上訴人即被告（下稱被告）①李峻陞犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二、被害人洪美華），處有期徒刑1年3 月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；②被告陳泓睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（原判決附表三、被害人呂淑珠），均依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），各處有期徒刑1年4月；並就未扣案之犯罪所得7,900元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；③被告江致宏係犯法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），依想像競合犯之規定，從一重以一般洗錢罪處斷，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得3,760元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　㈢被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均不服提起上訴，且被告李峻陞、被告江致宏及辯護人於本院均陳明僅就量刑提起上訴；被告陳泓睿則就量刑及沒收部分提起上訴，並撤回所陳明上訴範圍以外部分之上訴（本院卷第193、201至205頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告李峻陞、江致宏所處之刑，及就被告陳泓睿所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告李峻陞、江致宏、陳泓睿之犯罪事實、罪名部分，及被告李峻陞、江致宏沒收部分之諭知。　　二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第 47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊本件被告李峻陞、江致宏均僅於審判中自白犯罪（原審審金訴卷第114頁、金訴卷第89、91至93頁，本院卷第193頁），不符合詐欺防制條例第47條所定減輕其刑之要件；而被告陳泓睿部分，固於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵字第59745號卷第658頁，原審審金訴卷第115頁、金訴卷第89 、92至93頁，本院卷第193頁），然就被害人洪美華部分，並未繳回被害人所受騙交付之全部款項，而就被害人呂淑珠部分，則屬未遂犯，而無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法之修正：　⒈被告李峻陞、陳泓睿、江致宏行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。　⒉被告李峻陞、陳泓睿所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告李峻陞、陳泓睿行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告李峻陞、陳泓睿所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　⒊被告江致宏部分，其僅於原審及本院審理時自白洗錢犯罪，經整體比較修正前後有關一般洗錢罪之法定刑，於宣告刑逾有期徒刑6月之情形，修正後之洗錢防制法第19條第1項並未較有利於行為人；而自白洗錢犯罪之減刑要件，亦以適用行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法第16條第2項，於偵查或審判中自白即符合減刑要件之規定最為有利，應適用該修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈢綜上所述，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上開新舊法比較，然就被告江致宏部分，適用行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，就被告李峻陞、陳泓睿部分，則於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第7 至8頁），是上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生影響，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告李峻陞、陳泓睿、江致宏（上訴本院時主張）雖主張其等犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告3人為圖己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均係負責將匯入人頭帳戶內之款項領出等角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，均經原審於量刑時審酌（見原判決第9頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告李峻陞、陳泓睿、江致宏主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。四、原判決關於被告陳泓睿刑及沒收部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告陳泓睿犯罪事證明確，予以論罪，並就被告陳泓睿所犯2罪，各處有期徒刑1年4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月，固非無見。惟被告陳泓睿所犯2罪，情節不同，就被害人洪美華受害部分，提領洪美華匯入其帳戶之50萬元（實際提領金額為158萬元）即層轉交付予詐欺集團上游，而就被害人呂淑珠部分，提領呂淑珠匯入其帳戶之13萬元（實際提領金額為233萬元，原判決附表三誤載為223萬元，應予更正），即為警當場查獲。原審就上開情節不同之2罪，量處相同之刑，其所為量刑之審酌，自難認為妥適。且被告陳泓睿於本院審理時，與被害人洪美華達成和解（約定賠償 20萬元），並已履行第一期給付3萬元，有和解筆錄、存款憑證在卷可憑（本院卷第181、235頁），原審就被告陳泓睿所犯原判決附表二之罪部分，未及審酌此情，量刑亦有未妥。被告陳泓睿上訴指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於被告陳泓睿刑之部分予以撤銷改判（沒收部分之撤銷理由詳後述）。　㈡本院審酌被告陳泓睿於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反參與詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手工作，並將得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，與被告陳泓睿於本案詐欺集團犯罪中之角色較為邊緣，被害人洪美華、呂淑珠因受詐騙而匯入被告本案帳戶之財物數額，及被告陳泓睿提領包含呂淑珠匯款在內之233萬元時為警當當查獲，使呂淑珠此部分財物得以追索，暨被告陳泓睿參與詐欺集團犯罪，影響金融交易秩序，危害程度非輕，並考量被告陳泓睿始終就本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行坦承不諱，於原審與呂淑珠達成和解（約定賠償135,000元，當場給付5000元），有調解筆錄在卷可稽（原審金訴字第1953 號卷第121至122頁），於本院審理期間復與與洪美華達成和解、履行第一期給付3萬元，亦如前述，犯後態度良好，暨被告之素行，自述高職畢業之智識程度，原從事工廠作業員工作、未婚、家中尚有父母及姐姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第196頁，原審金訴字第1953號卷第107頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　　原審認被告陳泓睿因本案犯罪，獲有犯罪所得7900元（按即陳泓睿所提領之158萬元，按每200萬元取得報酬1萬元之比例，即0.5％計算，見原判決第11頁），未據扣案，而予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告陳泓睿另案臺灣新北地方法院 112年1月18日所為111年度金訴字第1052、1488、1582、173 0、1742、1754號判決，已就被告陳泓睿於110年12月30日15 時48分許所提領之158萬元所可獲取之0.5％報酬予以宣告沒收追徵，並由臺灣新北地方檢察署執行在案，此有該判決書、該署112年9月27日收據在卷足憑（本院卷第79至103、231 頁），是被告陳泓睿就本案附表二所提領之158萬元所獲取之報酬，既經另案判決宣告沒收追徵且執行完畢，自無重複再予宣告沒收之必要。原判決逕予宣告沒收，容有未洽，應由本院就原判決關於被告陳泓睿沒收之宣告予以撤銷。五、駁回上訴部分之說明（即被告李峻陞、江致宏部分）：　㈠被告李峻陞、江致宏上訴意旨固主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，惟本案並無刑法第59條之適用餘地，業經本院認定如前，原審就被告李峻陞部分同此見解，認無刑法第 59條酌減其刑規定之適用（見原判決第8至9頁），及就被告江致宏部分，不適用刑法第59條規定酌減其刑，雖未說明理由，結論亦無二致，均無不當。至被告李峻陞、江致宏以其等積極與被害人洪美華達成和解並陸續履行償還款項等情，指摘原判決量刑過重部分，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告李峻陞、江致宏於原審審理時與被害人洪美華達成和解之情（見原判決第9至10頁），復已依刑法第57條之規定，審酌被告李峻陞、江致宏於本案之犯罪情節、於詐欺集團所扮演之角色尚屬邊緣，與其等動機、手段，所造成損害程度，與被告李峻陞於原審坦承洗錢犯行之犯後態度，暨被告李峻陞、江致宏之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原判決第10頁），就被告江致宏部分已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，予以量處有期徒刑10月，於修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所定法定刑7年以下有期徒刑而言，要屬低度刑；被告李峻陞部分，予以量處有期徒刑1年3月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於刑法第339條之4第1項第2款之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，乃屬低度刑，並無過重之可言。　㈡從而，被告李峻陞、江致宏上訴執前詞指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢被告江致宏求為緩刑宣告部分：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第7 4條第1項所定要件之範圍，法院始具裁量之職權。亦即，法院裁判宣告前，被告是否符合刑法第74則第1項第1款、第2 款所定：「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已受前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從再予裁量刑之宣告是否以暫不執行為適當（最高法院著有112年度台上字第370 5號判決參照）。　⒉查被告江致宏前因另案加重詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年7月29日113年度金訴字第927號判決處有期徒刑1年6 月在案（下稱另案加重詐欺案件），上訴後由臺灣高等法院臺南分院於113年度金上訴第1508號案件審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第240頁）。是於本案宣示判決時，已有前案為有期徒刑之宣告在案，與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，已有不符。況衡諸緩刑制度在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，如在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告江致宏以其中國信託帳戶，作為詐欺集團成員製造金流斷點轉匯之第三層帳戶，並將匯入之詐欺贓款領出現金上繳於詐欺集團上游成員，惟被告江致宏於偵訊時並未供承犯罪，辯稱伊是投資虛擬貨幣的幣商，是做無成本的工作、款項一進來必須馬上提款，要把利潤留下來等語（偵字第59745號卷第653頁），足認被告江致宏為圖小利，參與詐欺集團犯罪，以現金方式將詐欺贓款上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，導致詐欺贓款無從追索，縱使於犯後賠償上開被害人洪美華部分財物損失，及被害人洪美華於本院表達願意予以被告自新機會，仍難認歷經本案偵審程序已足使被告江致宏知所警惕。本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜予以緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告李峻陞、陳泓睿、江致宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3888-20241008-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第1936號上訴人黃心怡訴訟代理人李致瑄律師李岳洋律師蔣子謙律師被上訴人黃冠欽上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度家上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國94年11月27日結婚，上訴人自109年3月間起因憂鬱症而身心狀況不佳，被上訴人疲於照料，遂生爭執，被上訴人認上訴人言行影響其工作及日常生活，上訴人則認被上訴人無心照料，乃於109年6月、10月間2次論及離婚，衝突越演越烈，被上訴人已無意維繫婚姻，於同年10月間離家，自此分居，上訴人情緒益形激動，屢表怨恨，間或以咒罵、性命相脅之言語訊息傳送被上訴人，兩造無法為良性溝通，各自親人亦互有不滿，加深兩造婚姻裂痕，已3年餘無夫妻互動及情感交流，任何人處於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，確有重大事由難以維持婚姻，兩造均難辭其咎。則被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台上-1936-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡冠宇選任辯護人李致瑄律師李岳洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 08號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、蔡冠宇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且應完成8小時之法治教育課程。二、未扣案犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡冠宇與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「TT」、「陳淑婷」等成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「TT」取得廖宥喬（未據起訴）之遠東商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）金融卡，並於民國113年5月13日凌晨在儷閣別墅旅館（址設新北市○○區○○路0○0號）內交予蔡冠宇保管，再由「陳淑婷」自113年4月間某日起，向江秀琴佯稱可投資股票獲利，使江秀琴陷於錯誤，於113年5月13日10時49分匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，旋由詐欺集團某成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　二、證據名稱（一）被告蔡冠宇之供述。（二）證人即被害人江秀琴於警詢時之證述。（三）本案帳戶基本資料及交易明細。（四）儷閣別墅旅館之網路新聞及網路地圖列印本。（五）扣案本案帳戶金融卡1張。（六）扣案iPhoneX行動電話1支暨其內共犯間之訊息截圖。三、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「TT」、「陳淑婷」等詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。本件想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（三）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事保管人頭帳戶提款卡之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業工作、與中風之母親、外公、舅舅同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。（四）被告之前沒有任何犯罪科刑紀錄，堪認其素行非劣。又被告年紀甚輕，且誤信網路高薪徵才訊息而犯本案之罪，並經本院判處不得易科罰金及易服社會勞動之刑度，倘直接令被告入監執行，對其未來之人生規劃，勢必造成嚴重之負面影響。若被告能記取本次教訓，從今以後均循規蹈矩，不再犯罪，自無立即監禁被告施以矯正教化之必要。本院綜觀上情，認被告所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院為避免被告再犯，及對被告施以一定程度之懲戒，使之心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務；且為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告亦應完成法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能在觀護人之監督及嚴謹規制之下，使被告導回正軌。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款等規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。（五）被告就本件犯行實際受領6000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1329-20241001-1