Know99判決書

搜尋結果：李鴻榮

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2670號債權人東榮機電有限公司法定代理人李鴻榮債務人昶閎機械有限公司法定代理人許見鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟伍佰玖拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-18

TNDV-114-司促-2670-20250218-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4845號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐博閎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　李鴻榮　　住○○市○○區○○○村0號現於高雄監獄服刑中上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市大寮區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-22

PTDV-114-司執-4845-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第420號上訴人即被告王俊弘上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 95號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、車輛行經路線之攝影機紀錄、車行軌跡路線圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告之供述，因而認定被告傷害犯行事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，被告與徒手毆打告訴人之真實姓名、年籍均不詳之2名成年男子（下稱甲男、乙男），具有犯意聯絡，而推由甲男、乙男為部分之行為分擔，應論以共同正犯，並審酌被告前有詐欺、傷害等前科，又因竊盜案件，經原審以107年度簡字第3573號判決判處有期徒刑3 月確定，於108年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思自制，夥同甲男、乙男在道路中共同傷害告訴人，所為造成告訴人身體上之傷痛及心理上之陰影，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，被告犯後又矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪時之分工、告訴人所受之傷勢、被告犯後迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事太陽能板之搭設工作，須扶養1個小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並不認識甲男、乙男，僅係因當日一同在工地工作，應其等要求順路載送至六甲找人，被告對於甲男、乙男會毆打告訴人完全不知情，亦未毆打告訴人，甚至也有制止甲男、乙男之行為，被告並無共同傷害之犯行。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於112年4月4日下午3時26分，駕駛自小客車搭載甲男、乙男到達告訴人家門口，由甲男、乙男下車確認告訴人不在住處後，被告旋即駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人，直至同日下午4時22分見告訴人返回住處附近，被告之自小客車隨即調頭迴轉往告訴人方向行進等情，有監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐（見警卷第27-35頁），堪認甲男、乙男未遇告訴人後，被告仍駕駛自小客車於附近繞行等候告訴人近1小時，則被告倘若僅係當日偶然順應同工地工作工人之要求，順路載送甲男、乙男前往告訴人住處，而對於甲男、乙男此行目的毫不知情，豈有可能願意再為與其並不熟識更不知真實姓名之甲男、乙男於當地滯留近1小時？被告雖辯稱其曾於該期間購買檳榔云云，惟購買檳榔並無須耗費太多時間，更不可能長達近1小時，由此足見被告於事前已知悉甲男、乙男尋找告訴人之目的，係為毆打告訴人而來，被告辯稱其事前不知甲男、乙男欲毆打告訴人云云，顯無足採。　㈡證人即告訴人李鴻榮於偵查中已證稱：這兩名男子下車直接毆打我，這段時間司機沒有阻止，也沒有喊說不要動手，我沒有防備，往後跌倒，他們2人繼續施暴，司機都沒有出聲（見偵2卷第25頁），足見並無被告所辯曾出聲制止甲男、乙男施暴之行為。更何況以監視器錄影畫面擷取照片所示（見警卷第35-40頁），被告所駕駛自小客車見告訴人返家後，旋即行駛至告訴人身旁，甲男、乙男開啟車門下車後未關閉車門，即刻毆打告訴人，被告所駕駛之自小客車更在原地等候未曾駛離，待甲男、乙男上車後立即駕車揚長而去，期間約有10秒等情，益證被告與甲男、乙男配合無間，傷害告訴人顯然為其等事先謀議之犯行，被告並駕車在車內接應實施傷害行為之甲男、乙男無誤。　㈢按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。經查：被告雖未實際出手傷害告訴人，然其駕車載送甲男、乙男尋找告訴人未遇後，刻意駕車於告訴人住處附近繞行等候告訴人現身，期間長達近1小時，待甲男、乙男毆打告訴人後旋即載送其等離去，堪認被告與甲男、乙男間就傷害告訴人之事已有事先之謀議並分工實施，自應就其等傷害告訴人之犯行共同負責，故被告與甲男、乙男就本案傷害犯行，應論以共同正犯，尚難以被告未曾動手毆打告訴人，即卸其共犯之責。綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368 條、第373條。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TNHM-113-上易-420-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號上訴人即被告林育平選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有，待交易完成後，林育平因故暫時離開。二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事實因劉勇昇未上訴而確定）　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未遂。三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬元價金給林育平。四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而查悉上情。　　五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民第二分局偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁）。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好，而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此供述之內容，應可認定。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載事實部分：　　　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據：　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁），是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁）。　　　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺傷力。　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載），並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明。　　　　　　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈，應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝，所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後，被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上，可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元，所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來，三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看，問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑（綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈，約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時，在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我，共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語（見原審重訴卷㈡第13-36頁）。　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝，及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」（陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱：劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元；槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要，我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項，被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡。　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查：　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁）。　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級毒品之事實。　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未遂部分。　　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。　　　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定：　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據，是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時，在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃；我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2），有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置），從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開施用過等語相符。　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符，堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之事實。　　　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者，黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定：　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。　㈥有利證據不採之理由：　　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑）拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後，被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁），故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被告未涉犯事實欄一、三之事實。　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能為被告有利之認定。　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而不能為被告有利認定。　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品罪處斷。　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異，應分論併罰。　　　　　　㈣刑罰之加重事由：　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。　㈤刑罰之減輕事由　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑事由，予以減刑。　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減其刑。三、駁回上訴理由：　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品，常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。　㈡、沒收部分：　　　　　⒈查獲槍彈部分　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告沒收。　　　　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。　⒉查獲毒品部分　　　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包，經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均不另在本案中宣告沒收銷燬。　⒊犯罪所得部分　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯與本案無關，亦均不予宣告沒收。　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號4 　4 手機（OPPO）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因（毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命（毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組採證編號8 　8 玻璃球 1組採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組採證編號11 11-1 海洛因（毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因（毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因（毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因（毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命（毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組採證編號12 11-7 磅秤 1個採證編號12 11-8 注射針筒 33支採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包採證編號12 12-1 甲基安非他命（毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命（毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包採證編號13 13 空夾鏈袋 1包採證編號14 14 甲基安非他命（毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命（毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支採證編號16 16 注射針頭 33支採證編號17 17 注射針頭 1盒採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支採證編號25 【附表二】警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 海洛因（毛重0.17公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。　2 甲基安非他命（毛重0.62公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺【附表三】警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 不明粉末 1包未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因（毛重1.31公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因（毛重0.89公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命（毛重11公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命（毛重0.47公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支【附表四】警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 甲基安非他命（毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支【附表五】警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 手槍（含彈匣1個） 1支經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁）鑑定結果：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下：㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆　4 子彈（房間床上） 1顆　5 子彈（房間床上） 1顆【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主文　刑之加重減輕一事實欄一部分李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　二事實欄二㈠部分劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。三事實欄二㈡部分劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。二事實欄三部分林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。（依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文編號　事　　實　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第56號聲請人李鴻榮代理人(法扶律師) 陳信維律師相對人何怡萱上當事人間返還消費寄託款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間返還消費寄託款事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年12月12日提起訴訟，由本院以1 13年度補字第1113號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-18

CTDV-113-救-56-20241218-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭坤鎭蕭意帆上一人選任辯護人鄭弘明律師被告余文豪選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6612號），本院判決如下：主文蕭坤鎭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。蕭意帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。余文豪無罪。犯罪事實蕭坤鎭、蕭意帆均明知其等未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭坤鎭偕同蕭意帆於民國110 年7月26日上午10時許，至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租型號PC200-5號、車體機號55165號之挖土機1台（下稱A挖土機），並委託徐藝峰（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）聯繫司機張家勝駕駛車號000-00號自用大貨車將A挖土機載運至南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），由蕭坤鎭委由真實姓名不詳之人以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，再由林順進（另行審結）及其他真實姓名不詳之司機負責於110年8月1日至同年0月0日間至本案土地棄置回填廢棄物牟利，並由蕭意帆負責在現場指揮交通，嗣因A挖土機陷入坑洞，蕭坤鎭透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，余文豪、張志嘉（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）亦至本案土地會同拖吊A挖土機，然為警據報當場查獲，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第185、564 至581頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告蕭意帆部分：　　上開犯罪事實，業據被告蕭意帆於本院審理時坦承不諱（本院卷第583至584頁），核與證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第48至52、65至69 、127至134、139至141、146至148、152至155、175至177、 186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可稽，足見被告蕭意帆之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告蕭坤鎭部分：　　被告蕭坤鎭固坦承有偕同被告蕭意帆向賴勝峰承租A挖土機，並於A挖土機陷入坑洞後，透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機等事實，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：是被告蕭意帆拜託我要帶他去租怪手，我就帶他去租，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉到坑洞內，我只是幫忙他找人去把怪手拉起來，我去現場很多次是因為我本身在做園藝，我去看樹很多次等語。經查：　1.被告蕭坤鎭未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，於110年7月26日上午10時許，偕同被告蕭意帆至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租A挖土機，嗣於A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭又透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，為警據報後當場查獲，並扣得附表一所示之物等事實，為被告蕭坤鎭所不爭執，核與被告蕭意帆、證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（警卷第18至22、48至52、65至69、77至80、127至134、13 9至141、146至148、152至155、175至177、186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁；本院卷第90、179至188、315至3 19頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可查，此部分事實，首堪認定。　2.被告蕭意帆於警詢時證稱：是我與挖土機老闆簽訂承租的，但是挖土機是被告蕭坤鎭委託我與挖土機老闆簽約，因為被告蕭坤鎭說自己名下有財產不方便自己承租，所以拜託我幫他承租挖土機，我只是替被告蕭坤鎭承租挖土機，租金費用都是被告蕭坤鎭給我之後我再給挖土機老闆，租約為期10天，從110年7月27日至110年8月5日，一天租約為新臺幣（下同）2,500元，是被告蕭坤鎭載我前往與挖土機老闆簽約的，簽完契約後，被告蕭坤鎭先行載我離開挖土機場，我與挖土機老闆簽約後，我打LINE電話給徐藝峰聯繫板車前往彰化縣埔心鄉，我駕車與徐藝峰約在埔心鄉某個路邊相會，再由我帶板車司機前往本案土地，我會知道本案土地怎麼走是因為被告蕭坤鎭曾開車帶我到本案土地查看過，所以我知道這個地址，是被告蕭坤鎭要我將挖土機放在本案土地旁的巷子內，被告蕭坤鎭當時沒有在現場，是我之後再將挖土機鑰匙拿給被告蕭坤鎭，我將挖土機鑰匙交給被告蕭坤鎭後，後來還有到本案土地附近，是被告蕭坤鎭要請我到該處工作，因為被告蕭坤鎭跟我說他那邊有工作要做，被告蕭坤鎭只跟我說到本案土地附近路口觀看有無車輛出去，並且用無線電回報被告蕭坤鎭，工作時段為晚上約19-20時，到當日23-24時結束，被告蕭坤鎭跟我說1天要給我2千元當薪資，但我都沒拿到，我不知道該挖土機為何會陷入本案土地等語（警卷第 18至22頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭坤鎭去我家找我，租挖土機是因為受被告蕭坤鎭委託要去做工程，當時我只租挖土機，沒有含司機，錢是被告蕭坤鎭拿給我的，拿多少錢我忘記了，我開一台自小客車引領板車司機把挖土機放在竹山鎮一個地點，是一條小條的路，不是我叫被告蕭坤鎭再叫一台挖土機把挖土機拉起來的，這個事情我不知道等語（偵卷第77至78頁）；於準備程序時證稱：我可以證明是被告蕭坤鎭找別人去開挖土機的，但是我不認識他，因為我不會開挖土機，我只有在那邊幫被告蕭坤鎭看卡車，用我的名義去租是因為被告蕭坤鎭曾經租過但是沒有準時歸還。我承認知道被告蕭坤鎭去租那塊地，是要給人家倒廢棄物，我幫被告蕭坤鎭去租挖土機，他請我掛名並且去路口指揮車子出入，一天給我2千元，是被告蕭坤鎭說他的名字不能租挖土機，所以才請我掛名，我沒有拿到錢等語（本院卷第90、 181至182頁）。被告蕭意帆於偵查中雖未就其知悉A挖土機與傾倒廢棄物有關等情坦承不諱，然歷次於警詢、偵訊及本院審理時，就其與被告蕭坤鎭向證人賴勝峰租用A挖土機之過程、簽完約後將A挖土機運往本案土地附近之方式、受被告蕭坤鎭委託在本案土地外指揮交通工作之情形及報酬均能詳細供述，並無前後不一或相互矛盾之瑕疵，應非隨口杜撰之詞，且被告蕭意帆與被告蕭坤鎭間並無仇怨，被告蕭意帆於審理時對於己身應負刑責既已認罪，對於其他共同參與者之身分、行為等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述，蓋並不會因將被告蕭坤鎭同列為共犯而能解免其己身罪責，是其應無刻意誣陷被告蕭坤鎭之理。　3.李明源於警詢時證稱：警方到本案土地巡邏時，我有在現場，我當時駕駛怪手在拉另一部陷入泥土之挖土機，該挖土機是我朋友的朋友介紹通知我說有一部挖土機陷於泥土中需要救援，我今天至本案土地拖吊挖土機時，委託人有在現場，被告蕭坤鎭是委託我的人，我知道該部挖土機是委託人被告蕭坤鎭所承租來使用的，我在拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭當時站在現場附近的一根電線桿旁看我拖吊，警方到場時喝令我們不要動，我有停下我的工作，但被告蕭坤鎭拔腿就跑等語（警卷第131至134頁）；被告余文豪於警詢時證稱：在現場有開挖土機的李明源跟一個警察在講話，張志嘉是我叫他在外面把風，因為我被通緝在案，如果有遇到狀況有警察來叫他通知我，警察在現場查扣掩埋廢棄物所用的挖土機是被告蕭坤鎭所有（綽號坤和），本案土地是何人所設置我不清楚，但是是被告蕭坤鎭叫我去拖吊挖土機，被告蕭坤鎭事前跟李明源聯絡過，他們是我介紹認識，我們昨天就說好今天要去處理挖土機，被告蕭坤鎭也叫我今天一起去現場，挖土機司機李明源是我介紹他跟被告蕭坤鎭認識的，如何救援及費用多少我不清楚，是李明源及被告蕭坤鎭他們自己去談我沒有介入，我去過本案土地總共3次，第一次為我於110年8 月2日或3日獨自前往，第二次為8月5日我與被告蕭坤鎭前往，第三次就是8月9日我被抓的那天等語（警卷第28至34頁）；於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告我不認識，沒有報酬，當時被告蕭坤鎭找我幫他找挖土機來救他的挖土機，來救挖土機的板車跟挖土機是被告蕭坤鎭要付的等語（偵卷第118至120頁），證人李明源及被告余文豪就拉起A挖土機之工作分配以及警方查獲當日情形之描述均大致相符，應可採信。而由上開證人之證述可知，在A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭不但找尋他人協助拉起A挖土機，並且支付挖土機以及板車之費用，甚至陪同被告余文豪於施工前先行到場勘查地形，且證人李明源及被告余文豪均稱A挖土機係由被告蕭坤鎭所租用，並未提及有被告蕭意帆之存在，可見拉起 A挖土機之工程係由被告蕭坤鎭全權負責，且A挖土機亦係在被告蕭坤鎭使用掌控中，並非像其辯稱自己僅係幫忙被告蕭意帆找人拉起A挖土機而已，再參以證人賴勝峰於警詢時證稱：我在110年7月26日中午12點多左右在彰化縣○○鄉○○路○ 段00000號，租給被告蕭坤鎭帶被告蕭意帆來租挖土機的，該挖土機是租給被告蕭意帆的，是被告蕭坤鎭、蕭意帆2人叫拖車將向我承租之挖土機載運離開，他們向我承租挖土機時，被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用，我與被告蕭坤鎭、蕭意帆不太熟識，被告蕭意帆係被告蕭坤鎭帶來向我承租挖土機的，被告蕭坤鎭則是之前有向我承租過挖土機等語（警卷第152至155頁），上述租賃A 挖土機之過程中，在證人賴勝峰問及承租A挖土機係做何用途時，係由被告蕭坤鎭回答證人賴勝峰要在南投縣竹山鎮整地使用等語，可見被告蕭坤鎭於租賃A挖土機時係出於主導地位，並且早已計畫要將A挖土機用於本案土地挖掘坑洞使用，益徵被告蕭意帆上開證述之可信，足認被告蕭坤鎭確實係藉被告蕭意帆之名義向證人賴勝峰租賃A挖土機，先由被告蕭意帆將A挖土機運至本案土地附近，並將A挖土機之鑰匙交給被告蕭坤鎭，再由被告蕭坤鎭委由不詳之人在本案土地上挖掘坑洞供同案被告林順進及其他不詳之司機傾倒、回填廢棄物無誤。　4.被告蕭坤鎭雖辯稱：我帶被告蕭意帆去租怪手，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉下去，要我去幫忙找人拉起來，我只是幫忙聯絡怪手師傅去救怪手等語，惟被告蕭坤鎭先於警詢時供稱：被告蕭意帆7月26日到我家，我就搭被告蕭意帆的車去彰化由被告蕭意帆向老闆承租挖土機，被告蕭意帆跟我說承租挖土機是要去水里整地，後來被告蕭意帆在 8月3日打給我，說現場挖土機陷入孔洞內，被告蕭坤鎭提供被告余文豪電話要我聯繫余文豪，一同前往現場查看挖土機有無辦法拉起，被告余文豪跟我說挖土機無法拉起，需要再叫一部挖土機等語（警卷第6頁）；復於審理時供稱：被告蕭意帆有一天去我家找我說他在做太陽能，要求我幫他租一台挖土機，我說我有認識，他要自己去租，後來怪手掉進去，我撥打電話給被告余文豪請他來協助拖吊挖土機是因為我有認識被告余文豪，他在竹山附近，我打電話給他拜託他幫忙救挖土機，是被告蕭意帆來找我，說挖土機掉進坑裡面，我想我竹山只認識被告余文豪，所以拜託他把挖土機救出來等語（本院卷第581頁），被告蕭坤鎭就承租挖土機之用途以及是否認識被告余文豪等情供述前後不一，故被告蕭坤鎭所辯之真實性，已有可疑。又被告余文豪於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告不認識等語（偵卷第118頁）；證人賴勝峰於警詢時證稱：被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用等語（警卷第154頁），可見被告蕭坤鎭在租用A挖土機時便已知悉A挖土機將要在竹山使用並且係自己認識被告余文豪而非由被告蕭意帆提供被告余文豪之電話號碼，警詢時之回答僅係被告蕭坤鎭試圖將責任推由被告蕭意帆承擔。又倘若本案真係由被告蕭意帆主導而與被告蕭坤鎭無涉，在被告蕭意帆向被告蕭坤鎭尋求幫助承租以及拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭大可以提供相關聯絡資訊後，由被告蕭意帆自行完成後續作業，無須凡事親力親為到現場監督，惟被告蕭坤鎭不但多次自行到現場勘查，還會同被告余文豪到現場研究拖吊A挖土機之方法，甚至先行墊付挖土機以及拖板車之費用，其行為再再均與常情有違。此外，在被告蕭坤鎭雇用多人拖吊A挖土機而遭警方查獲之當日，被告蕭意帆甚至並未出現在現場，更加證明本案之主導者應係被告蕭坤鎭而非被告蕭意帆，是被告蕭坤鎭上開辯詞，顯不可採。　㈢綜上所述，被告蕭坤鎭上開所辯顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。本案事證明確，被告蕭坤鎭、蕭意帆犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告蕭坤鎭、蕭意帆在本案土地挖掘坑洞後，由同案被告林順進及真實姓名不詳之司機負責至本案土地傾倒廢棄物，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告蕭坤鎭、蕭意帆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。　㈢被告蕭坤鎭、蕭意帆與同案被告林順進及真實姓名不詳之司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告蕭意帆之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理廢棄物為法律所禁止，而被告蕭意帆固然於本院審理時終能坦承犯行，且其於本案中亦非出於主導地位，然本案之廢棄物非少，且被告蕭意帆亦未對於違法棄置之廢棄物做任何善後措施，無從認定被告蕭意帆有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，不符刑法第59 條規定，當無該條規定之適用。　㈤本院審酌：⑴被告蕭坤鎭有因賭博案件經法院論罪科刑之前案紀錄、被告蕭意帆有因肇事逃逸案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵被告蕭坤鎭始終否認犯行、被告蕭意帆於審理程序時終知坦承犯行，但均未能將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及參與程度；⑷本案廢棄物之傾倒範圍及數量；⑸被告蕭坤鎭於審理時自陳國中畢業、從事園藝、經濟狀況小康、家中有母親；被告蕭意帆於審理時自陳高中肄業、從事工地、經濟狀況勉持，家中有2 個小孩需其照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一各編號所示之物，均非被告2人所有，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈡本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告余文豪明知其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告蕭坤鎭偕同被告蕭意帆於110年7月26日上午10時許，至彰化縣 ○○鄉○○路○段000○0號，以被告蕭意帆之名義向賴勝峰承租A 挖土機，並委託不知情之徐藝峰聯繫司機張家勝駕駛車號00 0-00號自用大貨車將A挖土機載運至本案土地，由被告蕭坤鎭、蕭意帆負責以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，以提供同案被告告林順進、被告余文豪及其他真實姓名不詳之司機棄置回填廢棄物牟利。被告余文豪便於110年3月1日向林成全承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B曳引車），再於同年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填，以此方式非法從事一般事業廢棄物之清除、處理。嗣因A挖土機陷入坑洞，被告蕭坤鎭透過被告余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月 9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，斯時被告余文豪、張志嘉亦至本案土地會同拖吊A挖土機之際，為警據報當場查獲被告蕭坤鎭、被告余文豪、張志嘉、黃瑞城、李明源，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。因認被告余文豪涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行，無非係以被告余文豪之供述、同案被告張志嘉、證人林成全之證述、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、南投縣政府環環境保護局環境稽查工作紀錄、本案土地遭堆置廢棄物之現場照片等為其主要論據。四、訊據被告余文豪固不爭執曾經有租用B曳引車，並有於警方查獲當日出現在本案土地協助將A挖土機拖離坑洞等事實。惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：我是單純去幫他們救挖土機，我沒有載也沒有倒廢棄物，B曳引車是我幫朋友租的等語。辯護人則為其辯護稱：被告余文豪確實有在110年3月1日用他姐姐的名義向林成全承租B曳引車，依照道路交通管理規則規定，辦理轉讓過戶應辦理實車檢驗，B曳引車於案發前110年6月11日有辦理車籍移轉，當天確實有出檢，與被告余文豪表示B曳引車僅有承租到110年6月之證詞相符，卷內證據沒有辦法證明在110年6月11日後，B 曳引車是否還有交給被告余文豪使用，且路口監視器僅能證明B曳引車有經過該地，無法證明是否有載運廢棄物，依照罪疑惟輕應對被告作有利之認定等語。經查：　㈠上開被告余文豪不爭執之事實，業據被告蕭坤鎭、證人林成全分別於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至9、179至181頁；偵卷第47至48、76至80、134至135頁），並有110年8月5 日現場照片、被告余文豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】各1份在卷可稽（警卷第10、36至39、182至185頁；本院卷第223至226頁）是此部分事實，足堪認定。然被告余文豪及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告余文豪是否有於110 年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。　㈡證人林成全於第一次警詢時證稱：B曳引車之車主為我本人，我於110年3月1日將B曳引車出租給余孟如，她於同年3月20 日將第一筆訂金給我，所以車輛賣賣合約暨契約書日期才會是110年3月20日，是被告余文豪跟我簽約，因為我知道被告余文豪信用破產，所以沒有跟被告余文豪簽約，是被告余文豪拿她姐姐余孟如的證件與我簽約，在110年8月9日經被告余文豪他老婆告知我，他被警方查緝到案，無法再使用B曳引車，所以同年8月23日我將該車轉售給其他人並辦理過戶等語（警卷第179至181頁）；惟其於第二次警詢時改稱：我在110年3月1日將B曳引車車頭租給被告余文豪，在110年9月 23日被告余文豪老婆將該車車頭還我，我在同年10月21日將該車賣給車行等語（偵卷第47頁），又B曳引車之車主於108 年5月24日至110年6月11日為新廣交通有限公司，於110年6 月11日至110年9月2日為上源交通事業有限公司，於110年9 月2日至111年8月22日則係加航通運有限公司，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】1份在卷可參（本院卷第223至226頁），是證人林成全就B曳引車從被告余文豪處取回之時間以及再度賣出之時間前後供述不一，亦與上開車主之歷史登記時間不盡相符，故B曳引車於110年8月3日1時51分許是否確實屬於被告余文豪管領支配，仍屬有疑。　㈢雖然B曳引車有於110年8月2日23時45分許行經國道三號南下2 41.5公里之通行門架，並於同年月3日1時32分14秒至竹山交流道地磅站，又於同日1時51分43秒經過竹山鎮集山路與大智路口，有B曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片各1份在卷可參（警卷第45至47頁），然上開路段與本案土地尚有一定之距離，且細觀上開路口監視器影像擷取照片，亦難以看出B曳引車於經過竹山交流道地磅站及竹山鎮集山路與大智路口時有載運何廢棄物，故縱使認為B曳引車於上開時間仍在被告余文豪之管領支配下，依照卷內證據，亦僅能認定其有於上開時間駕駛B曳引車行經上開路段，以及其有於110年8月9日上午在本案土地協助拖吊A挖土機之客觀事實，尚難據此便逕認被告余文豪有於110年8月3日1時 51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。五、綜上所述，公訴意旨認定被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，本案屬不能證明被告余文豪犯罪，依首開說明，應為被告余文豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表一：編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 ADI無線電2支余文豪 2 IPHONE XR手機1支（含SIM卡1張）余文豪 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 挖土機1臺賴勝峰型號PC200-5號車體機號55165號 4 IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張）黃瑞城 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE 12手機1支（含SIM卡1張）張志嘉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 GALAXY ASO手機1支（含SIM卡1張）李明源 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）黎凱文 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二：證據㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100017830號卷 ⒈110年8月3、5、9日現場照片（第10、56至63頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果【蕭坤鎮、蕭意帆、余文豪、張志嘉、徐藝峰、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、林素女、何信旻】（第11至14、23至26、36至39、53至55、70至73、135至138、142至144、149至151、156至160、189至193、199至202頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車行軌跡系統-車牌查詢結果、車輛詳細資料報表（第15至17頁） ⒋車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片（第45至47頁） ⒌車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片（第103至108頁） ⒍租重機合約書影本及進口報單【車體機號55165號】（第161、163至166頁） ⒎票號WG0000000號本票影本（第162頁） ⒏車體機號55165號挖土機照片、GPS歷史軌跡擷取照片（第167至173頁） ⒐車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表（第182至185頁） ⒑財政部國有財產署中區分署（南投辦事處）110年8月10、24日勘查（會勘）案件紀錄表（第263、269頁） ⒒南投縣政府環境保護局110年8月3、9日環境稽查工作紀錄（第264至268頁） ⒓南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第271至276頁） ⒔數位證物勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局數位證物勘查報告、手機鑑識相片【余文豪、李明源、張志嘉、黃瑞城、黎凱文】（第277至327頁） ⒕車輛詳細資料報表【481-UH、KEN-6696、F5-7485、AWS-9055、NR-4108、KEJ-6030、43-QW、120-X6、HBC-6162、KLJ-9306、KLE-6271】（第27、64、74至75、81至82、95至96、116、145、258頁） ⒖交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細-國道三號南下241.5公里（第83至86、97至98、118至121、210至213、229至232、239至242頁） ⒗汽車（AJV-5213）車輛歷程分析（第40頁） ⒘車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第87至90頁） ⒙車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第99至100頁） ⒚汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書【718-JD】（第111、113至115頁） ⒛汽（機）車過戶登記書、拖車新領牌登記書、車輛詳細資料報表【HK-759】（第112、117頁） 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第122至125頁） 南投縣警察局竹山分局偵辦廢棄物清理法涉案車輛時序一覽表（第226頁） 經濟部水利署第四河川局會勘案件紀錄（第270頁）㈡臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6612號卷 南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單及扣押物照片（第23至39頁） 南投縣政府警察局竹山分局111年3月7日偵查報告（第45至46頁） 車輛買賣契約書及潘葳睿身分證正反面影本（第136至137頁） 廢棄物傾倒路線圖（第155頁）㈢本院卷 證號查詢汽車駕駛人資料（第95頁） 交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】（第223至226頁） 南投縣○○○○○○○000○0○0○○○○○鎮○○○段00000○00000○00000地號土地登記第一類謄本（第435至441頁） 南投縣政府環境保護局113年8月13日函及函附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年8月3、9日環境稽查工作紀錄、南投縣○○鎮○○○段00000地號土地建物、地籍圖查詢資料（第449至481頁）附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-112-訴-78-20241030-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第619號原告李鴻榮被告王俊弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第795號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第733號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣100,000元二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年4月4日15時28分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車附載真實姓名、年籍均不詳之 2名成年男子（下稱甲男、乙男）先前往原告位於臺南市○○ 區○○路○○○○○○路○000巷00弄00號之住處前，並由甲男、乙男下車尋訪原告，然原告不在住處內，被告復駕車附載甲男、乙男在上址附近繞行等候；迨原告於同日16時22分許行經中正路459巷34弄口之際，被告即駕車附載甲男、乙男至原告旁，由甲男、乙男向原告確認身分並下車徒手毆打原告，致原告受有左側前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣因原告抵抗及呼救，甲男、乙男隨即返回被告所駕上開車輛內，旋由被告駕車接應甲男、乙男離去；被告遂以上開分工方式，與甲男、乙男共同傷害原告得逞。原告因被告與甲男、乙男上開行為受有系爭傷害，爰依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。並聲明：被告應給付原告200,000元；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於112年4月4日15時28分許，駕駛訴外人即其女友陳玟靜所有之車號000-0000號自用小客貨車附載甲男、乙男先前往原告位於中正路459巷34弄11號之住處前，並由甲男、乙男下車尋訪原告，然因原告斯時不在住處內而未遇原告，被告復駕車附載甲男、乙男離開，迨原告於同日16時22分許行經中正路459巷34弄口之際，被告又駕車附載甲男、乙男至原告身旁，甲男、乙男下車與原告發生肢體衝突，致原告受有系爭傷害後返回被告所駕上開車輛上，旋由被告駕車附載甲男、乙男離去等情，業據被告於本院113年度易字第795號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時所不爭執，堪信為真。㈡被告第一次載甲男、乙男至原告住處門口時，乃臨停於原告住處門口，間隔將近1個小時後，被告第二次載甲男、乙男至案發現場附近，早於同日16時18分許停車在巷道內，卻待原告出現時，未立刻下車反而將車輛調頭後，亂停在原告身旁的車道上，由甲男、乙男下車毆打被告，而被告於系爭刑事案件審理中亦自承「徘徊一個小時也是因為朋友要等人出來」（見本院113年度易字第795號第43頁），有現場監視器翻拍照片可佐，可知當日被告、甲男及乙男就是要等原告回家，發現原告回家後，甲男、乙男竟非下車前往表明找原告之目的，反而由被告把車輛調頭，將本來業已停好之車輛直接開至原告身旁並亂停於道路上，衡諸常情均可認知上開情事為甲男、乙男在埋伏準備攻擊原告，被告具一般正常智識者豈可能不知甲男、乙男所欲為何事，堪認被告對於甲男、乙男欲攻擊原告一事明知且有意使其發生，主觀上符合故意之要件。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告、甲男、乙男共同侵權行為致其身體權、健康權受到侵害，原告精神上自受有相當痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大專畢業，系爭事故前擔任里長，112年度所得為253,466元，名下財產價值合計為5,891, 511元；被告為高職畢業，目前從事太陽能板之搭設工作，1 12年度所得為0元，名下財產價值合計為0元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-619-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1579號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李盈誼上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第142 0號），本院判決如下：主文李盈誼犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣四千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、緣因月津港舉辦燈會活動，李盈誼位在臺南市○○區○○路00號住處前三合院廣場有停車地利之便，遂作為對外收費之停車場，於民國113年2月2日晚間陳惠心、蔡淑妮共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車至上開停車場停車，於同日21時許返回上開停車場取車，因其等尿急，遂向李盈誼借用住處廁所，待陳惠心欲上廁所而將其黑色BURBERRY包包 (內有裝新臺幣【下同】4,000多元現金之黑色香奈兒零錢包1個、國民身分證、健保卡、中國信託銀行信用卡及臺北富邦銀行信用卡各1張等物）放在上開未熄火之自小客車副駕駛座上時，李盈誼突上前對蔡淑妮佯稱：「女生一個人去上廁所危險，妳可以陪妳朋友一起過去上廁所」，蔡淑妮不疑有他，即陪同陳惠心一同去廁所等候，李盈誼見狀認有機可乘，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開自小客車車門，徒手竊取副駕駛座上陳惠心之黑色BURBERRY包包，得手後旋持至隱蔽處暫時藏放。嗣2人未查覺其黑色BURBERRY包包遭竊，因而離開，前往購物時，陳惠心方發現其黑色BURBERRY包包不見，即返回上開停車場，詢問李盈誼是否拿取陳惠心放在車上之黑色BURBERRY包包，李盈誼支吾其詞否認，蔡淑妮、陳惠心即表示欲報警處理，李盈誼一聽要報警，竟立即騎乘電動機車離開現場，蔡淑妮、陳惠心查覺有異立即報警，警方據報到場，於同日22時20分許，徵得李盈誼之父李鴻榮及胞妹李佩音之同意，入內執行搜索，在上址李盈誼之房間桌子下方平台內起獲陳惠心所有之黑色BURBERRY包包，除短少4,000元外，其餘零錢包、證件等均尚在，因而查獲。二、案經陳惠心訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李盈誼於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，被告於本院審理坦承（本院卷第42頁），核與證人即告訴人陳惠心、證人蔡淑妮、李佩音之證述大致相符（警卷第7-11、15-19頁、偵卷第81-84頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片在卷足憑（警卷第21-29、33、41-43、53-61頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴檢察官並於本院審理時陳稱被告應構成累犯等語，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。四、爰審酌被告尚值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，且於警詢、偵訊中均否認犯行，惟念其於本院審理終能坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得4,000元，未經發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1579-20241004-1