Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：材料款

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊荏棠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13304號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院（113年度金易字第42號）認宜以簡易判決處刑，爰 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊荏棠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元 ，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一倒數第5行原記載「附表所示之張育琳等人」， 應更正為「附表二所示之告訴人／被害人等」；第8行原記載 「取得附表一之帳戶使用權限後」，應更正為「取得楊荏棠 同意而提供其附表一所示帳戶給其等使用，允為其等提領匯 入該等帳戶之款項交付後」；倒數第3行原記載「楊荏棠所 有如附表所示之帳戶」，應更正為「楊荏棠所有如附表二所 示之匯入帳戶」。 　㈡證據增列：被告與「貸款顧問 李家銘」、「卜志明」通訊軟 體聊天紀錄截圖及其輸出文字檔、填表單詢問貸款之廣告及 QRcode截圖、意向契約書截圖、保佳資產管理股份有限公司 五金用品採購單截圖、被告依「卜志明」指示提領款項及明 細之照片、被告與「梁育仁」面交影像資料及路線圖、被告 車籍資料、被告於本院之自白。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移 至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢 防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」 外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有 利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依 法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法 第22條第3項規定論處。又查，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之要件。查被告於偵查中就所為是 無正當理由提供帳戶給他人使用一節，表示並無意見，繼於 本院審理時就被訴犯行認罪，堪認其於偵查中及審理時均自 白犯罪，且無證據顯示其有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得 全部財物之問題，依新舊法上開規定，均得減輕其刑，應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。其於偵查及審判中 均自白，並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 、58條規定，審酌各情及被告業與被害人張許育琳達成調解 ；被害人張國偉並未於調解期日到場；被害人徐瑞珠則表示 無調解意願等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回 報單及報到明細、調解筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 五、依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬 ，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項前段，刑法第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13304號 　　被　　　告　楊荏棠　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃勃叡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊荏棠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以 供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日某時許 起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李家銘」及 「卜志明」等人聯絡，提供附表一所示帳戶予「李家銘」及 「卜志明」等人使用，嗣「李家銘」等人所屬詐欺集團成員 取得附表一之帳戶使用權限後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方法，詐 騙如附表所示之張許育琳等人，致張許育琳等人因而陷於錯 誤，遂於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額，至楊 荏棠所有如附表所示之帳戶內後，楊荏棠再依「卜志明」之 人指示，提領後交付予「梁育仁」之人。嗣經張許育琳等人 報警處理，始悉上情。 二、案經張許育琳、高國偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 　　辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊荏棠於警詢時及檢察事務官詢問中之供述。 被告坦承有提供附表一之帳戶予「卜志明」等人，惟辯稱：伊當時在臉書看到債務整合廣告，對方自稱說伊的財力證明無法貸款，可以協助伊美化帳戶，對方貸款流程跟銀行一樣，所以伊認為也一樣是銀行的，伊就按指示提供資料並簽署意向書，並將匯入帳戶內之款項領出後，轉交給「梁育仁」之人，伊並未交付提款卡、存簿及網路銀行帳號密碼供他人使用云云。 2 證人即告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠警詢之證述。 告訴人2人及被害人均遭受附表二所示詐術而匯款之事實。 3 ①被告楊荏棠中華郵政帳戶交易明細。 ②被告楊荏棠華南商業銀行存款基本資料暨帳戶交易明細。 ③被告楊荏棠國泰世華商業銀行存款帳戶交易明細。 告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠遭受詐騙之款項，分別匯入被告之帳戶內，隨即遭提領之事實。 4 ①屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表。 ②告訴人張許育琳提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人張許育琳遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告華南銀行帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②告訴人高國偉提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人高國偉遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告國泰世華銀行帳戶內之事實。 6 ①高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②被害人徐瑞珠提出之匯款交易證明影本、對話紀錄擷圖照片。 證明被害人徐瑞珠遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告中華郵政銀行帳戶內之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規 定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被 告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人 使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告楊荏棠另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供 金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對 話紀錄以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請 貸款而提供附表一之帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事訴 欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬 事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 華南銀行 000-000000000000 2 國泰世華銀行 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 兆豐銀行 000-00000000000 5 彰化銀行 000-00000000000000 　 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張許育琳 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 29日10時59分許，假冒賣家佯稱販售二手娃娃機台，向張許 育琳佯稱需先支付訂金，以利下單購買商品云云，致張許育琳陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 11時52分許 5萬元 附表一編號1 之帳戶 113年4月30日 11時52分許 4萬2,000元 2 高國偉 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 22日13時51分許，假冒輔仁大學總務長秘書「田建菁」，向高國偉佯稱代表輔仁大學發包採購急件，且與另一廠商併案，需請高國偉先墊付材料款 訂金云云，致高國偉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 13時1分許 18萬3,750元 附表一編號2 之帳戶 3 徐瑞珠 詐騙集團成員於民國113年4月 28日16時許，假冒徐瑞珠之子 「政文」，向徐瑞珠佯稱急需用錢，需要徐瑞珠幫忙云云，致使徐瑞珠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 13時2分許 3萬元 附表一編號3 之帳戶 113年4月30日 13時21分許 12萬元

2025-03-31

CHDM-113-金簡-443-20250331-1

重上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號 上 訴 人 致新工程有限公司 法定代理人 石宜瑄 上 訴 人 曜弘機電工程有限公司 法定代理人 林書弘 共 同 訴訟代理人 枋啟民律師 被 上訴 人 裕旺工程有限公司 法定代理人 劉柏聖 訴訟代理人 紀錦隆律師 楊晏昤 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件 於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、 二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳 萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒 佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔 除。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公 司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。 二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲 本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭 本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲 請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴 人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴 外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制 執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（ 下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定 為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經 該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事 件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次 序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之 分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日， 該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被 上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁 定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計 畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工 程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履 約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權 與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不 應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除 系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之 分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。 三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽 訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬 元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保 ，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票 ，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求 減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱 第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因 凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、 負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本 票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票 債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭 合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱 李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴 人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以 系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該 本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財 產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於 同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被 上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予 強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人 向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙 執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事 件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票 債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執 （見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在 卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實， 堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表 中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下： 　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議 權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如 被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張 該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本 票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而 凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰 之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在 等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權 存在等節負舉證之責任。　 　㈡系爭甲本票部分：　 　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日 ，該本票應屬有效：　 　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於 簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授 權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依 李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授 權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立 之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及 壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞 互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票 人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發 票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未 記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。 　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行 ： 　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提 供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述： 凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本 院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為 系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合 約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合 約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定 ，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭 合約之履行等語，應屬有據。 　 　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元： 　　　⑴溢領材料費部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款， 伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返 還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條 約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應 返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款 交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處 （下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函 在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪 認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上 訴人之債務。 　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款 部分： 　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、 逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公 司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則 辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金， 及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云 云。查： 　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員 未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴 人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計 罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規 扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷 第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場 人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違 約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿 孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情， 有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原 審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿 孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張 臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍 施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁） ，其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密 封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完 成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺 電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款 金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見 臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開 函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金 額為1,918萬9,606元。 　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭 、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管 理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁 ），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員 ，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李 榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表 示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與 備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷 可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負 有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務 ，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及 未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全 部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約 第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任 云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日 起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收 完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸 施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司 ）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關 於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例， 並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主 張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封 作業扣款云云，難屬有據。 　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分： 　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由 凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定 系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故 工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即 凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞 （見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定 由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應 由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者 系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公 司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明 書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工 房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。 至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭 、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲 方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然 依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、 消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（ 見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工 地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負 責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土 地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦 無可採。 　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費 、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款 、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款 項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字 第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁 、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開 款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領 材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝 土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳 附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。 　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　 　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴 人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還 予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電 公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款 、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司 已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司 於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊 所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語 。查： 　　　⑴材料收購款部分： 　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富 公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽 （見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與 凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱 富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款 時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約 定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費 用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有 臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函 （下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（ 見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材 料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分 材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其 等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖 辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊 所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存 材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷 第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材 料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%， 已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管， 即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司 收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有， 則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不 可採。 　　　⑵補償款部分：　 　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺 電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被 上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程 之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附 卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上 訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而 補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富 公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約 定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%， 則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款 ，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工 程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補 償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系 爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補 償款應由其全部取得云云，洵非可採。 　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權 所獲償之138萬4,392元，為有理由： 　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供 面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴 人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電 公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴 人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次 合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺 電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可 參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱 司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保 被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭 甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電 公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺 電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單 行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛 ，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權， 係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由 凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被 上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。 　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元 、478萬8,725元，均應剔除： 　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司 因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元 ，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補 償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如 上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司 行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式 ：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本 票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載 被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制 執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與 強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債 權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執 行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依 同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之 規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表 次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系 爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除， 而由其自行負擔。 　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云 云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原 為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救 濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使 者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利 均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等， 僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權 利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行 使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷， 已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之 訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收 購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元， 並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身 ，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷 權，被上訴人上開所辯，均不足採。 　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張 系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云 。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取 得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有 專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原 審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜 弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘 公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分 配，為無理由。 　㈢系爭乙本票部分：　　　 　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　 　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務 等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行， 與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款 購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見 原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定： 「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件 二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場 工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷 第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人 簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭 工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借 款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借 款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給 付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系 爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約 保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富 公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔 保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所 辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款， 嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後 ，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而 未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡ 卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定： 「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公 司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式 借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸 甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡ 卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日 各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條 約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之 工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表 、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴 人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本 票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系 爭乙本票係為系爭借款之擔保。　 　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅： 　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於 法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據； 或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙 本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人 在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法 云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林 地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在， 如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許 之。 　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。 票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文 。 　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭 借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷 第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷 第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司 另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記 載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同 年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞 （見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴 人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之 借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。 又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參 （見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公 司就系爭借款均未清償云云，難以採信。 　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚 餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述 ，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙 本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未 記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而 消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票 聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事 件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被 上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消 滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系 爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹 於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人 係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之 法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事， 被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強 制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效， 是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云 云，自不足取。 　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後， 既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云 云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃 權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯 權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行 使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債 權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明 ，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意 思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。 　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　 　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效， 被 上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配 表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配 ，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或 被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之 債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原 本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被 上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元， 及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均 應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表1： 編號 面額 發票人 發票日 到期日 受款人 票據號碼 備註 1 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元 凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白） 裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元 凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白） 裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁） 附表2： 編號 台電請求被上訴人給付款項 上訴人主張 凱富公司應分擔 被上訴人辯以 凱富公司應分擔 原審判決認定 本院認定 凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款 其他違約金 74萬3,000元 扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元 罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款 原主張：1,918萬9,606元 實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元 合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元 台電給付款項 凱富公司應受領 凱富公司應受領 原審判決認定 凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元 上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元 合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號 上 訴 人 漢邑工程有限公司 法定代理人 廖有利 訴訟代理人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 上訴人 偉邦營造股份有限公司 法定代理人 簡向偉 訴訟代理人 姚美娟 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建 工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程） 簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭 工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請 求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元， 尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外 ，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合 約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工 資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由 契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約 而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件 訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝 寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日 保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約， 上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元 之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所 請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁 回。 三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總 價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購 單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價 款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上 訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人 前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法 院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之 保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟 上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即 訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、 臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價 單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等 在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁 、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定 。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬 人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體 約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉 ，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年 度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。 　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為 「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦 理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算 ，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即 被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準 。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程 款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給 付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝 寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係 約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗 收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人 為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有 一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材 料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之 情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名 稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪 止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等 ，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約 ，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工 所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審 卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程 所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材 料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多 工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及 最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。 　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨 品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷 ，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語， 查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款 開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬 時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成 立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品 名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷 第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥 砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、 「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定 ，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等 其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及 承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。 　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？ 　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。 　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效 期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全 部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應 自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶 公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收 完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴 人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起 本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求 權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定， 被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定， 請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕 給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

建
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度建字第1號 原 告 靖瑋營造有限公司 法定代理人 林贊壽 訴訟代理人 謝彥安律師 複代理人 林沄蓁律師 被 告 典匠室內裝修有限公司 法定代理人 陳宜榛 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）98萬5,244元，及自114年2 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項於原告以33萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以98萬5,244元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告於110年8月11日簽訂「宜蘭縣第二行 政中心新建工程一級清水模工程契約書」（下稱系爭契約） ，約定由被告承攬宜蘭縣第二行政中心建築工程之「一級清 水模工程」（下稱系爭工程），施作期間由被告依工程進度 訂料進場，原告代付材料款，再於每期被告得向原告請求之 估驗款中扣除。詎被告未依約施工，原告於111年9月21日已 終止系爭契約，扣除被告已施作系爭工程之部分後，尚有未 扣抵代墊材料款共計715萬7,864元（下稱系爭代墊材料費） ；又原告於施作系爭工程期間，曾為被告代墊本應由被告給 付之工資、吊運材料費、清運材料廢棄物等相關費用共計41 萬8,498元（下稱系爭其他代墊款），是原告所為上開支出 ，均乃為清償被告對第三人之債務，被告並無法律上原因而 獲有上開款項之不當得利。另於系爭工程施作期間，被告復 向原告借款139萬8,400元，經原告定相當期限催告返還後迄 未亦清償（下稱系爭借款）。為此，爰依系爭契約第6條第1 項第1款、民法第179條、第478條等規定，提起本件訴訟， 並為一部請求等語，而求為被告應給付原告98萬5,244元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息之判決，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由 　㈠按系爭契約第6條第1項第1款約定：「乙方依工程進度訂料進 場，每次訂料前須經甲方審核同意，材料商向甲方請款計價 ，由甲方代付材料款」。次按，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限 內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期 限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當 期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明 文。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條亦定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約 、出貨單、請款單、統一發票、支票、匯款聲請書、預借工 程款契約、臺灣新北地方法院113年度司促字第27251號支付 命令、原告111年8月31日靖二字第58號、111年9月13日靖二 字第61號及111年9月21日靖二字第63號催告履行及終止系爭 契約函文等件為證（見本院卷第23頁至第216頁），經本院 調查證據之結果，核屬相符，原告主張前揭之事實，堪信為 真實。從而，兩造以系爭契約約定系爭工程所用材料由被告 訂料，並由原告就相關費用先為墊付，再待估驗時從被告所 得請領之估驗款中扣除，系爭工程相關材料費用最終應由被 告負擔，則系爭代墊材料費既為與估驗款扣抵後仍有餘之部 分，自應由被告負擔，原告依系爭契約第6條第1項第1款及 民法第179條之規定，請求被告返還系爭代墊材料費，自屬 有據；又原告於系爭工程期間，為被告支付本應由被告給付 之系爭其他代墊款，被告因而受有對第三人免為清償上開費 用之利益，且被告顯係無法律上之原因而受利益，原告因而 受有損害，原告亦得依不當得利之法則，請求被告返還因此 所受之利益，是原告依民法第179條之規定，請求被告返還 系爭其他代墊款，核屬有據。另被告前向原告借款，經原告 定相當期限催告返還後，迄今仍未還款，原告依民法第478 條之規定，請求被告給付系爭借款，亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月3日送達 原告，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月4日起 至清償日止，按年息百分之5給付遲延利息，自屬有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項第1款、民法第179條 、第478條等規定為一部請求，而請求被告應給付原告98萬5 ,244元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　高雪琴

2025-03-12

ILDV-114-建-1-20250312-1

建
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號 原 告 桃德傢俱有限公司 法定代理人 陳國甫 訴訟代理人 林永祥律師 被 告 黃麗玲 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變 更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為 聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求 之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及 室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契 約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工 程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚 之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被 告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目 之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業 股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁 磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊 付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 　　　 二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣 因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日 寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元 於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約 已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程 款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱 水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續 施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備 及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行 計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原 告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料 及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告 承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系 爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以 工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工 部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信 函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽 立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。 　㈡系爭工程是否為統包工程？ 　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本 與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承 攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量 不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表 、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他 項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程 款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與 業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬 契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意 旨參照）。 　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程 總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第 　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程 總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給 付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3： 工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工 程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內 ，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約 定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名 確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產 品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽 約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」 、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨， 若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語 （本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約 定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗 收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給 付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬 性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、 數量增加而要求增加工程款之特性。 　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊 介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況 為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所 以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並 簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被 告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約 定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫 被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁 ）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程 。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容， 陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之 總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您 的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當 初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異， 並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬， 你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才 拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我 兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否 麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝 潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆， 因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百 萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與 當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載 ：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們 一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭 做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一 個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省 一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（ 本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為 比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。 　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、 衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等 語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬 不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是 否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契 約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行 計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、 冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由 陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付， 益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內 容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款 項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　 　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形， 應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告 報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目 數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。 簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之 工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更 項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條 約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。 而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦 理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單 係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與 業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依 約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增 加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　 　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應 賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自 終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人 業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當 報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照 ）。 　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為 終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契 約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終 止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。 依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工 作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款： 簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完 成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本 係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程 未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作 完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工 項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。 另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭 工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值， 故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約 後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作 部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告 就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式 ：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付 款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬 無據。　　 　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為 總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設 備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限 公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代 被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返 還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支 付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免 為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。　　　 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第128號 原 告 陳志峯 被 告 徐皓宇 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒 拾伍為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）39萬7710元（見本院卷第7頁）；嗣於 民國113年11月29日言詞辯論期日當庭請求減縮金額為34萬2 375元（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項聲明之 情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造約定被告以點工方式僱用原告為施工人員，由原告負責出工班給被告，日薪為3000元，而自112年4月10日至7月10日之3個月期間內，先後被派至業主佑昇公司之萬華工地、鑫昌公司之青埔喜來登工地、長春公司之桃園亞昕一見工地施工。惟被告已收受業主工程款，卻未按時給付工資，原告尚且還幫忙代墊材料款，其間被告卻僅匯款一筆1萬5000元之款項予其。經原告催討後，雙方會同被告姐姐徐雅蕙至中壢休息站共同協商結算，確認被告積欠如附件「勞資雙方協調同意薪資金額確認單」（下稱系爭確認單）所示共34萬2375元之款項，被告並承諾於3天內匯款，嗣竟因此失聯，遍尋不著原告。故依兩造間僱傭關係訴請被告支付薪水報酬，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告主張與事實 不符，原告並非向伊領薪，系爭確認單內標示委任公司即可 知非伊委託，伊係協助原告領取代買材料費用，因原告無法 提出發票、購買證明及點工單或提出不完整，且點工工數與 工地統計出工數量亦有出入，故有請原告儘速提供資料釐清 ，以利請款，嗣伊體恤原告怕他無錢可用，始先行借款1萬5 000元給原告，是原告主張為無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回。　 三、本院得心證之理由： (一)兩造間確存在僱傭契約關係： 　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，原告主 張兩造間合意為僱傭點工之事實，雖為被告所否認，然觀諸 原告提出之雙方LINE對話紀錄內容，可悉被告確於112年3月 28日傳送亞昕一見基地之Google地圖位置後，向原告告稱： 「下午一點可以嗎 這樣不用這麼趕」、「你到的時候跟我 講一聲，我叫人帶你進去在警衛是門口集合」、「那明天就 可以直接施工了嗎」、「…明天下午進場，可以嗎」（見本 院卷第27、29頁），於112年4月20日詢問原告：「明天有空 去萬華配EMT管嗎？」、「都是4分6分的」（見本院卷第31 頁），於112年5月12日告稱原告：「萬華那邊希望我們再加 人」、「他說開孔懂得機具我們的速度太慢」（見本院卷第 19頁），於112年5月15日詢原告：「你今天有去喜來登嗎」 、「來幾個」（見本院卷第57頁），嗣於原告詢被告是否已 為薪資匯款時，被告於112年5月24日亦回稱：「我中午才會 過去匯哦」、「這是萬華的」（見本院卷第11頁），另原告 於112年5月31日向被告索取出工表請求對帳，被告覆稱：「 青埔的在雅蕙那 我這裡有一見的」（見本院卷第17頁）， 被告並於112年6月7日在LINE通訊內容中建立「一見點工出 勤」相簿，內含亞昕一見工地之點工出勤紀錄（見本院卷第 51頁），再參諸原告曾於112年4、5月間帶領工班至萬華工 地施作之事實，有艋舺點工出勤紀錄之照片檔截圖附卷可稽 （見本院卷第61頁），以上均足徵兩造對於僱傭契約中給付 勞務、允給報酬之必要之點已意思表示合致，僱傭契約業已 成立，後續被告亦依約應原告實際點工需求前往萬華、青埔 等工地施工，再由被告視點工數支付原告薪資等情。末查本 件縱算係被告向業主請領款項後再發放工資予原告，基於債 之相對性原則，亦僅屬被告與業主間之法律關係，無礙於與 原告成立之僱傭契約，被告自不得引為對其有利之論據，併 此敘明。 (二)原告請求被告給付工資34萬2375元，為有理由： 　　原告主張被告積欠工資未付及尚應給付之數額，主要係以其 屢向被告催討款項之LINE對話紀錄（見本院卷第11、13、23 　　、33、45至48頁）、以及附件所示系爭確認單為據（證據出 處：本院卷第9頁）。經查，系爭確認單核與被告胞姐徐雅 蕙於112年7月17日前某日傳送予原告之圖檔相符，有原告與 徐雅蕙間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第43頁） ，又系爭確認單內之萬華、喜來登、一見等記載，亦均與原 告之主張及前揭LINE對話內容之派工地點相符，又被告具狀 答辯並未否認系爭確認單之真正，該所載未領數額亦已扣除 兩造提及之1萬5000元款項，則堪信被告確尚積欠原告工資3 4萬2375元（按附件所載數額，計算式：萬華工地211,335+ 喜來登工地62,400+一見工地68,640=342,375）未給付。從 而原告依兩造間僱傭契約向被告請求上開金額，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給 付原告34萬2375元，為有理由，應予准許。又本件係法院就 勞工即原告之給付請求，並經本院為雇主即被告敗訴之判決 ，應依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行 ，併依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之23規定 ，先準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定 ，宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡-128-20250225-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號 原 告 泰億營造有限公司 法定代理人 王欽明 訴訟代理人 陳秋華律師 王雪娟律師 張天界律師 被 告 國立臺灣科技大學 法定代理人 顏家鈺 訴訟代理人 陳思宏律師 複代理 人 劉祐希律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工 程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民 國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭 工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位） ，系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或 供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設 計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含 稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元 （含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生， 被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未 達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計 畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭 工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率 為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒 布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補 貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被 告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目 應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而 未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價 調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意 ，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期 工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原 告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期 估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價， 被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款 予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無 可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條 第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購 申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴 訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約 、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之 承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。 　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下 ：　 　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元 ： 　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款 之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約 定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已 經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估 驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會 （下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技 師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成 工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工 程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括 第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。 　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元： 　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使 用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫 瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司 （下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向 訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備 ，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費 用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備 本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付 第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告 所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項 第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費 用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。 　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元： 　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預 見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造 工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表） ，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期 估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加 率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算 後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定 報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計 價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元 後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月 份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份 為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率 約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。 就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完 成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等 材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等 設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜 接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原 告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物 價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款 總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。 　⒋履約保證金3,500萬元： 　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原 告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被 告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原 告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定 向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭 契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約 經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原 告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請 求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。 　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用： 　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系 爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續 支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商 達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設 備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契 約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項 之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用 模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法 律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元； 　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適 用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今 未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已 逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告 請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契 約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而 無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提 出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是 被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚 未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷 之要件，原告得拒絕給付。 　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費 用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期 改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月 起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日 發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷 落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度 已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」 （以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫 停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未 曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知 後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺 及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進 度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求 後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進 度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程 契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約 、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付 款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約 顯無理由，而不生終止契約之效力。 　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續 離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原 告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及 改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止 契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告 未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成 採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告 有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形， 加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第 一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度 落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府 採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原 告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分 ，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工 程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證 明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終 止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。 　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下： 　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依 系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之 材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告 未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證 明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料 未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無 理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終 止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法 第507條第2項規定之1年消滅時效。 　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約 定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經 被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排 除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之 明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後 才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒 有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變 更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%， 則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責 於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分， 係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民 法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。 　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依 系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬 元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約 保證金無理由。 　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立 ，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐 留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸 責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告 使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必 要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知 原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之 利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求 被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。 　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆 至： 　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系 爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保 證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、 條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留 工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定 得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告 ，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至， 費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後， 是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條 件亦尚未成就，原告之請求無理由。 　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯： 　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約 定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽 請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領 取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上 限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不 受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因 經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商 僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理， 也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有 重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之 情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出 界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨 著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延 後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分 述如下： 　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專 職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。 　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元， 其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、 先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書 院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心 部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項 約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓 部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日 違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日 已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預 定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未 付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金 ，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。 　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招 標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原 告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告 負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接 管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還 款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理 「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等 ，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經 第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木 技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害， 應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭 工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。 　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金 為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭 契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損 害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無 餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額 將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程 契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及 損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損 害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍 可抵銷等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契 約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程 款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結 果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計 為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不 爭執，此部分事實，堪予認定。 四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原 告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返 還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定 者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保 證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由 ，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善 者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如 廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情 形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系 爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約 定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計 價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事 由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積 極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後 ，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估 驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之 增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進 產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開 工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標 日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工 日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院 大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部 分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程 採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之 預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工 進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍 施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度 落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之 後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達 成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日 提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院 卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定 進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中 要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監 造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日 築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進 度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議 原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置 國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續 停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延 誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人 員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督 促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處 理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足 ；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及 機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次 趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商 截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確 實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計 畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員 如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點 第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核 發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽 到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進 度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度 為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁）， 足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極 改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任 何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。 　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落 後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日 預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間 已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執 行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間 陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善 ，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工 ，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日 總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總 預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預 定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定 進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進 度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案 總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原 告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行， 甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由， 要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨 、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限 內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠 償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告 積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善， 將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函 催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜 ，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止 系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情， 有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日 、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函 及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建 築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心 新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園 公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催 告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原 告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善， 甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。 　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無 正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多 次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工 計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學 中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度 卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款 情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付 第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見 本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經 監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送 ，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告 派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人 員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且 出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%， 原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原 告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題 ，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日 函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足 見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在 卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合 法有據。 　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提 出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有 延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終 止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解 除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責 於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約 定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日 申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在 卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估 驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述 ，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次 催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出 付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有 據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會 結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等 趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本 院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第 四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計 進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計 進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價 款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前 述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷 二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金 額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給 付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『 積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀 態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項 」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前 述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止 ，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度， 然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築 物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵 屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責 於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原 告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原 告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非 合法。 　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日 函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內 將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已 遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭 工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告 於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地 主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕 工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日 、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原 告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷 二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕 工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持 續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述 作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻 致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建 亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查， 系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原 告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之 影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規 模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市 及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級 並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒， 故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於 三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之 施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴 重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於 所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能 造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告 應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非 可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依 約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫 情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原 告上開主張，均非可採。 　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合 法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履 約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生 之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接 獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負 責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交 機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造 單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時， 機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有 損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時 ，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將 之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠 償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷 一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成 工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額 ，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產 學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝 楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、 向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購 置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被 告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告 亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。 　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未 澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量 未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭 契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證 明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中 辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定 須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆 除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被 告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料 ，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未 完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於 系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否 認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價 值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新 發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函 足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止 後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會 議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本 院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原 告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張 被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原 告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。 　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應 將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如 有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（ 見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約 第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時 終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證 金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告 終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定 依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳 息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由 ，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計 算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件 被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約 ，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告 雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止 條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就 未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視 、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同 意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整 預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未 舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以 不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告 給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。 　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價 變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項 目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下 訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款 ，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜 接表為證（見本院卷一第89頁）。經查： 　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方 式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目 中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行 期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數 ，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工 程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類 、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有 已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項 目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期 間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌 幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算 物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分 類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基 期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指 數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核 算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於 投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條 款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情 形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款， 指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不 依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數 調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營 造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關 全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產 學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物 價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約 期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲 明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時 絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物 價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措 施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條 第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁） ，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額 。 　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落 後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際 執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目 前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除 【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價 調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度 尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分， 原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款 估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之 適用。 　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後 所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基 於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約 之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給 付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。 　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購 ：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標 後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院 訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責 人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認 系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時 已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之 給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所 營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工 程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、 風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有 相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決 定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約 定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特 別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原 告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不 利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不 利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學 中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓 及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日 ，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然 原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工 程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭 契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有 物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致 ，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價 指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整 約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之 物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇， 非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示 願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬 給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動 為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本 ，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法 據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價 指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自 非可採。 　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期 估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價 調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐 買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由， 不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審 酌，應予敘明。 五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第59號 原 告 陳東信即曄信鐵工廠 訴訟代理人 張晶瑩律師 被 告 僑泰氣體有限公司 法定代理人 王奕茜 訴訟代理人 繆 璁律師 繆忠男律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告公司法定代理人之母親即被告公司總經理涂 碧珠於民國110年9月間致電原告稱想要在苗栗農地搭建廠房 ，詢問原告是否有中古材料可供施作，因原告當時正在拆除 總共1120坪之新北市泰山區鐵皮屋，涂碧珠遂於110年10月2 0日與原告商定，委託原告以泰山鐵皮屋之二手材料在其家 族位於苗栗縣苑裡鎮之農地上搭建地坪為460坪之鐵皮屋（ 下稱系爭工程），並指示原告只需施作屋頂部分即可，四面 牆壁不用施作，當日口頭議定，搭建屋頂所需之H型鋼、C型 鋼、波浪板，及自泰山鐵皮屋拆下之消防主機、變電箱、電 箱三總開關、電動鐵捲門等物件，總出售價格為新臺幣（下 同）150萬元，搭建無牆面鐵皮屋之施作費用150萬元，當日 涂碧珠亦交付20萬元票據作為訂購材料之訂金。因涂碧珠又 向原告表示之後可能要將四面牆搭起來，原告乃依涂碧珠要 求將1120坪之材料一併運送至桃園市萬壽路土地，當日經被 告之會計人員交付簽署空白之承攬工程契約書（下稱系爭承 攬契約書）及現金10萬元，原告依指示簽署系爭承攬契約書 後，即由被告之會計人員收走。原告於110年12月下旬進場 施作，經丈量尺寸後發現若將460坪之材料全部用完，屋頂 部分會侵占到鄰地，被告苑裡案場之監督人員即被告法定代 理人之父親王陽慶隨即指示，將屋頂面積縮小為382坪，修 改屋頂骨架尺寸，原告遂依照指示修改，因此增加修改尺寸 費用22萬7,000元，一趟自泰山至桃園之運費，板車3萬6,00 0元、吊車1萬2,000元、三名工人一日工資2萬1,000元，合 計31萬2,000元。王陽慶另指示屋頂改為白鐵屋頂，不使用 原先的中古材料，又指示現場工頭即訴外人方德灝追加把四 面牆壁封起來，另鄰地基地一起施作，原告遂提出追加工程 款158萬500元之估價單予王陽慶，王陽慶僅是表示費用報太 高，之後再來結算，並未反對增加費用。原告於111年3月11 日將原屋頂工程完工，追加工程幾近完工程時，王陽慶要求 原告暫時停工。詎原告於111年7月至現場時，發現王陽慶竟 私自使用原告擺放場之鐵材在鄰地搭建鐵皮屋，至112年12 月原告前去苑裡查看，建物已經全部完工出租他人作為倉庫 使用，被告顯有片面終止契約之意，原告可依據兩造承攬契 約請求支付完成工作之報酬，屋頂工程總額為300萬元，扣 除被告已陸續支付之210萬元，尚餘90萬元未支付。另就追 加工程部分，原告除了前後壁浪板未封外，其餘工程均已完 成，烤漆浪板搭建費用每坪施作行情為650元，原告未搭建 部分為108坪而應扣除7萬200元，則原告可請求之追加工程 款及材料款應為182萬2,300元（計算式：31萬2,000元＋158 萬500－7萬200元)，加計屋頂工程未付90萬元，尚積欠原告2 72萬2,300元工程款，爰依承攬契約之法律關係，請求被告 如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告272萬2,300元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於110年110間承攬訴外人位於新北市泰山區 民生路上某處鐵皮屋拆除工程及清運工程，因委託合法環保 業者處理清運費用頗鉅，因此被告到處兜售拆除之鐵皮及鋼 材，嗣原告110年9月1日前來被告公司招攬以上開鐵皮及鋼 材按被告指定地點搭建鐵皮屋工程，原告並以手寫之報價單 （下稱系爭手寫單據）記載鐵皮屋價賣48萬元、鐵皮屋地坪 460工資46萬元、吊車、垃圾清除、怪手、手臂車21萬元， 合計總價115萬元，但不包含「住、五金、雜費、材料、柱 腳、整修鐵材吊車、水泥、挖土機」等語，被告為避免上開 不包含費用日後造成費用，乃與原告約定承攬總價為150萬 元，施工期間原告屢屢藉故向被告要求支付款項，被告公司 已陸續支付合計236萬2668元。又系爭工程原告自110年12月 下旬開始施工，至111年3月18日全面停工，施工進度未逾三 分之二，被告不得已另行僱工施作完成。原告所提出110年9 月1日之系爭承攬工程契約、111年1月2日估價單之追加工程 契約、111年1月10日估價單之追加工程契約，均未經兩造合 意，到場之王陽慶並非工地監工，亦未經被告授予代理權， 被告更未收到原告111年1月2日、111年1月10日估價單。況 就系爭工程之剩餘工程款，兩造業已簽立切結書（下稱系爭 切結書），約定以70萬元結清，並經被告依約給付70萬元予 原告，原告對被告已無任何系爭工程款請求權存在等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷99、101、155、157、175頁；並 依兩造陳述整理如下）： 　㈠兩造於110年間成立承攬契約，約定由原告以拆除自泰山鐵皮 屋拆除之二手材料，為被告施作位於苗栗縣苑裡鎮農地上之 鐵皮屋新建工程（即系爭工程）。 　㈡原告於110年9月1日親自手寫系爭手寫單據。 　㈢原告所提出系爭承攬工程契約未經被告簽名或蓋章。 　㈣原告於110年12月下旬開始施作系爭工程，至113年3月18日即 全面停工，施工進度為屋頂尚未全部完成、四面牆僅部分搭 設鐵皮。 　㈤被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均已 收到。　 　㈥系爭切結書下方之「陳東信」，乃原告所親簽。 四、本院之判斷： 　　原告主張兩造約定系爭工程之承攬總價為300萬元，原告均 已完工，被告短付系爭工程款90萬元，而追加工程部分，原 告亦已完工三分之二以上，原告應給付追加工程款合計182 萬2,300元等節，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 應審究者厥為：㈠兩造是否約定系爭工程總價300萬元？若是 ，原告請求被告給付系爭工程剩餘工程款90萬元，有無理由 ？㈡兩造是否合意追加工程？原告請求被告給付追加工程款 ，是否有據？茲析述如次： ㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，此為民法第490條第1項、第505條所明定， 足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人 於工作完成後，始得請求報酬。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條 本文所明定。原告主張兩造已有合意系爭工程之工程款價為 300萬元，自應就此事實負舉證之責任。　 ㈡、原告主張系爭工程部分，僅兩造僅約定施作鐵皮屋屋頂，屋 頂部分皆已完工，系爭承攬工程契約第3條未稅額150萬元是 屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用，系爭工程 總工程款為300萬，扣除被告已給付原告210萬元，應再給付 90萬元等語，固提出承攬工程契約書及證人方德灝之證詞為 證。惟查： 　1.原告主張系爭承攬工程契約為兩造就系爭工程所簽署之契約 ，且第3條之未稅額150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價15 0萬元則為施作費用，故系爭工程總工程款為300萬元云云， 且證人方德灝於本院證稱：「（系爭承攬契約書是何人提供 ？）是被告公司提出給陳東信簽的，簽的當時我有看過，從 約定內容前面到後面我都有看過一遍」、「（是否知道此份 契約書的工程內容？）是約定苗栗的農地要搭建空地上的鐵 皮屋」、「（搭建內容是否有包含四面牆壁？）只有約定搭 建屋頂，合約上有寫只有屋頂」等語（見本院卷第117頁） 。惟觀系爭承攬工程契約，均無關於施作範圍僅屋頂部分之 任何記載，復經方德灝審視全部契約內容後，亦改稱「時間 太久，我忘記了；我只有稍微看過，所以我不清楚」等語（ 見本院卷第117、125頁），則證人方德灝為原告之工程人員 ，且其前後證述已有翻異，顯有刻意迴護、附和原告之情， 已實難認其所為證述為可信。 　2.姑且不論系爭承攬工程契約是否為兩造就系爭工程所簽署之 契約，縱依系爭承攬工程契約第3條係約定：「契約金額：1 .未稅額：新台幣壹佰伍拾萬元整。2.承攬總價：新台幣壹 佰伍拾萬元整」（見臺中地院卷第25頁），依該「承攬總價 」之文字記載，應即推認為該工程契約書之承攬總價，而該 「未稅額」，並未約明究屬何種款項，尚難逕認為工程材料 費。又依工程實務，「未稅額」通常為承攬報酬未加計營業 稅前之數額，並非獨立於「承攬總價」外之另筆款項，尚難 以上開條款記載並列「未稅額」、「承攬總價」2筆款項， 即遽認分別為材料費用、施作費用，而均為工程契約承攬報 酬。則原告主張系爭工程僅約定施作屋頂，約定總報酬為30 0萬元一節，就該積極事實並未提出相關證據資供為證明， 實難以原告單方主張即認兩造間確有約定承攬總報酬為300 萬元事實之存在。 　3.再參諸原告所提出系爭承攬工程契約（見臺中地院卷第25至 29頁），該契約末之立約人欄位，僅由電腦打字方式記載兩 造名稱及相關資料，未經兩造未經兩造簽章於其上，且被告 業已否認兩造有就系爭承攬工程契約達成合意，而證人方德 灝之證述並不可採，業如前述，則原告主張兩造就系爭承攬 工程契約之內容已達成意思合致，系爭工程僅約定施作屋頂 ，150萬元是屋頂工程材料費，承攬總價150萬元為施作費用 ，總工程款為300萬等有利於其之積極事實，均未盡舉證之 責，自非可採。 　4.承上，就系爭工程之總工程款究係300萬元或150萬元，兩造 雖各執一詞，而原告所為主張並不可採，業經認定如前，且 被告就系爭工程以支票支付之款項，合計210萬元，原告均 已收到一節，亦為原告所自承，則原告請求被告給付系爭工 程短付之90萬元，自非有據。 ㈢、原告另主張兩造合意追加111年1月2日、111年1月10日估價單 所載追加工程，111年1月2日追加工程均已完工，111年1月1 0日追加工程僅未完成其中108坪，被告應再給付追加工程款 等節，雖提出估價單、照片為證，並舉證人方德灝、吳海山 之證詞為佐。惟： 　1.上開估價單為原告單方開具，均未經被告審核承認而簽署於 其上（見臺中地院卷第31、33頁），被告既否認兩造合意追 加工程，僅以該等未經被告簽署之估價單，尚難為有利於原 告之認定。又證人方德灝固證稱：「（有無看過臺中地院卷 第31頁估價單）我有看過。這是陳東信寫的，因為從龜山載 去苗栗的鐵材因為尺寸都不一樣，要重新再改，重新改要工 資，寫完之後就拿給王陽慶，寫的時候我有看到，拿給王陽 慶時我也有看到，王陽慶拿到後說該估價單要錢要去被告公 司請款」、（有無看過臺中地院卷第33頁估價單）有，該估 價單是四面牆壁施作的鋼材、安裝鋼板的工程費用」、「是 王陽慶叫我們做的」等語（見本院卷第第119、120頁）。然 證人方德灝就本院進一步詢問則證稱：「（『證人方才說陳 東信拿估價單給王陽慶時「寫完之後就拿給王陽慶，寫的時 候我有看到，拿給王陽慶時我也有看到」，又說「王陽慶拿 到後說該估價單要錢要去被告公司請款」，證人方才又說沒 有看到陳東信把估價單拿給王陽慶，可否說明到底看到、聽 到為何？』）我有親眼看到陳東信在苗栗工地寫估價單。我 沒有親眼看到陳東信把估價單交給王陽慶，因為我在苗栗工 地工作很忙」等語（見本院卷第119頁）；及本院所詢：「 （『證人是否可否就你親自見聞王陽慶針對原證3 估價單當 時是在何情況下、何時、何地、如何表示而要求施作？』） 在苗栗工地施工時都是王陽慶交代如何施作，該估價單是陳 東信寫的，陳東信寫完後有拿給我看，陳東信交給誰因為我 不在現場我不知道」等語（見本院卷第121頁），則證人方 德灝就上開2份追加工程之估價單，均改稱僅見原告填寫， 並未親見聞原告交付估價單交給王陽慶或任何人，是其證詞 自難證明該等估價單為經兩造合意追加之工程。 　2.證人即原告之員工吳海山於本院證稱：「（是否知道臺中地 院卷第31頁估價單此筆31萬2000元費用發生的原因？）這張 是修理工廠的工錢，是我老闆陳東信寫的」、「我在工作的 地方有看到陳東信拿給僑泰的老闆，我們之間的距離約有大 約4、5米，我當時在做鐵皮屋，我在地面上，他們講什麼我 沒有聽到」、「（你看到僑泰老闆收到此筆單子後有什麼反 應？）他就叫我們做」、「（是否知道臺中地院卷第33頁估 價單此筆158 萬500 元費用發生的原因？）我有看過這張單 子，當時我跟陳東信住在一起，他在家裡寫的時候我有看到 。我看不懂但是我知道他在寫鐵皮屋的錢」、「（是在寫鐵 皮屋哪一個部分工作的錢？）是牆壁的錢」、「（這張單子 有無交給僑泰老闆？）有看到他給，我在苑裡的工作那裡看 到的，我當時在做牆壁，我離他們沒有多遠，大約幾米的距 離，大概就是我跟法官之間的距離，他們說什麼我沒有聽到 」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後，僑泰老闆有何反應 ？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」等語（見本院卷第 168、169頁）。然證人吳海山嗣後改稱「陳東信交付的時候 我只看到一次，我看到交付的是我第二次看到陳東信寫估價 單的時候」等語（見本院卷第172頁），且就追加牆壁工程 估價單，先稱：「有看到他給，我在苑裡的工作那裡看到的 ，我當時在做牆壁」、「（看到僑泰老闆收下這張單子後， 僑泰老闆有何反應？）他沒有什麼反應就是叫我們做牆壁」 等語，經本院所詢「證人當時不是已經在做牆壁？」，則改 稱：「我當時還沒有做牆壁是在做屋頂，當時屋頂的東西還 放在地上，我在地上做」等語，其先稱2張估價單均有看到 原告填寫後交付橋泰老闆，嗣後改稱僅看到第2次估價單有 交付之情形，又就交付第2次估價單時之情況有前後不一之 其行，證人吳海山就是否見聞原告交付第1估價單及交付第2 次估價單情況，多所翻異，是其證述原告交付2份估價單之 情，亦難認可信，尚難為有利於原告之認定。 　3.據上，原告主張兩造已合意追加工程，惟所為上開舉證均不 足證明所主張為真實，原告復未提出其他積極證據證明兩造 有合意追加工程之事實，其此部分主張，即無可取，則原告 請求被告給付追加工程款合計182萬2,300元（計算式：31萬 2,000元＋158萬500－7萬200元)，應屬無據。 ㈣、另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解 之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事 後翻異，更就和解前之爭執再行主張。訴訟外之和解，在法 律上並非要式行為，故和解契約以當事人締約當時兩造合致 之意思表示為成立要件，因當事人間之意思合致而成立（最 高法院95年度台上字第176號、33年度上字第3343號裁判參 照）。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因 性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創 設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解 時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契 約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再 依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之 法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自 非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約 之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定而已（最高法 院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判參照 ）。查： 　1.觀諸被告所提出兩造就系爭工程所簽立系爭切結書之內容： 「本人陳東信今立書切結如下：與僑泰氣體有限公司承攬興 建中古廠房一棟，含材料、工資、五金、吊運費、耗材等結 算工程款，除上付款項外，另再付新台幣柒拾萬元，爾後不 得再有異議等語」（見本院卷第51頁），且證人即被告之會 計人員謝淑華到院證稱：「（〈提示本院卷第51頁被證二之 切結書〉請問是否親見親聞該切結書簽立之過程？）有看過 。（上開切結書簽立過程為何？）當天日期我不記得了，原 告帶很多人到被告公司要找涂碧珠，涂碧珠是被告的總經理 ，原告來的時候講話很大聲，講很久，之後涂碧珠就叫我開 一張70萬元的支票拿進去，我看現場他們簽完切結書後，我 才將支票繳給原告並由原告在支票上面簽名。（證人看到有 幾人在切結書上簽名？）切結書內容是涂碧珠所寫，一共有 3人在其上簽名。（承上，上開簽名的3人有無包括原告？） 有。」、「（證人可否確定系爭切結書確實為原告當天簽的 切結書？）可以確定，因為支票是我拿進去的，我看東西時 會特地看金額。（證人看到原告於切結書及簽收票據時，切 結書上已經記載完整相關文字內容詳如今日所提示，或是當 時原告簽名時當時並未記載或整張空白？）當時給支票時就 是這張切結書完全寫完簽完後，我才交付支票等語」（見本 院卷第112至113頁、第114頁）。又原告並就系爭切結書下 方立據人欄之「陳東信」乃其所親簽，且其已收受該70萬元 支票等情，乃原告所不爭執。則依系爭切結書內容，係就原 告所主張之苗栗苑裡鐵皮屋廠房新建工程之結算及承攬報酬 之給付，兩造已協議以被告再行給付原告70萬元，雙方同意 相互退讓、使權利部分拋棄以解決雙方糾紛，應認屬和解契 約性質。 　2.至原告雖主張：其當時是在白紙上簽名，以代表有到70萬元 支票云云，且證人方德灝亦到院證稱：「（〈提示鈞院卷第5 1頁切結書〉證人有無看過此份陳東信簽名的切結書？）當天 去拿錢時，被告公司人員拿一張白紙要陳東信簽名，當時我 有在場，我有全程看清楚等語。」（見本院卷第121頁）。 然原告若果欲簽收被告交付之70萬元支票，理應在載明簽收 70萬元支票意旨之契據上簽署，又豈會僅在1張白紙之下方 簽名，原告之主張顯與常情有違，且證人方德灝之證詞有刻 意迴護、附和原告之情，業如前述，實難認原告此部分主張 、證人方德灝證述為可信。 　3.揆諸前開說明，兩造已成立互相讓步，以終止爭執之和解契 約，且原告業已收受被告依系爭切結書所約定之70萬元，兩 造即均應受和解契約有關工程結算與承攬報酬給付之約束， 則原告主張被告尚有短付系爭工程款、追加工程款，自非有 據。　 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付272 萬2,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-建-59-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第662號 原 告 吳秉洋 被 告 林上揚 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年12月9日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告林上揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決 二、原告起訴主張：被告於民國112年2月10日向原告借款新臺幣 （下同）70萬元，並簽立借據乙紙。兩造約定被告應於112 年2月17日向原安消防公司申請支票後交付予原告用以抵銷 債務，詎被告收受上開款項後，旋即失聯，為此依消費借貸 之法律關係請求被告返還70萬元。並聲明：如主文所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議 狀表示該項債務尚有爭執，被告為原告代墊水電材料款項計 59萬0724元，爰請求抵銷等語。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告向原告借款70萬元，並約定於112年2月17 日以原安消防公司之支票抵還70萬元等情，業據原告提出系 爭借據為憑，且被告對兩造間有70萬元之債權債務關係，並 不爭執，僅辯稱其對原告亦有代墊水電材料款59萬0724元得 抵銷，是原告主張之上開借款事實，堪以採信。 　㈡按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事 實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由 被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明( 最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照)。被告主張 其為原告代墊水電材料款59萬0724元應扣除等語，核其真意 ，應為主張抵銷之意。被告固提出水電材料明細、簽收單（ 見本院卷第15至60頁）為證，然該明細表、簽收單上僅記載 商品之品名、數量、價格等，惟其上之客戶名稱均為尊義光 電科技有限公司，難以據此證明原告與被告有代墊水電材料 款之合意，自無從證明被告主張抵銷之事實為真實。 　㈢從而，原告主張之事實，堪認屬實，其請求被告給付70萬元 ，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬 元，及自支付命令送達翌日即112年12月9日起（見司促卷第 49頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-113-訴-662-20241227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.