Know99判決書

搜尋結果：杜秀君

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號民國114年3月12日辯論終結原告陳宜欣訴訟代理人高馨航律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀張嵩駿上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送系爭申請案件予被告處理。　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時，被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提出系爭申請案件之必要？　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及主要畜牧設施許可使用之行政處分。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月，遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤。　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法規，故無違反不溯及既往原則。　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法，作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告容有誤解。　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違誤。　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已明顯超過被告所訂定之容養上限。　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。　㈦聲明：原告之訴駁回。　　四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁）等件可稽，堪認屬實。　　　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響農業產銷之虞者，得不予同意。」　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因地制宜之裁量權限。　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所請，於法並無違誤。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願，雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第20號上訴人曾健裕被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第918號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月4日12時48分許，行經劃有分向限制線之○○市○○○路00巷口路段（下稱系爭路段），駛入來車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警所目睹，乃以手勢及言語指示上訴人停車接受稽查，然上訴人並未停車接受稽查即駕車離去，而認上訴人有「不服稽查取締而逃逸」之違規事實，遂填製竹市警交字第E2 0164861號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項前段、第24條第1項等規定，對上訴人作成113年9月23日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照 6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月2 4日以113年度交字第918號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人質疑第一時間為何員警執法不使用有力明確清楚之攔停動作？輕聲一句：「前面停一下」在對向車道且車窗關閉上訴人能聽到嗎？上訴人後續回應內容可證明第一時間沒有聽到員警下達之指令，且員警密錄器影像明確錄到員警有拿起哨子又放下，有配戴哨子卻選擇不使用，雖有將手抬起揮動，但沒有吹哨情況下難以界定揮手的意思。又上訴人當時並無加速逃逸，且在吵雜車外狀況及車內播放音樂情況下，何以員警能斷定上訴人有聽到其說話之內容？另既然攔停交通違規並未明定需以吹哨或鳴警笛方式示意停車，沒有準確規範要怎麼客觀判定員警當下攔停之公平性，上訴人認為員警未有清楚明確攔停動作，未收到明確清楚停車指示卻被冠上「拒絕停車不服逃逸」實在不能接受等語，並聲明：：⒈ 原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經會同兩造勘驗系爭路段監視影像及舉發機關員警密錄器影像檔案，可見系爭路段為劃設有雙黃實線之方向限制線，而上訴人駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，見上訴人違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向上訴人稱：「前面停一下」，可聽見上訴人回稱：「你這樣擋住人家了啊」，員警又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見上訴人回稱：「喔」，然上訴人未向前靠邊停車，並駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情，是員警發現上訴人駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語示意攔停上訴人，且上訴人與員警間未遭其他行人或行經車輛遮蔽，系爭車輛駕駛座車窗為開啟狀態，上訴人更有與員警對話，當能辨識並聽聞員警以言語要求其停車之指揮行為，上訴人既已認識員警對其攔停稽查之指揮行為，卻仍駕車離去，主觀上難認其無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意。次按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且該作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可視執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，本件員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求上訴人停車受檢，亦難認員警執行攔停程序有何不當。從而，上訴人確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-114-交上-20-20250314-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府代表人鍾東錦輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間教師法事件，本院裁定如下：主文一、苗栗縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。二、本院中華民國114年1月20日原裁定命苗栗縣政府教育處輔助參加撤銷。理由一、按行政訴訟法第208條規定：「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」準此，行政法院為指揮訴訟裁定後，如認有撤銷或變更之必要者，自許另以裁定為之。次按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，並報主管機關苗栗縣政府，經該府以112年 7月31日府教務字第0000000000號函核准後，武榮國小分別以112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7 月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，報經苗栗縣政府以112年7月31 日府教務字第0000000000號函核准後，乃分別以112年7月31 日甲函與112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思。因本件原受理陳情案件並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜之權限機關為苗栗縣政府，並非苗栗縣政府教育處，已據被告陳明在卷，苗栗縣政府就涉及本件原告2人應予資遺有關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命苗栗縣政府輔助參加本件被告之訴訟，並撤銷本院114年1月20日原命苗栗縣政府教育處輔助參加之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-113-訴-35-20250314-2

簡上再

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡上再字第1號聲請人馬士信相對人臺中市政府建設局代表人陳大田上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，聲請人對於中華民國113年12月16日本院113年度簡上字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，現行行政訴訟法自民國112年8月 15日施行後，不服高等行政法院地方行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經該院高等行政訴訟庭為上級審裁定駁回者，當事人對於上級審裁定聲請再審，因當事人向上級審提起上訴，是否合法，係屬該院高等行政訴訟庭應依職權調查裁判之事項，聲請人對該院高等行政訴訟庭以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第 1項之規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，不在同條第3項規定之列（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。二、次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第277條第1項第4款及第278條第 1項所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第2 73條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。三、事實概要：　㈠聲請人所有坐落臺中市豐原區復興段35地號土地及其上房屋（門牌號碼：○○市○○區○○路○○巷000弄00號，下稱系爭房屋）前方空地（下稱系爭空地），因私設鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）為民眾檢舉，經相對人到場勘查後認有妨礙道路通行之情形，於107年11月19日發函限期命聲請人拆除。聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府於108年5月30日以系爭空地是否屬現有巷道範圍，尚有疑義，仍須詳查為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈡相對人於108年10月23日依調查結果函請聲請人限期改善，復原路面。惟聲請人未遵期辦理，相對人以其違反○○市道路管理自治條例（下稱臺中市道管條例）第18條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元。聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府於109年4月22日以系爭空地搭設系爭圍籬之範圍是否屬於建築配置圖說之道路範圍內，又如屬既成巷道，其邊界範圍為何等尚非明確為由，訴願決定撤銷該處分並命於 60日內另為適法之處分。　㈢相對人重為調查後於109年9月17日發函限期命聲請人改善，聲請人仍不服，提起訴願，經臺中市政府於109年12月25日以相對人並未查明認定系爭空地是否屬道路或既成巷道及其邊界範圍為由，訴願決定撤銷該處分。　㈣相對人所屬養護工程處（下稱養工處）於111年10月5日邀集地政單位、豐原區公所、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）到場會勘後，確認系爭空地位於臺中市建築管理自治條例（下稱臺中市建管條例）第19條第1項第3款規定所示之現有巷道範圍內，於111年10月26日發函限期命聲請人改善，惟聲請人仍未遵期為之，相對人即逕行拆除。嗣相對人於11 2年1月10日再次查獲聲請人於系爭空地私設系爭圍籬，經函請聲請人陳述意見而未獲回應，相對人依臺中市道管條例第 19條第1項、第38條規定，於112年2月15日以局授建養工北字第1120005908處分書對聲請人裁處3萬元罰鍰（下稱原處分），聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府以112年6月27 日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。聲請人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度簡字第67號判決（下稱原判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第21號裁定（下稱原確定裁定）裁定駁回確定。聲請人仍不服，主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第13款及第14款規定之再審事由，於114年1月5 日向本院聲請再審。四、聲請人聲請意旨略以：　㈠原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由：　　⒈依臺中市道管條例第1條、第2條、臺中市建管條例第1條、第2條及第3條等規定意旨，可知建築法及臺中市建管條例係為實施建築管理所制定，與臺中市道管條例規範目的有別。原確定裁定偏重「現有巷道」現勘、套繪合法性，明顯模糊臺中市道管條例第19條關於「道路」之認定及兩造攻防焦點。聲請人於系爭空地架設圍籬，遭相對人以原處分裁處3萬元罰鍰，但「現有巷道」為臺中市道管條例第1 9條第1項第3款所規定，主管機關為都發局，而非相對人，相對人非主管機關自無權對聲請人進行裁罰。　　⒉次按司法院釋字第255號解釋理由書意旨，現白雲山莊私設道路仍非屬都市計畫內之「道路」，若相對人欲將「綠山巷126弄」納為管轄道路，自應先通知私設道路之全體所有權人，並獲得全體之審查及同意後，始符合正當法律程序，並非以現勘方式單獨認定系爭空地為現有巷道，進而剝奪土地所有權人之權能。　㈡原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由：聲請人已提出具體理由足為上訴理由所憑，其上訴應為合法，原確定裁定應說明聲請人上訴不合法之理由。　㈢原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款之理由：原確定裁定錯認證物，建築執照卷第75頁左上、右上、右下等 3張照片才是聲請人所有之系爭房屋，而系爭空地旁圍牆並非封閉狀態，原為車道出入口，但入口太小，聲請人所有車輛進出困難，且該角落地勢傾斜、有落差，每逢大雨便從車道口往內倒灌，造成庭院積水，聲請人不得已才請泥作重塑、封門，改以外圍停車，從銜接水泥柱及上方鐵環新舊差異即可證明，相對人卻未通知聲請人配合現勘說明，並不可歸責聲請人。　㈣原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由：　　⒈相對人便宜行事以現勘方式認定系爭空地為現有巷道，對聲請人造成財產權損害，是行政程序法第92條規定之行政處分無誤，原確定裁定卻駁回聲請人之訴之追加，未予調查，構成判決不備理由之違法。　　⒉按臺中市建管條例第10條及臺中市政府發展64建都營建字第300號卷證資料第2頁建照執照審查表之項次2都市計畫、第1款已指定（示）建築線，已記載為「免」，及第3頁項次4建築審查第8款申請使用道路符合規定，已記載為「無」、「免」，第9款已標示地界線「○」，是原確定裁定理由認系爭房屋建造之初與兩側週邊道路相互連接，已無從區分，顯有事實認定錯誤之重大瑕疵。白雲山莊配置圖上有柏油路面，圖說註記「所有道路均填級配碎石上鋪柏油細砂」，聲請人刨除系爭空地上層柏油，露出水泥地面，證明系爭空地非起造時所鋪設柏油；另原確定裁定亦未斟酌白雲山莊全區道路所有權人均為私人，且未納入都市計畫道路編號，現為都市計畫為住宅區，相對人未拿出道路養護證明、司法院釋字第400號解釋於本案之運用，亦明顯構成不備理由之違法等語　㈤聲明：原確定裁定廢棄。五、稽之原確定裁定係載述：㈠原判決就聲請人於113年1月30日原審行言詞辯論程序時追加聲明請求撤銷之養工處111年10 月5日會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）及養工處111年10月12 日中市建養工北字第0000000000號函（下稱111年10月12日函）部分，論以系爭會勘紀錄性質上為相對人基於法定職權於作成行政處分前所為之採證調查作為；而養工處111年10 月12日函則屬作成系爭會勘紀錄後通知相關參與會勘單位之內部文件，均非對外直接發生法律效果之行政處分，未合於行政訴訟法第111條第4項規定要件等語，而駁回其追加之訴，經核並無不合。㈡至於聲請人上訴關於其餘聲明事項部分無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「系爭空地非供不特定公眾通行，屬私設巷道，原審未實際測量系爭空地與道路邊界」、「會勘未通知上訴人到場陳述意見」等節再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘等理由意旨，據以認定聲請人之上訴為不合法，而駁回之。　　六、經核聲請再審意旨雖以上開情詞，主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定事由，然觀其所述各節無非針對「原處分是否適法」、「系爭空地是否在綠山巷126弄現有巷道範圍內」、「聲請人是否可歸責」、「養工處會勘過程是否適法」、「養工處系爭會勘紀錄及111年10月12日函性質上是否為行政處分」等實體事項為爭執，並未對於原確定裁定從程序上駁回其上訴，有何該當於上開行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由為具體表明，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，本件再審聲請自非合法，無從准許。七、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　杜秀君

2025-03-13

TCBA-114-簡上再-1-20250313-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號上訴人吳克輝被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有牌照號碼BML-5119號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月9日10時51分許，行經國道10號西向15.9公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查獲有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，乃填製國道警交字第ZEC219043號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定，作成113年4月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月31日以113年度交字第333號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人駕駛系爭車輛，因知道超速40公里/小時以上須扣車牌之規定，會造成其很大困擾，故都會使用定速器，並定速在 140公里/小時，行經系爭路段當時定速器並無警告，顯然車速並未超過140公里/小時，與舉發機關認定之142公里/小時不相符。實務上測速儀器均存在誤差值，舉發機關操作上均係以該路段最高速限再往上增加10公里/小時，此為誤差寬許值，即當速限為100公里/小時之路段，測速儀器會設定在 110公里/小時，就是為了避免用路人車速儀表板與舉發機關測速儀器有誤差，產生不必要的爭執。所以當違規超速行駛在速限100公里/小時之路段時，絕不會出現101-110公里/小時的數值，最低超速之告發單都是111公里/小時以上。又目前超速繳罰鍰之案件有誤差寬許值，但扣牌影響生計之罰單卻無誤差寬許值，實有不公。　㈡原判決所指雷射測速儀器誤差值之論述，顯已與經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定檢查技術規範7.1（3）速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h相悖離，測速儀器送檢驗時，技術人員在速度準確性之檢定至少應包含25、50、60、70、90、100、110、150、199km/h等各點測量，如在100km/h測試點測得97或102km/h，測速儀器才可貼上合格標籤，因此上訴人啟用定速器設定在140公里/小時，舉發機關使用之雷射測速儀會顯示在137-142公里範圍，故請求送經濟部標準檢驗局後再行判決等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：依卷附測速採證照片所示，照片上方載明「日期：2024/02/09、時間：10 ：51：53、地點：國道10號西向15.9公里、速限：100km/h 、速度：142km/h（車尾）、測距：85.8公尺、序號：TC009 686、合格證號：J0GB1200163」，與舉發機關提出本件雷射測速儀檢定合格證書上所載之「器號：TC009686」、「檢定合格單號碼：J0GB1200163」均相同。又該雷射測速儀係經財團法人工業技術研究院檢定合格，檢定日期為「112年4月 21日」、有效期限為「113年4月30日」，本件上訴人違規時間為113年2月9日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。又本件上訴人並未提出證據證明舉發機關員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以儀器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且觀諸測速採證照片，舉發機關員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上無不當之處，亦難認應扣除誤差值計算違規之車速，則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「142k m/h」，而系爭路段之最高速限為時速100公里，足認上訴人駕駛系爭車輛於上揭時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　杜秀君

2025-03-12

TCBA-114-交上-18-20250312-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號民國114年2月12日辯論終結原告許名和訴訟代理人廖元應律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○九廠代表人黃教展訴訟代理人王庭鴻律師上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平，將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之瑕疵。　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據，惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語，然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事用法之瑕疵。　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高，卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟：　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果，認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評議會決議等必要正當程序。　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者，衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係，為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存在。　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生，被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係，特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去，會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事，也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事，經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書，為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解，契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？（許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院卷第125頁、第234至237頁）　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時，生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其非出於自由意願之具體證據供參。　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量怠惰乙節：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表（見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自應予以懲罰。　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　　　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官黃司熒　　　　　　　　　　　　法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第7號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人何國禎上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年11月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第203號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文一、原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分，暨該部分訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分之上訴審訴訟費用新臺幣375元由上訴人負擔。理　由　一、事實概要：　　被上訴人駕駛牌照號碼REB-9263號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月30日22時03分許，停放在○○市○○區○○ 路○段000號前（下稱系爭地點），因民眾檢舉有「在人行道臨時停車」之違規事實，經臺中市政府警察局第四分局員警製作第GFJ520280號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主逕行舉發。嗣經車主及汽車租用人提出相關證據證明被上訴人係應歸責人，上訴人乃作成113年3月6日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第1款、第63條第1項等規定，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。被上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11 月15日以113年度交字第203號判決（下稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠依臺中市政府都市發展局（下稱都發局）113年10月17日中市都管字第0000000000號函（下稱113年10月17日函）載内容，可知系爭地點臨接30公尺寬之公益路道路範圍，基地側應退縮5公尺帶狀開放空間供公眾使用。是被上訴人所有土地之建築線至牆面線間應提供5公尺帶狀開放空間，並設置2.5 公尺以上之無遮簷人行道。又都發局就上訴人於113年12月6 日再次函詢事項，以113年12月16日中市都管字第000000000 0號函檢附臺中市政府公告、變更臺中市都市計畫細部計畫等資料，指明系爭地點應留設帶狀式公共開放空間，且應沿面前道路至少提供淨寬2.5公尺以上之無遮簷人行道，該人行空間範圍應淨空等語。可見系爭地點應係無遮簷人行道，而屬於道交條例第3條第3款規定之供公眾通行之人行道。　㈡無遮簷人行道依法係設立在私有土地範圍内，但須供公共通行使用，具有公益目的性質，依法為禁止停車之範圍，且其本身權利上屬於私人土地，非屬臺中市政府建設局（下稱建設局）依法令所須維護之範圍，故該局以113年10月16日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱113年10月16日函）覆原審該處非屬其所維護之區域，僅係表明該處非屬公有土地，非由該局負責維護，並非指該處不屬於法令所設之「無遮簷人行道」。原判決錯誤解讀建設局函覆内容意旨，漏未適用臺中市建築管理自治條例第17條、○○市○○○○○○○○道設置標準第4條等規定，僅以建設局之維護範圍限縮認定人行道範圍，混淆公有人行道與無遮簷人行道間之區別及範圍之不同，應有解釋、適用法規之違誤。且都發局113年10月17 日函已說明系爭地點屬於「無遮簷人行道」，原判決卻對該函內容隻字未提，僅以建設局113年10月16日函為據，未加以確認「無遮簷人行道」之範圍，逕認系爭地點非屬人行道範圍，亦有判決未依證據及應調查而未調查之違誤等語。　㈢聲明：原判決廢棄。四、按道交條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第55條第 1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」次按臺中市建築管理自治條例第17條規定：「（第1項）臨接都市計畫內寬度7公尺以上計畫道路、人行步道、廣場之建築基地應設置騎樓或無遮簷人行道。但因基地情形特殊或都市景觀上需要而無設置之必要，且經臺中市政府都市設計審議委員會（以下簡稱都設會）審議通過者，不在此限。（第2項）前項騎樓或無遮簷人行道之設置，依都市計畫細部計畫說明書另有規定者，從其規定。（第3項）第1項騎樓或無遮簷人行道之設置標準由本府另定之。（第4項）依第1項及第2項規定應設置騎樓或無遮簷人行道之建築物或臨時性建築物，因基地情形特殊，無法依前項標準設置，且無妨礙市容觀瞻、消防車輛出入及公共交通之虞，經都設會、臺中市政府建造執照預審委員會或臺中市政府建築法規小組審議通過，依通過內容設置騎樓、無遮簷人行道，不受前項設置標準限制。」○○市○○○○○○○○道設置標準第2條規定：「本標準之主管機關為臺中市政府都市發展局（以下簡稱都發局）。」第4條第1項規定：「騎樓及無遮簷人行道之設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人行道寬度，自道路境界線至建築物地面層外牆（柱）面應為4公尺以上。二、騎樓有立柱者，柱正面應自道路境界線退縮50公分，其可供通行淨寬度不得小於2.5公尺。三、騎樓高度由公共排水溝溝面或人行道面，至正面屋簷桁或過（挑）樑下端應為3.5公尺以上。四、騎樓及無遮簷人行道地板面應與人行道齊平，無人行道者，應高出公共排水溝溝面10公分，並向道路境界線作成40 分之1洩水坡度。但基地地形特殊，經都發局核准者，得在高低差20公分內酌減其洩水坡度。設有私溝時，應築暗溝，接入公共排水溝。五、每一基地得於建築線退縮150公分範圍內，設置一處寬度90公分以上，供行動不便者使用坡道。六、騎樓及無遮簷人行道地板應為防滑鋪面，表面應舖裝平整。」五、經核原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分有違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，當事人對於法院調查應協力為之，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，行政訴訟法第125條第1項至第4項定有明文可稽。是以事實審如有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查，即有未盡職權調查義務，不適用行政訴訟法第125條規定之不當。再由行政訴訟法第1條、第133條及第189條第1項、第3項等規定意旨觀之，行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈡經核原判決論斷原處分違法應予以撤銷，無非以：經勘驗上訴人所提蒐證錄影光碟內容及影片截圖，可知系爭車輛停在系爭地點，經原審向建設局函詢，該局以113年10月16日函覆：「說明二：經查本案反映位置，本局維管AC路面、側溝及人行道範圍如附件，其餘非屬維管範圍。」等語，再對照影片截圖，則被上訴人所停放之位置並非上開函文說明人行道位置，自無從認被上訴人於前揭時、地，確有在人行道臨時停車之違規等理由為主要論據。　㈢惟按前引道路交通安全規則第111條第1項第1款及道交條例第 55條第1項第1款等規定，足見人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車，否則即成立違規停車行為。再按道交條例第3條第3款規定，所謂「劃設供行人行走之地面道路」並非僅限於有劃設道路交通標線之公有道路地面為限，其依法規所留設之建築物外圍人行道者，不論土地權屬為公有或私有，亦屬之。是以，由道路規劃之外觀設施可辨識係屬供行人行走之範圍，且與車輛行駛之車道相區隔者，該道路地面即該當該款所稱之人行道。易言之，凡規劃設置供不特定人通行之道路，即非屬私人專用之範圍，依其設置之法規依據及外觀設施，足認係供行人行走使用者，即符合同條第3 款規定「劃設供行人行走之地面道路」之情形。又○○市○○○○ 道之設置定有○○市○○○○○○○○道設置標準，系爭地點是否屬於人行道範圍，自須依該標準第4條第1項規定資以認定。　㈣經稽之原判決引據之建設局113年10月16日函固載謂：該局維護管理之範圍僅限於附件標示之AC路面、側溝及人行道範圍，其餘非屬維管範圍等語，然其真意究指建設局負責維管之範圍不及於系爭地點，抑系爭地點非屬於人行道範圍，容有疑義，原審未詳究該函文真意，並查明建設局是否為認定○○ 市區○○道與否之權限機關，即依據上開建設局函文憑認系爭地點不在人行道範圍，容嫌速斷。再者，依原審卷附都發局 113年10月17日函內容所載：「……主旨：有關貴院函詢本市『南屯區公益路二段451號』建築物（土地坐落：本市南屯區惠智段59-8地號）前之地面屬性疑義一案，復如說明，請查照。說明：……二、經查依來函所附照片及所詢『南屯區公益路二段451號前之地面』臨接公益路（30公尺）道路範圍，基地側指定退縮5公尺帶狀開放空間使用，經指定留設之帶狀式公共開放空間，應沿面前道路至少提供淨寬2.5公尺以上之無遮簷人行道，且該人行空間範圍內應淨空，不得設置樹穴、植栽、電箱、花臺等，或其他阻礙行走之設施物。」（見原審卷第127頁），則系爭地點實際上是否位於私人應提供公眾通行之無遮簷人行道，仍屬人行道範圍，原審捨都發局 113年10月17日函載內容不採，復置○○市○○○○○○○○道設置標準第4條第1項規定不論，亦未於判決敘明其取捨之理由，自有未適用行政訴訟法第189條及判決不備理由之違背法令情形。上訴意旨指摘原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分有認定事實未憑證據及應調查而未調查之違誤，求為廢棄，自屬有據。六、原判決關於撤銷原處分記違規點數1點部分：　㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其 111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。　㈡經比較被上訴人違規行為事實發生時之道交條例第63條第1項與修正同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利。職是之故，違規行為雖發生在舊法時期，仍應適用修正後之新規定予以規範。本件被上訴人既係遭民眾檢舉，而非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。　㈢是以，原判決撤銷原處分記違規點數1點部分所據之理由雖屬不當，但依上開理由其撤銷之結論仍屬正當，仍應予維持，上訴人就此部分求予廢棄，應認為無理由。七、綜上所述，原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分既有上述適用法規不當之違背法令事由，且足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，應予准許。又本件此部分事證尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁判。至原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部分，其結論並無違誤，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為上訴審裁判費750元，為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔上訴審訴訟費用375元，爰併予確定其費用額如主文第3 項所示。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-02-20

TCBA-114-交上-7-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第221號民國114年1月15日辯論終結原告古敬程訴訟代理人劉逸柏律師杜佳燕律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人鄧震宇劉桂娟林以晴上列當事人間土地更正編定事件，原告不服內政部113年7月19日台內法字第1130028694號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係坐落臺中市后里區新公館段17地號土地（重測前編定為改制前臺中縣后里鄉公館段207地號土地，下稱系爭土地）所有權人。其因認系爭土地於使用編定結果公告前係屬『建』地目，符合編定為「特定農業區甲種建築用地」之土地，但目前登載之使用分區使用地類別卻為「特定農業區農牧用地」具有編定錯誤情事，乃於民國113年3月29日向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）檢具非都市土地更正編定申請書（下稱系爭申請書）及有關文件，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱編定作業須知）等相關規定，申請更正系爭土地之使用分區編定類別為「特定農業區甲種建築用地」（下稱系爭申請案件）。案經豐原地政事務所初審系爭土地並無編定錯誤情形，擬駁回系爭申請案件後，報經被告審認系爭土地不符合法定更正要件屬實，乃以113年4月25日府授地編字第1130109640號函（下稱原處分）駁回原告所請，囑由豐原地政事務所通知原告。原告提起訴願，經內政部作成113年7月19日台內法字第 1130028694號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭土地之光復初期舊簿及土地台帳分別載有建地目與建物敷地（建物基地）字樣，可見系爭土地於50年7月1日第1次登記為建地目，於69年9月3日初次編定為「特定農業區甲種建築用地」，符合編定作業須知第9點第2款第1目及臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業要點（下稱臺中市編定作業要點）第7點規定「編定公告前已為建地目」之情形，原告備齊臺中市編定作業要點第3點規定之文件後，被告自應依編定作業須知及臺中市編定作業要點等規，將系爭土地更正為特定農業區甲種建築用地。　㈡依編定作業須知第9點第2款第1目「於使用編定結果公告前屬『建』地目」規定之文義解釋，系爭土地於初次編定公告為特定農業區甲種建築用地後，雖曾申請准予變更為特定農業區農牧用地，仍得申請更正，被告卻誤認為系爭土地曾申請變更編定為農牧用地，無法更正編定為特定農業區甲種建築用地，已增加法律所無之限制，影響系爭土地編定地目之正確性，侵害原告受憲法保障之財產權，與憲法第23條規定之法律保留原則意旨不符，而作成原處分逕予駁回，未說明系爭申請案件如何不符合規定要件，有認事用法違誤及理由不備之違法，訴願決定亦有相同之違法情形。　㈢又依內政部107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函（下稱107年1月23日函）釋示：「……說明：……二、……㈠按非都市土地得更正編定之前提為⒈編定錯誤；或⒉編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。」之意旨。基於平等原則及行政自我拘束原則，被告辦理系爭申請案件自應受內政部10 7年1月23日函之拘束，始為適法。被告否准原告所請，違反內政部107年1月23日函釋，即有違反平等原則及行政自我拘束原則，且有不備理由之違法等語。　㈣聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告113年3月29日提出申請系爭土地（權利範圍全部），更正編定為甲種建築用地之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭土地第1次使用分區及使用地類別編定作業，係依內政部 68年1月11日臺內地字第820567號函訂頒編定作業須知等相關規定辦理，編定為「特定農業區、甲種建築用地」，編定結果經改制前臺中縣政府69年5月31日69府地用字第80800號公告（下稱69年5月31日公告）在案。嗣經當時系爭土地所有權人古阿煌基於個人使用或稅賦等其他原因，檢具相關文件依非都市土地使用管制規則相關規定，自行申請將地目由「建」地目75等則變更為「田」地目9等則，並變更編定為「特定農業區、農牧用地」，經改制前臺中縣政府73年9月2 1日73府地用字第158205號函（下稱73年9月21日函）准予變更編定，報經改制前臺灣省地政處73年9月26日73地四字第5 8491號函（下稱73年9月26日函）同意備查在案。　㈡古阿煌申請變更系爭土地編定為農牧用地，係行使公法上之請求權，業據原處分機關核准所請，並報請上級機關同意備查，依法並無違誤。本件原告係分別透過贈與及拍賣取得系爭土地，當時皆屬「農牧用地」狀態，其申請將系爭土地更正編定為「甲種建築用地」，並非屬初次編定錯誤情事。　㈢編定作業須知第9點規定係非都市土地初次編定應遵循之原則，內政部101年5月16日內授中辦地字第0000000000號函（下稱101年5月16日函）及107年1月23日函皆係銓定為「建」地目或已依法變更為「建」地目者，有因編定錯誤而辦理更正編定之解釋適用。又參考如土地法、行政程序法、民事訴訟法等，更正意涵皆是發生錯誤而改正。更正編定係以原編定錯誤者始得適用，系爭土地並非編定錯誤情形，自不適用更正編定相關規定，原告主張系爭土地適用編定作業須知規定，得更正編定為甲種建築用地，與前開函釋要件不符。　㈣又依臺中市編定作業要點附表一「臺中市政府地政局辦理非都市土地更正編定作業流程」所載作業流程「申請、收件」之步驟說明貳，申請人須提供足資證明地政機關編定錯誤或符合編定作業須知第22、23點規定之證明文件提出申請，且參照內政部107年1月23日函略以：「……准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』……。」可知，系爭土地既無初次編定錯誤之情形，自無以更正編定程序回復至第1次編定之結果等語。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地前經改制前臺中縣政府以69年5月31日公告為特定農業區甲種建築用地，繼因當時土地所有權人古阿煌於73 年間檢具相關文件申請變更系爭土地之使用地類別為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府以73年9月21日函核准變更並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案；原告原僅取得系爭土地部分應有部分，嗣因法院判決系爭土地以變賣分配所得價金方式分割，而於111年12月2日經法院強制拍賣取得土地所有權全部後，乃於113年3月29日依編定作業須知等相關規定提出系爭申請案件，經豐原地政事務所初核擬予駁回，報請被告作成原處分駁回所請，復據訴願決定予以維持等情，有卷附改制前臺中縣政府69年5月31日公告、系爭土地原所有權人古阿煌73年間申請變更編定書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函、系爭土地目前及舊制土地登記（簿）謄本、光復初期系爭土地舊簿、土地台帳、系爭土地地籍異動索引、系爭申請書及檢附相關文件、原處分、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第151頁、第157至159頁、第155至156頁、第153至154 頁、第35頁、第37至41頁、第45頁、第47頁、第91頁及第93 頁、第203至215頁、第75至86頁、第23至25頁、第29至33頁），堪認真正。　㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」區域計畫法施行細則第14條第1項規定：「依本法第15條及第15 條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。」編定作業須知第9點第2 款第2目規定：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用地：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。」第19點規定：「錯誤或遺漏之更正：㈠直轄市、縣（市）主管機關自非都市土地使用分區及各種使用地編定結果公告之日起，實施非都市土地使用管制。土地所有權人發現土地使用分區界線或使用地編定有遺漏或錯誤情事，應於公告之日起30日內以書面提出申請更正，經直轄市、縣（市）主管機關查明屬實，並彙報中央主管機關核備或核定後更正之，並復知申請人。㈡前款直轄市、縣（市）主管機關報請更正案件，中央主管機關應派員實地抽查，必要時，會同有關機關辦理之。其抽查數額不得少於彙報土地宗數百分之10。抽查結果並應簽報主管長官考核。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。」　㈢次按臺中市編定作業要點第3點第1項、第2項：「（第1項）申請更正編定應檢附下列文件，向土地所轄地政事務所申請：㈠更正編定申請書。㈡申請人身分證明文件。㈢土地所有權人更正編定同意書（非土地所有權人申請時應檢附）。㈣編定公告前已為合法房屋之證明文件。（第2項）前項第4款所稱證明文件，係指下列文件之一：⒈繳納房屋稅憑證或稅籍證明。⒉曾於該建物設籍之戶籍謄本。⒊繳納水費或電費證明（係供一般建築使用）。⒋建物使用執照或建築管理前合法建物證件。⒌未實施建築管理地區建物完工證明書。⒍其他經本府採認足以明確證明者。」第7點第2款規定：「申請更正編定為建築用地之土地，經實地勘查須確有合法建築物存在。但有下列情形之一者，不在此限：……㈡編定公告前已為『建』地目或已奉准變更為『建』地目之土地。」　㈣經核編定作業須知乃內政部依區域計畫法施行細則第14條第1 項規定之授權所訂定；而臺中市編定作業要點則係○○市○○○○ 區域計畫法、非都市土地使用管制規則及編定作業須知規定所訂定。而前引各該編定作業須知及編定作業要點之相關規定，係就區域計畫法第15條、第15條之1製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序等執行法律之細節性、技術性事項加以規定，為貫徹區域計畫法實施非都市土地使用管制之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第15條保障人民財產權之意旨及第23條法律保留原則尚無牴觸，自得作為被告辦理土地使用分區編定或更正編正等相關案件之規範依據。　㈤原告雖以上開情詞主張系爭土地符合應更正使用編定為甲種建築用地之要件，被告否准所請係屬違法，請求撤銷原處分及訴願決定，並判命被告應作成准予更正之處分云云。惟：　　⒈觀諸上開各該規定之意旨，可知土地使用編定之更正係指直轄市或縣（市）政府公告實施區域計畫後，按照○○市○○ ○區使用計畫製定非都市土地使用分區圖，將非都市土地所為之使用類別編定有錯誤或遺漏之情事，予以更正使其正確、完整而言。故土地編定是否有錯誤或遺漏之情事，應以原編定結果是否符合當時之規定要件為判斷基準。至於土地使用編定公告生效後，主管機關依申請所為之變更使用編定登記，則係以原編定結果為基礎所為之授益處分，核非原編定結果本身，不得作為依上開規定申請更正之程序標的。換言之，原公告之土地編定結果必須與當時之使用分區及使用地類別之劃定標準有不符合情事，始得依編定作業須知第19點、第23點及臺中市編定作業要點第3 點第1項、第2項等規定申請更正其錯誤或遺漏。至於對嗣後變更使用編定登記處分適法性之爭議，則非屬適用上開規定請求更正之範疇。　　⒉查改制前臺中縣政府於69年5月31日公告實施區域計畫時，因系爭土地位雖於特定農業區內，但其於使用編定結果公告前原地目為「建」等則為75則，乃據以公告編定為特定農業區甲種建築用地等情，此稽之前揭光復初期系爭土地舊簿、土地台帳及系爭土地舊制土地登記簿謄本等件可明（分見本院卷第82頁、第84頁及第93頁）。再者，系爭土地經編定為甲種建築用地並辦竣登記後，緣於當時土地所有權人古阿煌擬將系爭土地改作為種植農作物使用，乃於 73年間申請將原編定甲種建築用地變更為特定農業區農牧用地，經改制前臺中縣政府審認符合規定要件，乃以73年 9月21日函予以核准，並報請改制前臺灣省地政處同意備查在案等事實，復有卷附原所有權人古阿煌73年間提出之變更編定申請書件、改制前臺中縣政府73年9月21日函、改制前臺灣省地政處73年9月26日函可按（分見本院卷第1 57至159頁、第155至156頁、第153頁及第154頁）。　　⒊觀諸上開事證情況，足見系爭土地原編定為甲種建築用地，嗣後再經主管機關依原土地所有權人申請核准變更為農牧用地至明。依前開規定及說明，改制前臺中縣政府公告編定系爭土地為甲種建築用地，並不因嗣後變更編定為農牧用地，而影響原編定結果之正確性。則原告以系爭土地目前使用地類別登載為農牧用地，而非甲種建築用地，指為原使用編定有錯誤情事，而依前引編定作業須知相關規定申請更正編定為甲種建築用地（見本院卷第75頁），於法顯屬未洽，自無從准許。　㈥是故，改制前臺中縣政府辦理所轄區域計畫公告使用編定係將系爭土地編定為特定農業區甲種建築用地，並非特定農業區農牧用地，原告以系爭土地嗣後因申請而變更登載為特定農業區農牧用地之結果，指為原使用編定結果有錯誤情事，　　，而依編定作業須知等相關規定，申請更正為特定農業區甲種建築用地，自為法所不許，被告作成原處分否准原告之申請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　杜秀君

2025-02-05

TCBA-113-訴-221-20250205-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第140號民國114年1月15日辯論終結原告施琮耀被告彰化縣立二林高級中學代表人黃洲海訴訟代理人洪瑋彬律師上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國113年3月21日臺教法(三)字第1120120882號函附再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告為被告之專任教師兼任國中部1年級某班導師。於民國11 2年5月5日午餐用膳結束後，依據學生投訴，獲悉該班甲生（姓名及年籍資料均詳卷）有於當日上午上其他教師任教之數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為干擾上課秩序，影響教師教學及同學聽課，一時氣憤，即在教室內當全班學生面前，持教具用木尺（長約1公尺）使力責打甲生雙手臂13下，直至該木尺當場斷裂成3截始停止，致使甲生雙手前臂受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令甲生罰站逾30分鐘。被告接獲通報後即登錄校安編號第2558745號校安通報事件處理，旋於112年5月8日召開校園事件處理會議（下稱校事會議）決議組成調查小組調查，經調查小組約談甲生及原告等人釐清事實後，完成調查報告認定原告確有違法體罰行為且情節重大，惟尚未達到應予解聘、不續聘或終局停聘之程度，被告經召開校事會議審議決議建請給予原告記大過乙次之處分，並移送被告教師考核委員會（下稱考核會）議處。　㈡案經被告考核會於112年7月13日召開考核委員會議審議決議依110年7月28日修正發布施行之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第2項第4款第4 目規定，核予原告記大過乙次之懲處，於函報彰化縣政府核准後，被告即作成112年7月31日二中人字第0000000000號令（下稱原處分）並通知原告。原告不服提起申訴，經彰化縣教師申訴評議委員會（下稱彰化縣教師申評會）112年11月6 日評議決定（下稱申訴評議）駁回後，原告復提起再申訴，復據教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央教師申評會）113年3月18日再申訴評議決定（下稱再申訴評議）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告數年來並無體罰學生，被告考核會決議給予原告記大過乙次，其用詞卻稱「令其絕不再犯」，係以過量之處罰讓原告不再犯，並不符合比例原則，違反實質正義，乃屬行政程序上之暴力，使原告身心俱疲。　㈡依據修正後高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第24條及第25條規定，被告調查小組並不可以「建議懲處」，而是「應依法移送考核會或教評會」，調查小組下指導棋之作法有嚴重誤導被告考核會之疑慮。　㈢本件事實係甲生與班上其他兩位學生在數學課聊了一整節課，影響其他同學上課權益，因前曾予以告誡、罰站均無效果，原告才作出錯誤決定，且原告當下係命在數學課聊天之全數同學罰站，並非僅對甲生為之，調查報告有未核實記載之情形。　㈣行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定，體罰需造成學生身心傷害，情節重大，但本件甲生僅有手臂紅腫，就醫檢查筋骨並未受到傷害，也沒有至輔導室進行心理輔導，未到校亦是應家長之要求，但調查小組卻以引導方式詢問甲生有無心理陰影，換導師及不任教甲生均係學務處及輔導處提出之建議，甲生母親亦稱：甲生朋友說導師人很好，可不可以不要換導師，甲生回到學校後也無適應上之問題，調查小組卻認原告造成甲生身心受傷，情節嚴重，支持論點為何？並無證據資料為佐證，可見原告之行為尚未達情節重大之程度。又考核會決議時，原告因有課在身，且因自己犯錯不好意思耽誤考核會委員時間，也相信行政長官，故未到現場陳述事件狀況，希望再有一次機會可以進行說明。另全國教師總工會亦認為，將「疑似不適任教師」視為罪犯調查，可能誤導調查員作出不正確判斷，調查小組之調查報告應為行政調查，不應進行刑事調查，亦不應對原告作出刑事犯罪之認定，而直接由調查小組認定予以記大過懲處等語。　㈤聲明：請求撤銷原處分、申訴評議及再申訴評議。三、被告答辯及聲明：　㈠國家為達教育基本法第8條之目的，就教師體罰學生之行為造成學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權有所影響，違反國家應予以保障之教育理念，為教育法規所禁止，而授權學校得就教師體罰學生之行為，依教師法第15條第 1項第3款予以必要之解聘處分；縱其情節輕微，未達解聘之必要，學校仍得依行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定予懲處。被告對原告作成之原處分符合法定程序，且於作成原處分之前通知原告陳述意見。　㈡被告於112年5月8日由學務主任上簽公文籌組校事會議，由校長1人（男性）、家長會代表1人（男性）、行政代表1人（女性）、教師會代表1人（女性）、社會公正人士1人（男性），依規定組成，且任一性別委員未少於委員總數3分之1，嗣被告於同日召開第1次校事會議，並決議以家長會代表1人、教師會代表1人、教師專業審查會調查及輔導人才庫之調查員1人，共計3人組成調查小組，並於112年5月9日以內部簽核確認調查時間、地點等細節，於112年5月10日發函通知原告。嗣調查小組於112年5月12日對原告及被害學生完成訪談，尚須撰寫調查報告，因考量時間不及，被告校事會議於 112年6月6日決議將調查期間延長30日，並於112年6月7日發函通知原告。迄至112年6月29日調查小組完成調查報告，被告於同日召開第3次校事會議進行審議，調查小組亦推派調查員方仁瑞列席說明。校事會議審議調查報告後，認定原告並無行為時即109年6月28日訂定發布施行之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法）第7條第1項第1款、第2款規定情形，卻有行為時考核辦法第6條所定情形，便將全案移送被告考核會，並指派學務處主任黃士銘列席說明。由此可知，被告為調查原告所涉上開校園事件，而成立調查小組、校事會議組織、調查及審議程序均合法。　㈢被告考核會係由15人組成，就原告是否記大過之平時考核，依法應由10名委員以上出席，5名委員以上同意，始得決議。本件校事會議112年6月29日決議將原告體罰事件移送考核會後，被告於112年6月30日通知原告將於112年7月13日召開考核會，請原告到場陳述意見或以書面報告，然原告並未到場表示意見，考核會聽取人事室人員及承辦人員報告後，由主席提案，考核會遂就主席提案內容依序進行表決，並敘明迴避人員後，由剩餘出席委員11人進行決議，並就「是否懲處原告」之提案以11票同意通過；「投票表決記大過乙次」之提案以9票同意、2票不同意結果通過。被告遂以112年7月 14日二中學字第0000000000號函通知原告是次考核會決議，並以原處分通知原告。由此可知，被告考核會對原告做成大過處分決議前，均有依照行為時考核辦法組織考核會，考核會委員依法進行迴避，考核會前亦依法通知原告，原告於起訴狀中亦自認有收到被告通知而未出席。考核過程之事實調查部分，踐行聽取人事室及調査小組說明報告其調查之結果，就決議結果經由主席提案，依法定人數依序表決通過，且依法通知原告考核結果，並將原處分送達原告且教示救濟，過程均屬合法，並無瑕疵。　㈣原告雖主張調查小組提出懲處建議，無法律依據等語，但校事會議調查小組製作之調查報告，對學校有拘束力者僅其調查之事實部分，至於學校審酌調查小組調查之事實後，欲對行為人作成何種處分或不為處分，均係校事會議之職權行使，並不受調查小組拘束。惟調查小組依行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第5條第1項規定有向校事會議列席說明之義務，並依行為時考核辦法第20條規定，基於調查事實及證據之必要，得由考核會通知列席說明，其中自然包含對於調查事實應如何適用法律之建議，惟此並不當然產生拘束校事會議或考核會之效果，校事會議及考核會仍有權決定是否准許調查小組之建議或另為其他適當之處分，是原告此部分主張並無理由。　㈤原告稱調查報告內容有誤、被害學生未如實以告，應由原告負舉證責任。被告對於原告作成原處分前，就事實之調查係被告職權之行使，且調查事證之方法並未如訴訟法上有所限制，原告除自行提出證據外，亦得向被告申請調查事實及證據，然原告均未具體提出證據，亦未向被告申請調查對其有利之證據，自不得事後指摘被告調查事實有誤，且依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，原告就其所主張有利之事項，應負舉證責任，尚不得僅憑片面不服即推翻被告所調查之事實。　㈥原告雖復主張其行為未達行為時考核辦法第6條第2項第4款規定之情況等語。但由原告自行於調查小組訪談時陳述之內容，可知其當時面對被害學生即甲生係處於無法控制情緒之狀態，且於訪談時已對於發生過程無法完全記憶，可想而知原告當時必然已遭情緒剝奪理智，而持教具奮力朝被害學生手臂毆打，致被害學生受有傷害。再觀照片所示，可知原告當下下手程度之重，縱未傷及筋骨，亦已在皮肉上留下大片瘀青，客觀上可想見被害學生在傷勢痊癒前，每日再次看見手臂遭原告體罰所留下之傷痕，必然造成持續性之心理上傷害，而不限於體罰當下。是被告考核會審酌上開情節，基於教育專業認定原告行為客觀上確實已造成被害學生身體、心理上之傷害，因而判斷原告行為已達情節重大，未違反一般公認價值判斷標準，又被告作成原處分前，原告經校事會議認定未達需解聘之程度，故被告核予大過1次處分並未構成裁量濫用之情事，自屬合乎目的及必要之方式等語。　㈦聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　經查原告為被告專任教師，在兼任國中部甲生班級導師期間，因於112年5月5日午餐用膳結束之際經學生投訴獲悉甲生於當日上午數學課中與其他同學講話之情事，因認甲生行為干擾教師教學及學生聽課，且於前一日曾對甲生告誡不得於上課中講話其仍然再犯，即一時氣憤，當全班學生面前，在於教室講桌處，持長約1公尺之教具用木尺使力責打甲生雙手13下，直至該木尺當場斷裂成3截始作罷，致使甲生前臂受有紅腫及雙側挫傷併左手挫傷等傷害，復令其罰站逾30分鐘，案經被告適用行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定，作成原處分核予原告記大過乙次之懲處，原告不服循序提起申訴及再申訴，均復據彰化縣教師申評會申訴評議及中央教師申評會再申訴評議予以駁回等情，有卷附被告校園事件反映紀錄單及甲生手臂受傷實況照片（見本院卷第109頁及第110頁）、被告校園事件調查報告內之訪談紀錄（見本院卷第126至161頁）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院出具之甲生診斷書（見本院卷第219頁）、原處分（見本院卷第15頁）、彰化縣教師申評會申訴評議書（見本院卷第185至190頁）、中央教師申評會再申訴評議書（見本院卷第17至22頁）可稽，堪認屬實。　　㈡按「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」為教育基本法第8條第2項所明定。教師法第14 條第1項第10款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時考核辦法第2條規定：「公立高級中等以下學校編制內專任合格教師（以下簡稱教師）之成績考核，依本辦法辦理。」第6條第1項、第2項第4款第4 目、第5款第3目、第3項規定：「（第1項）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……四、有下列情形之一，記大過：……（四）體罰、霸凌或其他違法處罰學生，造成學生身心傷害，情節重大，而未達解聘、不續聘或終局停聘之程度。五、有下列情形之一，記過：……（三）體罰、霸凌、不當管教或其他違法處罰學生，造成學生身心傷害。（第3項）前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節，核予 1次或2次之獎懲。」　㈢次按行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條規定訂定之」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第14條第1項、第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法第 14條第1項……、第10款體罰學生、……、第15條第1項第3款體罰學生、……：依第2章相關規定調查。」第4條第1項至第3項規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第 4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表1人。三、行政人員代表1人。四、學校教師會代表1人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。」第5條第1項規定：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。二、教師、檢舉人及學校相關人員應配合調查小組之調查及提供資料；教師為合聘教師時，從聘學校相關人員亦應配合。三、教師與學生、檢舉人或學校相關人員有權力不對等之情形者，應避免其對質。四、就學生或檢舉人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。五、檢舉人無正當理由拒絕配合調查者，視為撤回檢舉；必要時，調查小組得依職權或依教師之申請繼續調查。六、依第2款規定通知教師、檢舉人及學校相關人員配合調查及提供資料時，應以書面為之，並記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果。七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。八、調查完成應製作調查報告，提校事會議審議；審議時，調查小組應推派代表列席說明。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條第1項：「校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。二、教師疑似有本法第16條第1 項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結案。」行為時考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中等教育法第33條……規定訂定之。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項）前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1 日至次年8月31日止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」第20條第1項前段規定：「考核會於審查受考核教師擬考列第4條第 1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見。」　　　㈣原告雖主張前開情詞憑以指摘原處分違法應予撤銷云云。惟：　　⒈觀諸前引教育基本法第8條第2項、教師法第14條第1項第10 款、第15條第1項第3款、行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款、第4條第1項、第5 條第1項第8款、第7條第1項第1至3款及行為時考核辦法第 2條、第6條第1項、第2項第4款第4目、第5款第3目、第3 項等規定意旨，可知教師體罰學生悖離教育真諦，已據法律明文所禁止，難認具有正當性。故公立高級中等以下學校編制內之專任合格教師有體罰學生之情事者，應視其行為情節輕重，課以不同之法律效果。如其體罰行為造成學生身心嚴重侵害者，應予解聘，終身不得聘任為教師；若侵害身心未達嚴重程度，而有解聘必要者，應予解聘，且限制其於1年至4年之不等期間內不得聘任為教師；倘造成學生身心傷害，且情節重大，但未達解聘、不續聘或終局停聘之程度者，則應予1次或2次之記大過或記過懲處。　　⒉具體而言，教師體罰學生致使學生身心傷害，若非屬嚴重侵害，但符合行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目所稱情節重大情形者，雖依教師表現之人格特質及嗣後反省自制態度，在客觀上可認其仍適任教職，無解聘必要，但仍應予以記大過懲處，方符合責罰相當及比例原則，俾兼顧該個案教師與學生之權益，並維護整體公共利益。而所稱情節重大，則應審酌個案之教師實施體罰之手段、學生受害程度、實施場所及當時情境、所生影響程度及教師行為後之態度等一切有關情狀，核實認定，並非以造成學生身心俱受嚴重傷害或教師成立刑事責任為必要。　　⒊經核原告雖因獲悉甲生於其他教師任教之數學課中講話，妨礙上課秩序，為處罰學生，始對甲生責打，但衡酌原告持以責打甲生之木尺已斷成3截，並致甲生受有前臂數道鮮明之紅腫痕跡，雙側挫傷併左手挫傷等多處傷害，足見使力甚猛，其情緒已失控，再對照卷附調查報告關於原告與甲生之受訪陳述內容（分見本院卷第149至161頁與第12 6至148頁），可知原告係經其他學生投訴並確認甲生有在當日上午其他老師任教之數學課中講話後，並未進一步深入瞭解實際情況，即心生氣憤，情緒高漲，即持長達1公尺之木尺使力責打甲生雙手，無視甲生雙手疼痛垂下仍暴怒繼續施打，直至木尺斷成3截始作罷甚明；且甲生亦陳稱其受體罰後，到校面對原告已心生畏懼，不能舒坦，不知往後如何繼續與原告共處，希望能不要由原告任教、帶班等情，堪認原告當全班學生面前體罰甲生，已非純粹出於管教目的，已挾帶發洩個人憤懣心理，呈現教師之負面形象讓全班學生共聞共見，顯見其上開體罰行為不僅造成甲生身心傷害，失態表現已損及師道，偏離教育真諦甚遠，依一般社會通念，當認其體罰行為該當於行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目所稱情節重大之情形，方稱允洽。是以，原告以甲生僅有手臂紅腫，也沒有至輔導室進行心理輔導，甲生家長未提出相關診斷證明書、心理諮詢就診紀錄等佐證等情詞，主張其體罰行為尚未達行為時考核辦法第6條第2項第4款第4目規定之情節重大程度，被告有懲處過當，不符合比例原則之情形云云，顯係避重就輕之詞，難謂與事證情況相符，不能採取。　　⒋原告雖復主張被告校事會議調查小組建議應給予原告記大過乙次懲處，有嚴重誤導被告考核會之疑慮等語。惟觀諸行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法相關規定，均無禁止調查小組於調查報告提出處理建議意見。鑑於調查校園事件之調查小組乃本於專業、公正及中立原則為校園事件之事實認定，所為對行為人之處置建議則僅提供學校校事會議審議及學校斟酌應為如何懲處之參考，並不生拘束力，核無牴觸調查小組之任務性質，自非法所不許。原告以被告校事會議調查小組建議應給予原告記大過乙次懲處，致使考核會因此受不當影響始作成相同內容之決議，係屬個人臆斷之詞，無從憑採。　　⒌此外，本件被告係於112年5月5日下午1點多許接獲學校護理師回報該校國中部甲生雙手臂及手腕受有紅腫傷害，據其陳稱係受原告處罰所致之情事，乃於112年5月8日召開第1次校事會議，經校事會議成員校長、家長會代表、學校行政人員代表、教師會代表及社會公正人士等5人審議表決一致決議受理，隨即組成調查小組實施調查，經被告 112年6月6日第2次校事會議決議延長調查時間1個月，至1 12年6月26日完成調查報告後，被告續於112年6月29日召開第3次校事會議，出席委員一致決議同意調查小組報告認定原告確有持木尺責打甲生雙手手腕處與前臂計13次之行為事實，並依建議予以原告記大過乙次之懲處，移請考核會核處。被告旋訂於112年7月13日召開考核會，並已於 112年6月30日函請原告陳述意見，經通知考核會委員即教務主任吳郁銑、學務主任黃士銘、輔導主任李娟慧、人事主任洪木榮及教師會代表王湘賢等5位當然委員及其他10 位選舉委員計由15位委員如期開會，由出席11位委員審議表決結果，一致決議對原告予以懲處，並經9位同意決議對原告予以記大過乙次，旋彰化縣政府並以112年7月31日府人考字第0000000000號函核定，被告即以原處分通知原告，並附記提起救濟之方法、期間、受理機關等情，有11 2年5月8日校事會議第1次會議紀錄、被告校園事件反應紀錄單、會議簽到冊、112年6月6日校事會議第2次會議紀錄及簽到冊、被告112年6月7日書函、系爭調查報告、112年 6月29日校事會議第3次會議紀錄及簽到冊、被告112年6月 30日函、112年7月考核會會議紀錄及簽到冊、原處分等附卷可證（分見本院卷第107至108頁、第109至第110頁、第 111頁、第121至122頁、第123頁、第125至166頁、第167 至169頁、第171頁、第175至179頁、第183頁）。經核被告處理原告所涉疑似體罰學生事件所踐行程序，並無違背前引行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法及考核辦法規定之正當程序。　㈤是故，本件原告上開體罰甲生行為確屬情節重大，被告因審酌原告過往無體罰學生或其他不良慣行，且甲生確有妨礙上課秩序之不當行為，應予糾正等情況，而認定原告並無解聘之必要，核與事實相符合，並無不當評價之情形。從而，被告為使原告有改正機會，繼續貢獻所學，服務社會，未依據教師法第14條第1項第10款或第15條第1項第3款關於體罰學生應予解聘之規定，而適用行為時考核辦法第6條第2項第4 款第4目規定之情形，作成原處分核予記大過乙次之懲處，核屬責罰相當，無違背比例原則，且已踐行法定正當程序，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，尚非可採。被告作成原處分核予原告記大過乙次之懲處，認事用法俱無違誤，再申訴評議決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，不能准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　杜秀君

2025-02-05

TCBA-113-訴-140-20250205-1

簡抗再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第11號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年11月21日本院113年度簡抗再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第276條第4項本文及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。……（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」足見當事人對於確定裁定主張有行政訴訟法第273條之情形者，固得準用行政訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，但如自原裁判確定時起算，已逾5年者不得提起，否則，行政法院應以裁定駁回之。二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣苗栗地方法院民國105年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，復據本院106年度簡上字第29號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人又對本院最近一次即113年度簡抗再字第6號再審裁定以有行政訴訟法第 273條第1項第1款規定之事由聲請再審。經查原判決係經本院於106年8月14日以原裁定駁回上訴確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽（見本院卷第63頁序號28），則聲請人於113 年12月3日聲請本件再審，有行政訴訟再審狀所蓋本院收文戳章1枚可憑（見本院卷第11頁），回溯計至原判決確定時，明顯已逾5年期間，依前開規定及說明，顯不合法，自為法所不許。三、結論：本件聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　杜秀君

2025-01-21

TCBA-113-簡抗再-11-20250121-1