Know99判決書

搜尋結果：東協廣場

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識，於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷之傷害。二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二之部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查：　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可信。　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）；並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語（見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇取財罪。　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人，蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元，家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【刑法第346條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第268號原告邵幼玲被告沈志超上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第420號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）15萬元及自民國 113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於114年2月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：利息起算日自113年10月23日起算。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼、行動電話門號SIM卡等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且可能藉由該蒐集所得之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月2日前某日，在臺中市東協廣場附近工地，以每個帳戶1,000元至3,000元不等之代價，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、台灣大哥大股份有限公司申辦之0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00之行動電話門號SIM卡，交予真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之成年人士（下稱「阿明」），容任「阿明」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪工具使用，嗣「阿明」及所屬詐欺集團成員取得被告上開帳戶及行動電話門號SIM卡資料後，即與「阿明」所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年1 1月7日下午1時50分前某時許，向原告佯稱可投資獲利云云，並以被告所申設之遠傳電信股份有限公司0000000000行動電話門號聯繫原告面交現金事宜，致原告陷於錯誤，而於11 2年11月7日下午1時50分許，面交現金15萬元予「阿明」所屬詐騙集團成員，致使原告因本件詐欺而損失15萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： ①被告應給付原告15萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有15萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 3年度金簡字第693號刑事電子卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開洗錢防制法犯行，業經審理後認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 15萬元，應屬有據。　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年10月22日合法送達被告（送達證書見簡附民卷第15頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付15萬元，及自11 3年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-114-中簡-268-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第783號聲請人即被告賴竑沅（指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件（112年度訴字第792號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文賴竑沅於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。　　理　　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案，復經本院裁定自114年2月26日起延長羈押2月。三、經查：　㈠茲被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人吳潮信之指述、證人卓季賢之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾3月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-聲-783-20250313-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第556號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG HUY HOANG（中文姓名：張輝煌）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3553號），本院判決如下：　　主　　　文 TRUONG HUY HOANG犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「張文德」之記載更正為「TRUONG DUC NHAN（中文姓名：張德仁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告TRUONG HUY HOANG所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。三、又被告於如附件所載之時地，先後3次持告訴人TRUONG DUC NHAN之VISA金融卡盜刷消費，係於密接之時間所為，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，此部分在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括一罪。四、本院審酌：被告不思以正當方式賺取所需，為貪圖私慾，竟非法持告訴人之VISA金融卡消費而獲得不法利益，致告訴人受有財產上損害，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已將盜刷之金額全數返還告訴人，及其自陳教育程度為大學在學、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案於附件所載時地盜刷告訴人之VISA金融卡所得合計新臺幣3,552元之不法利益，核屬其本案犯行之犯罪所得，然業經實際返還告訴人，此據被告及告訴人供述在卷，是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號　　被　　　告　TRUONG HUY HOANG（中文姓名：張輝煌，越南　　　　　　　　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、TRUONG HUY HOANG（中文姓名：張輝煌，所涉竊盜罪嫌部　　分，另為不起訴處分）與張文德為南開科技大學同學，詎　　TRUONG HUY HOANG於民國113年1月2日16時9分前某時許，前　　往南投縣○○鎮○○路000號3樓3001號房(南開科技大學學　　生宿舍)欲找友人聊天，見張德仁所有之錢包放在上址宿舍　　房間內之書桌上，竟未經其同意，拿取錢包內張德仁所有之　　中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之　　VISA金融卡1張(卡號：000000000000000號，免簽名、可在　　特約商店收費設備感應付款，下稱本案金融卡)，遂意圖為　　自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備取得財產上不　　法利益之犯意，於同日16時9分許、同日16時43分許，至位　　在臺中市○區○○○街000號2樓C1室(東協廣場衣特區)消費　　時，持本案金融卡經由自動收費設備以感應支付消費金額新　　臺幣(下同)1,400元、1,450元，而獲取免除給付該購買衣物　　價金之不法利益，復於同日19時33分許，至臺中市○區○○○路 00號1樓(兩餐中友店)，持本案金融卡經由自動收費設　　備以感應支付消費金額702元，而獲取免除給付該購買餐點　　價金之不法利益，TRUONG HUY HOANG則於消費後，將本案金　　融卡放回上開錢包內。嗣經張德仁發覺有異，報警處理，始　　循線查悉上情。二、案經張德仁訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRUONG HUY HOANG於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張德仁於警詢時及偵查中之指證情節相符，並有行動電話簡訊(消費通知訊息)截圖1張、兩餐中友店監視器錄影畫面截圖8張、東協廣場2樓監視器錄影畫面擷取照片1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。被告於犯罪事實欄所示之時、地，持本案金融卡盜刷3次消費金額，係基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之單一犯意，在密切之時間、地點，侵害相同法益，依社會一般健全之觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。至被告所盜刷之消費金額共計3,552元為其犯罪所得，惟已返還予告訴人，業經告訴人於本署偵查中陳述甚明，參酌刑法第38條之1第5項規定及立法意旨，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟被告係以不正方法由收費設備取得財產上不法利益，故被告所為自屬第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌，報告意旨顯有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

NTDM-113-投簡-556-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第792號 114年度聲字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文丙○○於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。如不能於民國一百一十四年二月二十四日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案。四、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人甲○○之指述、證人乙○○之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾2月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。　㈣如被告不能於114年2月24日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自114年2月26日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TCDM-112-訴-792-20250217-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第792號 114年度聲字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。如不能於民國一百一十四年二月二十四日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案。四、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人吳潮信之指述、證人卓季賢之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾2月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。　㈣如被告不能於114年2月24日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自114年2月26日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TCDM-114-聲-436-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康秉豐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8762 號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第1280號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　康秉豐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國111年7月14日9時20分許，在臺中火車站前方，向王○翔（94年生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：錢包及手機在網咖遭竊，父親過世急需資金處理相關事宜等語，致王○ 翔陷於錯誤，於同日先交付身上持有之現金新臺幣（下同） 1,000元，復前往臺中市○區○○○道0段0號之全家便利商店臺中臺鐵店，操作自動櫃員機提款3萬元現金交付康秉豐。嗣康秉豐於111年7月18日18時許，與王○翔相約在臺中市中區東協廣場見面，康秉豐向王○翔佯稱：還欠缺1筆最後的律師費等語，致王○翔陷於錯誤，於同日20時29分許，前往臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功店，操作自動櫃員機提款1,000元，再連同身上持有之現金6,000元，共計交付 7,000元予康秉豐，康秉豐並於同日要求王○翔前往東協廣場之某通訊行變賣手機，王○翔遂於同日晚間某時，將手機變賣後交付取得之價金1萬3,000元予康秉豐。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告康秉豐於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人王○翔於警詢及偵查中之指述。　㈢被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人存摺影本及交易往來明細資料、手機買賣同意書影本、戶役政連結作業系統查詢紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告自111年7月14日9時20分許起至111年7月18日晚間止，向告訴人佯稱急需用錢，致告訴人陷於錯誤，而數次給付前揭犯罪事實所示款項予被告，均係基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　㈢本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以109年度易字第1 392號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告上開詐欺前案與本案所為犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，冀望不勞而獲，而為本案詐欺取財犯行，致告訴人受有財物損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會交易秩序及安全；衡以被告於偵查中未坦承全部犯行，直至本院審理時始願坦承全部犯行之犯後態度，以及被告與告訴人調解成立，然依卷內證據尚無法證明被告已依約履行調解內容。另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人損失、被告前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告詐得之款項共計5萬1,000元（計算式：1,000＋3萬＋7,00 0＋1萬3,000＝5萬1,000元），為本案犯罪所得，未據扣案，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有實際賠付調解金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償部分。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官趙維琦、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-簡-71-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造貨幣等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告張琦昌指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1833號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420、13197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告張琦昌（下稱被告）及其指定辯護人於本院審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第77頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷（見本院卷第83頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承確有使用偽造貨幣，惟該批貨幣非其偽造，而係其在東協廣場之香腸攤，與友人玩撲克牌賭博贏得約新臺幣（下同）4000餘元，其中有3000餘元為玩具紙鈔，收到當下即發現為偽鈔，因不知怎麼使用掉，便到處使用等語。三、被告就原判決犯罪事實一部分，已著手於行使偽造通用紙幣犯行，惟遭兆豐商業銀行（下稱兆豐商銀）東臺中分行自動櫃員機偵測出該批紙幣為偽造，而回收至自動櫃員機內之回收箱而未遂，被告所為較既遂已生實害結果之情節為輕，爰依刑法第25條第2項規定，就原判決犯罪事實一部分按既遂犯之刑減輕之。　　四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。又刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害金融秩序之抽象危險甚或實害。然同為行使偽造通用紙幣之行為，犯罪情節未必盡同，或有為將偽造通用紙幣買賣換取真正貨幣、紙幣而謀取暴利，大量收集偽造之通用紙幣並行使之者，亦有僅因貪圖小利而少量購買收集偽造通用紙幣持以行使者，其因行使偽造通用紙幣行為所獲致利益與造成危害之程度自仍屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查，被告於本院審理時供稱：「這些偽造的貨幣的來源，是我身上沒有錢，東協廣場有一個香腸攤在賭博，有些朋友在那邊玩撲克牌，我當天想要贏點錢回家，我贏了四千多元，其中有三千多元都是玩具紙鈔，我收到不知道該怎麼使用掉，所以我就到處用」等語（見本院卷第79頁），此等情節固非可取，然其所取得之偽造紙鈔數量非多，行使偽造紙幣之數量亦僅各600元（壹佰元紙鈔6張）、1000元（壹仟元紙鈔1張）、700元（伍佰元紙鈔1 張、壹佰元紙鈔2張），足認被告應僅係貪圖小利而行使偽造通用紙幣，與大量行使偽造通用紙幣持以從事交易謀取暴利之情形明顯有別，對於國家經濟及市場交易秩序所生危害應屬輕微。再參以兆豐商銀東台中分行科長周惠婷於警詢時供稱：「目前銀行沒有損失」、「我們目前沒有要提出告訴，就是通報警方而已」等語（見偵1420卷第19頁），及被告犯後與被害人黎○雅、紀○蓁達成和解，且被害人黎○雅、紀○ 蓁均表示不願對被告提起告訴，亦據被害人黎○雅、紀○蓁於警詢時供述甚詳（見偵13197卷第53、61頁），復衡酌被告犯後終能坦承犯行，認為就附表所示各罪，縱使科予最低刑度有期徒刑3年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定各減輕其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，被告於原審否認犯罪，而於本院審理時始坦承犯行，原判決未及審酌被告此部分犯後態度，及其坦承犯行後於本院審理時所述之犯罪情狀有無刑法第59條規定之適用，均有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因賭博而取得偽造通用紙幣，竟仍貪圖小利，持以向兆豐商業銀行設置之自動櫃員機、被害人黎○雅、紀○蓁行使，妨害金融交易安全及社會秩序，損及新臺幣紙幣流通之可靠性，及其向兆豐商銀行使之偽鈔經自動櫃員機回收而未遂，且於警詢時已與被害人黎○雅、紀○蓁達成和解，被害人黎○雅、紀○蓁均表示不願對被告提起告訴，復於本院審理時坦承犯行，暨其於原審及本院審理時自陳教育程度、就業、家庭及經濟狀況，兼衡其犯罪手段、目的、情節、所生危害等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑，併考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，及其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定應執行刑如主文第 2項所示。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後坦承犯行，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。八、預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。刑法第74條第2項第4款第5款、第8款、第3項及第4項分別定有明文。為促使被告日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第196條：行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　告　刑 1 原判決犯罪事實一張琦昌處有期徒刑拾壹月。 2 原判決犯罪事實二張琦昌處有期徒刑壹年玖月。 3 原判決犯罪事實三張琦昌處有期徒刑壹年捌月。

2025-01-20

TCHM-113-上訴-1158-20250120-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第124號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BAYU PRASETIYONO（中文姓名：巴佑）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第220號；偵查案號：113年度毒偵字第336號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月15日21時許，在臺中市○區○○○街000號東協廣場6樓，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食其蒸發所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於112年7月18日11時56分許徵得被告同意採集其毛髮送驗後，結果呈甲基安非他命1223 4pg/mg、安非他命745pg/mg，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢時及偵查中均坦承不諱，而其為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H23074號毛髮檢驗結果報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告為外籍移工，隨時有逃逸或遭雇主解聘之虞，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

NTDM-113-毒聲-124-20241227-1