搜尋結果:林伯文

共找到 89 筆結果(第 1-10 筆)

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第69號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 唐宗良 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第1283號),本院判決如下:   主 文 唐宗良幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑三月,併科罰金新臺幣四 萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年,並於本判決確定後一年內,應向公庫支 付新臺幣五萬元。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實  ㈠唐宗良依其通常智識及一般社會生活之通常經驗,預見任意 將金融機構帳戶資料交付他人,足供他人用作詐欺取財犯罪 後收受被害人匯款,以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工 具,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意,於民國113年6月24日12時7分許,在金門縣○○鎮○ ○○○0號之金門尚義郵局,將其申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000***號帳戶(下稱本案帳戶,詳細號碼詳卷)之 提款卡寄發與姓名年籍不詳、自稱「林志強」、「朱詠祿」 之詐欺集團所屬成員,並於同日14時42分許,以通訊軟體LI NE聯繫,將本案帳戶之提款密碼提供予「林志強」。該詐欺 集團所屬成員取得本案帳戶後,即意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意,於如附表所示之時間,以如附 表所示之方式,對如附表所示之人施用詐術,致如附表所示 之人均陷於錯誤,而分別於如附表所示之時間,匯款如附表 所示之金額至本案帳戶,旋均遭提領一空,以此方式掩飾或 隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表 所示之人於匯款後,驚覺有異,乃報警處理,經警循線追查 ,始悉上情。  ㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   ㈠業據被告唐宗良於偵訊及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第169 頁;本院卷第58頁),並有玉山銀行114年1月13日玉山個( 集)字第1140003597號函及函附查詢資料(見本院卷第41至 45頁)、本案帳戶之開戶資料、交易明細(見偵卷第15至17 頁)及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐,均可佐被告自 白與事實相符,得採為認定事實之證據。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告上揭犯行,堪以認定,應依 法論科。 三、論罪及刑之酌科  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法,應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照)。經查,被 告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下:  1.洗錢定義:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」  ⑵而113年7月31日修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」  ⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍,惟本案不論修正前後,均符合 洗錢行為,對被告尚無有利或不利之情形。  2.法條刑度:  ⑴被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行,並 自000年0月0日生效(以下提及修法時,如用簡稱,將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法,將113年7月31日 修正之洗錢防制法稱為現行法)。  ⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 (下同)500萬元以下罰金」。  ⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」。  ⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元,是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年,較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定: 「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」,而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪,依刑法 第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 ,如依行為時法,其科刑範圍為有期徒刑2月至5年(不得超 過詐欺罪之最重本刑);依現行法,科刑範圍為有期徒刑6 月至5年;兩者之最高度刑相同,但前者之最低度刑較低。  3.就自白得減輕其刑:  ⑴被告行為後,113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑」,而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。  ⑵而本案被告已於偵查及本院訊問時坦承犯行,業如前述,復查無犯罪所得,故無論依新法或舊法,均應減輕其刑。  4.綜核上情,被告之處斷刑範圍,如依修正前規定,為有期徒 刑1月至5年(仍依詐欺罪之最重本刑);如依修正後規定, 則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑( 於本案即有期徒刑)為判斷,是本案被告應一體適用修正後 之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定,應適 用修正後之洗錢防制法。   ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為,而幫助詐欺集團分 別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡,係 以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。  ㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為, 為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之 。  ㈤再被告於偵查及審判中均自白犯行,亦查無犯罪所得,依洗 錢防制法第23條第3項前段規定,應減輕其刑。並依刑法第7 0條規定,遞予減輕。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:1.近年來詐欺案件頻 傳,行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩, 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙,財產損失慘重外 ,亦深感精神痛苦,而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具,助長社會上人頭帳戶文化之歪風, 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易,形成查緝死角,對交易秩 序、社會治安均造成危害,所為實屬不當;2.又被告僅係提 供上開帳戶資料,尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節 ;3.並斟酌被告坦承犯行,業如前述,且未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查(見本院卷第15至16頁);3.且與附表編號2所 示之人達成和解,並已賠償損害,此有調解筆錄、民事陳報 狀及匯款收據在卷可查(見本院卷第63至67頁);4.兼衡被 告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況(見本院卷第58至59頁 ),暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與 情節等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告暨附條件之理由   ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者,認以暫不執行為適當者,得 宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算, 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查,被告未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告,並於本院訊問時坦承犯行, 且與附表編號2所示之人達成和解,且已賠償,其亦表示願 原諒被告及給予緩刑之機會,業如前述;另被告雖未與附表 編號1、3所示之人達成和解,惟此並非被告不願賠償,而係 其等未如期出席本院所安排之調解程序,致未能完成調解, 此尚難認可歸責於被告,本院考量就上開賠償情形,已見被 告悛悔之心,信被告經此偵、審教訓後,應無再犯之虞,且 斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況,堪認被告本案乃一 時失慮,偶罹刑典,並參酌告訴人之意見,認對被告宣告之 刑,仍以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款之規定 ,予以宣告緩刑2年,以啟自新。  ㈡又斟酌被告上開犯罪情狀,且為促其能記取教訓,爾後更能 確實尊重法治,本院認於緩刑宣告外,有賦予一定負擔之必 要,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,併諭知被告應向公 庫支付如主文所示之金額,以期符合本件緩刑之目的。  ㈢另被告於本案緩刑期間,倘違反上開緩刑負擔,情節重大, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要, 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告,附 此敘明。      五、沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;而犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查,被告雖將本案 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行,惟其供稱 係因辦理貸款而交付帳戶等語(見本院卷第58頁),且卷內 尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益,自無就其犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題,附此敘明。  ㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料,並未扣 案,雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物,惟審諸上開帳戶 非屬違禁物,且已列為警示帳戶無法使用,持以詐騙之人已 難再行利用,而不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。  ㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」經查,附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項 ,均經轉出至其他帳戶或遭提領一空,非屬經查獲之洗錢財 物,是依上開規定,爰不予宣告沒收。  六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項( 依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),逕以簡易判決處 刑如主文。 七、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。 八、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  3  月  31   日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 張梨香 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄法條: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。      附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 證據 時間 金額 1 洪郁萱 於113年6月26日,以暱稱「林婉茹」之通訊軟體LINE帳號,對洪郁萱佯稱:可申辦貸款等語,洪郁萱因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年6月27日10時8分許 8,200元 1.證人即告訴人洪郁萱於警詢之證述(偵卷第27至29頁)。 2.告訴人洪郁萱相關之網路銀行轉帳交易畫面擷圖(偵卷第57至63頁)。 3.告訴人洪郁萱與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第65至77頁)。 2 廖慧珍 於113年6月24日,以暱稱「順心順意」之通訊軟體LINE帳號,佯裝為廖慧珍之姪子,對廖慧珍佯稱:需要借錢等語,廖慧珍因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 (1)113年6月27日10時14分許 (2)113年6月27日10時16分許 (1)5萬元 (2)4萬元 1.證人即告訴人廖慧珍於警詢之證述(偵卷第31至33頁)。 2.告訴人廖慧珍與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第89至94頁)。 3 莊寓淋 於113年6月27日,以暱稱「陳景河」之通訊軟體LINE帳號,對莊寓淋佯稱:彩券中獎,須收取押金等語,莊寓淋因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年6月27日12時12分許 1萬元 1.證人即告訴人莊寓淋於警詢之證述(偵卷第35至38頁)。 2.告訴人莊寓淋相關之網路銀行轉帳交易畫面擷圖(偵卷第104至105頁)。 3.告訴人莊寓淋與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第106至112頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-69-20250331-1

城簡
金城簡易庭

違反政府採購法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第14號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 葉志雄 蔡鈞浩 葉志源 王欽弘 上列被告因違反政府採購法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第968號、114年度偵字第92號),本院判決如下 :   主  文 一、葉志雄共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪, 處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日; 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪,處有 期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、蔡鈞浩共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日; 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、葉志源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日; 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、王欽弘共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪, 處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日; 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪,處有 期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、葉志雄為和信土木包工業(下稱和信商號)之實際負責人, 並為被告葉志源之兄、被告王欽弘之舅父,蔡鈞浩為浩達營 造有限公司(下稱浩達公司)之實際負責人,葉志源為永續 土木包工業(下稱永續商號)之負責人,王欽弘則為永續商 號之行政人員,並於民國105年至107年間兼為和信商號之行 政人員,渠等分別為下列行為:  ㈠葉志雄於105年8月間,為避免金門縣金湖鎮公所於105年8月1 日公告辦理,預算金額新臺幣(下同)2,750,091元之「新 市里復興路騎樓整平工程」公開招標採購案(案號:000000 0號)因未達3家以上合格廠商投標而流標,且欲使和信商號 得標,其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意,竟 與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡, 先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件 ,再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛 偽投標,使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤,誤信和 信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意,且彼此 間具有競爭關係,已達政府採購法第48條第1項規定之開標 門檻,而於105年8月12日開標,並由和信商號以標價2,600, 000元得標,致開標發生不正確之結果。  ㈡葉志雄於108年1月至2月間,為避免金門縣金湖鎮公所於108 年1月24日公告辦理,預算金額3,908,760元之「108年度金 湖鎮零星工程(開口契約)」公開招標採購案(案號:0000 000號)因未達3家以上合格廠商投標而流標,且欲使和信商 號得標,其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意, 竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡 ,先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文 件,再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義 虛偽投標,使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤,誤信 和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意,且彼 此間具有競爭關係,已達政府採購法第48條第1項規定之開 標門檻,而於108年2月12日開標,並由和信商號以標價3,70 0,000元得標,致開標發生不正確之結果。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理  由 一、上揭犯罪事實,業據被告葉志雄於偵訊時及蔡鈞浩、葉志源 、王欽弘於調詢與偵訊時均坦承不諱(見113年度偵字第968 號卷,下稱偵968卷,第221至224、39至44、59至68、109至 115、207至210、233至235、249至251頁),核與證人王彩 輝、蔡朝岳於調詢之證稱大致相符(見偵968卷第75至84、9 5至101頁),且有政府電子採購網金湖鎮公所「新市里復興 路騎樓整平工程」標案之招標及決標公告資料、金門縣○○鎮 ○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨附件105年度「新市里○○ 路○○○○○○○○○號:0000000)採購案之決標紀錄、和信商號之 切結書與授權書、浩達公司之標單、永續商號之切結書、標 單及退還押標金申請單、金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星 工程(開口契約)」標案之招標及決標公告、審計部福建省 金門縣審計室111年5月30日審金縣三字第1110051115號函暨 附件金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程(開口契約)」 之決標紀錄、和信商號授權書、浩達公司、永續商號與和信 商號之標單、投標廠商資格審查表、永續商號之標單及退還 押標金申請單、和信商號、浩達公司與永續商號之投標標價 不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書等在卷可稽( 見偵968卷第119至177頁),經核認被告葉志雄、蔡鈞浩、 葉志源與王欽弘之自白與事實相符,其等犯行堪以認定,依 法應論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:  ⒈按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定,乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出, 惟如有陪標,虛增投標家數,形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象,致招標機關誤信參與投標之廠商間 確已達法定形式要件且有競爭關係存在,破壞招標程序之合 法及價格競爭功能,足使開標發生不正確結果,即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪(最高法 院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照)。  ⒉核被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡所為,均分別係犯政府採購法 第87條第3項之妨害投標罪。  ㈡共犯關係:   被告4人以詐術使開標發生不正確結果之犯行,有犯意聯絡 及行為分擔,依刑法第28條規定,均論以共同正犯。  ㈢罪數:    被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡之2次妨害投標犯行,均犯意各 別、行為互殊,均分別應予分論併罰。  ㈣量刑:    爰以行為人責任為基礎,審酌政府採購法之制訂目的,在建 立公平、公開之政府採購程序,以提升採購效率與功能,確 保採購品質,使政府採購程序回歸市場競爭機制,然被告4 人已然影響政府採購制度之公正性,破壞政府採購法欲經由 實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的,實際上已導 致政府採購之標案缺乏價格競爭,使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實,所為誠屬不該而應予非難,惟念及被 告葉志雄於偵訊中終能承認犯行、被告蔡鈞浩、葉志源與王 欽弘等3人則始終均坦承犯行之態度;兼衡被告葉志雄警詢 時自陳國中畢業、勉持之經濟狀況,被告蔡鈞浩大學畢業、 小康之經濟狀況,被告葉志源高職畢業、小康之經濟狀況, 被告王欽弘高中畢業、小康之經濟狀況(見偵968卷第17、3 9、59、109頁)暨被告4人於本案犯行之分工情形、犯罪之 動機、目的、手段、素行及得標之金額分別為2,600,000元 、3,700,000元等一切情狀,均分別量處如主文所示之刑, 並依刑法第41條第1項前段規定,均諭知易科罰金之折算標 準。復審酌被告4人犯罪方式、侵害之法益,暨考量渠等年 齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情,一併依刑法 第51條第5款規定,均分別定被告4人應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條: 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標,或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包,而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者,處一 年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法,使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益,而以契約、協議或其他方式 之合意,使廠商不為投標或不為價格之競爭者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標 者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者,亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-114-城簡-14-20250331-1

城簡
金城簡易庭

妨害名譽

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第186號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳琦中 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調偵字第83號),本院判決如下:   主 文 陳琦中犯散布文字及圖畫誹謗罪,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應依如附表編號1所 示之給付方式及方法向附表編號1所示之人給付如附表編號1所示 之損害賠償金額。   犯罪事實 一、陳琦中於民國113年7月19日22時40分許,在金門縣○○鄉○○○ 路0段000○0號之全家便利商店股份有限公司金門大學店,見 林祐任對其子施加管教,詎陳琦中明知林祐任並無以紙箱丟 擲其子之頭部,竟意圖散布於眾,基於散布文字及圖畫而誹 謗之犯意,以暱稱「俊宇」之通訊軟體LINE帳號,在不特定 多數人均能共見共聞之通訊軟體LINE「金門八卦版」社群, 散布文字及圖畫而指摘傳述:超恐怖,全家大學店,因為小 孩子太吵,直接用箱子往小孩頭上丟等語,並附加林祐任之 照片,足以毀損林祐任之名譽及人格評價。 二、案經林祐任訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告陳琦中於偵訊中及本院訊問時均坦 承不諱(見調偵卷第16頁、本院卷第31頁),核與告訴人林祐 任於警詢中指訴之情節大致相符,並有通訊軟體LINE對話紀 錄畫面擷圖在卷可稽,經核認被告之自白與事實相符,其犯 行堪以認定,依法應論罪科刑。 二、論罪及刑之酌科  ㈠罪名   核被告所為,係犯刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗 罪。  ㈡量刑   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告係有獨立思考之成 年人,對於外在發生的事件應有查證事實之能力,而非任意 解讀並片面傳送文字、照片在特定多數人均可共見共聞之LI NE群組,足以貶損告訴人之名譽,所為實屬不該;惟考量其 於犯後坦承犯行,且願賠償告訴人受到之損害(見本院卷第3 7至38頁);兼衡其自陳大學畢業、月薪10,000至20,000元、 與母親及兄弟姊妹同住之家庭經濟狀況(見本院卷第31頁), 暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並一併依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰 金之折算標準。  ㈢緩刑  ⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐,其因一時失慮,致罹刑典 ,固非可取,惟審酌其於審理中坦認犯行,認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞;衡以 被告已與告訴人達成調解,是以,如由本院宣告緩刑,使得 被告得利用毋須入監執行之機會,儘速賠償告訴人所受之損 害,對告訴人之權益較為有利,認被告以暫不執行其刑較為 適當,並衡酌本案之犯罪程度,爰宣告緩刑3年,以勵自新 。  ⒉又被告雖與告訴人達成調解,然為確保被告於緩刑宣告後能 如期履行,爰依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應依附 表編號1所示之給付方式及方法,給付如附表編號1所示之人 如附表編號1所示之損害賠償金額,以保障告訴人之權益。  ⒊此外,緩刑期間,倘被告違反上開負擔,情節重大,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定,聲請法院撤銷緩刑之 宣告。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第310條  意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。  附表 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 林祐任 60,000元 陳琦中應於114年3月25日起至清償日止,共24期,於每月25日前各給付2,500元予林祐任。 匯款至林祐任於114年度城簡附民移調字第21號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第37至38頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-186-20250331-1

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第177號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡傳傑 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第5 434號),本院判決如下:   主 文 簡傳傑無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告簡傳傑為新北市○里區○○路○段000巷00 號「龜馬山-紫皇天乙真慶宮紫皇天乙真慶宮」(下稱真慶 宮)之總務主任,緣真慶宮於民國108年11、12月舉辦「祈 安三朝清醮遶境活動」(下稱本件遶境活動),真慶宮之主 任委員陳文清(業經檢察官為不起訴處分確定)於民國108 年9月間指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏(業經檢察 官為不起訴處分確定)在新北市八里區中華路2段與八里大 道旁空地搭設棚架,賴泉宏、謝鳳娥即在該址八里大道側( 面對主壇左側)搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之 棚架(下稱本件棚架),並在本件棚架旁以拉設繩索連接地 面營釘之方式,加固本件棚架避免遭強風吹襲而傾倒,完工 後,由被告完成驗收。被告身為真慶宮之總務主任,驗收廠 商搭建之本件棚架後,應維護、確認相關設施及安全裝置之 完善,並應於活動開始前,再次確認本件棚架狀態,如有缺 損應即聯繫廠商到場處理。詎料被告於驗收本件棚架後,雖 多次前往新北市八里區中華路2段與八里大道旁之會場巡視 ,卻疏未注意本件棚架之拉繩、營釘等安全裝置已因不明原 因遭移除,亦未注意於活動開始前再次確認本件棚架狀況, 致使真慶宮於108年11月30日中午12時許在該會場舉辦活動 時,上開由謝鳳娥、賴泉宏搭建靠八里大道側之棚架因風吹 襲而倒塌,適有參加活動之民眾即告訴人張○美及張○凡(張 ○凡係000年0月生,為張○美之女,2人真實姓名年籍均詳卷 )行經本件棚架旁而遭倒塌之棚架壓傷,告訴人張○美並受 有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等之 傷害,告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按無罪判決,無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此,同法第308條前段規定,無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存 證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳 聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就 傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照)。 是以本案既為無罪之判決,自無庸逐一論述所引之各項證據 是否具有證據能力,合先敘明。 三、再按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,作為裁判基礎(最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照)。且認定犯罪事實所憑之證據,雖不 以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接證據 或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為諭知被告無 罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)。 又檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。 四、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌,無非以被告於警詢及偵查 時之供述、證人即告訴人張○美、告訴代理人張○倚於警詢及 偵查時之證述與指訴、證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢 及偵查時之證述、本件事故地點於108年11月30日中午12時 事故後現場棚架倒塌照片10張、告訴代理人張○倚於111年2 月16日提出案發前現場影片及當庭拍攝畫面之照片1張、告 訴人張○美等人於111年2月24日陳報案發前後現場照片、影 片、截圖及光碟(附件A-F)、臺灣士林地方檢察署檢察官 於111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象 局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等,資為其主 要論據。 五、訊據被告雖不諱言其於108年9月間擔任真慶宮之總務主任, 並依照主任委員陳文清指示,聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏 在前揭空地搭設本件棚架等情,惟堅決否認有何過失傷害犯 行,辯稱:我只是電話聯絡人,廟裡的規劃,如何處理都不 是我負責,我只是依主委指示打電話聯絡廠商,棚架如何搭 建也不是我規劃,發生這件事情不該由我負責。是營建主任 負責規劃,我聯繫廠商後,廠商就跟營建主任接洽,驗收是 營建主任跟廠商謝鳳娥他們驗收,驗收完後我說那就好,因 為他們要請款,所以要告知我,會計撥款前要經過我們總務 簽核,再經過總幹事,再到主委那邊,會計才會撥款。發生 本件意外時棚架已經搭好兩個月,這段期間是營建主任要負 責維護與安全確認。我覺得我很無辜,就是電話聯絡廠商, 大家都是義工無給職等語。 六、經查:  ㈠按刑法上之過失犯,係指行為人依客觀情狀負有義務,而依 其個人情況有能力且可期待其注意,竟疏於注意,以致實現 犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生 負有防止義務之人,不為其應為之防止行為,致發生與以作 為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯,亦屬 過失犯(最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照) 。從而,刑法上之過失犯,應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提,其為不作為犯者,則以行為人居於保證人地位 ,怠於履行其防止危險發生之義務,致對行為客體製造法所 不容許之風險,而該風險在具體結果中實現,亦即具有客觀 可歸責之相當因果關係,始足當之。  ㈡被告為真慶宮之總務主任,緣主任委員陳文清因真慶宮將於1 08年11、12月舉辦本件遶境活動,因而指示被告聯繫棚架廠 商謝鳳娥、賴泉宏前來新北市八里區中華路2段與八里大道 旁空地搭設本件棚架,謝鳳娥、賴泉宏係在上開空地八里大 道側,搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之本件棚架 ,並在棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式加固,於108 年9月間完成等情,業經證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警 詢及偵查時證述無誤(見109偵8612卷第7至9、15至17頁,1 09調偵852卷第33至39頁,110調偵184卷第39至47、67、71 頁,111偵5434卷第65至71、79至81、543至547頁,110他22 39卷第11至13、15至16、203至211頁),另有被告及證人賴 泉宏於111年11月14日偵查時當庭繪製之現場棚架示意圖1份 在卷可佐(見111偵5434卷第549頁),且為被告所坦承。再 者,真慶宮於108年11月30日中午12時許,在本件遶境活動 之會場舉辦活動時,靠八里大道側之本件棚架發生倒塌,致 參加活動之告訴人張○美、張○凡行經本件棚架旁時,遭倒塌 之棚架壓傷,告訴人張○美因此受有肱骨上端粉碎性骨折、 右腳開放性傷口合併皮膚壞死等傷害,告訴人張○凡則受有 膝部挫傷及手部挫傷之傷害等節,已據證人即告訴人張○美 、證人即告訴代理人張○倚於警詢、偵查時證述明確(見109 偵8612卷第11至13頁,109調偵852卷第35至39頁,110他223 9卷第47至53、207至213頁,111偵5434卷第61至65、73、83 頁),並有108年11月30日本件事故地點棚架倒塌照片10張 、告訴人張○美、張○凡之淡水馬偕紀念醫院109年3月28日乙 種診斷證明書各1份、告訴人張○美左上臂傷勢、右腳底傷勢 之照片各7張附卷可憑(見109偵8612卷第23、25、43至47頁 ,111偵5434卷第367至371、421至433頁)。以上事實,均 先堪認定。   ㈢又公訴人提出告訴代理人張○倚於111年2月16日偵查時庭呈之 案發前現場影片光碟2片與手機翻拍照片1張、告訴人張○美 於111年2月24日陳報案發前後現場影片之光碟5片、照片8張 (詳見告訴人張○美陳報之附件A至附件F)、臺灣士林地方 檢察署檢察官111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通 部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等 證據方法,無非在說明案發之前,本件棚架靠八里大道之一 側,已無營釘與拉繩等安全裝置,對比本件棚架另一側靠主 壇位置所搭設之部分,即有以上開安全裝置加固,並且以紅 繩標示,且案發當時八里地區吹「和風」,本件棚架所倒塌 之一側即係因無安全裝置始無法抵禦「和風」吹襲,而可排 除本件事故係因過強風力所致之不可抗因素,欲證明當時擔 任真慶宮總務主任之被告對於本件棚架之上開安全裝置未盡 維護、確認之責。因此,本件之首要爭點,即本件棚架搭設 完畢後,是否確如公訴人所指,應由被告負起維護、確認相 關設施及安全裝置完善無缺損之注意義務?  ㈣被告除坦承其確依陳文清指示,聯繫謝鳳娥、賴泉宏前來搭 設本件棚架外,參諸被告於111年2月16日偵查時尚供稱:我 當時是跟謝鳳娥接洽,錢是他們來跟我們會計領,都是會計 跟謝鳳娥他們聯繫。謝鳳娥、賴泉宏他們會請工人過來,他 們2人也都有下去施作,在現場我是直接對謝鳳娥溝通,因 為賴泉宏的腳不好,所以都是謝鳳娥指揮工人。我有要求他 們打鐵錨釘下去,並用鐵鋼索固定。本件棚架倒塌的2個月 前我們就有搭了,因為我們要先擺一些東西,也要考量天氣 因素,天氣好的時候就先搭了。搭了後通常都沒有在維護, 搭好就放著,等要建醮的東西就放裡面。我當時有驗收,方 式是看鋼索牢不牢固,我有去搖跟拉拉看,都有做到我要求 的等語(見110他2239卷第201、203頁);又被告於110年3 月26日亦曾以證人身分於偵查時證稱:我是真慶宮的義工, 當過總務、副主委、神務,前後一共20年。本件棚架是我繼 承前任總務交給我的廠商,我找那個廠商去搭的,那個工程 行跟我聯繫的是一個女的,姓謝,由我跟對方接洽。陳文清 沒有到現場監工,監工是謝鳳娥、賴泉宏他們。有去驗收, 我們會去看棚架有沒有搭好,有沒有釘鋼釘下去。我本人沒 有搭棚架的經驗,我會用搖搖看的方式,確認有沒有穩固等 語(見110調偵184卷第69、71頁),可知公訴人認被告應負 有注意義務,無非以被告已自承其係施工現場與廠商溝通如 何施作之人,且坦承本件棚架施作完成後,係其出面驗收確 認有無穩固等情。惟查:   ⒈被告於本件案發時,在真慶宮係以義工身分擔任總務主任, 而被告擔任總務一職,平時雖負責宮廟內相關物品之修繕與 維護,然本件棚架係因當時遶境、建醮活動,始特別搭設, 就此特別活動而臨時搭設之工作物,是否仍由被告負責後續 維護,實不能僅因「總務」一職即做必然性連結。況被告擔 任總務為無給職,亦無搭設棚架之經驗,而無此相關專業能 力,其所謂之「驗收」,僅係確認證人謝鳳娥、賴泉宏有無 以鋼釘、鋼索固定棚架,亦即確認該工作物在物理上之穩固 狀態,此與一般專業工程之「驗收」概念迥異,真慶官之作 法,僅係指派人員代表宮廟與施作廠商確認工作物已完成, 使施作廠商得以向真慶宮請款。因此,縱使被告當時係出面 與證人謝鳳娥、賴泉宏確認本件棚架是否完成搭設之人,在 無報酬、無相關專業能力下,被告是否仍得持續負起維護、 確認本件棚架完善無缺損之注意義務,實非無疑。  ⒉證人即案發時真慶宮之主任委員陳文清於本院審理時證稱: 「(問:是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情?)我們 責任分配,係總務簡傳傑要去找人來做」、「(問:搭完棚 架到舉辦活動,這段期間不是還要負責管理維修,是由何人 負責?)沒有什麼管理維修誰負責,都是廟裡的事,大家一 條心,都是廟裡的工作,沒有說是誰負責」、「(問:你有 幫忙察看棚架有無固定好?)我也沒有怎麼看,就看繩子有 綁好、有釘好,我們發包給廠商,我們不是很專業,只是看 表面有無搭建好,沒有仔細察看,怎樣是牢固,我們不是專 業」、「(問:廠商來搭棚架時,有無跟廟方說能承受多少 級風或承受幾級地震?)這都是靠他們的專業在做,我們都 是請他們來做的」、「(問:廠商有無跟你們保證棚架可以 承受強風?)沒有要求,可以承受多少就多少,都做這麼久 了,不會有要求」、「(問:廟方委託他人做事情,有無基 本SOP流程?或有無操作手冊?)沒有」、「(問:總幹事 叫什麼名字?)郭寶卿」、「(問:當時廟方的任何事情, 是由你或郭寶卿負責統籌?)主委交待事情下去,總幹事就 會去找人,看誰做什麼…總幹事就是工作指派方面,另外一 邊是財務,跟總幹事這邊沒什麼關係,我是工作這邊我也看 、財務那邊我也看」、「(問:所以總幹事當時會指揮處理 營建、總務方面的人去做事情?)老實說,總幹事也不是很 內行」、「(問:因為廟方要舉辦建醮遶境活動,你就交代 郭寶卿,郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架,是否如此 ?)應該是這樣」、「(問:廟方搭任何之臨時工作物,是 否會跟廠商說要驗收?)應該不會,不會說要去怎麼驗收, 會用肉眼看一看是否牢固,就相信對方專業,他們要怎麼搭 都比我們清楚」、「(問:以本案來說,廟方在11月要舉辦 活動,營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架,要如何佈置,所 以營建委員是否需要去追工程進度?搭蓋完成後,是否需要 去確認有無蓋好?)不是要負責,而是有計畫哪邊要搭什麼 ,就是他在策劃的」、「(問:棚架搭蓋好後,到實際活動 這段期間,會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架?)頂多看 一看而已,沒有去特別檢查,場地就在廟的下方,從上方就 可以看到,沒有特別去檢查或是怎樣」等語(見本院易字卷 第92至93、95、98至101頁)。  ⒊證人即案發時真慶宮之營建主任鄭進富於本院審理時證稱: 「(被告問:當下我聯絡搭鐵架的老闆來後,棚架如何搭設 ,是否都由你規劃的?)是」、「(被告問:我是否只是電 話聯絡廠商,其他都是交給你?)其實我是營建組,負責規 劃場地,棚架怎麼搭,用什麼建材,牢不牢固,不是我負責 ,也不是我與謝鳳娥及賴泉宏講的,廟會這種活動,都是廠 商自己有器材,他們也搭了幾十年了,都是廠商比較清楚, 我只負責規劃,如何搭建不是我的專業」、「(問:你在宮 廟裡面擔任何職務?)營建組主任,我們是義工,沒有報酬 」、「(問:本案搭設的棚架完成以後,你有去驗收嗎?) 大部分都不會驗收,搭完就用了,這種東西常常在做,1年 廟會會有4、5次,所以常常在搭…我也沒法驗收」、「(問 :維護與確認是誰的工作?)廟方的制度不明確,這個搭建 做10多年沒發生事情,所以我們也沒有特別去注意,廠商也 與我們合作10多年,他們自己會去確認安全」、「(問:因 為本次的活動要搭棚架,是陳文清指示還是郭寶卿?)這應 該是郭寶卿指示,屬於行政的事情,我們都是總幹事下的組 員」、「(問:當時你是營建組,被告是總務組,二人都是 郭寶卿底下的組員?)是」、「(問:如果真慶宮有設備壞 掉,是誰負責修繕?)要看是什麼種類」、「(問:真慶宮 的設備需要修繕不是應該總務科負責嗎?)一般是總務科, 但有些比較特殊,例如廟的建築本體,總務科不熟,就是我 負責聯絡,原則上一般是總務科負責」、「(問:被告有無 詢問你,棚架要搭在宮廟裡哪個位置?)廟沒什麼制度,被 告聯絡廠商來,廠商來了,我就去跟廠商講,實際的施工就 是廠商的專業」等語(見本院易字卷第67至68、70頁)。  ⒋由證人陳文清、鄭進富所證情形可知,本件棚架之搭設過程 ,係由當時真慶宮主任委員透過總幹事,指示被告聯繫廠商 前來施作,被告接受指示後,聯繫廠商即證人謝鳳娥、賴泉 宏前來搭設,並於完工後由被告出面代表真慶官確認工作物 有無牢固。又依當時真慶宮之組織編制,主任委員下有總幹 事、財務兩大部門,行政事務或廟方工作由總幹事底下各組 人員負責,總務、營建均編制在總幹事底下,因本件棚架在 戶外搭蓋完成後,至實際活動仍有一段時日,惟真慶宮卻主 任委員或總幹事並未指派專責人員在此期間內,或於活動開 始前,隨時巡視、確認棚架是否牢固、安全設備是否完善等 等,可見真慶宮自始缺乏標準作業人員及分派組織工作,是 被告既未被賦予搭建後為檢查、維護、確認牢固之管理人職 責與作為義務,自難認其有公訴人所指之注意義務可言。  ㈤據前各情,刑法上之過失犯應以行為人依客觀情狀負有注意 義務為前提,由卷內事證及本院調查證據之結果,均無從推 論被告於本件棚架搭設完成後,仍應負起維護、確認相關設 施及安全裝置完善、無缺損之注意義務,自難對其論以本件 過失傷害之罪責。 七、綜上所述,本件依據公訴人所舉之證據,不足以證明被告確 有其所指之過失傷害犯行,既不能證明被告犯罪,依法自應 為無罪判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴,檢察官李美金到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第九庭  法 官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 林怡彣 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-28

SLDM-112-易-177-20250328-1

城簡
金城簡易庭

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第24號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡碧麗 上列被告因傷害等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年 度偵字第119號),本院判決如下:   主   文 蔡碧麗犯強制罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄補充「被告所涉傷害罪 部分,業據告訴人鍾月群撤回告訴」外,餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第304條第1項強制罪。被告係基於一 個強制犯意,於密切接近之時地實施為本案犯行,侵害同一 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,難以強 行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動接續施行之接續犯 而論以一罪。 三、爰審酌被告僅因故與被害人產生嫌隙,未思和平理性解決, 即以強暴方式妨害被害人行使權利之犯罪動機、手段、所生 危害;兼衡其為清潔人員、不認字、家境勉持、無前案紀錄 之素行、與被害人達成和解、犯後態度尚稱良好等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表在卷可佐,其偶罹刑典,犯後且與被害人和解(參本 院卷第29頁114年度城簡附民移調字第31號調解筆錄),賠 償被害人損失,顯有悔意,經此偵審程序及科刑教訓,當知 警惕,信無再犯之虞,本院因認前開對被告所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予 宣告緩刑2年,以勵自新。 五、至聲請意旨認被告亦涉犯第277條第1項之傷害罪嫌;惟刑法 第277條第1項之傷害罪,依同法第287條前段規定,須告訴 乃論。茲告訴人於114年3月17日具狀撤回傷害告訴,有刑事 撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第31-32頁),依法本應為 不受理判決,但檢察官認此部分如成立犯罪,與上開經本院 論罪科刑之強制犯行部分,具有想像競合犯之裁判上一罪關 係,爰不另為不受理之諭知,附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起   上訴。 本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                  書記官 林詮智 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第119號   被   告 蔡碧麗 女 00歲(民國00年0月0日生)             住金門縣○○鎮○○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害等案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡碧麗與鍾月群均為金門縣○○鎮○○○○0號之金門航空站之清 潔人員,2人因故產生嫌隙,蔡碧麗竟於民國113年12月23日 8時54分許,在金門航空站2樓之廁所內,基於強制及傷害之 犯意,徒手將鍾月群從廁所內拖出,並接續毆打鍾月群之臉 部數次,以此強暴方式妨害鍾月群自由行動之權利,導致鍾 月群受有頭部鈍挫傷及左側上臂拉傷等傷勢。嗣鍾月群報警 處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經鍾月群訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡碧麗於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人鍾月群於警詢中證述之情節大致相符, 並有監視器影像畫面擷圖、證人鍾月群之傷勢照片及衛生福 利部金門醫院第00000號診斷證明書等在卷可稽,足認被告 之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第304條第1項之強制及同法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告徒手毆打告訴人數次之行為,係出 於單一之行為決意,於密切接近之時地接連實施,並侵害同 一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會通念,尚難 予以強行割裂而認係數個獨立行為,宜認係包括之一行為, 而屬接續犯,請論以一罪。被告以一行為觸犯上開罪名,屬 想像競合,請依刑法第55條前段之規定,從一重之傷害罪嫌 處斷。告訴及報告意旨雖另以:被告於上開時、地,徒手搶 下告訴人手持之水杯,並將該水杯丟入水桶中等語,惟並無 積極證據足資佐證被告確有此等犯行,尚難僅憑告訴人之片 面指訴,即為不利於被告之認定,是此部分犯罪嫌疑不足, 然此部分若成立犯罪,因與本案聲請簡易判決處刑部分具有 接續犯之實質上一罪關係,爰不另為不起訴處分,併此敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日              主任檢察官 林伯文              檢 察 官 張維哲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書 記 官 李書霈 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KMEM-114-城簡-24-20250327-2

城簡
金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第32號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗城 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵緝字第1號),本院判決如下:   主   文 蔡宗城施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪,且其持有第二級毒品之低度行為應為其施用之高度行 為所吸收,不另論罪。被告雖有前案紀錄,有法院前案紀錄表 在卷可按;惟被告縱有構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ,但未經檢察官主張並具體指出證明之方法,以及本院踐行 調查、辯論程序,乃不依累犯規定加重其刑,僅作為量刑之 參考。 三、爰審酌被告經觀察、勒戒仍未能徹底戒絕毒品,再為本案犯 行,惟所犯究屬自戕行為,且犯後坦承不諱,但有前案紀錄 ,素行不佳;兼衡其自陳高職肄業、未婚無子女、業工、月 入約新臺幣3、4萬元之智識程度及生活狀況等一切情狀,量 處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                  書記官 林詮智 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度毒偵緝字第1號   被   告 蔡宗城 男 46歲(民國00年00月00日生)             籍設高雄○○○○○○○○燕巢辦公室(現居無定所)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :      犯罪事實 一、蔡宗城前因施用毒品案件,經依臺灣高雄地方法院裁定送法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒 品之傾向,於民國111年6月20日執行完畢釋放,經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第333、334、335、33 6、337、338號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔, 於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意,於113年9月3日8時許,在其當 時位於金門縣○○鎮○○○00號居所內,以將第二級毒品甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品 甲基安非他命1次。 二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告蔡宗城於警詢及偵查中坦承不諱, 且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果,呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應乙情,此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號00000000000號)、 金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表( 尿液檢體編號00000000000號)附卷可佐,足認被告之任意 性自白與事實相符,其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。             此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                檢察官 林伯文  本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 吳彩華 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KMEM-114-城簡-32-20250327-1

城簡
金城簡易庭

毀棄損壞

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第7號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李國代 陳柏丞 劉智凱 許文郡 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度少連偵字第1號),本院判決如下:   主   文 甲○○成年人教唆少年犯毀損他人物品罪,處拘役伍拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪,處拘役肆拾伍日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪,處拘役肆拾日,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪,處拘役參拾伍日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第10行「從戊○○當時 金門縣金寧鄉」應補充為「從戊○○當時位於金門縣金寧鄉」 外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、核被告甲○○所為,係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀 損他人物品罪;被告丙○○、戊○○、乙○○所為,均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告甲○○教唆李○安毀損他人物品 ,依刑法第29條第2項規定,應依其所教唆之罪處罰。另被 告丙○○、戊○○、乙○○與李○安就本案犯行具犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。 三、按刑法總則之加重,係概括性之規定,所有罪名均一體適用 ;刑法分則之加重,係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重,成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定:「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑 至二分之一」,其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重,並非對於個別特定之行為而 為加重處罰,其加重係概括性之規定,對一切犯罪皆有其適 用,自屬刑法總則加重之性質;至故意對兒童及少年犯罪之 加重,係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰, 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,則屬刑法分則 加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋,刑法第41 條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者,係 指法定最重本刑而言,並不包括依總則加重或減輕情形在內 (最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照)。查本案 犯行時,被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○均已成年,而李○安 (民國00年0月生)仍屬12歲以上未滿18歲之少年。是以, 被告甲○○成年人教唆少年李○安毀損他人物品;被告丙○○、 戊○○、乙○○均成年人與少年李○安共同毀損他人物品,依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定,均應加 重其刑。 四、爰審酌被告甲○○欠缺對他人財產權之尊重,僅因細故即教唆 少年李○安砸毀告訴人丁○○所有之貨車前擋風玻璃與右側車 窗玻璃。少年李○安更夥同被告丙○○、戊○○、乙○○前往,由 李○安及被告戊○○負責把風,被告丙○○動手砸毀,被告乙○○ 顧車等候,各自分工情節有別,可非難程度亦不同。兼衡各 被告於偵查中之坦認程度,均未能與告訴人達成和解、調解 或求得諒解之犯後態度,及告訴人經本院電詢已表明無調解 意願,與警詢筆錄所載各被告受教育之智識程度及生活狀況 等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程序法條) ,逕以簡易判決處刑如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院管轄第二審合議庭(須附繕本) 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者,為教唆犯。 教唆犯之處罰,依其所教唆之罪處罰之。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第1號   被   告 甲○○ 男 42歲(民國00年0月0日生)             住金門縣金湖鎮菜市場49號             國民身分證統一編號:Z000000000號         丙○○ 男 20歲(民國00年0月0日生)             住金門縣○○鎮○○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         戊○○ 男 19歲(民國00年0月00日生)             住金門縣○○鎮○○00號             居金門縣○○鎮○○000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (另案收容在法務部矯正署金門少年觀護所)         乙○○ 男 22歲(民國00年00月00日生)             住金門縣○○鄉○○00號             居金門縣○○鄉○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與丁○○素有嫌隙,竟於民國112年10月初某時,在金門 縣○○鄉○○路00號之金門優良KTV,基於教唆毀損他人物品之 犯意,教唆李○安(年籍詳卷,00年0月生,另由福建金門地 方法院少年法庭調查中)毀損丁○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車(下稱本案貨車)。李○安受甲○○教唆後,邀 集丙○○、戊○○與乙○○一同毀損本案貨車,而與渠等共同基於 毀損他人物品之犯意聯絡,於112年10月28日0時50分許,先 由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李○安,乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○,從戊○○當 時金門縣○○鄉○○00○00號之居所(下稱本案據點)出發前往 丁○○停放本案貨車之金門縣金湖鎮中正路停車場(下稱本案 停車場),再由丙○○手持警棍破壞本案貨車,李○安與戊○○ 在旁把風,乙○○則停留在車牌號碼000-0000號自用小客車上 顧車等待,致本案貨車之前擋風玻璃及右側車窗玻璃破裂, 足生損害於丁○○。李○安、丙○○、戊○○與乙○○得手後,隨即 駕車離開本案停車場,返回本案據點。嗣丁○○於112年10月2 8日5時50分許返回本案停車場,驚覺本案貨車遭人毀損,乃 報警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之警詢及偵訊中供述 ①證明被告甲○○與證人丁○○素有嫌隙之事實。 ②證明被告甲○○於112年10月初某時,在金門優良KTV,向證人李○安提及其與證人丁○○素有嫌隙,並告以本案貨車之停放位置之事實。 2 被告丙○○之警詢中供述 ①證明本案係被告甲○○教唆證人李○安,再由證人李○安邀集被告丙○○、戊○○與乙○○之事實。 ②證明112年10月28日0時50分許,被告戊○○駕車搭載證人李○安,被告乙○○駕車搭載被告丙○○前往本案停車場,並由被告丙○○破壞本案貨車,證人李○安與被告戊○○在旁把風,被告乙○○則停留在車上顧車等待之事實。 3 被告戊○○之警詢及偵訊中供述 ①同編號2所示。 ②證明證人李○安、被告丙○○稱被告甲○○為「金主」之事實。 ③證明被告乙○○知悉前往本案停車場係為毀損本案貨車之事實。 4 被告乙○○之警詢及偵訊中供述 同編號2所示。 5 證人李○安之警詢及偵訊中證述 ①同編號2所示。 ②同編號3③所示。 6 證人丁○○之警詢及偵訊中證述 ①同編號1①所示。 ②證明本案貨車係證人丁○○所有之事實。 ③證明證人丁○○於112年10月27日20時40分許,將本案貨車停放在本案停車場時,本案貨車尚完好無損之事實。 ④證明證人丁○○於112年10月28日5時50分許,返回本案停車場時,本案貨車已遭毀損之事實。 7 監視器影像畫面擷圖1份 證明證人李○安、被告丙○○、戊○○及乙○○於112年10月28日0時50分許,出沒在本案停車場之事實。 8 本案貨車之照片1份 證明本案貨車遭人毀損之事實。 二、本案被告等於行為時均為成年人,證人李○安則為少年,是 核被告甲○○所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第29條第1項、第354條之成年人教唆少 年毀損他人物品罪嫌;被告丙○○、戊○○及乙○○所為,則係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第35 4條之成年人與少年共同毀損他人物品罪嫌。被告丙○○、戊○ ○、乙○○及證人李○安就上開犯行,彼此間具有犯意聯絡與行 為分擔,請論以共同正犯。被告甲○○教唆證人李○安犯罪, 被告丙○○、戊○○及乙○○與證人李○安共同實施犯罪,請均依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定,加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日              主任檢察官 林伯文              檢 察 官 張維哲

2025-03-25

KMEM-114-城簡-7-20250325-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決  113年度金訴字第47號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 選任辯護人 薛國棟律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第1150號),本院受理後(113年度城金簡字第 74號),認不宜逕以簡易判決處刑,改依通常程序審理,並判決 如下:   主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、甲○○依其通常智識及一般社會生活之通常經驗,預見任意將 金融機構帳戶資料交付他人,足供他人用作詐欺取財犯罪後 收受被害人匯款,以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意,於民國113年5月18日23時15分許,在金門縣○○ 鎮○○路0段0號、3號、5號1樓之統一超商股份有限公司金豪 門市,以交貨便寄件之方式,將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提 款卡及提款密碼提供與姓名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐 欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後,即 意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意 ,於如附表所示之時間,以如附表所示之方式,對如附表所 示之人施用詐術,致如附表所示之人均陷於錯誤,而分別於 如附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至本案帳戶,旋 均遭提領一空,以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財 犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後,驚覺有 異,乃報警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為 審判外之陳述,雖屬傳聞證據,然業據檢察官、被告及其辯 護人於本院審理時表示同意有證據能力,且被告及辯護人於 言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見,亦未聲明異議, 本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,揆諸上開規 定,應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據,業經本 院於審理時依法踐行調查證據程序,且與本案待證事實具有 關聯性,亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形 ,或其他依法應排除其證據能力之情況,依法自得作為證據 。 貳、實體部分: 一、訊據被告固不否認將本案帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓 名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐欺集團成員使用;但辯稱 係誤信可美化金流信用而提供,並無幫助詐欺及洗錢之故意 云云。然查: (一)如附表所示告訴人乙○○、丙○○等遭詐騙集團成員施以如附表 所示之方式詐騙,致其等陷於錯誤,依該詐騙集團成員指示 ,於附表所示之匯款時間,將附表所示之款項匯入本案帳戶 ,該等款項旋遭提領一空等情,業經附表所示之告訴人等指 述甚詳,並有被告與「傅建誠」通訊軟體LINE對話紀錄、統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片、本案帳戶開 戶資料及交易明細、乙○○與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易畫面擷圖、丙○○網路銀行轉帳 交易畫面擷圖及存摺交易明細、被告涉嫌詐欺一覽表、臺中 市政府警察局第四分局南屯派出所、高雄市政府警察局左營 分局文自派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表等件在卷為憑,足見 告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯;然被告行為時年紀近40歲,從事美髮業 約20餘年,尚能運用通訊軟體網路貸款,為具有相當社會及 生活經驗之人,當知於金融機構申請一般存款帳戶,除非債 信不良,並非難事,且金融機構帳戶事關存戶財產權益,倘 有不明來源金錢往來,將攸關法律責任,且極有可能被利用 作為詐欺取財及洗錢之工具,要非與本人具密切親誼或信賴 關係,實無提供他人使用之須。遑論被告提供本案帳戶提款 卡及密碼係為美化金流製造假信用之不正行為,顯見被告對 於不當利用其本案帳戶,並非全然無認識。被告既可預見提 供本案帳戶提款卡、密碼可能產生不法問題,進而基此認識 「容認其發生」(不違反其本意),即有不確定故意之犯意 ,所辯自不足採。  (三)綜上,被告上開犯行事證明確,堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:      (一)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言。又刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者, 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用 最有利於行為人之法律。」,該條項係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法,於新法施行後,自應適用 新法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較;比較新舊 法時,應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑 之結果而為比較後,再適用有利於行為人之法律處斷,而不 得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院111年度台上 字第2476號判決要旨參照)。經查,被告行為後,洗錢防制 法第14條於113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效, 修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」,而修正後同法第19條第1項則規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」,並刪除第3項規定;佐以同 法第16條第2項「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」,嗣113年7月31日修正公布,同年0月0日 生效,並規定(第23條第3項)「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕 或免除其刑。」,修正後減刑要件益加嚴苛,本院綜合全部 罪刑之結果而為比較,認適用被告行為時,即修正前之法律 ,較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶,但未參與詐欺及洗錢行為,核其所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為,而幫助犯上開二罪名 ,同時侵害數法益,為想像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪 論處,並依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用, 造成執法機關查緝犯罪不易,助長詐欺、洗錢犯行,並致告 訴人等損失財物不貲,以及無前案紀錄之素行、否認犯罪之 犯後態度;兼衡其離婚、育有4名未成年子女、自己開店從 事美髮業、月入約新臺幣5萬元之智識程度與生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收:   按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工,除因幫助 行為有所得外,正犯犯罪所得,非屬幫助犯之犯罪成果,自 不得對其為沒收之諭知(最高法院106年度台上字第1196號 判決要旨參照)。本案既未查獲被告有犯罪所得,且本案帳 戶所收取之款項,無證據證明為被告所有或有事實上管領權 ,倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」之規定,顯有過苛之虞,依刑法第38條之2第2 項規定,乃不為沒收之宣告。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴,檢察官張維哲到庭執行 職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第一庭  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 林詮智 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉出時間 轉入 帳戶 轉帳金額 1 乙○○ 於113年6月24日,以暱稱「明視眼鏡」之社群軟體Instagram帳號,對乙○○佯稱:可經由購買商品獲得抽獎機會,然須繳納核實金,始可領獎等語,致乙○○陷於錯誤,而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月24日  18時3分許 ②113年6月24日  18時4分許 本案 帳戶 ①10萬元 ②5萬元 2 丙○○ 於113年6月24日,以ID為@894ysjcy號、west0980號之通訊軟體LINE帳號,對丙○○佯稱:欲購買商品,然須確認金流,始能匯款等語,致丙○○陷於錯誤,而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月25日  0時4分許 ②113年6月25日  0時10分許 本案 帳戶 ①9萬  9,985元 ②4萬  9,123元 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

KMDM-113-金訴-47-20250324-1

城簡
金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第22號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 莊子熏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第2號),本院判決如下:   主 文 莊子熏施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。    犯罪事實 一、莊子熏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國11 3年10月2日21時許,在其友人位於金門縣○○鎮○○路0○00號5 樓之住處內,以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 因其為毒品列管人口,於113年10月4日為警通知到場,並經 其同意後採集其尿液送驗,檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、程序部分   被告莊子熏前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第5 號裁定送觀察、勒戒,因認無繼續施用毒品之傾向,於111 年4月27日執行完畢釋放出所,並由福建金門地方檢察署檢 察官於111年4月29日以111年度毒偵字第6號為不起訴處分等 情,有被告法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第16至1 7頁),是被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢3年內再為本案 施用毒品犯行,自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定 ,予以訴追處罰。 貳、實體部分: 一、認定被告犯罪事實之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見偵 卷第9至12、79至80頁),且其為警採集之尿液檢體送檢驗結 果,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情,有金門縣警 察局「應受尿液採驗人」尿液檢體採集送驗紀錄總表(檢體 編號:0000000U0104號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告(113年11月22日實驗室檢體編號AM2 7228號暨尿液檢體編號:0000000U0104號)、鑑定人結文、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:00 00000U0104號)、金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(檢體編號:000000 0U0104)、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監 管紀錄表(檢體編號:0000000U0104)、列管人口基本資料 查詢等件在卷可稽(偵卷第15至31頁),經核認被告之任意 性自白與事實相符,其施用第二級毒品犯行堪以認定,應依 法論罪科刑。 二、科刑事由:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。  ㈡不予累犯加重其刑之說明:  ⒈按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至2分之1,刑 法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後 ,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照)。  ⒉本案檢察官聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄、證據並所 犯法條欄敘明被告構成累犯之事實,並提出刑案資料查註紀 錄表佐證,請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟檢察官未就被 告構成累犯應加重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明 方法,容屬未盡實質舉證責任,本院自無從為補充性調查, 即不能遽行論以累犯加重其刑,但本院仍得就被告之前科素 行,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項而為上揭評價,併予敘明。  ㈢量刑:   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告前有施用毒品前科 ,有被告法院前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第11至15頁) ,本應知所警惕,猶漠視法令禁制,再次施用毒品,顯未知 所戒慎,其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令,亦未見戒除惡習之決心,殊非可取;惟徵 諸其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為主,對於他人生 命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實害,暨施用毒品 者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜,非難性較低;兼衡其素行、犯罪後坦承犯行 之態度、自陳高職畢業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀 況(見偵卷第9頁,警詢筆錄受詢問人欄),暨其犯罪之目 的、動機、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,併依刑 法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-20

KMEM-114-城簡-22-20250320-1

城簡
金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第10號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 薛炘睿 上被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第1544號),本院判決如下:   主 文 薛炘睿犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 一、薛炘睿於民國113年10月15日4時46分許,行經金門縣○○鎮○○ 路00號前,見該處停放辛府道所有之腳踏車1部,竟意圖為 自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取該腳踏車,得 手後隨即騎乘該腳踏車返回其金門縣○○鎮○○○00○0號之住處 ,並將該腳踏車棄置在其住處旁。嗣辛府道驚覺其腳踏車遭 竊,乃報警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定被告犯罪事實之證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告薛炘睿於偵訊中坦承不諱(見偵卷 第9至12、65至67頁),核與證人即被害人辛府道、被告之前 僱主謝天賜於警詢中證述之情節大致相符(見偵卷第17至20 頁),並有監視器照片(影像畫面擷圖)、遭竊物品照片(本案 腳踏車之照片)、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽(見本院卷第21至33 頁),經核認被告之自白與事實相符,其犯行堪以認定,依 法應論罪科刑。 二、論罪科刑  ㈠罪名   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告不思透過付出自身 勞力或技藝,以正當途徑賺取財物,只顧一己之私,即恣意 竊取他人財物,法治觀念極其淡薄,所為應予非難;惟念其 犯後已坦承犯行,所竊得之財物業已發還,且被害人亦表示 不提出刑事告訴(見偵卷第14頁),足認其犯罪後態度尚可; 兼衡其自陳高中畢業之智識程度,勉持之家庭經濟狀況(見 偵卷第9頁,被告警詢筆錄受詢問人欄),暨其他犯罪之目的 、動機、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法 第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之標準。 三、沒收:   扣案之腳踏車各1部,屬被告之犯罪所得,然因已實際合法 發還被害人,此有金門縣警察局金城分局扣押物品目錄表、 贓物認領保管單附卷可憑(見偵卷第31至33頁),依刑法第38 條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KMEM-114-城簡-10-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.