Know99判決書

搜尋結果：林佳鈺

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第372號上訴人王素慧訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被上訴人中南海營造有限公司法定代理人李瑞益訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3138號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣127萬5806元，及自民國112年10月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之15，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人○○○所有坐落○○市○○區○○○ 段00000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）上門牌號碼○○市○○區○○○街0○0號建物（下稱系爭建物）之新建住宅工程（下稱系爭工程），而需借用伊所有000、000-0地號土地（下合稱系爭土地）進行施工。系爭工程原預定於民國109 年12月19日完工，嗣因系爭工程延宕，兩造遂於110年4月1 日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向伊借用系爭土地，被上訴人於系爭工程完工後10日內，應整地及在000地號土地回填預伴混泥土作為無償使用系爭土地之回饋，並約定系爭工程應於110年11月30日前完工，若逾期，被上訴人應自109年3月20日起至系爭工程完工日止，按月給付新臺幣（下同）5萬元之租金予伊。詎被上訴人遲至111年 9月間始完成系爭工程，於111年9月20日始完成000地號土地鋪設水泥，爰依系爭承諾書之約定，聲明求為判命被上訴人應給付伊150萬元及自支付命令繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭工程於110年1月22日取得使用執照，已於110年11月前全部完工，且伊於110年11月間也已通知上訴人將進行整地及在000地號土地鋪設水泥，伊並無遲延完工之情形。嗣因○○○就系爭建物有二次施工及安裝太陽能電板之需求，經○○○取得上訴人同意展延系爭土地使用期限至二次施工及安裝太陽能電板完工日止，且上訴人表示與○○○為姑姪關係，無須再於系爭承諾書上備註說明。又上訴人居住在系爭工程對面，若上訴人未同意延展使用期限，豈有可能任伊繼續借地施工而無作為等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人150萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見原審卷第73至74頁、本院卷第68頁）㈠、不爭執事項：１、坐落○○市○○區○○○段00000地號土地上「○○○住宅新建工程」（建照執照號碼：000○○○字第00000號）為被上訴人公司所承造，系爭工程於000年1月22日取得使用執照（使用執照號碼：000中都使字第00000號），完成之建物門牌號碼為：「○○ 市○○區○○○街0○0號」。２、被上訴人承攬施作「○○○住宅新建工程案」，開工日期為108 年3月19日，原先預定完工日期為109年12月19日。３、兩造於110年4月1日簽訂承諾書壹份，約定被上訴人承攬施作之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工程完成日計算。４、上訴人居住於系爭工程對面。㈡、爭點：１、被上訴人是否於110年11月30日後始完工？正確完工日期為何？２、上訴人依系爭承諾書訴請被上訴人公司給付自109年3月20日起至110年11月30日止之租金150萬元，有無理由？　　五、得心證之理由：㈠、兩造於110年4月1日簽訂系爭承諾書，約定被上訴人承攬施作之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工程完成日計算，為兩造所不爭執，並有系爭承諾書在卷可憑（見不爭執事項３、司促卷第7頁），應為事實。上訴人主張被上訴人逾110年11月30日始完成系爭工程，應依系爭承諾書自109年3月20日起至完成日給付每月5萬元之租金；被上訴人則抗辯系爭工程之本工程部分在110年11月30日前已完工，其後二次工程及太陽能板安裝部分，亦經上訴人同意無償使用系爭土地，且二次施工係遭○○市政府都發局勒令停工 2次，非可歸責於其，上訴人請求無理由等語。㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院113年度台上字第1 63號）。查：１、依據系爭承諾書記載：「本承造人：○○○營造有限公司（即被告），因承建『○○○住宅新建工程乙案』（建照執照000○○○字第0000號），工程本應於109年12月19日完工，因目前工程尚未完成，需要借用本建築物之東西兩側私有土地，承諾該兩地之地主於本工程完工後10日內，隨即整地並回填00-00 公分之預伴混泥土作為無償回饋。本工程預定於110年11月3 0日前完工，若逾期，將以每月5萬元租用本建築物之東西兩側私有土地，租用日期自109年3月20日至工程完成日計算，恐口無憑，立書為據」（見司促卷第7頁），則依系爭承諾書之文義，可知被上訴人曾向上訴人借用系爭土地，而因系爭土地原訂於109年12月19日完工，被上訴人未於上開日期完工，而仍有借用之必要，故於110年4月1日與上訴人簽立系爭切結書，除承諾完工後於系爭土地整地並回填預伴混泥土以為無償回饋外，並承諾如果在預定之110年11月30日仍未完工，被上訴人同意以每月5萬元租用系爭土地，且租用日期自109年3月20日至工程完成日計算。此即有以被上訴人於110年11月30日未完工，做為應給付上訴人自109年3月20 日起至工程完成日以每月5萬元租金之條件。２、被上訴人雖辯稱系爭工程於110年11月間已完工，係因○○○有二次施工及欲在系爭建物安裝太陽能板之需要，經由上訴人同意無償展延使用期限至二次施工完畢及太陽能板安裝，因上訴人與○○○為姑姪關係，表示無需在系爭承諾書上特別註明云云，惟為上訴人所否認。查，依據○○○於本院證稱：二次施工內容有包含安裝太陽能板，二次施工是在原本的設計圖面，一開始就知道要施作等語（見本院卷第78至79頁、80 頁）；此外，觀之系爭承諾書之內容，亦無從看出系爭承諾書有排除二次工程及安裝太陽能板之情形；且被上訴人向上訴人借用土地，衡情係借用到全部工程完成，而系爭工程一開始即有二次施工及太陽能板之規劃，亦堪認系爭承諾書所載之「工程」即應包括二次工程及太陽能板安裝。被上訴人前揭所辯，已無從採信。３、另據證人○○○於原審證稱：伊受僱於被上訴人，負責挖土機工程，系爭工程有二次施工，在二次施工期間有裝太陽能板，伊最後去工地是在110年10、11月左右，當時太陽能板還沒施工完成；伊沒有看過系爭承諾書，也不清楚業主有無向被上訴人表示鄰地所有人同意展延出借土地之使用期限；伊不知道業主有沒有請求被上訴人等二次施工及太陽能板安裝完成再進行系爭土地的整地、澆置預伴混凝土等語（見原審卷第113至116頁）；另證人○○○證稱：伊受僱於被上訴人，伊從開工到完工在現場，完工有包括二次施工，被上訴人有跟上訴人借地施工，借用期間從開工到完工；系爭工程有跟上訴人借，借用期間是開工到完工，伊不知道有沒有包括二次施工；後來做二次施工時，有叫○○○去跟他姑姑即上訴人借，上訴人有同意；○○○有去跟上訴人說，伊是在工地聽到的，伊不清楚是什麼時候聽到的；伊有看過系爭承諾書，但沒有去注意；實際完工時間在111年，忘記是幾月；伊不知道系爭工程原本應該何時完工、何時開始做二次施工；上訴人是二次施工期間跟伊說做完後要整地、要砼等語（見原審卷第117至121頁）。則依○○○、○○○所證，至多為被上訴人有向上訴人借用系爭土地之情形，然對於系爭承諾書如何約定並不清楚。又○○○雖證稱：二次施工時有叫○○○去跟上訴人說，上訴人同意；復稱伊是在工地聽聞，顯見○○○並未親自見聞○ ○○確有在二次施工時，向上訴人另行借用土地之情事，則其前揭證述「二次施工時有叫○○○去跟上訴人說，上訴人同意」乙節，已難逕採為真。而據○○○於本院證稱：借用系爭土地的事，伊有請李瑞益（即被上訴人法定代理人）要自己去跟上訴人說；伊沒有看過系爭承諾書，是兩造簽完伊才知道；（問：系爭工程逾原訂完工日期，有無取得上訴人同意繼續借用系爭土地施工？上訴人同意展延期間到何時？）伊有跟李瑞益講要跟上訴人說，伊自己沒有跟上訴人說，因為工程是被上訴人遲延，至於上訴人有無同意延展，或延展到什麼時候伊不知道；系爭工程，包括二次施工及安裝太陽能板實際完工大約在111年4、5月；（提示本院卷第89頁切結書）原本的工程也不是切結書所載的109年12月7日完工，因為中間有半年沒有動工等語（見本院卷第76至82頁）。則被上訴人辯稱○○○在要進行二次施工時，有取得上訴人同意繼續無償使用系爭土地，只是沒有記載在系爭承諾書上云云，並無可採。況且，系爭承諾書係在被上訴人已經逾原定109年1 2月19日完工後約4個月之110年4月1日始簽立，簽立時亦應知尚有二次工程及太陽能板安裝須施作，豈有將二次工程及太陽能板安裝排除之理，且被上訴人亦未舉證證明上訴人有同意系爭承諾書所載之工程，不包括二次工程及太陽能板安裝，自無從採信被上訴人前揭抗辯為真。４、此外，觀之系爭承諾書及被上訴人為申請建造執照，而於108 年3月間向○○市政府都市發展局（下稱○○市都發局）提出之由上訴人書立之同意書（見本院卷第187頁、185頁）所載，可知上訴人於108年3月間確曾同意將系爭土地借用被上訴人，甚至於110年4月1日以系爭承諾書同意展延借用期限，然同時亦約定如被上訴人未在110年11月30日前完工，則要以每月5萬元計算租金，且期限至109年3月20日起算至完工日止。而系爭承諾書既係兩造本於合意所簽立之契約，依前揭說明，基於私法自治及契約自由原則，兩造當事人自應受系爭承諾書之拘束。且衡諸被上訴人原訂於109年12月19日完工，而未完工，請求再借用系爭土地，並承諾於110年11月3 0日前完工，已使上訴人長期無法使用系爭土地，是以兩造約定如再逾110年11月30日未完工，則應自109年3月20日起每月5萬元計算租金，無非係以此促使被上訴人儘早完成系爭工程，以免上訴人權益受損，衡情並無違反誠信原則或公平正義之情形。㈢、而查，系爭工程（含二次施工及太陽能板安裝）最後完工日期為111年5月4日乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁、185至186頁），顯然未於系爭承諾書所載之110年11月30 日前完工，則被上訴人應自109年3月20日起至完工日即111 年5月4日止，每月給付5萬元租金之條件即已成就，自應負給付之義務，是以上訴人請求被上訴人依系爭承諾書之約定，給付上訴人127萬5806元【計算式：（12/31+25+4/31）X5 萬元=127萬5806元，元以下四捨五入】，應有理由，逾此部分，則屬無據。㈣、被上訴人雖又抗辯，係因○○市都發局勒令其停止施工2次，始延誤完工期限，非可歸責於其云云。惟上訴人並非系爭工程之當事人，被上訴人是否因遭○○市都發局勒令停工而延誤完工期限，與上訴人無涉。被上訴人以前情抗辯不負系爭承諾書之履行責任，為屬無據。被上訴人再抗辯，依據上訴人簽立之之同意書記載：「借用期間為108年3月13日至109年7月 31日借用金額為20000元整」等語（見本院卷第187頁），上訴人請求本件租金期間與上開同意書有重疊，縱認被上訴人有給付租金之義務，應自109年8月開始起算云云。惟查，據被上訴人自承上開同意書是在108年3月間為了申請建造執照所簽並提出於○○市都發局（見本院卷第185頁）；而系爭承諾書係在其後之110年4月1日，因被上訴人未於原訂完工期限，而欲繼續使用系爭土地所簽。縱認於108年3月間兩造有同意自108年3月13日至109年7月31日借用土地之金額為2萬元，惟事後經兩造於系爭承諾書另行約定：被上訴人如未於 110年11月30日完工，則自109年3月20日起算每月5萬元租金等語，自有以後約取代前約之意思，兩造自應依系爭承諾書之約定履行。是以被上訴人辯稱本件應自109年8月起算租金云云，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依據系爭承諾書之約定，請求被上訴人應給付127萬5806元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年10 月4日（見司促卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上易-372-20250331-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第139號反訴原告即被告富旺居不動產有限公司法定代理人巫信億訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師趙文瑜反訴被告即原告鄭力源訴訟代理人王朝璋律師上列當事人間給付報酬事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，反訴原告於本院民國113年10月17日提起反訴，反訴聲明第一項求為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同） 530,000元，即自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經本院於114年1月3日當庭諭知反訴原告應於5日內補繳反訴裁判費5,730元，逾期不繳，即駁回其反訴（見本院卷第320頁）。然反訴原告迄未繳納反訴裁判費，並有公務電話在卷可稽，其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-139-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3211號原告蘇廷芳訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人「保證責任臺中市第一信用合作社」（下稱第一信用合作社）前於民國83年間向本院聲請對原告及訴外人林政宏核發支付命令，經本院於83年7月29日核發83年度促字第10983號支付命令（下稱系爭支付命令），並於83 年11月24日核發系爭支付命令確定證明書，嗣第一信用合作社持系爭支付命令向本院聲請對原告強制執行後，經本院核發86年執四字第3802號債權憑證，其後被告自90年9月14日概括承受第一信用合作社所有債權債務關係，並於111年6月 23日將上開債權憑證換發為109年度司執四字第104869號債權憑證，對原告聲請強制執行。惟系爭支付命令及確定證明書所載原告地址均為「臺中市○○路0段○○○00巷00號」（下稱系爭地址）僅為林政宏之住居所，而依原告戶籍謄本所載，原告原居住於臺中市○區○○街00號5樓之3，於85年間遷入臺中市○區○○路000巷00○0號，可見原告從未居住於系爭地址，且原告與林政宏僅為朋友而無親屬或僱傭關係，二人住居所不相同，系爭支付命令對於原告送達系爭地址並不合法，則系爭支付命令應失其效力，其上所示之債權應不存在。再者，被告聲請系爭支付命令時所附借據（下稱系爭借據）上之簽名並非原告親簽，且該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等，是系爭支付命令所示之債權應不存在等語。並聲明：確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10 983號支付命令（即系爭支付命令)所載之債權請求權不存在。二、被告則以：縱認系爭支付命令之債務人欄所載地址非原告當時之住居所，惟本院於83年8月11日已發函通知第一信用合作社補正原告及林政宏之詳細住所及提出其最近戶籍謄本，其後本院亦再將系爭支付命令送達原告，原告經合法送達後未於法定期間內異議，本院遂於83年11月24日核發系爭支付命令確定證明書予被告，可見系爭支付命令已合法送達原告並未經異議而確定，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，與確定判決有同一效力，原告起訴請求確認系爭支付命令所示債權不存在即不合法。另原告主張系爭借據非其親簽乙節，業經兩造於另案即兩造間債務人異議之訴事件中充分辯論，並經本院認定「審視被告所提上開新臺幣（下同)55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽名之字體及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答辯狀提出借據後，迄至112年4月12日言詞辯論期日時始提出借據簽名非真實之主張，實已非可採」，該案並無違背法令，又同屬兩造間之爭訟，應有爭點效之適用，兩造當事人及本院均不得做相反之主張或判斷，是原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭支付命令業已於83年11月15日確定，有原告所提出本院於83年7月29日核發之83年度促字第10983號支付命令、83年 11月24日核發之系爭支付命令確定證明書影本各1份在卷可稽（本院卷第23、25頁），堪認屬實。原告雖提出其戶籍謄本，主張系爭支付命令未合法送達其住居所而不生確定之效力。惟查，上開原告戶籍謄本僅記載其「原住○○市○區○○街0 0號5樓之3，85年8月23日遷入臺中市○區○○路000巷00○0號」等內容（本院卷第27頁），依此只能證明原告之戶籍地先後於「85年8月23日前某日起至85年8月22日」、「85年8月23 日起」，分別設於「臺中市○區○○街00號5樓之3」、「臺中市○區○○路000巷00○0號」，然而至原告將戶籍地設於臺中市 ○區○○街00號5樓之3以前，是否將其戶籍地設於系爭地址或其他不同地址，尚有未明，無法證明系爭支付命令83年7月2 9日核發後送達之地址非原告住居所，尚難僅憑原告上開戶籍謄本逕認系爭支付命令未合法送達於原告。況且，被告尚以原告另積欠2筆借款債務60萬元本息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令均經核准，該等支付命令所載原告住所地址亦皆為系爭地址（即本院83年度促字第10984、10986 號，見本院卷第63、67頁），而原告於另案即本院111年度中簡字第3503號案件審理中均未爭執該等支付命令之送達合法性，有上開案件判決在卷可佐（見該判決第2、5頁，即本院卷第84、87頁)，參以雖然系爭支付命令案件卷宗已逾保存年限而銷毀，無法調閱該案卷附之原告戶籍謄本或住居址資料，有本院調卷單在卷可考（本院卷第41頁），惟被告業已提出本院於83年8月11日命請其陳報原告詳細住所及其最近戶籍謄本之通知函（本院卷第57頁），而嗣本院亦於83年 11月24日核發系爭支付命令確定證明書，足認系爭支付命令業已合法送達且未經原告異議而確定。原告徒憑前開戶籍謄本主張系爭支付命令未合法送達云云，顯屬無據。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項定有明文。凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最高法院93年度台上字第1432號、105年度台上字第2032號判決參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第23號提案審查意見參照）。末按如支付命令係於104年7月3日（即修正後民事訴訟法第521條第1項規定生效日)前確定，應適用修正前民事訴訟法第521條第1項規定，此由民事訴訟法施行法第12條第1項前段反面推論即可得知，從而該支付命令與確定判決有同一之效力。　㈢經查，系爭支付命令於83年11月15日確定，業經本院認定如前，具有與確定判決同一之效力，而系爭支付命令乃命原告向被告連帶給付借款55萬元，及自83年2月1日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％，計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用129元(見本院卷第23頁)，係屬基於債之關係命原告為給付之支付命令，係為債之關係存在且行使（請求）無障礙之判斷，雖非確定判決，惟依前開說明，其確定後亦具有與確定判決同一之效力，就給付請求權之存在有既判力，亦即被告得向原告請求給付之法律關係有既判力，此等同債之關係內容，依前開說明，自不應許原告再以該債之關係為訴訟標的，求為消極之確認判決。從而，原告主張系爭借據上之簽名非其親簽、該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等節，均為系爭支付命令確定前所發生，原告不得再於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭支付命令意旨相反之裁判，原告提本件訴訟確認系爭支付命令之債權不存在，自不合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3211-20250305-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第609號 114年2月6日辯論終結原告賴家勇訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告交通部公路局新竹區監理所設新竹縣○○鎮○○路0段00號代表人吳季娟住同上訴訟代理人張國展住○○市○○里○○00號呂依宸住同上上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月2日16時49分許，駕駛所有之號牌7077-SB號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市大甲區民權路與八德街口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警目睹原告未依規定繫安全帶，乃上前欲攔停，原告見狀即駕駛系爭車輛進入私人停車場內停車，員警亦跟隨系爭車輛進入停車場內，並對原告進行稽查，因發現原告有酒氣，經向原告確認有飲酒之事實後，乃要求原告接受酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然原告拒絕接受酒測，復查知原告之駕駛執照業經吊銷，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「汽車駕駛人有違反第35條第4項第2款之情形」等違規，而當場制單舉發，並分別案移被告處理。經被告查知原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定2 次以上，而經裁處吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經舉發裁決；被告臺中市交通事件裁決處(下稱臺中交裁處)乃以原告有「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)。二、曾依第67條第2、3項規定吊銷駕駛執照期間計逾6年以上。」之違規事實，而依道交條例第35條第4項第2款、第67條第4項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年6月19日中市裁字第68-GBWB50593號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹監理所)則以原告有「一、汽車駕駛人於5年內違反第21條第 1項規定2次以上。二、汽車駕駛人於依第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款。」之違規事實，而依道交條例第21條第2項、第3項規定，以113 年6月18日竹監苗字第54-GBWB50595號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰3萬6,000元；另依道交條例第35條第9項規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GB WB50594號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣汽車牌照24個月；及依道交條例第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GBWB50596號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分四)裁處原告罰鍰1,500元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所騎乘警用機車之行車紀錄器攝得之影音檔案及員警以手機所拍攝之影音檔案( 參見本院卷第269至279、291至304頁)可見，員警騎乘警用機車由系爭路口右轉八德街北向時，系爭車輛亦沿八德街南向欲進入系爭路口，2車交會時，可見系爭車輛駕駛座旁之車窗為開啟狀態，且駕駛人即原告並未繫安全帶，員警見狀旋騎車迴轉欲上前攔停，然系爭車輛於通過系爭路口後駛入對向車道，復即跨越雙黃實線之分向限制線向右急轉駛入路旁之私人停車場內停車，員警遂騎車追躡系爭車輛進入停車場，且鳴按喇叭示意後上前對原告進行稽查，並即告知原告有未繫安全帶之違規及詢問原告是否有飲酒，經原告坦承有違規並有飲酒之事實後，員警復詢問原告係何時飲酒?原告陳稱係於同日16時十幾分時，有飲用啤酒1罐乙情，員警乃要求原告接受酒測，經原告表明其有吃檳榔，員警復提供礦泉水予原告漱口後，告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果，原告旋表明其拒絕酒測，員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰鍰18萬元、吊銷駕照、道安講習、扣車、扣牌」，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，經原告一再表明拒絕酒測後，員警亦向原告表明不得選擇拒測後又反悔要接受酒測，並再次向原告確認其係選擇拒絕酒測後，員警方操作酒測器並列印單據；詎員警要求原告於單據上簽名時，原告又向員警表示願意接受酒測，員警即告以業經告知相關權利，且原告確有表明拒絕酒測，並經錄影存證為由，拒絕原告之要求等情。雖員警以手機拍攝之影音檔案未顯示攝錄之日期及時間，然經本院勘驗確認其與警車之行車紀錄器所攝得之員警與原告之對話內容有部分重疊，且其所攝得之影像亦連續無間斷，堪認舉發機關僅係檢送員警以不同機器接續攝錄所得之檔案為證；且原告之複代理人亦當庭表明上開影像並無經偽造之情事(參見本院卷第281頁)，是上開影音檔案之真實性自無疑義，當得為本件之證據。故原告於事實概要所示之時、地，駕駛系爭車輛確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，洵堪認定。 (二)原告雖主張略以:原告雖未依規定繫安全帶，然此規定乃係保護駕駛本身，與外在駕駛之客觀環境無涉，而警察職權行使法(下稱警職法)第8條係規定對於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」方得予以攔停，則本件員警攔停原告之行為即屬於法無據，其所為之舉發亦屬違法；又原告係將車輛停妥，並熄火下車後，方為員警認有飲酒之情況，但原告既已無駕駛行為，員警認原告有「酒駕」之違規即屬無據；再者，員警亦未告知原告酒測流程，並準備新吹嘴，均與「取締酒後駕車作業程序」規定不符，原告自有拒絕酒測之理由云云。惟: 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第 3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第 10條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。 3、復按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。 4、再者，員警依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測之對象並不以經攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，警員若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人實施酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發；否則任何酒駕之駕駛人一旦見有員警欲攔檢，豈非均得以停車、已下車離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀態，藉以規避酒測，是汽車駕駛人自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，並無違比例原則；此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，是駕駛人有依法配合酒測之義務。」益臻明瞭。 5、查依上開勘驗結果可知，員警係見原告駕駛系爭車輛行經　　八德街時，有未依規定繫安全帶之違規，欲上前攔停而騎乘警用機車沿八德街追躡原告至停車場後，旋鳴按喇叭示意並上前對原告進行稽查，且當場向原告表明其未依規定繫安全帶，原告亦未予爭執等情；則依上開2所述之規定，舉發機關員警既見原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發，是原告以前情主張本件攔停於法無據，舉發亦屬違法云云，要屬無稽。又依舉發機關113年5月 13日中市警甲分交字第1130014914號函所載(參見本院卷第1 03頁):「發現旨揭車輛駕駛未繫安全帶，爰依法上前攔檢，惟該車加速駛入本轄大甲區民權路停車場(未設柵欄)內，並熄火停車，員警見狀盤查駕駛，發現該駕駛渾身酒氣，員警提供其礦泉水漱口，並依規定告知拒絕檢測之法律效果後，即向賴民進行酒測，惟賴民當場明確表示拒絕接受酒測... 」參以員警於停車場內對原告進行稽查時，亦確有詢問原告是否有飲酒?原告坦承駕車前確有飲酒之事實乙情，此亦據本院勘驗上開影音檔案確認屬實，堪認員警係於稽查原告交通違規之過程中，發現原告渾身酒氣，經進一步向原告確認是否有飲酒之行為，原告亦予坦承；則依上開3之說明，業已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。雖員警係於原告自行停車後，方對原告進行稽查，始發現原告有飲酒之事實，然經員警向原告確認飲酒之時間後，已足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，則依上開4之說明，仍得對原告實施酒測，原告自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測；故原告以前情主張員警認原告有「酒駕」之違規核屬無據云云，自不足採。 6、另依上開勘驗結果可知，員警於向原告確認飲酒之時間，及　　提供礦泉水予原告漱口，並告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果後，原告旋表明拒絕酒測，經員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，原告仍一再表明拒絕酒測等情；則原告經警勸導及告知拒絕酒測之法律效果後，既仍明確表明拒絕配合酒測，依原告提出之「取締酒後駕車作業程序」所載不配合檢測流程(參見本院卷第259頁)，即應予製單舉發，並當場移置保管車輛。是原告以上開作業程序就「願意配合檢測」之流程中所載檢測前應告知受測者酒測流程，並準備新吹嘴等節，主張員警並未進行上述程序，原告有拒絕酒測之正當理由云云，亦屬無稽。 (三)再原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道交條例第3 5條第1項第1款規定2次以上，而經臺中市交裁處裁處吊銷其汽車駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經新竹監理所裁處罰鍰等情，有臺中市交裁處114年1月10日中市交裁申字第1140002535號檢送之中市裁字第68-GJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書(參見本院卷第221至22 4頁)，及新竹區監理所114年1月15日竹監苗四字第11400021 23號函暨檢送之原告酒駕違規紀錄表、原告違規紀錄資料、原告駕駛執照吊扣銷執行單報表、竹監苗字第64-ZNZA21459 號違反道路交通管理事件裁決書(參見本院卷第227至241頁) 等在卷可稽。參以道交條例第21條第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書－院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人；復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾8千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245）。故立法者所欲加重處罰者，應係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。準此，駕駛人之駕駛執照倘因違反道交條例第35條第1項至第5項規定而經吊銷後，於重新考領駕照前，仍有無照駕駛之行為，即應依道交條例第21條第3項加重處罰，方符立法意旨；堪認原告本件無照駕駛行為應已符合道交條例第21 條第2項、第3項規定，而應加重處罰。另原告前於000年0月間違反道交條例第35條第3項規定及本件違反道交條例第35 條第4項規定，均經裁處吊銷駕駛執照，而依道交條例第67 條第2項規定不得考領駕駛執照期間計達6年以上，是依道交條例第67條第4項規定，除有第67條之1所定情形外，終身不得考領駕駛執照。 (四)從而，被告臺中交裁處依道交條例第35條第4項第2款、第67 條第4項及講習辦法第4條第1項第8款等規定，以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第 67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；另被告新竹監理所依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月，復依道交條例第21條第2項、第3項規定，以原處分三裁處原告罰鍰3萬6,000元，及依道交條例第31條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分四裁處原告罰鍰1,500 元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，均應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-609-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被告就系爭車位之使用權不存在。貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用（見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）：一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建號建物在整建區內。二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權利範圍245/10000）建物所有權人。三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有限公司（下稱捷敏公司）合建。四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司法處理解決。　　七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同（應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一，有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之前，原告不得處分、使用、收益。八、系爭車位現為被告占用。　　　　肆、得心證之理由：一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦有使用權。二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告就系爭車位亦有使用權。三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告或被告。四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認管理權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會(原福德祠) 兼法定代理人廖福謙原告廖福謙廖福瑞廖壽廷廖進福廖瑞傑追加原告廖慶樑共同訴訟代理人方文献律師被告臺中市西屯區潮洋福德祠管理委員會兼法定代理人陳素貞共同訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認管理權不存在等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會，章程略以「本會為依法設立、非以營利為目的之社會團體，以潮洋里廖氏望照公宗親會為名，服務弱勢族群為宗旨。…第七條：本會會員分下列三種：一、正式會員：凡設籍本市或於本市工作，贊同本會宗旨、年滿20歲有行為能力、具有廖清漢公、廖清秀公、廖炳煌公等三脈之後代子孫含冠夫姓之媳)資格者，填具入會申請書，經理事會通過，並繳納會費後，為正式會員( 本市宗親，上限51人)。正式會員亦為管理人資格之條件，正式會員應每年繳清正式會員之會費。管理人經選舉後共9 人，其職務為管理本會福德祠之土地。管理人選舉辦法由理事會決議另訂之。…」，係由廖氏宗親（即廖清漢公、廖清秀公、廖炳煌公等三脈之後代子嗣）為主體之社團組織，係為維護管理福德祠財產所成立之人民團體組織，並為管理維護原福德祠及其所有之土地（含坐落臺中市○○區○○段000地號土地）及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠建物等財產所成立之人民團體組織。二、原告廖福謙為臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會理事長，且為廖清漢公之孫。自民國35年土地總登記前以來迄今，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，所有權人福德祠）及其上潮洋福德祠建物（主祀福德正神）之管理人自始即由廖氏子孫廖清秀、廖炳煌、廖清漢等3人任之（廖和、廖慶祿接續任之），是自日據時期起長久以來上開土地及建物均係由廖姓子孫管理權之事實甚明。惟於約69多年間，廖氏後代子孫或因不詳法律相關規範及權利，致遭被告等無權占有系爭土地及建物（原福德祠）迄今，被告等並自詡渠為真正有權管理之人，而原告等則被排除在外，以致迄今產生潮洋福德祠管理權之爭議。三、被告等既非土地建物之所有權人或管理人，亦非潮洋福德祠建物之原始起造人，也非建物完成後即由其管理或受託管理，是被告等並無任何管理潮洋福德祠之權源，自對原管理潮洋福德祠之管理權不存在。原告及追加原告為管理人廖清秀、廖炳煌、廖清漢等3人之後代子孫，繼承管理權而為管理權共有人，原告等自可基於福德祠財產所有權人共同管理人（之繼承人）之資格，在保存福德祠財產之範圍內，自得為保存福德祠財產必要之處置，對系爭土地及建物行使所有物返還請求權而對被告等提起本件訴訟。被告等自起訴前5年內起無權占用系爭土地及其上潮洋福德祠建物，獲得相當於租金之利益，系爭土地之109年申報地價8240元/平方公尺，依土地法第105條準用第97條規定以土地申報地價年息10%計算，起訴前5年之不當得利為1,088,092元【計算式：占用面積264.10m2×8240×10％×5年】，及請求被告等給付自113年1 月19日起至完成返還之日止按月給付之不當得利18,135元【計算式：占用面積264.10m2×8240×10％÷12】。四、並聲明：　　　㈠確認被告等對坐落臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠之管理權不存在。　㈡被告等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠建物返還予原告等及其他共有管理人。　㈢被告等應給付原告廖福瑞、廖福謙、廖壽廷、廖進福、廖瑞傑、廖慶樑等如附表所示各181,348元，及自民國113年1月1 9日起至返還完成之日止按月給付如附表所示各3,022元相當租金之不當得利。貳、被告則以：原告並非廖慶祿之子孫，不僅無管理權限，亦不具備確認利益。就本件訴訟標的之法律關係並無訴訟實施權，當事人不適格，應駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、原告所提確認訴訟部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 247條第1項前段、第249條第2項第1款分別規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。　㈡原告既主張系爭土地及福德祠管理人為廖慶祿，並有系爭土地登記第一類謄本（所有權人福德祠、管理人廖慶祿）、44 年7月2日變更管理人為廖慶祿之資料、臺中市西屯區公所函覆之資料在卷可參（本院卷第143、248頁、第277至283頁），並本於管理權人身分提起本件確認訴訟，然廖慶祿之繼承人即第一順位直系血親卑親屬並非原告（參原告所提繼承系統表，本院卷第297頁），原告均非廖慶祿繼承人，則原告主張其繼承管理權而得提起本件確認之訴，即屬無據。另按確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。查，縱若福德祠應由廖慶祿之繼承人管理，亦與原告無關，與原告間並無任何法律上之利害關係，其法律上地位並無不安，故原告起訴請求確認，自無確認之法律上利益，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、原告所提給付訴訟部分：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。　　　　　㈡查，承上所述原告既非管理權共有人之一，則有關返還所有物之法律關係亦非以原告為實體權利義務歸屬主體，有關相當於租金不當得利之金錢債權債務關係亦非以原告為實體權利義務歸屬主體，縱若被告為無權占用，原告主張被告應返還系爭土地及福德祠暨給付不當得利予原告之聲明，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於原告請求返還予「其他共有管理人」部分，原告請求被告返還予「他人」，而非返還予原告，於給付訴訟即屬當事人不適格，亦應予駁回。　　　㈢原告雖請求追加廖慶祿之繼承人廖春安等人為原告（本院卷第290、294頁），然民事訴訟法第56條之1第1項規定「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，原告均非廖慶祿之繼承人，與追加被告廖春安等人並無合一確定之必要，原告請求追加原告與法不合，附此敘明。　　肆、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-13

TCDV-113-重訴-115-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

動物傳染病防治條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1257號上訴人即被告 ROHMAT MIFTAHUL（印尼籍，中文姓名：米達）選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人因違反動物傳染病防治條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第81號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52824、56433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告ROHMAT MIF TAHUL（中文姓名：米達，下稱被告）係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款規定，而犯同條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪，判處有期徒刑6月及為相關沒收之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持，除補充下述理由外，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：依原判決附表(下稱附表)編號 1所示包裹之寄送單，其上寄件人為「UNDERNAME（未知)」，收件人除有被告之名外，尚有「Zninal Arifin」即他人之名，則貨物是否真係寄交予被告，已非無疑；又上開包裹之收件地址為「桃園市○○區○○路00巷00號2樓」，與被告在臺工作之地址或居留地不同，則在收件人、地址均為不同之情形下，如何可僅憑被告曾有在APP「EZ WAY易利委」(下稱 EZ WAY)上點選確認，即認定被告確實知情包裹內容物且為被告所進口？且卷附進口快遞貨物簡易申報單僅列被告為收件人，漏載「Zninal Arifin」，地址亦非被告所在地，內容根本錯誤，如何可作為被告犯罪之憑據。又上開包裹係在 111年10月10日從印尼雅加達(縮寫JKT)寄出，距離被告之家鄉地車程約4小時半，如何可能僅為寄送烤雞腸等小吃而舟車勞頓驅車4個多小時再為寄送?顯不合理。又被告所涉之EZ WAY係於111年4月14日註冊，由註冊IP查詢可見地點是在臺南，但當天係正常工作日，被告並無前往臺南，亦非在臺南工作，如何可能在臺南註冊使用EZ WAY，顯見被告所稱其資料係遭他人冒用一事確實非無可能，且EZ WAY是我國專用於報關之程式，對於非我國人民之被告而言，並非常用，其內所用文字亦非專以印尼語顯示，因被告確實有從家鄉購買一些物品，擔心所訂購之貨物沒有辦法入境，才會一直點按確認，被告並無犯罪故意，頂多是不小心或過失的狀況，以此責難被告使其擔負刑責，實屬過度，請判決被告無罪等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即東方航空貨運公司之法務人員蔡賢霖之證述、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會動植物防檢局）新竹分局112年6月27日函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關111年11月10日函、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、農委會動植物防檢局新竹分局與臺北關緝獲物會同封存紀錄及緝獲物品照片、通聯調閱查詢單、電子商務通關平台海關實名委任確認資料及貨物外觀照片、財政部關務署關於EZ WAY簡介與操作說明、關貿網路股份有限公司112年12月24日函及檢附簡易申報單線上確認資訊、行政院農業委員會111年10月24日農授防字第1111483036 號公告圖等證據資料，參互斟酌判斷，並說明：本案依關貿網路股份有限公司所提供附表所示貨物簡易申報單之線上確認資訊，確為被告委任報關業者進行報關進口貨物，而包含電子郵件信箱、手機門號、註冊時間、認證方式及居留證證件等資料亦經被告確認為其使用無訛，被告亦供稱其申辦註冊「EZ WAY易利委」帳號後迄今均係供其自己使用，足認附表所示之進口快遞貨物，確實係被告親自委任申報輸入進口；又委任報關業者進行進口貨物報關，均具有一定之時效性，被告以外之人若未經被告同意，要以被告名義於特定時間、進口特定貨物，並有把握被告必定於指定之特定時限內檢視該報關資料無誤並點選確認申報輸入進口上開貨物，幾無可能，是被告所辯委難採憑等旨，因而認定被告有如其犯罪事實欄一所載犯行，並非原審主觀之推測，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡我國於案發時已實施海外包裹實名認證制度，包裹上填載之收貨人姓名與手機門號需與EZ WAY實名認證之資料相符，並由收貨人在EZ WAY進行確認而完成委任始能報關進口，有財政部關務署之簡介與操作說明資料附卷可參(見他字卷第81 至134頁)，酌以本案附表編號1所示包裹申報貨物名稱為「B AG」(見偵52824卷第25頁)、附表編號2所示包裹申報貨物名稱為「湯匙」(見他卷第15頁)，均與炸雞腸、含雞肉炸豆乾等實際內容物不符，且事涉非法輸入應施檢疫物之刑責，堪認附表編號1、2所示包裹(下稱本案包裹)上所載之收貨人姓名及聯絡電話，當係預先妥為規畫、安排，俾得以一如預期順利送達，自無可能隨意記載不相干者，而徒增包裹運抵臺灣後，因無法聯繫收貨人，或收貨人不願配合完成委任報關程序，導致包裹無法入境遞送甚至遭檢舉查獲之風險。本案包裹記載之收件人資料與聯絡電話，既為被告之姓名、居留證號碼及其自承為其持用中之電話(見他卷第34至35頁；偵5 2824卷第84頁；原審卷第52頁)，且被告就本案包裹確有操作其手機之EZ WAY點按申報相符回復報關委任，為其所不爭執(見原審卷第50至52、107頁)，並有關貿網路股份有限公司113年4月22日函檢附之被告於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄在卷可稽(見原審卷第75至77、80頁)，衡諸該 EZ WAY報關委任回復歷史紀錄及卷附財政部關務署113年4月 3日函所檢送收貨人(納稅義務人)為被告之進口報關資料(見原審卷第65至70頁)，可知被告自111年4月15日起迄案發時止，已有逾百筆之申報進口報關紀錄，足徵被告就海外包裹進口流程及如何使用EZ WAY辦理線上實名委任報關以收取跨境包裹，應有相當經驗及認識，倘被告就本案包裹之進口渾然不知，豈會輕率於EZ WAY系統點按申報相符回復確認，綜合上開事證，本案包裹所載之收貨人資料係被告同意提供並由其配合操作其手機之EZ WAY辦理委任進口報關，堪以認定。　㈢至被告及辯護人雖以本案包裹另有其他收貨人姓名、收貨地址與被告居住地不同等情為辯，惟姑且不論收貨人本非必係最終實際領取包裹之人，縱使本案包裹上之收貨人另有記載他人姓名，且所載送貨地址非被告居住地址，均無礙於本案包裹上填載之收貨人即被告透過EZ WAY完成進口報關及供快遞公司得以包裹所載電話聯繫安排送貨事宜，且此或係出於規避檢警查緝之理由所為亦不無可能，遑論觀諸上開財政部關務署113年4月3日函所檢送收貨人(納稅義務人)為被告之進口報關資料，可知案發前被告所委任辦理進口報關之包裹中，已有多筆收貨地址填載高雄、臺南、臺北、桃園等不同地點之情形，是被告及辯護人此部分所辯，不影響本院上開認定。又被告已自承EZ WAY為其註冊且始終為其使用(見原審卷第50、107頁)，辯護人徒執EZ WAY註冊時之IP位置主張被告遭人冒用云云，委無可採；再附表編號1所示包裹內之炸雞腸13包之寄出來源及過程為何，與本案罪責有無之判斷無關，辯護意旨稱不可能從被告家鄉舟車勞頓驅車4個多小時到雅加達寄送云云，實屬無稽；另被告於案發前已有逾百筆透過EZ WAY回復申報相符委任進口報關紀錄，業如前述，且其非無詢問他人或上網翻譯之機會或能力，故辯護意旨稱 EZ WAY非以印尼語顯示，因被告擔心所訂購之貨物沒有辦法入境，才會一直點按確認，並無犯罪故意云云，無從執為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，惟其所辯及辯護意旨均不足採憑，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1257-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1560號原告呂柔欣寄桃園市○○區○○路000號7樓被告許逸民訴訟代理人林佳鈺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣253,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日上午11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區○道0號27公里處北側向內側時，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失，碰撞伊所駕駛、借名登記在訴外人呂朝良名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此毀損，致伊受有車價減損新臺幣（下同）413,000元、鑑價費15,000元、代步車費用155,100元之損害；為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告583,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛車價減損部分，原告提出之鑑價報告所載系爭車輛之正常車況市值，非由專業鑑價師所估價，且依中古車網站刊載之價格可知原告所主張正常車況之市值明顯過高；又鑑價費、代步車費用部分，原告應係基於與呂朝良間之使用借貸或其他債權關係而得以占有使用系爭車輛，是本件事故固造成原告對呂朝良上開債權之損害，並因此支出鑑價費、代步車費用，然此屬純粹經濟上損失，不得請求被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失而碰撞系爭車輛，系爭車輛因而毀損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第5頁至第6頁），並經本院依職權調取本件事故相關資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁反面至第41頁、第94頁反面），自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，因前揭過失行為肇生本件事故，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　㈠車價減損部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條亦規定甚詳。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故而毀損，受有車價減損4 13,000元之損害乙情，業據其提出債權讓與證明書、鑑價師 PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱鑑價報告）等件為證（見本院卷第44頁、第46頁至第68頁）；而系爭車輛經修復後之市值應為1,242,000元乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第94頁反面），惟就系爭車輛於事故發生時之正常車況市值部分，審酌汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，然上開鑑價報告僅以「鑑價師雜誌」做為評估系爭車輛正常車況市值為1,655,000元之依據，而非由專業鑑價師依系爭車輛之實際車況據以判定其正常車況之市值等情，有該鑑價報告在卷可查，且為原告於本院審理中所不爭執（見本院卷第94頁），是被告抗辯不應以上開鑑價報告所載系爭車輛之正常車況市值做為認定車價減損金額之基礎等語，尚非無據。本院衡酌原告既已證明其因被告之侵權行為而受有系爭車輛毀損之損害，僅不能證明系爭車輛車價減損之數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛之廠牌型號為中華賓士E300、出廠時間為106年5月、事故發生時之行駛里程數為85,759公里，暨與系爭車輛車況相近車輛之市場交易價格等一切情狀，認系爭車輛於事故發生前之正常車況市值應以148萬元為妥適。　⒊從而，系爭車輛於本件事故後，縱經修復，仍有238,000元（計算式：148萬元－1,242,000元＝238,000元）之車價減損，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償此部分損害，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡鑑價費部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故，支出車價減損鑑定費15,000元乙節，有其提出之統一發票收據附卷為證（見本院卷第12頁），又原告送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與本件事故具相當因果關係，此亦為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第94頁），而該鑑價結果中之系爭車輛經修復後市值復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分鑑定費用，即屬有據，被告前揭所辯，洵無足採。　㈢代步車費用部分：　⒈按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利外之利益（純粹經濟上損失），以維護民事責任體系上應有之分際；又所謂純粹經濟上損失，係指其經濟上之損失為「純粹」，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文；而道路交通安全規則為保護他人之法律，且此保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律欲保護之人，且請求賠償損害之發生，亦係該法律欲防止者，始足當之。　⒉經查，系爭車輛之車主為呂朝良乙節，有系爭車輛之車籍資料在卷可稽（置個資卷），復參諸原告所提出系爭車輛損害賠償債權讓與證明書亦係由呂朝良簽署（見本院卷第44頁），可知系爭車輛應為呂朝良所有，則被告抗辯原告應係基於其與呂朝良間之使用借貸或其他債權債務法律關係，而得以占有使用系爭車輛等語，應值採信。至原告固主張系爭車輛為其所有，僅係借名登記在呂朝良名下等語，然按主張有借名關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂其已盡舉證責任，本件原告前開主張既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其與呂朝良間就系爭車輛存在借名登記法律關係一事負舉證之責；而原告對此固於本院審理中陳稱：系爭車輛係由伊購買，且均係由伊所使用，呂朝良係伊之父親，伊買車向來係登記在父親名下等語（見本院卷第93頁反面至第94頁），然父母將名下所有之車輛交與子女使用乃常見之事，原告復自承無法提出相關證據以證明其所主張之借名登記法律關係確係存在（見本院卷第94頁），是原告既未能盡其舉證之責，其前開主張自難憑採。　⒊再查，原告主張其於系爭車輛維修期間支出代步車費用155,1 00元，雖據其提出士弘國際租賃有限公司出租單為證（見本院卷第70頁）；惟原告既於本院審理中自承其租用代步車係為供己上下班通勤之用等語（見本院卷第41頁反面），則此租用代步車之費用，並非車主呂朝良就系爭車輛因本件事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言，是被告抗辯原告不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償所支出之代步車費用，應屬可採。又原告係基於其與呂朝良間之使用借貸或其他債權債務法律關係，而得以占有使用系爭車輛等情，既經本院認定如前，則原告縱於維修期間無法使用系爭車輛，而須另行租車代步，然此僅屬原告就系爭車輛之使用借貸或其他債權受有減損所致之不利益，而非被告前開過失行為侵害原告人身、物品所衍生之損害，應屬純粹經濟上損失，揆諸前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇；而本件被告駕駛肇事車輛縱有前開過失行為，而違反道路交通安全規則之規定，可認被告之行為係違反保護他人之法律，然道路交通安全規則欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為之侵害，尚難認用路人之使用借貸或其他債權為前開規定所欲保護之客體，是本件亦無民法第184條第2項之適用；又被告係因駕車不慎肇致本件事故，並非故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，故本件亦無從適用民法第184條第1項後段規定。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償代步車費用155,100元，於法無據，不應准許。　㈣從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為253 ,000元（計算式：車價減損238,000元＋鑑價費15,000元＝253 ,000元）。　　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告應負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月30日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1560-20241227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第170號原告乙○ 被告甲○○ 訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造於民國（下同）95年12月28日結婚，育有未 2名未成年子女。惟婚後被告誣指原告偷走其新臺幣(下同)6 00萬元，且多次以家暴、竊盜、毀損等名義對原告提出刑事告訴及聲請保護令，致原告在精神、體力上均遭霸凌、侮辱。被告又稱兩造同住之房屋為其所有，暗中換掉鑰匙，使原告無法進入，致兩造迄今已分居逾3年；復稱銀行的錢係其所賺，原告未經同意不得提用。又訴外人即被告之姊姊吳○○ 過度干涉兩造家庭生活，慫恿被告要與原告離婚，被告更曾對原告家境冷嘲熱諷，且兩造對管教子女方式亦南轅北轍。兩造婚後不久，被告外遇為原告發現，原告雖暫不追究，被告復又疑似再度外遇，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請求擇一有利判決等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造間之刑事糾紛雖均為被告提起，惟事實上多為原告對被告實施不法侵害行為，違反暫時保護令在先，非被告有對原告為不法行為，難認原告有受不堪同居之虐待或兩造婚姻存在破綻。反係被告仍不斷嘗試與原告溝通，希望原告能回歸家庭，更念於對原告之情感，同意對原告為不起訴處分及撤回告訴。原告稱被告更換鑰匙不令原告進門、未經被告同意不得提取銀行帳戶、吳○○過度干涉兩造生活及被告有外遇等，僅空泛指稱，未提出任何證據佐證，且原告確於101年起至107年期間內多次從被告銀行帳戶提領鉅款。兩造固已分居多年，然係因原告未經被告同意擅自搬離，且不願收下兩造住所地鑰匙，又原告於113年9月23日向被告坦承出軌，是縱認兩造婚姻有難以維持之事由，原告屢屢破壞加深婚姻破綻，應為唯一有責之配偶，依民法1052條第2項但書反面解釋，原告訴請離婚應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張受有不堪同居之虐待、兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開規定，應由原告就上開利己事實負舉證之責。　㈡原告主張被告誣指其偷走其600萬元等語，固提出土地銀行存摺明細、Line對話紀錄截圖各1份為證（見本院卷第171至17 9頁、187至191頁、203頁、209至215頁），然觀諸前開對話內容，僅係被告就原告何以多次單日提領大筆金額之事有所疑問，或因被告家族財產糾紛起爭執，被告於對話中更多次表明欲維繫婚姻之意願。參以被告所提出之台灣中小企業銀行存款交易明細(見本院卷第227至255頁)，於109年10月至1 10年12月間確曾有多次於短時間內提領逾10萬元金額之交易紀錄，原告復未否認曾自該帳戶提領現金，僅陳稱因用錢很不方便，所以領出來存到郵局存摺等語（見本卷第262頁），可認此情應僅為兩造溝通不良所致，縱被告因對原告掌管財務有疑問而有較誇大之言詞，尚難認兩造婚姻因此即生破綻，或被告對原告為不堪同居之虐待。　㈢被告固曾多次聲請對原告核發保護令，及以原告違反保護令、毀損、竊盜等事由對其提起刑事告訴，有本院108年7月16 日中院麟家良108年度司暫家護字第1266號函、108年8月30 日中院麟家方108家護1266字第1080073327號函、臺灣臺中地方檢察署112年4月25日中簡永毅112聲他679字第11290436 48號函、108年度偵字第27146、19504、30678、33468號、1 09年度偵字第2967號不起訴處分書、本院及臺灣臺中地方檢察署開庭通知、本院108年度司暫家護字第1266號民事暫時保護令各1份在卷為憑（見本院卷第17至60頁）。惟被告此舉均為法律正當權利之行使，且前揭暫時保護令嗣經被告撤回通常保護令之聲請，上開不起訴處分均係被告撤回告訴或同意為不起訴處分，顯見被告仍有維繫婚姻之意願及行為，難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重大事由，或被告有何可責性存在，亦非屬對原告所為之精神虐待。　㈣原告主張兩造分居迄今已逾3年之事實，固為被告所不爭執，堪信為真。惟原告另指稱其分居之原因係因被告稱房子車子皆為其所有，暗中換掉鑰匙，使原告無法進入家中等情，為被告所否認。而參諸被告於兩造Line對話稱：「我把房門鎖換掉原因已經告訴妳，是因俊凱反鎖在主臥室中開空調上網玩網遊不去補習班上課，我只好把鎖頭換掉可以開門進去制止（鑰匙都已備妥準備給妳），妳是故意裝健忘嗎」等語（見本院卷第187頁），原告復未提出任何證據以實其說，自難認原告所指離家原因為真，亦不得將此分居狀態歸責於被告。　㈤原告復主張被告之姊姊吳○○過度干涉兩造家庭生活，並提出L ine對話紀錄截圖為證（見本院卷第181至185頁、193至201 頁），固堪認原告與吳○○就兩造婚姻、財務狀況確多有爭執。然依原告所提兩造對話紀錄，可見被告向原告說明「這部分當時他就沒留下挪用的記錄，因此上個月在和大姊在Line 上面翻臉提到此事，她避而不談…因此我說過除非大姊有記錄並願意開誠佈公的攤開和我們說明，否則是很難查到這二；三十年來累積的黑賬」等語（見本院卷第203頁），足見被告並非事事依循吳○○之意見而為，亦不能證明被告前揭對原告所提保護令聲請、刑事告訴等舉均遭吳○○煽動而為之。是亦不能因吳○○與原告相處不睦，遽認兩造間婚姻已生重大破綻。至原告其餘主張被告疑似外遇、冷嘲熱諷、兩造教育子女觀念不同等事實，未具體化陳述並舉證以實其說，自難採憑。　㈥又被告雖抗辯原告有外遇對象，並提出兩造對話截圖為證（見本院卷第257至258頁）。然原告否認之，並陳稱對話截圖只是故意氣被告的等語。觀諸該對話中，原告雖傳婚紗照1 張告知被告其婚紗照已拍好等語，然該照片顯屬合成所為，難認原告確實有外遇情事。是被告此節抗辯，亦非可採，仍無從認定兩造婚姻有難以維持之重大事由。四、綜上所述，原告未證明有遭被告為不堪同居之虐待，或兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且該事由可歸責於被告等事實，則原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-27

TCDV-113-婚-170-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告林文揚選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意圖為自己不法之利益云云。惟查：　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據（見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己不法利益之竊佔犯意甚明。　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯，當無可取。　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬，專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實（見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此，被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採。　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參（原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽。　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬無據，俱不可採，其犯行已堪認定。二、論罪：　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　三、維持原判決之理由：　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤，所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。四、被告上訴無理由：　　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（參見理由欄「一」各段之論述）。　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節，實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年，乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

TCHM-113-上易-428-20241226-3