Know99判決書

搜尋結果：林依潔

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第35號原告百年富裕大樓管理委員會法定代理人方瓊珠被告陳俊維上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付管理費等語。查被告籍設臺北市中山區，有被告個人資料查詢結果附卷可參。依前揭民事訴訟法第1第1項前段規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-訴-35-20250331-4

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度聲字第60號聲請人黃文琪相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾捌萬參仟貳佰玖拾肆元為相對人供擔保後，本院一一四年度司執字第二六四七一號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第327號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行，並經114年度司執字第26471號（下稱系爭強制執行事件）受理在案，聲請人所有之高雄市○○區○○段○○○○段0000號土地已遭查封登記。嗣聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴在案，系爭強制執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，請准於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第26471號強制執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人已於本院提起債務人異議之訴，並經本院以114年度審訴字第327號債務人異議之訴（下稱系爭本案）事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行金額為「新臺幣（下同）459,325元及自民國93年9 月12日起至110年7月19日止按年息20％，自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息」，是前開執行金額之已到期利息，計算至聲請人提起系爭本案起訴前1日即114年3 月23日止，總計為新臺幣（下同）1,818,323元（計算式：1 ,548,114＋270,209＝1,818,323），加計本金459,325元合計為2,277,648元（計算式：459,325＋1,818,323＝2,277,648），則相對人停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6 月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為683,294元（計算式：2,277,648×5％×6=683,294，元以下4捨5入），因認聲請人應提供之擔保金以683,294元為適當，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-聲-60-20250331-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第26號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被上訴人潘俐蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114 年1月17日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第956號第一審民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人否認於民國112年5月30日刷卡消費新臺幣（下同）5,901元（下稱系爭消費款），並稱係遭盜刷云云，然系爭消費款日期為112年5月30日，照理被上訴人在收到112年6月份之帳單時即可發現被盜刷之情事，且若信用卡確遭盜刷，持卡人發現後應立即通知發卡銀行並積極報案，此為社會生活累積之經驗歸納所得之法則，亦屬信用卡使用長期以來之實務作業，被上訴人理應依照信用卡約定條款第18條之規定，盡快以電話或其他方式通知發卡銀行辦理停卡或換卡手續。詎被上訴人竟在事隔1年後，才向上訴人反應否認刷卡並報警，故依信用卡約定條款第18條，被上訴人未善盡其保管信用卡之義務及停卡之責任，上訴人辦理停卡及換卡前被冒用所發生之損失，蓋由被上訴人負責，僅生被上訴人另向冒用人請求賠償之問題。原判決顯有違背證據法則及經驗法則之違誤，而錯誤適用民事訴訟法第277條，判決顯然違背法令。爰依法提起上訴等情，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7,505元及其中5,901元自1 12年12月5日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息等語。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第 469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴已具體指摘原判決違反民事訴訟法第277 條舉證責任分配、違背證據法則及經驗法則，堪認其提起上訴已具備前開合法要件，先予指明。　㈡綜觀上訴人所執上訴理由，無非以被上訴人收到系爭消費款帳單後未即發現遭盜刷之事，亦無通知上訴人且報警，卻遲於系爭消費款發生1年後，始否認刷卡，未合乎社會生活經驗之法則等節有所爭執，衡屬就原判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執。然原判決已於判決理由欄中說明，被上訴人申請系爭信用卡所填之手機門號於系爭消費款發生時已經停用，被上訴人應無從收受驗證碼而得悉系爭消費款之產生，且於收受信用卡消費帳單後是否會逐筆核對消費金額本繫諸個人習慣，被上訴人於113年5月21日發現系爭消費款遭盜刷後已於113年6月19日報警，而上訴人亦未舉證系爭消費款為被上訴人本人所為等情，可認原判決此部分事實認定，並未有認定事實不憑證據、違反經驗或論理法則之違誤，亦無違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定，自難認原判決有何違背法令之情形。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-28

KSDV-114-小上-26-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第20號原告梁安姬被告黃育枰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第431號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，可預見向不認識之陌生人收取面交之款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳綽號「王爺」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「王爺」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月間某時，分別聯繫原告，以鼓吹投資之話術，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月19日18時許，在高雄市 ○○區○○○村00○0號原告住處，以面交方式交付新臺幣（下同）60萬元予被告。被告再將款項全數上繳予「王爺」，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使原告受有60萬元之損失，為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊乃因缺錢孔急遂當車手，本件收取之利益僅3, 000元，伊無法如數賠償原告請求之金額，但也希望能與原告和解，賠償金額10萬元，且等伊服刑完畢後給付等語。三、得心證之理由：　㈠經查，被告加入詐欺集團，並聽從詐欺集團上層之指示，向原告收取60萬元後另交付他人，原告受有60萬元之損害，被告因此犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，經本院判決判處應執行有期徒刑8月等情，有本院113年度審金訴字第250號刑事判決（本院訴卷第11-15頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告對於前開刑事判決認定之事實不為爭執（本院卷第36頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告加入詐欺集團而共同對原告為上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年4月17日送達被告，此有本院送達證書（本院審附民卷第9頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日之113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-26

KSDV-114-訴-20-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊宗穎被告易東有限公司兼法定代理人黃國峻被告郭淑婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,476,118元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣18,933元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣492,039元或同額中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告易東有限公司（下稱易東公司）邀請被告黃國峻、郭淑婷為連帶保證人，分別於①民國110年9月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年9月27日起至111年6月30日止按週年利率1%計算，另自111年6月30起至115年9月27日止按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息2.495％機動計算，嗣改每月攤還本金5千元，期滿後按年金法按月平均攤還本息，本金寬緩一年，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為110年9月 27日起至116年9月27日止；②於111年9月22日向原告借款100 萬元，借款期間自111年9月27日起至112年9月27日止按月繳息本金到期清償，利率按伊定儲指數月指標利率加碼年息2% 機動計算，嗣改按伊定儲指數月指標利率加碼年息2.5%機動計算，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為111年9月27 日起至114年7月27日止；③於111年9月22日向原告借款50萬元，借款期間自111年9月27日起至116年9月27日止，按月平均攤還本息，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息2.495％機動計算，嗣改每月攤還本金5千元，期滿後按年金法按月平均攤還本息，本金寬緩一年，其後簽訂變更借款契約，變更借款期間為111年9月27日起至117年9月27日止。如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎易東公司自113年10月27日起、同年10月30 、同年11月27日、同年11月30日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，迄今尚欠本金1,476,118元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告黃國峻、郭淑婷為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借據契約、本票、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（本院卷第15-45頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為18,933元，應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。　　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 利息計算期間利率(年息) 違約金 1 50萬元 2萬2858元自113年11月30日起至清償日止 4.215% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 20萬7029元自113年10月30日起至清償日止自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 100萬元 13萬6500元自113年10月27日起至清償日止 4.218% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 77萬3500元自113年11月27日起至清償日止自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 50萬元 6萬7214元自113年10月27日起至清償日止 4.215% 自113年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 26萬9017元自113年11月27日起至清償日止自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 200萬元 147萬6118元

2025-03-26

KSDV-114-訴-111-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第48號聲請人謙飲股份有限公司法定代理人周澔謙聲請人周澔謙周明河許美惠周澔謙即五告鶴拎商行共同訴訟代理人甘雨軒律師相對人蔡武澤上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸拾萬元後，本院114年度司執字第31278號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度補字第42號（包含其後改分之案號）確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度司票字第14408、1440 9號裁定（下稱系爭本票裁定），向本院聲請對聲請人為強制執行，業經本院以114年度司執字第31278號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。聲請人係因向被告借款而簽發系爭本票裁定所載2張本票金額共計400萬元，然相對人實際交付之借款數額扣除利息80萬元，聲請人實際僅收受320萬元借款，又聲請人業已陸續償還相對人借款，相對人竟仍執系爭本票聲請本票裁定，並對聲請人之財產為強制執行，自屬無據。為此，聲請人已提起及確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定、和解、撤回前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年台抗字第429號　　裁判要旨足參。三、本院之判斷　㈠聲請人於本院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀在卷可參，亦據本院依職權調取系爭本票裁定、系爭執行事件及系爭本案事件卷證核閱無誤；基此，聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人持本院113年度司票字第14409號本票裁定聲請強制執行之債權本金為新臺幣200萬元，有系爭執行事件卷宗在卷可參，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為200萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年 6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為 60萬元（計算式：200萬元×5％×6＝60萬元），是本件擔保金應以60萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-26

KSDV-114-聲-48-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第672號原告謝麗香訴訟代理人鄭美月參加人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人謝守賢律師被告謝信學謝陸盛共同訴訟代理人謝佳停被告陳榮崑陳榮連陳冠平陳冠巨陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳雪玲陳雪菁劉金枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一、附表四應更正為如下開附表一、附表四之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表一（本院民國114年2月12日判決附表一編號2，應更正如下）：編號所有權人 247地號（369.7㎡） 248地號（484.22㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表四：（本院民國114年2月12日判決附表四附圖編號G、L，應更正如下）附圖編號面積（㎡）所有權人應有部分比例　　備註　　Ａ　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有　　Ｇ 77.80 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有　　Ｌ 139.80 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有陳榮崑 1/6 陳榮連 1/6 劉金枝 1/6 陳冠平 1/6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有

2025-03-21

KSDV-112-訴-672-20250321-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第723號原告林依潔被告賴俊融上列被告因本院113年度審訴字第3106號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-審附民-723-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴俊融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 11、36028號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文賴俊融犯如附表A編號1至編號11所示之罪，各處如附表A編號1至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告賴俊融於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告賴俊融行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所載各被害人匯入人頭帳戶之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人吳欣陽，使其2次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟並未彌補所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「二、三專肄業」）之智識程度、目前從事水電工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至11所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件尚在第二審審理中（見本院卷第121至122頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第79頁），並有本院113年度審訴字第1 631、1747號判決在卷可參（見本院卷第103至120頁）。被告供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢被告陳稱其本案犯行並無獲得報酬（見偵卷第460頁），復無證據可證被告確因本案犯行獲有不法所得，尚無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示告訴人陳彥銨提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐欺集團成員共同騙得告訴人陳彥銨之提款卡及密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯行，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表A：編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 告訴人陳彥銨部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 告訴人吳奕樺部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人蔡芳欣部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人饒玳容部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳欣陽部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亦安部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人林育綺部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人邱方盈部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人余思屏部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人林依潔部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人黃珮瑄部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36028號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察署檢察官以113年度偵字第20779號提起公訴)於民國113年4月1 1日起，加入張博凱(所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官以113年度偵字第29353號提起公訴)及王品傑(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7796號提起公訴)與TELEGRAM通訊軟體暱稱「A」、「JJ」等人所組三人以上某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集團，由張博凱擔任領取人頭帳戶之銀行提款卡工作(即取簿手)，王品傑擔任測試金融卡是否能正常使用(即洗車手)、賴俊融則擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊融與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於113年4月11日，以IG通知陳彥銨訛稱中獎，需提供帳戶供審核云云，致陳彥銨陷於錯誤，於隔(12)日20時許，至空軍一號中南站（址設臺中市○區○○○道0段000號），將其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）提款卡以包裹（編號0000000）寄送至空軍一號台北三重站（址設新北市○○區○○○街000號），並以LINE通訊軟體告知本案中信銀帳戶之提款密碼；另詐騙集團成員以不詳方式取得劉燕容之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)提款卡、密碼後，並以不詳方式寄到不詳地點，復由張博凱分別於113年4月13日10時，前往空軍一號台北三重站及不詳地點領取本案中信銀帳戶提款卡及本案國泰世華帳戶提款卡後，一起持之交付給王品傑測試，王品傑測試完畢，張博凱再將本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶金融卡一併包裝為包裹，再指示王品傑持至臺北火車站放至某置物櫃內，再由王品傑將置物櫃明細單翻拍予張博凱，張博凱再以不詳方式告知其他詐騙集團成員，復詐騙集團成員「A」遂指派賴俊融前往該置物櫃領取，並告知賴俊融該2帳戶之提款密碼，旋詐騙集團成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表所示之吳奕樺等10人，致附表所示之吳奕樺等10人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表所示款項至附表所示本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶後，賴俊融則分持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，將附表所示之吳奕樺等10人所匯入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團成員「JJ 」或放置特定地點，以此方式共同詐騙附表所示之吳奕樺等 10人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因陳彥銨交付本案中信銀帳戶後發現本案中信銀帳戶遭凍結，而附表所示之吳奕樺等10人付款後發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經陳彥銨、吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清單待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵查之供述 1.證明如附表提領地點所示監視器影像截圖內之提款人係被告賴俊融本人之事實。 2.證明被告係亦依「A」指示至置物櫃取得含有本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡包裹之事實。 3.證明被告接受「A」指示持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡領款之事實。 4.證明被告將領取之現金交付「JJ」或放置特定地點之事實。 2 告訴人陳彥銨於警詢之指訴證明告訴人陳彥銨遭詐騙集團以如犯罪事實所載方式詐騙交付本案中信銀帳戶提款卡，並告知提款密碼之事實。 3 告訴人吳奕樺於警詢之指訴證明告訴人吳奕樺遭詐騙集團以如附表編號1所示方式詐騙後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡芳欣於警詢之指訴證明告訴人蔡芳欣遭詐騙集團以如附表編號2所示方式詐騙後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 5 告訴人饒玳容於警詢之指訴證明告訴人饒玳容遭詐騙集團以如附表編號3所示方式詐騙後，於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 6 告訴人吳欣陽於警詢之指訴證明告訴人吳欣陽遭詐騙集團以如附表編號4所示方式詐騙後，於如附表編號4所示時間，將如附表編號4所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 7 告訴人陳亦安於警詢之指訴證明告訴人陳亦安遭詐騙集團以如附表編號5所示方式詐騙後，於如附表編號5所示時間，將如附表編號5所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人林育綺於警詢之指訴證明告訴人林育綺遭詐騙集團以如附表編號6所示方式詐騙後，於如附表編號6所示時間，將如附表編號6所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 9 告訴人邱方盈於警詢之指訴證明告訴人邱方盈遭詐騙集團以如附表編號7所示方式詐騙後，於如附表編號7所示時間，將如附表編號7所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 10 告訴人余思屏於警詢之指訴證明告訴人余思屏遭詐騙集團以如附表編號8所示方式詐騙後，於如附表編號8所示時間，將如附表編號8所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 11 告訴人林依潔於警詢之指訴證明告訴人林依潔遭詐騙集團以如附表編號9所示方式詐騙後，於如附表編號9所示時間，將如附表編號9所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 12 告訴人黃珮瑄於警詢之指訴證明告訴人黃珮瑄遭詐騙集團以如附表編號10所示方式詐騙後，於如附表編號10所示時間，將如附表編號10所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 13 證人即另案被告張博凱於警詢時之證述 1.證明證人張博凱於113年4月13日10時許，至空軍一號台北三重站領取含有本案中信銀帳戶提款卡之包裹(編號0000000)之事實。 2.證明證人張博凱取得該包裹後將該包裹帶至證人王品傑住處測試之事實。 14 證人即另案被告王品傑於警詢時之證述 1.證明證人張博凱有持含有金融卡包裹至證人王品傑住處測試之事實。 2.證明證人王品傑測試金融卡完畢後，由證人張博凱再次將金融卡包成包裹，再指示證人王品傑持至臺北車站置物櫃寄放之事實。 3.證明證人王品傑將含有金融卡之包裹放置於臺北車站置物櫃後，有將該置物櫃明細單翻拍傳送與證人張博凱之事實。 15 告訴人吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄提供之與詐騙集團對話紀錄與匯款資料證明告訴人吳奕樺等10人遭詐騙集團以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯至本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶之事實。 16 本案如附表所示提款地點之監視器影像截圖證明監視器影像截圖之男子，於如附表所示提款時間，至如附表所示提款地點提領款項之事實。 17 證人張博凱提領包裹之監視器影像截圖證明證人張博凱於於113年4月13日10時至空軍一號台北三重站提領包裹之事實。 18 本案中信銀帳戶交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細 1.證明本案中信銀帳戶於如附表編號1至3所示匯款時間，遭人匯入如附表編號1至3所示款項，後遭人於如附表編號1至3所示提領時間，提領如附表編號1至3所示款項之事實。 2.證明本案國泰世華帳戶於如附表編號4至10所示匯款時間，遭人匯入如附表編號4至10所示款項，後遭人於如附表編號4至10所示提領時間，提領如附表編號4至10所使款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、張博凱、王品傑及「A」、「JJ」等人與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上犯詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 吳奕樺 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日15時19分 4萬3,100元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時29分臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 4萬3,000元 2 蔡芳欣 (提告）假買賣詐欺 113年4月13日15時40分 2萬9,987元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時43分臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 3萬元 3 饒玳容（提告）假中獎詐欺 113年4月13日15時51分 1萬7,056元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時53分臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店ATM 1萬7,000元 4 吳欣陽（提告）假抽獎詐欺 113年4月13日20時42分 4萬9,998元本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時54分臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 10萬元 113年4月13日20時45分 2萬6,002元本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時55分 4萬3,000元　　 5 陳亦安（提告）假買賣詐欺 113年4月13日20時52分 4萬7,048元本案國泰世華帳戶 6 林育綺（提告）假投資詐欺 113年4月13日21時25分 2萬元本案國泰世華帳戶 113年4月13日21時30分臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 2萬元 7 邱方盈 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日22時50分 1萬15元本案國泰世華帳戶 113年4月13日23時12分臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 1萬元 8 余思屏 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時9分 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時15分臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 5萬元 9 林依潔 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時42分 3萬元本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時49分臺北市○○區○○街0○0號全家便利商店雙林店ATM 2萬元 113年4月14日0時50分 1萬元 10 黃珮瑄 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日1時33分 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 113年4月14日1時36分臺北市○○區○○○路00號1樓全家便利商店民權西路店ATM 5萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3106-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳簿等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告曾家騰被告劉羿含當事人間交付帳簿等事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應准許原告檢查羿家企業社之合夥事務及財務狀況，並提出如附表所示羿家企業社之帳簿供原告查閱及影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰壹拾參元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月8日簽訂第一份合夥契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）35萬元，被告出資35萬元（總資本額70萬元），兩造各占50股（共100股）之出資方案，成立經營販賣滷味生意之合夥目的事業，並以商號之形式登記，店鋪設於高雄市○○區○○路00號，由被告為商號營運之負責人，合夥目的事業之盈虧，按兩造佔股比例分派。又於112年6月25日，被告通知原告，合夥目的之事業花費已超過70萬元之出資額，需再增資，兩造因此於112年6月27日簽訂第二份合夥契約書，出資由兩造各自追加至55萬元（總資本額為110萬元），其餘並補充明確記載合夥目的事業之商號登記為「羿家企業社」，實際店名為「達達滷味野人營地」，兩造又協議給予被告15股之技術股，因此最終股數占比為被告65股、原告35股（下稱系爭合夥事業）。嗣原告於增資後依約追加給付出資額予被告，被告仍持續單方要求原告補足虧損金額，原告曾於112年8月26日轉帳2萬6,530元、11 2年10月30日轉帳3萬6,410元予被告。惟自合夥開始，被告關於合夥目的事業之事務狀況、財產狀況、財務狀況，僅有被告提出所製作之簡易收支明細表格，且經原告多次要求，被告均無法提出相對應之憑證供原告查閱，且被告於112年1 2月19日單方於LINE通訊軟體群組傳送簡易收支內容後，即未曾再有相關回應，因上述情況合夥目的事業之財務、事務、財產狀況均屬不明，被告又失聯，而兩造間存有合夥關係，原告為系爭合夥事業之合夥人，自得請求被告提出系爭合夥事業自開始經營時起如附表所示之帳簿資料供原告查閱。為此，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠准許原告檢查羿家企業社合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予原告查閱。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，與無限公司等相同，均以無執行合夥事務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務（如與他人訂約內容之檢查等）、財產狀況（如資產、負債、現金流量等等）以及帳簿（各種會計帳簿）。又合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權（最高法院18年上字第552判例意旨參照）。　㈡原告主張上開之事實，業據提出合夥契約書、交付投資款證明、兩造LINE對話紀錄、存證信函及回執在卷為證（本院卷一第13-65頁），且被告經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為任何答辯，視同被告自認（見民事訴訟法第 280 條第1、3項規定）。則原告主張之事實，應可採信。五、基上，原告既為前揭合夥事業中無執行合夥事務權利之合夥人，被告為執行合夥事務權利之合夥人，則原告依民法第67 　　5條之規定，請求有執行合夥事務權利之被告，提出如附表所示之帳冊等文件供原告查閱，為有理由，應予准許。六、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：羿家企業社之日記簿（日帳）、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之輔助帳（Uber、Foodpanda ）或POS 機相關資料、投資及增資明細含憑證、進銷項憑證（發票、收據或契約）、營利事業金融帳戶交易明細。

2025-03-19

KSDV-114-訴-39-20250319-1