Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林博文

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第239號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林博文 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25876號），本院判決如下： 　　主　文 林博文犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車 牌貳面沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「行使變造特種文 書」更正為「行使偽造特種文書」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。又本案被告林博文行使之車牌係不法偽造乙節，業據被 告自承：原車牌已繳回監理站，我在網路看到可以幫忙製作 車牌，因原車牌已被扣才會訂購等語明確（見警卷第5、8頁 ），是上開車牌應屬偽造，而非變造。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認 被告係犯行使變造特種文書罪，容有誤會，惟被告所犯法條 相同，故無庸變更法條。另被告自民國113年5月間某日起至 113年8月14日9時38分許為警察查獲止，駕駛上開懸掛偽造 車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所 侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續 犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應 非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警 詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問 人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼「AVE-9321號」車牌2面，係被告所有 ，且供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25876號 　　被　　　告　林博文　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林博文基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113年5月之某 日，在網路上以新臺幣1萬8000元購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並懸掛在其所有之車身號碼ZSP000-0000000號自 小客車上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正 確性，嗣於同年8月14日上午9時38分許，在高雄市前金區七賢 二路與新盛一街交岔路口，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2 面。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　 一、證據： 　 (一)被告林博文於警詢時及偵查中之自白。 (二)新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案 照片、舉發違反道路交通管理事件單。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-31

KSDM-114-簡-239-20250331-1

店簡
新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號 原 告 明道學校財團法人 法定代理人 吳聰能 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 被 告 陳月秀 訴訟代理人 賴松柏 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定 代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育 部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本 院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱 明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表 示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款， 將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道 大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽 發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交 付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款 不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不 理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及 自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高 雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為 彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協 助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大 學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭 支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注 明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定 停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學 之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還 系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項 之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。 　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票 款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依 票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐 之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。 　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「 存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷 第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本 院卷第154-1頁）。 　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學 年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁） 。 　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，有無理由？ 　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告： 　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商 號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅 以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票 之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同 法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後 段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續 ，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭 規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款 人，不生支票背書不連續問題。 　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳 皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告 印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）； 而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於 系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信 系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時 始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭 支票應不生背書不連續問題，先予敘明。 　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤 銷贈與： 　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。 民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人 為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代 替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原 金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實 。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金 錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原 審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適 用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨 參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號 判決意旨）。 　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節 ，為原告所否認。經查： 　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞 農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法 支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。 明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我 故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋 問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問 我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但 時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學 審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫 我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有 使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去 給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大 學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會 合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家 醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋 ，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋 後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法 解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為 我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事， 我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重 要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出 具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪 信屬實。 　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告 之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決 明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大 學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔 任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐 資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容， 何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與 陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且， 私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事 總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私 立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學 校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任 一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權 璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機 ，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推 薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確 定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對 價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係 應為贈與。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存 證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並 未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支 票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與 關係應已合法撤銷。 　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，雖有理由，然不得對抗原告： 　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債 務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條 本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票 人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台 上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票 人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為 直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人 之前手間所存抗辯事由對抗執票人。 　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間 之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之 直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗 原告，故被告上開辯詞，應無理由。 　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由： 　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優 於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應 繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人 即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事 由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字 第1313號判決意旨參照）。 　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節 ，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁）， 此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間 就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被 告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既 然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅 為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得 據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予 原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不 得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告， 應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無 理由。 六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 發票人 受款人 付款人 支票號碼 票面金額 發票日 提示日 週年利率 1 陳月秀 明道學校財團法人 新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第652號 上 訴 人 張立展 　　　　　　　　　　 原審辯護人 李柏松律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月21日第二審判決（113年度上訴字第1092號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上 訴（原審辯護人亦代為上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人張立展之犯行明確，因而論處上訴人 犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共5罪刑（均累犯， 各處如第一審判決附表二編號1至5所載之有期徒刑），並為 沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二 審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論 斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決 違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇 ，難認其具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，而有依累犯 規定加重其刑之必要。原判決將入監接受教化與易科罰金等 同視之，認上訴人應依累犯之規定加重其刑，其法律適用已 有違誤。 ㈡上訴人深知悔悟，於原審與告訴人賴宏勝、方龍德及蔡薰毅 均達成和解，並已給付和解金，其量刑基礎自不同於第一審 。原審並未斟酌前揭告訴人均已原諒上訴人，逕予駁回上訴 人在第二審之上訴，亦屬違背法令。 ㈢上訴人因有犯罪前科而求職不易，3名子女均未成年，開銷龐 大，一時失慮才會涉犯本案。上訴人現已誠心認罪，並與前 述告訴人達成和解，並無再犯之虞，顯可憫恕，請依刑法第 59條酌減其刑，並依比例、平等原則，量處較輕之刑並酌定 應執行之刑。 四、惟按： 　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於 累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為 人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社 會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具 體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無 加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪 刑相當原則之情形。至於行為人所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因 、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，僅屬法院綜合判斷 是否加重其刑時之裁量因子之一；非謂只須前案係易科罰金 執行完畢，即可忽略個案犯罪情節或其他裁量因子，遽認行 為人並無刑罰反應力薄弱之情形，而一概不得依累犯規定加 重其刑。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應依法加重其 刑，已說明：上訴人前因違反毒品危害防制條例案件，經法 院判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於民 國108年10月18日易科罰金執行完畢；其於受徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯有期徒刑以上之以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪，為累犯。上訴人所犯前案並非一時失慮、偶 然發生，無論前案係入監接受教化或以易科罰金方式執行， 均應產生警惕作用；惟上訴人於前案執行完畢後5年內，除 本案外，復數度因其他故意犯罪經法院判處罪刑確定。且上 訴人前案與本案均為故意犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄 弱；上訴人於本案所犯各罪依刑法第47條第1項規定加重其 刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違背憲法比例 及罪刑相當原則等旨（見原判決第2至3頁）。核其論斷，尚 無濫用裁量權限情形，且已具體衡酌上訴人於本案之犯罪情 節、前案執行完畢後之再犯情形、前後所犯各罪之性質及差 異等情，於法並無不合。上訴意旨徒以上訴人所犯前案係易 科罰金執行完畢而非入監服刑，即謂其並無刑罰反應力薄弱 之情形，並指摘原判決不應依累犯規定加重其刑；無非置原 判決明白之論斷於不顧，持憑己見，重為爭辯，並非適法之 上訴第三審理由。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人貪 圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致 告訴人賴宏勝、李易樽、方龍德、蔡薰毅、被害人林博文陷 於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市 場之互信，影響社會經濟秩序。上訴人雖坦承犯行，並由其 家屬代為賠償部分告訴人損失而獲致原諒；然上訴人之犯罪 原因、環境既無情輕法重或顯可憫恕之事由，在客觀上自不 足以引起一般人之同情等旨（見原判決第3頁）。亦即已就 上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度 刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核並無違誤。又上訴人利 用網路購物交易之便利性與匿名性，先後以「張小諾」、「 張承風」、「張喆」之名，在臉書上刊登出售手機商品及普 通重型機車之不實訊息，藉以吸引不知情之民眾匯款購物， 復捏稱寄錯商品須補差額或賠償金，致令告訴人賴宏勝、蔡 薰毅信以為真而接續匯入更多款項。上訴人僅圖一己私利， 一再濫用他人對於網路購物交易之信賴，造成前述多名告訴 人及被害人受有財產損失，顯非一時失慮或偶然犯罪，難認 有何可值憫恕之處。至於上訴人求職不易、家庭開銷龐大、 業已坦承犯行或與部分告訴人達成和解等情，均不足以認定 其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適用刑法第59條 酌減其刑等語；係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。　　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察 而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非 明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審 所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結 果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳 細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情 狀，並載敘：本件第一審之量刑尚屬偏低，即使上訴人於原 審辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒 ，仍不足動搖第一審之量刑基礎等旨（見原判決第3至4頁） 。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形，自不能指為違法。上訴意旨僅摭拾上訴 人於原審已與部分告訴人達成和解並獲取原諒乙情，指摘原 審未量處較輕於第一審之刑，已違背法令等語；係就原判決 已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，亦非合法之第三 審上訴理由。 五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院 適用刑法第59條酌減其刑、從輕量刑並定應執行之刑，自無 從審酌。而本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行 、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題。原 判決就此雖未說明，於判決結果不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 林海祥 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-652-20250326-1

重上
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號 上 訴 人 陳意生 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 被 上訴人 新安開發事業股份有限公司 法定代理人 廖鈴如 訴訟代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小 段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年 間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份 有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下 稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上 訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、 俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公 司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求 被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上 訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣 契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付 俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追 加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實 同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土 地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人， 於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動 產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有 限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力 繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊 商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋 泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產 出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契 約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭 標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約）， 嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公 司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠 期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭 聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭 土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土 地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋 泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函 ）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系 爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及 民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊 。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭 聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司， 伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給 付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明 ：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲 明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買 賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上 訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭 標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書 （下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面 額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交 付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票 業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票 得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之 情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約 或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權 或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）： 　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及 開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地 號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關 不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。 　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際 簽立日期兩造有爭執）。 　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（ 即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實 際簽立日期兩造有爭執）。 　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支 票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審 卷第141至143頁）。 　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本 （即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上 記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由 華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷 第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。 　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書 即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本 、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（ 即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。 　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶 匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。 　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台 中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺 灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。 　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票 號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行 北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日 ），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。 　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示 之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。 　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與 為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登 記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國 建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴 外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買 賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵 押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該 抵押權登記（原審卷第403至407頁）。 　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有 詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地 方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號）， 陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字 第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺 灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付 審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請 求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由： 　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人 開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就 系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款 ，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票 ，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土 地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致 上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞 公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、 系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人 所否認，並以上揭情詞置辯。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查： 　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審 卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約 實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過 戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人 出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭 聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方 式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文 說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書， 伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交 給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。 　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺 灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證 述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴 人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴 人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢， 其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳 昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約 。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。 　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是 在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司 所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國 瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶 ，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上 訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土 地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人 表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人， 國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上 訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院 卷第214至216頁）。 　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣 契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴 人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土 地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們 先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明 書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽 收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽 印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期 票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只 有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶 保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名 相符（本院卷第202頁）。 　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公 司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財 務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南 公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支 付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場 簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印 章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人 ，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一 定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲 明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被 上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是 直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於 本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷 第217至221頁）。 　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之 系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書 人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記 在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約 定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬 元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下 後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違 約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司 無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本 聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至 到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號 支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。 　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的 物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司， 而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之 系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司 ，並經其收受國 瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約 定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上 訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰 公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容 後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將 正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應 係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明 書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地 受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被 上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號 期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人 所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司 得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰 公司或其指定之人。 　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀 行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受 款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之 簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司 ，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴 人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載 受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支 票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書 （原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支 票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買 系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁）， 可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買 系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上 訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明 書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形 等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為 領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁） ，主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云 云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相 當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑 事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣 價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始 主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑 。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司 與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與 被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等 語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的 物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之 事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金 乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽 詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云 ，要不可採。 　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系 爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌 現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定， 國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之 杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師 領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原 審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁） 。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（ 按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被 上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然 未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國 瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意 ，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定 將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出 具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉 登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人 以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支 票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司 支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後， 尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌 付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所 述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形 。再 依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約 定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴 人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號 支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益 所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為 有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明 擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅 因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向 杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所 載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違 約」之情。 　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支 票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支 票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不 爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示 或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾 避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形 ，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反 系爭聲明書之承諾云云，自無理由。 　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰 公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地 移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約 之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無 理由。 　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定 ，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分 ，為無理由： 　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定 內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上 訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法 第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元 本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭 情詞辯。 　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付。 　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前 述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指 國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標 的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方 式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買 賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向 保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本 契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未 果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的 返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「 以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約 最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正 面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟 真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約 所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定， 可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如 因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除 甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀 諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除 契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予 上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣 人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞 公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋 泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人 ，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國 瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物 予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買 賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人 或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契 約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受 領，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定 ，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉 登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條 之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存 證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定， 請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代 為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回， 假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翟焱宏 選任辯護人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 許惠婷 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下： 　　主　　文 翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危 害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之瑞士刀壹把沒收。 許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王 金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫 醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同 翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下 稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等 均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺 瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社 區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯 絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未 得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知 該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓 層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。 二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨 身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出 刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語， 致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪 ，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪， 告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追 之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「 告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決 先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對 被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被 告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具 有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被 告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷 。 二、證據能力： 　㈠被告翟焱宏部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述， 就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳 聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能 力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作 成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以 證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比 較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情 形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無 其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予 排除，不得作為本案論罪之依據。 　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 　㈡被告許惠婷部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本 院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁 ），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑 事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規 定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同 前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事 實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐 嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大 門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語 ；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢 問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本 案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之 授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住 戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同 被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入 他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟 焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏 一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯 護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同 意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並 不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案 發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上 並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查： 　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於 進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認 （見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金 皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁 、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照 片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。 　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分： 　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有 人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有 事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不 清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡 被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓 於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家， 我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電 梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本 案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並 非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電 梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬 住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或 證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住 處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自 屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。 　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即 個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權 利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或 未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為 或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然 或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否 ，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無 背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人 間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓 棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為 已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時 係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統 而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等 實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊 難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大 門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方 式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而 進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。 　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我 硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒 上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊， 我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本 案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵 達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本 院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對 被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有 何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁 ）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏 前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其 等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回 應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物 干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞 之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被 告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情 為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶 將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以 告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之 逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人 間並無犯意聯絡云云，即屬無據。 　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分： 　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡 害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照）。 　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處 ，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃 打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁 ）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿 出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本 院易字卷第220至221頁）。 　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴 人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事， 我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到 折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出 來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷 第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告 翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是 因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱 宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來， 且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀 砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士 刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。 　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其 等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中， 被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為， 前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音 檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王 金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士 刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有 拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀 刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之 長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當 會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞， 彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁 ），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被 告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜 合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行 為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於 將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷， 已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人 稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟 此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告 翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語， 是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應 由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。 　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由： 　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了 」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理 中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思 是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出 來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見 本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為 證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多 會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方 式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏 所辯甚不合理。 　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶 摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然 此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問 及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被 告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一 致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故 侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄 二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進 入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他 人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權 限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境 隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持 理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害 、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見 （見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏 之項下宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口 大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開 門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之 住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道 你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、 讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、 身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法 第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、 刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金 皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文 化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為 其主要論據。 四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分 ： 　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我 家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與 被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口 ，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱 宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進 來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門 時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋 純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配 偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有 管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於 門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等 入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有 管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之 構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由 我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很 激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到 其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院 易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為 之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進 入本案住處。 五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分： 　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告 翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（ 聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可 佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人 恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實 有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之 目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主 要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法 事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位 舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有 咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之 恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感 到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁）， 然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂 害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。 六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就 進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土 地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯 行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有 罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部 分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： ＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。 王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！ 王金皓：就是只有一天而已。 翟焱宏：哪一天？ 王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？ 翟焱宏：哪一天？ 宋純怡：請你刀子先收起來。 王金皓：對啊，你幹嘛？ 翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？ ＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。 許惠婷：有。 翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。 王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。 王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

台上
最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 114年度台上字第306號 上 訴 人 林 奇 偉 林 奇 修 共 同 訴訟代理人 陳 益 軒律師 被 上訴 人 林 拓 明 訴訟代理人 黃 銘 煌律師 謝 逸 傑律師 被 上訴 人 林 富 雄 陳 樹 人 陳 立 亮 陳 立 洋 蕭 政 耀 蕭 雅 貴 蕭 淑 絹 林黃秀杏 現應受送達處所不明 張林玲媛 現應受送達處所不明 林 博 仁 林 博 文 現應受送達處所不明 林 玲 瓊 現應受送達處所不明 林 博 良 洪 靖 宸 張 春 美 林 珍 妃 林 葵 妙 林 筱 棋 林 諭 玄 蕭 宇 呈 蕭 宇 宏 兼 上一 人 法定代理人 陶 華 艶 被 上訴 人 林 楷 杰 林 希 音 林 其 俊 胡 馨 尹 陳 韋 名 陳 韋 廷 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年10 月30日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更 二字第16號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：兩造均為系爭土地共有人， 該土地原為訴外人林喜慶、林喜榮、林喜烈（下稱3兄弟） 於日治時期明治44年（即民國前1年）5月12日共同向第三人 買受而取得所有權，應有部分各1/3。3兄弟於日治時期即各 自使用該土地之特定位置，並於其上興建房屋，而成立土地 分管契約（下稱分管契約）。林喜慶係於民國24年間大地震 後，於其所分管之土地部分，出資興建系爭房屋如原法院11 0年度重上更一字第71號判決附圖（下稱附圖）編號（A）、 （B）所示之木造主體部分，29年1月間已興建完成，占用系 爭土地如附圖編號（A）、（B）部分（下稱占用部分），然 未辦理第一次所有權登記。林喜慶嗣於00年00月00日死亡， 　　該房屋之權利由被上訴人之被繼承人或再轉被繼承人林葆禎 　　繼承取得。林葆禎於00年00月00日死亡後，再由被上訴人繼 　　承或再轉繼承為系爭房屋之事實上處分權人。至被上訴人林 拓明嗣增建之鐵皮雨遮，不具獨立性，附屬於系爭房屋木造 主體建物部分。另系爭土地雖位於臺中市神岡區大夫第自辦 市地重劃會重劃之範圍，然該重劃會自107年5月1日暫緩施 工至今，重劃分配結果尚未確定，則依平均地權條例第62條 前段規定，上開分管契約仍然存續，故系爭房屋占用系爭土 地乃具合法權源。從而，上訴人依民法第821條、第767條第 1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋，將占用 部分土地返還上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許等 情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛 斷，或違法、違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就 本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之 所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論 駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決 主文與理由不符等理由矛盾之情。又林拓明雖曾一度自陳系 爭房屋為林葆禎出資興建，然為同造之被上訴人林富雄所否 認，而被上訴人皆因繼承而同為系爭房屋事實上處分權人， 自不因林拓明一人之陳述，即對全體被上訴人發生自認之效 力。上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第279條規定，不無 誤會。另原判決合法認定分管契約於重劃分配結果確定前仍 存續，亦無適用平均地權條例第62條規定錯誤之情，更與同 條例第59條、第64條規定無涉。至本院109年度台上字第15 號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解， 上訴人將之比附援引，亦有誤會。均附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-306-20250319-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號 原 告 姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人 姜美琴即姜明雄之承受訴訟人 姜國禎即姜明雄之承受訴訟人 姜春梅即姜明雄之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 張長懷 兼 共 同 訴訟代理人 姜國卿即姜明雄之承受訴訟人 上一原告訴 訟代理 人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 簡翊紘即簡志宇 簡妤庭 共 同 訴訟代理人 簡志祥律師 上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本 院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺 幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜 明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之 民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受 訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘） 為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡 翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人 尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之 聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最 終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶 給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追 加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請 求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律 規定，核均無不合，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄， 乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收 受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票 （下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再 借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶， 合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因 姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡， 原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰 依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥 遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法 定遲延利息。 ㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥 之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代 簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公 司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬 簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭 借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥 或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保， 此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契 約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保 證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予 簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項 之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承 認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸 系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘 嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張 撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲 明所載。 二、被告則以： ㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因 多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務 而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未 舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系 爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證 明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是 姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向 姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有 向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立 借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。 ㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權 之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押 權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不 為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書 簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育 祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育 祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間 ，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係 存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊 紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立 一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告 所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不 爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不 利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人 均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本 票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳 戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協 議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡 ，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠 芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予 備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情 ，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議 書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告 提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料 在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執 ，上情堪信為真實。 ㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借 貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被 繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造 間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付 借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺 產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理 由?爰予以論述如下。 ㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？ １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約， 於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之 各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生 效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在 必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟 人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一 項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為 其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要 共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之 陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。 ２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬 元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時 因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭 協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情 ，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本 票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請 書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁 、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論 期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明 雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票， 向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行 提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻 也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個 月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元， 到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還， 因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時， 伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借 款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明 雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好 ，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊 先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎 在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（ 見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言 詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄 ）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及 前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證 據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在 世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等 情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母 親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜 國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬 元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠 芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資 蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以 做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥， 後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書 等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就 原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有 意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父 簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本 院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊 紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡 育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育 祥之情，已非無憑。 ３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元 之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不 為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上 開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事 實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日 之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承 認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查， 依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容 ，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借 款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張 內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執 其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所 辯云云，尚難以憑採。 ４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書 時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存 在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬 興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立 系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之 借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢 予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非 因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查， 依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥 或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢 往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日 與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母 雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬 簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影 本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等 之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林 ， 而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰） ，其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本 院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所 提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房 子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育 祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出 面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債 權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系 爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合 夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證 、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄 為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款 予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般 ，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯 稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡 育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾 為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司 及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面 簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因 自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔 保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款 債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採 。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係 因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜 明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應 由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯 即不可採。 ５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告 簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為 上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定 之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得 款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告 所為之抗辯云云，應不可採。 ㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　 　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文 、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認 姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥， 然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬 元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥 之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求 被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元， 及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（ 見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係 ，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付 原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6175號 上 訴 人 即 被 告 曹明傑 選任辯護人 張祐齊法扶律師 何怡萱法扶律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2158號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16666號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於曹明傑科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 　　事　實 一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「資源回收」、「館長」等人所屬詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員自112年7月間起，以通訊軟體LINE名 稱「陳亦可」、「亞東證券」向林佳龍佯稱：可註冊投資平 台會員操作投資股票獲利，另其申購股票抽中100張，因信 用問題需加大投資金額，會由專員收取儲值金額云云，致林 佳龍陷於錯誤，於112年8月25日16時8分（起訴書誤載為「1 5時58分」）許，在新北市○○區○○路0段000號「星巴克樹林 中山門市」，將現金新臺幣（下同）182萬元交付依「資源 回收」、「館長」指示至該處收款之曹明傑，曹明傑當場出 示偽造亞東證券外派專員「林博文」工作證，並交付詐欺集 團成員所提供之偽造「亞東證券股份有限公司現金收款收據 （其上蓋有「亞東證券股份有限公司」印文1枚、「林博文 」印文及簽名各1枚，以下簡稱現金收款收據）」私文書1份 予林佳龍而行使之，足以生損害於亞東證券股份有限公司、 林博文及林佳龍。曹明傑收取上開款項後，再依詐欺集團成 員指示將款項放置在新北市樹林區中山路麥當勞廁所內，由 該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所 得。嗣林佳龍發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影 畫面後，始循線查悉上情。 二、案經林佳龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施 行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修 正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項 ）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（ 第3項）」。原審認定上訴人即被告曹明傑（下稱被告）係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑1年2月，及諭知相關沒收 ，而被告於本院準備程序及審理中均稱：僅就量刑上訴等語 （見本院卷第82頁、第107頁），是被告上訴效力及範圍自 不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部 分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審 認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理 ，先予敘明。 二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規 定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為 輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經 新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而 處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規 定有利行為人與否。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而 該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加 重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑， 因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11 月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑 5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告 。 　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正， 修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣新法將自白減刑規定移 列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵 查及原審、本院均自白犯罪（見偵查卷第4至6頁、第74頁、 原審卷第81頁、第89頁、本院卷第11至112頁），且被告於 本院已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可稽（見本院卷第11 8頁），均符合上開修正後自白減刑規定，是新法自白減刑 規定並無較不利被告之情形。 　⑶綜上，被告如原判決犯罪事實及理由欄所示洗錢犯行，經綜 合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意 　　旨）。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1 款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條 項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域 內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項 前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重 其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同 詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾500萬元 ，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構 成要件均不該當而不成立。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布 ，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即113年8月2日生效施行。按新制定之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」，而該條例所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，較有利於被告，自應逕行適用。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪，惟業經公訴檢察官當庭補充此部分犯罪事 實及罪名，被告亦為認罪之表示（見原審卷第80頁、第81頁 ），且此部分與檢察官起訴經原審判決有罪之加重詐欺取財 罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併 予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「亞東證券股份有限公司」、「 林博文」印章、印文及簽名之行為，係偽造現金收款收據私 文書之階段行為；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、 「陳亦可」、「亞東證券」及其他不詳詐欺集團成年成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告業於警詢、原審及本院審理 中自白犯行（見偵查卷第4至6頁、第74頁、原審卷第81頁、 第89頁、本院卷第111至112頁），復繳回犯罪所得，有本院 收據在卷可稽（見本院卷第118頁），而符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第8條 第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院時 均就所犯洗錢罪為自白，又被告已繳交本案犯罪所得，均如 前述，則依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 二、撤銷原審判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑部分之 理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。然查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日先後經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，被告於偵查、原審及本院審判中均 自白其犯行，復繳回犯罪所得，自有詐欺犯罪危害防制條例 第47條之適用乙節，原審未及適用，容有未當之處。　 　⒉被告於偵查、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白，且被告 於本院已繳回犯罪所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，原審 未及審酌上情，亦有疏誤。　 　⒊被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關 於被告犯三人以上共同詐欺取財罪科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施行使偽造文 書、詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造 成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安， 所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，被告於本院已繳 回犯罪所得，兼衡被告於本院自陳：高中肄業之智識程度、 未婚、從事工地工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第113頁 )，暨其犯罪動機、手段、領有輕度身心障礙證明之身心狀 況、詐騙金額、被害人等所受財產上損失程度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6175-20250304-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-458-20250227-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-112-原金訴-73-20250227-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.