Know99判決書

搜尋結果：林君達

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏住○○市○○區○○街00號4樓原上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告對於民國114 年3 月11日本院所為判決，聲請補充判決，本院判決如下：　主　文本院民國一百一十四年三月十一日判決主文第一項、第二項，應補充判決為「被告林宜南應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，及許立宏、宏喜不動產仲介有限公司應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息」。本院判決主文第五項「訴訟費用由被告負擔百分之二十五」，應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九」。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定。民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條分別定有明文。二、查本院113年度訴字第520 號損害賠償等事件，原告訴訟代理人於114年2月18日言詞辯論期日聲明「被告林宜南應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰捌拾伍元及自其中新台幣玖拾玖萬柒仟陸佰元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰捌拾伍元及自其中新台幣玖拾玖萬柒仟陸佰元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。」惟本院前揭判決就主文第1、2項就其中「被告林宜南應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息，及許立宏、宏喜不動產仲介有限公司應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟貳佰捌拾伍元及自擴張聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，均按周年利率百分之五計算之利息」，均漏未判決，爰依原告聲請而為補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第233 條第1 項、第390條第2項、第392 條第 2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-520-20250325-2

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁鵬升選任辯護人林君達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2587號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3937號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文翁鵬升施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實翁鵬升前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月12日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，而基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月1日12時許，在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號6樓之1室之居處，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、不爭執之前提事實：（一）警方於113年9月4日於被告位於臺北市中山區新生北路住處（地址詳卷）扣得如附表所示之物，有臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可證。　　（二）被告翁鵬升於113年9月4日經警採集之尿液，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第61頁），復有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷為憑，被告亦不否認其有吸食甲基安非他命（見本院卷第61頁），此部分事實亦可信為真。二、被告之辯解（一）被告辯稱其113年9月3日晚間雖報請警察到其住處處理私闖民宅之糾紛，然其並未同意警方入內搜索，其認為搜索過程並不合法等語。　　　　　　（二）辯護人則辯稱被告於113年9月3日晚間，並非被告或犯罪嫌疑人身分，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒品，即以現行犯逮捕被告，並依刑事訴訟法第130條關於附帶搜索規定強行進入被告房內並扣得附表所示毒品，其逮捕、搜索與扣押程序顯未合法。後續警方因查獲毒品要求被告驗尿，係上開違法搜索取得證物之衍生證據，亦應無證據能力。三、本院之判斷（一）被告及辯護人爭執本案搜索、逮捕過程之合法性，查：　 1、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。又因因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，此亦為刑事訴訟法第88條第3項第2款所明定。　 2、本案臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書上載明因被告與案外人即被告友人張明傑在113年9月3日20時許起口角糾紛，被告報案請警方到場處理，員警到場後由經被告開門同意進入屋內，並在桌上目視可及之處發現以黑色夾鏈袋裝有安非他命1包與吸食器，後於附帶搜索時，在小熊維尼造型桶及木盒內查獲安非他命與吸食器等物（見毒偵卷第3至4頁），核與臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄係載明依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索等語相符（見毒偵卷第41頁），足認本案警察係於逮捕被告後，實行附帶搜索而扣得如附表所示之物等情。　 3、經本院勘驗案發當日警方到被告住處之密錄器畫面（見本院卷第63至75頁，附圖在本院卷第83至120頁），可知：　　⑴被告於113年9月4日夜間20時許供稱張明傑不離去其住處而報警，員警到場後被告主動讓警察進入其住處（見本院卷第64頁）。　　⑵警察到場後，張明傑因與警方發生爭執，警方將張明傑帶離被告房間至租屋處公共空間，由1名警察在被告未反對之情況下在房間內詢問被告（見本院卷第65至67頁）。　　⑶該名員警在被告房間內詢問被告時，發現被告為毒品人口，詢問被告是否有尿單，並巡視房間，此時被告表示請員警離去，並沒有同意員警進入房間（見本院卷第68頁）。　　⑷被告催促員警離開房間過程中，員警向被告表示有看到違禁物，被告則與員警在房門口僵持、要求員警離開，後員警將被告控制，並向被告表示進入房間時即有在桌上看到違禁物（見本院卷第69至71頁）。　　⑸被告被員警控制時，持續向員警表示不同意員警搜索，後員警在被告房內書桌旁找出1吸食器，並向被告表示先前在被告房內已看到吸食器（見本院卷第72至73頁）。　 4、從上揭勘驗結果，可知員警先是經被告同意進入被告住處房間內，在員警向被告表示已經看到桌上所放置之吸食器後，被告始向員警表示不同意員警進入房間請員警離開。後員警果真在被告房間內書桌旁找到甲基安非他命之吸食器，可認員警係因目視被告房間內，發現被告持有甲基安非他命之吸食器，而認被告顯可疑為施用或持有毒品之犯罪人，進而依施用或持有毒品之準現行犯逮捕被告，核與刑事訴訟法第88條第3項第2款之規定相符。因此，被告及辯護人所主張，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒品，被告遭逮捕之過程不合法等節，應非可採。　 5、惟依前揭刑事訴訟法第130條規定，司法警察逮捕被告時，於無搜索票之情形下可為附帶搜索，然其搜索之範圍僅限於被告身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。而本案員警發現吸食器之處所，或後續起獲其他毒品吸食器、甲基安非他命之處所，並非前揭條文所列舉之範圍，難認該搜索程序符合刑事訴訟法第13 0條規定，則辯護人辯稱本案搜索不符合刑事訴訟法第130 條之程序，並非無據。　 6、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。故對於前述違法搜索扣押取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，仍應由法院就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷。雖員警係經被告同意進入房間，並在目視所及之處發現被告持有毒品吸食器，難認員警係毫無依據而蓄意規避法定程序，然本案尚有其他證據可以佐證被告本案犯行（詳後述），是扣案如附表所示之物，難認為公共利益維護所必須，應認為無證據能力。（二）至卷附之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16 日濫用藥物檢驗報告，辯護人雖主張因被告逮捕程序違法，該等證據係上開違法搜索取得證物之衍生證據，應均無證據能力等語，然查：　 1、按實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後，進一步衍生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如「毒樹、毒果」之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法，且與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，於此情形下，我國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文。明言之，英美法系所謂之毒樹果實理論，並不為我國刑事訴訟法所採。必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為，二者前後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部，堪認該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始得依其違法之具體情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有無證據能力（最高法院105年台上字第3011號、108年度台上字第4027號裁判意旨參照）。　 2、又司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為，有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2分別定有明文。是行為人當場持有施用毒品之器具及毒品為警查獲者，有相當理由認有施用毒品之罪嫌，本即得於逮捕後違反其意思，採取其尿液；經行為人同意者，更不待言。　 3、本案員警因被告持有毒品吸食器，而以施用或持有毒品準現行犯規定逮捕被告，已如前述。依上揭規定，警方在現行犯逮捕被告後，自得依前述規定採集被告尿液。況且，被告係本於自願接受採尿，有自願受採尿同意書在卷可證（見毒偵卷第59頁），可見警方採尿程序並無違法之處。綜上，本案採尿程序合法，被告經警所採集尿液及之後之尿液檢驗報告，均有證據能力，被告及辯護人辯稱該等證據無證據能力，應非可採。（三）依此，被告於本案所犯施用第二級毒品之罪，業據被告坦認不諱，復有上揭自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認定被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日執行完畢釋放出所等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第二級毒品案件，應依法追訴。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有附表編號 1所示毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。考量被告犯後坦承施用毒品之犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院所自陳之智識程度、經濟與生活狀況（見本院卷第80至81頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，為被告犯本案施用毒品後所剩餘，業據被告自陳在卷（見毒偵卷第100頁）。而其鑑驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第353號鑑定書、通部民用航空局航空醫務中心113年9 月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（見毒偵卷第121至122頁、第141頁）。雖該等物品經本院宣告無證據能力，然仍屬供本案被告施用毒品所用，且為違禁物，除除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以沒收銷燬。另包裝附表所示物品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官蔡佳蒨聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果備註 1 疑似甲基安非他命 3包疑似甲基安非他命，共計3包，予以編號353-1至353-3。經檢視均為白色透明晶體，總毛重10.05公克，總淨重8.89公克，各取0.01公克化驗，總淨重餘8.86公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器 1組經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。送驗內含吸食器之證物袋1袋，袋內檢體總數共3件（毒偵卷第143頁）。

2025-03-13

TPDM-114-易-34-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3547號上訴人即被告李希宸選任辯護人林君達律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得沒收暨執行刑部分」之記載，應更正為「李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得（不含自動繳回之部分）暨執行刑部分」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度上訴字第3547號判決原本及正本之主文欄關於「李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得沒收暨執行刑部分」之記載，因理由欄內已記載被告業已繳回新臺幣3,000元，有匯款申請書存卷可參，故主文關於犯罪所得沒收之記載顯係誤寫，應更正為「李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得（不含自動繳回之部分）暨執行刑部分。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-113-上訴-3547-20250310-3

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第332號原告甲○○ 訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告乙○○ 訴訟代理人陳智全律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月13日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係因公司欲辦理企業貸款，方與被告辦理離婚登記，且系爭離婚協議書上載之2名證人紀立綸及時晨熙，未親自見聞兩造有離婚之意，亦不曾詢問兩造是否有離婚真意，且兩造至戶政機關辦理離婚登記時，該2名證人亦未在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告有離婚真意，且始終認為兩造是真離婚，況原告於提起本件訴訟前，已先在臺灣雲林地方法院提出改定未成年子女親權之聲請，原告於該事件亦表明兩造係兩願離婚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。（二）兩造之離婚不符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。　２、經查：　　⑴證人紀立綸於本院訊問時具結證稱：其知悉原告係因公司要辦理企業貸款，才辦理離婚，其雖有以電話確認被告是否要離婚，但未與被告提及是否因公司欲辦理企業貸款才要離婚等語。證人時晨熙於本院訊問時結稱：其只認識原告，不認識被告，其在系爭離婚協議書證人欄簽名前，不曾見過或問過被告是否要離婚等語。本院審酌證人紀立綸、時晨熙與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人紀立綸、時晨熙前開之證述，應屬可信。　　　⑵原告所稱其為辦理企業貸款，方辦理離婚等語，核與證人紀立綸證述內容相符，應堪採信。且被告於本院訊問時亦自承：離婚登記前，證人紀立綸有打電話向其確認，證人時晨熙完全未與其聯絡，不曾確認其是否要離婚等語，核與證人紀立綸、時晨熙前揭證述內容相符，堪信證人時晨熙在系爭離婚協議書證人欄簽名時，不曾見聞被告有離婚真意。　　⑶綜上所述，因系爭離婚協議書上之證人時晨熙非親自見聞兩造確有離婚真意之人，是兩造離婚不符合兩願離婚之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-332-20250307-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1157號上訴人李淮紳原審辯護人林君達律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月29日第二審判決（113年度侵上訴字第216號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1548號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李淮紳上訴意旨，僅以「二審判決顯有諸多違背法令與事實不符之處，上訴人誠難甘服」等語為唯一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1157-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號上訴人Ａ０１訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師林君達律師被上訴人Ａ０２被上訴人賴佳昕共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊，承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片，　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁）　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本）　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執形式真正。　五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張），　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查：　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁）　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問：「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」，並以此一暱稱與Ａ０２連絡。　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對話真意不符。　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片，侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採。　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云（見本院卷第126-127頁）。經查：　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意書立切結書。　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人。　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據，不應准許。六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第50號原告陳以林訴訟代理人林君達律師被告廖朝朋李明樺賴韋滔蔡○佑兼上一人法定代理人蔡○如上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告訴請被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○佑（民國00年0月 00日生，未成年）、蔡○如賠償因渠等參與詐欺集團，致原告所受之損害。經查，本件原告起訴時，乙○○之住所地在新北市三重區、甲○○之住所地在新竹縣、丙○○之住居所地在新北市雙溪區、瑞芳區，蔡○佑之住所地在桃園市、蔡○如之住居所地在新北市淡水區、桃園市等情，有渠等戶籍資料查詢結果、原告書狀所陳報被告之住居所地址、桃園地方檢察署檢察官就丙○○所為113年度偵緝字第779、780號不起訴處分書在卷可稽，故本件被告訴人，住所顯不在同一法院之管轄區域。又查，被告中之丙○○提供帳戶與詐欺集團、乙○○、甲 ○○所參與詐欺集團之作為則係負責提領詐欺集團詐得款項之「車手」，渠等提領地分別在桃園市、新北市八里區，均由桃園檢警偵辦刑事犯罪，乙○○、甲○○業分別經臺灣桃園地方法院作成有罪判決、桃園地方檢察署檢察官提起公訴，蔡○ 佑則經臺灣桃園地方法院少年法庭認應交付少年調查官觀察等情，有桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字779、780號不起訴處分書、同署檢察官112年度偵字地75543號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第618號刑事判決、同院11 2年度少護字第963號少年法庭裁定等件在卷可稽。準此，本件原告所主張被告所為侵權行為，渠等行為地之一，明顯係在桃園市，依前揭民事訴訟法第20條但書規定，本院並無管轄權，且本件不僅蔡○佑、蔡○如之住居所地在桃園市，由臺灣桃園地方法院審理，對上開二人而言，不僅符合民事訴訟法以原就被之基本原則，更可節省往返調閱被告刑事、偵查卷宗所生訴訟上勞力、時間、費用之支出，要屬明確。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-114-板簡-50-20250214-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1