Know99判決書

搜尋結果：林哲瑜

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第78號聲請人李仁宏上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文漢威光電股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有漢威光電股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第294號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第294號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國114年1月15日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 漢威光電股份有限公司 093-NX-0000767-4 1 452

2025-03-31

SCDV-114-除-78-20250331-1

補

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第354號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王耀星律師即李湛揚之遺產管理人上列原告前因請求清償債務，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)771,328元（含本金及起訴前之利息），應徵第一審裁判費8,480元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,980元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林怡芳

2025-03-31

SCDV-114-補-354-20250331-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第197號聲請人周瑋仁相對人游清順上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件相對人係住於新北市林口區，有相對人之個人戶籍資料在卷可憑，因聲請人主張依不當得利法律關係對相對人為請求，揆諸前揭規定，本件自應由相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-28

CPEV-114-竹北小調-197-20250328-1

補

臺灣新竹地方法院

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告謝果真訴訟代理人吳奎新律師被告資富電子股份有限公司兼法定代理人趙士銘一、上列當事人間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)3,679,795元（含本金及起訴前之利息），應徵第一審裁判費37,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出被告資富電子股份有限公司之法定代理人最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林怡芳

2025-03-28

SCDV-114-補-83-20250328-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第57號聲請人古雲珍上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文微矽電子股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有微矽電子股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第249號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第249號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳　　　　　　　　　附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 微矽電子股份有限公司 87ND0011717-5 1 1000 2 微矽電子股份有限公司 87ND0011718-7 1 1000 3 微矽電子股份有限公司 87ND0011719-9 1 1000 4 微矽電子股份有限公司 87ND0011720-5 1 1000 5 微矽電子股份有限公司 87ND0011721-7 1 1000 6 微矽電子股份有限公司 87ND0011722-9 1 1000

2025-03-26

SCDV-114-除-57-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第62號聲請人萬天祥上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文全友電腦股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有全友電腦股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第278號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第278號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國114年1月15日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　　附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 全友電腦股份有限公司 088ND0204533-9 1 1000 2 全友電腦股份有限公司 088NX0098671-5 1 155

2025-03-26

SCDV-114-除-62-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第110號原告曾定榮楊小嫻共同訴訟代理人李孟仁律師被告鍾國政訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易庭112年度票字第3471號民事裁定所載原告於民國110年11月15日共同簽發、票面金額為新臺幣3,500萬元、到期日為民國111年8月15日之本票，於超過新臺幣7,992,405元之本票債權，對原告均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告楊小嫻係原告曾定榮之前配偶，民國110年1 0月14日因以楊小嫻為登記負責人設立之駿邦科技有限公司為支付向訴外人英商Waukesha Bearings Limited委託代工製造之發電機價款英鎊213,500元所需，原告曾定榮遂尋向被告周轉，被告允其借款墊付，並表示在總額新臺幣（下同）3,500萬元金額範圍內均可借貸予原告履行上開與英商合約所需部分金額，惟要求原告2人共同簽發本票擔保，原告2 人遂於110年11月15日共同簽發票面金額3,500萬元、到期日為111年8月15日本票（下稱系爭本票），被告取得系爭本票即於110年11月15日由其所設榮欣國際貿易有限公司帳戶逕行匯付借款7,992,405元予上開英商公司以墊付應付第一期價款；是系爭本票原係為擔保最高限額3,500萬元借款之清償為原因關係，惟嗣後欲商借第二期價款，被告不再交付借款予原告，依消費借貸屬以交付金錢為成立要件之要物契約本質，系爭本票所擔保之借款債務金額實際僅有7,992,405 元，逾此金額外之債務應屬不存在，原告曾定榮於111年間屢次向被告索取帳戶以匯還全部借款並取回系爭本票，詎被告卻表示需償還伊4,300萬元，對此顯不合理之要求，原告自無法同意。不料，被告竟以系爭本票所載金額全數聲請本票裁定准許強制執行，原告遂起訴請求確認系爭本票債權部分不存在。並聲明：確認被告持有臺灣桃園地方法院112年度票字第3471號民事裁定所載如起訴狀附表所示之本票，於超過7,992,405元之範圍（原告起訴狀誤繕為7,990,405元），對原告之本票債權不存在。二、被告則以：兩造間為合作關係，系爭本票係原告共同簽發許以一約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保，而原告迄今尚未交付該兩部發電機，原告起訴確認本票債權不存在，顯無理由。退而言之，被告投資兩部發電機之採購，本金及預期之獲利不只新臺幣3,500萬元，原告於被告投入213,500英鎊投資款後，不斷以各種理由拖延，未依照兩造約定交付向沃克夏公司訂購之發電機予被告，原告曾定榮更已自承該發電機售價已達4億台幣，翻稱被告應另簽購買契約云云，則發電機既已達4億元價值，3,5 00萬元尚不足以返還被告本金及預期之獲利。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張被告持有系爭本票，並聲請臺灣桃園地方法院以11 2年度票字第3471號裁定准予強制執行在案，業經本院調閱上開本票裁定案卷核閱無訛。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依票據法第10條（即現票據法第13條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。（三）原告主張系爭本票之原因關係為擔保被告於最高限額3,50 0萬元借款範圍內墊付國外發電機貨款之清償，業據原告提出採購訂單、發貨單、LINE對話紀錄、匯出匯款申請書、存證信函等件為證；被告則辯稱系爭本票之原因關係為原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保等語，並提出協議書、LINE對話紀錄等件為憑。　　⒈查原告楊小嫻擔任代表人之駿邦科技有限公司（下稱駿邦公司）與被告擔任代表人之榮欣國際貿易有限公司（下稱榮欣公司）於110年11月18日簽訂之協議書係記載：一、駿邦公司提供購買磁能發電系統1000、2500KW之匯款單及駿邦公司與英國Waukesha公司共同簽訂之磁能發電規格與價格等相關資料作為開發磁能發電之基礎。二、榮欣公司已於110年11月16日依駿邦公司指示，直接匯款21.35萬英鎊到英國倫敦德意志銀行Waukesha公司指定之帳戶。榮欣公司願意籌措新台幣1億元作為公司資本額並作為磁能發電之開發費用。駿邦公司願意以磁能相關專利，協助榮欣公司快速取得磁能發電系統之認證、籌設、許可、購售電合約等政府部分之相關文件，作為榮欣公司將磁能發電推向全世界之基礎。雙方同意於三個月內共同派員前往英國 Waukesha公司參觀及引進高端科技生根台灣。同時於返台後立即共同提供1萬台磁能發電系統之LC作為榮欣公司在台上市及那斯達克上市基礎等語（見本院卷第45頁），可知兩造固以各自公司名義協商議定磁能發電開發事宜，有上開內容之合作意向，然上開協議內容隻字未提購買兩台發電機之所有權歸屬或交付時程，尤以上開協議書係於原告共同簽發系爭本票後始訂立，倘系爭本票係原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保，衡情協議書上已記載榮欣公司支付21.35萬英鎊之情，何以就兩部發電機之所有權歸屬或交付時程均未明文約定以保障自身權益？再者，觀諸原告提出之採購訂單（見桃院卷第8頁），其上係記載「Stage 1 NRE services 」費用為42.7英鎊，而NRE是Non-Recurring Engineering 的縮寫，NRE費用即一次性工程費用，是指半導體生產成本中非經常性發生的開支，是新的半導體產品的研製開發費，則被告所支付者僅為第一階段研製開發費用之50%，尚難認係購買兩台發電機之價金。又被告與原告曾定榮間之對話紀錄（見本院卷第49-76頁），雖可見被告一再催促詢問英國發電機組裝、交貨事宜或強調係榮欣公司購買英國發電機，然除原告曾定榮回覆發貨到港時間外，原告曾定榮並未就購買發電機或發電機所有權歸屬為正面回應，甚至早於111年9月5日即主動提及歸還800萬元代墊貨款及取回系爭本票一事。是依被告所提協議書及對話紀錄，均不足以證明系爭本票之原因關係為原告約定交付向英國沃克夏訂購之1000KW、2500KW兩部發電機之履約擔保。　　⒉次查，被告前對原告提出詐欺告訴係主張「被告曾定榮、楊小嫻共同向告訴人佯稱：駿邦公司已訂購磁浮發電機樣機（功率：1000KW、2500KW）2臺，售價為新臺幣3,500萬元，若由告訴人支付系爭發電機之購買費用，告訴人或其經營之榮欣公司即可取得系爭發電機之所有權，若系爭發電機未於6個月內進口至我國，願支付3,500萬元之賠償金等語，並當場開立3,500萬元（票號：CH257957號）本票1 紙作為擔保」等語，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25408號不起訴處分書可稽（見本院卷第105-106頁），然由被告所提上開證據，亦不足證明原告2人曾承諾若未於6個月內將發電機進口至我國，願賠償被告3,500萬元之約定存在，是被告就系爭本票原因關係，無論是擔保兩部發電機之交付、或擔保未依限交付發電機之賠償金給付，均未能舉證以實其說，所辯已不足採信。　　⒊原告主張系爭本票之原因關係為擔保被告於最高限額3,500 萬元借款範圍內墊付國外發電機貨款之清償等語，固與其於上開偵查案件中所述「告訴人鍾國政說願意支付全額3, 500萬元，並匯本案貨款予英國沃克夏公司，我們才會開立前開本票予告訴人，用以擔保系爭發電機會進口至我國」未盡相同，然無論係擔保借款之清償或擔保發電機進口至我國，兩者共同點均為被告應於總額3,500萬元範圍內支付英國Waukesha公司貨款，此亦與兩造合作開發磁能發電而簽署上開協議書第二點內容相符，應堪信為實。然被告僅實際匯付一筆英鎊21.35萬元（折合台幣7,992,405元），就差額部分均未給付。從而，原告訴請確認被告持有臺灣桃園地方法院112年度票字第3471號民事裁定所載之本票債權，於超過7,992,405元之部分對原告不存在，為有理由。四、綜上所述，本件原告請求確認如主文第一項所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-113-重訴-110-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告陳王桂蘭輔助人陳肇榆訴訟代理人林家琪律師被告陳秀絨訴訟代理人任君逸律師複代理人陳又寧律師被告陳秀緞上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、第544條規定請求被告返還。（二）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位聲明：　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告部分：（一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免假執行。（二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁），各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁），雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而，原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。（二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元等語，經查：　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣款繳納保險費等語。　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人，向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問，嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔佐人指稱私吞之舉。　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約，已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前，對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。（三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件上開認定。四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：　　銀行帳號提領金額渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號原告即反訴被告赫帥建設有限公司法定代理人廖易赫訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告即反訴原告黃萬裕訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、本訴部分：壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　（二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分，由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原告應負遲延責任。（三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後，被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示，益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做，嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。（四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　（五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵，此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。（六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天計算容有違誤。（七）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　（一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗）之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成，更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果，就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不足採信。（二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作任何請求。（三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。（四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請求營業稅款445,785元之理由。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　乙、反訴部分：壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用，核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　貳、實體方面：　　一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行。二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告，反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）：一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元（合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁）。三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二第151頁）。四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工程合約內。五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（本院卷二第21頁）。六、被告現已遷入使用本住宅。七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額，如本院卷一第483頁所示。八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣除稅款後金額欄之差額）。丁、本院之判斷：壹、本訴部分：一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照（參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。（二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯等語，經查：（一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定全部工項始謂全部完工。（二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估，且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之，依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算（於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日），逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債務抵銷後，原告已無得請求之工程款。貳、反訴部分：一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費用，為有理由。三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元；而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁），本院說明及認定如下：（一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　（二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外），亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷，復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。（三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復，不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查：　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片，確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費用，應為可採。　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無明確證據足以支持而應予刪除。（四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁），經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費用80,000元，因證據不足，亦應刪除。（五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分：　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁），反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語（見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」：　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段，依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不得請求此部分修復金額共計195,000元。五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　　　　　　　參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1