Know99判決書

搜尋結果：林國強

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林國強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3045 號），本院判決如下：　　主　　文林國強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之油壓剪 1把沒收。　　犯罪事實林國強與張正明（由本院恭股另行審結）共同意圖為自己不法所有，於民國112年4月5日2時57分許，由林國強駕駛向不知情之友人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，並攜帶客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1把，前往花蓮縣○○鄉○○街0段000號林○民住處對面空地，林○民所擺放作為儲藏之用之貨櫃前，由其中一人持上開油壓剪，將貨櫃外非固定附著於門之門鎖鐵鍊剪斷後，2人再一同入內將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00 號何○富住處放置。嗣經林○民發現財物失竊，報警處理，警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪1把，而循線查悉上情。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林國強犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛搭載張正明，與張正明共同竊取上開分離式冷氣機1組之行為，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：到現場後張正明先下車，我停好車後再過去時，貨櫃的門是開的，冷氣已經在外面，我本來以為張正明有用工具剪斷鐵鍊，事後問他他說沒有等語。經查：　㈠被告於112年4月5日2時57分許，駕駛向不知情之證人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，前往花蓮縣○○鄉○○街0段0 00號被害人林○民住處對面空地，被害人所擺放作為儲藏之用之貨櫃，一同將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00號證人何○富住處放置。嗣經警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至證人何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪 1把等情，業據證人即被害人於警詢及本院證述綦詳，核與證人何○富於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像截圖、照片、竊取冷氣路線圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本院112年聲搜字123號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可稽，並有分離式冷氣機1組、油壓剪1把扣案為證，且為被告所不爭執。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人林○民於警詢證稱：我於112年4月10日約中午12時許，路過我家對面空地時發現貨櫃的門沒有關好，原本上鎖的鐵鍊也斷了，我進去查看發現我的分離式冷氣機被人偷了，從斷掉的鐵鍊推測對方有使用能剪斷鐵鍊的工具等語（警卷第31 頁）；於本院審理時證稱：平常會用鐵鍊把貨櫃鎖上，拿東西時會打開，拿完就關起來用鐵鍊鎖上，我當天看到時鐵鍊已經被剪斷了，我的貨櫃裡沒有油壓剪，貨櫃離我家沒有很遠，我幾乎每天都會去看貨櫃，沒有要拿東西時就可能只是經過，不會轉進去，貨櫃裡最有價值的東西是冷氣等語（易緝卷第240-246頁），則證人林○民為防竊而將冷氣機組放在貨櫃內，並在貨櫃外加鐵鍊上鎖，合乎常情，佐以案發現場照片確實有斷裂之鐵鍊（警卷第61頁），是偷竊冷氣機組之人勢必需使用工具破壞該鐵鍊始得進入搬運冷氣機組。　㈢證人何○富於偵訊證稱：在我住處扣到的冷氣機及油壓剪是被告前幾天拿到我家說要暫放我家，我就讓他放門口，油壓剪我沒有看到，是今天搜索時，警察從石頭後面找到的，我跟被告以前是同事，他常常來我家玩，偶爾會住我家，112年4 月5日那1、2天他到我家住1、2天，那天被告說要去吃宵夜跟我借自用小客車，隔天早上我看到他把冷氣放我家門口，他說要借放，他人繼續住我家，我就去上班，期間他有回家，昨天晚上他又來，因為他只有機車，說載冷氣不方便，他用我的車子載的等語，（偵卷第39頁），核與被告於本院所述：我跟張正明偷完冷氣不知道放哪裡，直接放在何天富住處，我是把車上所有的東西拿下車放他門口等語相符（易緝卷第248、253頁），堪認被告除了將冷氣機組搬下車外，亦有將油壓剪搬下車。　㈣將扣案之油壓剪與貨櫃上斷裂之鐵鍊送鑑定後，因可供比對紋痕特徵不足，無法比對等情，有內政部警政署刑事警察局 113年9月23日刑理字第1136116614號鑑定書附卷可憑，然觀諸該鑑定書所附之照片（易緝卷第126-132頁），油壓剪前端部分寬約6公分，整體長度約36公分，刃部開口最寬處有2 公分，遭破壞之鐵鍊缺口直徑約0.5公分，是扣案之油壓剪確實可能剪斷貨櫃上之鐵鍊。被告既然坦承有與張正明共同行竊貨櫃內之冷氣機組，行竊冷氣前勢必要先破壞貨櫃外之鐵鍊，其又持有可剪斷鐵鍊之油壓剪，並將該油壓剪與冷氣機組一同搬下車，足認被告或張正明係以本案扣案之油壓剪剪斷貨櫃外之鐵鍊再入內行竊搬走冷氣機組。　㈤被告所辯不可採：　⒈被告於警詢供稱：之前有逛附近，知道那邊有貨櫃，想進去找有無財物可以竊取，油壓剪為涉案工具，當天跟我一起去的朋友張正明用油壓剪破壞貨櫃屋門鎖，我們兩個一起進去裡面竊取冷氣機1臺，並合力搬運至車上載運離去等語（警卷第13-17頁）；於偵訊供稱：冷氣是放在貨櫃裡面，當時門有鎖，我去拿冷氣時，我自己並未使用油壓剪，門的鎖是張正明用油壓剪剪斷等語（偵卷第19頁）；於本院供稱：我當時以為張正明有拿油壓剪，事後問他他說沒有，警察持搜索票時看到屋外有油壓剪，就問我是不是用這把剪刀剪的，我被嚇到所以說是，但我是綁鋼筋的，本來就有這種工具，開的車是何○富的，平常會開這臺車去綁鋼筋，4月5日那陣子跟何○富在花蓮市區綁鋼筋，我會把油壓剪拿下車，是一包工具一起拿下車，不會單獨拿油壓剪，張正明說冷氣機就擺在外面，才找我載他買東西時去行竊等語（易緝卷第75- 　　76頁、253頁）。則被告從警詢後，其說詞一變再變，且依據證人何天富之上開證詞，被告於4月5日借住證人何○富住處時，並非因為工作，證人何○富於4月6日有自行出門上班，亦非與被告一同工作，又被告既然不會把油壓剪單獨拿下車，則在搬運冷氣下車時，豈會僅將油壓剪拿下車，未見被告所稱綁鋼筋所用之工具袋，或當時拿油壓剪上車時，豈會僅單獨攜帶油壓剪，而冷氣機組放在貨櫃外乙節亦與被害人所述不符，是被告所辯是否可採，顯有疑義。　⒉若被告與張正明前往竊取冷氣時，鐵鍊已遭破壞，故未使用油壓剪，可能是另有他人欲竊取，然衡情亦應於破壞後同時搬離，否則費力破壞完畢後卻未帶走，反遭他人取走豈非做白工。又被害人因貨櫃內放置冷氣機組，以鐵鍊上鎖使他人不能輕易取得貨櫃內之物，實屬常情，但行竊時為防不被發現需分秒必爭，需以堅硬可剪斷鎖頭或鐵條等器具破壞方能迅速得手等情，為一般正常人所知悉，故縱使被告未見張正明有使用油壓剪，其亦與張正明有攜帶兇器方式竊盜之犯意聯絡。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，其所辯不可採，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，油壓剪屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與張正明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。而被告一開始坦承全部犯行，到最後只坦承普通竊盜犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之油壓剪為被告所有，並作為本案使用，業如前述，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。　㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣機組已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第93頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-易緝-13-20250314-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第363號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林國強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3033號），本院判決如下：　　主　　　文林國強犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林國強自民國113年10月5日晚間10時許起至113年10月6日凌晨 0時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號飲用米酒，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月6日上午6時許，自該處騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，嗣於同日上午6時45分許，行經桃園市八德區豐德路與豐德路33巷口時，因停等紅燈時未戴安全帽，為警攔檢盤查，並於同日上午6時55分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告林國強於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統駕駛及車籍查詢資料等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍於量刑時予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，且前於97、98、112年間已個有1次因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄（包含聲請意旨所主張構成累犯之前案紀錄），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行暨於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-桃原交簡-363-20250314-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第8號移送機關桃園市政府警察局大園分局被移送人林國強上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日園警分刑社字第1130050077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國強縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣2,000元。　　理　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月10日下午3時許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：被移送人，於前述時間縱容其飼養之犬隻（下稱系爭犬隻），在前述地點追逐行經該處、騎乘機車之阮竹霞，並咬傷阮竹霞，致其受有右側小腿脛前區裂傷併瘀青、瘀青等傷害。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡證人阮竹霞於警詢之陳述。　㈢現場照片4張、監視器畫面截圖照片2張、診斷證明書。三、按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。本條規定係處罰「驅使或縱容動物嚇人者」，其中所謂驅使，應係指用積極的行為驅使動物去嚇人；而縱容，則係指消極的對於有看管義務之動物不加看管，而容認其恣意嚇人而言。四、經查，被移送人於警詢中自承有飼養系爭犬隻，是被移送人為系爭犬隻之占有人無訛，自應就管領之系爭犬隻是否加損害於他人，擔負管束與監督之責。被移送人在系爭犬隻無牽繩及戴口罩之情況下，容任系爭犬隻在公眾道路自由活動，兼有追逐、攻擊咬傷行經路人之舉，有診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面在卷可按，衡諸常理，路過之人或鄰人自然會擔憂遭受犬隻攻擊而心生畏懼，被移送人智識正常，當可知曉上情，其既身為系爭犬隻飼主，對系爭犬隻平常行為亦有相當了解，然其任由系爭犬隻於馬路上自由行動，致有發生追逐攻擊行經路人之行為，被移送人放任危險溢散造成被害人生有恐懼之實害，其放任系爭犬隻危害被害人之行為屬社會秩序維護法第70條第3款所定之「縱容」無誤，應依社會秩序維護法第70條第3款之規定裁罰。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第70條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄法條：社會秩序維護法第70條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、驅使或縱容動物嚇人者。

2025-03-13

TYEM-114-桃秩-8-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第27號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人陳維盈上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月18日高市警三二分偵字第11470532300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月1日晚間11時21分至22分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號11樓電梯門口旁。　㈢被移送人於上列時、地無故打開大樓之公設逃生門，因而觸發住戶即關係人林國強自行安裝之警報器2次，藉此滋擾林國強。二、前開事實有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人林國強、林家慶之警詢證詞。　㈢大樓監視器畫面擷圖7紙、現場照片3紙。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地因打開大樓公設區域之逃生門，致警報器大響，而與林國強發生口角及肢體衝突等情，業據關係人林國強及其子林家慶陳明在卷，並有被移送人打開逃生門之監視器影像截圖為憑（見本院卷第21-1至25、31頁），被移送人固以：逃生門為公用設施，伊自有權開啟逃生門出入、確認逃生動線，伊不知逃生門與林國強裝設之警報器連動云云置辯，但由事發時間已經入夜，係在一般人通常就寢休息時間，被移送人卻無故開啟逃生門，於第一次開啟逃生門觸動林國強裝置之警報器遭制止後，被移送人仍故意再次開啟逃生門觸動警報器，已難認其作為具備正當合理性，佐以被移送人指述伊曾於113年12月23日因林國強在公設區域點香，檢舉林國強在公共區域放置私人物品，雙方發生肢體衝突乙情（見本院卷第12頁），益見被移送人不思循法律正當途徑處理林國強占用公共區域，或在逃生門私裝警報器之爭議，僅為雙方細故，在深夜藉口開啟逃生門觸發警報器，擴大事端，其所為已逾越一般社會大眾所容許之合理範圍，進而擾亂同棟大樓住戶（含林國強在內）之安寧秩序，其辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人所為已該當社維法第68條第2款之非行，及被移送人違反之手段、違反義務之程度，暨其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-27-20250226-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家為上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39944號），嗣因被告自白犯罪（114年度金訴字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文許家為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一第3行「可預見」更正為「預見」。　㈢犯罪事實欄一第7至8行「14時許」更正為「上午10時55分許」。　㈣犯罪事實欄一第15行「至上開帳戶」後補充「，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在」。　㈤證據部分補充：「被告許家為於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶查被告本件雖無犯罪所得，然其於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表一所示之3名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，並參諸被告業與如附表一所示之全部被害人以如附表二所示之內容成立調解乙節，有調解筆錄可佐（見本院審金訴卷第49至51頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中肄業，從事污水工程，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與全數被害人成立調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表二所示方式支付被害人損害賠償，以保障其等權益。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第36頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１謝茲存(告訴人) 於113年4月11日晚間10時50分許，在臉書、LINE自稱「郭東琪」、「林國強」，佯稱欲向謝茲存購買奶粉，惟需先進行第三方驗證始能使用賣貨便交易云云，致謝茲存陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間10時53分許 1萬6,015元 113年4月11日晚間10時55分許 7,015元２王竣泓(告訴人) 於113年4月11日晚間8時45分許，佯稱欲向王竣泓購買NIKE球鞋，惟因王竣泓之賣場個人資料未填寫完整，且帳戶未經認證，需配合開通服務，買家始能成功下單云云，致王竣泓陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間10時47分許 9萬0,123元３洪瑞卿(告訴人) 於113年4月11日晚間10時24分許，在LINE自稱「Irv_王林」，佯稱其銀行帳戶遭限額無法轉帳，急需向洪瑞卿借款云云，致洪瑞卿陷於錯誤而匯款。 113年4月11日晚間11時23分許 2萬元附表二：（民國／新臺幣）編號給付對象給付總額給付方式１謝茲存 2萬3,000元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付3,000元（共8期，最末期為2,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金7,000元。２王竣泓 9萬元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付6,000元（共15期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金3萬元。３洪瑞卿 2萬元自114年1月15日起，按月於每月15日以前給付2,000元（共10期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金6,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39944號　　被　　　告　許家為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家為明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意犯意，於民國113年4月11日14時許，將其名下遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡1張(含密碼)，放置於桃園高鐵站某置物櫃中，並通知不詳詐欺集團成員前去領取。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對謝茲存、王竣泓、洪瑞卿，以附表所示之詐騙方式，致渠等陷於錯誤，因而依序匯款如附表所示之金額至上開帳戶。嗣謝茲存、王竣泓、洪瑞卿等人驚覺有異，經報警處理而查悉上情。二、案經謝茲存、王竣泓、洪瑞卿訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許家為於偵訊中之供述證明本案帳戶為被告所申辦，並由被告依不詳詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡(含密碼)放置於桃園高鐵站置物櫃供不詳詐欺集團成員拿取之事實。 2 證人即告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿於警詢之指證證明謝茲存、王竣泓、洪瑞卿遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申辦之本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料各1份證明該帳戶有告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿等於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人謝茲存、王竣泓、洪瑞卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄及交易明細截圖1份二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元，區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。三、再按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告許家為辯稱：在交付本案帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員時已有意識到可能為詐騙，然因急需用錢，為求預支2萬元薪水而決定將本案帳戶提款卡交付云云，可見被告在決定是否交付提款卡時即有帳戶可能遭他人做不法利用之警覺心，卻仍執意為之，且觀諸本案帳戶交易明細，亦可知被告於交付前之113年4月8日更將本案帳戶內之金額清空為0元，也與常見將金融帳戶提供給詐欺集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同，以減少將帳戶交予他人所生之財產損害，可見被告確實有提供本案帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯行，是被告犯嫌洵堪認定。四、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 謝茲存 113年4月間假網拍 113年4月11日22時53、55分許，分別自中華郵政000-00000000000000號、中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款1萬6,015元、7,015元至本案帳戶。 2 王竣泓 113年4月間假網拍 113年4月11日22時47分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款9萬123元至本案帳戶。 3 洪瑞卿 113年4月間假冒親友借款 113年4月11日23時23分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬元至本案帳戶。

2025-02-25

TYDM-114-金簡-37-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告詹巧薇被告林正杰（原名林國強）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣710萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣236萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣710萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　被告自民國81年3月間開始，以其興建建物有資金需求為由，陸續向原告借款如附表所示之新臺幣（下同）100萬元、1 00萬元、120萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80 萬元、80萬元，共計710萬元（下合稱系爭借款），被告於收受上開款項後皆開立相同借款金額即如附表所示本票或支票（借款日期即為開票日）以為擔保。嗣被告所開立之支票經原告提示後均退票，原告多次催告被告返還借款未果，經原告請第三人郭樹枝與被告聯繫，被告親筆書立承諾書確認積欠原告上開欠款，並允諾還款，然迄今仍未清償，爰再以起訴狀為催告被告返還上開借款之意思表示，並依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告710 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出被告戶口名簿、附表所示本票、支票暨退票理由單、承諾書等件為證（見本院卷第15 頁、第19至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1 項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478 條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。查，被告自81年3月起陸續向原告借款，借款金額達710 萬元，被告並簽發如附表所示本票、支票，而附表編號4至9 之支票均經原告提示後遭退票乙情，業如前開認定，而原告自陳系爭借款均無約定返還日期，而原告已於99年間催告被告返還借款，有承諾書附卷可參(見本院卷第49頁)，復再以本件起訴狀為催告被告返還系爭借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付710萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年1月21日公告公示送達，有公示送達公告、送達證書在卷可參（見本院卷第81至83頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付710萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　　　編號借款金額被告擔保之本票或支票（借款日期為開票日） 1 100萬元 81年3月11日、票號TH044684、面額100萬元本票。 2 100萬元 81年3月12日、票號TH0000000、面額100萬元本票。 3 120萬元 81年3月19日、票號TH0000000、面額120萬元本票。 4 50萬元 81年9月11日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 5 50萬元 81年9月21日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 6 50萬元 81年9月28日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 7 80萬元 81年10月16日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 8 80萬元 81年10月21日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 9 80萬元 81年10月29日、票號CA0000000、而額80萬元支票。共710萬元

2025-02-21

PCDV-113-重訴-901-20250221-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭家和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文蕭家和幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭家和依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。蕭家和基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供給不詳之人。不詳之詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙人士將款項領出，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告於警詢、偵訊及本院審理中之供述、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局113年8月13日函所附之陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單，及如附表證據欄所示之證據。三、對被告辯稱之駁斥：　　被告於本院審理時辯稱：我的提款卡連同寫密碼的紙條，放在證件卡套內，但遺失了云云。（一）被告於警詢時陳稱：113年4月10日到郵局辦理更換存簿，郵局告訴我帳號遭警示，我打開皮夾，才發現提款卡遺失，因為我怕忘記密碼，所以把密碼寫在提款卡背面等語。然於偵查中又稱：我遺失皮包，裡面有提款卡、名片，皮包是放證件的皮夾，不是正式的皮包。我有使用一個放錢的折疊皮包，裡面有身分證、健保卡、現金等，我的提款卡是放在一個像名片夾的地方，名片夾沒有放在皮包等語。可知被告先陳稱打開皮夾發現提款卡遺失，後又稱提款卡是放在名片夾裡，沒有放在皮夾裡，其前後所稱已顯有不同。後經檢察事務官提示監視器畫面，被告又陳稱：（問：根據郵局監視器影像，你當時跟郵局人員刷薄子，郵局人員告知你帳戶被警示凍結，當時馬上從口袋內拿出你的折疊皮夾？）是。（問：所以你的提款卡是放在皮夾內？）我是放在小名片夾內，小名片夾再放置於該摺疊皮夾內等語。於本院審理時陳稱：摺疊皮夾有附一個證件卡套，是可以分開的。證件卡套我是單獨帶著，如果沒有錢的話，我就只會拿證件卡套而已，我的提款卡是放在證件卡套裡。平常我的折疊皮夾、證件卡套都是分開放等語。時稱提款卡放於皮夾；時稱提款卡放在證件卡套，未放在皮夾；時稱提款卡置於證件卡套，夾於皮夾內；時稱提款卡放在證件卡套，且證件卡套與皮夾分開放置，其供述反覆不一。然經行員告知帳戶遭警示後，被告係拿出摺疊皮夾而非證件卡套，顯然其上開所述並不實在。（二）被告於偵查中經檢察事務官詢問提款卡密碼，其可逕行回答出3組密碼，其中1組為其生日，另外2組為友人生日，可見被告可清楚背誦提款卡密碼，根本無需特別將密碼寫在提款卡上。再者，依照被告上開偵查中所述，其僅遺失提款卡、密碼，皮夾內之現金等物品卻均未遺失，顯不合理。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　　本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 易佩諠詐騙集團成員於113年4月9日下午1時25分許起，以臉書暱稱「岑碧云」、「林國強」，向易佩諠佯稱：購買商品失敗，需匯款認證帳戶云云，致易佩諠陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:13-4萬9989元同日21:14-4萬9989元 113.04.09-21:26-2萬元同日21:27-2萬元同日21:28-2萬元同日21:29-2萬元同日21:31-1萬9000元同日21:34-900元易佩諠於警詢之證述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第3-4、10-15頁、偵卷第61頁） 2 王芊煦詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時8分許起，以Dcard暱稱「李嘉偉」、「茉莉kin」、「客服專線003號專員」等向王芊煦佯稱：欲購買商品無法下單交易，需簽署網路交易安全協議云云，致王芊煦陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-22:03-1萬9012元 113.04.09-22:05-1萬9000元王芊煦於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、行動郵局登入通知截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細（警卷第16-17、22、23-25頁、偵卷第61頁） 3 劉佳燐詐騙集團成員於113年4月9日晚間9時許起，以臉書不詳暱稱、「7-11賣貨便」客服向劉佳燐佯稱：欲購買商品無法下單，需簽署金流服務驗證云云，致劉佳燐陷於錯誤，而依指示操作匯款。 113.04.09-21:49-2萬6026元 113.04.09-21:58-2萬元、6000元劉佳燐於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細（警卷第29-30、34頁反面、偵卷第61頁）

2025-02-13

CYDM-113-金訴-959-20250213-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佳惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47614號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第127號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張佳惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張佳惠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月3日16 時2分許，依姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人之指示，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000 0000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案合庫、郵局、彰銀帳戶）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路000號2樓8號家樂福置物櫃內，再以LINE告知上開金融卡之密碼。嗣「謝先生」所屬不詳詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示楊智凱等10人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如楊智凱等10人發覺有異報警，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張佳惠於本院審理時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣修正後即00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查中並未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人及被害人受有財產上之損害，被告所為應予非難。另衡及被告於審判中坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，及被告迄今未與被害人、告訴人等成立和解賠償損失等情節。再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，目前為家庭主婦，經濟來源仰賴先生，尚需扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢㈢四、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政綱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶 1 楊智凱不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午3時前某時許，以臉書暱稱「Jason Ramirez」私訊告訴人楊智凱，佯稱欲購買樂高積木，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「林國強」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致楊程凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時32分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時34分許，匯款1萬123元。 2 李佩倫不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Hegedus Nikol」私訊告訴人李佩倫，佯稱欲購買演唱會門票，復佯稱7-11賣貨便無法認證交易，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「陳雅涵」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致李佩倫陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時35分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 3 柯亭卉不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Chen Fang」私訊告訴人柯亭卉的妹妹，佯稱欲使用7-11賣貨便購買牛肉麵條理包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致柯亭卉陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時52分許，匯款9,999元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時54分許，匯款8,985元。 4 王詩凱（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致王詩凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時57分許，匯款1萬7,100元。本案彰銀帳戶。 5 許家榮不詳詐欺集團成員於113年4月4日下午10時57分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致許家榮陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時1分許，匯款1萬2,989元。本案彰銀帳戶。 6 杜芳宇不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Said Morn」私訊告訴人杜芳宇，佯稱欲使用7-11賣貨便購買包包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致杜芳宇陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時35分許，匯款9萬9,999元。本案彰銀帳戶。 7 黃珮容不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時27分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致黃珮容陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時21分許，匯款1萬1,018元。本案彰銀帳戶。 8 趙佩雯（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時18分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致趙佩雯陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時39分許，匯款9,023元。本案彰銀帳戶。 9 童愛淋不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午2時20分許，私訊告訴人童愛淋，佯稱欲購買旋轉拍賣之二手精品包，復以LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」佯稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致童愛淋陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時46分許，匯款4萬9,989元。本案郵局帳戶。 10 張若瑤不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午4時4分前某時許，私訊告訴人張若瑤，佯稱欲購買旋轉拍賣之商品，復以LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」誆稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致張若瑤陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時32分許，匯款4萬9,987元。本案郵局帳戶。 113年4月5日15時33分許，匯款4萬9,988元。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人楊智凱　　113.04.05警詢（偵卷第27頁至第29頁）二、證人即告訴人李佩倫　　113.04.05警詢（偵卷第31頁至第33頁）三、證人即告訴人柯亭卉　　113.04.05警詢（偵卷第35頁至第39頁）四、證人即被害人王詩凱　　113.04.05警詢（偵卷第45頁至第51頁）五、證人即告訴人許家榮　　113.04.05警詢（偵卷第53頁至第56頁）六、證人即告訴人杜芳宇　　113.04.05警詢（偵卷第57頁至第60頁）七、證人即告訴人黃珮容　　113.04.06警詢（偵卷第61頁至第65頁）八、證人即被害人趙佩雯　　113.04.06警詢（偵卷第67頁至第69頁）九、證人即告訴人童愛淋　　113.04.05警詢（偵卷第71頁至第75頁）十、證人即告訴人張若瑤　　113.04.05警詢（偵卷第79頁至第80頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47614號卷　1.合作金庫商業銀行太平分行113年6月21日合金太平字第1130001809號函及所附張佳惠合庫銀行第0000000000000號帳戶開戶基本資料暨113年3月1日至113年4月30日交易明細（偵卷第89頁至第93頁）　2.張佳惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第99頁至第102頁、第129頁至第131頁）　3.張佳惠之合庫銀行、中華郵政、彰化銀行存摺影本、統一超商代收款專用繳費證明聯影本3張（偵卷第103頁、第105頁）　4.張佳惠提供手機翻拍照片　　⑴貸款資訊連結、置物櫃（偵卷第107頁）　　⑵與LINE暱稱「謝先生」之對話紀錄（偵卷第109頁至第127頁）　5.楊智凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133頁至第138頁、第157頁至第159頁）　6.楊智凱提供與臉書暱稱「Jason Ramirez」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第153頁）　7.楊智凱提供與LINE暱稱「林國強」之對話紀錄擷圖（偵卷第153頁至第155頁）　8.李佩倫之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第161頁至第167頁、第175頁至第177頁）　9.李佩倫提供與臉書暱稱「Hegedüs Nikol」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第169頁至第171頁）　10.李佩倫提供與LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易明細及賣貨便明細翻拍照片（偵卷第171頁至第172頁）　11.柯亭妤提供與臉書暱稱「Chen Fang」之對話紀錄擷圖、臉書刊登文章擷圖（偵卷第191頁至第197頁）　12.柯亭卉提供與LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第197頁至第199頁）　13.柯亭卉之轉帳交易明細擷圖（偵卷第199頁至第201頁）　14.王詩凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第207頁至第217頁、第231頁至第233頁）　15.王詩凱提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第219頁至第227頁）　16.許家榮之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第235頁至第241頁、第249頁至第251頁）　17.許家榮提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第243頁至第246頁）　18.許家榮之轉帳交易明細擷圖（偵卷第246頁）　19.杜芳宇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第253頁至第261頁、第273頁至第275頁）　20.杜芳宇提供與臉書暱稱「Said Morn」、LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第263頁至第271頁）　21.杜芳宇之轉帳交易明細擷圖（偵卷第265頁至第267頁）　22.黃珮容之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第277頁至第285頁、第341頁至第343頁）　23.黃珮容提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第327頁）　24.黃珮容之轉帳交易明細擷圖（偵卷第329頁）　25.趙佩雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第345頁至第355頁、第363頁至第365頁）　26.趙佩雯提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「陳佳騰」之對話紀錄擷圖（偵卷第357頁至第361頁）　27.趙佩雯之轉帳交易明細擷圖（偵卷第361頁）　28.童愛淋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第369頁至第377頁、第387頁至第389頁）　29.童愛淋之轉帳交易明細擷圖（偵卷第381頁）　30.童愛淋提供與旋轉拍賣買家「jentschhei24570」、LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」、「Carouse...線上客服」之對話紀錄擷圖（偵卷第383頁至第385頁）　31.張若瑤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第391頁至第397頁、第407頁至第409頁）　32.張若瑤之轉帳交易明細擷圖（偵卷第399頁、第405頁至第406頁）　33.張若瑤提供與旋轉拍賣買家「den6855」、LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」之對話紀錄擷圖（偵卷第399頁至第405頁）　34.臺中市政府警察局豐原分局113年9月8日中市警豐分偵字第1130039868號函及所附：（偵卷第411頁）　　 ⑴張佳惠之中華郵政第0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第413頁至417頁）　　 ⑵ 張佳惠之彰化銀行第00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第419頁至425頁） 3 《被告部分》一、被告張佳惠　　113.04.10警詢（偵卷第19頁至第21頁）　　113.06.22警詢（偵卷第11頁至第17頁）　　113.09.30檢事官訊問（偵卷第433頁至第435頁）

2024-12-27

TCDM-113-金簡-865-20241227-1

羅簡

羅東簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第374號原告李秋霞被告李俊賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月11日，因其居住之宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）需整修，遂找訴外人林國強前來裝潢，就裝潢之費用新臺幣（下同）15 萬元原應由被告支出，然因被告斯時並無款項，兩造遂於裝潢現場達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借15萬元予被告並依被告之指示直接給付予林國強，被告日後應再返還予原告，原告遂依約匯款15萬元予林國強；又被告因整修系爭房屋，另委由原告去找到訴外人泉湧環保有限公司（下稱泉湧公司）於110年1月23日在系爭房屋進行水電工程，就應給付於泉湧公司之費用6,850元，兩造亦達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借6,850元予被告並依被告之指示直接給付予泉湧公司，被告日後應再返還予原告，原告遂依約付款6,850元予泉湧公司。詎原告均已依約交付借款，嗣後向被告催討被告卻拒不清償，為此，爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟請求被告清償156,850元，退步言之，如認兩造間並無消費借貸關係，則上述裝潢費用15萬元、水電費用6,850元本應由被告向林國強、泉湧公司為給付，卻係由原告支出，被告亦受有不當得利，造成原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定請求被告償還156,850元等語。並聲明：被告應給付原告156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件兩造為姊弟關係，緣系爭房屋原為原告所有，與系爭房屋相鄰之宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱16號房屋）則為原告之胞妹（被告之胞姊）李秋麗所有，而系爭房屋與16號房屋於109、110年間均由原告主導出售，因房屋出售前需要清理，故原告欲找廠商前來整理，但因原告不認識廠商，故委由被告去找到被告前妻之三哥即林國強來施工，據此，就原告支付予林國強之15萬元，本為原告應給付之款項，並非被告向原告借款後要求原告直接付予林國強；至原告所稱支付6,850元予泉湧公司部分，此係原告自行尋找之廠商，原告並未知會被告，被告對此情亦毫不知悉，亦無向原告表示借款，又該部分費用本應由原告支出，被告亦未受有任何不當得利等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)原告得否依消費借貸之法律關係請求被告給付：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.15萬元部分：　⑴查本件原告確有於110年1月11日以匯款之方式給付15萬元予林國強等情，業據原告提出匯款申請書1紙為據（見本院卷第13頁），且此情為被告所不爭執，固堪認定。惟就本件原告就主張兩造前就應支付予林國強之裝潢費用15萬元達成消費借貸之意思表示合致等情，則未提出任何借據或書面之消費借貸契約為證據，僅提出說明：此部分是因為被告在施工現場請我先幫他代墊款項匯款給林國強，我才先幫被告匯款，當時現場還有林國強及李淑慧在場等情（見本院卷第211 頁）。而對此，證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：被告是差不多在109年12月、110年1月間，在系爭房屋內向原告表示要原告去匯款給林國強等語（見本院卷第318頁）。　⑵惟查本件系爭房屋原為原告所有，嗣經於109年12月20日出售予被告，然於110年1月間，系爭房屋仍未移轉予被告，而仍登記於原告名下等情，為原告所不爭執（見本院卷第322頁），又本件原告並主張其從未辦妥系爭房屋之交屋（見本院卷第209頁），則於上揭原告給付款項之110年1月11日，系爭房屋應仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。又本件實際於系爭房屋進行施工之廠商林國強，係被告前妻之三哥，為原告所不爭執，被告並辯稱原告因不認識裝潢廠商，始由被告介紹林國強前來處理等語（見本院卷第53頁），若是如此，則本件因林國強為被告介紹前來，被告縱於施工現場有向原告表示請原告去匯款給林國強等情，衡情亦係出於提醒及確認之意涵，由於林國強係因被告之關係而前來施工，被告需替林國強確保能收到施工款項，始提醒並要求原告應自行給付施工款項。亦即，本件依原告所主張及證人李淑慧所證稱，雖均稱被告有於施工現場要求原告去匯款給林國強等語，但兩造既未特別言明「借貸」之關係，單純請原告付款之表示，尚難逕解為被告有向原告借款之意。本件原告僅以上情及證人李淑慧前述證詞，並未能舉證證明兩造間確就林國強之施工費用15萬元達成「消費借貸」之意思表示合致，原告依兩造間之消費借貸關係請求被告返還15萬元，尚無理由。　⑶況且，本件被告就原告支付予林國強之15萬元，係用於支付「裝潢」系爭房屋之費用乙情，實亦有所爭執，並辯稱該等費用實係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用（見本院卷第53-55、320頁）。而本件原告所提之匯款申請書，未能見得林國強實際所施作之工程為何，則苟如被告所辯，該15萬元係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，衡諸一般買賣交易常情，房屋之賣家本應於交屋前將屋內之雜物清除完畢，則林國強所施作前揭工程，亦應係本於系爭房屋之賣家即原告之委託所施作，則被告既本不負有給付工程款之義務，衡諸一般社會常情，自難認被告會與原告成立消費借貸關係，向原告借款後將款項用以清償原告所應給付之工程款。　⑷綜合前述，本件原告主張與被告間已存有15萬元之消費借貸意思表示合致，尚難認原告已舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採憑。　　3.6,850元部分：　⑴查本件原告就其所支出6,850元予泉湧公司部分，係提出估價單1張為其有支出款項之證據（見本院卷第15頁）。惟就兩造間係以如何之方式成立消費借貸之意思表示合致，原告僅說明：被告是以LINE向我表示請我去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，被告也有口頭說過等語（見本院卷第211-21 2頁）。而證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：因為林錫銘（按：為泉湧公司之負責人）是我們有認識，所以被告才請原告去找林錫銘來處理水電工程等語（見本院卷第319頁）。　⑵惟按稱消費借貸者，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。據此，當事人至少需就「移轉金錢或其他代替物」乙節達成意思表示合致，始可能認已達成消費借貸之法律關係。而本件依原告前述及證人李淑慧所證稱，雖均主張被告有要求原告去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，但此情縱認為真實，亦僅能說明兩造間可能另有委任之法律關係，然未能說明兩造間已就特定金額之金錢或替代物移轉達成意思表示合致。亦即，本件依原告所主張之事實，根本並未主張兩造間已有消費借貸之意思表示合致，單純以被告有要求原告去找水電廠商乙情，尚無從認定兩造間已成立如何內容之消費借貸法律關係，從而，原告此部分依兩造間之消費借貸關係請求被告返還6,85 0元，自亦屬無理由。 (二)原告得否依不當得利之法律關係請求被告給付：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，業如前所述。又按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，始應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院99 年度台上字第2019號、100年度台上字第899號裁判參照）。　2.查本件原告主張系爭房屋因裝潢及水電之工程，先後支出裝潢費用15萬元、水電費用6,850元，而該等費用本應由被告支出，卻係由原告支出，被告受有其債務由原告清償之利益，屬不當得利等語，惟此情為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明，原告自應就上述裝潢費用15萬元、水電費用 6,850元「本應由被告支出、屬被告之債務」乙節先負舉證責任，亦即，本件原告首須證明被告原對林國強、泉湧公司負有15萬元、6,850元之給付義務，而該等給付義務因原告之代給付而消滅，原告始能主張被告應依不當得利之法律關係償還上述156,850元。　3.又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是依承攬契約負有給付義務者，係與承攬人達成意思表示合致之定作人。而本件原告就前述15萬元部分，雖主張係由被告尋得林國強前來系爭房屋施工，惟此情已為被告所否認，被告並辯稱其係依原告之委託始找林國強前來施工，該承攬之關係係存於原告與林國強間（見本院卷第53-55、2 11頁），而原告就主張林國強係與被告間存有承攬關係乙節，並未提出其他任何證據以實其說，其此部分主張是否屬實，首已屬有疑。況如同本院前述，本件系爭房屋於原告支出 15萬元之110年1月11日，仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。況且，本件被告對原告所主張林國強所收取該15萬元係用於「裝潢」系爭房屋乙節亦有爭執，被告並主張該15萬元實係因原告欲清理系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，若是如此，因將出售之房屋清理畢以待交付本為買賣關係中賣家之義務，則此等15萬元之費用衡情自更難認為買家即被告委由林國強所施作之項目，則被告既未與林國強達成承攬之意思表示合致，被告自不對林國強負有該15萬元之給付義務，本件原告縱有給付15萬元予林國強，亦係履行原告與林國強間之承攬契約給付義務，難認被告因而受有何利益。　4.至原告主張之6,850元部分，本件依原告歷來之主張及證人李淑慧附合原告所為證述，均稱泉湧公司係原告所找來處理水電工程之廠商（見本院卷第211、319頁），則泉湧公司既係原告所找來施工之廠商，則泉湧公司施工之承攬契約，亦應係存於原告與泉湧公司之間，則原告支付該6,850元予泉湧公司，自亦係清償原告對泉湧公司所負之債務。亦即，被告非泉湧公司所施作工程之定作人，本不對泉湧公司負有該 6,850元之給付義務，本件原告縱有給付6,850元予泉湧公司，亦難認被告因而受有何利益。　5.綜前所述，本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付15 6,850元，亦屬無據。　四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-374-20241216-1