Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第31號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告曾栯样即曾彥宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,627元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣185,627元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日16時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區民族一路與華夏路口時，因未保持行車安全距離，而向前碰撞原告所承保，由訴外人劉書豪所有、訴外人葉于琳駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）18 9,219元（含零件129,303元、工資59,916元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉書豪對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告189,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、統一發票、車損照片及汽車險理賠申請書為證（見本院卷第15至41頁），並經本院依職權調閱系爭事故相關處理資料在卷可稽（見本院卷第51至79頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即劉書豪負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠劉書豪189,219元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位劉書豪行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之結帳明細表、統一發票，系爭車輛之修繕費用共189,219元（含零件129,303元、工資59,916 元）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係112年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查，是迄至損害發生日即112年3月10日止，該車輛已使用約2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 1月，迄系爭事故發生時即112年3月10日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為125,711元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即129,303÷(5+1)≒21,551（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(129,303－21,551) ×1/5×（0+2 /12）≒3,592（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即129,303－3,592＝125,711】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為185,627元（計算式：125,711＋59, 916＝185,627）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付185,627元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月8日起（見本院卷第187頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,990元合計　　　　　　　 1,990元

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-31-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第109號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人蔡漢柏被告楊家豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,800元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-31

CDEV-114-橋小-109-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第2號原告楊子漢被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟　　法第2條第2項亦定有明文。二、本件原告雖以不曾積欠信用卡消費款，且被告之債權已罹於時效為由，向本院起訴請求確認債權不存在，然而本件被告之主事務所所在地係位於臺北市中山區，有被告之公司商工登記公示資料查詢乙紙附卷可佐，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。原告經本院詢問後雖稱：「希望移送臺灣花蓮地方法院審理，因為距離我比較近」（見本院卷第41至42頁），惟無法律依據，自不能為求原告起訴便利，反而要求被告奔波前往原告住所地應訴，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-2-20250331-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5116號債權人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處法定代理人王志強上列債權人聲請對債務人林國龍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人林國龍發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿新興戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5116-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第74號原告高若芸被告林莛憲上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人，可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28 ,000元。二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成 113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。　㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。　⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500 號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32 萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00 0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179 條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。　四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-28

CDEV-114-橋小-74-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第42號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人孫晨瑀被告李家興上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,425元，及其中新臺幣36,956元自民國 106年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-26

CDEV-114-橋小-42-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1396號原告蕭秀鳳被告曾䒩菀即曾秋香上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年間向訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）55萬元，並簽訂汽車貸款契約書（下稱系爭契約），原告為連帶保證人，詎被告未依約還款，尚積欠本金264,035元及自94年12月4日起利息、違約金。嗣由原告代被告清償30萬元，被告自應償還原告30萬元及利息，爰依連帶保證清償之內部求償權等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、代位清償暨免除連帶保證責任同意書等為證（見本院卷第13、55至63頁），被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為可採。從而，原告依連帶保證債務清償之內部求償權法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30 日（送達通知見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自有理由。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，　　本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1396-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告胡詠翔即胡博強上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,240元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-26

CDEV-114-橋小-29-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第30號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告宋珮綺即宋佩甄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,471元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-26

CDEV-114-橋小-30-20250326-1

橋國小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第3號原告陳旭騰被告高雄市政府地政局高雄市政府地政局鳳山地政事務所高雄市政府上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，　　按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋國小-3-20250324-1