Know99判決書

搜尋結果：林坤勇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人林坤勇相對人林佳妮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣25萬元後，本院113年度司執字第9 0494號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第307 0號債務人異議之訴等事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人(被告)對聲請人(原告)聲請本院 113年度司執字第90494號強制執行事件(下稱系爭執行事件) ，將聲請人財產予以查封扣押在案，惟相對人所持執行名義之雲林地院支付命令，前並未合法送達聲請人。蓋因聲請人自民國80年起旅居上海，戶籍地「東庄路5號」建物早已荒廢無人居住，且原告於113.3.31出境迄系爭支付命令核發時均不在國內；又被告為原告之姪女，訴外人吳國華則為被告之母、原告之兄嫂，因原告戶址建物無人簽收，然郵務士與「吳國華」熟識，故逕將系爭支付命令送往距原告戶籍地5 公里遠之「新市街000號」交由非原告同居人之被告母親「吳國華」簽收，上開送達顯非合法。是本件支付命令已逾3 個月未送達原告，該支付命令已失效。且原告亦否認兩造間有被告於支付命令聲請狀所載之200萬元借貸關係，此部分亦應由被告舉證，否則其訴應予駁回。為此，聲請人已向法院提起確認債權不存在及債務人異議之訴，如不停止執行，聲請人恐受難以回復之損害，爰依法聲請准於上開本案訴訟終結前停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執　　行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額　　應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的　　物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定　　之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴等事件，業據本院依職權調取系爭執行事件、113年度訴字第3070號民事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件已查封其財產，將恐有難以回復原狀之虞一情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴等終結（裁判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴等事件判決終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行。　㈡本院斟酌相對人所聲請執行之債權金額為200萬元及利息，因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，得上訴第三審，並依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、2年，加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為5年6個月，然考量本件案情尚屬單純，訴訟所需期間應以2年6個月為相當，以此為據計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行之期間，再以法定週年利率 5％計算遲延利息，所造成遲延利息損失之金額為25萬元【20 0萬元×5%×2.5年＝25萬元】，是本院認聲請人應提供之擔保金額以25萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭尹吟

2024-12-26

TYDV-113-聲-277-20241226-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號抗告人林坤勇上列抗告人因與相對人林佳妮間支付命令聲明異議事件，對於中華民國113年12月4日本院113年度事聲字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）一千元；抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、查抗告人對於本院於民國113年12月4日所為異議駁回之裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於收受本裁定後5日內補繳抗告費1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-23

ULDV-113-事聲-17-20241223-2

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人林坤勇代理人郭承昌律師相對人林佳妮上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司促字第3556號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。同法第24 0條之4亦有明定。查：本院司法事務官於民國113年10月23 日所為113年度司促字第3556號裁定（下稱原裁定），於113 年10月28日送達異議人，有送達回證附卷可憑，異議人於11 3年11月6日提出異議，有蓋有收件章之民事聲明異議狀在卷可稽，是異議人於裁定送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人久居上海，自113年3月31日出境迄本院113年度司促字第3556號支付命令（下稱系爭支付命令）核發時均不在國內，戶籍地「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」（下稱系爭戶籍地）實際上係一處豬舍、鴨寮早已無人居住，不可能有人簽收支付命令，郵差竟將系爭支付命令送往異議人之兄嫂即相對人母親吳國華所住「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」之址由相對人母親代收，依GOOGLE地圖比對，兩地相隔5公里之遠，足認系爭支付命令由非同居人（即相對人母親）於新市街000號受領，不生合法送達效力，因系爭支付命令未經合法送達，逾3個月已失其效力，故系爭支付命令確定證明書應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦定有明文。所謂認定久住或廢止意思之一定事實，戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16 條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。又按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推定其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院10 8年度台抗字第109號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭支付命令經郵務人員於113年7月5日送達至異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○村○○路0號」，並以未獲會晤本人為由，於同日交與有辨別事理能力之同居人「吳國華」（嫂），有送達回證在卷可憑。異議人雖主張自80年起旅居上海，系爭戶籍地早已無人居住，故法院就系爭支付命令為送達時，異議人並非以系爭戶籍地為住所地，系爭支付命令之送達自非合法云云，並提出出國日期證明書為證（見支付命令卷第89 頁），然異議人雖有頻繁入出境之事實，有入出國日期證明書為憑（見支付命令卷第89頁、本院卷第19至21頁），然異議人自85年10月28日起，即設籍於系爭戶籍地，至今從無變更遷移之紀錄，此有異議人之個人戶籍資料在卷可考（見支付命令卷第55頁），異議人雖稱其回國時係另居住於他址等語，惟異議人既未辦理除戶登記，且依其出入境之頻繁程度及未曾遷移戶籍之情形觀之，可知其確有歸返系爭戶籍地之意思及行為，自難認有何廢止系爭戶籍地為其住所之主觀意思及客觀行為存在。是以，異議人僅以其經常旅居國外，且於113年3月31日出境迄至系爭支付命令核發期間未在國內，縱使回國後亦未居住於戶籍地為由，主張系爭支付命令送達不合法等語，應非可採。　㈡異議人另稱系爭支付命令是送至相對人母親吳國華所住○市街 000號之址，並非寄至系爭戶籍地等語，並提出公文信封袋為佐（見本院卷第15頁），惟查，吳國華是否即居住於○市街000號未見異議人提出任何釋明，且異議人提出之公文信封袋上雖有手寫「新市101」之記載，但經本院調取原支付命令卷宗，查無該公文信封袋之原本，則該公文信封袋應係由異議人所持有，是系爭支付命令是否有如異議人所述未送達異議人等情，並無任何憑據，先予敘明。況送達證書為公文書，依法推定為真正，本院支付命令卷內所附113年7月5 日系爭支付命令送達至系爭戶籍地之送達證書，已足證明系爭支付命令已經合法送達於應受送達人，並無郵政機關將系爭支付命令退回交寄法院之情形，異議人既未能舉反證以推翻，故異議人陳稱系爭支付命令送達不合法等語，應不可採。　㈢末者，異議人於113年10月4日聲請狀稱系爭戶籍地址實為相對人父親居住等語（見支付命令卷第88頁），又於113年11 月6日聲明異議狀陳稱戶籍地無人居住，系爭支付命令是送到相對人母親所住之「雲林縣四湖鄉施湖村新市街000號」由相對人母親收取等語，前後陳述已相互矛盾，難以憑採，異議人否認系爭支付命令送達之效力，自屬無據。　㈣按104年7月1日修正後之民事訴訟法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。」。是本件系爭確定之支付命令，僅具有執行力，而無與確定判決同一效力，異議人如認系爭支付命令所載債權不存在，尚可提起其他救濟之途，附此敘明。五、綜上，異議人雖頻繁入出境，但異議人始終未遷移戶籍，仍以戶籍地為住所地，系爭支付命令向系爭戶籍地送達由同居人收受，依民事訴訟法第137條第1項規定即生送達效力。異議人於113年10月4日始對系爭支付命令提出異議，有民事聲明異議狀在卷為佐，顯已超過法定期間，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定駁回其異議，於法應無違誤。從而，異議人提起異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-04

ULDV-113-事聲-17-20241204-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第3556號異議人即債務人林坤勇代理人郭承昌律師一、上列異議人對本院113年10月23日113年度司促字第3556號民事裁定提出異議，未據繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第4項第4款徵裁判費新臺幣1,000元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-11-07

ULDV-113-司促-3556-20241107-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第3556號聲請人即債務人林坤勇代理人郭承昌上列聲請人與相對人即林佳妮間支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院於民國117年7月31日所發之支付命令確定證明書，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。而民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號民事判決意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。是以，民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。二、本件聲請意旨略以：聲請人長年旅居上海，於民國000年0月 00日出境迄本院113年度司促字第3556號支付命令（下稱原支付命令）核發之時均不在臺，此前聲請人即便短暫回臺，均暫居新北市友人房屋（址詳聲請狀），未曾居住戶籍地，且上開地址時為相對人林佳妮之父林坤頌居住，非聲請人之同居人或受僱人，是原支付命令顯未合法送達聲請人，依民事訴訟法第515條第1項規定已失其效力，爰提出入出國日期證明書影本，聲請撤銷原支付命令之確定證明書等語。三、經查，相對人即債權人林佳妮聲請對聲請人即債務人林坤永核發支付命令，經本院於113年6月26日准予核發原支付命令，並送達於聲請人之戶籍地，而由相對人之同居人代為收受送達。聲請人雖主張目前已長居上海多年，其戶籍地已非其住所地。惟觀諸聲請人之入出境紀錄，聲請人僅自112年起迄至113年均頻繁入出境之情形，且於85年10月28日起即設籍於其戶籍地，並迄今均未變更，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是足認聲請人僅近年頻繁入出境，尚非多年居住國外而為長期滯留國外，自難認原支付命令於113年7月5日送達其戶籍地時，聲請人有廢止以戶籍地為其住所之主觀意思及客觀行為存在，是聲請人之戶籍地仍屬其住所地。而原支付命令送達時，因不獲會晤聲請人，而郵務人員依民事訴訟法第137條第1項，交由有辨別事理能力之同居人即其兄嫂代為收受，依法已生合法送達之效力，且本件亦無同條第2項所定情形，是應認本院於113年7月31日核發原支付命令確定證明書於法並無違誤，聲請人請求撤銷該確定證明書，尚屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-23

ULDV-113-司促-3556-20241023-2