Know99判決書

搜尋結果：林堡欽

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號聲請人即被告白翊辰選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）並無逃亡之事實，亦無逃亡之虞，而無羈押之原因，可由被告於自撞電箱後，經自己持用手機之SOS自動報警系統自動報案，並於現場等待警方到場，過程態度配合，無反抗拒捕或藏身隱匿，足見被告無任何逃亡之行為與主觀意念，而無逃避刑事追訴、審判或執行之意思；又被告不諳外國語言，無能力逃逸國外，其與家人感情緊密，有一定家庭連結，工作重心在國內，肇事之後亦是往家中方向行進，自無可能逃亡在外，當無逃亡之動機及必要；被告就本案客觀事實不爭執，且與被害人家屬有調解意願，堪認被告願意接受司法裁判，並無逃避自身刑責及應負擔損害賠償責任之意，被告爭執殺人罪之主觀犯意，僅屬訴訟活動之法律攻防範圍，與被告有無逃亡之事實等認定無涉。至被告固有駕車駛離肇事現場之行為，此充其量係有無另涉及刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌之判斷，不得逕認被告離開肇事現場即必有逃避國家追訴之主觀意思，此外，被告於另案少年事件中，能如期到庭應訊，按時向少年保護官報到，益徵被告有遵從司法程序及服膺司法決定結果之實據，請准予撤銷羈押。如認被告有羈押原因，被告亦無羈押之必要，為使被告得以妥善安排與被害人家屬進行調解事宜，請准予具保停止羈押或限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。三、經查：㈠、被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告涉犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第185條第1項第3款之施用毒品尿液所含毒品超過公告濃度值而駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中所涉殺人罪部分，為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，又重罪常伴有逃亡之高度可能，參以被告肇事後即駕車逃離現場，有逃亡之事實，且於初始接受偵查時，對於所犯並未如實陳述，而有飾詞僥倖之心態，雖稱有糖尿病，然此亦非不利被告逃亡之身體健康因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要，於民國114年2月26日諭知執行羈押在案。㈡、被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟被告上開所指少年事件與本案成年後所為之犯行，非可等同而論，況被告本案所涉殺人罪嫌，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，本院審酌卷內相關事證，確足認被告涉犯殺人罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且卷內既無消滅上開羈押原因之事由發生，羈押原因仍然存在，另經本院徵詢公訴檢察官意見，認被告原羈押原因及必要性均未消滅，被告在本案事故後即駕車逃離，有明確逃亡事實，而建請本院駁回被告之聲請，有臺灣臺中地方檢察署114年3月25日中檢介羽114國蒞6字第1149036735號函在卷可參。本案屬國民法官參與審判之案件，依目前該案之審理進度，尚未行準備程序，則本件是否有其他證據調查之必要，仍待釐清，依聲請具保停止羈押意旨以觀，無從解免本院就被告無逃亡之虞之疑慮，則被告非予羈押，顯難進行審判，是仍有繼續羈押之必要。被告如欲與被害人家屬洽談和解事宜，亦可委由代理人處理，其於聲請狀內所指諸情，尚非羈押必要性消滅之事由，經核復與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予具保停止羈押之情形未符，衡諸被告所涉上開罪嫌之犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停止羈押。㈢、此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-國審聲-5-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6368號上訴人即被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第61號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，孫傑人各處有期徒刑拾月、捌月、捌月，各併科罰金新臺幣捌萬元、陸萬元、陸萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已委由辯護人主張：被告認罪，且已與部分被害人達成和解，希望從輕量刑，且如宣告沒收洗錢之不法利益，容有過苛情況，本件僅針對量刑及沒收上訴等語 (參見本院卷第155頁、第163頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑及沒收宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)孫傑人於民國112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業，依其智識及經驗，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，與真實身分不詳，冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，及真實身分不詳，暱稱「B哥」之人（無證據可認係未成年人，下稱「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」），基於洗錢之不確定犯意聯絡，先由真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明孫傑人與渠等均有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔），以假投資詐術，詐騙蔡榮州、欽曉螢、劉蓉安，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由「葉佳怡」、「楊依倢」以向孫傑人購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由孫傑人支配管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由孫傑人於如附表「提款時間」欄所示時間，在合作金庫商業銀行朝馬分行臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除新臺幣（下同）5,000元、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予「B哥」，並將金錢轉換成泰達幣後轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並使本案詐欺集團得以逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)是核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共3罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。其各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷（共3 罪）。三、刑之減輕事由　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚至於除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項(中間法)、洗錢防制法第23條第3項規定(新法)，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時，已就其所為洗錢之犯行自白不諱（參見本院卷第161頁），自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告犯從一重處斷之洗錢罪，事證明確，各判處有期徒刑1年(共3罪），各併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，應執行有期徒刑2年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，固非無見，然查：①原審判決未及審酌被告嗣於本院準備程序時已自白犯行之事實，致未為新舊法之比較而適用上開規定減輕其刑，容有未洽，此為其一；②又被告於本院準備程序時已與附表編號2、3所示告訴人達成和解，並已支付第1期分期款，且告訴人亦表示同意法院給被告從輕量刑之機會等情，有本院11 3年12月16日113年度附民上字第91、92號和解筆錄、114年3 月24日、25日公務電話查詢紀錄表各1份在卷可憑(參見本院卷第89-90頁、第223頁、第225頁)，雖依其雙方所約定由被告分期履行賠償金額之時間，尚未完全屆至，仍堪認其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與告訴人達成和解之量刑因素，自有未盡周延之處，此為其二；③ 另原審判決既認被告將領得現金各扣除5千元、1萬元、1萬元後，於提款之同日將餘款交付予「B哥」之人，並將之轉換成泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，則被告對此已無事實上管領處分權限之洗錢財物或不法利益，即不應再予宣告沒收(詳如後述)，惟原審判決仍依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有違誤，此為其三。　 (二)從而，被告提起上訴主張其已自白全部犯行，又與被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上述未及依法減刑及仍宣告沒收洗錢財物或不法利益之違誤，自難期妥適，應由本院將原審判決之科刑及沒收部分，均予撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺及賭博之前科紀錄(於本案不構成累犯，有法院前案紀錄表附卷可憑)，素行不佳，且其將如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提供予本案詐欺集團作為詐騙工具使用，再依指示提領匯入該帳戶內之詐欺贓款，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供帳戶並提領贓款轉交予不詳之人，致使詐欺犯罪所得之最終去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身分，甚為不該，復參酌其動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額，且被告嗣於本院準備程序時已與部分告訴人達成和解之犯後態度(業如前述)，並參酌被告於本院審理時自承：我高職商業應用科夜間部肄業，之前做保全，但我中風，所以保全公司辭退我了，案發時我從事虛擬貨幣買賣，當時平均月收入约8 、9 萬元，未婚，沒有需要扶養的人等語(參見本院卷第162頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，以及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)另參酌被告於本案所為3次犯行，其犯罪時間集中於112年4 月25至同年5月15日，其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所示應執行刑及易服勞役之折算標準。　五、宣告沒收與否之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。二、經查： (一)被告於本案之分工僅係依本案詐欺集團不詳成員之指示，持附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提領其內詐欺贓款後轉交予「B哥」之人，並轉換成泰達幣匯入指定之不明電子錢包，且依卷內事證無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，或有指示他人另行收受贓款或不法利益之行為，難認其為該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款共計242萬2千元或泰達幣等其他不法利益 (即洗錢之標的)，且卷內亦無證據可證明被告就此洗錢之財物或不法利益仍有事實上管領處分權限，又上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，除對被告於本案所獲取之報酬宣告沒收之外(詳後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)又被告於警詢時自承其於本案提供帳戶並提領款項轉交之過程中，得以扣留之5千元、1萬元、1萬元(共計2萬5千元，參見偵卷第27-33頁)，為其犯罪所得，雖未據扣案，經扣除已賠付予被害人款項共計1萬6千元，應認已實際合法發還予被害人之外，其餘犯罪所得共計9千元部分，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 蔡榮州 112年4月25日下午1時41分 100萬元 000-00000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年4月25日下午13時46分 100萬元 000-0000000000000號 (戶名:芝士科技有限公司孫傑人) 112年4月25日下午3時04分許 210萬元（被告提款後扣除5,000元，將餘款轉換成泰達幣）合庫朝馬分行 (臺中市○○區○○○道0段000號) 2 欽曉螢 112年5月3日下午12時28分 62萬元 000-000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年5月3日下午12時32分 64萬元同上 112年5月3日下午3時04分許 330萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上 3 劉蓉安 112年5月15日上午11時51分 802,000元 000-00000000000000號 (戶名:楊依倢) 112年5月15日上午11時58分 806,000元同上 112年5月15日下午3時32分許 200萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6368-20250327-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第203號上訴人葉芬菲訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被上訴人王俊凱(即王大本之承受訴訟人) 訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被上訴人王黃瓊英(即王大本之承受訴訟人) 王玲玲(即王大本之承受訴訟人) 王薇涓(即王大本之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人王乾亮(即王大本之承受訴訟人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月19 日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告王大本於民國000年0月00日死亡，其繼承人為王黃瓊英、王玲玲、王俊凱、王薇涓、王乾亮(下合稱王黃瓊英等5人)，業經上訴人具狀聲明由王黃瓊英等5人承受訴訟(見本院卷第131頁)，此情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐(見本院卷第99-113、1 33-140頁)，核無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張王大本負欠損害賠償債務尚未清償，其於原審訴請王大本應給付新臺幣(下同)716萬元本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就160萬元本息敗訴部分，提起上訴，嗣因王大本於二審訴訟繫屬中死亡，上訴人更正其訴之聲明：被上訴人應於繼承王大本遺產範圍內連帶給付上訴人下述160萬元本息(見本院卷第268-269頁)，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：　　伊與訴外人○○不動產經紀業有限公司(下稱○○公司)於110年1 2月25日簽訂不動產買賣意願書(下稱系爭意願書 )，委由○○ 公司仲介購買王大本所有坐落○○縣○○市○○段○○○○段000地號土地應有部分5519分之3500(下稱系爭土地或系爭持分)，承購總價9,850萬元，伊並交付斡旋金100萬元之支票(票據號碼000000000、發票日110年12月31日；下稱系爭支票)。王大本則與訴外人○○○產業開發有限公司(下稱○○○公司)於110 年12月26日簽訂不動產一般委託買賣契約書(下稱系爭委託書)，委由○○○公司出售系爭持分，授權開價9,850萬元。又王大本另於110年12月29日在系爭意願書賣方欄簽章，同意以9,850萬元將系爭土地出賣予伊，伊與王大本間就系爭持分已成立買賣契約。詎王大本嗣後拒絕履約，並於111年1月 27日以1億500萬元將系爭持分出賣予訴外人鄭○○、黃○○(下稱鄭○○等2人)，再於111年3月21日辦竣所有權移轉登記，已無從移轉系爭持分予伊，而陷於給付不能，伊得請求賠償違約定金100萬元，及所失利益60萬元(6個月租金損失36萬元＋價差損失24萬元)。被上訴人為王大本之繼承人，應就王大本所遺前開損害賠償債務負連帶責任。爰依民法第1148條、系爭意願書(第6條)約定，及民法第226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付伊160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱160萬元本息)。二、被上訴人則以：　　否認王大本曾在系爭意願書上簽名，縱王大本曾簽署之，上訴人與王大本就系爭持分亦未成立買賣契約。此由系爭意願書第2條第2條期款給付欄位載明「協議」意旨，及王大本要求上訴人給付3,000萬元定金，上訴人僅將系爭支票交予仲介人員李○○，雙方就付款條件於系爭意願書有效斡旋期間始終未達成協議，依系爭意願書第4條約定，系爭意願書失其效力，即可明瞭。是上訴人與王大本間未成立買賣關係，上訴人仍請求伊等損害賠償，即無依據等語，資為抗辯。三、上訴人於原審請求王大本應給付716萬元(違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益580萬元)本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就其中160萬元本息敗訴部分元( 違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益24萬元)，提起上訴，其餘556萬元本息敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理之範圍。　　　　四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢棄。　⒉被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人1 60萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准為假執行。　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第207-209頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠王大本原為系爭土地共有人(見本院卷第66頁)。　㈡王大本與訴外人施○○曾簽訂租賃契約書，由施○○以每月6萬元，向王大本承租系爭土地，租期自109年7月1日起至111年6 月30日止〈見臺灣臺中地方法院111年度重訴第453號(下稱中院卷)第33頁〉。　㈢王大本與○○○公司於110年12月26日簽署系爭委託書，由王大本委由○○○公司出售系爭持分，授權開價及授權底價金額均為9,850萬元，授權期間自110年12月26日起至同年月31止( 見中院卷第25頁)。　㈣上訴人與○○公司於110年12月29日簽署系爭意願書，願以9,85 0萬元購買系爭持分，並交付系爭支票，充當斡旋金，斡旋有效期間至110年12月31日24時止(見中院卷第23頁)。　　　㈤王大本未曾收受系爭支票。　㈥王大本已於111年1月27日將系爭持分出賣他人，並於111年3 月21日辦竣所有權移轉登記(由鄭○○等2人各取得應有部分55 19分之2100、5519分之1400；見中院卷第29-30頁、本院卷第67-68頁)。　㈦王大本已於000年0月00日死亡，其繼承人係王黃瓊英等5人( 見本院卷第133-140頁)。六、兩造爭執事項：　㈠系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名，是否為王大本親簽？　㈡上訴人與王大本就系爭持分已否成立買賣契約之本約或預約？　㈢上訴人依據民法第1148條、系爭意願書第6條約定，及民法第 226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付160萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠王大本簽名部分：　⒈被上訴人雖否認系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名出自王大本親簽，惟據證人賴○○(即買方○○公司仲介人員)、李 ○○(即賣方○○○公司仲介人員)於原審均一致證稱：其上王大本簽名係出自其本人所親簽(見原審卷第90、96頁)。尤以李 ○○所為證述，係屬其親見親聞，亦無證據顯示其等有何甘冒偽證罪之風險，藉以維護上訴人之動機，益徵其等證言真實可採。　⒉再觀諸系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名樣式，與系爭委託書上王大本簽名樣式，其筆劃結構與主要特徵，經比對頗為相似，應可認王大本確曾簽署系爭意願書。　⒊從而，系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名係出自王大本親簽，尚無疑義。被上訴人反此抗辯，自不可採。　㈡已否成立買賣契約部分：　⒈按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號、109年度台上字第67號判決意旨參照)。而主張買賣契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其與王大本就系爭持分已成立買賣本約或預約，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就其主張此等利己事實，先負舉證責任。　⑵上訴人主張雙方就系爭持分已成立買賣本約或預約，無非以王大本在系爭意願書上賣方欄簽名，且雙方同意以價金9,85 0萬元買賣系爭持分等情，為其最主要依據。　⑶然其後雙方簽訂系爭意願書，惟上訴人並非系爭委託書之當事人，則關於系爭持分買賣是否成立乙節，仍應以事後簽定之系爭意願書記載為準，此由李○○於原審亦證稱：事後賴○○ 說有1個客人要買，伊就去找王大本的女兒，最後王大本接受1坪10萬元，後來伊有說對方(指上訴人)下了斡旋金　　100萬元(指系爭支票)等情(見原審卷第95-96頁)，益臻明瞭。是依系爭意願書第4條第1項「斡旋有效期間至110年12月3 1日24時止，若賣方(即王大本)於期間內接受買方(即上訴人 )之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方同意前條斡旋金即轉為購屋定金之一部分，此據即視為定金收據。買方與賣方應於轉定之日起5日內或依書面約定日至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若斡旋有效期間內賣方不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失效，受託人應於3日內無息返還斡旋金與買方。買方充分了解於斡旋有效期間賣方隨時可能同意買方之承購總價款及付款條件」約定內容，可知上訴人應於110年12月31日24時前，除同意王大本所出價額外，尚須同意王大本所提付款條件，雙方買賣契約始克成立，即雙方特別注重付款條件，而將此列為必要之點，此在鉅額標的買賣，攸關買方資金籌措，與賣方可能亟需鉅款，頗為常見。倘雙方就付款條件未達成意思表示合致，除系爭意願書失其效力外，其買賣契約亦未成立。　⑷參酌被上訴人王玲玲於原審證稱：李○○轉述上訴人僅提供系爭支票(金額100萬元)放在她那邊，等取得上訴人之1,000萬元後，再一併交付王大本，然其父王大本因看中臺中1棟房子，需要3,000萬元，李○○所說1,000萬元不夠，如果沒有3, 000萬元，臺中房屋買不成，就不賣系爭土地等情(見原審卷第146-148頁)。再對照系爭意願書第2條期款給付欄位均留白，並以手寫標註「協議」意旨，及系爭土地當時市值近億元，賣方要求買方先付約3成定金，亦符合一般鉅額交易常情，至於李○○於原審亦證稱在洽談買賣過程中，王大本好像有提出從履保帳戶要先拿3,000萬元，賴○○則稱買方可接受云云(見原審卷第96頁)，然未見上訴人簽發3,000萬元票據或將同額現金交付王大本；及上訴人亦不否認其僅提出系爭支票，未曾允諾先行交付3,000萬元予王大本，可知雙方於1 10年12月31日24時斡旋有效期間屆至前，仍未就付款條件達成協議，始為實情。　⑸至於賴○○、李○○固於原審證稱：王大本事後要求上訴人於簽約後先付1-2,000萬元價金，或證稱：王大本事後一直提條件，雙方同意由王大本從履保帳戶先拿3,000萬元云云(見原審卷第89-90、95-96頁)。惟其等均為系爭持分買賣之仲介人員，如上訴人與王大本成立買賣者，其等均可獲取鉅額仲介報酬，可謂與上訴人休戚與共，是其等證言之證明力原屬薄弱，若無其他客觀事證佐參，應難遽採。況參酌系爭意願書明載付款條件仍待協議，及系爭持分買賣價額近1億元，暨王大本當時已有購屋之高額資金需求，客觀上在斡旋有效期間尚不可能僅收取系爭支票，且在付款條件未具體明確約定前，遽同意出賣系爭持分予上訴人。是其等前述證言，核與上開客觀事證，與鉅額標的一般交易常態，均有未合，應難供作上訴人有利認定之依據。　⑹此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其系爭持分成立買賣之說，縱被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。　⒉從而，被上訴人抗辯雙方於斡旋有效期間均不同意對方所提付款條件，系爭意願書因此失其效力，雙方未成立買賣本約或預約，應可採認。是雙方就系爭土地未成立買賣契約之本約或預約。上訴人仍反此主張，要難憑採。　　　　㈢損害賠償部分：　　　　⒈違約定金100萬元本息：　⑴系爭意願書既已失其效力，則王大本基於系爭土地所有人出賣系爭持分予他人，核屬所有人依民法第765條規定自由處分所有物之範疇，尚非上訴人所得置喙干涉，自不生有無違約，賠償違約定金與繼承之問題。　⑵從而，上訴人仍依繼承關係及已失效之系爭意願書第6條約定，請求被上訴人連帶賠償違約定金100萬元本息，即無依據。　⒉所失利益60萬元本息：　⑴按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依債之本旨，以為給付之狀態。是債務不履行損害賠償，以雙方有債之關係存在，為其前提要件，若雙方無債之關係存在，即不生債務履行或不履行之問題，遑論如何構成損害賠償。　⑵查系爭意願書既已失其效力，而上訴人與王大本就系爭土地亦未成立買賣之本約或預約，可見雙方並無任何債之關係，且王大本係基於所有人之地位處分自己所有物，上訴人無權干涉，則本件自不構成債務不履行損害賠償之要件。　⑶從而，上訴人本於前開繼承與債務不履行損害賠償規定，請求被上訴人應連帶賠償60萬元本息，亦無依據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭規定與約定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人160萬元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、王大本於系爭意願書失效後所為出賣系爭持分之舉，既屬所有權之正當行使，尚無一物二賣之情形，則其曾否委託仲介人員出賣系爭持分予鄭○○等2人？若有，何時為之？均無調查之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-203-20250326-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 112年度上字第619號上訴人仁里營造工程有限公司代表人楊菜訴訟代理人林堡欽律師被上訴人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司代表人陳榮聰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年7月12 日臺中高等行政法院111年度訴字第40號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人參與被上訴人所辦理「○○○○○○○○工程」（下稱「系爭工程」）採購案，於民國107年6月21日由被上訴人決標予上訴人，決標金額為新臺幣3,432萬元，並於同日簽訂契約書（下稱「系爭契約」），上訴人於107年7月16日進場施作。兩造於履約過程中發生爭議，經被上訴人於108年1月22日發函終止系爭契約，上訴人已施作項目於108年11月8日辦理清點驗收完成，被上訴人後來將終止契約未完成的工程另行發包予昆良實業有限公司（下稱「昆良公司」）施作。因系爭工程屋頂防水層驗收後發生漏水情形（下稱「屋頂漏水」），被上訴人於109年1月8日、1月20日、1月31日通知上訴人履行保固責任，兩造並於109年2月12日辦理現場會勘確認屋頂漏水位置，被上訴人再於109年3月3日至4月28日通知上訴人儘速進場修復以履行保固責任，並告知上訴人未履行保固責任的法律效果。被上訴人於109年7月23日針對屋頂漏水爭議向臺中市土木技師公會申請鑑定，鑑定結果認定漏水的成因與接續廠商即昆良公司的施工無直接關係，被上訴人據此認定上訴人應負改善責任。被上訴人因而認上訴人涉有政府採購法第101條第1項第9款的情形，通知上訴人陳述意見後，以110年2月17日中港維字第11022220441號函通知上訴人將其刊登政府採購公報3個月(下稱「原處分」)。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：確認原處分為違法。經原審111年度訴字第40號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；確認原處分為違法，或發回原審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠被上訴人委由社團法人臺中市土木技師工會鑑定並出具的鑑定報告書（下稱「系爭鑑定報告」）雖排除接續廠商昆良公司除伸縮縫以外的工程與屋頂漏水的關聯性，但不能反推上訴人就伸縮縫以外的其他漏水部分，即有可歸責的事由。況系爭工程漏水成因是被上訴人未更換新PVC管而沿用數十年的舊PVC管系統所導致，自有補充鑑定調查的必要。原判決未調查被上訴人有沿用舊有PVC管的事實，並認上訴人補充鑑定的聲請無調查必要，有不適用行政訴訟法第125條、第133條規定及不備理由的違誤。㈡系爭工程屋頂防水層雖於驗收後發現漏水瑕疵，但系爭工程既經二期廠商昆良公司接續施作，首應先釐清漏水的成因後，才能確認保固責任的歸屬。原判決未調查屋頂漏水瑕疵是否全部可歸責於上訴人，也未說明上訴人主張不可採的理由，有不適用行政訴訟法第125條、第133條規定及不備理由的違法。㈢原判決未自行認定相關事實及所憑認定的證據與心證理由，即援引系爭工程採購工作審查小組會議109年12月25日決議的片面意見為判決基礎，直接認定上訴人未履行保固責任且情節重大，有認定事實未依證據法則的不適用法規與理由不備的違法。㈣被上訴人明知屋頂漏水瑕疵仍在鑑定釐清中，卻執意在鑑定程序進行中，將海員服務中心出租予台灣港務重工股份有限公司使用(租期：109 年10月1日至114年9月30日)，上訴人就被上訴人此種自招損害的行為，毫無所悉，也無預見的可能，實難歸咎於上訴人。原判決卻認定被上訴人是否已知屋頂漏水仍將海員服務中心出租，並無礙於其所受損害的認定，且無調查被上訴人將海員服務中心出租的相關簽呈及租約的必要，有理由不備、未依職權調查、未依證據認定事實，及適用法規不當等違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述其依設計圖及系爭鑑定報告，認定系爭工程並無上訴人所稱「沿用舊有PVC排水管」的情形，也排除接續廠商除伸縮縫以外的施工工程與漏水的關聯性，且屋頂漏水與落水頭施工亦無直接關係，至於伸縮縫漏水與其他漏水位置無關，故上訴人仍應負其他區域漏水的保固責任，被上訴人認定上訴人未履行保固責任且情節重大，實屬有據，且被上訴人是否已知瑕疵存在而仍將海員服務中心出租，無礙於其所受損害的認定，已無重新鑑定或補作鑑定及調閱出租相關簽呈、租約的必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張「原判決未調查被上訴人有沿用舊有PVC管的事實，並認上訴人補充鑑定的聲請無調查必要」、「原判決未調查屋頂漏水瑕疵是否全部可歸責於上訴人，也未說明上訴人主張不可採的理由」、「原判決援引系爭工程採購工作審查小組會議10 9年12月25日決議的片面意見，直接認定上訴人未履行保固責任且情節重大」、「原判決認無調查被上訴人將海員服務中心出租的相關簽呈及租約的必要」等情，據以指摘原判決有不適用法規或適用不當及判決不備理由的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-619-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 111年度中簡字第4021號原告楊琬婷訴訟代理人林堡欽律師複代理人陳宗翰律師被告石詠綸石豐銘共同訴訟代理人陳元忠簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,638,659元，及均自民國112年2月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,638,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）4,652,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁），嗣於民國112年2月6日以民事追加被告狀追加甲○○之法定代理人乙○○為被告，並更正聲明為：被告應連帶賠償原告4,652,968元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第57頁）。就追加被告乙○○部分，因其為甲○○ 之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○於110年6月26日19時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，自臺中市○ 區○○路0段000號前起駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由東南往西北方向跨越中華路1段之雙黃線行駛至對面之中華路1段207號，適原告騎乘訴外人陳雅鈴所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中華路1段往柳川西路3段方向駛至，而與甲○○騎乘之肇事機車發生碰撞，原告因此受有左側舟狀骨撕裂性骨折合併足部關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，陳雅鈴已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。又甲○○於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人乙○○即負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用18,858元、㈡看護費144,000元、㈢交通費用3,600元、㈣修車費用11,110(工資3,500元、零件7,685元) 、㈤不能工作損失650,000元、㈥勞動能力減損3,325,390元、㈦精神慰撫金500,000元，合計4,652,968元。並聲明：被告應連帶給付原告4,652,968元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：醫療費用中爭執3,140元部分為開立診斷書費用，應為申請其他保險使用並未提供訴訟證明使用。看護費用部分，半日看護每日1,200元即可。至於不能工作損失部分，原告與奢侈茶館負責人是否有親屬關係，或是原告為實質股東合夥，原告均未提出相關證明，原告從110年6月26日本件車禍事故發生後，就出現了密集轉入及轉出之情形，原告在奢侈茶館的薪資被告存疑。對於勞動能力減損部分應以中國附醫鑑定報告即永久失能百分比4%計算。精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○於上開時地騎乘肇事機車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事,竟疏未注意及此，而跨越雙黃線行駛，而與原告騎乘系爭機車發生碰撞之事實，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書及收據、奢侈茶館請假證明書、奢侈茶館薪資轉帳明細、原告國泰世華銀行存摺封面、系爭機車維修估價單、行車執照、債權讓與證明書、計程車費用試算為證（見本院卷第79至115 、275頁）。甲○○上開行為犯過失傷害罪，業經本院111年度中交簡字1794號刑事簡易判決判處拘役50日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 187條第1項、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項分別定有明文。本件甲○○騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛之規定，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，跨越雙黃線與系爭機車發生碰撞，造成原告受傷及系爭機車毀損，顯見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告受傷及系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。而甲○○於本件事故發生當時年僅18歲，依當時民法規定屬限制行為能力，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力。又甲○○自103年1 2月19日起，由乙○○單獨為其法定代理人，有乙○○個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第73頁)，依民法第187條第1項前段規定，乙○○應負連帶賠償責任。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件原告因甲○○ 上開不法侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告連帶賠償其所受損害及損失利益。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用18,858元等情，業據提出中國附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見交附民卷第9至25頁、本院卷第225至23 0頁）。被告辯稱原告開立診斷書費或證明書費，並非作為訴訟之用，不能認為系爭車禍所致支出等。經查，上開醫療單據中，中國附醫110年9月9日之收據，項目「證明書費」金額2040元部分、「診斷書費」金額500元，其中證明書、4 張診斷書均未附於卷內，難認係醫療所必要之支出，是該等部分支出合計2,440元，非屬醫療必要費用，應予剔除。原告請求被告連帶賠償醫療費用16,418元，應予准許。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　⒉看護費用：原告主張因本件事故而受系爭傷害，受傷後2個月有專人照顧之必要，以每日以2,400元計算，請求看護費用共144,000元等節，已提出中國附醫診斷書為證（見本院卷第97頁）。被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，半日照護即為已足且看護費用以1,200元計算等語。惟本院審酌中國附醫診斷證明書醫囑受傷後2個月內需專人看護，且原告主張以每日2,400計算看護費用亦屬合理，是其請求144,000元(計算式：2,400×60=144,000)，應予准許。 ⒊交通費用：原告主張其於本件事故發生後，至中國附醫回診，合計支出交通費用3,610元，並提出大都會車隊價格試算表為證（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執。原告請求交通費用3,610元，應予准許。 ⒋機車修復費用：原告主張系爭車輛因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用11,110(含工資費用3,500元、零件費用7,685元)等情，與前揭機車行估價單所載相符（見本院卷第275頁），又陳雅鈴已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，有系爭機車行照、車輛損害賠償請求權讓與同意書可佐（見本院卷第111頁），堪以認定。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車之車籍資料，該車出廠日為105年3月，系爭機車迄至本件事故發生日110年6月26日止，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，系爭機車之零件費用為769元（計算式：7,685×0.1＝769，元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用3,500元，系爭機車修復費用為4,269元。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌不能工作損失：原告主張因本件事故受有系爭傷害，受傷後2 個月內需專人看護，宜休養10個月，共10個月無法工作，原告每月薪資65,000元，因而受有650,000元【計算式：65,00 0×10＝650,000】不能工作損失等情，業據提出請假證明書、薪資轉帳明細為證（見附民卷第28至32頁）。被告辯稱原告從110年6月26日本件車禍事故發生後，薪轉帳戶就出現了密集轉入及轉出之情形，故其薪資數額有灌水之嫌等語。本院審酌原告提出奢侈茶館請假證明書上記載原告擔任奢侈茶館店長一職，每月薪資為68,000，自110年6月26日發生車禍請假休養至111年4月15日尚未復職，佐以原告於本件車禍發生前薪資轉帳明細，110年3月薪資獎金69,929元、110年4月63 ,282元、110年5月65,929元，是原告主張每月薪資為65,000 元，堪信屬實。從而原告請求10個月不能工作之損失650,00 0元，為有理由，應予准許。 ⒍勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故受有系爭傷害，經本院囑託臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，認原告勞動能力減損之百分比為23.07％；又囑託中國附醫鑑定結果，認原告勞動能力減損之百分比為4％，有臺中榮總112年7月25日中榮醫企字第11 24202715號、中國附醫113年6月6日院醫行字第1130008722 號函覆之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第201頁、至407頁）。被告辯稱應以中國附醫鑑定報告即永久失能百分比4%計算。本院審酌原告於本件事故發生後於中國附醫就診，由中國附醫進行鑑定，無論取得原告病歷或對於原告休養及回復狀況中國附醫均最為清楚，具有相當之可信性。且原告亦於 113年2月15日民事陳述意見狀稱中國附醫為臺中地區勞動能力減損鑑定之權威醫療機構，我國實務見解亦多有採中國附醫之鑑定報告作為認定依據，其公正性應可採信，是本院認應以中國附醫鑑定結果作為認定原告勞動能力減損之比例為宜。　⑶經查，原告發生本件事故時，原告每月薪資應為65,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請中國附醫鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為4％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為4％。此有中國附醫113年6月6日院醫行字第1130008722號函覆之鑑定意見書及所附勞動能力減損鑑定意見書在卷足考(見本院卷第403至415頁)。復按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1 款定有明文。而原告為00年0月00日出生，已如上述，原告於事故發生後須休養10個月，即110年6月26日至111年4月25 日間不能工作，原告每年減少勞動能力損害額為31,200元（計算式：65,000×12×4％＝31,200）。原告請求自可開始從事工作後之111年4月26日起至退休年齡之144年7月10日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣620,36 2元【計算方式為：31,200×19.00000000+(31,200×0.000000 00)×(20.00000000-00.00000000)=620,362.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00 000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(75/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求請求勞動能力減損620, 362元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎精神慰撫金：再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告騎乘系爭機車因被告跨越雙黃線之行為致受有系爭傷害，被告不法侵害原告身體權等情，已如前述，原告自得請求被告連帶給付精神慰撫金。爰審酌原告所受系爭傷害之傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告連帶賠償之非財產上損害應以200,000元為適當。逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用16, 418元、看護費用144,000元、交通費用3,610元、機車修復費用為4,269元、不能工作之損失650,000元、勞動能力減損 620,362元、精神慰撫金200,000元，合計為1,638,659元（計算式：16,418+144,000+3,610+4,269+650,000+620,362 　　+200,000＝1,638,659）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已於112年2月10日送達最後被告乙○○（見本院卷第151頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受民事追加被告狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,638,659元，及均自112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-11

TCEV-111-中簡-4021-20250311-1

中小

臺中簡易庭

給付律師費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4546號原告林堡欽被告尤榮進上列當事人間請求給付律師費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中小-4546-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1341號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭婕翎選任辯護人林堡欽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 88號、113年度偵字第21157號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10535號），本院判決如下：　　主　文郭婕翎無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭婕翎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「貸款專員　許慶霖」、「游志義」、「梁育仁」等人（上3人下合稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由被告提供其名下中華郵政股份有限公司帳號(000)000000000 000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號(000)00000000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）予本案詐欺集團，另由本案詐欺集團其餘成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法向如附表一所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入上開帳戶內，再由被告依「游志義」之指示，於如附表二所示之時間、地點將各該款項領出，後將領出之款項拿到臺北市○○區○○路000號旁交付給「梁育仁」，以此方式截斷金流、躲避檢警查緝。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台上字第 4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號（原）法定判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊中之供述；㈡如附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之陳述；㈢告訴人劉芊妤刊登之Facebook廣告頁面翻拍照片、告訴人劉芊妤與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人劉芊妤與不實統一超商客服人員對話紀錄擷圖、告訴人劉芊妤與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉芊妤網路銀行帳號臺幣明細擷圖各1份；㈣告訴人張鵬展與詐欺集團成員之LINE對話紀錄暨網路轉帳交易結果擷圖1份、被害人高碩辰之中華郵政帳戶存摺封面照片1張、中華郵政存款人收執聯影本1張、網路轉帳交易結果擷圖5張、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本2張、告訴人張鵬展與被害人高碩辰之LINE對話紀錄擷圖1份；㈤告訴人曹軒誠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份及轉帳交易結果擷圖6張；㈥告訴人陳品蓉網路銀行帳戶臺幣活存交易明細擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張、詐欺集團成員之Facebook個人頁面擷圖1張、告訴人陳品蓉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易結果擷圖1張；㈦被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄及中華郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片擷圖1份；㈧上開帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份、統一超商捷中門市監視器錄影畫面擷圖1份、國泰世華銀行永春分行監視器錄影畫面擷圖1份等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案2帳戶之帳號提供與他人，作為收受款項之用，且於附表二所載時、地將帳戶內款項提領後交與他人，亦不否認該等帳戶有附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入之款項，惟堅辭否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為我的零用錢不足，為了籌措購買電競筆電的資金，於113年3月20日上網搜尋借貸資訊，之後找到LINE名稱「新易貸顧問」之人，後續便有「貸款專員　許慶霖」(下稱「許慶霖」)跟我聯繫，「許慶霖」又介紹「游志義」給我認識，「游志義」表示會有錢匯入我帳戶內，讓這些款項在我戶頭內進出，幫我美化帳戶，可以提高我貸款之額度及過件率，並提供契約書讓我線上簽署；我沒有加入詐欺集團，我是被騙，也沒有獲利；我不知道匯入上開帳戶款項來源，也沒有想過這些錢有問題等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告是一個比較宅的女生，依賴網路，上網貸款是因為她想參加電競遊戲的活動，但手邊傳統筆電功能不夠，才會去貸款，並發生本案情形；因被告不諳社交，又太過單純，他人怎麼跟她講，她就照辦。詐欺集團知道被告人性弱點，所以「許慶霖」一直用關心的話術，還在第一銀行面前拍攝照片傳給被告，宣稱是去幫被告送件，後來「游志義」告知被告未滿20歲，財務沒有特別好，為提高審核過件率，提出用金流進出來美化帳戶，還傳給被告一個有律師見證的意向書檔案，讓被告影印簽回。被告沒有貸款經驗，相信為真，也沒有知會父母，不知道自己已經在一個被利用的狀態中，被告所提供的本案2帳戶，其中郵局帳戶是被告父母匯給被告生活費使用，而另一個國泰世華帳戶則是打工單位的薪轉帳戶，本案2帳戶裡面有被告的生活費，如果被告有心做詐欺或洗錢的共犯，她不需要提供這兩個帳戶，被告確實是被騙，且發現受騙後馬上報案；被告確實在不知情情況下涉入本案、誤入詐欺集團陷阱，出事後相當懊悔，已與其中2位被害人達成和解，盡力彌補因自己不慎所造成的損害等語。五、經查：　　被告將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員「游志義」，而「游志義」所屬詐欺集團不詳成員並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手法，致附表一所示之告訴人、被害人等陷於錯誤，遂分別於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入附表一所示被告帳戶，嗣被告依「游志義」之指示，於如附表二所示之時間、地點將各該款項領出，並轉交予「梁育仁」等事實，為被告所是認（見本院訴卷第65頁），且有附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之陳述（見19188號偵卷第41至43頁，21157號偵卷第81至89、149至150、165至166頁）及前揭公訴人所指理由欄第三段第㈢至㈧項之非供述證據在卷可稽（見19188號偵卷第25至26、31至39、45至55頁，21157號偵卷第45至51、57至64、69至80、91至148、151至178頁，10535號偵卷第12至39、41至46、50至59、63至86、92至118頁），此部分事實，應堪認定。是在客觀上，被告確有以提供本案2帳戶資料，並以提領及交付如附表二所示款項等行為，而涉入本案，惟依被告及辯護人上開所辯，被告所為是否成立詐欺、洗錢等罪名，應審酌者即為：被告主觀上是否具詐欺、洗意之犯意？其所辯係因貸款被騙而參與本案詐欺及洗錢犯罪情事，是否可信？茲分述如下：　㈠刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。　㈡又行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立詐欺取財及洗錢犯行。　㈢依被告於警詢及偵查中所述：我當時想買筆電，家人要我自己付款，因此我在網路上查詢如何申辦貸款，看到「新易貸顧問」的網站頁面，便加入他們的LINE官網，後來就有LINE 暱稱「貸款專員　許慶霖」(LINE ID：qing831106)的人加我好友，他說我未滿20歲，申辦貸款條件較弱，所以他轉介另一家公司的副理、LINE暱稱「游志義」的人來幫忙處理我的貸款案件、協助我處理後續帳戶問題，「游志義」也說我比較難申辦到貸款，他說會用交易方式幫我辦到貸款，要我提供能使用的帳戶給他們，他會請公司的助理將公司裡的一些錢匯入我帳戶內，並要我將這些匯入的錢領出來，領到錢就馬上交還，讓這些款項在我戶頭內進出，看起來有資金流動，以證明我的借貸信用，這樣可以提高我貸款之額度及過件率，並提供一份契約書讓我線上簽署，「游志義」於113 年3月25日向我要帳戶，我就把本案2帳戶直接截圖傳給他等語（見19188號偵卷第18、72至73頁，10535號偵卷第8至10 頁，21157號偵卷第33至35頁）；嗣於本院審理時亦具狀稱：我是因為購買電競筆電的需求，零用錢不足，母親要我自行存款購買，因此想試著辦貸款，就用「貸款」當關鍵字在網路搜尋，看到「新易貸顧問」的廣告，網頁裡面介紹完整、有電話、公司統編及真實案例，我信賴這是合法經營的就透過該網站提供的LINE資訊來聯繫，於是「貸款專員　許慶霖」跟我接洽，他說我有很大機會可以成功申貸，要我回傳想購買的筆電商品截圖，並寫下貸款用途、所需額度，還要提供雙證件、學生證、勞保明細、存簿封面及近3個月的存簿內頁明細、工作環境照片、工作場所、親屬連絡人個資等資料，以辦理貸款，還教我如何查詢網銀紀錄及勞保異動明細，後來也告訴我有幫忙申請貸款名額，持續給我關心，使我在誤信他所說貸款流程的話術中，失去戒心而陸續提供上開資訊；後來「許慶霖」於113年3月23日下午1時20分左右的LINE通話中，說我未滿20歲，貸款條件較弱，需再提供額外收入證明比較容易過件，並推薦「游志義」副理來做此部分的協助，「許慶霖」傳送一段自我介紹的文字讓我複製轉傳給「游志義」，「游志義」說他可以將金錢轉入我的帳戶，作成帳戶內有額外收入的紀錄，藉以提升貸款過件率，他還說會請律師準備合約，並於113年3月25日要我下載填寫「意向契約書」後回傳，另要我傳送我露臉手持身分證、健保卡、意向契約書的照片，讓他們的會計人員建檔，復於113 年3月27日要我提供帳戶交易紀錄給他們審查，是因「游志義」說要查看我名下的帳戶交易序號及提款卡狀況，我才會將本案2帳戶資料傳送給「游志義」，並依指示將入帳款項領出交還給會計長的兒子「梁育仁」等語（見本院審訴卷第 67至83頁），核與被告分別與其母親胡惠雯、「許慶霖」及「游志義」間之LINE對話紀錄內容、情節對照相符（見本院審訴卷第91至93、119至231頁），並有被告的學生證影本、「新易貸顧問」的網頁列印資料等件可佐（見本院審訴卷第 87、95至117頁），足見被告辯稱其提供本案2帳戶資料予「游志義」，並依其指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係聽信「游志義」之話術，為製作金錢流動之紀錄、美化帳戶，尚未逸脫一般人所理解可供貸與人評估借用人收入及每月收支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸被告與「許慶霖」、「游志義」對話過程，亦可徵被告對於能否順利貸得款項、如何配合申辦貸款各項手續甚是在意，可徵被告辯稱其所為係為美化帳戶以辦理貸款等情，尚非子虛。　㈣查「辦理不實收入證明(即美化帳戶)以申請核貸」乙事，係指製作帳戶內不實金流明細，以取信銀行申請核貸，並仍由申請核貸人擔負借款償還責任，而「提供帳戶供詐欺集團收受贓款、擔任車手提領及交付贓款，以掩飾、脫免詐欺集團成員之身分或刑事責任」等詐欺、洗錢之犯行，則與前者之行為對象與模式均迥然有別；是被告雖依對方要求，將本案 2帳戶資料提供予「游志義」，並依指示提領款項進而交付「梁育仁」作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，然單憑美化帳戶乙事，尚不足以推認被告在主觀上具參與本案詐欺、洗錢等犯行之預見及意欲。又被告行為時，年僅19歲，為大學一年級在學生，生活單純、素行良好，於本案犯行前未曾受刑事追訴或處罰，此有被告之學生證影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審訴卷第87頁、本院訴字卷第109頁）；雖被告有零星打工經驗，但並無特別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，是其確可能因急須貸款而一時失慮，無法查覺或預見美化帳戶情事可能涉詐害第三人等犯行情事。佐以前開「新易貸顧問」的網頁列印資料上，載有慎防詐騙之跑馬燈資訊、成功案例分享及客服聯絡資訊（見本院審訴卷第95至117頁）；「許慶霖」並以貸款專員的頭銜，向被告提供名片，詳盡解說貸款利率、分期繳款金額、詳列送件申辦貸款所需檢附之身分證件、工作及財力證明文件，甚至持續關心被告現況及彙報送件審核情形；「游志義」則除了花費長達24分鐘的通話時間，詳盡解說「美化帳戶」的流程、方法外，更向被告宣稱：「我請律師準備你的合約」，供被告下載簽署後回傳，此亦有前開被告與「許慶霖」、「游志義」之通訊軟體對話紀錄可憑（見本院審訴卷第119至229頁）；再觀之「游志義」提供予被告簽署之「意向契約書」，其上記載「(壹)甲方 (即保佳資產管理股份有限公司，下同)提供款項僅做為銀行調整稅務報表，如乙方(即被告)違反協議規定私自動用款項，甲方將對乙方採取相關法律途逕並向乙方求償…。(貳)乙方提供本人名下之帳戶均由甲方負責款項來源，如發生任何因款項、資料之官司問題，均由甲方委任張凱勝律師協同處理，並由甲方負全部之法律責任…。(參)協議內容須承擔保密責任(NDA)不得透漏給無關第三方，乙方如有透漏經甲方查證致使甲方機密資訊公開或洩漏者將對乙方採取法律途徑，負連帶賠償責任…。(肆)甲方提供之乙方之理財規劃資料僅供乙方單次使用。(伍)乙方申請之銀行貸款審合過件後，需支付甲方費用新台幣參仟元整…等內容，且已預先蓋有保佳資產管理股份有限公司、律師「張凱勝」之印文等情，亦有該「意向契約書」附卷為證(見本院審訴卷第237頁)，可見在「許慶霖」、「游志義」刻意設計的情境、似是而非的話術，及上蓋有保佳公司及律師印文、真偽難辨之「意向契約書」，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者，且核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提領及交付款項之情形，亦屬有別。　㈤再查，被告先依要求提供自己之身分證、健保卡、學生證正反面照片、完整帳戶資料，復前往勞保局申領勞保異動明細，及提供其家人姓名、聯絡資訊等資料（見本院審訴卷第12 5至145頁），倘若被告可預見「許慶霖」、「游志義」等人為詐欺集團成員，且其所交付之本案2帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後續依指示之提領、轉交款項之行為係從事車手工作，理應不可能提供上開身分證件及家人之重要個資，自陷於風險之中；何況國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因「許慶霖」、「游志義」之話術，誤信其等所言製作財力證明、美化金流、便於後續申貸等節為真。此外，本案之2帳戶，其中郵局帳戶為被告父母定期提供生活費之帳戶，其中國泰世華銀行帳戶則是打工薪轉帳戶，此2帳戶均為被告日常生活所使用，並無異常提領清空或刻意停止使用情形之事實，為被告及辯護人所供明（見本院審訴卷第79頁，本院訴字卷第126頁），並有上開帳戶交易明細可證（見19188號偵卷第25至26頁，10535 號偵卷第15至23頁），益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會予以提供，是被告辯稱其提供帳戶、提領款項時對於本案詐欺集團之犯罪並無任何預見，係因受騙所致等情，核非無可能，自難認其主觀上具詐欺、洗錢之不法犯意。六、綜上所述，被告所辯，尚非虛妄，應可憑信。此部分尚無從依公訴人所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、併辦部分之說明：　　臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 0535號移送併辦部分，因該等移送併辦之事實，除本判決附表一編號2有關被害人高碩辰部分未記載在上開移送併辦意旨書外，其餘均與本案起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，此移送併辦部分既與起訴部分為事實上同一案件，即不因本案判決無罪而予退併辦，該部分仍應由本院審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一編號告訴人／被害人詐騙手法匯款時間匯入款項（新臺幣）匯入之帳戶 1 劉芊妤（提告）假買家 113年4月3日下午3時47分許 4萬123元中華郵政(000)000000000000號（戶名：郭婕翎） 2 張鵬展（提告）、高碩辰（未告）猜猜我是誰 113年4月3日下午2時17分許 10萬元 3 曹軒誠（提告）假買賣 113年4月3日下午3時10分許 1萬元國泰世華銀行(000)00000000000號（戶名：郭婕翎） 113年4月3日下午3時12分許 1萬元 113年4月3日下午3時13分許 1萬3,000元 4 陳品蓉假買家 113年4月3日下午3時48分許 4萬9,988元附表二編號提領帳戶領款時間、地點領款金額（新臺幣） 1 中華郵政(000)000000000000號（戶名：郭婕翎） 113年4月3日下午2時26分許在統一超商捷中門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元 2 113年4月3日下午2時28分許址同上 2萬5元 3 113年4月3日下午2時29分許址同上 2萬5元 4 113年4月3日下午2時30分許址同上 2萬5元 5 113年4月3日下午2時31分許址同上 2萬5元 6 113年4月3日下午3時54分許址同上 2萬5元 113年4月3日下午3時55分址同上 2萬5元 113年4月3日下午4時47分在統一超商新東宮門市（臺北市○○區○○路000號） 1,005元 7 國泰世華銀行(000)00000000000號（戶名：郭婕翎） 113年4月3日下午3時41分許在國泰世華銀行永春分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 3萬3,000元 8 113年4月3日下午4時1分許址同上 5萬元

2025-02-17

TPDM-113-訴-1341-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1992號原告聚豐清潔企業有限公司法定代理人宋峻瑋訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師被告陳昱希訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告劉欣茹上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉欣茹持有原告簽發如附表所示編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉欣茹負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。經查，被告分別持有原告所簽發如附表所示支據（下合稱系爭支票，分稱編號1、2 ……5支票），並向票載付款人提示請求付款而遭退票，惟原告否認系爭支票債權存在，是兩造就系爭支票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。貳、實體部分　一、原告主張：訴外人即原告前負責人宋元慶因個人原因濫開公司支票，並未向其他股東說明告知，公司週轉金除了被掏空外，並導致公司支票跳票，兩造間就系爭支票並無任何原因關係存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在。㈡如主文第1項所示。　二、被告陳昱希則以：編號1、2、4支票為無記名票據，於簽發當下，宋元慶為原告公司之法定代理人，其持有原告公司之印鑑章、領用原告名義之支票及使用甲存帳戶，並代表原告公司簽發支票，均與商業常情無違背。而前開支票所蓋用原告公司、宋元慶印章，及宋元慶背書之簽名均為真正，應記載事項也記載完備，處於得行使票據權利之狀態，是宋元慶持前開支票向被告陳昱希借款，被告陳昱希於交付借款與宋元慶後，自得行使編號1、2、4支票之權利，原告就阻礙被告陳昱希行使前開支票票據權利之原因關係是否存在，應負舉證責任。又被告陳昱希之前手為宋元慶，並非原告公司，原告公司向被告陳昱希主張票據法第13條前段之規定，洵屬無據。另被告陳昱希就原告公司與宋元慶之內部關係並不知情，被告陳昱希取得編號1、2 、4支票非出於惡意，也非無對價，原告空言宋元慶遭地下錢莊逼開公司支票等情，亦為被告陳昱希所否認，原告未就被告陳昱希出於惡意或無對價取得前開支票舉證，是其向被告陳昱希主張票據法第13條但書、第14條第2項之規定，即非可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告劉欣茹則以：我不知道編號3、5支票為何會到我的戶頭，我也沒有持有前開支票。當初在通訊軟體LINE找人借錢，對方請求我提供帳戶跟金融卡以方便還款，只是單純的借錢還錢。後續我找不到對方，卻一直收到法院來信，那些款項不是我領的，我也很困擾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　㈠被告陳昱希部分：　　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。而該條但書所謂「執票人取得票據出於惡意」，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦定有明文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果。　　　⒉原告固主張原告與被告陳昱希就編號1、2、4支票為直接前後手關係，二人間不具債權債務關係存在等語，然倘被告陳昱希與原告為直接前後手，原告則得逕行向被告陳昱希為原因關係抗辯，此乃有利於原告之事實，是二人就前開支票是否為直接前後手，應由原告負舉證責任。經查，編號1、2、4支票未載有受款人，且背面有宋元慶之簽名（見本院卷第21、22、24頁），形式上兩造即非直接前後手關係，又依肉眼觀察前開支票上關於宋元慶之簽名，並比對原告不爭執為宋元慶所書寫之中文金額，在字體、字型、轉折、勾勒、筆順、字跡全貌、神韻等，並無明顯之差異，原告亦未就此簽名非真正等情舉證以實其說，其此部分主張，自難採信；又原告主張被告陳昱希取得前開票據時，當知悉原告與宋元慶並無債權債務關係存在，被告陳昱希取得票據係出於惡意，而得依票據法第13條1項但書之規定，以原告與宋元慶間無債權債務關係存在之抗辯事由對抗被告陳昱希等語，依前開說明，應由原告就被告陳昱希係出於惡意負舉證責任，惟原告未提出任何證據佐實其說，其此部分主張，亦不足採；另原告主張原告與宋元慶間、宋元慶與被告陳昱希間皆無債權債務關係存在，被告陳昱希係出於無對價關係取得編號1、2、4支票，依票據法第14 條第2項之規定，自應繼受前手宋元慶權利之瑕疵即原告對宋元慶之原因關係抗辯等語，依前揭規定，亦應由原告就宋元慶與被告陳昱希間，就編號1、2、4支票並無對價關係存在負舉證責任，然原告未提供相關證據供本院審酌，是其此部分主張，無法採信。從而，原告請求確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在，均無理由。　　㈢被告劉欣茹部分：　　　⒈經查，第一商業銀行中壢分行113年1月19日一中壢字第1 2號函檢附之編號3、5支票影本、國泰世華商業銀行113 年7月16日國世存匯作業字第1130109287號函(見本院卷第23、25、64頁)，可知編號3、5支票之提示人存款帳號為000000000000號(下稱系爭帳戶)，且系爭帳戶之開戶人為被告劉欣茹，依常情得認持有系爭支票向銀行提示之人即為被告。被告劉欣茹雖辯稱其未持有編號3、5 支票等語，然未提出證據以佐其說，是其所辯，洵不足採。　　　⒉編號3支票部分，依被告劉欣茹辯稱不清楚該款項為何會到其名下帳戶等語，可認其為無對價取得編號3支票，而原告主張其與宋元慶間就編號3支票並無原因關係存在，此為被告劉欣茹所不爭執，依前開說明，被告劉欣茹自不得享有優於前手宋元慶之權利；編號5支票部分，因該張支票背面並未載有背書人簽章，故形式上原告與被告劉欣茹為直接前後手，復被告劉欣茹於開庭時自承二人間就編號3、5支票並無原因關係存在，足認被告劉欣茹就編號5支票債權不存在。從而，原告請求確認被告劉欣茹持有原告簽發編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在，應予准許。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2025-02-06

CLEV-112-壢簡-1992-20250206-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1138號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳子健選任辯護人林堡欽律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 952號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第614號），本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳子健犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第9行「把風」後補充記載「及送水上山予其餘在場之人」，及證據部分補充記載「扣押筆錄」、「被告於本院自白犯罪」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指行竊之共同正犯有3人以上而言，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如3人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看把風，然把風當然亦屬分擔行為之一部，該3人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥3人以上竊盜罪（最高法院73年度台上字第4981號、76年度台上字第6676號判決要旨參照）。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告負責把風、送水予共犯「小龍」、「凱凱」、「弘毅」，且現場查獲鐮刀等工具，共同為本件竊盜犯行等情，業經被告於偵訊及本院供承在卷，揆諸前揭說明，合於結夥3人以上、攜帶兇器竊盜之要件甚明。㈡、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與共犯「小龍」、「凱凱」、「弘毅」等人就本件犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告已著手於竊盜犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。㈣、至起訴書並未就被告是否構成累犯及應加重其刑之事項，具體指明，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯，應予加重，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。㈤、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，與共犯「小龍」等人欲竊取他人鴿子，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且與共犯攜帶兇器為本案加重竊盜犯行，影響社會治安；兼衡被告前有毒品、傷害等犯行，經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，與所犯另案經判決拘役部分入監執行後，於113年3月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見其對刑罰之反應力薄弱；惟考量被告犯後坦承犯行，暨其母親及子女需要照顧之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工角色、尚未竊得鴿子、目前在農產行工作（有在職證明書1份附卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字1109號判決意旨）。扣案之鐮刀1把、彈弓1把、美工刀 1支、彈丸9顆等物，固係被告與共犯犯本案所用之物，惟並非被告所有，業據被告供明在卷（見偵卷第71頁），依上開說明，爰不另為沒收之諭知。至另扣案之手機1具，雖係被告所有之物，惟係其平時日常生活所用，難認與本案有直接關聯，亦不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-113-苗簡-1138-20250203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2705號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4658 6號)，本院判決如下：　　主　　文一、孫傑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元或等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實孫傑人依其智識及經驗，可預見其交易泰達幣，可能與詐欺、洗錢犯罪相關，竟不違背其本意，而與真實姓名不詳暱稱「陳老師」、「愛莉絲」、金孝庸(業經本院以112年度金訴字第2388號判決有罪確定，LINE暱稱「孝一言不發」)、「B哥」等詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於民國112年1月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款新臺幣(下同)146萬1696元(逾李屏生受騙部分不在審理範圍之內)至金孝庸以三祥科技有限公司(下稱三祥公司)名義申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫傑人可預見，此上開要約所提之價金來源可能與詐欺、洗錢有關，仍於112年5月23日9時22分提供孫傑人以芝士科技有限公司(下稱芝士公司)申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱B帳戶)給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元，後由孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.10977顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣在內之「B哥」，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告孫傑人犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承使用B帳戶，收受另案被告金孝庸以三祥公司之名，自A帳戶匯款之210萬5000元，並轉等值泰達幣給金孝庸指定之電子錢包，然後從B帳戶提領75萬元現金，至某路邊停車場交付穩定幣商上游「B哥」，上開泰達幣亦係源自「B哥」等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，並辯稱：其僅係因用幣富多支付平臺(bit futo-coin.com，下同)從事泰達幣買賣，金孝庸向其聯繫購買泰達幣，自己才收受金孝庸上開210萬5000元，要屬其出售泰達幣價金，又其提領其中75萬元現金，更僅係穩定向「 B哥」購入泰達幣而已，皆係正常買賣，主觀上無從想到詐欺、洗錢；辯護人為被告辯護略以，被告以幣富多支付平臺從事泰達幣買賣，已對另案被告即購買泰達幣之金孝庸行客戶驗證(KYC)，金孝庸將210萬5000元匯入B帳戶，被告也將等值泰達幣打入對方電子錢包內，而被告提領75萬元僅係補充泰達幣存貨，更不知金孝庸所述旁有「愛莉絲」者之內部關係，只是合法幣商，當無涉三人以上共同詐欺、洗錢犯行，且被告行為時幣商仍非管制行業，是被告當無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠孫傑人從事交易泰達幣；本案詐欺集團成員，於民國112年1 月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款14 6萬1696元至A帳戶後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫傑人於112年5月23日9時22分提供B帳戶給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元，孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.1097 7顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣在內之「B哥」等情，為被告所不爭執，且有李屏生於警詢之指述，以及證人即金孝庸於偵訊、審理中證述大致相符，亦有A開戶基本資料與交易明細、B開戶建檔登錄單及歷史交易明細、芝士公司基本資料、三祥公司帳戶個資檢視、112 年5月25日12時合作金庫商業銀行朝馬分行被告臨櫃提款監視器畫面足憑，是此部事實，首堪認定。　㈡金孝庸於審判中證稱其使用LINE之暱稱為「孝一言不發」，且認證與使用幣富多支付平臺(見本院卷第141頁)歷程，係由金孝庸提供材料給「愛莉絲」並在旁觀看，一同完成幣富多支付平臺驗證歷程(見本院卷第145至146頁)，「愛莉絲」即係「陳亭伊」等語(見本院卷第150頁)，大致亦與金孝庸偵查中證述合致(見偵卷第248頁)，更與被告所提出LINE對話紀錄截圖、幣富多支付平臺截圖吻合(見偵卷第105至115 頁)，此部分證述當屬可信，為避免混淆，是以下稱「孝一言不發」為LINE當中與被告溝通者，即係指金孝庸而言，若提及「愛莉絲」係另行以「愛莉絲」表達，以明確主體地位，先予敘明。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於70年出生至 112年5月間之年齡顯然達40歲以上，有被告戶籍資料可參( 見本院卷第11頁)，更有被告自稱曾在各大夜市賣雞排約略1 0至12年，並能夠探究雞肉的原物料漲跌與賣雞排利潤之陳述可據(見本院卷第221頁)，加以被告又曾因自己名下帳戶供他人使用，而涉詐欺案件，經本院以97年度中簡字第3898 號判處有期徒刑3月(下稱在先案件)，該案並於98年9月24日易科罰金執行完畢，有該案判決暨聲請簡易判決處刑書(見本院卷第61至68頁)、前案紀錄表(見本院卷第13頁)可考，並經被告坦承在卷(見本院卷第219頁)，該在先案件更係他人使用自己帳戶名義導致犯罪，依上開被告人生脈絡，被告對於帳戶使用者與帳戶名義人不同，其間卻有資金流動的相類狀況，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，顯然具預見可能性。　㈣再者，被告陳稱自己就係幣富多支付平臺的審核者(見本院卷第229至231頁)，是以「孝一言不發」於112年5月22日以LIN E向被告表達稱你好我是金孝庸、我有重新申請等語，而被告回應已驗證完成，有被告提供LINE對話紀錄截圖可參(見偵卷第112頁)，可信被告在幣富多支付平臺有驗證金孝庸上開申請會員行為；而幣富多支付平臺系統中對於金孝庸之「身份認證」頁面，除金孝庸拿出身分證拍照見有84年次之資訊外，亦有「職業」、「年收入」、「資金用途」欄位，卻均為空白，有被告提出之翻拍畫面可參(見偵卷第106至107 頁)，則被告作為幣富多支付平臺審核者，自可於審核中知悉前情。嗣被告向「孝一言不發」稱已驗證完成後，「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許問被告其身分驗證通過，明早能預約「200萬」買幣嗎？雙方旋即約定次日(23日)1 0點交易，隨後於次日(23日)9時21分「孝一言不發」僅問被告帳戶，被告即提供B帳戶帳號供匯款，嗣「孝一言不發」當日11時36分即稱已打款，並傳送存摺、匯款單之圖面2張，以表達匯款完成之意，有被告所提供對話截圖可參(見偵卷第112至113頁)，其中就第2張截圖上見有三祥科技、代表人金孝庸字樣，而在一般的手機畫面上顯然一望即知，且匯款額更高達「210萬5000元」，該匯款事實並與B帳戶交易明細一致(見偵卷第75頁)。由此可見，被告認知匯款者為金孝庸，金額為「210萬5000元」，而回推12小時許，被告甫在幣富多支付平臺驗證中，驗證到金孝庸者「職業」、「年收入」、「資金用途」均空白，僅差12小時之後，卻突然冒出三祥公司，而84年次之金孝庸更忽然貴為科技公司代表人，支付帳戶又係三祥公司之A帳戶更非金孝庸自己，呈現金孝庸個人購買泰達幣過程，身分大為不同，更使用原先資訊所無之三祥公司名義與A帳戶付款的突兀情形，進一步著眼金額，更有高達10萬5000元之誤差(計算式：匯款金額210萬50 00元-原要約金額200萬元)，被告竟係全然不在意，雙方後續對話僅簡短3句略以請稍後、感謝、不會的等語(見偵卷第 114頁)。經剖析前情，可見此12小時許的時間，「孝一言不發」出資向被告購買泰達幣脈絡當中，「孝一言不發」提出購買200萬元價值的泰達幣要約，渠等卻未曾商議泰達幣的售價或數量，早已逸脫交易常態，且認證資料上「職業」、「年收入」、「資金用途」均空白的金孝庸，忽然成為科技公司代表人，使用非金孝庸名義帳戶匯款至B帳戶，匯款金額更突然躍升至210萬5000元，此狀況在對話當中一望即知，如此突兀情況，被告未置一詞匆匆結束對話，被告有上開司法經歷如上述，卻對諸多突兀情況竟全不在意，足徵被告在「孝一言不發」要約以200萬元買幣時，對於所匯入款項極可能為詐欺、洗錢贓款有所預見，卻仍提供B帳戶，容任上開贓款匯入再領出以製造金流斷點，對於自身參與詐欺、洗錢犯行當具有不確定故意。　㈤又查，被告僅單方面接收「孝一言不發」買幣200萬元之要約表示，嗣匯款卻達210萬元5000元如前述，但被告先於112年 7月31日警詢中供承，跟金孝庸交易上開虛擬貨幣(按即泰達幣)，「如果成交」可以獲得4000至5000元的利潤，每顆泰達幣利潤大約0.02至0.6元(見偵卷第25頁)；惟依照被告所提出之幣富多支付平臺交易畫面顯示，列載金孝庸購買泰達幣之210萬5000元切分3筆，分別為10萬5000元、100萬元、1 00萬元(見偵卷第95至97頁)，對應存入泰達幣分別為3370.3 8077、32098.86450、32098.86450顆(見偵卷第99頁)，拆帳時間依序標示為112年5月23日21時18分3秒、21時18分44秒、21時19分8秒，有被告提供幣富多支付平臺交易畫面截圖可參(見偵卷第101頁)，且拆帳時間經被告表示就係被告移轉泰達幣給金孝庸所指示電子錢包的時間，經被告供承在卷 (見本院卷第246頁)，即以該等截圖顯示，被告與金孝庸交易已然完成，在112年5月23日晚間已經足以計算價差，亦即被告在未見跟「孝一言不發」磋商、約定每顆泰達幣價格的狀況下，被告仍移轉完成泰達幣，共計6萬7568.10977顆(計算式：3370.38077+32098.8645+32098.8645)，顯示泰達幣每顆出售價31.15375元(計算式：210萬5000元/6萬7568.109 77顆)；而被告亦自稱泰達幣取得成本係每顆30元(見本院卷第248頁)，亦即每顆獲利達1.15375元(計算式：31.00000-0 0)，顯見被告所稱跟「孝一言不發」的交易，實則係被告可片面決定移轉泰達幣數量，其獲利更達77957元(計算式：67 568.10977 x 1.15375，小數點第1位四捨五入)，此種被告無庸與主動找自己之購買者約定泰達幣售價、無所謂他人支付款項超額、被告可擅自決定移轉泰達幣數量，顯非交易常態；輔以被告供承購買儲備預出售的泰達幣方式，係穩定尋上游幣商購買，價格會便宜，渠等溝通均用飛機軟體，彼此聯繫都會被刪除(見偵卷第261至262頁)，而被告僅知該上游幣商叫「B哥」，具體交易方式，係被告持逾數十萬、甚至百萬現金面交，約在停車場邊以支付新臺幣以購入泰達幣( 見本院卷第213、234頁)，此種持鉅額現金面交，溝通過程又需隱蔽，才可低價購入，在金融科技發達之現代顯逾常情，倘非詐欺、洗錢贓款，如何能有上開穩定獲利模式，被告理應能察覺上述交易模式均悖於常情，卻仍毫無所謂參與進行上揭詐欺、洗錢犯行，更顯被告具詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜合被告無所謂金孝庸之突兀身份與帳戶名義歧異、匯款金額明顯超過原要約金額10萬5000元，泰達幣出售價未見磋商或約定，竟可片面決定移轉泰達幣數量，穩定進貨過程更係持鉅額現金至停車場旁購買可網路交易之泰達幣，顯見被告與「孝一言不發」帳號彼端之人間當有相當信賴關聯，否則依被告所述本案以前未見金孝庸，對其係不認識(見偵卷第2 5頁)，形式上之雙方(按即被告與金孝庸)更係初次交易，豈有在買賣關係上，在僅告以被告購買泰達幣之要約表示，而被告尚無回復出售價及磋商締約時，即逕自將210萬5000元鉅款，置於被告支配B帳戶下，無所謂被告泰達幣給付數量或甚至無懼被告未供擔保、逸走之理，而金孝庸係與「愛莉絲」配合經本院認定如前，佐以金孝庸的身份認證頁面，有對應金孝庸的「上層：#14發哥總代」，且該上層畫面更係被告提供其認證情境，有被告所提供認證畫面截圖可參(見偵卷第105頁)，從上開諸多反常情境，顯示被告與金孝庸間，早存有第三人聯繫雙方間之信賴，被告方會逕自提供B帳戶收受詐欺贓款，逕行決定移轉泰達幣數額，且提領鉅額現金往穩定配合之「B哥」處低價購入泰達幣，可見被告與本案詐欺集團間具三人以上共同詐欺、洗錢行為之犯意分擔、行為分擔甚明。　　㈦又被告與其辯護人固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員，且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故意，惟查：　⒈被告所稱對「孝一言不發」的KYC驗證，僅有片面填載的基本資料與手持身分證照片，表格內更有諸多空白如上述，而後續LINE對話、匯款實況明顯突兀不一致，被告卻毫無理會，實難謂係完備KYC驗證之常規交易幣商，此部抗辯顯無可採。　⒉另A帳戶匯款入B帳戶金額顯逾約定額度，又係鉅款，且無磋商泰達幣出售價格與數量約定情形，被告竟爾毫無疑問，甚至可逕為決定移轉泰達幣數量，此等逸脫常情之事實，非有相當信賴，顯不可能為上開行止，而金孝庸與「愛莉絲」共同處理「孝一言不發」對話與金孝庸認證，被告自身認證階段亦可認知有所謂「上層：#14發哥總代」經本院認定如上，其信賴應係整個交易過程，「愛莉絲」、「上層：#14發哥總代」均不過代號，被告在交易過程中，所展現之被信賴情形，加以被告可無視交易突兀狀況，彰示渠等犯意聯繫，更可知有被告、金孝庸外之第三人為渠等連結，即足以認定被告犯行，該等所辯亦無可採。　⒊末以，被告依其人生經驗、智識能力、歷史脈絡，顯然足以認知上開突兀狀況之泰達幣交易中，具三人以上共同詐欺、洗錢犯罪存在，卻無所謂明顯反常狀況，仍藉泰達幣交易過程，在三人以上共同詐欺、洗錢犯行中為己牟利，方屬被告行為時應非難之處，辯護人稱幣商管制非被告行為時之事，尚有誤解。　㈧綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉被告於偵查、審判中均否認犯行，顯然與新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交犯罪所得之減輕規定不符，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪)。　⒋被告於偵查、審判中均否認犯行，自始與修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與金孝庸等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團共同為上述犯行，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌被告始終否認犯行，未跟李屏生達成調解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告自述高職肄業、未婚、從事保全工作、家中自己居住、經濟狀況普通 (見本院卷第249頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡再按，洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96 年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收。至於，對沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。　㈢經查，李屏生受騙匯款金額之146萬1696元，先係匯入A帳戶，與A帳戶之其他款項混同，有A帳戶交易明細可考(見偵卷第55頁)，隨後A帳戶當中又匯款210萬5000元至被告以芝士公司負責人地位支配之B帳戶中，並與B帳戶其他款項混同，亦有B帳戶交易明細可稽(見偵卷第75頁)，過程中被告有逕自處分以對應上開210萬5000元價值之泰達幣，當然包含上開146萬1696元的相當價值，且B帳戶收受上開210萬元5000 元後，次一筆即提領75萬元，係向「B哥」購買泰達幣如前述，則上開李屏生受詐取之款項146萬1696元，竟有上開層層轉匯、提領，流程中又有反常之泰達幣交易情境，使檢警追查困難情況，則就上開146萬1696元或等值之泰達幣，在本案具有洗錢之財物地位無疑，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法追徵規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至若確實完成沒收、追徵，李屏生如何向執行檢察官聲請發還，亦或被告與李屏生另有達成調解實際賠償，而不重複沒收，避免就被告基本權過度干預等情，應屬執行事務，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2705-20250123-1