Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林奕如

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人 王音之 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號 ：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起 訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱 「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「 單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二 者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或 綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 。 二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實 或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下 稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且 因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本 案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟 再審程序並停止刑罰之執行： ㈠對銀行詐欺取財罪部分 　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意： 　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之 循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年 間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗 經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆 豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生 問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、 營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人 因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然 事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額 度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤 寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註 明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額 約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有 任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向 親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰 自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事 再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時， 主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。 　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害： 　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上 字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份 有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行 雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請 人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額 度之情形。 　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤 寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情 ，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾 因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億 元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合 徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心 註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集 團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。 　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵 信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明 （聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵 查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相 關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票 驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之 正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲 請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經 過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發 票有異狀之情況下，仍願意貸款。 　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有 損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施 用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（ 聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該 行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全 數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因 聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。 　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據： 　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或 推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然 原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調 取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防 禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦 有違誤。 　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有： 　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款 支付。 　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之 一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指 示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日 通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述 、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算 資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同 案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜， 需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能 確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法 接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能 提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對 象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入 公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯 款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所 述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與 事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢 行為。 　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可 能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三 人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得 貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢 、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲 請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運 ，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客 行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等 犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償 對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定 之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無 製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一 審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體 對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀 來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律 師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意， 進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡， 而由渠等移轉南投不動產之情事。 　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款 後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負 責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用， 此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第 一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報 告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳 榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產 部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權 ，此等行為非屬洗錢行為至明。 　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保 險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之 證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解 除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事 洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法 解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且 王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所 得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為， 縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不 予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王 振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。 　㈢原確定判決量刑不當： 　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆 等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團 信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行 局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶 並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再 儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原 確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑 法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清 償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審 慎考量評估即科以重刑，而有不當。 　㈣聲請調查證據： 　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予 各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及 經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際 中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體 ，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開 不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、 財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔 心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗 錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請 人與潤寅集團之企業形象。 　㈤其他再審理由： 　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道 其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯 回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有 協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所 保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以 上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外 匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲 請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行 之債務協商，完成債權清償責任。 三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中 坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內 容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份 有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易 京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司 ）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際 負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人， 且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄 貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、 陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以 不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行 ）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王 道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合 庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家 銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯 誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之 財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務 報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行 ；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（ 以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、 二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其 認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。 四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴 字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年 度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（ 聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務 平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢 署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影 本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話 紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本 （聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額 計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執 聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與 羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（ 聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲 請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一） 狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰 自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審 判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀， 以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據 ，先予敘明。 五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗 貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向 銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥 款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給 黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽 保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自 為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項 處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下： 　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。 　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發 票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件 向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外 銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明 知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應 收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐 術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事 實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成 銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以 前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來 之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安 排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話 、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆 不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人 士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行， 降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀 行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於 銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支 配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際 支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至 於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（ 聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲 請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證 或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審 查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有 無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無 以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪 行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引 誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收 帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵 訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。 　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不 法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為 「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人 ，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為 潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為 借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件 中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或 以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之 銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於 己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其 後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯 行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況 聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹 湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉 犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期 返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司 營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理 由，仍難憑採。 　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖 口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款 項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶 款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支 票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至 潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃 呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公 司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實 是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨 之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿 詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇 晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王 振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提 領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文 海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投 縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索 引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函 、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹 湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足 以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得 而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行 無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由， 更無足採認。 　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時 始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作， 不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討 論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇 晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集 團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢 之犯意聯絡云云。惟： 　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證 述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務 所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述 潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽 聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接 收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西 藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行 之犯行均知之甚詳。 　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事 務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然 後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語 （甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡 出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨： 「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「 我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲 請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他 們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一 定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪 的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間 ，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回 稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了 」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等 語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽 （B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨 於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀 行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀 行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我 依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如 、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走， 陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁）， 核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有 交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦 公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上 開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟 體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞， 足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所 謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包 潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀 行詐欺之刑事犯罪。 　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得 一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之 指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶 款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復 於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖 口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵 查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇 晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南 投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可 以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無 洗錢犯行云云，仍不足採。 　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均 未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又 上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂 理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂 之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是 否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害 法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為 人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其 知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客 觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知 」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然 已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法 院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗 錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人 壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備 金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法 院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並 非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未 能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法 字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順 利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認 為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出 境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法 扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後 經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取 得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人 對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情 形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實 行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開 主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非 刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所 為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂 而不罰云云，並非可採。 　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局 勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金 不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借 貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金 額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新 證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人 所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所 為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論， 既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相 同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審 事由，應有違誤。 　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所 知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行 損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請 再審之理由，附此敘明。 　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於 原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍 芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調 取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨 向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作 模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽 ，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗 錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項 等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必 要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。 六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證 據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲 請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就 聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在 資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判 斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無 足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此 產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認 定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事 實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再 審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。 七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於 原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經 他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判 長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請 傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽 （甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁； 甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本 院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法 院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯 罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在 法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司 往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明 細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊 清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時 確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人 工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯 詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭 證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之 釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本 院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以 動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開 證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法 第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130656號 聲　請　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 法定代理人　黃男州　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　林奕如　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 相　對　人　李美華　　住○○市○○區○○路000號4樓　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執 行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人 無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地 、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、 事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以 裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴 訟法第28條第1 項定有明文。 二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人 之財產，惟相對人住所位於新北市中和區，是依前開說明， 應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 民事執行處 司法事務官李立元

2025-02-06

KSDV-113-司執-130656-20250206-1

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號 再審聲請人 即受判決人 王振賢 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 林威伯律師 上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號 ，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦 案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯 （修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定 判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、 聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日 調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述 、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金 額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22） 、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26） 、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏 簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手 續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、 林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記 資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲 證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南 山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確 定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強 證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大 違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條 第2項聲請再審及停止刑罰之執行： 　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自 由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金 庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻 因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後 核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法 所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行 罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。 　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分： 莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日 當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決 卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲 請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據， 認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人 係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流 向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。 　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與 中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之 、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認 該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇 晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之 安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產 移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流 斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。 　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行 貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支 付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述 ，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀 敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、 楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未 移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。 　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之 ，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾 乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳 榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足 ，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分 證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之 實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積 極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已 著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營 業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元， 顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險 之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　 　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪 部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準 備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、 聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4） 、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（ 再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證 述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊 證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審 理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理 證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證 述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程 序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（ 再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責 人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御 事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕 如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、 再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其 宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定 判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證 據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　 　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯 繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助 打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如 手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過 陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝 箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦 乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料， 黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭 計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨 、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇 晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲 請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲 請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當 日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問 黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證 據之主觀犯意及犯行。 　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無 協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不 知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並 無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語 ，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何 時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復 記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日 伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交 易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師 事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊， 事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動 作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是 他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包 紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如 包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如 除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及 卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利 聲請人部分，自有違誤。 　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀 客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫 我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱 東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所 稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖 果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖 果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工， 未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證 稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭 炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸 續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕 採不利聲請人之部分，亦有違誤。 　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非 事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以 聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。 　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅 證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪 之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王 音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前 ，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦 定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條 第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價 值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而 為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者， 係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範 疇，並非聲請再審所得救濟。　 三、經查： 　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後 ，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄 表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。 　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪部分： 　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、 楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細 、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信 義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚 公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料 及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳 票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上 票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還 原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之 華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不 動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開 戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存 證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函 、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通 訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件 資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京 揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端 、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押 物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書 、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有 如下之認定：　　　 　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文 虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊 文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、 莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行 帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所 得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉 云云，而異其認定。 　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分 ：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實 應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購 買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺 灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥 款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山 人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤 寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運 資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比 例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得 而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由 不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐， 以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書 、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦 理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委 託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉， 顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並 不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實 質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及 繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權 故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證 信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱 匿來源等辯詞而異其認定。 　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其 取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲 請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿 來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來 源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非 實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止 契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果 云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論 斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之 違法。 　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生 影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕 如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除 自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電 子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁 外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經 原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司 帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、 楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南 投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢 犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判 決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述 ，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意 旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。 　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一 銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租 金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳 戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後， 明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分 行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確 定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證 據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲 請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配 合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一 論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之 要件，併此敘明。 　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之 傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此 即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後 潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款 時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音 之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而 楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊 宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決 依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法 之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得 ，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出 不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行 為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程 序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審 業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯 不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審 就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無 論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或 為有利聲請人之認定。　 　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪 部分： 　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、 莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯 桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟 資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資 料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調 查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執 行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告 蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之 文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編 號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本 （扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動 工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂） 暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林 其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日 搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證 人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑 識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、 被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆 錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺 灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘 驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊 宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等 人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單 據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之 方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當 日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹 書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將 宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等 舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請 人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人 」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱 匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判 決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確 定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則 ，亦無違法或不當。 　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判 決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據 下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤， 云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記 公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為 原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲 請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃 呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決 理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確 定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均 係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。 　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板 照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同 年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也 只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白 板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之 紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定 聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之 方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷 毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形 式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採 。 　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即 林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢 有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒 有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白 供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請 林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲 請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他 字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前 開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確 定判決之重要證據，漏未斟酌之情。 　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料 （再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟 忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依 聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖 果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯 桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮 滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲 請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直 至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉 移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上 述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定 判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意 旨顯有誤會，礙難憑採。 　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證 述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如 、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪 事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為 虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已 於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭 原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另 聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云 云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核 屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法 第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　 四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證 據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調 查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨 或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判 決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再 審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。 洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154089號 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　林奕如　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 債　務　人　侯世冠　　住住○○市○○區○○○街00號8樓　 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人侯世冠所有不動產，惟依其聲請 狀所載應執行之標的物所在地在台市市。依上開規定，本件 應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 民事執行處 司法事務官 葉作鵬

2024-12-24

TYDV-113-司執-154089-20241224-1

重上
臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號 聲請人即 被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 甯維翰律師 張堂俊律師 上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行 債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認 定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給 付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸 敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然 錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語 。 二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院 始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條 第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決 或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法 院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者 與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院 以裁定更正之。 三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上 訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定， 請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所 示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給 付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸 敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬 、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所 示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被 上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第 六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁 第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為 福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均 駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符 之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院 判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如 附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明 堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連 帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請 更正云云，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本 裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4466號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭詩晃 選任辯護人 莊秀銘律師 徐紹鐘律師 上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院109年度訴字第812號，中華民國112年8月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18630號、第22 056號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭詩晃前係法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處） 松山站調查專員（已於民國109年1月16日退休），職司貪瀆 、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行 號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更 於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監 察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪 村騫係洪圓建設股份有限公司、有富國際實業股份有限公司 （下稱有富國際公司）、有富資產管理股份有限公司（下合 稱有富集團）之董事長；李世仁（綽號「李文賓」、「阿賓 」）係有富國際公司開發部經理（洪村騫、李世仁所涉非公 務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，均經臺灣 臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以109年度偵字第1 8630號、第20056號為緩起訴處分確定），郭詩晃於98、99 年間，因有富集團有意在郭詩晃母親郭蕭秀紅（已歿）位在 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處（下稱郭蕭秀紅住處 ）一帶進行舊屋都更改建，而結識洪村騫及李世仁。王音之 （所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪 ，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以109年度訴字第8 12號判決判處罪刑確定）係潤寅實業股份有限公司（下稱潤 寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦 實業有限公司（下稱潤琦公司）及頤兆實業有限公司（下稱 頤兆公司）等4間公司（下合稱潤寅集團）之實際負責人， 自100年起，即向洪村騫及其妻張麗莉借款多年，因而有金 錢之往來及利害關係。 二、王音之自97年6月間起，指示潤寅集團員工佯以對泰豐輪胎 股份有限公司（下稱泰豐公司）、福懋興業股份有限公司（ 下稱福懋公司）等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應 收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團各 公司人員冒用前開公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內 資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之應收帳款備償專戶（ 下稱備償專戶），捏造該等匯款係前開上市公司自行還款之 假象，而持續以此手法向銀行詐貸。潤寅集團員工王喬孍於 105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅 公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）忠孝分行及元大商業銀 行（下稱元大銀行）西門分行之備償專戶，經法務部調查局 洗錢防制處（下稱調查局洗防處）認潤寅集團各公司疑涉違 反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦， 並分由郭詩晃承辦。其後，調查局洗防處於郭詩晃承辦該案 期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰 豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工業銀行 （下稱台灣工銀）營業部之備償專戶之事證（下合稱潤寅集 團違反商會法案），移請郭詩晃併案辦理。 三、郭詩晃承辦該案件後，即於105年11月間約談施娟娟，王音 之得知此情後，擔憂其前向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106 年農曆年後至同年3月前之某日，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段0號11樓之有富集團辦公室（下稱有富集團辦公室） ，詢問洪村騫是否認識承辦該案件之「郭專員」，並請託 洪村騫協助進行關說。洪村騫即指示李世仁向郭詩晃查證 潤寅集團違反商會法案之承辦人身分，經確認郭詩晃為承 辦人後，洪村騫即將此情告知王音之；郭詩晃亦因李世仁 之詢問，察覺洪村騫、王音之對其所承辦潤寅集團違反商 會法案已有關注。洪村騫考量潤寅集團若遭偵辦，其與妻 子張麗莉先前出借予王音之之借款恐將不獲清償，認有必 要協助王音之自前開案件脫身，即與王音之、李世仁基於 對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由 洪村騫指示李世仁以談論都更案之名義為由，與郭詩晃相 約於106年4月6日中午12時許，在郭蕭秀紅住處見面。李世 仁於約定當日先自行抵達郭蕭秀紅住處，待確認郭詩晃返 抵該處後，即將此情通知洪村騫，洪村騫則待李世仁離開 該處後，獨自攜帶裝有新臺幣（下同）500萬元現金之水果 箱上門，並將水果箱置於郭蕭秀紅住處之客廳，復於離去 前刻意提醒郭詩晃勿將水果箱轉贈他人。而郭詩晃基於前 與李世仁交談與聯繫之過程，早已對洪村騫欲就潤寅集團 違反商會法案對其進行關說，並有行賄承辦調查官之意等 情有所查悉，仍基於違背職務收受賄賂之犯意，於發現水 果箱內有上開現金後，仍收下該筆賄款，以此作為其存查 不移送檢察官偵辦潤寅集團違反商會法案之對價。嗣洪村 騫於106年5月3日某時許，在有富集團辦公室內，向王音之 表示其已墊付賄款500萬元予郭詩晃，王音之遂開立面額各 250萬元之支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予 洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款。 四、郭詩晃收受前開賄款後，為包庇潤寅集團，縱其發文向財政 部臺北國稅局監察室調取潤寅集團105年至106年間前十大交 易對象進銷項彙加明細表後，已知悉潤寅公司、易京揚公司 對於泰豐公司之銷項金額，及潤琦公司、頤兆公司對於福懋 公司之銷項金額，均遠低於潤寅公司、易京揚公司冒用泰豐 公司名義及潤琦公司、頤兆公司冒用福懋公司名義匯至各該 公司在銀行備償專戶之金額，並察覺前開冒名匯款金流，絕 非正常交易往來之款項，而有違反商業會計法罪嫌或其他不 法情事，且其於107年11月20日對王音之進行調查時，亦已 知悉潤寅集團確有在未實際收到應收帳款之情況下，偽以泰 豐公司、福懋公司名義匯款至潤寅集團各公司備償帳戶，而 有詐欺銀行或填製不實會計憑證之可能，卻刻意忽視此等異 常製造金流之情事，且未進一步向泰豐公司、福懋公司查證 交易之真實性，反而於108年1月2日上午10時11分許，要求 李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團 各公司間之交易明細，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉 達王音之補提資料，王音之即交代潤寅集團員工林奕如前往 臺北市調處松山站與郭詩晃見面，並交付相關資料。之後郭 詩晃又於該日下午1時43分許及同日下午6時49分許後某時， 要求李世仁再轉知王音之補提其他匯款資料，待王音之再次 交代林奕如準備將該等資料交給郭詩晃後，郭詩晃即在未進 一步查證匯款資料真實性之情況下，驟將該等資料附在卷內 佯裝已為查核，並於108年1月7日擬具「案號105/00000000/ 192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函 稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報 法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字 第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資 料參考，郭詩晃則於同日調至臺北市調處秘書室負責檔案管 理業務，該案則由郭詩晃不知情之後手鍾乘文於108年1月15 日將該函文併卷存查，郭詩晃於獲悉上情後，旋即將此內部 調查結果告知李世仁。 五、嗣潤寅集團因詐貸資金週轉不靈而倒閉，王音之逃亡海外， 臺北地檢署檢察官於108年6月21日指揮法務部調查局北部地 區機動工作站搜索潤寅公司辦公室，扣得林奕如之隨身碟1 枚，經送數位鑑識還原檔案後，發現檔案內記載潤寅公司開 立上開面額均為250萬元（票號為CA0000000號、CA0000000 號）之支票2張，支付廠商均為「調查局郭」 ，始循線查悉 上情。　 六、案經臺北地檢署指揮法務部調查局北部地區機動工作站移送 該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載，係就原判決有罪部分之沒收、量刑 及不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第83頁至第97頁 ）；依上訴人即被告郭詩晃（下稱被告）於刑事上訴理由狀 所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原 判決有罪部分提起上訴（見本院卷第105頁至第142頁、第18 4頁至第185頁、第270頁），故本院應就原判決之全部進行 審理。 貳、證據能力方面： 一、供述證據： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第 170頁至第171頁、第190頁、第439頁、第460頁至第461頁） ，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人洪村騫、李世 仁於警詢時之陳述無證據能力。　 　㈡按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審 判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可 信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍 非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第 158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字 第994號判決意旨參照）。證人洪村騫、李世仁於偵查時在 檢察官面前未經具結所為之陳述，固為被告以外之人於審判 外之陳述，然原審於審理時已傳喚證人洪村騫、李世仁到庭 具結而為陳述，並經被告之辯護人為反對詰問（見臺北地院 109年度訴字第812號卷〈下稱訴字卷〉二第185頁至第211頁、 第259頁至第291頁），則證人洪村騫、李世仁於偵查中以被 告身分接受訊問，渠等所為陳述雖未經具結，乃純屬檢察官 調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且渠等於偵查中 以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項予以說明時 ，外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，自得作 為本案判斷之依據，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，認證人洪村騫、李世仁此部分陳述具有證據能力。　 　㈢被告之辯護人雖於本院準備程序及審理時，主張證人王音之 、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬關於洪村騫有無行賄被告一節之 陳述均非親自見聞，而係轉述他人陳述之傳聞之詞，不具證 據能力（見本院卷第169頁至第170頁、第190頁、第439頁、 第459頁至第460頁），然本案引用證人王音之、林奕如、莊 雁鈞、莊淑芬陳述所欲證明之事實為王音之與洪村騫對話及 互動之內容、王音之開立支票給洪村騫、王音之與李世仁或 林奕如對話之過程、林奕如與莊雁鈞、莊淑芬間之對話、林 奕如與王音之間之對話及補提資料給被告之過程，均係證人 王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬親自見聞之事項，自非傳 聞證據，均具有證據能力。 　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述（除上述外），雖屬傳聞證據，惟檢察 官於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據具 有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第190頁、 第438頁），被告及辯護人迄至言詞辯論終結前則未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力。 二、非供述證據： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 參、實體方面：　　　　 一、訊據被告矢口否認有何對於違背職務行為收受賄賂之犯行， 辯稱：106年4月6日中午12時許，是李世仁聯繫我要談都更 的事情，我根本不知道洪村騫會到場，洪村騫到我母親郭蕭 秀紅住處時沒有帶任何東西，我沒有拿到洪村騫交付之500 萬元，我跟洪村騫說我會秉公處理，之後是因為我聯絡不到 王音之補件，才會透過李世仁轉達王音之云云。經查： 　㈠下列事實，分別有以下證據足資佐證，均堪認定： 　⒈被告前係臺北市調處松山站調查專員，於109年1月16日退休 ，職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有 承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計 法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北 市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調 查人員。洪村騫係有富集團之董事長；李世仁則係有富國際 公司開發部經理；王音之係潤寅集團之實際負責人等事實， 業經被告供承在卷（見臺北地檢署108年度他字第12564號卷 〈下稱他字卷〉三第223頁至第224頁、訴字卷一第63頁），且 經證人洪村騫、李世仁、王音之證述明確（見他字卷三第36 6頁至第367頁、第542頁至第543頁、他字卷一第73頁至第頁 ），並有法務部調查局109年7月30日調人壹字第1090652244 0號函暨附件、被告偵辦案件明細表可稽（見臺北地檢署109 年度偵字第18630號卷〈下稱偵字第18630號卷〉一第449頁至 第451頁、他字卷三第287頁至第291頁）。 　⒉王音之自97年6月間起，長期指示潤寅集團員工佯以對泰豐公 司、福懋公司等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收 帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團人員 冒用前開上市公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金 ，匯出至潤寅集團各公司在銀行之備償專戶，捏造該等匯款 係前開公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。 嗣潤寅集團員工王喬孍於105年8、9月間，以相同手法，冒 用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶， 分別匯款至潤寅公司設於上海銀行忠孝分行及元大銀行西門 分行之備償專戶，調查局洗防處認潤寅公司疑涉違反商業會 計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，分由被告 承辦。其後，調查局洗防處於被告承辦該案期間，又陸續檢 送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公 司名義匯款至易京揚公司設於台灣工銀營業部備償專戶之事 證，供被告併案辦理等事實，經被告供承在卷（見他字卷三 第224頁至第226頁、訴字卷一第63頁），且有法務部調查局 所留存被告承辦潤寅集團違反商會法案卷宗資料可稽（見他 字卷一第39頁至第133頁）。 　⒊有富集團於98、99年間有意在郭蕭秀紅住處一帶進行舊屋都 更改建，被告因而結識洪村騫及李世仁。被告於105年10月 間承辦潤寅集團違反商會法案後，於105年11月間約談施娟 娟，王音之因而擔憂其向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106年 農曆年後至同年3月前之某日，前往有富集團辦公室，詢問 洪村騫是否認識承辦潤寅集團違反商會法案之調查局「郭專 員」。經李世仁與被告聯繫後，發現被告即為該案承辦人， 洪村騫即將此情告知王音之。嗣洪村騫即透過李世仁與被告 相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村 騫於該時獨自上門等事實，經被告供承明確（見他字卷三第 236頁、第354頁、偵字第18630號卷一第461頁、卷二第281 頁、訴字卷一第63頁），且有證人洪村騫、李世仁、王音之 之證述可佐（見他字卷一第201頁至第202頁、第206頁至第2 07頁、卷三第493頁至第495頁、第498頁、第618頁至第620 頁、偵字第18630號卷一第183頁、第254頁、卷二第300頁、 第303頁至第304頁、第328頁、訴字卷二第188頁至第190頁 、第198頁、第267頁至第269頁、卷三第165頁至第167頁） 。 　⒋洪村騫於106年5月3日，在有富集團辦公室內，告知王音之其 已墊付行賄款500萬元予被告，王音之即開立面額各250萬元 支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以 清償洪村騫代為墊付之賄款等事實，經證人洪村騫、王音之 、林奕如、莊雁鈞及莊淑芬證述明確（見他字卷一第9頁、 第142頁、第143頁、第157頁、第161頁至第163頁、第201頁 至第202頁、第207頁至第208頁、第216頁至第217頁、卷三 第492頁、臺北地院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈卷〉 第165頁、偵字第18630號卷一第38頁、第413頁至第414頁、 卷二第300頁、第304頁至第305頁、訴字卷二第190頁至第19 1頁、卷三第164頁至第165頁、第170頁），並有林奕如隨身 碟內還原檔案檔名「支票到期0000000以後A.xls」之列印資 料翻拍畫面可稽（見他字卷一第13頁）。 　⒌被告於107年1月12日，發文向財政部臺北國稅局監察室調取 潤寅集團各公司於105年至106年間前十大交易對象進銷項彙 加明細表後，於107年11月8日寄發通知書予莊雁鈞、王音之 ，並於107年11月20日在臺北市調處詢問該二人等事實，有 法務部調查局臺北市調處107年1月12日北防字第1074350754 0號函及證人通知書、證人莊雁鈞及王音之107年11月20日之 警詢筆錄可稽（見他字卷一第55頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第76頁、卷三第293頁）。 　⒍被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提 資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市 調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於108年1 月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世 仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月3日 又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交 予被告。被告於收受林奕如提出之匯款資料後，即於108年1 月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法 事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日 以北防字第10843502570號書函報調查局，嗣經法務部調查 局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤 寅集團違反商會法案改列資料參考，同日被告遭調至臺北市 調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由被告不知情之後手 鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等事實，經證人李 世仁、洪村騫、王音之、林奕如證述在卷（見他字卷一第8 頁至第9頁、卷三第496頁至第497頁、第626頁、聲羈卷第14 5頁至第147頁、偵字第18630號卷一第38頁、第184頁至第18 5頁、第187頁、第414頁至第415頁、第421頁至第423頁、訴 字卷二第277頁、卷三第171頁至第172頁），並有李世仁、 洪村騫行動電話內之對話紀錄、林奕如交付資料信封袋影本 、潤寅公司帳戶交易明細、說明書、易京揚公司第一銀行劍 潭分行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺北市調處108年 1月8日北防字第10843502570號書函、函（稿）及改列資料 參考說明、法務部調查局108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函、109年7月30日調人壹字第10906522440號函暨附 件可稽（見他字卷一第57頁至第64頁、卷三第303頁至第311 頁、第316頁至第321頁、偵字第18630號卷一第236頁至第24 3頁、第355頁、第449頁至第455頁）。 　㈡洪村騫係為了潤寅集團違反商會法案，才會於106年4月6日中 午12時許，攜帶裝有500萬元賄款之水果箱前往郭蕭秀紅住 處與被告單獨見面等事實，業據證人洪村騫證稱：106年初 ，王音之來公司跟我說調查局在查他，問我是否有認識的人 ，王音之說是郭專員在查，我跟李世仁聯繫之後，才知道郭 專員就是我的地主即被告，我叫李世仁跟被告講一下可否見 面，結果被告聽到王音之嚇到了，說不要來，我就跟李世仁 說利用跟他們談都更的事情拜託他幫忙，106年4月6日那天 就是約中午，我記得我先進去被告八德路1樓的家，被告媽 媽跟被告都在，被告不知道我要去，被告後來看到我之後反 應一般，有點驚訝，但沒有說他不方便先走，還是繼續跟我 談都更，我把裝500萬元的牛皮水果箱放在他家裡，跟被告 說王音之拜託我幫忙，看被告能不能幫忙，我沒告訴被告水 果箱裡面是何物，要走之前才跟他說這個東西不可以送別人 ，等一下要打開看，他說不行，然後退給我，我說沒關係， 我就丟在那邊走掉了，最後被告沒有把這500萬元還給我。 後來108年被告母親過世，我去參拜，被告跟我說之前我給 他的東西要退還給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的 水果箱裡面只有錢，沒有其他東西，我跟被告說不用，之後 被告就沒再找我，我也沒跟被告聯絡。當天我沒有跟李世仁 說我有帶500萬元過去找被告，李世仁騎機車先到，我坐車 ，李世仁看到我跟被告見面就離開，我也不知道謝文永有沒 有看到我帶水果箱去搭車，到達目的地後謝文永去吃東西， 我就自己進去，我要拿錢給被告也不可能給謝文永看到，這 件事只有我自己知道而已。事後我有告知王音之說我給被告 500萬元的事情，我願意幫王音之出500萬元是因為王音之欠 我很多錢，萬一王音之發生事情我的債權會出問題，另外還 有都更的事情，被告母親是地主，幫我整合做成功的話，我 至少可以賺5億以上，我就希望我與被告的公共關係可以做 好，王音之本來說他付，我說不用，利息欠我這麼多，500 萬元當作是還我的利息，後來王音之開2張票各250萬元說要 當作還我賄款的款項。我之前向檢察官表示沒有給被告500 萬元，是想說被告因為我的關係才牽涉此案，我內心很猶豫 、有愧疚，不想要害到被告，所以一開始沒說實話，後來因 為我身體跟事業狀況，如果為了被告而被羈押，對我傷害太 大，才講出真相，我跟被告完全沒有恩怨或糾紛，只是地主 跟建商的關係，我跟被告親自見面也才3次左右，最多4次， 第1次是簽約完，總是要認識一下，第2次是我送500萬元那 次，第3次是去給被告媽媽上香，平常不會跟被告聯絡、往 來等語（見聲羈卷第160頁至第162頁、第165頁、偵字第186 30號卷一第34頁至第39頁、第254頁至第259頁、卷二第266 頁、第316頁至第317頁）明確，核與證人李世仁證稱：106 年4月6日中午12時許，我騎摩托車，洪村騫是司機載過去被 告位於八德路的住處，我先進去跟被告、郭蕭秀紅打招呼， 確認被告在場，我再通知洪村騫的隨扈謝文永，之後洪村騫 快到的時候，我就走出來，因為洪村騫事先有交代我說他要 跟被告談事情，叫我不要在，洪村騫進去跟被告談的時候， 我繞著都更基地走一圈，回到洪村騫的座車與司機還有謝文 永聊天，因為洪村騫跟被告很少見面，洪村騫叫我用都更的 理由去約被告，又要我不要在場，我就知道應該是講王音之 的案子，但內容我不清楚，因為我沒有在現場，我等他們談 完事情才再進去跟郭蕭秀紅、被告談都更，我不知道洪村騫 當天有沒有拿500萬元給被告，是後來在臺北市調處才知道 王音之有開立2張250萬元支票、兌現的事情等語（見他字卷 三第620頁、第622頁、聲羈卷第141頁至第143頁、偵字第18 630號卷一第181頁至第183頁、第186頁、卷二第328頁、訴 字卷二第269頁至第272頁、第280頁至第282頁）大致相符， 則以被告與洪村騫間僅為地主、建商關係，不僅素無仇怨， 反因涉及合作開發土地之龐大利益，而亟欲維持良好互動， 洪村騫自無平白誣陷被告之動機，洪村騫所為上開證詞應堪 採信。 　㈢又依證人即洪村騫配偶張麗莉證稱：王音之自80幾年就跟我 有借貸關係，有2、3億元，王音之都沒有還，到了94、95年 間說碰到一點困難，希望請我先生幫忙向銀行談分期，但我 先生沒有幫忙，100年間王音之跟我說銀行的事情都處理好 了，可以把欠我的錢慢慢還我，過1、2個月後有開1、200萬 元的票給我，再過1個多月又要跟我借錢，我又借他1000萬 元或2000萬元，到106年結算時是9億元，都是用我跟我先生 的名義匯款給王音之，其中一筆是用我女兒名義，王音之除 了向我借錢，也有向我先生借錢，王音之承諾每月還1500萬 元，總共只還2億7000萬元等語（見他字卷二第429頁至第43 3頁），及卷附王音之簽立之還款承諾書、張麗莉提供之華 南商業銀行匯款回條聯、活期性存款之存款憑條及匯款申請 書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款 申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦銀行匯款 委託書、臺灣中小企業銀行存款憑條及兆豐國際商業銀行股 份有限公司敦南分行109年6月10日兆銀敦南字第1090000028 號函暨所附潤寅公司支存帳戶簽發之支票正反面影本（見他 字卷三第391頁、卷二第437頁至第471頁、第489頁至527頁 ），可見王音之於106年前即已長期向張麗莉及洪村騫借款 ，累積欠款高達9億元，並承諾每月還款1500萬元，則洪村 騫證述其願意幫王音之出500萬元是為免其債權發生問題一 節，尚與常情無違，洪村騫自有幫王音之行賄被告之動機。 　㈣再依卷附法務部調查局105年9月29日調錢壹字第10535556450 號函、調查局洗防處105年10月5日調錢壹字第10535557340 號函、調查局洗防處105年10月19日調錢壹字第10535560230 號函、調查局洗防處106年11月29日調錢壹字第10635576580 號函暨附件所示內容，潤寅集團各公司如附表一編號1、4至 8「代理人」欄所示之員工，有於附表一編號1、4至8「匯款 時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將 「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集 團各公司備償帳戶（見他字卷一第39頁至第40頁、第43至44 頁、第45至46頁、卷三第61頁至第63頁、偵字第18630號卷 二第51至52頁、第64至73頁）。另依證人施娟娟證稱：我有 於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示時間，以泰豐公司 名義將如附表一編號2、3「匯款金額」欄所示款項匯至如附 表一編號2、3「收款帳戶」欄所示帳戶等語（見他字卷一第 65頁至第67頁），及卷附潤寅集團進銷項及實際金流對照表 （見臺北地檢署109年度偵字第22056號卷第171頁至第173頁 ），可見施娟娟亦確有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄 所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金 額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司 備償帳戶。惟對照潤寅公司、易京揚公司於105年2月至106 年12月間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三 第267頁至第268頁、第273頁至274頁），可知泰豐公司並非 潤寅公司於該時期銷售額達前十名之客戶，縱使泰豐公司於 該期間有與潤寅公司交易，潤寅公司於該期間售貨予泰豐公 司之銷售額亦小於位列第十名客戶之銷售額662萬8000元， 而易京揚公司於該時期銷貨給泰豐公司之銷售額亦僅有2004 萬2123元。承此，王喬孍、施娟娟於附表一編號1、2所示之 時間，以泰豐公司名義匯至如附表一編號1、2「收款帳戶」 欄所示潤寅公司備償專戶共計9897萬2145元之款項，及施娟 娟於附表一編號3所示之時間，以泰豐公司名義匯款至如附 表一編號3「收款帳戶」欄所示易京揚公司備償專戶共計401 6萬2406元之款項，顯逾潤寅公司及易京揚公司於105年2月 至106年12月間與泰豐公司間之交易金額，可見該等匯款均 非正常交易之款項。再觀諸潤琦公司於105年2月至106年12 月及頤兆公司於105至106年間之前十大交易對象進銷項彙加 明細表（見他字卷三第277頁至第278頁、第283頁至286頁） ，亦可見潤琦公司、頤兆公司於該時期銷貨給福懋公司之銷 售額僅有135萬2659元及472萬8000元，故潤寅集團各公司如 附表一編號7、8「代理人」欄所示員工，於如附表一編號7 、8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款5896萬7380元、1 877萬9407元至如附表一編號7、8「收款帳戶」欄所示頤兆 公司及潤琦公司備償專戶之款項，顯逾頤兆公司及潤琦公司 於該期間銷貨給福懋公司之銷售總額，益見該等金流亦非正 常交易之款項。而上開匯款金額與實際銷售金額之落差，僅 需稍加比對交易明細及前十大交易對象進銷項彙加明細表即 可查悉，王音之更於107年11月20日接受被告詢問時，坦認 有假冒泰豐公司及福懋公司匯款至潤寅集團各公司在銀行之 備償帳戶（見他字卷一第73頁至第76頁），足見潤寅集團人 員確有虛偽冒用他人名義匯款至潤寅集團各公司或填製不實 會計憑證之情，被告身為資歷豐富且承辦過商業會計法案件 之調查專員，卻未就此明顯可疑之處進行深入查證，且未就 潤寅集團各公司與泰豐公司及福懋公司間是否確有實際交易 、交易金額為何等情事向泰豐公司及福懋公司求證，反於詢 問王音之前，聽聞王音之表示係因付款天期限制，無法如期 付款才會有上開違反商業會計法之舉後，即於正式詢問王音 之時未再詢問關於違反商業會計法之事（見偵字第18630號 卷一第55頁至第56頁、卷二第299頁至第300頁），僅於108 年1月2日、同年月3日，一味要求李世仁轉知王音之補提泰 豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，便在未 進一步查核補提資料真實性之情形下，旋於取得資料數日內 之108年1月7日撰擬同意改列資料參考之函稿呈報法務部調 查局（見他字卷一第57頁至第64頁），並於函稿中刻意忽略 上開可疑之處，僅草草撰寫「潤寅、易京揚、潤琦及頤兆等 公司與福懋公司、泰豐輪胎公司確有龐大業務往來」等與事 實不完全吻合之內容，以掩飾潤寅集團各公司人員所為顯然 異常之匯款行為，顯悖於一般調查實務，足徵其確有刻意隱 匿王音之所為犯行之情。是以被告與王音之間未有特殊情誼 ，倘非事先自洪村騫處收受賄賂，要難認其有何必要如此迴 護王音之，被告確有因潤寅集團違反商會法案收受洪村騫賄 款，而為違背職務之行為甚明。 　㈤再者，被告於108年1月2日及同年月3日，數次要求李世仁轉 知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間 之交易明細前，已約詢過王音之及潤寅集團其他員工，若需 王音之補提資料，衡情應可要求王音之及潤寅集團其他員工 提出，被告卻一再透過與該案毫無關聯之李世仁代為催促王 音之儘速為之，並於收到資料後之同年月7日擬具同意改列 資料參考之函稿及呈報法務部調查局，於同年月11日即調離 原職，可見被告係趕在其調職前，催促王音之補齊資料，以 便於尚在職時完成洪村騫之登門請託，將潤寅集團違反商會 法案終結，確保王音之得在其任內自該案中脫身，益徵其確 有收受賄款，並依約履行之情。由證人李世仁證稱：被告有 聯絡我說案子已經簽上去，沒什麼問題就結案了，我就回報 給洪村騫及王音之等語（見偵字第18630號卷一第181頁至第 188頁），併參李世仁與王音之間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，李世仁於108年1月15日晚間8時31分許、該日晚間10時45 分許分別傳送內容為「王董：您的案件已經簽送出結案」、 「此消息勿洩漏。我有告知洪董，但沒說我也通知王董您」 等訊息給王音之（見偵字第18630號卷一第103頁至第111頁 ）乙節，益見被告應確有收受洪村騫交付之500萬元賄款， 方會將潤寅集團違反商會法案件業經准許改列資料參考之情 事告知李世仁。 　㈥證人洪村騫雖於原審審理時改證：106年4月6日那天我確實有 拿500萬元去行賄被告，但是我去年斷斷續續聽到一些聲音 ，別人跟我講被告並沒有拿到這筆錢，所以我一直回想那天 到底怎麼一回事，我後車廂有五、六個同樣的水果箱，其中 一箱有裝錢，其他的都沒有，會不會我那天拿錯了，其他的 水果箱都送出去了，其他人都沒有跟我說收到錢，我才會說 有拿錢給被告，之前我說被告母親過世我去參拜，被告說不 行，太多了不行要還給我，是因為我沒有聽清楚，我包了10 萬元、20萬元給被告作母親的奠儀，他說太多了要退給我， 跟那500萬元沒有關係等語（見訴字卷二第187頁至第188頁 ），惟查： 　⒈證人洪村騫前已明確證述其有將裝500萬元之牛皮水果箱放在 被告母親家裡等語，並詳細描述該水果箱高度約30公分、長 度約45公分、寬度約25公分，外觀比較特殊，其挑選洞少一 點的，找報紙把洞遮起來，怕有洞的地方被人看到，再把錢 放進去，其在106年4月6日前好幾天就準備好500萬元，每10 萬元一疊，用橡皮筋綁10疊共100萬元綁1捆，再把5捆共500 萬元放入水果箱裡，還以膠帶把箱子綁2到3圈，於106年4月 5日晚上或同年月6日早上，由其親自搬到車上，放在後行李 廂等節（見聲羈卷第160頁、偵字第18630號卷一第34頁、第 37頁、第197頁至第198頁、第254頁、訴字卷第192頁），則 該水果箱既係洪村騫親自挑選，刻意在內裝及外觀為包裝處 理，且於出發前未久親自將水果箱放置在後車廂內，理應對 置放該水果箱之位置記憶猶新，實難認會有拿錯水果箱之可 能，洪村騫所為此部分證述，與常理有違，已難採信。 　⒉證人洪村騫前經原審法官訊問「剛剛你所述500萬元裝在水果 箱裡面給郭詩晃，郭詩晃最後有無把這500萬元還給你或是 匯款還去給你？」、「郭詩晃有無以任何方式聯繫你表示要 你把500萬元還回去？」、「他有無透過任何方式、任何人 跟你表示他不要這500萬元？」，及檢察官訊問：「依照你 在法院所說，該500萬元郭詩晃最後沒有退還給你，是否如 此？」、「你既然沒說水果箱裡面有錢，郭詩晃如何知道要 退給你？」、「郭詩晃事後不是跟你說太多了，要退給你？ 」等問題時，亦已針對先前交付之500萬元有無經被告退還 一節清楚證述：被告最後沒有把500萬元還給我，當時在現 場是說他不要，後來108年他母親過世，我去靈堂拜完他母 親，被告跟我說不行、太多了，我之前給他的東西要退給我 ，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢， 我也沒給被告其他東西，我跟被告說不用了，之後被告就沒 再找我，我也沒跟他聯絡等語（見聲羈卷第160頁至第161頁 、偵字第18630號卷一第34頁），並於檢察官再次確認「你 於調查局稱『我拿給郭詩晃時，我沒有告訴他，他不知道， 當天離開時，我只告訴郭詩晃水果不要送人，我不知道郭詩 晃什麼時候知道的，不過他後來如果有打開來看就會知道， 我認為他知道，因為108年間，郭詩晃母親郭蕭秀紅過世時 ，我有到郭蕭秀紅的靈堂上香，當時郭詩晃跟我說董仔，上 次你拿給我的東西，拿回去，意思是要把東西退給我，我親 手拿給郭詩晃的東西，就只有裝在水果箱裡面的500萬元， 所以郭詩晃說要退給我的東西，就是那500萬元，只是郭詩 晃沒有講出來而已，我當場跟郭詩晃說不用，沒關係，最後 500萬元也沒有拿回來』是否屬實？」時，回覆「屬實」等語 （見偵字第18630號卷一第257頁至第258頁），顯然並無誤 聽之情形，復未曾提及被告係指要退還奠儀一事，可見洪村 騫嗣後所為前開證述並不足採，無從據以為有利於被告之認 定。 　㈦證人王音之雖於109年3月8日偵查時證稱：我有問洪村騫是怎 樣給錢的，他說一個拉桿，就是500萬元，我問他拉桿是多 大箱，他說是一個皮箱等語（見他字卷一第207頁）、於109 年4月10日偵查時證述：我當時有問說500萬元現金有多少， 洪村騫說裝了1個拉桿小皮箱，裡面滿滿的等語（見他字卷 一第438頁），然依其於112年5月15日原審審理時證稱：我 問他500萬元是多少，他說一個拉桿提箱就是500萬元，他不 是說我拿小皮箱去給被告，他不是這麼講等語（見訴字卷三 第165頁），可見洪村騫係以一個拉桿提箱之大小比喻500萬 元現金之體積，並非告知王音之係將500萬元裝在拉桿皮箱 中交給被告，自難以王音之此部分證述推論洪村騫上開以水 果箱裝500萬元給被告之證詞不可採。至被告及辯護人於本 院當庭提出之水果箱（見本院卷第433頁至第434頁），因非 洪村騫106年4月6日行賄當日所攜帶者，亦無從據此推論洪 村騫所為關於水果箱外觀之證述不可取。 　㈧又證人李世仁雖於偵查時證稱其未於當日看見洪村騫攜帶物 品或拿皮箱進入被告母親八德路住處等語（見他字卷三第62 1頁、聲羈卷第142頁、第143頁），但依其於原審審理時證 述：我走出被告母親家時，還沒看見洪村騫進入，後來我到 洪村騫座車與謝文永及司機聊天，他們沒有提到洪村騫下車 時有帶東西，我不知道，他們也沒有人提，洪村騫出來時我 也沒看到他手上有拿東西，後來我再回到被告母親家時，也 沒有注意到客廳裡有沒有水果箱等語（訴字卷二第270頁至 第271頁、第284頁），及證人謝文永證稱：我擔任洪村騫隨 扈的工作內容是保護他人身安全，只要洪村騫談事我就要陪 同，但我都是到現場，然後在外面等他，不會在裡面。106 年4月6日當天是李世仁先到被告母親八德路住家，確認被告 到了後，再通知我轉達洪村騫，我們於當天中午12時13分左 右抵達，同日中午12時17分李世仁通知我他談完了，我表示 已經在外面，車停好後不到一分鐘的時間，洪村騫就下車， 李世仁走出被告家中就走到駕駛座旁，洪村騫叫李世仁在車 上等，我就開始吃便當，李世仁在駕駛座旁邊抽菸，等我們 吃完後在那邊聊天，我飯還沒有吃完，洪村騫就出來走到我 們旁邊自己開車門上車。洪村騫下車後我沒有看到他有沒有 去後行李廂拿東西，也沒有印象他有指示司機打開後行李廂 ，因為洪村騫叫我不要下車，而且我們是高級車子，後車廂 是油壓的，根本沒有聲音，我們門又是關起來的，根本聽不 到外面的聲音，所以我不知道洪村騫有沒有去打開那個車門 ，後行李廂除了駕駛可以開之外，也可以用自動按鈕自己開 ，我們後車廂有很多東西，包括茶葉、水果、酒，因為董事 長去拜訪人時，會需要帶伴手禮，至於他有沒有去拿，我們 根本不曉得，也不是我能左右的，如果洪村騫有叫我幫他拿 我會幫他拿，沒有的話他就自己去拿等語（見他字卷四第15 1頁、訴字卷三第10頁、第12頁、第14頁至第18頁），可知 李世仁及謝文永並未看見或注意洪村騫下車後走進郭蕭秀紅 住處之全部過程，自未能以渠等上開證述逕論洪村騫所為之 證詞不可信。 　㈨證人即斯時被告母親郭蕭秀紅之外勞SUFIYATI雖證稱：我有 看過洪村騫跟李世仁一起到郭蕭秀紅住處一次，我沒有看到 洪村騫或李世仁帶任何東西，洪村騫待的時間只有一下下， 我都跟郭蕭秀紅一起在客廳，我沒看到洪村騫把什麼東西交 給被告或放在房屋的地板、沙發、桌子上，當天洪村騫是去 找郭蕭秀紅談事情，被告也有加入他們對話，我不清楚談什 麼事，談的過程李世仁全程都有在旁邊，他們二人是一起離 開的等語（見本院卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁 ），然證人SUFIYATI就洪村騫是否係單獨前往郭蕭秀紅住處 ，且主要係與何人討論事情等節之證詞與證人洪村騫、李世 仁上開證述相左，並與前經本院認定洪村騫透過李世仁與被 告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪 村騫於該時獨自上門等事實未合，已難逕認證人SUFIYATI所 為證詞可採。況證人SUFIYATI先前受僱於被告，於被告母親 108年過世後即離開，之前僅見過洪村騫1次，直至113年1月 24日至本院作證前才接到被告電話（見本院卷第272頁、第2 73頁、第279頁至第280頁），則其是否對於106年4月6日發 生之事仍有清楚記憶，自非無疑，尚難以證人SUFIYATI前開 證述為有利於被告之認定。 　㈩至李世仁於106年3月22日向被告表示洪村騫因潤寅集團違反 商會法案欲與其會面，被告雖傳送「如果是談他朋友的事就 不要約了」、「那就好，因為本來也只是違反商會法，很輕 微，不要搞得好像很嚴重，不需要再說了」、「再說我要嚴 重懷疑，嚴格查辦」等訊息予李世仁（見偵字第18630號卷 一第304頁至第305頁），然此係被告與洪村騫見面前所為， 僅能表示被告於106年4月6日前或有拒絕關說之可能，未能 以此推論被告在與洪村騫見面並看到水果箱內之500萬元後 ，仍有嚴正拒絕關說或行賄之意。況被告於106年4月27日起 ，即陸續傳送訊息給李世仁，請其轉達洪村騫協助處理人事 升等事宜（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234 頁、訴字第812號卷二第49頁至第55頁），若被告自始即未 有收受賄賂之意，其應於李世仁向其傳達關說之意，及洪村 騫突然帶著水果箱造訪郭蕭秀紅住處時，即向政風室報備， 並上繳水果箱，且於其處理該案期間，盡量避免再與李世仁 或洪村騫有所接觸，其卻捨此不為，反而主動與李世仁聯繫 ，並央請洪村騫幫忙升等事宜，更不避嫌地要求李世仁聯繫 王音之補提資料，復於該案經核准改列資料參考後，即迅速 將偵查結果告知李世仁如前述，在在可見被告與洪村騫見面 後之所作所為與廉潔自持嚴守分際之公務員應有之行止有別 ，自難僅以被告曾傳送上開內容之訊息即為有利被告之認定 。 　綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告於案發時係臺北市調處松山站調查專員，職司貪瀆、重 大經濟犯罪等犯罪之調查及偵處，屬貪污治罪條例第2條暨 第7條所指依據法令從事公務暨負有調查職務之公務員，核 其所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查 職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，依法應依該 條例第4條第1項第5款之法定刑度，除無期徒刑不得加重外 ，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑至二分之一。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告職司調查專 員之職，原應戮力從公，堅守公務員廉潔形象，始不負國家 栽培及人民期望，竟捨此不為，為圖個人私利，未嚴守分際 ，收受洪村騫交付之賄賂而為違背職務之行為，有辱國家所 授官箴清譽，足使人民喪失對於國家調查機關公正執法之信 賴，嚴重破壞公權力執行威信，所為實非可取，兼衡被告之 犯罪手段、情節、犯罪所得，及其智識程度與生活狀況等一 切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑12年，並考量被告犯有 調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪既經宣告 有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項、第3項規定，宣告褫奪公權，其期間則衡量被告之犯 罪情節，對法益侵害之程度等情，併宣告褫奪公權6年，復 就未扣案犯罪所得500萬元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵；就扣案如附表二編號1所示之物 ，認係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，另就被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第 1項第5款有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益 罪嫌、刑法第132條第1項洩漏關於國防以外秘密罪嫌為不另 為無罪諭知（詳後述），核其認事用法均無違誤，量刑部分 復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形核無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 　⒉檢察官雖於上訴時主張臺北地檢署於偵查中已向臺北地院聲 請扣押被告所有華南銀行仁愛路分行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之300萬元、臺北六張犁郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之200萬元，經臺北 地院以109年度聲扣字第23號裁定予以扣押、本院以109年度 抗字第1550號裁定駁回抗告確定，原判決即應諭知「扣案」 之犯罪所得500萬元沒收，原判決諭知「未扣案」之犯罪所 得500萬元沒收或追徵，顯有違誤等語；惟被告所有上開帳 戶之金額縱確已遭扣案，然依卷附被告所有華南銀行帳戶之 存款往來明細暨對帳單，該帳戶中逾百萬元之存款金額共二 筆，分別係108年7月11日由「摩根亞增」存入106萬2758元 、「郭志驊」於108年9月3日存入220萬元（見本院109年度 抗字第1550號卷〈下稱抗字卷〉第29頁），不僅時間均晚於洪 村騫106年4月6日行賄日逾2年，且無法確定與洪村騫有關， 而卷附被告所有郵局帳戶各類存款歷史對帳單中顯示該帳戶 中逾百萬元之存款，分別係105年4月25日之1578萬4108元、 107年5月7日及108年5月8日之定存到期金額250萬元（見抗 字卷第31頁、第35頁、第37頁），其中1578萬4108元部分早 於洪村騫106年4月6日行賄日，且金額遠超過行賄金額500萬 元，應與本案賄款無涉，其餘定存金額部分亦無法確定與洪 村騫有關，是在無其他事證可佐證之情形下，尚難認定前開 帳戶之扣案金額即被告本案之犯罪所得，原判決諭知就「未 扣案」犯罪所得500萬元宣告沒收或追徵，並無違誤。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以： 　⒈被告於106年4月6日在郭蕭秀紅住處與洪村騫見面時，基於違 背職務期約不正利益之犯意，向洪村騫提出協助其升等之要 求，作為不移送潤寅集團違反商會法案件之對價，其於該日 起至同年4月27日間，亦再透過李世仁向洪村騫表達協助升 等事宜，因認其此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第7條、 第4條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期 約不正利益罪嫌。 　⒉被告因知悉其即將調職，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之 犯意，於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示案件 即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李 世仁告知洪村騫後，洪村騫即要求王音之補提資料，王音之 旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處將結案所 需資料交給被告。嗣被告於同日下午1時43分許、同日下午6 時49分許後某時，再向李世仁表示林奕如所提資料仍有不足 ，請其轉知王音之，林奕如因而於翌（3）日依王音之指示 ，再接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告；另被 告於獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 旋將此內部調查結果告知李世仁，因認被告就此部分所為涉 犯刑法第132條第1項之洩漏關於國防以外秘密罪嫌。 　㈡公訴意旨⒈部分： 　⒈依證人李世仁證稱：被告於106年4月6日至同年月27日間某一 天，請我轉達給洪村騫，說他再1、2年就要退休，退休前是 否可以升等，107年11月王音之開始被被告調查的期間，被 告有傳一份內部升等的LINE訊息，提到內規是只要1個甲等 就可以升等，要我轉達洪村騫協助升等等語（見偵字第1863 0號卷一第184頁）、證人洪村騫證述：被告主要是跟李世仁 講升等的事，李世仁再告訴我，因為被告知道我關係很好， 認識很多現任或退休的調查局人員，希望我能夠幫忙，我就 問已退休的副局長潘鴻謀，請他了解為什麼被告沒辦法升等 ，當初問回來就說不可能讓他升等，我幫被告的也只有這樣 而已，被告沒有主動跟我講說幫他去協調人事升等事宜，後 來被告調任其他職位也沒有告訴我，所以被告調職跟我幫他 詢問人事升等應該沒有關係等語（見聲羈卷第163頁至第164 頁、偵字第18630號卷一第205頁至第206頁、第254頁），及 卷附李世仁與被告郭詩晃間之「LINE」通訊軟體對話紀錄（ 見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234頁），雖可 知被告確實有於106年4月6日之後透過李世仁向洪村騫轉達 協助人事升等之事宜，但並無法逕認被告係於106年4月6日 與洪村騫見面時，向洪村騫提出協助升等之要求，並以此作 為違背職務之對價。 　⒉證人李世仁雖於偵查中證稱：我心裡知道升遷跟潤寅案的對 價性，因為洪村騫有說過，應該是被告跟洪村騫在106年4月 6日有談到升遷的事情等語（見偵字第18630號卷一第185頁 、第187頁、卷二第328頁），惟李世仁未於106年4月6日親 自見聞被告與洪村騫之交談過程，此部分證述又與洪村騫前 開證述未合，是否足採，已有可疑。況李世仁嗣後於原審審 理中改證：被告大概在106年4月6日前一年就有提過升遷的 事情，在王音之的事件之前，我不知道洪村騫與被告間就王 音之案有什麼約定，洪村騫有提過協助被告升等的事，但有 沒有促成我不知道，我也不曉得協助升等與王音之有什麼關 係，我之前在偵查中的意思是我知道升遷的事情，但我不清 楚他們有沒有對價性，洪村騫只有說幫被告升遷，沒有說跟 潤寅案有沒有關係，中間是我個人的揣測等語（見訴字卷二 第272頁、第285頁、第287頁、第289頁至第291頁），自難 單憑證人李世仁前後不一，且包含自行臆測之證詞遽論洪村 騫協助被告升等事宜與被告所為上開違背職務行為間有對價 關係。 　⒊又證人莊淑芬雖證稱：我聽林奕如說被告除了要求500萬元外 ，還有要洪村騫幫他喬升職的事情云云（見他字卷一第143 頁），然莊淑芬僅係聽聞林奕如轉述該等內容，卷內並無其 他積極證據可佐其說，即難僅憑莊淑芬空言所證為不利於被 告之認定。 　㈢公訴意旨⒉部分： 　⒈按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉 個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料， 公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。 　⒉按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司 法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職 務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必 要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予 執行法定職務必要範圍以外之人員；第1項偵查不公開作業 辦法，由司法院會同行政院定之，刑事訴訟法第245條第1項 、第3項、第5項分別定有明文。司法院及行政院即於101年1 2月5日令頒偵查不公開作業辦法全文11條，嗣後再於102年8 月1日、108年3月15日修正部分條文，並於同年0月00日生效 施行，以此明定偵查不公開之準則。108年3月15日修正公布 前之偵查不公開作業辦法第4條規定「偵查不公開之範圍，包 括偵查程序及內容均不公開。偵查程序，指偵查機關或偵查 輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始 偵查起，於偵查中，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利 害關係人所為之偵查活動及計畫。偵查內容，指因偵查活動 而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係 人個人資料或相關之證據資料。」修正後將該條第1項移列至 第7條，並修正為「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得 之心證均不公開。」亦即將「所得之心證」納入偵查不公開 之範圍內。另修正前第4條第2項及第3項規定，則移列至修 正後第3條第1項、第2項，並修正為「本辦法所稱偵查程序 ，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情 事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌 疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。本 辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯 罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據 資料。」而修正理由第3點揭示「偵查不公開之期間，係自開 始偵查起至偵查終結止，為求明確，爰修正第1項規定。偵 查開始，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。偵查終結，參 考刑事訴訟法第251條至第270條規定及司法院釋字第729號 解釋理由書意旨，係指檢察官提起公訴、緩起訴處分確定、不 起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案（例如檢察實務 上之簽結）及司法警察機關行政簽結之案件。又本項偵查機 關係指檢察機關，偵查輔助機關則指協助檢察官進行偵查之 司法警察機關，包括法務部調查局、廉政署，內政部警政署 、移民署、海洋委員會海巡署、國防部憲兵指揮部等在內， 依法執行司法警察（官）職權之機關，附此敘明。」亦即將 偵查程序即偵查不公開之期間明確定義為知有犯罪嫌疑開始 偵查起，至偵查終結止，法務部調查局等偵查輔助機關倘以 行政簽結之方式結案，即屬偵查終結。　 　⒊被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達被告王音之 補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺 北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於10 8年1月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求 李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月 3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料 交予被告等事實，固經論述如前，然觀諸被告告知李世仁之 內容，僅係概略地提及案件即將終結，並請李世仁轉知當事 人補提相關資料，並未透漏具體之偵查作為及詳細計畫時程 ，或洩漏任何因偵查活動而蒐集、取得之證據資料。況偵查 常處於浮動狀態，案件之偵查進度亦往往隨著蒐證結果或其 他情勢變化而異，是被告於該時僅約略地提及案件即將終結 乙情，實無足認已透漏具體之偵查進度，自難認其已洩漏與 國家政務或事務上具有利害關係而應保守之偵查秘密。 　⒋被告獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 即將此內部調查結果告知李世仁等節，雖經證人李世仁證稱 ：被告在108年1月7日後，有跟我聯絡說案子已經簽上去沒 什麼問題就結案了，我先回報給洪村騫，才跟王音之說案子 已經處理好等語在卷（見偵字第18630號卷一第157頁、第18 1頁、第188頁），並有李世仁與王音之間於108年1月15日之 對話紀錄可憑（偵字第18630號卷一第105頁至第106頁）， 然被告於108年1月7日擬具「案號105/00000000/192案件， 既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後 於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查 局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，嗣 由鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等情既如前述， 應認在法務部調查局核准將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考時，該案即已偵查終結，自不受偵查不公開原則之拘束 ，是被告於偵查終結後，將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考之結果告知李世仁，即不受偵查不公開原則之拘束，且 無礙於實施偵查之作為或進度，此亦與當事人之個人隱私無 涉，應非屬與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘 密，難謂被告此部分所為，該當洩漏關於國防以外秘密之構 成要件。 　㈣綜此，就公訴意旨⒈、⒉部分既屬不能證明，本應為無罪之諭 知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪 科刑部分有接續或想像競合之實質上或裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 四、綜上所述，檢察官以原判決就犯罪所得部分之諭知不當及量 刑過輕，且被告應構成違背職務行為期約不正利益罪、洩漏 關於國防以外秘密罪為由提起上訴；被告以前詞否認犯行提 起上訴，俱無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁、林俊廷提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴 ，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表一　 編號 匯款時間 代理人 匯款人 匯款金額 收款帳戶 1 105年9月12日 王喬孍 泰豐公司 1808萬4014元 潤寅公司上海銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶 2 105年8月11日 施娟娟 泰豐公司 1804萬3608元 潤寅公司元大銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶 105年8月17日 1804萬2610元 105年9月6日 2238萬7125元 105年9月9日 2241萬4798元 3 105年7月18日 施娟娟 泰豐公司 574萬8018元 易京揚公司台灣工銀營業部帳號000000000000號帳戶 105年7月26日 1152萬3659元 105年8月22日 1111萬8357元 105年9月30日 1177萬2372元 4 106年10月16日 施娟娟 福懋公司 1957萬0119元 易京揚公司台灣中小企銀南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月17日 莊淑芬 1901萬5482元 106年10月19日 王喬孍 3858萬3100元 106年10月20日 莊雁鈞 1953萬4282元 106年11月1日 莊淑芬 1916萬8362元 106年11月2日 施娟娟 1900萬3347元 106年11月9日 施娟娟 3863萬4889元 5 106年10月17日 莊淑芬 福懋公司 1885萬9556元 潤寅公司星展銀行南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月20日 施娟娟 1232萬7922元 106年10月30日 莊雁鈞 1349萬9574元 106年11月7日 施娟娟 847萬8861元 6 106年11月3日 施娟娟 福懋公司 2077萬9545元 潤寅公司合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2140萬8005元 7 106年10月19日 王喬孍 福懋公司 2948萬3690元 頤兆公司元大銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2948萬3690元 8 106年10月30日 莊雁鈞 福懋公司 1877萬9407元 潤琦公司台灣中小企銀南京東路分行帳號00000000000號帳戶 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 扣押物編號 1 被告所有SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚） A-01 2 被告所有InFocus廠牌行動電話及HUAWEI廠牌行動電話各1具 A-02、A-03 3 洪村騫所有APPLE廠牌行動電話及SAMSUNG廠牌行動電話各1具 D-1、D-2 4 文件資料10本 E01-1至E01-10 5 102至108年資金變動表7 本 E02-1至E02-7 6 銀行存款餘額日報表1本 E03 7 契約書1本 E04 8 牆面租賃合約書資料1本 E05 9 匯款傳票1本 E06 10 匯款回條聯1本 E07 11 支票影本1本 E08 12 票據收條1本 E09 13 支票資料1本 E10 14 分機表1張 E11 15 匯款單2本 E12-1至E12-2 16 李世仁行事曆6本 E13-1至E13-6 17 存摺49本 E14-1至E14-6 18 張麗莉之記帳手稿1 本 E15 19 匯款文件資料1 本 E16 20 李睿曦之電腦資料光碟1片 E17 21 謝陽美之隨身碟1個 E18 22 存摺9本 G-1-1至G-1-5 23 帳務明細1張 G-2 24 門號網購資料3張 G-3 25 保險箱繳款單2張 G-4 26 信封3個 G-5 27 OPPO廠牌行動電話1具 G-6 28 李世仁所有SAMSUNG廠牌行動電話2具 H-1、H-2 29 名片2張 H-3 30 憑證單據3張 I-1 31 名片1張 I-2 32 存摺6本 I-3-1至I-3-3 33 APPLE廠牌行動電話1具 I-4 34 文件資料1本 I-5 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第7條 有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-112-上訴-4466-20241211-3

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 朱日銓律師 複 代理人 汪懿玥律師 被 告 楊文虎 王音之 易京揚實業有限公司（已廢止） 兼上一人 法定代理人 楊昌衡 法定代理人 楊宇晨 被 告 林奕如 莊淑芬 上一人 訴訟代理人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 施娟娟 陳佳寧 被 告 李智剛 上一人 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 新光合成纖維股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳瑞祥律師 葉建廷律師 鄭惠宜律師 複 代理人 陳冠瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重 附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕 如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍 拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、 王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、 莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京 揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新 臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡 明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公 司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央 主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準 用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政 府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁 ），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原 告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次 變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事 訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公 司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新 纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲 明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本 於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。　 四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表 示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀 撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁）， 因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民 事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出 異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　 五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁 鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於聲明㈠之原因事實： 　⒈楊文虎等9人身分： 　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英 文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營 潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業 有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英 文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱 潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公 司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合 稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。 　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事 長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕 如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。 　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅 集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸 文件向銀行申請貸款。 　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀 行照會。 　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集 團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報 表製作等工作。 　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係 潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀 行申貸等工作。 　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實： 　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人 ，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人， 林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員 工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。 　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不 實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。 　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供 王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對 銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正 方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯 意聯絡。 　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧 基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕 如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分 不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購 買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附 表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質 上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽 收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單 、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件 ，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及 製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴 外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不 實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意， 於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號 ，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳 款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於 錯誤，而為貸款之核准及動撥。 　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負 責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及 損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確 因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億 元之需。 　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款， 以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾 上開對銀行詐欺取財犯行。 　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅 集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人 佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與 各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳 款融資）之核准及動撥： 　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價 、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請 應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽 收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通 知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件 。 　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統 一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後 ，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟 就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委 由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印 ，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷 貨之假象，而偽造該等私文書。 　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理 應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額 為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事 二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編 號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。 　㈡關於聲明㈡之原因事實： 　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖 公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日 於同部門擔任業務副理。 　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委 託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明 知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購 貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜， 且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司， 但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司 當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為 自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於 意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受 王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債 權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為： 　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」 、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並 協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司 對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有 到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀 行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」 之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司 李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀 行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之 存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元 大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約 ，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司 確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳 款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款 債權為擔保之申貸，准為後續放貸。 　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人 員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智 剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢 問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告， 反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉 。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公 司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告 詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京 揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新 纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟 上之損害。 　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民 法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託， 配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使 原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示 ）。 　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權 行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新 纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條 等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司 應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。 　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠 償。並聲明：如附表一 「變更後聲明」所示。 二、被告答辯： 　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請 求均無意見，尊重並接受法官之判決。 　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源， 但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金 周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十 年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文 件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前 向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。 原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚 未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款 短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款 增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害 原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月 底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等 人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團 於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資 呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有 關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與 詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸 人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金 管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失 與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤施娟娟： 　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容， 然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵 權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情， 均未具體舉證，其請求無理由。 　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕 如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文 件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊 無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所 指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無 業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門 人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊 並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因， 二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。 　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出 問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原 告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外 人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡 ，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係 英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕 如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專 門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審 核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損 ，難道沒有疏失嗎。 　㈦李智剛： 　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製 作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件 内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行 為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。 　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章 及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需 重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已 履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係； 本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判 決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請 求並無理由。 　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表 ，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首 次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借 戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權 轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認 ，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買 方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提 出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生 呆帳與伊無涉。 　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證 信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更 未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決 附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實 性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之 向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王 音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚 公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關， 原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充 作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。 　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」， 其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅 貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。 　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形 式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳 款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令 及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對 易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真 實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛 部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈧新纖公司：　 　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然 李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無 理由。 　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉 金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重 新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債 情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年 度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原 告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。 　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失， 該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐 貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。 　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集 團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司 董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員 ）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日 間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判 決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不 爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序 所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採 。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情 形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷 ），詳如下述： 　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判 處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊 文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決 （下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱 刑事歷審判決）駁回上訴確定。 　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行 部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴 ，經刑事三審判決駁回上訴確定。 　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐 欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（ 元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。 　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定 。 　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬 元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。 　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。 　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三 審判決均駁回上訴確定。 四、本院之判斷： 甲、聲明㈠部分：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風 險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任， 認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自 屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連 帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法 第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損 害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。 　㈡須負賠償責任之被告： 　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤 寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容 ，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊 文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之 、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用 以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司 、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不 實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件， 使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整 潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師 事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務 報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之 無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年 度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、 新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之 交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人 對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部 分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元， 尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判 決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁） ，並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、 易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公 司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖 公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司 、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分 ，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同 自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意， 係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無 法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞 置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證 罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等 罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀 行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪 、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊 罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁 鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實 結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（ 刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理 時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事 歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表 三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開 立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為 並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經 臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京 揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔 保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大 銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續， 其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約， 及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等 語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事 等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀 行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身 為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實 ，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚 公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、 莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公 司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款 融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。 　㈢不須負賠償責任之被告： 　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽 造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實 請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原 告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查 中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主 要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供 空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金 額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟 於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜 和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有 指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及 發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二 第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月 起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到 銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至 第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如 會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業 發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號 等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳 佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊 有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊 製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行 存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做 文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷 二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所 示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖 公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象 為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之 ，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事 一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸 方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件 ，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦 有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑 事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳 佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統 一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從 認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則 原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為， 即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、 新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發 生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸 行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中 纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為， 並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示 辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三 所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害 賠償責任，難謂有據。 　㈣與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為 應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意， 作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱 係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因 或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由 法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（ 最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　 　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失， 就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公 司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額 度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元 、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡 欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額 度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸 前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益 性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、 償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦 理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評 估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同 一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。 準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳 款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約 所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定： 在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣 方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等 語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函 ，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授 信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等 語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀 行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載 ：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方， 並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入 借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知 買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯 收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電 話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（ 見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為 授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院 諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足 放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本 件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則 及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以 確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、 動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林 分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款 融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時 ，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文， 將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期 後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二 第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申 貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載： 易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超 過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（ 見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准 貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。 　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺 失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定 ，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營 運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項 未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確 實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件 ，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審 查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管 理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳 齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一 經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高 ，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評 估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應 請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動 用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給 之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融 資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原 因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流 程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「 辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性 ，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有 金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大 商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、 銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁） 　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大 ，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額 最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策 劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之 故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害 賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲 ，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流 程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為 國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關 係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員 具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即 能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及 擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額， 並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償 原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易 京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘 請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷 。 乙、聲明㈡部分： 　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基 於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事 附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之 銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫 等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易 假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原 告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　 　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公 司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函， 李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款 ，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審 理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如 於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公 司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行 貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應 該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音 之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函 ，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以 潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於 辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函 交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示 伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封 及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛 能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信 函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智 剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時 間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局 存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還 不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李 智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打 電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀 行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易 京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是 比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員 詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司 ，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元 大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款 項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有 寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之 後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資 訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音 勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信 函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一 審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡 宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑 事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁） ，並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存 證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁） ，足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照 會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛 電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行 人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李 智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或 否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。 　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任： 　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司 應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚 公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債 權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方， 應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收 執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知 應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款 項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公 司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買 方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需 待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京 揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申 請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時 ，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯 及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日 函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手 冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（ 見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡 欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始 向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元 大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融 業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌 元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂 之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放 款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼 續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放 款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次 申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元 大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照 會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項 ，核給之授信額度始生效力。 　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三 編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款 借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償 。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲 編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告 提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示 短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自 與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附 表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配 合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥 榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情 ，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金 動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開 說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦 理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛 於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原 告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告 另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信 而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之 作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權 行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契 約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工 ，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不 實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開 作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行 為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之 義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並 非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業 行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張 ，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期 給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定 核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛 就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有 據。 　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　 　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎 等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條 第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據 。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可 歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原 告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活 動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規 定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金 額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表一：變更前、後之聲明 起訴聲明（附民卷一第8至9頁） ㈠ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢ 李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁） ㈠㈡ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決 聲明㈠ 被告 請求權基礎 保護他人法律 楊文虎 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 王音之 同上 同上 易京揚公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項 銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪 楊昌衡 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 林奕如 同上 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 莊淑芬 同上 同上 莊雁鈞 同上 同上 施娟娟 同上 同上 陳佳寧 同上 同上 聲明㈡ 李智剛 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 新纖公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項 附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清 　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣） 編號 刑事附表甲編號 發票開立對象（買方） 發票號碼 發票開立日期 貸款金額 未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元 合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147650號 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號 法定代理人　黃男州　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　林奕如 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 上列債權人與債務人鄭月素間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 　　主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、本件債權人聲請就債務人對第三人中華郵政股份有限公司杉 　　林郵局之存款債權為執行，惟查該第三人設址於高雄市杉林 　　區，非屬本院轄區，債權人向本院聲請強制執行，自屬未 　　合，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議， 　　並繳納裁判費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-06

KSDV-113-司執-147650-20241206-1

聲
臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第644號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 黃郁炘律師 邱雅文律師 相 對 人 星榮物流有限公司 特別代理人 吳秀菊律師 上列聲請人聲請就與相對人星榮物流有限公司間侵權行為損害賠 償事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　　文 選任吳秀菊律師在本院民國一一一年度金字第四十號侵權行為損 害賠償事件，為相對人星榮物流有限公司之特別代理人。 聲請人應墊付選任星榮物流有限公司特別代理人所需報酬費用新 臺幣肆萬元。 　　理　　由 一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用， 及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關 於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代 表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行 為之代理人準用之，民事訴訟法第五十一條第一項、第五項 、第五十二條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為 當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬 金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師 酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由 司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定 律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰， 於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不 得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，民事訴訟 法第七十七條之二五第一、二項、法院選任律師及第三審律 師酬金核定支給標準第四條第一項第一款亦有明定。 二、本件聲請意旨略以：相對人之清算人已經解任，屬無法定代 理人之情形，為免延誤，爰依民事訴訟法第五十一條規定， 請求為相對人選任特別代理人。 三、經查： （一）聲請人於一０九年間對相對人星榮物流有限公司及楊文虎 、王音之、林奕如等二十九人提起刑事附帶民事訴訟，請 求連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元 及美金一千七百萬元本息，相對人之唯一股東兼董事蕭良 政於起訴後死亡，已無法定代理人，前經聲請人聲請選任 特別代理人，由本院刑事庭於一一０年十二月二十三日以 一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為相對人 在本件之特別代理人，嗣裁定移送本院民事庭，由本院民 事庭以一一一年度重訴字第四十號事件受理；嗣相對人經 本院民事庭於一一一年二月二十五日以一一０年度司字第 二０七號民事裁定選派林慶皇律師為清算人，並經林慶皇 律師具狀聲明承當訴訟，吳秀菊律師之特別代理權即行終 止，惟林慶皇律師復於一一二年一月三十一日經本院民事 庭以一一二年度司字第三號裁定解任，相對人自是日起已 無法定代理人，此經本院職權查證屬實（見附民卷第二八 三、三九一至三九四頁、卷㈠第三七三頁、卷㈢第六三五、 六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁）。茲因相對人前已 （由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五頁 ），本院爰依民事訴訟法第一百七十三條之規定不當然停 止訴訟程序，續進行而於一一三年七月二十二日言詞辯論 終結、於同年十月三十一日（因遇颱風遞延一日至十一月 一日）判決；然相對人訴訟代理人之代理權於收受判決送 達後即行終了，訴訟程序復行當然停止，依民事訴訟法第 一百八十八條規定，不唯相對人陷於欠缺有代表權之自然 人為其行使權利情狀，且上訴期間亦停止進行，判決將無 從確定，為保障聲請人損害賠償債權之行使及相對人之上 訴利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任 特別代理人，於法尚無不合。 （二）經本院復行徵詢前經選任為相對人特別代理人之吳秀菊律 師是否仍有意願擔任相對人之特別代理人，經吳秀菊律師 表達意願，有本院公務電話紀錄可按，參諸吳秀菊律師於 八十三年間取得律師資格，執業已二十八年，無任何應迴 避之機關或受懲戒、處分情形，應無不能擔任相對人特別 代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任吳秀菊律師擔任 相對人之特別代理人。 （三）關於吳秀菊律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌 吳秀菊律師係為相對人收受本院一一一年度重訴字第四十 號民事判決，於上訴期間內決定是否上訴，及在第二審訴 訟程序中（委任訴訟代理人）為相對人聲明、答辯，而本 院一一一年度重訴字第四十號事件判命相對人應連帶負責 之數額高達美金一千七百萬元，折合新臺幣四億九千零四 十五萬元等情，認暫定吳秀菊律師之報酬為四萬元為適當 ，並由聲請人墊付。 據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第五十一條第一項 、第五項、第五十二條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-12

TPDV-113-聲-644-20241112-1

聲再
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第567號 再審聲請人 即受判決人 楊宇晨 代 理 人 唐于智律師 郭珮蓁律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法案件，對本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （第一審案號：臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、2414 0、25910、25954、27379、28448號；追加起訴案號：同署109年 度偵字第10492、10493、11636、10494、11481號；併辦審理案 號：同署109年度偵字第24662號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人楊宇晨(下稱聲請人)對本院110年度 金上重訴字第8號判決（經最高法院以111年度台上字第716 號判決，以聲請人上訴不合法，駁回上訴確定，下稱原確定 判決）聲請再審，其聲請意旨如附件刑事再審暨停止刑罰執 行聲請狀及刑事再審調查證據聲請狀所示。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。是得據為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，固 不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實或證據亦屬之，然該事 實或證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得 以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 始足當之。申言之，所謂新事實或新證據，必須具備「新穎 性」及「明確性」要件，前者係以是否具有「未判斷資料性 」而定，與後者（或稱「顯著性」）重在證明力，應分別以 觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判 斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再 行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對 卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法 對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。 三、經查： 　㈠經本院調閱本案之案卷資料，認原確定判決依憑聲請人不利 於己之供述（見原確定判決第467頁），佐以其判決理由欄 所載之卷內證據資料，相互印證、補強，而據以認定聲請人 有其犯罪事實欄肆、二、㈠及三所示之違反洗錢防制法犯行 （見原確定判決第101至104頁），已詳述其採證認事之理由 （見原確定判決第478至482頁、486至493頁），並就聲請人 所辯如何不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁（見原確定判 決第493至498頁），所為論斷均有卷內資料可憑，從形式上 觀察，並無足以影響其判決結果之違誤情形存在。 　㈡聲請人固以如附件聲請狀所載之聲證資料為新事證，主張其 應受無罪判決或不另為無罪之諭知，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審，惟查： 　㊀關於原確定判決事實欄肆、二、㈠所示聲請人共同違反洗錢防 制法部分： 　　⒈聲證7至9、10-1、12、13、16部分： 　　⑴原確定判決主要係依其本於相關卷附帳戶明細資料所彙整 之其附表丁及丁之一編號3、5、6之金流圖，認定聲請人 於民國108年6月3日前往銀行提領款項，其中新臺幣（下 同）1,579元及328元之來源分別為潤寅實業股份有限公司 （下稱潤寅公司）土地銀行000000000000號備償專戶（下 稱1371號專戶）及易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司 ）土地銀行000000000000號備償專戶（下稱3196號專戶） ；另8萬1,131元之部分來源則為潤寅公司元大銀行000000 00000000號備償專戶（下稱6659號專戶）；而依同案被告 楊文虎、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧等人之自白， 佐以卷內相關補強證據（見原確定判決第410至412頁）， 認定上開備償專戶內之款項均是潤寅集團佯以廠商名義所 為之還款；且依同案被告王音之所稱本案向銀行詐貸有「 借新還舊」情形（將嗣後詐貸取得之款項，佯以廠商名義 匯入備償專戶以償還先前舊債），據以認定上開備償專戶 之款項，係屬本案對銀行詐欺取財犯行之犯罪所得（見原 確定判決第478至479頁），核屬有據。潤寅集團既係以「 借新還舊」方式，將嗣後詐貸取得之款項，佯以廠商名義 匯入備償專戶以償還先前舊債，而非指示受害銀行將詐貸 所得款項直接撥入備償專戶，亦非另以其他合法資金償還 舊債，則聲請人提出上開1371號、3196號、6659號專戶之 往來明細（聲證7、12、13），主張並無銀行因遭詐貸而 直接撥款至該等備償專戶之紀錄；另提出共同被告林奕如 於109年7月8日第一審中陳述（聲證8）、楊文虎於109年3 月19日偵查中陳述（聲證9）及原確定判決彙整之其附表 辛（聲證10-1），主張潤寅集團於涉案期間尚有正當營業 收入、租金收入及民間借款等，縱令不虛，亦均不影響原 確定判決上開認定。 　　⑵潤寅集團為營造匯至備償專戶之款項為其對廠商應收帳款 之假象，除佯以廠商名義匯款外，並事先向各該配合廠商 寄發存證信函，例如於105年2月4日寄發存證信函予泰豐 輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司），宣稱其對泰豐公司 之所有應收帳款債權已全數移轉予元大銀行，以營造其於 106年8月3日以泰豐公司名義匯款2,283萬355元至6659號 專戶（見原確定判決之附表丁之一編號6）為其對該廠商 應收帳款之假象，有該存證信函可稽（見108年度他字第8 328號卷二第177至179頁）。至於聲請人提出卷附潤寅公 司向新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）寄發之 存證信函（聲證16），係因潤寅集團佯稱其應收帳款之對 象非僅泰豐公司，基於同一犯罪手法，而有另向不同配合 廠商分別發文之情事，聲請人以該另件存證信函之發文對 象為新纖公司，主張上開以泰豐公司名義匯款2,283萬355 元之動機不明，與上述⑴之本案詐貸手法不同，不能認為 泰豐公司之匯款與本案詐貸有關云云，不足為聲請人有利 之認定，難認符合再審之要件。 　　⒉聲證6、14、15部分： 　　⑴依潤寅公司土地銀行000000000000號帳戶（下稱0243號帳 戶）之往來明細（見109金重訴3卷五十三第218頁，同聲 證6），該帳戶於106年4月19日之餘額796元；於106年6月 21日存款利息收入7,461元（餘額8,257元）；於108年4月 26日從1371號專戶匯入本案犯罪所得1,579元（餘額9,836 元）；同日隨後從另一備償專戶匯入983元（餘額10,819 元）；嗣被告於108年6月3日現金提領10,800元（餘額19 元），原確定判決因而認定被告所提領之10,800元，其中 1,579元之來源為本案犯罪所得（見原確定判決附表丁之 一編號3），自屬有據。蓋被告所提領之10,800元，並未 明確特定係來自何筆存入之款項，原確定判決依存入時間 之先後，認定其資金來源為上開796元、7,461元、1,579 元及最後存入983元中之964元（796元+7,461元+1,579元+ 964元=10,800元），為法院認定事實職權之適法行使，難 謂有誤。聲請人提出上開0243號帳戶之往來明細（聲證6 ），以該帳戶最後尚有餘額19元，主張應扣除該餘額，而 僅1,560元（1,579元-19元）與詐貸有關云云，難認符合 再審之要件。 　　⑵依潤寅公司元大銀行00000000000000號帳戶（下稱6568號 帳戶）之往來明細（見110金上重訴8卷十第105頁，同聲 證14），該帳戶於106年8月1日之餘額8,873,741元；於10 6年8月2日元大銀行因本案遭詐貸而匯入866萬元；於106 年8月2日至3日先後支出21,650元、3,000,040元、14,170 ,160元、22,320元；於106年8月3日從6659號專戶匯入本 案犯罪所得11,420,355元；於106年8月4日先後支出28,96 8元、27,975元；於106年8月4日元大銀行因本案遭詐貸而 匯入1,119萬元；嗣於106年8月4日匯出1,510萬元至潤寅 公司上海銀行00000000000000號帳戶（下稱0018號帳戶） ，原確定判決因而認定上開匯出至0018號帳戶之1,510萬 元之來源，為元大銀行因本案遭詐貸及從6659號帳戶匯出 之本案犯罪所得（見原確定判決附表丁之一編號6），即 屬有據。蓋6568號帳戶於元大銀行匯入1,119萬元前，自1 06年8月2日至4日間，支出數筆款項合計17,271,113元（2 1,650元+3,000,040元+14,170,160元+22,320元+28,968元 +27,975元），均未明確特定係來自何筆存入之款項，原 確定判決依存入時間之先後，認定此部分資金來源為上開 餘額8,873,741元及元大銀行匯入866萬元中之8,397,372 元（8,873,741元+8,397,372元=17,271,113元）；嗣同一 帳戶於106年8月4日匯出1,510萬元，亦未明確特定係來自 何筆存入之款項，原確定判決依存入時間之先後，認定其 資金來源為上開元大銀行因遭詐貸而匯入866萬元於支出 其中8,397,372元後之餘額262,628元、從6659號專戶匯入 之本案犯罪所得11,420,355元及元大銀行因遭詐貸而匯入 1,119萬元中之3,417,017元（262,628元+11,420,355元+3 ,417,017元=1,510萬元），為法院認定事實職權之適法行 使，當屬有據。聲請人提出上開6568號帳戶之往來明細（ 聲證14），主張該帳戶於106年8月4日匯出1,510萬元之來 源，與元大銀行撥貸866萬元無關；且主張從6659號專戶 匯入11,420,355元等款項非屬犯罪所得，上開匯出之1,51 0萬元中，僅3,417,017元為本案犯罪所得云云，無非就原 確定判決已調查之證據及證據取捨再事爭執，均難認符合 再審之要件。 　　⑶依潤寅公司上海銀行00000000000000號帳戶（下稱0018號 帳戶）之往來明細（見110金上重訴8卷十第67至68頁，同 聲證15），該帳戶於106年7月5日之餘額77,131元；於106 年8月4日從6568號帳戶匯入1,510萬元；於106年8月7日先 後支出15,095,000元、500元；於106年12月21日利息收入 132元；於107年4月24日支出500元；於107年6月21日及12 月21日利息收入33元、33元；嗣被告於108年6月3日現金 提領81,300元（餘額29元），原確定判決因而認定被告所 提領之81,300元，其中81,131元（1,510萬元-[106年8月7 日至107年4月24日合計支出15,096,000元-106年7月5日餘 額77,131元]）之來源為本案犯罪所得（見原確定判決附 表丁之一編號6），自有所本。蓋上開帳戶於106年8月7日 至107年4月24日支出數筆款項合計15,096,000元（15,095 ,000元+500元+500元），均未明確特定係來自何筆存入之 款項，原確定判決依存入時間之先後，認定此部分資金來 源為上開餘額77,131元及從6568號帳戶匯入1,510萬元中 之15,018,869元（77,131+15,018,869元=15,096,000元） ；嗣被告於108年6月3日現金提領81,300元，亦未明確特 定係來自何筆存入之款項，原確定判決依存入時間之先後 ，認定其資金之來源為上開從6658號專戶匯入1,510萬元 於支出15,018,869元後之餘額81,131元及嗣後利息收入之 其中169元（81,131元+169元=81,300元），為法院認定事 實職權之適法行使。聲請人提出上開0018號帳戶之往來明 細（聲證15），主張該帳戶於106年8月4日匯入1,510萬元 之犯罪所得已於106年8月7日支用完畢，並以被告所提領 之現金81,300元，應扣除上開帳戶利息收入計198元、匯 入1,510萬元前之餘額77,131元、提領後之餘額29元，僅 其中3,942元（81,300元-198元-77,131元-29元）與詐貸 有關云云，無非徒憑己見，再為爭執，均難認符合再審之 要件。 　　⒊聲證10-2、17、18-1至18-4、19-1至19-5部分： 　　⑴原確定判決主要係依聲請人之供述、證人莊淑芬、林奕如 等人之證述及相關通訊對話擷圖，認定聲請人對於共同被 告王音之等人詐欺銀行之犯行業已知悉，且知悉其於108 年6月3日從潤寅集團各公司帳戶提領之款項係違反銀行法 之犯罪所得，卻仍與王音之等人共同為上開提領現金以變 更特定犯罪所得之行為，據以認定聲請人有隱匿上開犯罪 所得來源之洗錢犯意及犯行（見原確定判決第443至445頁 、479至482頁）。至於聲請人有無參與潤寅集團之經營、 王音之等人自始謀議時是否在場、前往銀行提款之動機等 ，均與上開認定無必然關聯，是聲請人提出共同被告林奕 如、莊淑芬、黃呈熹、王音之於偵查、第二審中之陳述（ 聲證19-1至19-5），主張其未參與潤寅集團之經營、王音 之等人與黃呈熹討論本案事宜時未在場、受父母要求前往 銀行提款等情，經核均不足動搖原確定判決上開事實認定 。其徒以原確定判決案內已存在且經調查斟酌之事證，爭 辯無洗錢之犯意云云，難認符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款所稱新事實、新證據之要件。 　　⑵聲請人提出原確定判決附表五之1（聲證10-2）、相關存匯 款等單據（聲證17）、共同被告林奕如、張力方、陳姵伃 及證人陳奕伸之陳述（聲請18-1至18-3），主張事後其有 支付貨車運費6萬元、輾轉交付林奕如、張力方之具保金 額40萬元、50萬元云云。惟所指款項是否係以聲請人所提 領之本案犯罪所得支付，已屬有疑，且聲請人既有隱匿本 案犯罪所得來源之洗錢犯意，並與王音之等人共同為上開 提領現金以變更特定犯罪所得之行為，其洗錢犯行即已構 成，事後如何處分該犯罪所得，不影響犯罪之成立，難認 足以動搖原確定判決上開事實認定。至於聲請人提出潤寅 公司國泰世華銀行000000000000號、潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）國泰世華銀行00000000000號帳戶往來明 細（聲證18-4），主張上開帳戶於案發後分別有餘額11萬 6,213元、1萬413元，縱令屬實，該等帳戶均非本案認定 聲請人違反洗錢防制法提領現金之帳戶，以此爭辯本案並 無洗錢之犯意云云，亦難認符合再審之要件。 　㊁關於原確定判決事實欄肆、三所示聲請人共同違反洗錢防制 法部分： 　　⒈聲證2至4、8、9、10-1、10-2、19-1至19-4、20、21-1至2 1-3、22至27、28-1至28-4、29-1至29-3、30至33、34至3 7、40部分： 　　⑴原確定判決主要係依聲請人及共同被告王音之、莊淑芬、 林奕如、楊文海、楊廖素端、楊文虎、證人葉秀敏及蕭良 政等人之供證，佐以相關不動產查詢資料、異動索引查詢 資料所示之登記期間，及其附表乙及乙之一所示向銀行詐 貸之期間及金額、其附表甲所示受害銀行之撥款期間及尚 未返還之詐貸金額、其附表庚所示保險契約之給付保險費 時間及其本於卷附潤寅集團各公司營利事業所得稅結算申 報核定通知書、相關統一發票明細及財政部函文所彙整之 其附表辛所示潤寅集團用以營運之資金係來自向銀行詐貸 所得之高額比例，並衡酌潤寅集團以正常經營方式取得之 資金，依常情應係作為公司營運之用。至於相關另登記於 私人之不動產、保險契約，即係以詐貸取得之不法資金支 應，否則如將公司正常經營方式取得之資金用以購買相關 登記私人名下之不動產、保險契約，豈非另涉業務侵占等 罪嫌等由，據以認定南投縣○○市○○路0○0號建物（下稱南 投不動產）、其附表己所示坐落新竹縣湖口鄉之不動產（ 下稱新竹湖口不動產）及其附表庚所示扣案物編號BD11-1 、BD11-4、BD11-5、BD11-6、BD11-7、BD11-8、BD11-10 、BD11-12之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 公司）保險契約，均係共同被告王音之等人違反銀行法詐 欺銀行犯罪所得而變得之財物（見原確定判決第486至491 頁），其採證認事，尚屬有據。又潤寅集團既非以正常資 金支付上開款項，則聲請人提出共同被告林奕如於109年7 月8日第一審中陳述（聲證8）、楊文虎於109年3月19日偵 查中陳述（聲證9）及原確定判決彙整之其附表辛（聲證1 0-1），表明潤寅集團於涉案期間尚有正當營業收入、租 金收入及民間借款等；另提出南投不動產登記資料（聲證 20），聲稱在興建完成及支付工程款之期間（即99年）潤 寅集團之正當營業收入遠超過所需工程款，其無洗錢云云 ，經核均不影響原確定判決之上開認定。 　　⑵聲請人依原確定判決附表五-1（聲證10-2）及共同被告莊 淑芬之訊問筆錄（聲證21-3），主張莊淑芬係自99年5月 起始任職於潤寅集團，如何能得悉任職「前」潤寅集團款 項支用情形，否認所證南投不動產是用潤寅公司的錢所買 等語（聲證21-2）之可信性。惟原確定判決認定南投不動 產係於「97年7月至100年8月」間建造完成（見原確定判 決第487頁），可見共同被告莊淑芬到職潤寅集團之時， 南投不動產工程仍在進行中，以莊淑芬係潤寅集團出納並 負責資金調度之身分，所為資金運用之證述尚無不可信之 情事，原確定判決因而綜合採為證據之一，經與其他卷內 事證相互勾稽而為南投不動產係潤寅集團詐貸取得之不法 資金所購之事實認定，即屬有據。此外，聲請人主張購置 新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之 貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付 第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項 云云，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之 理由（見原確定判決第495至496頁），其再以前詞爭辯， 並提出王音之、林奕如、葉秀敏、聲請人、蕭良政、楊文 海、楊廖素端、楊文虎、莊淑芬等人之陳述（聲證21-1、 22、24至26、28-1至28-4、29-1至29-3、30、31）及卷附 第一銀行大溪分行貸款表格欄（聲證23），核屬對於原確 定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨 證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。 　　⑶聲請人提出扣案請款明細及支票明細資料（聲證40），主 張潤寅公司興建南投不動產之工程款，係以ICBC銀行（即 現在兆豐銀行）、第一銀行、彰化銀行為付款人之支票進 行付款，縱令不虛，然上開支票僅屬支付工具而已，無礙 其款項來自本案詐欺犯罪所得之認定，亦不足以動搖原確 定判決上開事實認定。 　　⑷聲請人另主張其於97年至100年間已善意取得南投不動產之 所有權，依據105年12月28日修正前洗錢防制法規定，該 不動產非屬他人特定犯罪所得云云，業經原確定判決調查 斟酌後明確論述其不可採之理由（見原確定判決第493至4 94頁），其提出共同被告林奕如、莊淑芬、黃呈熹、王音 之等人之陳述（聲證19-1至19-4、32）及相關不動產異動 索引查詢資料（聲證33），再行爭辯上情，難認符合再審 之要件。參以共同被告楊文虎陳稱：南投不動產是我太太 （指王音之）用我女兒（指聲請人）的名字借名登記等語 （見109年度金重訴字第3號卷六第153頁）；共同被告林 奕如亦稱：南投房子是掛名在聲請人名下等語（見109年 度金重訴字第3號卷二十三第174頁），與原確定判決認定 南投不動產係借名登記在聲請人名下（見原確定判決第10 2頁），並無不合，亦無從作為再審之合法理由。 　　⑸原確定判決係依證人羅淑蕾所證：我於000年0月間與聲請 人及王振賢討論南投不動產過戶事宜，之前王音之有向我 借錢，並且開支票給我，聲請人在支票後面背書……我們協 商結果就是聲請人將南投不動產及其坐落土地之所有權登 記給我兒子，我幫聲請人償還中租迪和公司的1,200萬元 借款，然後我也塗銷聲請人對2張面額1,000萬元支票之背 書責任，並抛棄對聲請人所有債務請求等語，據以認定聲 請人此部分犯洗錢罪所移轉處分之財物，供其償還私人債 務3,200萬元（中租迪和公司1,200萬元+支票背書1,000萬 元×2張），扣除土地部分之原始購買價金1,200萬元，是 聲請人應有取得2,000萬元（3,200萬元-1,200萬元）之財 產上利益（見原確定判決第492頁、597至598頁），自屬 有據。況洗錢防制法之洗錢罪，非以獲有財產上不法利益 為其構成要件，本案聲請人移轉處分南投不動產，究竟有 無獲有多少不法利益，無礙其洗錢罪名之成立。故聲請人 提出陳榮哲、羅淑蕾、王音之等人之陳述（聲證27、34、 36）及卷附LINE通訊對話紀錄（聲證35），爭辯上開支票 背書係屬偽造、票據債務已經清償云云；另以土地價值應 遠高於房屋、近十數年間土地市價飆升等由，爭執原確定 判決僅扣除土地部分之原始購買價金1,200萬元為不當云 云，均無從使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定之再審要件不合。此部分既與再審要件不合，聲請人 聲請傳喚王音之，擬證明羅淑蕾所提之支票債務業已清償 （見本院卷第319頁），即無必要。至於聲請人空泛表示 上開票據債務已清償及南投不動產工程款與本案詐貸無關 之資料，事後據悉應係在：①從共同被告林其宏處扣得之 文件資料；②從共同被告林奕如處扣得之隨身碟及硬碟；③ 第一銀行劍潭分行109年11月19日字一劍潭字第00086號回 函檢附之光碟中云云（見本院卷第8至9頁，即所謂聲證2 至4），然各該事證均為存在卷內之證物、光碟、硬碟， 業經原確定判決踐行調查程序，聲請意旨臆稱上開證據資 料可證上開票據債務已清償及南投不動產工程款與本案詐 貸無關，而未說明具體內容並釋明其與待證事實之關聯性 ，難認有何調查之必要性，附此敘明。 　　⑹聲請人以其委託陳榮哲律師就新竹湖口不動產之其中4戶與 葉秀敏簽立之協議書僅限於所有權狀，尚未著手移轉上開 不動產之所有權云云，業經原確定判決調查斟酌後明確論 述其不可採之理由（見原確定判決第496頁）。又上開協 議書固記載：「乙方（指葉秀敏）同意，於民國108年8月 2日星期五以前，以現金給付之方式給予甲方新臺幣85萬 元」、 「甲方（指聲請人）同意當場將其手上所持有之 系爭四間建物之建物所有權狀及土地所有權狀正本均交予 乙方，俾乙方辦理移轉登記事宜。乙方於辦理移轉登記前 應自行與蕭良政、楊文海、楊廖素端三人妥善溝通，甲方 不介入處理溝通事宜」等語（見108年度偵字第17828號卷 六第429頁），惟依相關通訊對話紀錄所示，聲請人於上 開協議書簽訂之隔日立即將協議內容告知上開不動產之登 記名義人楊廖素端，並稱「知道二嬸想急著解決」，楊廖 素端回覆「這房子本就有紛爭，盡早脫手，省的夜長夢多 」（同上卷第293頁），亦可見聲請人已知悉楊廖素端等 人將會配合移轉登記，客觀上確已具備掩飾、隱匿本案犯 罪所得之高度可能性，原確定判決因而認定其已著手洗錢 ，難認有誤。聲請人提出證人陳榮哲之陳述（聲證27）及 上開協議書（聲證37），再行爭辯未著手洗錢云云，難認 符合再審之要件。 　⒉聲證38-1至38-5、39-1至39-5部分： 　　 原確定判決主要係依聲請人之供述、證人陳榮哲、羅淑蕾 、王音之等人之證述及相關通訊對話擷圖，認定聲請人對 於共同被告王音之等人詐欺銀行之犯行業已知悉，且知悉 南投不動產、新竹湖口不動產其中4戶及南山人壽公司保 險契約均係違反銀行法詐欺銀行犯罪所得變得之財物，卻 仍共同為處分行為，據以認定聲請人主觀上有掩飾、隱匿 上開犯罪所得來源之洗錢犯意（見原確定判決第443至445 頁、491至493頁），當屬有據。聲請人援引上開供述證據 ，另提出王音之、張力方、林奕如、羅淑蕾、陳榮哲、莊 淑芬、黃呈熹等人之陳述（聲證38-1至38-5、39-1至39-5 ），主張其處理南投不動產、新竹湖口不動產及南山人壽 公司保險契約之目的，係為處理潤寅集團及父母對外積欠 債務以避免自己人身安全遭受危害云云，均不足以動搖原 確定判決上開事實認定，其憑以爭辯主觀上並無洗錢之犯 意云云，亦難認符合再審之要件。 四、綜上所述，本件聲請人所舉之新事實、新證據，無非係對已 存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取 捨證據之職權行使任意指摘，徒憑己見而為相異評價之主張 ，顯不足以動搖原確定判決所認定之罪名及事實，難認其應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，與 其主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，應 予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請無所附 麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 張紹省 法　官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-112-聲再-567-20241107-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.