Know99判決書

搜尋結果：林宗賢

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號原告林宗賢被告蔡尚佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫，始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為。　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用云云，經查：　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨，對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢，對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱：伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用，是否為真，實有存疑。　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間，系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元，負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元被告上開中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧映築上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：111年度易字第2486號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧映築犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾參萬玖仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、盧映築明知其並無償還借款之真意與能力，竟基於詐欺取財之犯意，接續於民國108年4月至109年間，向林子文佯稱：因遺失廠商交付之訂金，且需借款清償債務云云，致林子文陷於錯誤，陸續以如附表所示方式交付如附表所示款項予盧映築。嗣經林子文察覺有異，循線查悉上情。案經林子文委由洪嘉威律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告盧映築於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林子文於偵訊中之證述大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、金融卡照片及彙總登摺明細、自動櫃員機帳戶交易明細畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司110 年8月24日儲字第1100228563號函及所附李英瑞帳號0000000 0000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月20日國世存匯作業字第1100132003號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢㈠及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月20日中信銀字第110224839209397號函及所附盧映築帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、台新國際商業銀行 110年9月8日台新作文字第11021542號函及所附盧映築帳號0 0000000000000號帳戶基本資料、自108年8月1日起至109年7 月31日止之交易明細、勞動部勞工保險局111年2月8日保費資字第11160025010號函、衛生福利部中央健康保險署111年 2月10日健保中字第1119424240號函、簡訊對話紀錄、雄獅旅行社股份有限公司112年5月29日雄獅總法字第11205015號函等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告係於上開時間，以借款清償債務之名義，對告訴人施用詐術，係基於詐欺告訴人之單一目的所為，其侵害之法益同一，具有反覆性及延續性，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無償還借款之真意與能力，卻以上開方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付如附表所示之款項予被告，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟衡以被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立及履行部分調解條件，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之新臺幣（下同）1,33萬8,535元為被告之犯罪所得；惟審酌被告業履行部分調解金額即給付告訴人59萬9,000元，有刑事陳報狀在卷可佐，堪認被告已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開59萬9,000元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開 59萬9,000元部分，不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得7 3萬9,535元（即1,33萬8,535元－59萬9,000元＝73萬9,535元），為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、鄭葆琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：（註：①李英瑞所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱李英瑞郵局帳戶】；②盧映築所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶【下稱盧映築國泰世華帳戶】；③盧映築所申設之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【下稱盧映築台新帳戶】；④盧映築所申設之中國信託商業銀行帳號000 0000000000號帳戶【下稱盧映築中信帳戶】；⑤林宗賢所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱林宗賢郵局帳戶】。）　　　編號匯款/交付款項時間匯款/交付款項金額（新臺幣）交付方式（或轉出帳戶）收款方式（或轉入帳戶）備註 1 108年8月20日5時5分許 12,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號1。 2 108年8月21日1時36分許 30,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 3 108年9月1日某時許 9萬元現金交付 4 108年9月4日3時17分許（起訴書記載為10時49分許，應予更正）。 69,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 5 108年9月9日19時54分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 6 108年9月10日18時18分許 49,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 7 108年9月10日19時36分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 8 108年9月10日19時58分許 6,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 9 108年9月13日17時37分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 10 108年9月15日22時27分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 11 108年9月15日14時21分許 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 12 108年9月18日16時39分許 30,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 13 108年9月18日17時41分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 14 108年9月22日15時8分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 15 108年9月26日18時14分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 16 108年9月29日23時18分許 29,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 17 108年10月1日2時許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 18 108年10月1日20時15分許 14,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 19 108年10月9日20時55分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 20 108年10月9日1時45分許 19,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 21 108年10月17日19時19分許 39,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號2。 22 108年10月17日20時33分許 9,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 23 108年10月18日19時37分許 24,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 24 109年2月7日某時許 33,000元現金交付即起訴書附表編號3。 25 109年2月7日23時48分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 26 109年2月9日某時許 25,000元交付母親金飾予被告典當而取得新臺幣2萬5,000元 27 109年2月11日某時許 13萬元現金交付 28 109年2月12日某時許 15萬元現金交付 29 109年2月24日17時7分許 22,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶 30 109年5月8日14時34分許 4,985元跨行存款李英瑞郵局帳戶即起訴書附表編號4。 31 109年5月8日15時44分許 10,085元跨行存款李英瑞郵局帳戶 32 109年5月9日15時15分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 33 109年5月10日2時7分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 34 109年5月10日3時24分許(109年5月11日始入帳) 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 35 109年5月13日13時22分許 28,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 36 109年5月18日11時46分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 37 109年5月21日18時14分許 1萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 38 109年5月21日21時31分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 39 109年6月20日23時58分許(109年6月22日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 40 109年6月24日21時36分許 3萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 41 109年6月25日0時55分許(109年6月29日始入帳) 2萬元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 42 109年7月1日21時18分許 12,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 43 109年7月3日15時16分許 20,085元跨行存款盧映築台新帳戶 44 109年7月5日20時16分許 15,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 45 109年7月6日5時42分許 5,000元林宗賢郵局帳戶盧映築國泰世華帳戶 46 109年7月6日22時22分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 47 109年7月6日23時3分許 9,985元跨行存款盧映築台新帳戶 48 109年7月8日9時7分許 98,985元（起訴書記載為9萬9,985元，應予更正）。跨行存款盧映築台新帳戶 49 109年7月8日18時42分許 3,500元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 50 109年7月11日20時38分許 3,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 51 109年7月15日10時許 13,000元林宗賢郵局帳戶盧映築中信帳戶 52 109年7月15日13時1分許 19,985元跨行存款盧映築台新帳戶 53 109年7月15日17時9分許 5,085元跨行存款盧映築台新帳戶

2025-03-27

TCDM-114-簡-603-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄔金松上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵續字第1號），本院判決如下：　　主　　文鄔金松犯行使偽造私文書罪，共6罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。扣案如附表編號7所示偽造之印章沒收。未扣案如附表編號1至6 所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，共6罪。被告偽造印章、印文之行為，均屬偽造如附表所示私文書之部分行為，均應為偽造私文書之行為所吸收，又其偽造如附表所示私文書復持以行使，其偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號7之印章以遂行本案犯行，為間接正犯。　　㈢被告6次行使偽造私文書，日期不同，顯係分別起意，且行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任國中事務組組長，明知未得告訴人同意或授權，竟擅自偽造告訴人印章、印文而偽造附件之私文書，並持以向鹿港國民中學行使，次數達 6次所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，亦與告訴人調解成立，有彰化縣鹿港鎮解委員會調解書附卷可稽(見調偵卷第9頁、本院卷第19頁)，兼衡被告本案行為所生危害程度，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告大專畢業之智識程度、先前擔任鹿港國民中學事務組組長，現為出納組長，家境小康生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另並考量被告本案所犯罪名以及犯罪態樣均相同，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，且與告訴人調解成立，已如上述，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、附表編號1至6所示文書上所偽造之「林宗賢」印文各1枚，共計6枚，以及編號7偽造之「林宗賢」印章1顆，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱偽造之印文 1 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年1月1日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 2 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年4月1日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 3 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為111年12月31日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 4 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年3月31日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 5 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年6月30日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 6 彰化縣立鹿港國民中學臨時人員僱用契約書(契約書日期為112年9月28日) 在乙方簽章欄位偽造「林宗賢」之印文1枚 7 偽造「林宗賢」之印章1顆附件：　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵續字第1號　　被　　　告　鄔金松　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄔金松於民國111、112年間擔任彰化縣立鹿港國民中學（下稱鹿港國中）事務組組長，因與同事林宗賢互有嫌隙，竟基於行使偽造私文書、偽造印文之犯意，未經林宗賢同意，擅自於不詳時、地，刻印林宗賢名字之印章，分別於民國111 年1月1日、111年4月1日、111年12月31日、112年3月31日、 112年6月30日、112年9月28日，持該偽造之印章，在林宗賢不知情下，於林宗賢與鹿港國中所簽訂之臨時人員僱用契約書各1份上用印而行使之，足生損害於林宗賢。　　　二、案經林宗賢訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告鄔金松坦承不諱，核與證人即告訴人林宗賢於警詢時證述情節相符，並有鹿港國中臨時人員僱用契約書影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，請均不另論罪。被告涉犯6次行使偽造私文書犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。另請審酌被告並無前科，且犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解（告訴人雖具狀表示其並未就本案全部範圍與被告達成和解，然其於本署將本案轉介彰化縣鹿港鎮調解委員會【下稱鹿港鎮調解委員會】調解前即113年9月12日偵訊時，已具體指訴經被告行使偽造私文書6份，嗣檢察官詢問是否同意至鹿港鎮調解委員會調解時，告訴人表示同意，復於113年10月15日與被告調解成立、簽立調解書，並具狀表示撤回告訴，告訴人既係在明確知悉本案全部範圍之情形下與被告調解成立，自係就本案全部範圍達成和解，此徵諸告訴人並未在撤回告訴狀中記載僅針對某部分撤回告訴之內容，至為灼然。告訴人嗣雖以調解書文字記載「民國112年12月初至112年10月初」等內容，主張並非就本案全部範圍與被告達成和解，然上揭記載時序顛倒，且與被告行為時間並不吻合，顯為調解委員製作調解書時誤載，自無從以此認定告訴人與被告僅就本案部分和解，否則，告訴人若確實未與被告就本案全部範圍和解，又何以期待被告之後應在職場上提供協助？故告訴人此部分主張應無可採）等情，予以量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-03-27

CHDM-114-簡-413-20250327-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1821號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉駿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11456號），本院判決如下：　　主　　　文潘嘉駿犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告潘嘉駿之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因債務糾紛，即毀損告訴人林宗賢所有車輛之車窗玻璃，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人所受之損失，然告訴人於偵查中經檢察官函詢有無調解意願，均未獲回覆，而未能成立，足認被告並非全無彌補自身犯行之悔意，態度尚屬良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、毀損告訴人財物之價值非鉅，並考量被告無前科紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之球棒1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，且屬社會大眾一般日常生活所用之物，不具刑法上沒收之重要性，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11456號　　被　　　告　潘嘉駿　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘嘉駿與林宗賢之友人陳煌仁素有債務糾紛。潘嘉駿於民國 113年4月28日22時35分許，在屏東縣屏東市仁愛路與廣東南路口，見陳煌仁駕駛林宗賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車於該處停等紅燈，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒（未扣案）敲打該自用小客車後座左側車窗玻璃2下，致該自用小客車之後座左側車窗玻璃破損，足生損害於林宗賢。嗣因林宗賢發現車輛遭毀棄損壞而報警，始悉上情。二、案經林宗賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘嘉駿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林宗賢於警詢時之指訴、證人陳煌仁於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、被告Ins tagram限時動態擷圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-26

PTDM-113-簡-1821-20250326-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

陳報遺產清冊

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第245號聲請人即繼承人林宗賢上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人鍾郁喧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗栗縣○○鄉○○ 村0鄰○○路00號）之子，被繼承人於民國114年1月7日死亡，現聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告公告之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人遺產負擔。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中華民國 114 年 3 月 25 日家事法庭司法事務官潘奕臻

2025-03-25

MLDV-114-司繼-245-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林駿騰（原名林宗賢）選任辯護人郭紋輝律師被告林文祥李繼浩楊江弘上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林宗賢選任辯護人　郭紋輝律師被　　　告　林文祥　　　　　　李繼浩　　　　　　楊江弘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下：　　主　文林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事，自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語。經查：　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價為「強暴」、「脅迫」之行為。　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行為等情，同可認定無訛。　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形，而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程，即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達脅迫之情形。　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪構成之可能，一併敘明。　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證明，自不能過度為對被告4人不利之推論。四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7095號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人林宗賢一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾參元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7095-20250317-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第893號上訴人即被告施秋萍被上訴人即原告林宗賢上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年12 月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月3日裁定命其於該裁定送達後5日內補正，且此項裁定已於114年2月7日送達，有本院送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、嘉義簡易庭及本院收費處查詢簡答表、答詢表、收文收狀查詢清單附卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-13

CYEV-113-嘉簡-893-20250313-3

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林宗賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第15號），本院裁定如下：　　主　文林宗賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人柯玉麒因詐欺案件，經本院於民國111年8 月8日裁定應執行有期徒刑4年7月（聲請書誤載為受刑人經本院判決處有期徒刑4年7月）後送監執行，嗣經法務部於113年9月30 日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。茲本院為本案犯罪事實最後裁判之法院，經審核相關文件後，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲保-25-20250306-1

上易

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第707號上訴人林悅寧訴訟代理人彭火炎律師被上訴人林增土即林火星之再轉繼承人訴訟代理人曾桂釵律師被上訴人呂灝騰即林火星之再轉繼承人呂增榮即林火星之再轉繼承人林聖峰即林水興即林火星之再轉繼承人林美珍林宗賢林宗信林曉蕙上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積一三○平方公尺）所示墳墓遷移，編號Ｂ（面積二四○平方公尺）所示水泥路刨除，並將上開土地騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由 、本件被上訴人呂灝騰、呂增榮、林聖峰、林美珍、林宗賢、林宗信、林曉蕙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人公同共有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示墳墓及編號Ｂ所示水泥路面（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，以致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，求為命被上訴人將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之墳墓遷移，及將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，並將系爭地上物所占用土地（下稱系爭占用土地）返還予伊之判決。 、被上訴人則以：伊等先祖林紹祥為上訴人祖父林春秀之佃農，林春秀因感念林紹祥曾救其一命，乃同意訴外人林火星即林紹祥之子得永久使用與佃租無關之系爭土地設立墳墓，上訴人輾轉繼承取得系爭土地，應受上開使用借貸約定所拘束，不得無故終止。伊等因繼承而公同共有系爭地上物，均屬有權占有，又本件年代久遠，應有降低證明度之適用等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示墳墓遷移，將附圖編號Ｂ所示水泥路刨除，並將系爭占用土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國55年1月7日以共有物分割為原因而登記取得系爭土地，被上訴人公同共有附圖編號Ａ所示墳墓（面積130 平方公尺）於41年間設立，編號Ｂ所示水泥路面（面積240平方公尺）則於90年間鋪設等情，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第427頁），堪以信實。 、上訴人主張其為系爭土地所有人，被上訴人公同共有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，以致妨害其對系爭土地所有權之行使，為被上訴人所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。上訴人主張其為系爭土地之所有人，被上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實，既據其提出土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本為證（見原審卷第14至18、 85至91頁），並經原審勘驗現場及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，分別製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷（見同上卷第161至170頁），依上說明，應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。㈡、被上訴人無法舉證證明林春秀與系爭占用土地當時之登記名義人間之內部關係為何：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此觀民法第759條之1第1項規定即明。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉查系爭土地之前身原為合併分割前之竹東郡竹東庄二重埔段0 00-0地號、000-0地號土地（下各以地號稱之），嗣經合併及分割後改編為000-00地號。其中000-0地號土地之業主登記情形，依序為國庫（大正10年7月29日）→林春秀、林高山（大正11年5月24日）→三益株式會社（大正12年8月30日買賣）→因滯納處分遭抵押（昭和7年12月21日）→株式會社臺灣商工銀（昭和8年5月2日因公賣處分取得）→塗銷抵押（昭和8年5月2日）→大東信託株式會社（昭和11年11月6日買賣）→林阿文等人（民國35年12月30日）；至000-0地號土地則於42年9月26日因實施耕者有其田由原地號分割轉載，於50 年間遭債權人林范月妹實施強制執行，並於53年10月30日間移轉登記為林阿文等21人所有。又上訴人先於50年3月8日以繼承為原因而登記取得其祖母林鄧葉妹（林春秀配偶）土地應有部分50/1000，復因51年12月24日以共有物分割為原因，經移轉登記取得系爭土地等情，有卷附人工作業登記簿、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第181至209頁、原審卷第85至89頁）。依上說明，於上訴人或其他共有人之所有權登記經依法定程序塗銷前，被上訴人均不得無故否認其等之所有權。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地係林春秀以其配偶林鄧葉妹及子女林阿文等人之名義辦理登記，舊民法既規定妻之財產為夫之財產，且因林春秀又為新竹當地有名士紳，可見系爭土地應係由林春秀借名登記於共有人名下而已，林春秀則為實質所有權人云云。惟單由上開地政登記之外觀形式及林春秀與土地登記名義人間之親屬關係，不足推認其間成立借名登記關係，林鄧葉妹既非無可能因妻之特有財產而取得系爭土地應有部分，林春秀之成年子女亦有可能僅係經由林春秀之安排處理而自行買受系爭土地應有部分共有，無從遽認林春秀與渠等間必有借名登記之意思表示合致。參以被上訴人於本院審理時坦言：「我們不知道共有人的內部關係，甚至不知道是共有」等語（見本院卷第275頁），足見被上訴人無法舉證證明林春秀與林鄧葉妹或林阿文等人間究係如何就系爭土地成立借名登記意思表示之合致。則其抗辯：系爭土地均為林春秀借名登記於林鄧葉妹及其他子女名下，且為林春秀管控使用云云，不足採信。㈢、被上訴人無法舉證證明林春秀與林火星間就系爭占用土地成立無償之使用借貸約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，如因年代久遠，人物全非，難以查考，而舉證困難，固得依民事訴訟法第277條但書規定，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，惟其仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院107年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉被上訴人於本件起訴前，先以存證信函表明：「本家族坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地內之先人墳墓一座，係台端先祖父林春秀老先生於民國41年贈與本人先祖父林火星放置祖墳，有墓碑為證，……此土地為口頭贈與，並未立下任何可供依據之文件……」、「本家族也於民國70年再次與林悅寧君之母親商討購買此筆土地之事宜，然其母表示此筆贈與為林春秀老先生之意思，其會遵循其作法，況且此筆土地為荒蕪之山坡地，……，不需購買」、「然往後多年皆有表達購買之意願，卻未獲回應……」等語，有竹東二重埔存證號碼46 號存證信函可稽（見原審卷第24至25頁），並據林增土於原審表示：「這塊地是原告的祖父林春秀欠林紹祥恩情，所以把土地送給林紹祥用，可以做墓地隨便用，是口頭約定，沒有書面的文字，林紹祥是我的曾曾祖父，我們曾經在70年間跟原告的母親林黃燕宜購買一塊建地，有提到要跟她買這塊墓地，他表示土地是他父親贈與給我們使用，不需要買賣，後來到94年間我們有跟原告談買賣墓地的事，……」等語（見原審卷第105頁）。嗣因上訴人於上訴後提出系爭土地分割前之000-0、000-0地號土地之人工作業登記簿後，林增土旋即改稱：本件僅主張使用借貸之占有本權（見本院卷第350 頁），不再主張贈與之法律關係。是依被上訴人歷來於訴訟前後所為之陳述，關於林火星究係因贈與、使用借貸或其他法律上之原因，而得使用系爭占用土地，前後所述不一。又贈與、使用借貸本為不同之法律關係，就是否僅將標的物無償交付借用，或進而已移轉該標的物之所有權，截然有異，當事人要無誤認之可能。是林增土於上訴後改稱：其係囿於一般民間觀念而於原審誤陳為已受林春秀贈與云云，要難採信。　⒊被上訴人固於本審抗辯：伊等均曾聽聞林火星及伊等母親講述林春秀因在日本警察廳曾有案件，其曾曾祖父林紹祥應其要求為其作證，林春秀始能平安無事，因林春秀承諾要還恩情，其曾祖父林火星就去討要，並經林春秀應允云云（見本院卷第279頁、原審卷第105頁），惟贈與或永久無償提供土地予他人使用，均非同小可，交付與收受間本應有書面紀錄或簽收資料可查，今均闕如，單憑被上訴人一己之陳述，即難逕認其抗辯為真。被上訴人又以：附圖編號Ａ所示之墳墓自40年起興築至今，若非事先徵得地主同意，以林火星當時僅為佃農之身分，豈能擅自使用地主土地，足見當時地主確有事先同意云云為辯，然被上訴人、林春秀或系爭土地當時之其他共有人，未於系爭地上物興建或發現存在時為反對表示，要僅屬單純沉默，被上訴人未為其他舉證，難認林春秀或系爭土地當時共有人係默示同意被上訴人使用系爭占用土地。被上訴人再辯以：上訴人之母林黃燕宜生前已同意將延續林春秀之意思而繼續永久無償提供系爭占用土地云云，苟若非虛，林黃燕宜既已大方同意被上訴人得以無償使用系爭占用土地，被上訴人何須一再央求林黃燕宜同意出售系爭占用土地，顯與常情有悖。被上訴人另抗辯：本件應有降低證明度之必要云云，惟綜觀全卷，被上訴人以外觀長期占有系爭占用土地之事實，無從推認林火星於占有系爭占用土地起初時，究係基於何種法律上之原因而占有，不論是否降低證明度，本院均不能在毫無證據佐證之情況下，遽認林火星為有權占有。被上訴人以此為辯，仍無可取。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。查被上訴人以系爭地上物占有系爭占用土地，並無合法占有權源，則上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭地上物遷移、刨除，並將所占有之系爭占用土地交還上訴人，應屬有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被上訴人應將附圖編號Ａ所示墳墓遷移，並將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，且將系爭占用土地返還與上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上易-707-20250304-1