Know99判決書

搜尋結果：林宜蓁

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第137號原告鍾永祺被告高維彤訴訟代理人吳宥恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣290,708元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔百分之92，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣290,708元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月24日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○區○ ○○路0段內側車道由北往南方向行駛，途經○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，先碰撞原告駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛追撞訴外人林宜蓁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有系爭車輛價值減損279,00 0元、鍍膜費用18,000元、租車費用1,500元、系爭車輛鑑價費用8,000元、請假三天之薪資損失9,159元，合計共315,65 9元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告315,659元。二、被告則以：因目前尚無政府所認證之鑑價公司，故對原告向臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱臺南汽車公會）申請鑑定系爭車輛價值減損一事有所爭執，且原告主張因系爭事故受有鍍膜費用、租車費用等損害，應由原告提出相關證明或單據為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南汽車公會鑑定收據及鑑定報告書、租車收據、原告向公司請假申請單及員工薪資單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛行照、鍍膜保固卡等資料為憑(見本院卷第19-79頁) ，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第107-143頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告因系爭事故受有損害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未注意車前狀況所致，此有臺南市政府警察局第五分局所提出系爭事故相關卷宗資料附卷可參，被告亦不爭執就系爭事故有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。　㈢茲就原告向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損279,000元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故致價值減損，故請求被告填補系爭車輛交易性貶值之損害，系爭車輛經原告委請臺南汽車公會鑑定結果，認系爭車輛正常車況價值620,000 元，系爭車輛因系爭事故貶損百分之45之價值，即折價279, 000元，觀之前開鑑定報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、事故發生日期等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照片、鑑定流程、項目、內容，以說明系爭車輛於系爭事故之受損部位及折損之比例，是本院審酌該鑑定報告係由專業鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及事故後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位相符，堪認該鑑定報告屬公允可信而有相當證據力，則原告據此主張其受有系爭車輛交易價值減損279,000元之損害，自堪採信。　⒉鍍膜費用18,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議)。原告主張因系爭事故造成鍍膜失效，須重新施作鍍膜，費用為18,000元，業據提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單、鍍膜保固卡等為證，經查系爭車輛係於113年3月20日施作鍍膜，鍍膜之保固期限為1 年(至114年3月19日)，有鍍膜保固卡在卷可憑（見本院卷第 155-157頁），計算至系爭事故發生當日即113年8月24日，已使用相當期間，則按剩餘保固日數計算原告所受鍍膜失效之損害為10,208元【計算式:18,000×(7+30+31+30+31+31+28 +19)/365)=10,208元，元以下4捨5入，以下同】。　⒊租車費用1,500元：　　原告主張於系爭事故發生後，其原訂婚紗拍攝日因系爭車輛受損無法使用，導致原告須另外租車，支出交通費用1,500 元，並提出租車收據為證，原告此部分請求，自應准許。　⒋系爭車輛鑑價費用8,000元：　　原告主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用8, 000元等情，固提出臺南汽車公會收據為證。惟此部分費用為原告為證明其所受損害之支出，並非因系爭事故所生之損害，故原告請求被告給付鑑定費用8,000元，要屬無據。　⒌請假三天之薪資損失9,159元：　　按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。原告主張因系爭事故，向公司請假3日，並分別至南都汽車股份有限公司北台南廠確認系爭車輛修繕事宜、至臺南汽車公會鑑定系爭車輛價值、參與系爭事故調解而遭公司扣薪 9,159元。然此乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所必要，與其主張本件侵權行為間欠缺相當因果關係，此部分主張，難屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償290,708 元【計算式:279,000元+10,208元+1,500元=290,708元】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-31

TNEV-114-南簡-137-20250331-1

原重附民

臺灣基隆地方法院

賠償損害

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原重附民字第1號原告林宜蓁被告潘裕華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告潘裕華因犯詐欺等案件（本院114年度原金訴字第14號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為114年度基原金簡字第9 號），經原告林宜蓁提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳彥端

2025-03-31

KLDM-114-原重附民-1-20250331-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原金簡字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘裕華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人李岳明律師（義務辯護律師）上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 592、9648、9943號），及移送併辦（114年度偵字第1165號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘裕華幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書及併案意旨書所載犯罪事實欄一、有關被告提供本案一銀、土銀帳戶（即併辦意旨書之本案土銀A帳戶）、本案永豐帳戶之時間，應補充為「民國113年8月5日至8月19日間某日時」（因本院調得後述第一商業銀行中山分行函文可知，被告潘裕華於113年8月5日尚有臨櫃辦理本案土銀帳戶申請企業網路第e金網服務，故交付帳戶行為顯在該時點之後），又本案被告行為時，係在修正後洗錢防制法113年8月2 日公布生效施行後，是以應逕適用新法規定，無庸為新舊法比較。　㈡起訴書犯罪事實欄一之本案一銀帳戶，應更正為「000-00000 000000號」。　㈢併辦意旨書一、犯罪事實欄所載「000-00000000000號」帳戶（下稱本案土銀B帳戶），經查應為「000-00000000000號」帳戶銀行代碼誤載，且該帳戶所屬為臺灣中小企業銀行所轄，又該帳戶之申設人為艾媺國際有限公司（下稱艾媺公司），代表人為蔡依辰，並非被告擔任負責人，亦非與偉翔公司有何關聯，是應改稱為「艾媺公司中小企銀帳戶」是應就事實欄部分刪除被告提供本案土銀B帳戶之敘述，證據及附表亦應將「本案土銀B帳戶」，均改載為「艾媺公司中小企銀帳戶」。　㈣併辦意旨書一、犯罪事實欄所載之本案永豐帳戶，應更正為「000-00000000000000號」。　　　㈤證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、臺灣土地銀行城東分行函文、第一商業銀行中山分行函文、經濟部商工登記公示資料查詢服務（艾媺公司）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、艾媺公司中小企銀帳戶交易明細、告訴人陳馨佩、張仲銘於本院審理時之指述」。　㈥減刑事由應補充：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案土銀、永豐帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度不惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等之受害金額總額甚高、尚未與告訴人等為和解或有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、被告雖將本案3帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳宜愔提起公訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9993號　　被　　　告　潘裕華　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘裕華係偉翔國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號5 樓，下稱偉翔公司）負責人，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月2 0日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，以「偉翔公司」名義申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳世冠、李珮琦、陳馨佩、張仲銘、葉春美、程玉娟、張宗滿、林宜蓁訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘裕華於警詢、偵詢時之供述被告坦承其係偉翔公司負責人，且以「偉翔公司」名義分別申辦本案一銀、土銀帳戶之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年7月31日因另案遭發布通緝，之後於同年8月22日在臺北市遭萬華分局員警緝獲後，就被送至新店戒治所執行觀察、勒戒了，當時我有將上開本案一銀、土銀帳戶存摺、提款卡及用小紙條寫的密碼（放入存摺簿內）都留在車內，那時車內尚有真實姓名不詳綽號「坦克」及不認識友人3人（共計4人）在車內，之後他們就將車開走了，然後把上開2帳戶拿去亂搞，伊不知道何人將上開2帳戶交給詐騙人員使用；又伊與綽號「坦克」僅認識半個月，另車內3人伊也不認識，也不知道渠4人真實姓名、年籍及住址資料等語。 2 ⑴告訴人陳世冠於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳世冠提供網路交易明細1紙、LINE對話內容截圖4張證明告訴人陳世冠遭以附表編號1所示之方式詐騙而匯款之事實。 3 ⑴告訴人李珮琦於警詢時之指訴 ⑵告訴人李珮琦提供郵局跨行匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖9張證明告訴人李珮琦遭以附表編號2所示之方式詐騙而匯款之事實。 4 ⑴告訴人陳馨佩於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳馨佩提供郵局跨行匯款申請書2紙、LINE對話內容譯文64張證明告訴人陳馨佩遭以附表編號3所示之方式詐騙而匯款之事實。 5 ⑴告訴人張仲銘於警詢時之指訴 ⑵告訴人張仲銘提供彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話內容截圖6張證明告訴人張仲銘遭以附表編號4所示之方式詐騙而匯款之事實。 6 ⑴告訴人葉春美於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉春美提供兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖14張證明告訴人葉春美遭以附表編號5所示之方式詐騙而匯款之事實。　7 ⑴告訴人程玉娟於警詢時之指訴 ⑵告訴人程玉娟提供合作金庫商業銀行匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖15張證明告訴人程玉娟遭以附表編號6所示之方式詐騙而匯款之事實。　8 ⑴告訴人張宗滿於警詢時之指訴 ⑵告訴人張宗滿提供兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖11張證明告訴人張宗滿遭以附表編號7所示之方式詐騙而匯款之事實。　9 ⑴告訴人林宜蓁於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宜蓁提供臺中銀行國內匯款申請書回條1紙、LINE對話內容截圖19張證明告訴人林宜蓁遭以附表編號8所示之方式詐騙而匯款之事實。 10 本案一銀帳戶、本案土銀將來帳戶之申登人基本資料查詢及交易明細紀錄 ⑴證明本案一銀、本案土銀帳戶，均為被告以「偉翔公司」名義申設之事實。 ⑵佐證告訴人陳世冠等人遭詐騙分別匯入本案一銀、土銀帳戶後，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告潘裕華固以前詞置辯，惟查，上開本案一銀、土銀帳戶提款卡確係被告所申辦，且為被告自己使用乙情，業據被告於偵詢時供述屬實，而告訴人陳世冠等人因遭詐騙集團成員所騙，並匯款至被告上開本案2帳戶之事實，業據告訴人陳世冠等人於警詢指訴甚詳，並有被告申辦之本案2帳戶基本資料及歷史交易清單、告訴人提供之網路轉帳交易明細、匯款申請書等資料附卷可稽，足證告訴人陳世冠等人遭詐騙後，將金錢匯入被告所有之上開本案2帳戶無訛。按以目前金融流通或交易習慣觀之，為避免隨身攜帶現金所衍生之高度風險，遠距離或大筆金額之流通，多以金融機構帳戶轉帳或匯款為之，一方面也使得金融機構帳戶紀錄，成為查詢資金流向之重要依據；而犯罪集團為規避事後之查緝，或以洗錢方式為之，或以大量收集人頭帳戶之方式為之，犯罪行為人為切斷檢警追查詐騙所得金錢之流向，又多以後者即人頭帳戶之方式為主，此情形於近年來迭經新聞媒體及政府機關廣為宣導，為一般人所習知。次按使用金融卡領款者，恆須於提款機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，衡諸社會常情，若非經帳戶所有人授權提供存摺、金融卡等密碼資料，欲單憑存摺、金融卡持有人隨機輸入號碼而領得款項之可能性，微乎其微。本件被告於偵詢時雖供稱上開本案2帳戶提款卡，乃係其於113年8月22日因另案通緝為警緝獲時，將上開本案2帳戶存摺、提款卡（含密碼）留在車內，而遭綽號「坦克」等人拿去亂使用云云，然查如附表編號4、7所示被害人張仲銘、張宗滿遭詐騙之匯入一銀帳戶之款項時間，係在113年8月19日；另如附表編號2所示被害人李珮琦遭詐騙之匯入土銀帳戶之款項時間，係在同年8月22 日，均在被告持有、使用提款卡期間，是被告前揭辯稱，上開本案2帳戶提款卡係在其遭警緝獲後，為綽號「坦克」等人拿去亂使用等情，顯與客觀事實不符，已非可採。再者，金融機構之帳戶，為人民存取私有存款之重要利用工具，一般人對於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章、密碼均會妥善保管，倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報案或向金融機關掛失，以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再用提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而詐欺集團或非法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得，必當知悉金融卡之密碼，否則無法取款，苟詐欺集團或非法行騙之人所取得之帳戶資料與所使用之提款卡，來源並不確定，亦即並非經原申辦人同意下所取得者，則實施詐騙之人於遂行詐騙犯行後，突遭所使用之帳戶申辦人報案或申請掛失止付，必將無法提領詐騙所得款項；從而，詐騙集團倘利用他人金融帳戶作為犯罪工具，其欲保護其犯罪所得，衡情斷無可能任意使用撿拾所得抑或來源不明之帳戶提款卡供作詐騙工具。是被告上開辯稱，顯係卸責免罪之詞，委無可採，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間/方式　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳世冠 (提告) 詐騙集團成員於113年1月5日某時許，以LINE暱稱「陳田甜」之人，向告訴人陳世冠佯稱：加入「合欣投資股份有限公司」APP網站進行儲值及股票操作，可獲利等語，致告訴人陳世冠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月20日10時48分許 1,800,000元本案一銀帳戶 2 李珮琦 (提告) 詐騙集團成員於113年6月21日某時許，以LINE暱稱「羅佳怡」之人，向告訴人李珮琦佯稱：加入「鼎元國際」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人李珮琦陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月22日9時39分許 2,185,980元本案土銀帳戶 3 陳馨佩(提告) 詐騙集團成員於113年6月初某時許，以LINE暱稱「鄭文麗」之人，向告訴人陳馨佩佯稱：加入「聯巨證券公司」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人陳馨佩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月20日10時35分許 3,360,000元本案一銀帳戶 113年8月22日11時58分許 3,360,000元本案土銀帳戶 4 張仲銘(提告) 詐騙集團成員於113年6月2日某時許，以LINE暱稱「林臻雅」之人，向告訴人張仲銘佯稱：加入「恆豐投資」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人張仲銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月19日11時51分許 5,000,000元本案一銀帳戶 5 葉春美 (提告) 詐騙集團成員於113年4月27日某時許，以LINE暱稱「張婉尼」之人，向告訴人葉春美佯稱：加入「宇智投資股份有限公司」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人葉春美陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月20日9時52分許 5,000,000元本案一銀帳戶 6 程玉娟 (提告) 詐騙集團成員於113年8月15日某時許，以LINE暱稱「林婷妍」之人，向告訴人程玉娟佯稱：加入「尊爵」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人程玉娟陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月20日9時52分許 2,500,000元本案一銀帳戶 7 張宗滿 (提告) 詐騙集團成員於113年9月23日某時許，以LINE暱稱「陳亞楠」之人，向告訴人張宗滿佯稱：加入「啟揚投資股份有限公司」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人張宗滿陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月19日9時56分許 5,300,000元本案一銀帳戶 8 林宜蓁 (提告) 詐騙集團成員於113年7月2日某時許，以LINE暱稱「陳文靜」之人，向告訴人林宜蓁佯稱：加入「研華證券」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人林宜蓁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月20日9時34分許 6,000,000元本案一銀帳戶【附件二】：　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1165號　　被　　　告　潘裕華　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理（114年度原金訴字第14號，禮股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：潘裕華係偉翔國際有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號5樓，下稱偉翔公司）負責人，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月20日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，以「偉翔公司」名義申設之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案土銀A帳戶）、000-000000 00000號帳戶（下稱本案土銀B帳戶）、永豐商業銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳石定於警詢時之指述及其提供之玉山商業銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖35張　㈡告訴人葉春美於警詢時之指訴及其提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖14張　㈢告訴人程玉娟於警詢時之指訴及其提供之合作金庫商業銀行匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖15張　㈣告訴人張宗滿於警詢時之指訴及其提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話內容截圖11張　㈤告訴人林宜蓁於警詢時之指訴及其提供之臺中銀行國內匯款申請書回條1紙、LINE對話內容截圖19張　㈥本案一銀帳戶、土銀A、B帳戶、永豐帳戶之申登人基本資料查詢及交易明細紀錄各1份。三、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併辦理由：被告前曾因犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第592、9648、9993號案件提起公訴，現由貴院（禮股）以114年度原金訴字第14號案件審理中，此有上開案件之起訴書及本署全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查本件被告除前所提供本案一銀、土銀A等2帳戶與被告於前案提供之2帳戶相同外；又被告所提供本案土銀B、永豐等2帳戶，因與如附表編號2至5所示之前案被害人之匯款時間相近，足認被告應係同時交付數個金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及；另如附表編號2至5所示之本案告訴人葉春美等4人與前案告訴人葉春美等4人均相同，其等所遭詐騙之匯款時間、金額亦相同，是本案此部分與前案應係屬犯罪事實同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣/元）編號告訴人/ 被害人詐騙時間/方式　匯入第1層帳戶時間、金額轉匯第2層帳戶時間、金額 1 陳石定 (提告) 詐騙集團成員於113年8月1日某時許，以LINE假冒「臺灣臺中地方檢察署」檢察官黃正傑，向告訴人陳石定佯稱：其所申設聯邦銀行非法帳戶涉及劉○○非法集資詐騙一案，要求匯款證明資金公正，否則凍結其帳戶及管收等語，致告訴人陳石定陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層帳戶內。 113年8月22日11時25分許，匯款168萬元至本案土銀A帳戶 113年8月22日11 時43分許，轉匯款167萬9,000元至本案土銀B帳戶 2 葉春美 (提告) 詐騙集團成員於113年4月27日某時許，以LINE暱稱「張婉尼」之人，向告訴人葉春美佯稱：加入「宇智投資股份有限公司」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人葉春美陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層帳戶內。 113年8月20日10時28分許，匯款500萬元至本案一銀帳戶 113年8月20日10時31分許，轉匯款499萬6,025元至本案永豐帳戶 3 程玉娟 (提告) 詐騙集團成員於113年8月15日某時許，以LINE暱稱「林婷妍」之人，向告訴人程玉娟佯稱：加入「尊爵」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人程玉娟陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層帳戶內。 113年8月20日10時9分許，匯款250萬元至本案一銀帳戶 113年8月20日10時13分許，轉匯款249萬8,015元至本案永豐帳戶 4 張宗滿 (提告) 詐騙集團成員於113年9月23日某時許，以LINE暱稱「陳亞楠」之人，向告訴人張宗滿佯稱：加入「啟揚投資股份有限公司」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人張宗滿陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層帳戶內。 113年8月19日9時56分許，匯款530萬元至本案一銀帳戶 113年8月19日10時22分許，轉匯款529萬8,030元至本案永豐帳戶 5 林宜蓁 (提告) 詐騙集團成員於113年7月2日某時許，以LINE暱稱「陳文靜」之人，向告訴人林宜蓁佯稱：加入「研華證券」APP網站投資股票，可獲利等語，致告訴人林宜蓁陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層帳戶內。 113年8月20日10時20分許，匯款600萬元至本案一銀帳戶 113年8月20日10時23分許，轉匯款599萬8,030元至本案永豐帳戶

2025-03-31

KLDM-114-基原金簡-9-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金弘杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8437號），本院判決如下：　　主　文金弘杰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第2行所載「仍於民國114年2月16日」，應補充記載為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年2月1 6日」；㈡犯罪事實欄一第5行所載「嗣於同日凌晨4時8分許」，應更正記載為「嗣於同日凌晨3時35分許」；㈢犯罪事實欄一第6行所載「辛亥路口」，應補充記載為「辛亥路 2段路口」；㈣證據部分應補充「臺北市政府警察局道路交通事故現場圖」、「臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）」、「被告金弘杰接受呼氣酒精濃度測試照片」、「案發後車損照片」、「臺北市立萬芳醫院114年2月16日診斷證明書」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，固記載被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」及「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等旨（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8437號卷［下稱偵卷］第109頁），然前揭自首情形紀錄表所載之自首情形，應係指被告於案發後向員警自承其為本案交通事故之當事人而言；至被告涉犯酒後駕駛動力交通工具犯行之查獲經過，係因員警到場處理本案交通事故時聞有酒氣，因而對被告實施呼氣酒精濃度測試，此有臺北市政府警察局大安分局刑案呈報單在卷可稽（偵卷第19頁）。是被告既未於警方對其施以呼氣酒精濃度測試前，主動向員警承認其有酒後駕駛動力交通工具之犯行，則被告本案犯行並無適用刑法第62條前段自首減輕規定之餘地。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，且被告本案犯行雖未造成他人生命或身體法益受侵害，惟其仍因飲酒後注意力下降而於騎乘機車過程中撞及停放於路邊之其他車輛，可見其犯行實具相當程度之危險性；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告前無經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院114年度交簡字第393號卷第11頁），暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現從事自由業、家境小康之經濟情況（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8437號　　被　　　告　金弘杰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金弘杰明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國114年2月16日凌晨0時至2時許，在臺北市 ○○區○○○路0段0號之酒吧飲用威士忌調酒飲料數杯後，於同日凌晨3時許，租用車牌號碼000-0000號共享機車上路，嗣於同日凌晨4時8分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路口時，因不勝酒力，自撞停放於路邊之汽車而受傷，經警獲報協助金弘杰就醫，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告金弘杰於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告金弘杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-393-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第472號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁聖 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2010號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2482號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文翁聖犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押共柒枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表編號1「偽造之署押」欄之「『鄭亦凱』之簽名1枚」為「『鄭亦凱』之簽名2枚」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。　㈡司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第 295號判決意旨參照）。而被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。　㈢核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪、個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；就附表編號2、3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告於附表編號2、3所示私文書上偽造署押，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於本院附表所示文件上各該偽造「鄭亦凱」署押之行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開偽造署押、行使偽造私文書及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈥審酌被告為掩飾真實身分以脫免刑責，非法利用其友人鄭亦凱之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等個人資料於警局接受調查，且在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署名，不但影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，浪費司法資源，並使鄭亦凱本人有遭受刑事追訴之危險，被告犯後坦承犯行，且及時為司法警察機關發覺，幸未造成更大損害，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台上字第747號判例要旨）。　㈡被告偽造如附表「偽造之署押」欄所示「鄭亦凱」之署名，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表「文書之種類」欄所示之文書（除偽造之署押外），因已交付警察機關而行使，非屬被告所有，則不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄受詢問人「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押 2 自願採尿同意書同意人欄「鄭亦凱」之簽名2枚行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表受檢人簽名欄「鄭亦凱」之簽名1枚行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄受執行人簽名欄「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2010號　　被　　　告　翁聖育　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁聖育為圖掩飾其另案遭通緝之身分，於民國111年1月15日晚間9時許，新北市○○區○○路00號因持有毒品遭新北市政府警察局三重分局中興橋派出所員警查獲時，竟意圖損害他人之利益，基於行使偽造私文書、行使偽造署押及違反個人資料保護法之犯意，非法利用其友人鄭亦凱之姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等個人資料於警局接受調查，且在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之署名，足以生損害於鄭亦凱及警察機關對於刑事案件偵查之正確性。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁聖育之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人鄭亦凱於警詢之指述被害人遭他人冒用身分接受調查，被害人收到裁罰書時才得知之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑紋字第1110088493號鑑定書員警附表編號1、2所示自願採尿同意書上以及警詢筆錄上採集到指紋，經鑑定與內政部警政署刑事警察局檔存之被告指紋相符之事實。 4 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄、自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄各1份被告於簽署附表所示文件時，非法利用被害人之個人資料且於附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名之事實。二、核被告翁聖育所為，係違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌及犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第217條之偽造署押罪嫌。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。又被告在附表所示文件上偽造「鄭亦凱」之簽名，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請以接續犯論處。偽造之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備註 1 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所111年1月15日警詢筆錄受詢問人「鄭亦凱」之簽名1枚偽造署押 2 自願採尿同意書同意人欄「鄭亦凱」之簽名2枚行使偽造私文書 3 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表受檢人簽名欄「鄭亦凱」之簽名1枚行使偽造私文書 4 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄受執行人簽名欄「鄭亦凱」之簽名2枚偽造署押

2025-03-31

TPDM-114-審簡-472-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第391號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝其豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6298號），本院判決如下：　　主　文謝其豐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝其豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因飲酒駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1203號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年3月26日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第11頁）。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。因檢察官業於聲請簡易判決處刑書主張被告有前述構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註表為其證明方法，本院爰依上揭解釋意旨，綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，爰依該條項規定加重其刑。又累犯僅為刑法加重事由，並非主文法定記載事項，爰不於判決主文為累犯之記載，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有其他飲酒駕車之公共危險前案紀錄，此有其法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11-12頁），素行非佳，仍不知警惕，再度於飲酒後駕駛動力交通工具，顯見其悔意不深、惡性非輕；且被告為智識正常之成年人，自應知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.4毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，所幸並未進一步造成他人身體或財物之實害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況（見偵卷第15頁）、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6298號　　被　　　告　謝其豐　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝其豐前因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第1203號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國110年 3月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於114年1月25 日晚間10時許，在新北市○○區○○街00號3樓住處飲用威士忌3 杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌　　（26）日上午8時許騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，迨於同日上午8時51分許，行經臺北市萬華區忠孝橋機車道（往臺北方向），為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.40毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝其豐於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告謝其豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險案件，受有期徒刑之執行完畢，有被告全國刑案資料查註表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-交簡-391-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第572號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊書瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55542 號、第55543號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊書瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實一、第2行「基於詐欺取財犯意」應更正為「基於詐欺取財或利用網際網路散布於眾而詐欺取財之犯意」。㈡、增列「證人林宜蓁提出匯款與被害人趙景皓、陳煌文、吳建韸、李昀漢之轉帳交易明細擷圖、證人林宜蓁與被害人李昀漢間對話紀錄、被害人李昀漢之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告騎乘重型機車之車輛詳細資料報表、本院電話紀錄表及被告楊書瑋於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、被告楊書瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照)。㈡、被告係在臉書社團內，公開刊登販賣球鞋之不實訊息，有被害人賴明洋及趙景皓證述在卷，並有被害人賴明洋與被告間對話擷圖在卷可佐(見警卷2第65至66頁、第70頁、第138頁) ，被告既係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息而為如附表編號1至2所示之詐欺取財犯行，自與刑法第339條之4 第1項第3款之要件該當。核被告如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；如附表編號3至6所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，公訴意旨認如附表編號1至2部分應以刑法第339條之詐欺取財罪論處，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（見本院卷第60頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈢、按侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年度台上字第2123號判決要旨參照）。故被告所犯如附表編號1至2所示之2次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及如附表編號3至6所示之 4次詐欺取財罪，應屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈣、被告於偵查及審判中就如附表編號1所示犯行均自白犯行(見偵6563號卷第5頁，本院卷第68頁)，且已將犯罪所得全數返還與被害人賴明洋，業據被害人賴明洋證述在卷(見警卷2第 66至67頁)，並有匯款交易明細附卷可稽(見警卷2第142頁) ，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就如附表編號1所犯之罪減輕其刑。至如附表編號2所示犯行，係由證人林宜蓁所自動退回，業據證人林宜蓁及被害人趙景皓證述在卷(見警卷2第 20至21頁、第71頁)，復有匯款擷圖附卷可證(見警卷2第551 頁)，足見被害人趙景皓之款項並非由被告返還，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得者之目的不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，以網際網路對公眾散布或私訊之方式詐取財物，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐騙之被害人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，兼衡被告有同類型犯罪前科之素行、各次詐得款項金額、犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害，及其犯後坦承犯行，如附表所示之被害人等均已取回款項，及自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，本院審酌被告所犯如附表所示各罪，犯罪時間相近，犯罪手段與態樣類似，均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及本案被害人所受財產損失等情況，就其中所處得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準，及分別就不得易科罰金部分（如附表編號1至2所示2罪）、得易科罰金部分（如附表編號3至6所示4罪），分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。㈡、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，亦定有明文。經查，扣案iPhone 13 Pro行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，並供本案犯罪所用，此據被告供陳明確（見本院卷第67頁），核屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項、刑法第38條第2項前段予以沒收之。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，本案被告以如附表所示被害人等所匯入之款項購買彩券，依刑法第38條之1第4項之規定，核屬犯罪所得變得之物，其中如附表編號2及6所示被害人等之款項係由證人林宜蓁退回，並非由被告所退回，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至如附表編號1、3至5所示之被害人等所匯入之款項，被告已將款項返還與如附表編號1、3至5所示之被害人等，業據被害人賴明洋、陳煌文、吳建韸、姚逸凱證述在卷(見警卷2第66至67頁、第75頁、第79頁、第82頁)，並有匯款交易明細在卷可稽( 見警卷2第142頁、第147頁、第151頁、第161頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺被害人賴明洋部分）楊書瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒期壹年。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人趙景皓部分）楊書瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒期壹年壹月。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得彩券（價值新臺幣伍仟陸佰元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺被害人陳煌文部分）楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺被害人吳建韸部分）楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺被害人姚逸凱部分）楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺被害人李昀漢部分）楊書瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得彩券（價值新臺幣伍仟捌佰元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55542號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55543號　　被　　　告　楊書瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊書瑋明知其無附表所示商品名稱之特定球鞋可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐欺時間，透過通訊軟體Messenger，分別向附表所示被害人即賴明洋、趙景皓、陳煌文、吳建韸、姚逸凱、李昀漢等人佯稱有附表所示球鞋可以出售云云，致其等誤信為真，陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至楊書瑋指定如附表所示之匯款帳戶內，以供楊書瑋支付其向林宜蓁所經營彩券行購買彩券之款項。嗣因他案被害人林家敬察覺受騙報警處理，經警於民國113年3月4日持臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第341號搜索票對楊書瑋執行搜索，扣得供楊書瑋用以聯絡附表所示之人之Iphone 13 Pro手機1 支，為警徵得楊書瑋同意勘察該手機後，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊書瑋於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人賴明洋、趙景皓、陳煌文、吳建韸、姚逸凱、李昀漢、證人黃明裕、林宜蓁、陳馨瑜於警詢時之證述相符，並有臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第341號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、勘察採證同意書、被告之Facebook使用頁面擷圖、被告與被害人賴明洋、陳煌文、吳建韸、姚逸凱、李昀漢之Messenger對話紀錄擷圖、附表所示匯款帳戶之交易明細、彩券行監視器影像擷圖、被告下注彩券之LINE 對話紀錄擷圖等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺附表編號1至6所示被害人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。扣案之Iphone 13 Pro手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；另被告就附表編號1、3至5所示之詐欺所得款項，已實際退還予附表編號1、3至5所示之被害人，爰請僅就附表編號2、 6所示之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間商品名稱匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 賴明洋 112年12月31日起亞瑟士品牌之Cream Black型號球鞋 113年1月3日20時45分許 5560元林宜蓁名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 趙景皓 113年1月4日13時54分前之某時許亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月4日13時54分許 5600元 3 陳煌文 113年1月7日起亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月10日21時20分許 5800元 4 吳建韸 113年1月9日起 ADIDAS品牌之HARDEN VOL.7型號球鞋 113年1月11日13時5分許 4000元 5 姚逸凱 113年1月9日起亞瑟士品牌之某特定型號球鞋 113年1月11日17時13分許 6000元黃明裕名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 李昀漢 113年1月21日起亞瑟士品牌之Gel-Lyte III Remastered 10型號球鞋 113年1月21日18時12分許 5800元

2025-03-27

TCDM-114-易-572-20250327-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2155號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡慶祥選任辯護人張太祥律師林宜蓁律師吳凱玲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第729號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續緝字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡慶祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠據被告、告訴人所述該紙於民國111年2月25日所簽立之保管條書寫過程，係告訴人填寫相關資料後，交由被告審閱後，被告方簽名、書寫行動電話門號，與一般簽署之流程相符；倘如被告所辯其與告訴人於111年2月18日達成之協議，係由被告以人民幣（下同）1,600萬元為目標銷售扣案4顆綠色翡翠旦面珠寶套組（下稱系爭珠寶），被告當無須另與告訴人於同年2月25日見面，且於當日簽立保管條交與告訴人，況被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，已屬為事實上處分行為，應涉有業務侵占罪嫌。　㈡被告就雙方另件合夥之葉墜珠寶之作價價格與告訴人所指相符，被告並有將之葉墜珠寶交與告訴人，另願就系爭珠寶簽立上開保管條，堪認被告與告訴人有於111年2月18日就系爭珠寶及葉墜珠寶達成結算、另定所有權歸屬。況該保管條上記載800萬元處，被告並未要求就系爭珠寶尚有50％之字句，顯可認被告係知悉系爭珠寶已屬於告訴人所有，仍將之據入己物，自應該當刑法業務侵占罪嫌。至少被告亦有認為係告訴人之所有物亦在所不惜，而易保管為所有之處分行為，假借先前已結算業經完成之藉口，本於放任、無所謂之心態而侵占入己！此依告訴人所陳報之雙方自99年6月22日至108年 2月1日止之估價單及本案被告親自簽立保管條益明，被告違背信義加損害於告訴人之財產，手段係逾越委託目的及委任意旨而違反任務，竟違約而拒絶交還告訴人，至少也應成立背信罪，原審未察上揭各情，而判決被告無罪，自有未當。　㈢又111年間新型冠狀病毒疫情仍存，珠寶市場蕭條，系爭珠寶歷近10年仍未售出，被告當可能為避免損失擴大，而與告訴人進行合夥結算。倘被告與告訴人協議將系爭珠寶交由被告以1,600萬元出售，被告僅需積極尋找買家，何須封鎖告訴人之通訊軟體聯絡方式，被告未依約定於系爭珠寶清算完畢後，若由被告配偶李美蘭（業已離婚)購買則交付800萬元予告訴人，若否則將之返還予告訴人，卻均未為之，顯然具有為自己不法之所有，違背與告訴人間約定，致生損害告訴人財產上之利益，被告係以違背任務行為，將系爭珠寶占為己有，自該當刑法業務侵占及背信罪嫌，且係以違背任務之階段行為，以遂行業務侵占之犯行。　㈣是以原審判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人蔡振芳之指訴、系爭111年2月25日保管條、告訴人於原審法院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2（被告與告訴人間給付貨款民事事件，由告訴人就相關貨品之交易時間、買賣標的及給付款項等製成附表）、原審112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年7月14日偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、收據等證據資料，綜合審認後，認定依卷內事證，本件被告是否確有業務侵占系爭珠寶之客觀犯行、主觀犯意，均仍存有合理懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴業務侵占犯行。是以本件檢察官所舉之證據未能達被告確有涉犯業務侵占罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地。首查，起訴意旨雖稱被告經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人。復以系爭珠寶原由被告與告訴人共有，嗣再協議為告訴人單獨所有，僅因被告表示其配偶想購買系爭珠寶而由告訴人暫將系爭珠寶交予被告保管等節，然至此被告持有系爭珠寶顯非基於「執行業務」而持有他人之物，起訴意旨認被告涉犯業務侵占犯行，難認於法有據。次查，系爭珠寶於100年間原為告訴人購得，後被告與告訴人就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21日之前，被告已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶被告與告訴人共有，因始終未售出，被告與告訴人於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，於同月25日再次碰面，當天被告在保管條上簽名，嗣後未與告訴人聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時攜帶系爭珠寶到偵查庭並再見到告訴人。被告拒絕將系爭珠寶交給告訴人，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以原審法院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案。依上情，被告雖持有系爭珠寶，然始終未將之處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證。上訴意旨稱被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，即屬為事實上處分行為，並推認被告有不法所有意圖，於法未合。　㈣告訴人最初提告被告涉犯詐欺，而於第一次偵查時陳述略以：系爭珠寶為其單獨所有、被告僅受託去販售，於之後所提補充告訴理由狀亦為同一主張，亦即告訴人並未提及雙方在 111年2月18日結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。直至臺北地檢署為偵續案件偵查時，告訴人始改稱系爭珠寶係與被告合夥，並於111年2月18日議定合夥結束、所有權歸告訴人所有等語；後於原審審理時雖再證稱其於111年2月18日與被告協議系爭珠寶以800萬元、葉墜以200萬元作價，總數1000 萬，由其購買，被告部分計價500萬元並在積欠其之人民幣帳下扣抵，但後來被告要其出借系爭珠寶一個禮拜，讓他回去跟太太商量買下，如果他太太願意買，就在同年2月25日給貨款，如果不買就把系爭珠寶返還，但同年2月25日其再前往大耀珠寶店，被告說他太太不買但又稱系爭珠寶在大陸，其心生不悅，質問被告要如何歸還系爭珠寶，被告稱若不出借於大陸地區出售，被告將於同年3月11日帶返交還，所以其要求被告寫系爭保管條等語。故告訴人前後關於系爭珠寶之所有權歸屬、被告持有系爭珠寶緣由之指述已見不一致而有瑕疵可指，無從逕認系爭珠寶即為告訴人所有，被告有保管義務而拒不返還、占為己有，亦拒絕聯繫告訴人，即推認被告違背任務，而論以業務侵占及背信罪責。　㈤又公訴意旨執以卷附保管條，據此主張系爭珠寶為告訴人所有，被告僅係負有保管義務，卻未依約返還並將之侵占入己。然觀諸該保管條係告訴人隨身攜帶制式保管條、並已印好「保管」、「收回」字樣，且保管條內容並未提及結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若被告與告訴人雙方已達成「結束合夥、所有權歸告訴人、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣 800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，應認合於常情而得為有利於被告之認定。況依卷附資料，由告訴人所提出之保管條係載以「　　蔡慶祥保管下列貨品，...」，被告所提出之保管條則係載為「茲替蔡慶祥保管下列貨品，...」，二者間關於保管主體竟明顯歧異，佐以整體語意又無從確認系爭珠寶已由告訴人單獨取得所有權，自難認被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。　㈥被告與告訴人多年合作珠寶買賣，兼有合夥關係，縱最終雙方結算並就部分珠寶（包含系爭珠寶）決議由何人取得、或續由何人對外販售、如何找補、結算有所爭執，抑或依保管條上所載「800萬元」之數額係對被告與告訴人間何人符合實際出資狀況等節，實均屬民事之合夥、買賣結算爭議事項，而不得逕以被告簽立無從確認系爭珠寶所有權歸屬之保管條、持續持有系爭珠寶、未與告訴人聯繫，直至偵訊中交出系爭珠寶以為扣押等節，認定被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。至檢察官聲請傳喚告訴人到庭證述，以證明被告確有為本件業務侵占犯行，然告訴人於原審業經檢察官聲請而以證人身分在庭證述，已如前述，是檢察官係就同一證據再行聲請，況本件待證事實已臻明瞭，故無再行調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。　　㈦稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第729號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡慶祥　選任辯護人　吳凱玲律師　　　　　　張太祥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文蔡慶祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡慶祥經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人(以下逕稱其名)。蔡慶祥明知系爭4顆綠色翡翠旦面珠寶套組(業經本院112年度聲扣字第29號裁定扣押，並執行扣押在案，下稱系爭珠寶)於民國108年3月21日之前，渠已因依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟因始終未售出，2人乃於111年2月18 日晚間8時許在蔡慶祥所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之大曜珠寶店內結算合夥契約，約定系爭珠寶作價人民幣 800萬元、雙方另件合夥之葉墜珠寶作價人民幣200萬元，並約定「蔡慶祥不願以人民幣8百萬元買受系爭珠寶，同意由蔡振芳取回，蔡振芳則同意自蔡慶祥積欠蔡振芳貨款中扣除人民幣4百萬元暨葉墜珠寶1百萬元，合計共扣除5百萬元貨款」後，當日旋將系爭珠寶與葉墜珠寶一併返還蔡振芳，自此系爭珠寶與葉墜珠寶即為蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥與蔡振芳聊天一陣子後，又向蔡振芳稱：其配偶李美蘭(嗣離婚) 想購買系爭珠寶，但需進一步與其配偶商量，請蔡振芳將系爭珠寶留下，並約定彼等若不以800萬元人民幣購買，將於同年2月25日交還蔡振芳云云，致蔡振芳信以為真，而再將系爭珠寶交付予蔡慶祥而由蔡慶祥合法持有，詎蔡慶祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年2月25 日並未依約以800萬元人民幣購買或返還蔡振芳，而係向蔡振芳表示渠已將系爭珠寶攜往中國大陸地區，但一定會在同年3月11日返還云云；渠為取信蔡振芳，乃於同年2月25日當天在前揭「大曜珠寶店」內另為蔡振芳簽一張保管條(載明：「蔡慶祥先生保管下列貨品，如有遺失毀損，本人負責照本單所開總價賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負法律責任，並放棄一切先訴抗辯權，單上所列貨品，經本人在單上簽名確認屬實」等語)，表示系爭珠寶是蔡振芳所有，蔡慶祥則有保管義務。惟蔡振芳經111年3月 11日追討，蔡慶祥仍未依約返還，蔡振芳驚覺有異，多次以通訊軟體微信連絡蔡慶祥，詎蔡慶祥竟將蔡振芳列入黑名單，從此避不見面，而將系爭珠寶侵占入己。嗣蔡振芳於111 年5月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提出告訴後，臺北地檢署檢察官以111年度偵字第31492號案件偵辦(下稱前案)，蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而當庭向檢察官訛稱系爭珠寶目前還在自己手上，蔡振芳隨時要來拿都可以；渠選任辯護人張太祥律師當天亦向前案檢察官表示系爭珠寶都還在，蔡振芳可以隨時取回云云，致前案檢察官信以為真，認渠無不法所有意圖。詎前案為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥依本案檢察官指示於112年6月30 日攜帶系爭珠寶到庭，竟不願當庭返還蔡振芳而辯稱共有系爭珠寶且自己擁有一半所有權，並否認自己曾於111年2月18 日晚間在大曜珠寶店內依當晚之新要約自蔡振芳處收受取得系爭珠寶。因認蔡慶祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告蔡慶祥涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人蔡振芳之指訴、111年2月25日保管條、蔡振芳於本院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2、本院 112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺北地檢署112年7月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據等件為其論據。四、訊據被告蔡慶祥固不否認其經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，系爭珠寶於108年3月21日之前，其已依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟始終未售出，其於1 11年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內有與蔡振芳碰面，於同月25日與蔡振芳再次碰面，當天有在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我與蔡振芳就系爭珠寶為合夥共有，在111年2月18日沒有結束合夥進行清算及約定系爭珠寶所有權乙事，當時因為疫情結束要把珠寶賣出去，要討論如何把珠寶賣出去，那天蔡振芳要看系爭珠寶我就把珠寶拿出來給他看，討論到系爭珠寶至少要賣出人民幣1600萬元，賣出多於人民幣1600萬元歸我，不管我如何賣，告訴人就是要拿到人民幣800萬元，我沒有向蔡振芳表示要將珠寶拿回去給李美蘭看以決定是否要買，也沒有約定同月25日要講珠寶歸何人所有，同月25日再見面是要談另一件葉墜珠寶的問題，葉墜珠寶價值人民幣750萬元，蔡振芳說他人民幣200萬元要收，當時因為這件事有爭執，750 萬元變200萬元，中間的錢不見了，葉墜也是合夥珠寶，我也佔一半股份，我們在吵架；同月25日會簽保管條是蔡振芳寫好拿給我，因為貨品確實在我這裡，價錢800萬元人民幣也合理，所以我就簽了，以前都是簽估價單確定，有時候當下沒有簽，嗣後蔡振芳會拿給我簽，當天蔡振芳是拿保管條給我，這也是自合作以來我第一次簽保管條；同月25日當天我們沒有約定3月11日要再見面，我去大陸了在隔離，系爭珠寶我沒有帶過去大陸，我還在找客人，客人有意願再帶，之所以沒有再跟蔡振芳聯繫，是因為他決定會變來變去，我很難做我想做的生意，葉墜珠寶也是這樣，他原本講好成本 750萬元變成200萬元，葉墜我也有付錢這樣會虧本，葉墜珠寶在同月25日蔡振芳不是因結束合夥清算歸他，是因為合夥關係蔡振芳本來就可以拿去做生意，系爭珠寶也是，客人要看蔡振芳隨時可以來拿，112年6月30日偵查庭我拒絕返還是因為珠寶是共有，未免爭議所以我才請檢察官扣押等語置辯。辯護人則以：被告無論於客觀事實或主觀認知上，均係基於合夥關係占有系爭珠寶，就起訴書所述合夥已經清算完成乙事，僅為告訴人單一指述，而保管條被告是應告訴人始第一次簽立保管條，並非如告訴人所稱系爭珠寶已返還由其單獨所有，而由被告代其保管，檢察官所述顯係訴訟繫屬後對文字之解讀，屬主觀臆測之詞，且由保管條內容觀之，是寫「茲替蔡慶祥先生保管下列貨品......」，更可證明蔡慶祥為系爭珠寶合夥人之一；又系爭珠寶剩餘價值，至少高達人民幣1780萬餘元，被告依合夥比例50%有890萬元人民幣，怎可能同意以400萬元人民幣扣抵貨款等語。經查： (一)系爭珠寶於100年間原為蔡振芳購得，後蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21 日之前，蔡慶祥已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶為蔡慶祥與蔡振芳共有，因始終未售出，蔡慶祥與蔡振芳於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，兩人於同月25日再次碰面，當天蔡慶祥在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，為被告所自承，復據告訴人偵查及本院審理時證述明確(見偵續緝卷第41至48頁，本院易卷第69至72、1 12至114、285至286、290至293頁)，復有保管條、蔡振芳於本院民事庭111年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五) 狀附件2等件(見他卷第12頁，本院審易卷第45頁，偵續緝卷第79至89頁)在卷可稽，首堪認定為真。又蔡慶祥於112年6 月30日攜帶系爭珠寶到偵查庭，惟拒絕交給蔡振芳，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以本院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案等情，亦有臺北地檢署上開期日偵訊筆錄、本院上開裁定、臺北地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件( 見偵續緝卷第153至154、167至176、199至205、209至210頁 )附卷可參，亦屬真實可信。 (二)公訴意旨固以告訴人蔡振芳於偵查時證述為據，並輔以111 年2月25日保管條，認：蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶之合夥關係，因經過11年珠寶未售出，於111年2月18日，雙方達成「系爭珠寶價金為800萬元人民幣，由蔡慶祥優先購買，但蔡慶祥沒有買，決定由蔡振芳購買，所有權歸蔡振芳，並在蔡慶祥欠蔡振芳之帳上扣抵人民幣400萬元」之協議，因蔡慶祥不願購買，蔡慶祥遂將系爭珠寶返還蔡振芳，此時系爭珠寶歸蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥又另行起意，商借系爭珠寶攜回以決定是否由其等夫妻購買，會在同年月25日決定給人民幣800萬元或返還系爭珠寶，使蔡振芳信以為真，再將系爭珠寶交付蔡慶祥，而改由蔡慶祥持有，而蔡振芳自此時基於自己不法所有意圖，基於業務侵占之犯意，侵占系爭珠寶據為己有，後續為取信蔡振芳，而以簽立保管條、言語承諾3月11日返還珠寶等方式誤導蔡振芳，嗣同年3月11日蔡慶祥無法聯繫且未返還珠寶，蔡振芳始發覺系爭珠寶遭侵占。惟查：　1.按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，　　以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀　　上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處　　分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅　　將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主　　觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判決【原判例】足資參照）。公訴意旨固以蔡慶祥失聯、拒不返還系爭珠寶，推認蔡慶祥於111年2月18日起將該珠寶侵占據為己有，然依卷內證據並無蔡慶祥處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證，蔡慶祥拒不返還之行為，客觀上是否為據為己有之侵占行為，即屬疑問，仍需探究其主觀意圖。至告訴人雖曾於偵查中提出證人林郁娓與大陸友人「鄧總」之微信對話紀錄乙份(見他卷第15至18頁)，指稱蔡慶祥已將系爭珠寶變賣他人，然據證人林郁娓偵查中證述　　，其並未親身見聞此事，該微信對話起因乃係大陸友人「鄧總」表示其友人以人民幣1000多萬元購買系爭珠寶，故向證人林郁娓詢問系爭珠寶是否賣出還是在仍在手中，其後證人林郁娓並未繼續追究後續狀況(見偵續卷第72至73頁)，則該微信對話雖提到大陸某人士以人民幣1000多萬元購得系爭珠寶等情，然是否確有此事實無法確定，亦可能僅為打探訊息過程中誤傳或誇大，自不足認蔡慶祥確已變賣珠寶，況蔡慶祥於112年6月30日、7月14日皆有主動攜帶系爭珠寶至偵查庭，於7月14日並提出予檢察官扣押在案，亦徵並無上開變賣之交易存在，附此敘明。　2.依卷內事證，尚難認蔡慶祥係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶之說明：　⑴蔡振芳於本院審理時雖證稱：110年年底我們約好把系爭珠寶和葉墜做結帳，約定111年2月18日，蔡慶祥把貨品放桌上　　，我問蔡慶祥現在系爭珠寶多少？蔡慶祥說大概人民幣700 　　、800，葉墜大概100、200，我說系爭珠寶以800、葉墜以20 　　0作價，總數1000萬，由蔡慶祥優先購買，蔡慶祥不買就讓我買，蔡慶祥想了一分鐘就說讓我買，我當下說記帳是人民幣800、200，所以我就跟蔡慶祥說這1000萬你的部分是500 萬，在蔡慶祥積欠我的人民幣帳下扣，他說好，我就把系爭珠寶和葉墜放在袋子裡面，接下來我們就在那裏泡茶聊天，後來蔡慶祥跟我說不然系爭珠寶可否借他回去跟他太太商量買下來，給一個禮拜的時間，如果他太太願意買，就在同年 2月25日給貨款，如果不買，就把系爭珠寶還給我，同年2月 25日我再去大耀珠寶店，蔡慶祥說他太太不買，我說沒關係貨品給我，蔡慶祥說貨品在大陸，我聽了傻眼很生氣，18日說好如果有買25日給錢，如果沒買，貨品要給我，所以25日他們不買，貨品也不給我，我很生氣，因為已經和我結算過了，貨品歸我了，現在東西不給我，我很生氣，生氣之下問他東西要怎麼還給我，蔡慶祥有說如果不借他到大陸賣，他叫外甥從大陸帶回來就是3月11日給我，我說好所以叫他寫這個保管條等語(見本院卷第282、283、285頁)。惟蔡振芳最初於提告詐欺後、第一次偵查時係證稱：在100年間我將系爭珠寶交給蔡慶祥寄賣，所有權是在我名下，只是由蔡慶祥受託保管去賣，當時最初雙方其實講的是合作，就是一人出一半的資金，蔡慶祥口頭說願意出一半，但實際上都沒有出，合作的目的就是如果可以再將系爭珠寶轉賣的話，就可以獲利，他有出錢的話可以分配利潤，但他一直沒有出錢等語(見他卷第47至47頁反面)，係證稱其為單獨所有、蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在2月18日有結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。且之後補充告訴理由狀亦循告訴人偵查中所述脈絡，表示：蔡振芳購得系爭珠寶後(蔡振芳取得系爭珠寶所有權)，蔡慶祥夫妻與蔡振芳合作，雙方各出一半的錢，也就是蔡振芳出資一半，蔡慶祥夫妻出資一半...... 　　，渠等夫妻沒有辦法一次支付購入價款一半，蔡振芳同意此事，在深圳交付系爭珠寶給蔡慶祥收受(蔡振芳是將系爭珠寶給蔡慶祥對外出售，此一時間點系爭珠寶所有權仍屬蔡振芳，因為蔡慶祥夫妻當時並沒有支付任何款項)。......在1 11年2月18日當時，蔡慶祥的意見是認為系爭珠寶和蔡振芳是有合作關係，蔡振芳的意思是蔡慶祥只有口頭說要合作，但近10年來蔡慶祥並未給付任何應負擔的款項，因此蔡振芳認為應該將系爭珠寶還給蔡振芳，雙方就此原有爭執...... 　　，系爭珠寶係告訴人出資購買，雖然與蔡慶祥夫妻合作由渠等拿去找買方，而長期無法售出的情形，並不改變系爭珠寶是告訴人所有物之事實，蔡慶祥在2月18日向蔡振芳說將該珠寶給其妻評估是否由渠等夫妻買下，後來根本沒有渠等夫妻花錢購買之事，因此系爭珠寶的所有權當然仍係蔡振芳，蔡慶祥卻將系爭珠寶未經蔡振芳同意出售取走款項......，必然該當侵占罪構成要件等情(見偵卷第9至10頁反面、第12 頁)，是以補充告訴理由狀亦主張：蔡振芳係單獨所有，蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在111年2月18日有協商結束合夥、講定所有權歸屬之事(本院按：直到臺北地檢署偵續案件時，蔡振芳及其代理人方明確主張系爭珠寶係「合夥」關係)。則在蔡振芳前後主張不一致之情形下，其證稱與蔡慶祥於111年2月18日已議定合夥結束、所有權歸蔡振芳所有等語，實屬有疑。　⑵又蔡振芳於告訴補充理由狀、偵查及本院審理時均證述：蔡振芳於100年間以人民幣3380萬元購得3組珠寶，包括翡翠大方片人民幣830萬元、翡翠如意掛墜人民幣550萬元、系爭珠寶人民幣2000萬元，共人民幣3380萬元，再加上升水的錢共人民幣3718萬元與蔡慶祥合作(升水即就單一一件珠寶成立臨時合作，會給找到珠寶的人利潤，成數不一，本案10%；計算式：3380*1.1=3718)，因為高價珠寶銷售對象有限，流通性較低，蔡慶祥出售3組珠寶時間較為漫長，但確實有將翡翠大方片、翡翠如意掛墜順利出售，蔡振芳、蔡慶祥也有分配利潤，翡翠大方片、翡翠如意掛墜分別以人民幣1328萬 9000元、665萬元售出等情(見偵卷第9頁，偵續緝卷第172頁，本院易卷第307至308頁、第310頁)，另有蔡振芳100年8月 24日手寫估價單、100年11月2日手寫估價單在卷可參(見本院易卷第121、122頁)。再觀諸蔡振芳100年11月2日手寫估價單，系爭珠寶帳面上成本價係人民幣1780萬元(計算式　　：3718萬元+56萬元【雙方另外就觀音墜合作】=3774萬元， 3774萬元-1328萬9000元-665萬元=1780萬1000元)，此亦為蔡振芳所有不爭執(見本院卷第311頁)。基前事證，可知本案系爭珠寶入手成本人民幣2000萬元，雙方已各自分擔成本完畢，縱因市場行情不好要折價計算價值，把先前合作珠寶之盈虧計入，系爭珠寶帳面上價格亦還有人民幣1780萬1000 元之價值(即把如意墜、大方片賺得盈餘計入，整體以不虧損計價，成本價1780萬1000元始不虧損)，因此，作價人民幣800萬元，係要雙方均承擔大幅虧損，蔡慶祥是否會同意　　，已有疑問。況據蔡振芳所述：111年2月18日約定作價800 萬元，因為蔡慶祥決定不買，說好在他欠我的人民幣帳上扣人400萬元，後來因為他起意說再跟他太太商量看看是否由他買下來，我們約定如果111年2月25日他太太要買，他給我人民幣800萬元，因為111年2月18日系爭珠寶已歸我等語(見偵續卷第49頁，本院易卷299頁)，觀此約定內容，等於是蔡慶祥方要取得系爭珠寶需支付人民幣800萬元，反之蔡振芳方取得系爭珠寶，蔡慶祥僅抵銷欠債人民幣400萬元，蔡慶祥顯然吃虧，衡諸常情，蔡慶祥實無同意之可能，則起訴書認雙方在111年2月18日已達成此約定，殊值懷疑。　⑶起訴書另以保管條為據主張蔡振芳已取得單獨所有權，惟該保管條是蔡振芳隨身攜帶制式保管條、已印好「保管」、「收回」字樣的字條，又觀諸保管條內容，並未提到結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若雙方已達成「結束合夥、所有權歸蔡振芳、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，即非無此可能。　⑷起訴書又以：蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而向檢察官訛稱系爭珠寶蔡振芳隨時要來拿都可以。詎前案經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥於112年6月30日竟拒絕當庭返還蔡振芳，否認 111年2月18日雙方約定並辯稱自己有所有權，推認其有不法所有意圖云云。經查，111年10月4日前案偵查庭時，蔡振芳及其代理人並未明確主張「系爭珠寶係合夥關係，2月18日已結算、約定所有權歸屬」，僅懷疑蔡慶祥私下去賣而侵占珠寶，已如前述，則蔡慶祥因仍持有珠寶，且基於雙方尚有合作關係、認為蔡振芳亦可拿走去賣，而承諾蔡振芳隨時可拿走，難認有誤導檢察官之情。又112年6月30日偵查庭，蔡慶祥經由其辯護人已知悉前次(即112年4月10日)偵查庭係就是否「已約定所有權歸蔡振芳而涉侵占」被發回續查，則其在112年6月30日被檢察官詢問並要求「返還」時，基於自己也是合夥貨主之一、雙方無結算，故認自己沒有侵占且沒有「返還」義務而拒絕，是其拒絕返還乃為維護權利之舉，難認有何不法所有意圖，亦無前後立場不一之情。況蔡慶祥11 2年6月30日日已攜帶系爭珠寶到庭，表示希望檢察官用扣押方式，待釐清民事關係再處理，且於112年7月14日亦主動提出珠寶供扣押，並解釋若在其積欠蔡振芳人民幣帳上抵債89 0萬元，其同意直接返還(見偵續緝卷第171頁)，亦徵蔡慶祥主觀上確認雙方合夥結算並未談好，而拒絕返還。則公訴意旨執此認被告有不法所有意圖，難認合理而有據。　⑸縱上，起訴書雖認111年2月18日雙方協商合夥結束、約定「系爭珠寶作價人民幣800萬元，所有權歸蔡振芳，蔡慶祥欠款之人民幣帳上扣抵400萬元」等內容之合意，故蔡慶祥另外借取珠寶而有返還義務，拒未返還涉嫌侵占。然據目前卷內事證，雙方是否議定合夥終結、是否確實結算完畢，均尚有疑問，在蔡慶祥所辯與雙方所執保管條字面亦無衝突之情形下，蔡慶祥主觀上認雙方合作關係仍存在，可繼續持有系爭珠寶進行銷售，因而111年2月25日與蔡振芳碰面未攜帶珠寶，嗣後亦繼續持有珠寶不願交出之行為，均難認蔡慶祥主觀上係基於不法所有意圖而為侵占行為。五、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之客觀犯行、主觀犯意均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據　　，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法301項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2155-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第7號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江德修選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1445號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16314、17556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江德修刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，江德修處有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告江德修（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至8頁），檢察官就量刑部分提起上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第126頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 131頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告及檢察官上訴意旨分別如下：　㈠被告上訴意旨略以：被告確有供出本案毒品來源，應得適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑。查，林宜蓁固已遭列為刑事案件之犯罪嫌疑人而受偵查，惟仍應視被告所供稱取得毒品之「該次交易」，是否業經司法警察知悉而發動偵查。次查，被告同時購買毒品之對象非僅一人，與同一對象亦有多次交易之情況，因原審卷證僅有林宜蓁部分之確定時序早於被告本案之行為時間，被告為減省司法資源之耗費，乃供述毒品來源來自於林宜蓁，然本案毒品來源亦有可能係被告之其他毒品來源。又關於周明昌之部分，或因警方調查之溯及程度，僅查獲本案案發後之交易行為，然被告與周明昌乃至於其他毒品來源，於本案案發前亦確有交易。被告本案毒品來源，為綽號「電風」之朱偉舜，被告自民國111年11月間即已向朱偉舜購買第二級毒品甲基安非他命等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時，僅坦承無償轉讓第二級毒品與同案被告黃士騰，然否認販賣第二級毒品犯行，及至原審審理時才坦承共同販賣第二級毒品犯行，依法難認被告所為已符合毒品條例第17條第2項之規定；又迄今未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯；且被告前有多次毒品條例之前科，本案復係累犯，而觀本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，且更無適用刑法第59條減輕之特殊要件，否則無異變相鼓勵再犯減刑輕判。原審僅量處被告有期徒刑2年8 月，顯然失輕過低，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，且有所載理由矛盾之違背法令，難認妥適，請將原審判決量刑部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、本院之判斷（撤銷改判之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯毒品條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈累犯　　被告前曾因違反毒品條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本院分別判決，並經本院以102年度聲字第1632號裁定定應執行有期徒刑6年7月確定，被告入監執行後於108年6月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及法院前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條之情形，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有過苛侵害之情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定則不得加重（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。　⒉偵審中自白　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告於112年3 月30日警詢時已供稱：112年1月初的晚間時分我有跟黃士騰碰面，那天黃士騰說他朋友要毒品甲基安非他命，要我先拿給他，他說拿甲基安非他命給他朋友之後，他會把販賣的錢拿回來給我，所以我在我駕駛的車上拿了1.75公克的甲基安非他命給黃士騰，他拿了甲基安非他命下車後，我開著車在旁邊等他，後來黃世騰又回來上我的車，他說甲基安非他命已經拿給他的朋友，他要跟朋友去拿錢，晚一點再拿錢還我，後來我等得不耐煩就先走了，那一次也沒拿到錢，黃士騰應該要拿新臺幣（下同）4,000元給我，但後來我沒有收到這筆錢（見112偵17556卷第30頁），已坦承其與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品1.75公克的犯罪事實。於原審113 年7月23日審理時及本院準備程序、審理時復均坦承與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見原審卷第432頁；本院卷第126、127頁），業已符合毒品條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，依法予以減輕其刑。　⒊供出毒品來源因而查獲共犯或正犯　⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，依其法條文義之規範脈絡以觀，係指行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。是該所謂「毒品來源」，當指行為人持有供自己犯該條項所列之罪之毒品係源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，應屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，僅能認係提供「他案」線報，要與本案無關聯性，而非就其所涉之「本案」供出毒品來源。因之，行為人所供出之毒品來源，需與其所犯該條項所列之罪具有直接關聯者，始得適用首開減、免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，尚不能逕依此項規定減、免其刑，最高法院11 3年度台上字第109號判決要旨亦可供參酌。　⑵查，被告於原審審理時供稱：本案在警詢、偵訊時都沒有問我毒品來源，我本案的毒品來源是林宜蓁（見原審卷第432 頁），上訴本院時又改供稱：我本案的毒品來源是朱偉舜（見本院卷第75、127頁），於偵查中供稱：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁）【林宜蓁係於111年11月12日即因毒品案遭羈押，嗣入監服刑迄今，有其法院在監在押簡列表附於本院卷第109頁可參】。而被告於112年2月1日偵查中，雖配合檢察官偵辦並指證林宜蓁於111年10月19日販賣第二級毒品甲基安非他命1兩、5 萬3千元與其一事，惟彼時林宜蓁早經檢警查獲，且該次交易行為已有林宜蓁與被告之LINE對話內容、林宜蓁之筆記本及監視器畫面可以證明，被告僅於另案遭查獲後，經檢察官訊問其關於林宜蓁販毒之筆錄並予指證而已，此觀該次偵訊筆錄詢答內容可明，故林宜蓁111年10月19日該次販賣毒品甲基安非他命與被告之犯行（林宜蓁此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2100號判決處有期徒刑5年6月，見原審卷第526至536頁），並非因被告之供出而查獲。　⑶而被告於112年1月31日遭警查獲時，係因其當時持有毒品甲基安非他命、海洛因等毒品，其供出該次毒品來源為「電風」之朱偉舜（朱偉舜此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決處有期徒刑9年6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1859號判決駁回其量刑部分之上訴在案；而被告於112年1月31日所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，因供出毒品來源為朱偉舜，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決處有期徒刑3年4月，現上訴於本院113年度上訴字第1302號案件審理中），被告於112年2月1日偵查中供述：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁），意指在林宜蓁被關後即改向「電風」之朱偉舜購買，惟朱偉舜僅於112年1月 31日販賣被告毒品甲基安非他命（2大包含袋毛重1526.31公克、淨重1419.24公克、價金143萬元）及於112年3月3日販賣被告毒品海洛因磚（檢驗前淨重348.55公克、價金150萬元），經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決分別判處有期徒刑9年6月、17年，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第1859號判決駁回朱偉舜販賣第二級毒品之量刑上訴，並撤銷其販賣第一級毒品之量刑，改判處有期徒刑 13年在案，此外並無其他販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之案件在偵審中，此有其（朱偉舜）法院前案紀錄表在卷（見本院卷第93至107頁）可參。而被告所供述之112年1月3 1日向朱偉舜購得之甲基安非他命已在當日即為警查獲，該次交易時間復在本案交易之後，顯見被告指證其該次向朱偉舜購毒與本案販毒行為彼此間，除時序不對外，亦欠缺直接關聯性。而被告雖供稱其本案與同案被告黃士騰共同販賣的甲基安非他命來源為朱偉舜，於本院供稱：我在111年11月份，去朱偉舜位在臺南的公司（南區明興路999號）跟他買2 50公克甲基安非他命，我給他一部分現金計30萬元，欠的部分用匯款的給他，總價金忘記了。我用中國信託匯款過去的，我有請律師幫我調中國信託的匯款紀錄，再陳報。（交易時，何人在場？）我跟他。（如何證明朱偉舜有販賣給你？）匯款紀錄。（匯款紀錄有無標示是購買毒品的價金？）沒有（見本院卷第127至128頁），足見被告指證於本案前之11 1年11月間在朱偉舜位於臺南公司向其購買甲基安非他命250 公克、30萬元等情，僅其片面指述而已，並無其他補強證據足資佐證。再觀證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中證述：我只有販賣給被告甲基安非他命（112年1 月31日）、海洛因（112年3月3日）各1次，就是我遭臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判刑的部分，此外沒有再交易其他毒品，有時候他會先拿毒品，後面再補帳，也有他先支付部分款項給我，拿完毒品後，剩下的錢後面再補上，被告在111年12月間有來我臺南公司找我，但只是來找我而已，沒有再交易毒品，我跟被告交易的就是我被法院判刑的 2次販毒而已（見本院卷第159至170頁），亦堅決否認有被告所指於111年11月或12月間向其購買甲基安非他命之情事，則依現有事證自無從證明被告本案販毒之來源即來自朱偉舜。況且，觀朱偉舜之法院前案紀錄表亦查無除上開販毒案件外，尚有其他毒品案件仍在偵辦中，已如前述，則朱偉舜縱使曾為被告其他次購毒之毒品來源，仍無法證明被告本次販毒來源即為朱偉舜，兩者顯然欠缺直接因果關聯性。至被告辯護人雖以：證人朱偉舜作證也坦承還有另外跟被告交易毒品的行為，時間點可能在1月中或1月下旬，他不是很肯定，但跟本案被告販賣品的時間點極為接近，依最高法院112 年度台上字第5376號、113年度台上字第888號等判決意旨，被告對於毒品來源已積極配合偵辦，應從寬認定被告符合毒品條例第17條第1項規定一節（見本院卷第372至374頁），惟證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中作證時，對於該案辯護人所詰問之112年1月30日被告自中國信託帳戶內匯款9萬元、10萬元至其（朱偉舜）帳戶內一情，證稱確有其事，且沒有否認是其販毒所為的匯款，進而就被告辯護人所詰問之「印象中江德修是多早之前跟你拿這9萬元、10萬元的毒品？是大概在111年12月底還是112年1月初？」，證稱：「應該是112年1月中、1月底，我確定是在大概1月過年上下」、「我印象中是我交給他當天，他就出事了，好像是那一次，當天我早上交給他，他中午就被抓了」，再進而確定就是112年1月31日該次經臺灣臺南地方法院判刑之該次（見本院卷第162、164頁）。可見證人朱偉舜雖一度證稱在112年1月中、1月底曾販賣毒品給被告，然於審判長訊問關於臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決書記載之犯罪事實時，證人朱偉舜即已確認此即為其112年1月 31日販賣毒品甲基安非他命與被告之該次，而非其除112年1 月31日該次外，尚有於1月中、1月底，甚至於被告或其辯護人主張之111年11月或12月間另有販賣毒品甲基安非他命給被告之犯行，被告辯護人認為朱偉舜尚有他次販毒與被告之犯行，進而主張朱偉舜即為被告本案販毒的來源一節，尚無可採。至被告於原審固又供稱其毒品來源另有周明昌（綽號「暴牙」）、李欣中等人，並分別查獲周明昌於112年2月28 日販賣被告甲基安非他命（2兩、價金10萬元）及李欣中於1 12年1月22日（37.5公克、價金6萬5千元）、2月21日（18.7 5公克、價金3萬元）販賣被告海洛因等情，而其等或經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴在案（臺灣彰化地方法院112 年度重訴字第9、12號【周明昌】、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24239等案【李欣中】），有判決書、起訴書及警務員徐孟廣職務報告在卷（見原審卷第351至374頁；本院卷第379至390頁）可參，然所指證者與其本案販毒與陳錫欣之毒品甲基安非他命，或者在時序上即有明顯不符或者根本毫不相關，自均無從為其本案符合供出毒品來源因而查獲之規定，均無從援引毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本案被告所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其本案該當刑法累犯及偵審中自白規定，依法先加（法定本刑無期徒刑部分除外）後減之，則法定最低本刑僅為有期徒刑5年1月，與被告販毒與他人擴大毒害之嚴重性相較，並無縱科以法定最低本刑猶嫌過重之情形，而其販毒意在營利，此部分犯罪情節亦無足堪憫恕之情形。至被告雖有積極配合警方偵辦其他毒品上手林宜蓁、周明昌、李欣中等違反毒品條例犯行，甚至查獲槍砲等違禁物，可為其犯後態度甚屬良好之考量，然被告在本案前、後仍均有多次販賣第一級毒品、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級及第二級毒品等犯行，已經法院判決或經檢察官提起公訴，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第43至56頁）可參，復有臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決書（現上訴本院113年度上訴字第1302號案件審理中）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7390、16203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5624、23092號起訴書、113年度偵字第17210號起訴書在卷（見本院卷第203至303、305至310、311至347、349 至353號）可按，時間集中於111年12月至112年3月間，足見其販毒次數非僅偶然單一，且販賣對象多人，其中所犯意圖販賣而持有之毒品數量俱非小額（甲基安非他命毛重1526.3 1公克、淨重1419.24公克；海洛因磚檢驗前淨重348.55公克，如前㈡⒊⑶述），是以，被告於本案前、後仍繼續對外販毒不輟，擴大毒害，未有間斷，本案僅為其多次販毒行為中之一次，自無從僅因其配合指證林宜蓁、周明昌、李欣中等販毒犯行，而可為其本案販毒犯行有讓普世眾人均值得同情之處。是以，被告及其辯護人均請求適用刑法第59條規定酌減輕其刑，尚無可採。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟被告本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審予以適用即有未當，檢察官上訴意旨以被告本案並不該當偵審中自白一節，暨被告上訴意旨以其本案符合供出毒品來源，因而查獲上手，應有毒品條例第17條第1項規定之適用，均指摘原審判決量刑不當，雖均無可採，然檢察官上訴意旨另指摘原審適用刑法第59條規定不當，即屬有據，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與同案被告黃士騰各自分擔工作而共同為販毒犯行，足徵其法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告坦承犯行，曾於原審審理中逃匿，經通緝始緝獲，於偵審中配合指證林宜蓁販毒及緝獲周明昌、李欣中販毒或併槍砲案等各情，對於減少社會危害確實有所助益，足為其犯後態度之有利考量，參以被告除構成累犯外另有多次違反毒品條例、藥事法等案件之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第450、4 55頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文第 2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-7-20250327-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第59號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳智聰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0050號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審交易字第723號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智聰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告吳智聰雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第46頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯應予加重之說明：　　查被告前於民國109年間，因公共危險（酒後駕車）案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於109年10月27日易科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表足參（見審交簡字卷第7至8 頁），起訴書復具體主張本案與前案罪質相同，有延長矯正之特別惡性等情，本院認被告於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案酒後駕車犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，不能確實戒除酒後駕車惡習，忽視酒後駕車行為對利用道路來往人車產生潛在嚴重性及危險性，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於101、102、104及113 年間，另因公共危險（酒後駕車）案件，有共4次經法院論罪科刑確定之紀錄，有法院被告前案紀錄表足參（前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避免雙重評價），竟不知警惕，再犯相同罪名之本案，顯見其未能確實省思酒後駕車所衍生之高度潛在危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意於上午時段逞能騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，誠值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度、被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、裝潢拆除之職業、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第11頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其自述於前一日晚間11時許飲用高粱酒後，休息到隔日上午7時許騎車上路等情狀、犯罪動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40050號　　被　　　告　吳智聰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智聰前因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第638號判決處有期徒刑5月確定，甫於民國109年1 0月27日易科罰金執行完畢，復於113年因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以113年度交簡字第378號判決處有期徒刑 6月確定（尚未執行）。詎猶不知悔改，於113年11月15日晚間11時起迄翌（16）日凌晨0時30分許，在新北市土城區某處飲用高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年11月16日上午7時許騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日上午7時18分許，行經臺北市○○區○○○路0段0 00號前，為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.29毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 0 被告吳智聰於警詢及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明被告於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之事實。　 3 被告刑案資料查註紀錄表被告前因酒後駕車案件經法院判決有期徒刑確定，於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告吳智聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險案件，受有期徒刑之執行完畢，有被告全國刑案資料查註表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-59-20250326-1