Know99判決書

搜尋結果：林家俊

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人）上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約，得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞（業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致生水土流失。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、撤銷之理由：　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷，可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　　　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意，態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊，復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女，現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第12條水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3086號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃承豐林家俊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22994 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃承豐（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）、被告兼告訴人林家俊為同事關係，2人曾因細故而有糾紛，渠等竟各自基於傷害之犯意，於民國11 3年3月27日晚間6時50分許，在桃園市○○區○○街000巷00號5 樓即黃承豐住處前電梯，以徒手互相拉扯成傷，林家俊另以徒手毆打黃承豐之胸口及腹部，致黃承豐受有臉部左手挫擦傷、左膝挫瘀傷、前胸右腕鈍挫傷，林家俊則受有左手左臉頰挫擦傷、左手腕扭拉傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告2人所涉之傷害罪，依刑法第287條之規定，均須告訴乃論，茲被告兼告訴人黃承豐、林家俊均已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-審易-3086-20241220-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人林家俊上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林家俊自中華民國一一三年十一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,546,846元，目前從事客運司機工作，平均月收入約58,710元，每月除須償還金融機構及貸款公司44,532元外，尚有民間債權須支付，曾聲請前置調解，惟因故調解不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額未逾1,200萬元等情，經調取本院1 13年度司消債調字第121號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，查：㈠聲請人陳報其債務總額為2,546,846元，其名下有機車一輛、目前受僱於「中興大業巴士股份有限公司」擔任公車司機乙職，近三個月平均薪資約58,710元【計算式：（113年2月薪資37,586元+預支9,200元＋113年3月薪資60,600元+預支9,60 0元+113年4月薪資55,245元+預支3,900元）÷3】，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、薪資轉帳存摺、金融機構及貸款公司之債權陳報狀、民間債權人聲請法院核發之支付命令及償還債務之存款憑條等件可稽，並經其具體釋明工作收入及債務情形，堪信其每月可得收入來源、負債數額為真正，應為可採。　㈡聲請人稱每月必要生活支出23,900元部分，包含房租14,000 元、生活雜支1,000元、交通費1,200元、手機通訊網路費60 0元等，因聲請人僅提出部分單據以釋明，惟陳報狀又稱請同住之前妻分擔房租5,000元，願降低每月必要支出為18,90 0元，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。㈢聲請人另主張調降其每月支出分攤扶養1名年未成年子女9,00 0元及父、母親扶養費用各2,000元部分，本院審酌聲請人陳報狀釋明其等受扶養必要性，並提出戶籍謄本、母親所得及財產清單等附卷可佐，堪認聲請人之父、母、子女均有受其扶養必要，另聲請人稱五弟現不知去向、六弟尚未成年，本院復考量分擔扶養義務之人數，堪認聲請人主張其應負擔之扶養費未逾應負擔之比例，亦為適當。㈣承上，本件聲請人每月可處分所得為58,710元，扣除其每月生活必要支出18,900元及分攤扶養費13,000元後，雖尚剩餘 26,810元，惟聲請人目前陳報之債務總額約2,546,846元，計算其每月須償還之債務，除最大債金融機構所提每月9,63 2元，180期清償方案外，稱尚須支付非金融機構每月25,507 元(包含裕富數位資融股份有限公司7,987元、中租迪和股份有限公司8,490元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、創鉅有限合夥2,230元)及償還其一民間債權人乙○○(另一民間債權人丙○○暫未催繳還款)每月10,000元，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-21

PCDV-113-消債更-330-20241121-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號上訴人即被告紀威勳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人）之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間，以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先予敘明。貳、實體事項一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行），且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪與刑之加重、減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。　3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。　2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。　4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈤結論：　　　被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法先加後減。三、上訴有無理由之論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌　　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　㈡定應執行刑：　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收與否之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元），經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一：編號被害人詐騙方式匯款流向暨分工情形第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶無無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分）黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-637-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還租賃物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第427號原告何碧珠林水仙共同訴訟代理人郭怡妏律師被告明峻園藝企業社即賴瑪琍上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將承租之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地( 面積1353.99平方公尺)之地上物除去騰空，並將上開土地回復原狀返還予原告何碧珠、林水仙。二、被告應分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣柒拾肆萬元，及均自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年九月十日起至返還第一項土地之日止，按月於每月首日分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣參萬柒仟元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告何碧珠、林水仙以新臺幣肆拾萬零陸仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟伍佰玖拾壹元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告何碧珠、林水仙分別以新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣柒拾肆萬元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項命被告給付部分，於原告何碧珠、林水仙分別以到期金額三分之一供擔保後，得假執行。但被告如分別以到期金額全額為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按獨資商號與其負責人為同一權利主體。又獨資經營之商號　　，並無當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義　　為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異　　，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正(最高法院　　97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照)。查明峻園藝企業社登記資料記載組織型態為獨資商號，負責人為賴瑪琍，有卷附商工登記公示資料查詢（見本院卷第17頁）可稽，原告以明峻園藝企業社為被告，並列賴瑪琍為被告兼法定代理人，爰逕予更正為明峻園藝企業社即賴瑪琍，合先敘明。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告二人為新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，權利範圍均為二分之一，並於民國(下同)111年8月1日經仲介陳秉逸介紹，分別與被告簽訂租賃契約，約定將系爭土地中面積總計1353.99平方公尺(下稱系爭租賃土地)出租予被告供園藝工程使用，租賃期間自111年8月1日起至113年8月1日止，被告應每月分別給付租金新臺幣(下同)37,000元予原告二人，並於每月1日給付該期租金。詎被告非但未依約分別繳納押租金37,000元予原告二人，更自承租後即未按期給付租金，且原告二人始終無法聯繫被告，只得於113年3月11日以竹北成功郵局82號存證信函催告被告應於文到5日內給付積欠之20月租金(被告分別積欠原告二人74萬元之租金，計算式37,000元*20月=74萬元，二人合計148萬元)，逾期將終止系爭租賃契約，被告並於同年月12日收受，然該存證信函卻遭郵局以「原址查無此公司」為由退回，原告二人始知被告竟私下變更地址。惟系爭租賃契約第19條約定：「雙方相互間之通知應以本契約所載地址為準，地址如有變更時，應以書面通知他方。若因為通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期」，是以原告二人已於同年月12日合法送達催告通知，被告本應於同年月17日前給付積欠之20月租金。現被告逾期仍未給付，原告二人自得終止系爭租賃契約，依民法第440條第1項，以起訴狀繕本送達為終止租賃契約之意思表示，並於被告未騰空返還系爭租賃土地前，依民法第179條規定，請求被告分別給付原告相當租金之不當得利每月37,000元。又被告承租系爭租賃土地做為園藝工程使用，卻未經申請許可回填堆置內含大小土礫之土石方違反區域計畫法，此有新竹縣政府對被告裁罰之112年3月16日府地用字第1124210570號文可稽，可證兩造確有成立系爭租賃契約，且系爭租賃土地係由被告實際占有使用中。為此，爰依系爭租賃契約第16條、民法第179條、第455條前段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告二人主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之系爭租賃契約書2份、土地登記第一類謄本、竹北成功郵局第82 號存證信函及收件回執、經退件之存證信函信封、新竹縣政府府地用字第1124210570號函、系爭租賃土地出租被告之前後對比照片數張為證(見本院卷第19至43頁、第127至135頁) 。復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 0420號偵查卷核閱無訛。參以證人陳秉逸到庭證稱：伊於11 1年8月1日於原告林水仙家中，仲介兩造簽訂系爭租賃契約。明峻園藝企業社當時由林家俊、謝鎮鴻代表，林家俊稱謝鎮鴻為明峻園藝企業社實際老闆，他陪老闆出來簽約。簽完約後1、2天，對方打電話來說他們在整地時挖到疑似廢棄物，伊與同事去現場看，很明顯有很多土不是原本土地上的，是別的地方挖過來的，伊當時在現場，剛好有一車過來倒土，後來伊通知地主來，地主來到現場後，林家俊就跟我說裡面有一些黑黑的土質汙染物，要處理掉，所以他就跟地主協商處理的費用。後來雙方談下來好像是以5 、6 萬元解決等語（見本院卷第155、156頁)，足認兩造已成立系爭土地租賃契約，及原告業已交付被告使用系爭土地；又被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告二人之主張為真實。　 (二)按承租人應按約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1 項、第455條前段定有明文。又系爭租約第3、4、5條約定：承租人（即被告）每月租金分別應給付原告何碧珠、林水仙 37,000元，於每月1日前支付；押租金37,000元於訂約時由被告交付原告收款(見本院卷第19、20頁)，第16條約定租賃期間屆滿或終止契約時，自通知終止之日起，被告應即交還租賃物與原告。被告植物移植後，需整回填植物移植坑洞恢復土地平整…。第19條約定，兩造就系爭租約之通知應以契約所載地址為準，地址如有變更時應以書面通知他方。若因未通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期(見本院卷第22頁)等語，有系爭租約在卷可稽。查被告自111年8月1日起即未繳付租金，已如前述，計至原告於113年3月11日發函催告時止，已積欠租金20個月，雖系爭存證信函經郵局以「查無此人」退件(見本院卷第41頁)，惟依系爭租賃契約第19條之規定，因被告未通知原告二人其地址變更導致文書無法送達，以郵局第一次投遞日期視為合法送達，則本件系爭存證信函應已視為送達；復被告未於催告期間5日內繳清欠租，則原告二人以起訴狀繕本送達即113年9月9日（見本院卷第137頁）為終止系爭租約之意思表示，核無不合。從而，系爭租約既已終止，原告依民法第455條及系爭租約第16條約定，請求被告回復原狀騰空返還系爭土地，為有理由，應予准許。又系爭租約既已合法終止，則原告請求被告分別給付原告二人自111年8 月至113年3月積欠之租金各74萬元（37,000元×20月），亦屬有據。 (三)末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法　　第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受　　之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他　　人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　　最高法院著有61年度台上字第1695號裁判要旨可資參照。查　　被告於系爭租約終止後，本應將系爭租賃土地騰空返還原告，惟被告現仍以大量土石方堆置於系爭租賃土地上而未清空返還，自屬無權占有系爭租賃土地，並致原告二人受有不能使用之損害，是原告二人主張被告受有相當於租金之不當得利，自屬可採。從而，原告二人依不當得利之規定，請求被告自系爭租賃契約終止之翌日即113年9月10日起至騰空地上物並回復原狀返還系爭租賃土地之日止，按月於每月首日分別給付原告二人相當於租金之不當得利37,000元，為有理由，應予准許。　　 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金金額，各請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，兩造間之租賃關係既已終止，則原告二人依民法第455條、第179條及系爭租賃契約第16條等規定，請求被告應將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還原告二人，並分別給付原告二人74萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及被告應自113年9月10 日起至將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還日止，按月分別給付原告二人37,000元，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，爰酌定相當擔保金准許之。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-05

SCDV-113-訴-427-20241105-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原金訴字第147號 113年度審原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張景翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第49號）及提起公訴（112年度少連偵字第333號），本院判決如下：主文甲○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。事實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠甲○○、丙○○（已結）與少年谷○俊（真實姓名詳卷）及真實姓名年籍不詳、詐欺集團成員綽號「大哥」、「博物館姐姐」之人，自民國111年10月起加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團（無證據證明甲○○知悉谷○俊為未成年人，甲○○與丙○○涉犯參與組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，本案非屬「最先繫屬於法院」之案件）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由少年谷○俊擔任取款車手之工作，甲○○、丙○○擔任為車手把風之「顧水」及「收水」工作。嗣由詐欺集團成員於000年00月間，以電話聯繫乙○○ （即附表編號1），並以附表編號1所示詐欺方式致其陷於錯誤，而於附表編號1所示時間將附表編號1所示款項匯至趙麗慧申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（趙麗慧所涉幫助詐欺案件由警方另行移送偵辦）內，少年谷 ○俊（所涉詐欺案件，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）即依指示，於附表編號1所示時間，於附表編號1 所示地點，提領附表編號1所示金額，隨即於111年11月10日 21時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號之鴻瀾宮將領得款項交予甲○○及丙○○，再由甲○○於同日不詳時間，至臺北將上開款項轉交予暱稱「大衛」之詐欺集團不詳成員，甲○○並收取贓款之2%做為報酬。（112年度少連偵字第49號）　㈡張洟銨（另案偵查中）(其為甲○○之兄)、甲○○、丙○○（另案偵查中）(案發時與張洟銨、甲○○兄弟同住○○市○鎮區○○街00 巷0號4樓B房)、少年谷○俊（真實姓名年籍詳卷，經另行移送本院少年法庭審理）等人，自000年00月間不詳時間，加入Telegram暱稱「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」等人所屬之詐欺集團(甲○○所涉參與組織部分，業經另案提起公訴)，張洟銨承詐欺集團上游之命，指示丙○○、谷○俊至便利商店領取提款卡包裹，張洟銨並兼收水及車手工作，再將向甲○○、丙○○、谷○俊所收之水，承詐欺集團上游之指示交水至指定地點，甲○○、丙○○則擔任收水及車手監控者，負責監控擔任車手之少年谷○俊，並向少年谷○俊收取提領之詐欺贓款，甲○○亦兼車手(上開㈠之事實中，其等所參與之詐欺集團乃屬同一，且其等之分工亦相同，僅共犯範圍稍有不同，為方便論述，及為區分不同之本件二案號之事實，乃分別論述之)。張洟銨、甲○○、丙○○、少年谷○俊即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於該詐欺集團不詳成員先後於附表編號2至12所示時間，對如附表編號2至12之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯入款項後，再其等四人分別基於上開犯意聯絡為下開行為分擔（具體之共犯範圍如下）：①甲○ ○與谷○俊本於上開犯意聯絡，由谷○俊於如附表編號2至8所示時間，持自己或人頭帳戶之提款卡至附表編號2至8所示地點提領贓款，再將贓款交予甲○○(此部分除甲○○、谷○俊外，尚無證據證明丙○○、張洟銨亦為共犯)。②張洟銨、甲○○、丙 ○○、谷○俊四人本於上開犯意聯絡，丙○○於111年10月20日16 時30分許向不知情之汪玉成借得MHP-5866號重型機車後，秉張洟銨之指示，至三重區不詳之7-11便利商店領取如附表編號9至12所示之提款卡包裹後返回其與張洟銨、甲○○之上開平鎮居所，斯時，谷○俊亦在該處，嗣張洟銨即命甲○○駕駛M HP-5866號重型機車，先後附載谷○俊、張洟銨自己分別於如附表編號9至12所示時間至如附表編號9至12所示地點分由谷 ○俊、張洟銨持人頭帳戶提款卡提領贓款，谷○俊提領後則交予張洟銨，其中於如附表編號12所示時地提領贓款後，張洟銨、甲○○、丙○○、谷○俊四人均於平鎮民族路2段189號之全家便利店民族店會合(丙○○向警方辯稱其領取提款卡包裹並至張洟銨等人之上開平鎮居所，將提款卡交予張洟銨後，其即在該處飲酒後睡著云云，乃屬不實，然丙○○既不在本案起訴被告之列，不在下開理由欄論述，而於此處併行論述，以示丙○○之辯詞不可採，其於本部分乃屬共同正犯)，嗣再由張洟銨依指示轉交贓款予詐欺集團上游。甲○○於上開①、②均從贓款中抽取2%做為自己之報酬。（112年度少連偵字第333 號）二、案經乙○○、林嘉萱、吳芷昀、陳俐如、林華德、陳柔君、梁恩彩、蔡博文訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即共犯谷○俊、丙○○、張洟銨於警詢、證人即附表所示之被害人及告訴人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告甲○○就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於112年3月2日、112年5月11日偵訊時，證人即共犯丙○○經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告甲○○言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即趙麗慧之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即張賢慶之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即林王棋之合庫帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即少年谷○俊之中華郵政帳戶基本資料及交易明細，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、告訴人乙○○提出之匯款明細截圖、受詐欺之網頁畫面截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告甲○○於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯谷○ 俊、丙○○、張洟銨於警詢、證人即共犯丙○○於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，且有人頭帳戶即趙麗慧之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即張賢慶之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即林王棋之合庫帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即少年谷○俊之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、告訴人乙○○提出之匯款明細截圖、受詐欺之網頁畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告甲○○參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任監督、把風之「顧水」、「收水」工作、接載共犯谷○俊、張洟銨前往提領贓款，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐欺集團已知悉至少有丙○○、少年谷○俊、張洟銨、「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告甲○○就附表編號1至3、6至12所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號4、5之被害人所匯入之款項，或因遭圈存或因人頭帳戶已遭警示而無法提領款項，而未能製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢未遂，是此部分係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開附表編號4、5 之洗錢部分，係犯一般洗錢既遂罪嫌，尚有未合，然僅既遂、未遂之犯罪結果不同，其基本犯罪事實並無異處，因此不生變更起訴法條之問題，附此敘明。案發時少年谷○俊為十七餘歲，然無證據證明被告甲○○知悉其為未成年，是無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤共同正犯：被告甲○○在事實欄一㈠，與丙○○、谷○俊間、在事實欄一㈡①，與谷○俊間、在事實欄一㈡③，與張洟銨、丙○○、谷○俊間，分別與「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，其等分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至12所示1 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號4及5之洗錢犯行處於未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6 月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於 113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年 6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告甲○○就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不符上開特別法所定減刑要件。　㈨爰審酌被告甲○○年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告甲○○在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失、被告甲○○犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告甲○○就事實欄一㈠部分，於警詢時供稱：「（問：你協助收取現金之工作薪資待遇為何？報酬比例為何？）答：… 比例收取金額的2％。」（見少連偵49卷第15頁）；事實欄一㈡部分，於偵訊時供稱：「…我是收水監控手，我是負責監控谷○俊，他到哪裡提領我就會看著他，他提領完後交給我就會自己抽取2％當作我的報酬…」等語明確（見少連偵333卷第 451頁），是被告甲○○於本件所得不法報酬應如附表「犯罪所得」欄所示（小數點以下捨去），該等不法報酬之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1至3、6至12各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至3、6至12所示之人遭詐騙之贓款，經本案車手提領後交予被告甲○○者（其中附表編號11、12部分，車手提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領車手提領時間及金額(新臺幣) 提領地點犯罪所得宣告刑/沒收 1 告訴人乙○○ (少連偵49) 佯稱因系統設定錯誤導致有多筆代扣款項，需依其指示解除 111年11月10日19時22分許，99,987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（趙麗慧帳戶）少年谷○俊 ①111年11月10日19時49分許，100,000元 ②111年11月10日19時51分許，20,000元桃園市○○區○○路0段000號之統一超商新莊伯門市 120,000元×2％＝2,400元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣120,000元沒收。 111年11月10日19時29分許，12,039元 111年11月10日19時34分許，8,039元 2 告訴人林嘉萱(以下為少連偵333) 假廣告 111年11月13 日20時52分，10,000元中華郵政000-00000000000000 (少年谷○俊帳戶) 少年谷○俊 111年11月14日14時4分，60,000元桃園市○鎮區○○路00○00號1樓廣明郵局 10,000元×2％＝200元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣10,000元沒收。 3 告訴人陳俐如解除分期付款 ①111年11月14日13時54分，4,985元 ②111年11月14日13時56分，49,985元 50,000元×2％＝1,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣50,000元沒收。 4 被害人賴彥寧解除分期付款 111年11月14日14時54分，7,985元左列款項經車手於111年11月14日15時7分至8分許提領，惟系統判定為異常交易而圈存，嗣於同日18時16分許列為警示帳戶，故編號4、5所匯款項未及提領。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳芷昀解除分期付款 111年11月14日15時22分，11,985元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人梁恩彩解除分期付款 ①111年11月12日22時33分，49,987元 ②111年11月12日22時35分，31,123元合作金庫商業銀行000-0000000000000 (林王棋帳戶，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44242、46836號不起訴處分) 少年谷○俊 ①111年11月12日22時36分，20,005元 ②111年11月12日22時37分，20,005元 ③111年11月12日22時38分，20,005元 ④111年11月12日22時39分，20,005元桃園市○鎮區○○街00號統一韻翔店 80,020元×2％＝1,600元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣80,020元沒收。 7 告訴人陳柔君解除分期付款 111年11月12日22時45分，9,999元 111年11月12日22時49分，10,005元桃園市○鎮區○○路0段000號全家民族店 9,999元×2％＝199元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣199元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣9,999元沒收。 8 告訴人林華德解除分期付款 111年11月12日23時3分，29,038元 111年11月12日23時11分，29,000元桃園市○鎮區○○路0號合作金庫新明分行 29,000元×2％＝580元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣29,000元沒收。 9 告訴人蔡博文解除分期付款 111年10月20日19時54分，35,053元中華郵政000-00000000000000 (張賢慶所有，臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第43486、46039號提起公訴) 少年谷○俊、甲○○ 111年10月20日20時13分，50,000元桃園市○鎮區○○路0段000號平鎮郵局 35,053元×2％＝701元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣701元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣35,053元沒收。 10 被害人陳冠綸解除分期付款 111年10月20日20時1分，16,995元 14,947元×2％＝298元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣298元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣14,947元沒收。 11 被害人林家俊解除分期付款 111年10月20日20時24分，29,989元另案被告張洟銨 111年10月20日20時32分，30,000元桃園市○鎮區○○路00○00號1樓廣明郵局 29,989元×2％＝599元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣29,989元沒收。 12 被害人張竣閎解除分期付款 111年10月20日20時31分，7,007元 111年10月20日20時36分，14,005元桃園市○鎮區○○路0段000號全家民族店 7,007元×2％＝140元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣7,007元沒收。

2024-10-18

TYDM-112-審原金訴-147-20241018-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第842號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人兼具保人林家俊上列被告即受刑人兼具保人因違反廢棄物清理法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文林家俊繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人兼具保人林家俊（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）1千元，由受刑人出具現金保證後，已釋放受刑人，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經本院指定保證金1 千元，由受刑人於民國113年4月23日繳納後，已釋放受刑人，嗣經本院以112年度訴字第603號判決判處有期徒刑1年1月確定，並送臺灣苗栗地方檢察署執行乙節，有國庫存款收款書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度執字第2313號傳喚受刑人應於113年8月21日上午10時許到案執行，執行傳票及追保函分別於113年8月2日、6日為受刑人收受而合法送達，嗣受刑人無正當理由不到案執行，並經拘提無著乙節，有執行傳票及追保函送達證書、拘票、報告書在卷可稽。又受刑人現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿。揆諸上開說明，聲請人聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

MLDM-113-聲-842-20241016-1