Know99判決書

搜尋結果：林家萱

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1790號上訴人即原告林喻涵即林家萱訴訟代理人吳炳輝律師上列上訴人與被上訴人和潤企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於本院民國114年3月5日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應徵第二審裁判費5,175元，未據上訴人繳納。又上訴人於114 年3月19日所提民事上訴狀第2頁上訴人蓋章處印文模糊，客觀上無從辨認印文內容為何，無法確定提起本件上訴是否為上訴人真意。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，並補正具體上訴人清晰簽名或蓋章之上訴狀1份（並應另附繕本1份）。逾期不繳或未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官許慈翎

2025-03-25

NHEV-113-湖簡-1790-20250325-2

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1790號原告林喻涵即林家萱訴訟代理人吳炳輝律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵訴訟代理人張靖淳上列當事人間113 年度湖簡字第1790號確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年 3 月5日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。一造辯論判決　　之說明引用言詞辯論筆錄。二、經本院當庭勘驗被告所提對保錄影，手持原告名義身分證之　　女子（本院卷第49頁）除於鏡頭前手持如本院卷第39頁之本　　票與本院卷第41頁之債權讓與同意書外，就兩造間法律關係　　金額、期數之陳述復與系爭本票所載大致相符，堪認系爭本　　票確係原告親簽。從而，原告雖否認系爭本票真正性，然與　　調查證據之結果不符，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-113-湖簡-1790-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34502號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林家萱上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,980,000元，其中之新臺幣82,170元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,9 80,000元，到期日113年5月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金82,170元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-04

SLDV-113-司票-34502-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第8號原告簡妤真訴訟代理人林家萱律師(法扶律師) 被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認本院90年度執字第27784號債權憑證所載之債權請求權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠本院113年度司執字第122472號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院81年度促字第12428號支付命令（下稱系爭支付命令）、90年度執字第27784號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行（見本院卷第7頁）。嗣因被告撤回對原告之強制執行，是系爭執行事件對原告部分之執行程序已終結而無從撤銷，原告遂於民國114年2 月14日言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第1項(見本院卷第 33頁)，並變更聲明為：確認本院系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。核其所為，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判參照）。原告主張被告所執系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效，被告卻持之向本院為強制執行之聲請等語，然此為被告所否認，被告雖已對原告撤回系爭執行事件之強制執行，惟被告仍可隨時持系爭債權憑證對原告財產聲請強制執行，故兩造間就上開債權之存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認上開債權不存在，如經法院為上開債權不存在之確認判決，則該危險即得加以除去，是原告提起確認上開債權不存在之訴，核與前揭法條所定相符，於法即無不合。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人陳嘉澤、洪妙珠、洪文賢（已歿）因積欠新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）債務，新竹商銀向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令後，新竹商銀持系爭支付命令對原告為強制執行，因執行未果，經本院核發系爭債權憑證。嗣新竹商銀於95年12月22 日將對原告之債權讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱國鼎公司），國鼎公司並於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結。詎被告於113年5月30日始執系爭債權憑證向原告為強制執行，已逾15年，顯已罹於時效。爰依民事訴訟法第247條之規定，確認系爭債權憑證之債權請求權對原告不存在。並聲明：確認被告持有系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳稱：系爭執行事件業經被告撤回對原告之強制執行程序，原告提起本件訴訟，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第137條第1、2項、第144條第1項分別定有明文。經查：系爭支付命令前由訴外人新竹商銀以原告積欠借貸債務為由向本院聲請核發並確定。新竹商銀於90年間聲請對原告為強制執行，因執行無果，本院核發系爭債權憑證，嗣新竹商銀於95年12月22日將上開債權讓與國鼎公司，國鼎公司復於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結等情，此有系爭債權憑證可佐（見本院第23頁），且經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，應可認定。依上開說明，系爭債權憑證所載債權之請求權時效自97年6月3日起算 15年，然被告遲至113年5月30日方對原告聲請系爭執行事件之強制執行程序，亦未提出此間有何中斷時效之證據資料，應認早已逾15年之時效消滅期間。系爭債權憑證所表彰之債權請求權(含主權利即本金債權與利息債權之從權利、違約金、程序費用等請求權），既已罹於時效消滅，原告自得行使其抗辯權拒絕給付。準此，原告請求確認被告就系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在，自屬可採。　㈡又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764 號判決）。準此，被告雖抗辯其已具狀撤回系爭執行事件之強制執行程序，本件已無訴訟利益等語，惟本件原告之聲明請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在，係為排除該執行名義之執行力，而非僅為了排除強制執行程序，是依上開說明，被告撤回執行對於系爭債權憑證之執行力既不生影響，原告仍有提起債務人異議之訴以排除系爭債權憑證執行力之訴訟利益，是被告上開抗辯，應屬無據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對於原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-27

TPDV-114-訴-8-20250227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第123號原告甲○○ 訴訟代理人郭怡青律師林家萱律師被告乙○○ 訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟參佰柒拾元，逾期不補正，就尚未判決部分即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用 1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，非訟事件法第14條第 1項、第2項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件原告前請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠准兩造離婚；㈡未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨行使；㈢被告應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○年滿20歲之日止，按月給付扶養費。㈣被告應自裁判確定之日起至兩造子女丁○○年滿20歲止日止，按月給付新臺幣（下同）2萬元之扶養費。㈤被告應返還代墊扶養費32萬8209元及利息。㈥被告應賠償原告50萬6470元之損害。㈦被告應給付原告夫妻剩餘財產差額68萬5682元及利息。三、核離婚部分，依前揭規定應徵裁判費3,000元；酌定子女丙○ ○親權暨扶養費部分，依前揭規定，應徵收費用1,000元；請求給付丁○○扶養費部分，屬非訟事件財產權關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付之扶養費用為計算標準，而丁○○00年0月00日生，自此聲明繫屬之日起112年12月29日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月5日前給付2萬元之扶養費，則此聲明之訴訟標的價額為41萬1333 元【計算式：20,000元×20（月）+20,000×17/30＝411,333元，元以下四捨五入】，加計請求返還代墊扶養費部分，則非訟事件財產權部分標的價額為73萬9542元（計算式：411,11 3＋328,209＝739,542），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收聲請費用1,000元。另請求損害賠償及夫妻剩餘財產差額分配部分，訴訟標的價格共計11 9萬2152元（計算式：506,470＋685,682＝1,192,152），應徵收訴訟費用1萬2880元。四、是上開費用，合計應徵收1萬7880元（計算式：3,000＋1,000 ＋1,000＋12,880＝17,880元），原告前已繳納裁判費1萬510元，尚有差額7,370元未據繳納，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，就尚未判決部分即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-05

PCDV-113-婚-123-20250205-2

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師附帶被上訴人Ａ００００００００４　　　　　　　　　　　　法定代理人Ａ０５訴訟代理人李文健律師簡婕律師上一人複代理人林家萱律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述，併此說明。二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次，自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之工作情境　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以：　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴，兩造聲明如下：　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄；　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄）　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４，　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４，　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長。現已離職。　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定　　，見原審卷㈠第49-52頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面：　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡第196頁）。經查：　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的下屬。Ａ０２是負責南區督導業務　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會，我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了，我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到手到腰摸下去」　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位，Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄）。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的，他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他，Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到他的手　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「（問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異，且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1行為，尚無可憑。　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日，於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查：　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸。　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云（見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１確有附表1編號2之行為。　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查：　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「（問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問：之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期，有病變做治療　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告訴他他想要備孕這件事　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查，發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益證Ａ０２所言為真。　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行，這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？）沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱，其在107年罹癌接受治療，108年結婚　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）；於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中區店長就是一家人，是兄弟姊妹　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員，不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞，深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？）　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真實。　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽，　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔，大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１：恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ００４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候，亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取。　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了，這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛，是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁），　　　足堪採信。　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院卷㈡第263-266頁）。惟查：　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖），核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺聲明給我　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄）　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應，始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其事。　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯，　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。　㈣關於附表2編號6、7、11方面：　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7）；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群組也不能刪照片」、「（　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」（見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有上述不當行為。　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附此敘明）。　㈤關於附表2編號12部分：　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。經查：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默，不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地為前述發言，即有不足。　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０１有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查：　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期，且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義。　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷等文件（見本院卷㈡第305-308頁）　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無憑採。十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面：　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查，Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件性騷擾　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附帶上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立　　　　性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認　　　　定前11件成立性騷擾) 編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　　　　　認定不成立性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」Ａ０３回覆說：「恩，有。」Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。Ａ０３回覆：「我不確定。」。Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云，該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果）㈠Ａ０２等2人一審請求㈡一審判決結果㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁回Ａ０２本項請求。Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3830號原告徐大偉訴訟代理人方裕元律師被告吳思嫺訴訟代理人張雅安律師（113年5月15日終止委任）莊喬汝律師複代理人林家萱律師李文健律師被告李耿賢訴訟代理人莊喬汝律師林家萱律師複代理人李文健律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項　　本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。貳、實體方面　　一、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之民事起訴狀、陳報狀、準備狀及本院言詞辯論筆錄。　　2.訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元，及自民國113年7月5日（即送達最後1位被告之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第209頁）。二、被告答辯聲明及理由（一）原告與被告甲○○於l03年5月l1日結婚，婚後育有4名未成年子女。惟原告忙碌於歐洲創業，時常不在家，獨留甲○○ 在臺灣工作、照護4名子女，久而雙方關係冷淡，且因教養觀念不同，頻頻爆發衝突。自l12年12月後，雙方衝突愈發劇烈，原告多次將甲○○趕出共同住所，或在甲○○出門後將大門上鎖，由於前揭狀況反覆發生，甲○○只好另覓住處，而固定返家照護4名子女，並於l12年12月4日向臺灣士林地方法院提起請求離婚之訴，雙方於113年3月14日調解離婚。（二）且甲○○認識被告乙○○時，甲○○與原告已喪失互信，雙方不斷在離婚協商中拉扯，故甲○○並未向乙○○透露自己的婚姻狀況，在乙○○認知當中，甲○○一直是單身狀態，其並不知原告與甲○○具婚姻關係。（三）又考量原告之配偶權並非受憲法保障之權利，且原告與甲 ○○至遲於112年9月23日便已談及離婚，原告之「婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福」身分法益，在原告與甲○○數度離婚協商中拉扯時消失殆盡，縱認甲○○與乙○○自l13年1月 l0日後有不正當往來，亦與原告前開身分法益無涉，原告不得請求損害賠償。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。（二）又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。另司法院釋字第791號固作成「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力」之解釋文，惟其係基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。考量通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益；且認其追訴審判程序就行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益，實屬重大，而認上開刑法規定之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，故認與憲法第23條比例原則不符。但該解釋文之理由仍肯認「婚姻」係受憲法所保障，婚姻制度具有各種社會功能，而為憲法所肯認與維護。並闡明「按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」等旨。綜上所述，婚姻制度仍受憲法所肯認與維護，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　　　　（三）查原告主張被告甲○○自111年10月間起即與被告乙○○私下出遊、約會，二人有親吻、擁抱愛撫等行為之事實，係提出乙○○照片、錄影影像光碟、錄音光碟暨譯文等件為證（本院卷第23至37頁），被告則辯稱前開影像之日期時間為原告自行加註等語，對於被告二人有前開逾越普通朋友間一般社交行為之事實並不爭執。另依113年3月18日原告與被告甲○○間對話紀錄之譯文內容（詳見本院卷第199至205 頁），可知被告二人於原告與被告甲○○之婚姻存續期間，有上述逾越普通朋友間一般社交之親密行為，並有發生性行為，且被告乙○○亦知悉被告甲○○有4個小孩之婚姻狀態。是以原告與甲○○間之婚姻既仍存續，雙方仍有履行互負之婚姻忠誠義務，而被告二人間有上述逾越一般友人間之親密關係，並發生性行為，則原告主張本件被告共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，造成原告精神上受有相當痛苦，故請求被告連帶賠償其非財產上之損害，即屬有據。（四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等裁判意旨可參。上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（詳見本院113年12月18日言詞辯論筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第210頁及限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2頂規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-3830-20250117-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖詠妍選任辯護人林家萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 117號），本院判決如下：　　主　文廖詠妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖詠妍知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人鍾黃秀蓮於警詢時之證述、詐騙電話號碼擷圖、假公文、匯款帳戶明細、本案帳戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時對方說是做虛擬貨幣的，不知道這是騙人的等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告有輕度智能障礙，且社會經驗不足，是詐騙集團鎖定的肥羊，只是被害人被騙錢，被告被騙帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網銀帳號、密碼交給他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、「台北地檢署監管科」、估價單（告訴人部分）、被告合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因從事虛擬貨幣相關原因而交出帳戶乙節，雖未能提出相關對話紀錄佐證，惟依其上開帳戶之交易明細所示，可見該帳戶於告訴人遭詐匯款前之民國111年2月22日 15時25分有轉入新臺幣（下同）1元之紀錄，備註欄記載「英屬維京群島商幣」，且被告就該帳戶設定約定轉入之帳號收款人戶名為「英屬維京群島商幣托科技有限公司」等節，有上開帳戶交易明細及金融卡/電話語音/網路銀行(含行動網銀)約定轉入帳號異動各1份在卷可稽，可見被告所辯，並非全然無據。又被告經鑑定智商介於69至55分間，並因輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，且患有憂鬱情緒的適應障礙症等節，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、新北市身心障礙者鑑定表、身心障礙者鑑定表、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份附卷可參，可見被告之智識程度確實較一般人不足，身心狀況亦與常人有別。參以，詐欺集團詐欺手法層出不窮，虛擬貨幣又為新興事物，實務上即使智識程度正常，甚至高學歷者，亦不乏有遭詐欺帳戶或金錢之情形，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，具有一般理性而能仔細思考避免被騙。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告前雖有幫助詐欺之論罪科刑紀錄，惟其該次係因辦貸款之原因而交出帳戶，雖經法院認定有罪，然其情節究非加入詐欺集團或以出售帳戶之方式為之，且該前案犯罪時間在 109年8月間，而其經鑑定有輕度智能不足及患有憂鬱情緒的適應障礙症，均係在該案犯罪時間之後，可見本案相較於前案，被告個人情狀已有不同，且本次被告係因虛擬貨幣之緣由而交付帳戶，亦與前案之情形有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾黃秀蓮 111年3月4日前某日假冒公務員 111年3月4日15時24分許 51萬0028元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1427-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人簡妤真代理人林家萱律師(法扶律師) 相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣349萬元或提供等值之財團法人法律扶助基金會台北分會出具之保證書為相對人供擔保後，本院113年度司執字第122472號清償債款事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第8號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法67條1項亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人持本院90年度執字第27784號債權憑證對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第122472 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已查封聲請人名下之門牌臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之5 房地（下稱系爭不動產），聲請人已提起債務人異議之訴，並獲財團法人法律扶助基金會准予扶助，系爭執行事件如繼續進行，經查封之不動產拍賣後，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項及法律扶助法第67條第1項規定，聲請停止執行，並准予提供財團法人法律扶助基金會所出具之保證書以代擔保等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第8號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額計算至起訴前1日止為新臺幣（下同）5,341萬5,32 7元（計算式詳如附表所示），而系爭不動產經鑑價後為1,1 30萬2,820元，有宏邦不動產估價師聯合事務所不動產估價報告可佐（見執行卷，未編頁碼），則相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應係其未能執行系爭不動產即時受償所致之法定遲延利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月，1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為348萬5,036元【計算式：11,302,8 20元×5％×（6＋2/12）＝3,485,036元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以349萬元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。又聲請人曾向財團法人法律扶助基金會台北分會聲請法律扶助獲准，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可稽，故前揭擔保金得以等值之財團法人法律扶助基金會保證書代之，併此敘明。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 531萬4,248元 81年4月6日 113年12月25日 (32+264/365) 11% 1,912萬8,963.27元 2 違約金 531萬4,248元 81年6月23日 81年12月22日 (183/365) 10% 26萬6,440.38元 3 違約金 531萬4,248元 81年12月23日 113年12月25日 (32+3/365) 20% 3,401萬9,922.95元小計 5,341萬5,326.6元合計 5,341萬5,327元

2025-01-10

TPDV-114-聲-14-20250110-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人簡妤真代理人林家萱律師(法扶律師) 相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人相對人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間本院114年度訴字第8號債務人異議之訴等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-02

TPDV-114-救-4-20250102-1