Know99判決書

雄小

高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第18號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路00號13樓建物之所有權人，亦為臻鑫大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化，應返還系爭大樓自民國102年8 月起至114年2月之公共基金孳息，爰依公寓大廈管理條例第 18條第1項第3款及民法第184條之規定起訴。聲明：被告應返還新臺幣（下同）89,052元予系爭大樓公共基金。二、被告則以：被告法定代理人當選主委後有去合作金庫銀行（下稱合庫銀行）調閱10多年以來系爭大樓公共基金帳戶交易明細，系爭大樓管理費是存在合庫銀行的活存帳戶，公共基金則存在合庫銀行的定存帳戶，法定代理人有依合庫銀行提供的帳戶交易明細手動計算歷年來至113年12月31日之孳息，系爭大樓在合庫銀行活存及定存帳戶的孳息就有132,035 元，113年系爭大樓管委會有將定存部分移到在陽信銀行設立的帳戶，並未有原告主張孳息不存在之情。另系爭大樓管委會財務收支表都有詳細記載活存帳戶收支結餘，定存帳戶的孳息都是匯到活存帳戶一起運用，收支表都有記載，原告若要主張不存在的孳息，應先證明哪些部分不存在，113年8 月、9月間，原告也曾經當過系爭大樓主委，當時原告有要求調閱系爭大樓財務報表，管委會有提供財務報表，原告當時即應有機會可以看到財務資料，兩造之前已經有很多糾紛，原告提起本件訴訟是在浪費司法資源等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…。三、本基金之孳息，公寓大廈管理條例第18條第1項第3款定有明文。查原告聲明訴請被告應將系爭大樓公共基金自102年8月起至114 年2月之公共基金孳息共89,052元返還系爭大樓公共基金，經本院當庭曉諭原告應提出適法得爭持其主張之法律上依據，原告於本院審理程序中仍陳稱其請求權基礎為公寓大廈管理條例第18條第1項第3款（見本院卷一第343、344頁、卷二第26、62頁），然該等規定均係共同基金之相關規範，並無賦予區權人得訴請管委會為一定行為或回復原狀之義務，則就此聲明，原告未提出適法得爭持其主張之法律上依據，應予駁回。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化等語，並據此請求被告負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。查本件原告就其主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化之事實，並未舉證以實其說，已難認其主張為真。而被告提出系爭大樓112年12月至113年1月財務收支表及被告在合庫銀行、陽信帳戶之交易明細（見本院卷第65-173頁），堪認被告所辯並非無據，依上所述，原告既未證明被告有虛無化系爭大樓公共基金孳息之行為，則原告依民法第184條之規定，請求被告89,052元予系爭大樓公共基金，於法無據。又原告聲請調查合庫銀行帳戶等語，然被告既已提出合庫銀行帳戶交易明細，原告此部分請求，即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款及民法第184條之規定，請求被告應返還89,052元予系爭大樓公共基金，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄小-18-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2314號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，本院裁定如下：　　主　文本件改行小額訴訟程序審理。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。二、經查，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款之規定，請求被告返還69,344元予臻鑫大樓公共基金，其係請求被告給付金錢之訴，且訴訟標的價額在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍，爰裁定改依小額訴訟程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-2314-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2314號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，前經本院於民國112年12 月3日言詞辯論終結，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官冒佩妤

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-2314-20241230-1

憲裁

憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 42 號聲請人王信福等共 37 人聲請人之姓名、編號、訴訟代理人及住居所，如附表憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處，本庭裁定如下：主文一、憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決原本及正本之主文第十一項、大法官就主文所採立場表第十一項中，「系爭規定四」應更正為「刑法第 348 條第 1 項規定」。二、上開判決中，大法官就主文所採立場表第十一項之記載，應更正如本裁定之更正表。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之（憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項前段規定參照）。二、查本件判決有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。裁定如主文。【更正表】 ┌────┬──────────────┬───────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼───────────────┤ │第十一項│全部同意： │ │ │ │許大法官宗力、許大法官志雄、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意（除「最高法院於撤銷│部分不同意（「最高法院於撤銷上│ │ │上開判決後，應依本判決意旨適│開判決後，應依本判決意旨適用刑│ │ │用刑法第 348 條第 1 項規定│法第 348 條第 1 項規定而為判│ │ │而為判決」外）： │決」部分）： │ │ │詹大法官森林 │詹大法官森林 │ └────┴──────────────┴───────────────┘ 中華民國 113 年 10 月 25 日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五（蔡大法官烱燉、蔡大法官彩貞、尤大法官伯祥迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 25 日附表：聲請人資料表 ┌──────┬─────┬─────────┬─────┐ │聲請人編號 │聲請人姓名│訴訟代理人 │聲請人居所│ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人一 │王信福 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二 │蕭新財 │王寶蒞律師、劉繼蔚│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三 │楊書帆 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人四 │連國文 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人五 │沈文賓 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人六 │王鴻偉 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人七 │陳文魁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人八 │施智元 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人九 │鄭武松 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十 │郭俊偉 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十一 │彭建源 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十二 │沈岐武 │王淑琍律師、高烊輝│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十三 │林旺仁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十四 │林于如 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林欣萍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十五 │黃麟凱 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十六 │劉榮三 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十七 │沈鴻霖 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十八 │陳錫卿 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十九 │廖敏貴 │李艾倫律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十 │張人堡 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十一│劉華崑 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十二│唐霖億 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十三│徐偉展 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十四│王柏英 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十五│張嘉瑤 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、謝亞彤律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十六│蕭仁俊 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十七│廖家麟 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十八│呂文昇 │劉繼蔚律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │請人二十九 │邱和順 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林俊宏律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十 │游屹辰 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十一│蘇志效 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十二│連佐銘 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十三│歐陽榕 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十四│李德榮 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十五│邱合成 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十六│陳憶隆 │王淑琍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十七│黃春棋 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、陳思妤律師 │ │ └──────┴─────┴─────────┴─────┘

2024-10-25

JCCC-113-憲裁-42-20241025

統裁

憲法法庭

聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 16 號聲請人蕭林韻琴訴訟代理人葉慶人律師周逸濱律師魯忠翰律師聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 110 年度台上字第 217 號民事判決（下稱確定終局判決），對於依國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點簽署之申請書性質係民事契約或行政契約，與最高行政法院 103 年度裁字第 1299 號裁定（下稱系爭裁定）之見解有異，聲請統一解釋；復就確定終局判決未考量空軍通信航管聯隊（下稱空軍聯隊）顯有違反誠信原則之情事，及忽略空軍聯隊應無解除雙方簽訂配售契約之權利，即認定聲請人應受另案判決既判力之拘束，本件判決之結果亦違反平等原則，又法院見解認為於本案情形無強制締約之適用，使聲請人之補助購宅名義無任何請求權利之實，侵害聲請人之訴訟權、財產權等，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；另人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項、第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、關於聲請統一法律見解部分，查聲請人所主張有歧異見解之系爭裁定，係認定當眷戶於遷購國宅基地申請書之輔助購宅權益，於「領取輔助購宅款或購置民間市場成屋核撥眷戶」兩種方式作出選擇時，係該眷戶與行政機關間成立行政契約；而確定終局判決則以聲請人及空軍聯隊簽立原眷戶眷舍重建申請書，並由行政機關於辦理重建完成，後續輔助聲請人購置新房地時之眷舍配售契約為私法上之買賣契約，上開兩法院之裁判並非針對同一事件之契約性質所為見解，未有適用同一法規範已表示之見解有異之情事。是確定終局判決與系爭裁定間，尚無憲訴法第 84 條第 1 項規定所稱之情形。至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係以己見爭執法院之認事用法，難認已具體指摘確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、綜上所述，本件聲請與憲訴法上開規定應備之要件不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-統裁-16-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 835 號聲請人詹民進聲請人因刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由 @、司法院刑事補償法庭 113 年度台重覆字第 5 號重審決定書（下稱確定終局裁判）適用刑事補償法第 21 條第 1 項第 6 款規定（下稱系爭規定），認刑事補償重審不及於事實認定錯誤之情形，侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請意旨僅指摘確定終局裁判未審酌聲請人初次聲請重審所提之重審事由而違憲，客觀上顯未具體敘明確定終局裁判及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判之理由。是本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-835-20241023

審裁

憲法法庭

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 834 號聲請人余鄭書翰訴訟代理人梁水源律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 2963 號刑事判決（下稱系爭判決）之見解，認為羈押審查程序得檢閱之卷宗及證物，係指檢察官聲請羈押時送予法院與羈押相關之卷宗及證物，而非檢察官於偵查中調查所得之全部卷證資料，將得檢閱之範圍限縮於檢察官已提出之資料，因而使聲請人之辯護人於延長羈押程序時無法及時以閱卷方式取得檢察官未提出但與延押相關之證人筆錄，侵害聲請人之閱卷權及訴訟防禦權，有違憲疑義；並致使聲請人無法及時於偵查中行使毒品危害防制條例第 17 條第 2 項自白減刑之規定，而應於個案從寬認定該減刑規定之適用等語，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 1041 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法為由，予以駁回。惟本件聲請人係爭執系爭判決之見解違憲，是本件聲請仍應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請人所陳，僅係以其主觀見解，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處，其聲請核與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-834-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 832 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因勞工退休金條例事件，認臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號、最高行政法院 100 年度判字第 2117 號、第 2226 號及第 2230 號判決（下併稱確定終局判決），誤解司法院釋字第 740 號解釋之法理，有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之「適用法規顯有錯誤」，聲請裁判憲法審查，並就司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號、第 740 號及第 800 號等解釋聲請補充解釋。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日後 6 個月內，即同年 7 月 4 日前，聲請法規範憲法審查；其聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款亦有明文。末按人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，予以解釋，司法院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。三、另聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，為憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。四、核其所陳，聲請人係就確定終局判決認有裁判違憲之情形。惟查，本件確定終局判決係於憲訴法修正施行前送達，不得據以聲請裁判憲法審查，揆諸上開規定，本件聲請裁判憲法審查部分應不受理。五、另就聲請補充司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號及第 800 號等解釋部分，查確定終局判決並未適用上開解釋，自不得以之為聲請解釋之客體。至聲請補充司法院釋字第 740 號解釋部分，確定終局判決中之臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號判決為司法院釋字第 740 號解釋之原因案件，聲請人固得就該解釋聲請補充解釋，惟該解釋之解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。是核其聲請與上開要件不合，應不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-832-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 833 號聲請人臺灣雲林地方法院刑事第八庭聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，認所應適用之廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段規定（下稱系爭規定）有牴觸憲法法律明確性原則、罪刑相當原則及第 23 條比例原則之疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條定有明文。法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。又聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，尚難謂聲請人已提出確信違憲之論證，且聲請人就其審判時所應適用之法律，仍得以合憲解釋之方式予以適用，難謂對系爭規定已達違憲之合理確信。本庭爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-833-20241023

審裁

憲法法庭

為不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 836 號聲請人甲聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不服憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 443 號裁定（下稱系爭裁定），請憲法法庭重新審議等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經查，本件聲請係就系爭裁定聲明不服，核與上開規定不合，爰一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-836-20241023

搜尋結果：林廷佳

返還公共基金

返還公共基金

返還公共基金

憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處。

聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。

聲請人因刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清 理法案件，聲請法規範憲法審查。

為不服憲法法庭 113 年審裁字第 443 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因審理臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 149 號違反廢棄物清理法案件，聲請法規範憲法審查。