Know99判決書

搜尋結果：林建男

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建男選任辯護人彭冀湘律師 (法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第563號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建男犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林建男於民國112年6月8日9時40分許（即本案車禍發生時）前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，行經該路239 號前（下稱該處）機慢車停等區時，違規將A車停放在該處機慢車停等區後暫時離去，適有鄭榮宗於同日9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路同向行駛，行經該處機慢車停等區時，未注意車前狀況，致車頭追撞靜止、停放在該處機慢車停等區之A車左後車尾（身），鄭榮宗因而人車倒地，並受有中樞神經損傷、腦震盪、臉部、胸部、腹部、左肘、左手、雙膝、雙小腿多處擦挫傷等傷害，經送郭綜合醫院急診後返家，員警則據報到場處理本案交通事故，林建男於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，鄭榮宗繼而於112 年6月30日12時27分許，因本案交通事故發生後無法排便而前往奇美醫療財團法人奇美醫院急診後返家，復於112年7月 3日5時20分許，在其位在臺南市○○區○○街000號1樓住處內，因本案交通事故造成之中樞神經損傷而傷重不治死亡。嗣經員警報請本署檢察官相驗，因而查悉上情。二、案經鄭榮宗之母親鄭王秀雲告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告林建男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即鄭榮宗之母親鄭王秀雲於警詢、偵查中之證述大致相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽(相驗卷第113頁)，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，雖未當場死亡，然最後仍然不治，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，再被害人家屬雖受有汽車強制保險200萬元之保險金，然被告另未與被害人之家屬達成調解，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第265 頁），足認被告犯後態度尚非惡劣；復參酌被害人就發生本案交通事故為主要過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第255頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件非供述證據　編號證據名稱(出處) 1 相驗照片(相驗卷第69至82頁) 2 勘驗筆錄(相驗卷第83頁) 3 道路交通事故調查報告表(一)、(二)(相驗卷第99至101頁) 4 交通事故現場照片(相驗卷第103至109頁) 5 道路交通事故現場圖(相驗卷第111頁) 6 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相驗卷第113頁) 7 臺灣臺南地檢署相驗屍體證明書(相驗卷第117頁；同相驗卷第123、227頁) 8 解剖筆錄(相驗卷第119頁) 9 臺灣臺南地檢署檢驗報告書(相驗卷第127至134頁) 10 解剖照片(相驗卷第143至148頁) 11 臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月16日南市交鑑字第1121355851號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書(相驗卷第159至162頁) 12 法務部法醫研究所112年10月6日法醫理字第11200052740號函暨所附解剖鑑定報告書暨鑑定報告書(相驗卷第163至173頁) 13 奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷暨檢驗資料(相驗卷第183至201頁) 14 奇美醫療財團法人奇美醫院急診病歷(相驗卷第203至219頁) 15 郭綜合醫院診斷證明書(相驗卷第221頁)

2025-02-05

TNDM-113-交訴-117-20250205-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第34號附民原告鄭王秀雲女 (民國00年0月0日生) 附民被告林建男上列被告林建男因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TNDM-113-交重附民-34-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人黃李碧隨黃堂銚共同黃献忠訴訟代理人蔡金保律師視同上訴人蔡李榭榴紀宥晟紀景文周麗真上一人周麗珠輔助人被上訴人紀秀宜(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙玫(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀明杰(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙芬(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙欣(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 共同羅振宏律師訴訟代理人複代理人鄭雅璘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第289號）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件為分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人以他共有人全體為被告一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而上訴就形式上觀之，為有利益於同造共同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告黃李碧隨、黃堂銚提起上訴，其效力仍及於同造之其餘原審被告，爰併列其等為視同上訴人。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。即依當事人恆定原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查原共有人紀黃雪娥於原法院審理期間死亡，其繼承人即被上訴人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣具狀聲明承受訴訟後，雖於本院審理期間，協議僅由紀秀宜繼承取得紀黃雪娥之應有部分，並辦理繼承登記完畢，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第337 、338頁）。惟依上規定，紀妙玫、紀明杰、紀妙芬、紀妙欣仍為本件之適格當事人。三、本件視同上訴人蔡李榭榴、紀宥晟、周麗真、紀景文業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000-00地號，面積3,922.23平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造無法協議分割，爰訴請裁判分割。又系爭土地如依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）民國（下同）112年6月30日土地複丈成果圖所示方法分割（下稱乙案），除黃堂銚分得編號己部分較狹長外，其餘共有人所分得之土地形狀方正，而黃堂銚與黃李碧隨為母子，得與黃李碧隨所分得編號戊部分合併使用，且伊所分得編號丙部分，與訴外人洪培嘉、洪銘鴻所有同段000-0地號土地相鄰，有利伊將編號丙部分出售予該二人合併使用，較能發揮最大經濟效用，並兼顧各共有人分得之利益等語，爰訴請依乙案分割系爭土地。二、視同上訴人紀宥晟經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾具狀表示意見；視同上訴人紀景文同意依乙案分割；上訴人及視同上訴人蔡李榭榴、周麗真則以下列情詞置辯：系爭土地應依重劃前各共有人所使用之位置，即以北港地政113年9月25日土地複丈成果圖所示方案（下稱丙案）分割；又倘依乙案分割，紀景文分得2筆土地，其中1筆形狀不規則，若採丙案，紀景文僅受分配1筆土地且地形方正，故系爭土地應依丙案分割等語。【原審判決系爭土地應分割如乙案所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決主文第二項關於定土地分割方法部分廢棄；上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如丙案所示。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第421至426頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。　2.系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，即無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議（見原審卷第295 至296頁；本院卷第131、135、175頁），惟兩造無法協議分割。　3.原共有人紀黃雪娥於112年5月23日死亡，其繼承人為紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣，無人拋棄繼承，並於 112年9月14日具狀聲明承受訴訟（見原審卷第47、258、273 至287頁），嗣其等協議由紀秀宜單獨繼承，並於113年9月2 4日以分割繼承為原因，就紀黃雪娥之應繼分辦理登記完畢（見本院卷第389頁）。　4.黃李碧隨與黃堂銚係母子關係；紀黃雪娥之配偶紀經續與紀景文之父親紀經國為兄弟關係，即紀黃雪娥為紀景文之伯母。　5.系爭土地為都市計畫農業區用地，四周均不臨路，其上無任何建物。系爭土地上於112年2月2日經原法院勘驗時，僅有種植香蕉、已經收成之稻田、枯萎之玉米，其餘均為泥土地，當時在場之兩造均無人知曉何人耕作何區塊（見原審卷第 103至119、137頁）。　6.系爭土地需經由南側之同段000-0地號土地（前經裁判分割後供作道路使用）再向南側經同段000-0地號土地，始能通往○○路00巷。　7.系爭土地由同段000、000、000、000、000、000-0、000-0 、000-0地號土地包圍，各土地之所有人如附表二所示。　8.系爭土地南側即原同段000-0地號土地，前經原法院以110年度訴字第000號判決分割確定，其中分割出之同段000-0地號土地屬道路，為紀秀宜、蔡李榭榴、黃李碧隨、周麗真、林初枝、林和煦、吳應良共有，與南側同段000-0地號土地相臨，可供通行至○○路00巷（見原審卷第15至25、103至119頁）。　9.洪培嘉、洪銘鴻於111年5月30日向紀黃雪娥購買同段000-0 地號土地，並登記取得所有權（原因發生日為同年月6日，見原審卷第313、314頁）。　10.被上訴人於112年9月14日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）於111年5月30日向被繼承人紀黃雪娥購買雲林縣○○鄉○○段000-0地號土地，被繼承人紀黃雪娥表示於聲請法院裁判分割上揭000地號土地時，會盡力爭取鄰近上揭000-0地號土地位置部分，並可將分得部分出售予乙方，以利與上揭000-0地號土地合併使用」等語（見原審卷第315、316頁）。　11.上訴人於113年1月26日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「甲方（即上訴人）所有系爭土地於裁判分割共有物事件，如分得鄰接同段000-0地號土地時，可將分得部分土地，出售予乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）或互相交換土地使用」等語（見本院卷第163、164頁）。　12.兩造同意系爭土地分割後，若面積無增減，不論採何方案，兩造不互為補償。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭土地依乙案或丙案分割，始為公平、妥適？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭土地得訴請裁判分割：　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議等情，業如兩造不爭執事項1、2所示，並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第337、338頁），可信為真。又系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地範圍，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，業如兩造不爭執事項2所示，並有雲林縣○○鄉公所113年1月24日雲○鄉工字第11300041052號函、雲林縣政府113年1月25日府建管二字第1130506314號函、北港地政事務所113年2月19日北字第1130000604號函、雲林縣○○ 鄉都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第129、131、13 5、143頁）在卷可稽，足認系爭土地確無因使用目的及依法令不能分割之情事。再兩造就系爭土地無法達成分割協議，有原法院民事事件審理單可參（見原審卷第221頁）。是被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　　2.經查，系爭土地四周均不臨路，土地上雖有劃分各區塊耕作範圍，但原法院勘驗時之在場者均無人知曉何人耕作何區塊，顯見系爭土地之共有人並非實際使用人；又系爭土地上無建物，僅部分種植作物，其南側所臨之同段000-0地號土地前經裁判分割供作道路使用，可經該處通行至○○路00巷各節，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審卷第103至119頁），應堪認定。　3.本件被上訴人主張系爭土地應依乙案所示方法分割，上訴人則抗辯應依丙案為分割，經核二方案之共同點均係在系爭土地中間劃設依兩造原應有部分比例保持共有之道路，用以連接南側之同段000-0地號土地對外通行，且兩造分得之部分均與私設通道相連，面積亦與其等之應有部分比例相當，兩造均同意不互為補償（見兩造不爭執事項12），足認乙案、丙案關於上開各節，並無明顯優劣之分。惟基於下述理由，本院認系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　⑴系爭土地依乙案所示方法分割，除紀景文分得編號乙部分之形狀略呈西側窄、東側寬之菜刀狀，黃堂銚分得編號己部分呈東西向狹長之長條狀，黃李碧隨分得之戊部分略呈三角形，地形均不佳外，其餘共有人所分得之土地形狀尚屬方正，且臨編號壬道路之面寬較寬，有利共有人之利用；反觀依丙案所示方法分割，周麗真、蔡李榭榴、黃堂銚、黃李碧隨分得之編號丁、戊、己、庚部分均呈東西向狹長、南北向狹窄之長條狀，即臨編號壬道路之面寬狹隘，不利土地之使用，自應以乙案較為妥適。　⑵參酌紀景文於原法院表示其同意依乙案分割，亦同意分割後取得位在私設道路東、西側之二塊土地（見原審卷第212、3 06頁），是被上訴人辯稱依丙案分割之土地筆數雖較乙案少 1筆，惟系爭土地之分割筆數既無受令法之限制，業如前述，且分割土地筆數之多寡除與紀景文有關外，要與其他共有人無涉，而紀景文既同意分割取得二塊土地，則被上訴人執此抗辯丙案為較妥適之方案，即屬無據。　⑶依乙案所示方法分割，黃堂銚分得編號己部分雖呈長條狀，黃李碧隨分得編號戊部分略呈三角形，惟黃堂銚之應有部分僅有11750分之166，無論依乙案或丙案分割，其所分得部分均呈長條狀。另考量黃堂銚與黃李碧隨為母子關係，業如兩造不爭執事項4所示，依乙案所示方法分割，其二人分得之編號戊、己部分相鄰，得以合併用，且黃李碧隨分得之編號戊部分與南側其所有之同段000地號土地相鄰，而同段000地號土地之南側又與黃李碧隨所有之同段000地號土地相鄰，有同段000、000地號土地之第一類謄本在卷可憑（見原審卷第183、297頁），則黃李碧隨、黃堂銚得合併使用編號戊、己部分及同段000、000地號土地，以發揮土地之最大利益，並補足黃李碧隨分得編號戊部分呈三角形之缺點。　⑷至上訴人辯稱：系爭土地與南側之原同段000-0地號土地原為同一筆土地，其與周麗真、蔡李榭榴當時購買之位置在南側即臨○○路00巷處，因土地重劃結果，造成其等購買價值較高之土地與被上訴人價值較低之土地合併，然被上訴人未依土地法第139條規定對其等補償，自應依其等於重劃前原使用之位置分割云云，並提出不動產土地買賣契約書為憑（見原審卷第153頁）。惟上開不動產土地買賣契約書上所載之買主為訴外人蔡清沙，已難逕認與上訴人與周麗真、蔡李榭榴有關，且縱認其等當時購買之位置確屬靠近南側，因紀黃雪娥並非該契約書之當事人（契約所載之賣主為林建男），依債之相對性原則，被上訴人仍不受該契約之拘束。而本件兩造就系爭土地並無實際使用之位置，業如兩造不爭執事項5 所示，本院即無從依共有人目前使用之現狀定分割方案；再土地法第139條規定：「土地重劃後，土地所有權人所受之損益，應互相補償，其供道路或其他公共使用所用土地之地價，應由政府補償之」，係指經實施重劃程序之土地，所有人雖喪失原有土地，但同時取得其他等值土地關於補償之規定，並非規範共有人間應為如何之補償，亦非本件分割共有物事件所得審究範疇，是上訴人此部分抗辯，尚非可採。　⑸周麗真、蔡李榭榴於原法院雖另辯稱：系爭土地南側之同段0 00-0、000-0、000-0、000-00地號土地為其等所有，為便於管理使用，其等應受分配之位置應在系爭土地之南側云云（見原審卷第145頁）。惟依卷附地籍圖謄本所示（見原審卷第147頁），同段000-0、000-0、000-0、000-00地號土地與系爭土地並不直接相連，無從合併使用，即無管理較為方便之情；且周麗真、蔡李榭榴依乙案所分得編號辛、庚部分土地之地形方正、完整，較之丙案而言，其等依序分得編號丁、戊部分之地形狹長，難以利用，業如前述，自應以乙案較為妥適，是其等此部分所辯，亦非可採。　⑹依兩造不爭執事項10、11所示，上訴人與被上訴人固均取得意向書（見原審卷315、316頁；本院卷第163、164頁），即洪培嘉、洪銘鴻均表達願向上訴人或被上訴人購買或互換土地之意，惟洪培嘉、洪銘鴻非系爭土地之共有人，此等意向書核與本件無關，均不影響或拘束本件關於分割方案之擇定，附此敘明。　⑺綜此，本院依上開所述土地分割之公平性、客觀情狀、臨路情形、經濟價值、共有利益與使用現狀、各共有人之意願等因素為綜合判斷，認系爭土地依乙案所示方法分割，核屬公平、妥適，系爭土地自應依乙案分割。　　　五、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的或依法令不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割契約，雙方就爭土地之分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1 項規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地現況、整體土地之經濟效用、共有人之意願及共有人之利益等情，認系爭土地以乙案所示方法分割，當較合理、公平及符合整體社會經濟效益。原判決所採乙案之分割方法，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應依如附表「訴訟費用分擔」欄所示之比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第463條、第78條、第80條之1、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表一：應有部分及訴訟費用分擔比例編號共有人應有部分訴訟費用分擔 1 蔡李榭榴 166/11750 166/11750 2 紀黃雪娥（詳備註） 4309/11750 4309/11750 由紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣連帶負擔 3 黃李碧隨 498/11750 498/11750 4 紀宥晟 763/11750 763/11750 5 周麗真 166/11750 166/11750 6 黃堂銚 166/11750 166/11750 7 紀景文 17046/35250 17046/35250 備註：紀黃雪娥之應有部分，原由其繼承人即承受訴訟人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣繼承而公同共有。嗣本院審理中，其等協議分割由紀秀宜單獨繼承，並於民國113年9月24日辦理繼承登記完畢。附表二：系爭土地之四周土地所有權人（坐落：雲林縣○○鄉○○段）編號地號所有權人應有部分 1 000 紀昱彰 1/1 2 000 王國義 1/1 3 000 黃李碧隨 1/1 4 000 陳海清 1/2 陳建文 1/6 陳姿吟 1/6 陳桂香 1/6 5 000 陳姿吟 1/1 6 000-0 林玉山 8996/32961 林初枝 4025/32961 林和煦 4025/32961 周麗真 166/10987 黃堂銚 166/10987 蔡李榭榴 166/10987 黃李碧隨 498/10987 紀秀宜 4309/10987 7 000-0 洪銘鴻 1/2 洪培嘉 1/2 8 000-0 林玉山 5278/10000 林初枝 2361/10000 林和煦 2361/10000

2025-01-22

TNHV-112-上易-305-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗簡字第1585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因詐欺案件，本院於中華民國114年1月6日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表編號1「所犯之罪、所處之刑」欄，應更正為「林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；附表編號2「所犯之罪、所處之刑」欄，應更正為「林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明文。二、本院113年度苗簡字第1585號刑事判決之原本及其正本，附表編號1至2（共3罪）均漏載易科罰金之折算標準，然判決主文及理由均已載明易科罰金之折算標準，而依原判決意旨，顯然不影響全案情節與判決本旨，爰依首揭規定裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-苗簡-1585-20250113-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1585號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9787、10335號），本院判決如下：　　主　文林建男犯如附表所示共參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林建男就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以如附件犯罪事實欄一、二所載方式施用詐術，向告訴人潘昱圳詐得如附件犯罪事實欄一所示之餐點、醫藥費；向告訴人廖唯淳詐得如附件犯罪事實欄二所示之餐點，造成告訴人2人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；並考量被告所詐得財物之價值、犯罪之動機、手段、情節、所生危害、犯後已賠償告訴人2人之損失及坦承犯行之態度，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵10335卷第8頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　　查被告所詐得之如附件犯罪事實欄一、二所示之餐點、醫藥費，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，惟被告之老闆張華驛（下稱張華驛）已代替被告分別賠償告訴人潘昱圳、廖唯淳新臺幣4,970元、470元，且張華驛已將其代被告賠償之金額於應給付被告之薪水中扣除等情，業據告訴人2 人於偵查中供陳明確（見偵9787卷第30頁反面、40頁），並有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第17頁），足認告訴人2人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人2人之情形無殊，且已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9787號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10335號附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10335號　　被　　　告　林建男　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號四樓　　　　　　　　　　　　送達地址：苗栗縣○○鎮○○○路0　　　　　　　　　　　　 00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號由潘昱圳所經營之「待轉取啃」炸雞店，訂購價值新臺幣（下同）470元之炸雞桶餐（含6支雞腿、 2杯飲料），並詐稱身上沒有現金，隨後取款回來支付云云，致潘昱圳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開炸雞桶餐予林建男。嗣林建男將餐點取回食用，復意圖為自己不法所有，竟另起詐欺取財之犯意，經由通訊軟體LINE向潘昱圳詐稱因食用炸雞桶餐後身體不適因而就醫，要求支付賠償金云云，致潘昱圳不疑有詐而再陷於錯誤，於同日晚間分別轉匯匯款1, 000元及3,470元至其指定之帳戶。嗣潘昱圳發現林建男使用不實之就醫照片始知受騙。二、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月5日20時30分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號廖唯淳所經營之「彭阿星鐵板燒潛廷堡頭份文化店」，訂購價值470元之餐點（含：骰子牛炒拉麵1份、骰子牛潛艇堡2份、飲料2瓶），並詐稱未帶現金及手機，隔天再來付費云云，致廖唯淳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開餐點給林建男。三、案經潘昱圳、廖唯淳分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建男於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人於警詢及偵查中所指述相符，並有告訴人潘昱圳所提供之通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及告訴人廖唯淳所提供監視器畫面擷取影像在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告林建男所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其先後3次詐欺取財犯行，犯意各別，請分別論處。被告犯罪所得已由其雇主代為賠償完畢，有告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人偵查筆錄在卷可佐，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1585-20250106-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第136號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第107號；偵查案號：113年度毒偵字第123號、第369號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告坦承有附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，另就附件三、㈡所示之施用第一級毒品犯行，否認稱：最後一次施用第一級毒品海洛因的時間是於112年10月5日左右等語，經查：　㈠被告就附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，業據其於警詢時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認附件三、㈡施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016 號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng /mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫析法（EIA）為初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果可待因濃度為4,640ng/mL、嗎啡濃度為93,840ng/mL，呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心實驗室編號000-00-00000號尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，足認被告確有於附件三、㈡所示為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月5日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告未供述可查明之毒品來源，且連藥頭都承認之事，被告卻不願具體說明，又不指出毒品來源，難認有戒癮決心與意願，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-毒聲-136-20241218-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1495號上訴人即被告林哲宇即林建男被上訴人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月14日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2 項亦有明定。上開規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之32第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，應徵上訴審裁判費新臺幣1,50 0元，未據上訴人繳納，經本院以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳上訴審裁判費，此項裁定業於民國113年11月20 日送達予上訴人，有送達證書乙紙在卷可稽，上訴人逾期迄今尚未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可按，揆諸前揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-13

SLEV-113-士小-1495-20241213-3

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第498號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智非訟代理人楊財富相對人林建男上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附件附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年5月4日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）7,200,000元、240,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債本金新台幣4,762,503元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、貸款契約、存證信函等影本為證，經核尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司拍-498-20241211-2

訴

臺灣新北地方法院

拆除增建物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2362號原告林建男被告戴月英訴訟代理人許寶月上列當事人間請求拆除增建物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-10

PCDV-113-訴-2362-20241210-2

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人黃素紅相對人王菘慶上列當事人間公示送達事件，因抗告人對於民國113年6月13日本院司法事務官所為113年度司聲字第499號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及該部分聲請費用之裁判，均廢棄。准將抗告人對相對人王菘慶如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請及抗告意旨略以：緣訴外人羅欣怡對相對人王菘慶原有新臺幣（下同）245萬7794元之債權，經本院民國112年11月 16日北院忠112年度司執妙字第27968號執行命令（下稱系爭執行命令）將其中151萬0220元之債權移轉予訴外人即原債權人林建男。嗣林建男與抗告人於112年12月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之債權（下稱系爭債權）讓與抗告人，抗告人遂寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶系爭債權讓與之事實，抗告人依民法第297條規定通知債務人即相對人王菘慶，抗告人非因自己過失不知相對人王菘慶住居所，且未來擬向相對人王菘慶提出民事訴訟，需對相對人王菘慶有合法送達之通知證明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准將抗告人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達等語。　　三、經查，抗告人主張：羅欣怡對相對人王菘慶原有245萬7794 元之債權，經本院112年11月16日系爭執行命令將其中151萬 0220元之債權移轉予林建男。嗣林建男與抗告人於112年12 月28日達成合意由林建男將其對相對人王菘慶之系爭債權即 151萬0220元讓與抗告人等情，有系爭執行命令及債權讓與證明書等在卷可證（原審卷第16至17、20頁），是上情堪信為真。又，抗告人寄發附件(即台北中山001305號存證號碼之存證信函)通知相對人王菘慶設籍地址有關系爭債權讓與，然經郵務機構以招領逾期為由退回一節，亦有掛號郵件收件回執等可查（原審卷第22至24、28至29頁）。是依首揭規定，抗告人聲請對相對人王菘慶原裁定「附件」之存證信函予以公示送達，應予准許。至原裁定以抗告人並非屬對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人之部分，茲查，系爭執行命令主旨前段雖記載「債務人羅欣怡對第三人王菘慶之應付款項245萬7794元債權」，然後段已明載「第三人王菘慶應先向債權人財政部北區國稅局新莊稽徵所支付94萬7574元後，就剩餘151萬0220元，應依本命令移轉於債權人林建男。」（原審卷第16頁），且系爭執行命令說明欄亦載「本院112年度司執字第27968號債權人林建男等與債務人羅欣怡間給付票款強制執行事件，前扣押旨揭債權，第三人未於法定期間內聲明異議，應移轉該債權予債權人。」，足認系爭執行命令係移轉羅欣怡對王菘慶之債權予林建男等情，復經本院依職權調取系爭執行命令卷宗查核，林建男確為該執行事件之債權人，其依系爭執行命令取得對王菘慶之債權，而非承擔債務，堪認原裁定所載「聲請人並非屬得對相對人王菘慶主張債權讓與之權利人，僅為債務承擔之受讓人，毋庸為債權讓與之通知，故相對人王菘慶非本件意思表示通知須送達之當事人」應係誤認，併此敘明。四、綜上，從而，抗告人聲請對相對人王菘慶為如附件所示意思表示之通知為公示送達，為有理由，原裁定駁回抗告人對王菘慶聲請之部分，顯屬有誤。是原裁定關於駁回抗告人對王菘慶聲請之部分應予廢棄，改裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。附件：

2024-11-13

TPDV-113-抗-236-20241113-1