Know99判決書

搜尋結果：林志峯

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第226號上訴人即被告鍾宏業選任辯護人杜宥康律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2119號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，並就原審判決附表所列犯罪所用之物為相關沒收諭知」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第77頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，原審乃依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並無違誤。三、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見原審卷第57、138頁），本案被告取款既然並未成功，乃有可能尚未收到報酬，因此被告並無自動繳交犯罪所得之問題，原審因此依前開規定減輕其刑（註：被告有上開2 個減刑事由，應遞減其刑），經核亦無違誤。　四、原審認為被告並「無」詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑事由，亦屬正確：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條後段雖規定：「...並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於警詢中指認監控其面交之人，惟經原審、本院函詢臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局第四分局，均尚未因被告指認，而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺灣臺南地方檢察署113年11月6日函、臺南市政府警察局第四分局113年11月22日函、114年3月14日函在卷可稽（見原審卷第101、119頁，本院卷第89頁），是本案被告尚不符合該條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。　㈡被告因另犯其他案件，經台北市政府警察局南港分局、苗栗縣警察局竹南分局等其他司法機關單位借訊（原審卷第103 、193頁），然其他司法機關乃是追查被告對其他被害人收取款項的案件（本院卷第91頁苗栗縣警察局竹南分局114年3 月21日函、本院第113頁公務電話紀錄參照），姑不論目前並無因被告的供述查獲其他正犯或共犯（本院卷第91頁上開函文參照），縱使有查獲，也是被告於其他案件是否符合此條項減刑的問題，併此敘明。五、原審認為被告並「無」刑法第59條減刑事由，核屬正確：　　原審認為：邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，危害社會治安至鉅，被告正值青年，非無謀生能力，僅因貪圖不法利益，遠自香港來臺，加入本案詐欺集團而為前開詐欺、洗錢等犯行，因員警埋伏而幸未造成告訴人之財產損失而未遂，所為實已嚴重破壞社會互信關係及財產秩序，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年以上，被告依前開所列之規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，被告並無刑法第59條減刑適用之餘地。經核亦屬正確。六、被告雖上訴主張原審量刑過重云云。然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-226-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第294號上訴人即被告邱律維 00000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第698號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，並就供犯罪所用之工具宣告沒收。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告明白表示對於原審認定的犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第69頁審理筆錄參照），因此，本案僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，經核並無違誤：　　「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審自白犯罪（偵查卷第39頁反面、原審卷第74頁），於本院也坦承犯罪（本院卷第69頁）。其次，被告於警詢中坦承收到新臺幣5至6千元的報酬（警卷第4頁），而被告於原審已與被害人達成調解，願給付被害人新臺幣（下同）15萬元，分二期應於113 年11月10日、12月10日賠償完畢，於原審至少已經先行給付被害人新臺幣（下同）3萬元，有原審和解筆錄、被告匯款單、原審公務電話紀錄可參（原審卷第35、77、79頁），應認為被告已經繳交其犯罪所得，原審因而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，經核並無違誤。三、原審量刑並無過重，被告上訴主張原審量刑過重等語，並無理由：　　　　被告上訴雖主張：其於一審已與告訴人達成調解，雖未按期賠償完畢，但均有經過被害人同意延期賠償，到114年2月份已經給付8萬元，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，尤其，本案被告觸犯的加重詐欺取財罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，被告因符合上開刑的減輕事由，原審量處有期徒刑6月，已經是最低度刑，本院並無調降的空間。因此，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。四、本次詐欺集團委由被告向被害人收取的款項高達新臺幣50萬元，且被告還有參與其他詐欺案件經偵查、判決，業據被告坦承在卷（本院卷第69頁），並有被告前案紀錄表在卷可參，因此本院認為被告上開刑期仍有執行的必要，並不適合對被告宣告緩刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-294-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第266號上訴人即被告黃光顯指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第769號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，並就原審附表一所示犯罪所用等物諭知沒收」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、經查：　㈠原審認為：「被告與所屬詐欺集團成員已著手向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示前往約定地點，欲交付款項給被告，而被告當時已著手向被害人收取詐欺贓款，然因當場為警查獲，致被告未能收受款項，始未發生取得他人財物之結果。本案三人以上共同詐欺取財行為尚屬未遂，危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之」，經核並無違誤。　㈡其次，原審認為：「被告於偵查及法院審理中均自白本案加重詐欺取財未遂犯行。而被告於審理中供稱迄未取得報酬。因被告本案犯行係經當場查獲而未遂，被告稱尚未取得報酬等語尚屬可信，應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減輕事由，爰依法遞減之」，經核亦屬正確。三、被告雖上訴主張其是中低收入戶，需要扶養家人，父親罹患惡性腫瘤，原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，所量處的刑度是法定刑經過遞減其刑後的中低度型，與被告的整體犯行情節相當，並無過重，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-266-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾被告許保全指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等證據為主要論據。四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說他朋友要匯款給他等語。　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案，表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原審卷第239至253頁)。　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料的可能。　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第20號上訴人即被告楊莉淇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2090號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判處被告『楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑2年 8月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。未扣案偽造之「明麗公司現金收款收據」2張均沒收。』，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第115頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴雖主張：被告犯行容有情輕法重的情事，請求依刑法第59條減輕其刑。然被告從事三人以上加重詐欺取財犯行，侵害被害人財產法益、擾亂社會秩序甚鉅，且被告尚有其他加重詐欺犯行，有被告前案紀錄表、被告其他案件相關書類在卷可參，難認有何刑法第59條情輕法重的減刑事由。三、被告上訴雖又主張：原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分已經說明：「審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟為賺取快錢而擔任車手，行使偽造文書，協助本案詐欺集團取得受騙款項，並掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始坦承犯行，但現無能力賠償告訴人所受損害，犯後態度一般。又被告於112年間即有多次擔任車手之刑事紀錄，亦曾遭警方當場逮捕，被告未因而心生警惕，竟於今年起又因經濟窘迫再操舊業，短期間內犯案數次，有被告前案紀錄表以及相關判決書、起訴書在卷可參，嚴重危害社會治安，本案自應從重量刑。兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併參以所犯2罪之情節相同、時空關聯性強、被害對象同一等情事，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑」（原審判決第5頁），即已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且相較於被告本案2次向被害人收受的款項分別為新臺幣300萬、200萬元等犯案情節，原審量處的刑度乃與被告犯行相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-20-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第302號上訴人即被告郭育材上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1858號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭育材幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，郭育材應履行其與蕭雅云、王玟涵、蕭元泰在原審成立調解的給付義務（原審法院114年度南司小調字第131、132、133號）。　　事　實一、郭育材同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月初某時，在址設臺南市○○區○○○路0段00號之家樂福安平店1樓內，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之提款卡（含密碼），以放置於置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至4所示之詐騙方法，使王玟涵、蕭元泰、蕭雅云、邱東毅等人均陷於錯誤，於附表編號1至4所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經王玟涵、蕭元泰、蕭雅云及邱東毅訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於偵查、原審雖然否認犯罪，辯稱：伊係為貸款方將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙使用云云，然於本院已經坦承犯罪，且有被害人王玟涵、蕭元泰、蕭雅云、邱東毅於警詢的指述，被告玉山銀行、華南銀行帳戶的基本資料、交易明細，暨附表所示證據在卷可稽，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的一致見解參照）。　　　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告以一個交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。四、刑的減輕事由：　　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，被告的犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷原審判決的理由：　㈠被告犯行經為新舊法比較後，應整體適用被告行為時洗錢防制法相關規定（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照），原審認為應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，適用法則乃有違誤。　㈡被告提起上訴，雖坦承犯罪，表示其在原審判決後，已與3名被害人在原審法院民事庭達成調解（並提出3份調解筆錄附卷），主張原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。更何況，被告雖然已與3名被害人成立調解，但被告均是自114年3月3 1日起才開始分期付款，尚未實際賠償被害人一定款項，因此被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由。　㈢被告上訴主張原審量刑過重，雖無理由，然原審判決既然有上開適用法則不當之情事，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，助長詐騙者之惡行，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且被告犯後於原審矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，不宜寬待，兼衡被告高職肄業之智識程度，已婚，以外送工作為業，被告的犯罪動機、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　㈤被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告於本院已坦承犯罪，且與3名被害人在原審民事庭達成調解，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，另為警惕被告不可再犯，及保障已調解成立被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關證據 1 王玟涵詐欺集團成員於113年5月5日晚間7時37分許，佯裝成中油公司之客服人員致電王玟涵，並向王玟涵誆稱：因公司系統遭駭客入侵致其個資外洩，其目前在使用之中信信用卡可能會遭到盜刷，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作網路銀行，方可解除云云，致王玟涵因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間9時15分許 49,989元被告所有之本案玉山銀行帳戶轉帳交易明細、新化市政府警察局汐止分局橫科派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制報通單 113年5月5日晚間9時17分許 4,138元 113年5月5日晚間9時21分許 9,988元 113年5月5日晚間9時25分許 4,875元 113年5月5日晚間9時26分許 1,388元 2 蕭元泰詐欺集團成員於113年5月5日晚間9時30分許，先透過社群軟體臉書在「動漫小說周邊精品二手/全新販賣、收購、換物皆可」社團刊登不實之低價販賣PANASONIC電視訊息，迨蕭元泰瀏覽上開訊息並聯繫對方後，該人旋向蕭元泰訛稱：可低價出售上開電視予其，惟其須先匯款至指定帳戶內，方可出貨云云，致蕭元泰因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間10時11分許 15,000元被告所有之本案玉山銀行帳戶與詐欺成員對話紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制報通單 3 蕭雅云詐欺集團成員於113年5月5日某時，佯裝成買家聯繫蕭雅云，並向蕭雅云謊稱：先前在POPCHILL二手精品拍賣網向其購買一個LV短夾時，付款有發生失敗之情形，請務必依其傳送之連結點擊操作並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可解除上開問題云云，致蕭雅云因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間10時23分許 49,977元被告所有之本案玉山銀行帳戶轉帳交易明細、與詐欺成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 邱東毅詐欺集團成員於113年5月5日某時，透過社群軟體臉書佯裝成買家聯繫邱東毅，並向邱東毅佯稱：先前在臉書MARKET PLACE社團向其購買音箱鑰匙座，並以賣貨便交易時，有發生遭凍結之問題，請務必依其傳送之連結點擊操作並依照相關客服人員指示匯款至指定帳戶，方可排除上開問題云云，致邱東毅因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月5日晚間9時23分許 99,987元被告所有之本案華南銀行帳戶與詐欺成員對話紀錄暨轉帳交易明細、中國信託銀行存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月6日凌晨0時1分許 99,989元【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（113年8月2日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-114-金上訴-302-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第80號上訴人即被告毛國偉上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第183號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之少年蘇○○（姓名年籍詳卷，偕同母親魏○○過馬路），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見其應已擦撞到行人導致行人受傷（但無證據證明其已預見擦撞到未成年人），竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告經過訊問後，矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：因伊轉彎的時候，因為當時陽光很刺眼，伊不知道有撞到人等語。三、經查，被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○，造成蘇○○左足挫傷等情，業經原審、本院當庭勘驗案發監視器畫面，並製作勘驗筆錄在卷（原審卷第107 頁、本院卷第46頁），且經證人即被害人蘇○○、告訴人魏○○ 在警詢、偵查中證述明確(偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分，業經原審法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第2 7至33頁)，此部分事實，堪先認定。四、被告肇事逃逸犯行，則另有下列積極證據可資證明：　　　　㈠經原審當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(原審卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應仍能看見2位在斑馬線上行走之行人。　㈡再觀諸影片48秒當時之截圖（偵卷第48頁、原審卷第120頁下方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該2名行人。　㈢證人魏○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。　　被告在偵查中也坦承：「我是開過去後一段距離，好像聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁）。於本院也坦承：我開過去之後，有聽到後面有喊聲，但我不知道喊甚麼（本院卷第46頁）。可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。　㈣被告開車右轉擦撞到行人，縱使依照影片可知被告的右轉速度不快，然依照吾人的駕駛經驗，被告仍應能感受到車子擦撞行人的觸動感覺。其次，原審勘驗被告的行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒)車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分0 0秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(原審卷第108頁)。本院再次勘驗被告的行車紀錄器，也明顯可以聽到，當被告的車子右轉之後，車內可以聽到一聲「哦」（本院卷第46頁）。被告於本院供稱：這個聲音不是我發出的，我車上也沒有載其他人（本院卷第45頁）。則被告當時駕車右轉的時候，聽到車外傳來一聲「哦」，更能知悉其已擦撞到行人。　㈤綜合上開理由，被告應可預見、判斷其右轉行為可能已經擦撞到行人，然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。五、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。　六、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就本案事故具有過失，業如前述，且據原審法院112年度交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑。　㈢至公訴意旨認被告係對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，被告從車內雖能知悉有行人通過，但因陽光照射緣故，無法仔細看清楚魏○○、少年蘇○○母女的確切長相，且被告駕駛轉彎的時間僅有數秒，衡情也不會定睛注意魏○○、蘇○○ 母女，而蘇○○當時與魏○○一起過馬路，其身高並不矮，乃與魏○○的身高相當，有原審勘驗案發影片的截圖在卷可參（原審卷第120頁），況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，檢察官此部分主張容有誤會。七、駁回被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告因上開過失致被害人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，且犯後於事證明確情形下，猶否認犯行，並未與被害人達成和解，主動賠償被害人的損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於原審自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-80-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第679號上訴人即被告劉銘隆選任辯護人法律扶助律師陳呈雲律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第128號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉銘隆刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉銘隆處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向林豐和支付如附表所示之損害賠償。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉銘隆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，且於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人達成和解，請從輕量刑等語。三、原判決以：㈠被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知為肇事者前，主動向到場處理交通事故之員警承認為車禍肇事者，並接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（見偵卷第37、 39頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟行經閃光紅燈號誌路口，未停止在交岔路口前讓幹道車優先通行，為本案事故之肇事主因，應負擔較大肇責，告訴人林豐和傷勢非輕，參以被告坦承犯行，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告素行，未達成和解或賠償，兼衡被告 ○○肄業之教育程度、○○、育有○名子女、○○，有年邁父母親要扶養，家庭狀況是中低收入，有戶籍謄本、戶口名簿、中低收入戶證明可憑（見原審卷第119至123頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。四、原審對被告予以科刑，固非無見。惟被告於本院已與告訴人達成和解，並給付部分賠償，有本院和解筆錄在卷足憑（見本院卷第109頁），原判決就此部分未及審酌，仍屬未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑尚有未當，即有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。經以行為人責任為基礎，審酌被告為肇事主因之過失程度，告訴人傷勢非輕，參以被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，並給付部分賠償，前無重大犯罪之素行，兼衡上開所述教育程度、家庭狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，因駕車過失致有本件犯行，始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，業已給付部分賠償，其經此偵、審程序教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，並向告訴人支付如附表所示之損害賠償。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告應給付林豐和新台幣(下同)○○○○元，除已給付○○元外，其餘自民國000年0月00日起，至000年0月00日止，於每月00日給付○○○○元，另於000年0月00日給付○○元，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNHM-113-交上易-679-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第120號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王宇承被告余莉樺選任辯護人王韻茹律師（法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1487號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交給網路認識、未知對方確切身分的他人使用，如遇網路認識來路不明之人以任何理由要求交付金融帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或親友間的信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付三個帳戶給來路不明之人使用的犯意，先後於民國113年1月8日、1月16日，接續前往臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡等帳戶資料，寄送予真實姓名年籍不詳、網路上自稱「謝文昊」之詐欺犯罪人士使用。「謝文昊」等詐欺犯罪人士取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之丙○○、丁○○、乙○○詐騙，致丙○○等3人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣丙○○等3人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○等3人訴請司法機關報告檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟矢口否認有何無正當理由交付三個金融帳戶犯行，辯稱：我在交友軟體上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供給「謝文昊」等語。　　辯護人辯稱：①被告和「謝文昊」經由網路認識後，已經成為網路朋友，並有信賴關係，應該符合洗錢防制法第22條所稱「基於親友間信賴關係」的正當理由。②被告已將「謝文昊」視為網路戀愛對象，「謝文昊」並提議可請律師出具文書，向被告保證帳戶使用方式並無不法情事（偵查卷第23頁通話紀錄參照），被告確實已經遭到「謝文昊」詐騙，而符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形。二、經查：被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113 年1月8日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、 113年1月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「謝文昊」；嗣「謝文昊」詐欺犯罪人士取得後，即以附表所示方式詐騙丙○○等3人，致丙○○等3人陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在卷，核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○於警詢時證述相符（警卷第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人丙○ ○等3人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款明細（警卷第101-104頁，第113-120頁。警卷第129-139頁。警卷第1 49-152頁），被告提供與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁）、被告上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第11-13頁，第15-17頁，第 19-21頁），此部分事實，堪先認定。三、被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，並不符合洗錢防制法第22條揭櫫的「正當理由」：　㈠鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。　㈡觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書，協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示「我是認真的」等語，雖然可見被告將「謝文昊」當作戀愛、結婚對象而進行對話。　㈢然被告坦承僅有透過視訊看過「謝文昊」1次，沒有在現實社會中親眼和「謝文昊」相約出來見過面（原審卷第62頁），被告就算將「謝文昊」當作網路戀愛對象相處，仍應能判斷其與「謝文昊」之間，並非現實社會中、具體找得到住居所、認識來往相當期間、具有特別信賴關係的親戚或好友，被告對此也知之甚詳，此由被告寄出銀行帳戶後，曾在上開對話紀錄中2次對「謝文昊」表示：「希望你不是騙我」等語，可以知悉（偵查卷第31頁、第33頁）。其次，被告自陳提供帳戶給「謝文昊」的理由，是因為「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產等語（偵查卷第11頁、原審卷第61頁），被告此舉乃幫助「謝文昊」躲避與配偶進行離婚協議或離婚訴訟時的財產分配，經核也非從事正當社會業務的行徑，被告對此也曾感到良心不安，此由被告於上開對話紀錄中曾向「謝文昊」表示：「可是我這樣好像在破壞你們婚姻餒」、「我會不會被老天懲罰」等語，可以得悉（原審卷第161頁）。又幫助「謝文昊」躲避配偶的財產分配請求，衡情也不需要提供3本金融銀行帳戶，被告自陳學歷為專科畢業（偵查卷第12頁反面），正值壯年，具有一定的社會經驗，僅因為沉浸於網路戀愛的感覺，即對於「謝文昊」的話言聽計從，接續提供3本金融帳戶給從來沒有在現實社會中見過的「謝文昊」，更難認具有正當理由。　㈣另本院是論處被告「無正當理由」交付提供合計三個以上帳戶予他人使用的犯行，並非論處被告「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「並未具有正當理由」交付提供三個帳戶給「謝文昊」使用，主觀上乃有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，辯護人辯稱：被告符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形，並不可採。　四、綜上，被告無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，事證明確，堪予認定。五、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　　　　六、論罪：　㈠被告先於113年1月8日寄出彰銀帳戶、玉山銀行帳戶，再於1 月16日寄出郵局帳戶，時間相近，寄出的動機理由相同，寄出的對象都是給「謝文昊」，乃是基於一個犯意接連為之，應整體視為一個行為，而屬於接續犯。　㈡故核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢偵查檢察官雖起訴被告涉嫌幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，但二審檢察官已經當庭變更起訴法條如本院上開認定的法條，不再主張被告涉嫌犯幫助一般洗錢罪（本院卷第57頁），本院即無變更法條的問題，也不用再就被告是否涉嫌幫助一般洗錢罪贅為論述。　㈣另被告因於上開對話紀錄中的1月17日向「謝文昊」表示「你給我的5000我花完了」（偵查卷第183頁），二審檢察官因而表示：被告也可能涉嫌犯洗錢防制法第22條第3項第1款：收受對價而將自己的帳戶提供予他人使用罪嫌（本院卷第56 頁）。被告經過訊問後，辯稱：伊和「謝文昊」聊天過程，曾向「謝文昊」表示自己感冒了，「謝文昊」就轉帳5000元到伊另一本帳戶第一銀行帳戶，要伊去看病治療（本院卷第 56頁）。經查：被告在1月11日傳送第一銀行帳戶封面帳號給「謝文昊」匯款（偵查卷第81頁），此時間是在寄出其第三本帳戶即郵局帳戶之前，且被告傳送第一銀行帳戶之前，「謝文昊」確實曾關心被告稱「有去看中醫了嗎」，被告表示「在等了、我要先做療程」（偵查卷第79頁），可見被告上開辯解非虛，「謝文昊」確實是為了獲取被告信任，假意關心被告的身體健康，而在取得被告的第三本帳戶即郵局帳戶之前，就匯了5千元給被告，此客觀上並非被告交付三本帳戶的對價，而與上開法律規定的要件不合，檢察官此部分主張乃有誤會，併此敘明。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審雖認為被告不構成幫助一般洗錢罪，然漏未斟酌被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，逕為被告無罪之諭知，認事用法乃有違誤，一審檢察官上訴主張被告應構成幫助一般洗錢罪，縱使不構成幫助一般洗錢罪，仍構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪等語，二審檢察官則逕行變更法條，主張被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，請求本院撤銷改判被告有罪（本院卷第57頁），為有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無正當理由，輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為附表三位被害人遭詐欺匯款的人頭帳戶，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，且否認主觀犯意，乃有不該，惟念被告並無任何犯罪前科，素行良好，犯罪動機是受「陳文昊」甜言蜜語的影響，兼衡本案的被害人數、被害金額，被告於原審自陳的智識程度，與前夫仍要一起照料2名未成年子女，多年來有身心困擾相關問題（原審卷第64、77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如經執行檢察官准許的話，易科罰金之折算標準（如經執行檢察官准許，亦可聲請易服社會勞動服務）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丙○○ 於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向丙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元玉山帳戶 2 丁○○ 於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向丁○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元郵局帳戶 3 乙○○ 於113年1月18日，以臉書社團，向乙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元郵局帳戶

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-120-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第55號上訴人即被告李弘朋上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 743號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李弘朋犯傷害罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李弘朋於民國113年6月17日下午6時許，在臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因向蔣瀚興催討其子蔣彥賢所欠債務未果，而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹蔣瀚興左大腿處，致其受有左大腿疼痛之傷害。二、認定被告犯罪的證據及理由：　㈠被告上開犯行，業據被告在警詢、偵查中坦承：...我用腳踹他的大腿一下，把他踹開等語（警卷第5頁、偵查卷第13頁），並據告訴人蔣瀚興於警詢中指述歷歷（警卷第13頁），證人即陪同被告前往討債的李東森於警詢中亦證稱：對方用手扣住被告的脖子，被告便用腳踹對方等情（警卷第21頁）。此外，並有國立成功大學醫學院附設醫院113年06月17日中文診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場錄音譯文（警卷第 31頁以下）、被告於本院提出其在113年12月3日與告訴人達成和解的「傷害和解書」在卷可參（本院卷第9頁）。　㈡被告在偵查中雖否認犯行，辯稱：其並未用力，告訴人並未受傷云云（偵查卷第13頁）。然告訴人蔣瀚興確實因為大腿感到疼痛，而前往成功大學醫學院附設醫院就診，並經該院出具診斷證明書，證明告訴人受有左大腿疼痛之傷害，被告所辯無非個人臆測之詞，且與卷內證據資料不符，並不可採。　㈢綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定。　三、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並判決被告罰金新臺幣1萬元，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，有被告提出的上開「傷害和解書」、本院與告訴人確認的公務電話在卷可參，原審未及審酌於此，量刑即有瑕疵，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為了催討告訴人之子積欠之款項，與告訴人發生爭執過程，竟出腳踢踹比其年長的告訴人，致告訴人受傷，被告所為並不足取；惟念告訴人傷勢並非嚴重，於原審判決後已與告訴人達成和解，獲得告訴人的原諒，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-55-20250312-1