Know99判決書

搜尋結果：林承歆

共找到 216 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李東達選任辯護人廖宏文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29087、32246號），本院判決如下：　　主　文李東達販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月 7日4時18分許，使用「啊茂」之暱稱登入通訊軟體TELEGRAM ，在「偏門工作交流群」群組張貼「有人在收斯帝諾斯或FM 2嗎？」，表明欲出售毒品之意。適員警執行網路巡邏而瀏覽李東達張貼之訊息，而私下與李東達以通訊軟體TELEGRAM 聯絡，隨後雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，向李東達購買如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之合意，待員警將2,000元匯至李東達於中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）後，李東達再於同年月8日19時27分許，至彰化縣○○市○○路0 段000巷00號之全家便利商店彰化再興店使用全家便利商店店到店運送，將裝有如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之包裹寄出至員警所指定臺北市○○區○○○路0段000 號之全家便利商店新生南路店而販賣未遂，嗣經警調閱監視器錄影畫面清查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 54至56頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李東達於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），並有通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局、大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告中國信託帳戶開戶資料與交易明細、貨件明細物流追蹤表在卷可稽（見偵29087卷第21至27、29、31至39、41至45、49 、51至58、61至65頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告取得如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆後，利用通訊軟體TELEGRA M與潛在買家聯繫，本欲出售予佯稱買家之員警以牟利，其所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈢、至於辯護人固稱：被告販賣毒品之數量甚微，對社會未有重大危害，且已深知悔悟，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬而取得第三級毒品，並透過通訊軟體TELEGRAM張貼訊息招攬買家，再以便利商店寄送店到店包裹之方式販賣予他人，所為實不可取，惟念及其於偵查中、審理時均坦承犯行之態度（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷第81至87頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷第74頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。㈡、被告所有如附表編號2所示之外包裝袋，係供本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷第71頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈢、另被告販賣如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，利用被告中國信託帳戶收取員警所交付之2,000元等情，業經本院認定如前，堪認前開款項屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告就其原遭搜索並扣押之手機（含SIM卡、門號為0000 000000號、IMEI為000000000000000號）於審理時固供稱：該手機是我拿來供本件販賣之用等語（見訴卷第71頁），然其於偵查中供稱：該手機是我的，手機我還要，販賣FM2聯絡用的手機被新北市政府警察局新莊分局扣走了等語（見偵 29087卷第91至92頁），該手機並經檢察官指示臺北市政府警察局大安分局發還予被告（見偵29087卷第113至116頁），是卷內並無其他證據足以推認該手機確為被告供本案販賣第三級毒品犯行之用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品氟硝西泮 10顆白色圓形錠劑、淨重2.0140克、取樣0.0225克、餘重1.9915克、檢出Flunitrazepam 2 外包裝袋 1只無

2025-03-31

TPDM-113-訴-1267-20250331-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第3號原告林宗輝被告鄭國順上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第312號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（參附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條本文、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。四、經查，被告被訴竊盜案件，業經本院於民國114年2月24日10 時16分許言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之同日10時 37分許始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、錄音資料查詢結果列印畫面、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，是原告既於刑事訴訟第二審言詞辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，依據上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。又本件係因刑事訴訟程序終結而駁回原告之訴，原告仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-114-簡上附民-3-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜宥緰選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33925號），本院判決如下：　　主　文杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶）；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗錢罪。㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁），可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用，顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意，實與社會常情相違。㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員，約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意，在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪事實而併予審理。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-113-訴-1189-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月18日113 年度簡字第3735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第4478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告鄭國順提起上訴，指摘原審量刑過重失當（簡上卷第134頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、駁回上訴之理由：㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理時均對於本案犯行坦承不諱，被告犯後態度並非不佳，且被告本身亦有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀對被告量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱本身有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語，惟參照被告之前科紀錄（見簡上卷第171至223頁），可知被告先前已多次因竊盜犯行經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後，仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，故原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月之刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓(2024 　　　　　　　　　　　室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4478號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4478號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓( 　　　　　　　　　　　　　2024室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之手機1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-31

TPDM-113-簡上-312-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余至康選任辯護人黃品衞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　文余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下列犯行：㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕　1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁），劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其刑。　3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬，取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　三、沒收部分：㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台無

2025-03-31

TPDM-113-訴-486-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第137號上訴人即被告王皆新上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1044號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王皆新（下稱被告）犯傷害罪，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回上訴之理由　　原審依憑被告之供述、證人即告訴人何紹祺（下稱告訴人，所犯傷害犯行業經原審判決確定）於警詢、偵查及原審審理時之證述、行車紀錄器及監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、原審勘驗筆錄及附圖等證據，認定被告於原判決事實欄一所示時、地發生行車糾紛後，有下車理論之情；再依告訴人之證述、原審勘驗筆錄及附圖，認定被告與告訴人於○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口暫停車輛下車發生口角後，被告有出手推告訴人；復以○○○○○○醫院○○院區民國113年2月11日驗傷診斷證明書之記載，與告訴人證述情詞及原審勘驗之情節尚屬相合，且為以手推擠會造成之傷勢等情為據，認定被告有徒手傷害告訴人，致告訴人受有原判決事實欄一所示傷害。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所辯如何之不可採，予以指駁，俱有卷存事證可按，核與經驗、論理法則無違。被告主張其於本案中從未主動傷害告訴人而否認犯罪並提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何紹祺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　王皆新　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 6號），本院判決如下：　　主　文何紹祺犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王皆新犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何紹祺、王皆新於民國113年2月11日20時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案計程車）沿○○市○○區○○路0 段由南往北行駛，行經○○市○○區○○路0段與○○街交岔路口時，因何紹祺欲駕駛本案汽車切入王皆新所駕駛本案計程車前方，王皆新不願讓道，而發生行車糾紛。嗣何紹祺、王皆新行駛至○○市○○區○○路0段與○○○路0段交岔路口（下稱本案路口）時，將本案汽車、本案計程車停於車道上下車理論，詎雙方竟各自基於傷害之犯意，王皆新以徒手拉扯何紹祺之手部，何紹祺亦以徒手拉扯王皆新之手部、揮打王皆新之臉部，致何紹祺受有右前臂腹側5公分線狀擦傷、右手腕腹側擦挫傷之傷害，王皆新則受有左臉3X3公分瘀傷、左手背3X1公分擦傷之傷害。二、案經何紹祺、王皆新訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷第38至39頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告何紹祺部分：　　上揭犯罪事實，業據何紹祺於本院審理時坦承不諱（見審易卷第45頁、易卷第37頁），核與證人即告訴人王皆新於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第13至19、69至71頁），並有○○○○○○醫院○○○○院區113年2月11日診斷證明書、行車紀錄器及本案路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至 42、79至27頁、易卷第45至67頁），足認何紹祺上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、被告王皆新部分：　　訊據王皆新固坦承於事實欄所示時、地與何紹祺發生行車糾紛之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拉扯何紹祺，何紹祺主動找我過來拉，我是站在原地，我都沒有動，我也不知道何紹祺受傷等語。經查：　1.王皆新於事實欄所示時、地，發生行車糾紛而下車理論之事實，業據王皆新於警詢、偵查中、本院審理時陳述在卷(見偵卷第13至19、69至70頁、易卷第37頁)，核與證人即告訴人何紹祺於警詢、偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第9至11、70至71頁、審易卷第45頁、易卷第37頁），並有行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至42、 79至27頁、易卷第45至67頁），此部分事實應可認定。　2.何紹祺於警詢時證稱：我是因為於前面行車時王皆新惡意逼我車，且行經至本案路口時撞到本案汽車，便下車找王皆新理論並請他看車損，王皆新當時先推開我，又徒手抓著我的右手，造成我的右手臂及右手腕擦挫傷等語（見偵卷第10頁），又於偵查中證稱：王皆新撞到本案汽車，我找王皆新下車理論，請王皆新看車損，因為王皆新抓著我的手，造成我的手受傷等語（見偵卷第71頁），復於本院審理時證稱：當下是王皆新先拉扯我等語（見審易卷第46頁），復經本院勘驗本案路口監視器畫面錄影檔案，顯示：王皆新以右手推何紹祺，何紹祺後退數步等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見易卷第50、67頁），可認王皆新、何紹祺於本案路口暫停車輛下車發生口角後，王皆新確實有出手推何紹祺之情。又觀諸○○○○○○醫院○○院區113年2月11日驗傷診斷證明書記載：「四肢部：擦傷：右前臂腹側；線狀擦傷約5公分；其他傷口：右手腕腹側；右手腕擦挫傷。」等內容（見偵卷第35 至36頁），衡以何紹祺於本案案發後當日即經○○○○○○醫院○○ 院區診斷受有如事實欄所示傷害之部位，與何紹祺證述情詞及本院勘驗之情節，尚屬相合，且屬以手推擠會造成之傷勢。從而，王皆新徒手傷害何紹祺，致其受有如事實欄所示之傷害，堪以認定。王皆新所辯，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛發生口角，不思以理性方式解決，而分別以事實欄所示之方式傷害對方，致受有如事實欄所示之傷害，行為均有不該。而何紹祺於偵查中即未否認有造成王皆新之傷勢（見偵卷第71頁），並於本院審理時始終坦承犯行（見審易卷第45頁、易卷第 37頁），犯後態度尚稱良好。又王皆新自始至終均否認犯行，並就有無拉扯或推擠何紹祺乙節變更多次說詞（見偵卷第 14、70頁、審易卷第46頁、易卷第42頁），堪認犯後態度不佳。再佐以被告2人之前科紀錄(見易卷第69至76頁)，復參酌被告2人均表明沒有調解意願而未能達成和解以填補對方所受之損害（見審易卷第44頁），並考量被告2人之智識程度、職業、生活狀況（見易卷第43頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-137-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉勳具保人金子新上列具保人因被告陳嘉勳妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文金子新繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。另依同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告陳嘉勳因妨害自由案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人金子新於民國113年7月16日繳納保證金額後，已將其釋放。惟被告於本院113年12月26日、114年2月20日準備程序中，經合法傳喚均未遵期到庭，復經本院依法拘提被告未獲，另具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到案等情，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按，又被告未因另案在監執行或在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件在卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，依據上開規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-114-訴-270-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠祐義務辯護人楊適丞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第5271號），本院判決如下：　　主　文李冠祐共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、李冠祐（原名李天祐）明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不得持有或擅自販賣，竟與陳柏宇（經本院113年度訴字第614 號判處罪刑確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由李冠祐先於民國112年12月3日某不詳時間，操作社群軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）暱稱「黃祐仁」，在臉書社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中，於臉書暱稱「李恩」之人於112年12月3日張貼之貼文「03尋( 樹葉圖案)」下，留言稱「來。我這有」，以此對外表示徵求購毒者之意思。嗣警方於112年12月11時18時許，發現上開貼文及留言訊息後，隨即喬裝為購毒者，與李冠祐即「黃祐仁」、通訊軟體微信暱稱「祐」接洽，達成以新臺幣（下同）3,000元交易毒品咖啡包6包之約定，李冠祐即向毒品上游拿取毒品後，由陳柏宇於112年12月12日14、15時許，前往桃園市平鎮區某不詳宮廟處，向李冠祐拿取摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包，再於同日19時10 分許，前往臺北市○○區○○街000號旁，欲與喬裝買家之員警交易之際，當場為警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、本案據以認定被告李冠祐犯罪之供述證據，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第105頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19、97至101頁、本院卷第104、142頁），核與證人即共同被告陳柏宇之證述相符（見偵卷第57至62、63至67、130至132頁），並有臉書社團貼文暨留言【社團名稱：偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作】(見偵卷第21頁)、警方與暱稱「黃祐仁」臉書對話紀錄截圖（見偵卷第21至25頁）、警方與暱稱「祐」微信對話紀錄截圖（見偵卷第25至29頁）、臺北市政府警察局中山分局職務報告（見偵卷第55頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第56、85至87頁）、扣案物品採證影像（見偵卷第31至35頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第111、113頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。（二）按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院 97年度台上字第1012號、第3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。被告於警詢及偵查中均供述其出售毒品之報酬係要用來償還積欠之高利貸利息等語（見偵卷第15、99至100頁），是被告上開所為，主觀上即係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。查本案雖因員警係為辦案而無購買本案毒品咖啡包6包之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因員警並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。 (二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（三）被告與陳柏宇就本案販賣第三級毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑之減輕事由　1、未遂犯部分：　　　被告已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，俱如前述，應依上開規定，減輕其刑。　 3、被告本案犯行，有上揭二種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　 4、至於辯護人雖稱被告亦有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，惟毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院10 8年度台上字第1259號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵查中雖均供出其毒品來源為案外人洪啟祐等語，臺北市政府警察局中山分局員警因而對案外人洪啟祐發動偵查，進而循線查獲案外人洪啟祐涉嫌違反毒品危害防制條例案件而報請臺北地檢署檢察官偵查，惟經臺北地檢署檢察官偵查後，認除被告之片面指證外，未有其他足以令人確信其證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明案外人洪啟祐確有販賣第三級毒品之積極事證，應認案外人洪啟祐犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第30300、30393為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署114年上職議字第1477 號處分書駁回再議確定，臺北地檢署並未因被告之供述而查獲共犯或毒品上游等情，有臺北市政府警察局中山分局 113年9月12日北市警中分刑字第1133062647號函及其檢附刑事案件報告書（北市警中分刑字第1133059045號）、前揭不起處分書、駁回再議處分書在卷可參（見本院卷第35 至40、147至149頁），且依本案卷內現存證據，尚難認被告於本案販賣之毒品來源為案外人洪啟祐，則被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併此說明。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣本案毒品咖啡包6包而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事餐廳廚師工作、月收入約3萬5,000元、未婚無子女、需要撫養祖母之生活狀況(見本院卷第144頁 )，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收部分：（一）被告與共同被告陳柏宇販賣之本案毒品咖啡包6包，固屬違禁物，然為警就共同被告陳柏宇所犯違反毒品危害防制條例案件扣得，且該案經本院以113年度訴字第614號判處罪刑及沒收確定，為免重複沒收，爰不於本案宣告沒收。（二）扣案如附表編號一所示之智慧型手機1支，被告自承為其所有並用以聯繫販賣本案毒品事宜（本院卷第141頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。（三）至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林岫璁追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註一智慧型手機1支（廠牌VIVO、門號0000000000、IMEI碼000000000000000000）本院113年刑保字第2198號（見本院卷第31頁）

2025-03-26

TPDM-113-訴-851-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1203號上訴人即被告孫嘉謙上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國114年1月20日113年度訴字第1203號第一審刑事判決（起訴案號：112年度偵字第20201號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段各有明文。二、查本件上訴人即被告孫嘉謙違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因上訴人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並於民國114 年1月20日以113年度訴字第1203號判決在案，且上開判決正本業於114年2月4日送達至被告位於臺北市萬華區之住所，由其配偶代為收受等情，有本院送達證書在卷可稽（訴卷第 139頁），已發生送達效力。又被告之住所位於臺北市萬華區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目之規定，無需加計在途期間，則被告至遲應於114年2月24日提起上訴，惟依卷附被告提出之刑事聲明上訴狀上所蓋本院收狀戳（訴卷第141頁），其於114年2月2 6日始提起上訴。從而，本件上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，依據前揭說明，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-113-訴-1203-20250326-2