Know99判決書

搜尋結果：林易萱

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第880號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥瑄選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5949號）及移送併辦(113年度偵字第12579號），因被告自白犯罪（113年度訴字第944號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳宥瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、陳宥瑄依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領、轉出犯罪所得之工具，且詐欺集團提領、轉出該犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月19 日上午11時15分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line）暱稱「Bear-熊睿」之人(下稱「Bear-熊睿」）指示，修改其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡密碼，並透過Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼等資訊傳送予「Be ar-熊睿」，復於同年7月21日晚間9時37分許(起訴書誤載為「19或20日」，應經檢察官當庭更正），在新北市○○區○○路 00號1樓之統一超商楓華門市，將裝有本案帳戶提款卡之包裹，以交貨便方式寄予「Bear-熊睿」。嗣「Bear-熊睿」及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示陳宥瑄知悉該詐欺集團成員達三人以上或有未成年人）於取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向附表所示之人（起訴書贅載「林曉鈺」，應予刪除）施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐欺款項轉出情形」欄所示時間、方式，將上開款項轉出一空，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告陳宥瑄於本院審理時坦承不諱(見本院訴卷第293頁），並有被告與「Bear-熊睿」間Line對話紀錄及附表所示證據可證(見警卷一第239至358頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書固將「林曉鈺」記載為本案詐欺被害人，然起訴犯罪事實並未具體明確記載「林曉鈺」被詐騙過程及匯款至本案帳戶之時間、金額等內容，且經蒞庭檢察官當庭補充確認本案被害人被詐騙過程及匯款至本案帳戶之時間、金額均各如附表所示，亦確認「林曉鈺」係屬贅載而應刪除之(見本院訴卷第116頁、第292頁、第295至297頁），是「林曉鈺」僅係起訴書贅載內容而應刪除之，併予敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，修正後之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員分別對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵害各被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕說明　　被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第12579號移送併辦意旨所指被告附表編號4之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，因與本案起訴並經論罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為確有不該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，已與附表編號2至9、12至15之被害人在本院成立調解，並為如附表編號2至9、12至15所示之賠償，犯後態度良好，又無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自稱之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第293頁），及被告本案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之說明　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(見本院訴卷第299頁），被告因輕信「 Bear-熊睿」之詞，一時失慮，致罹刑典，然其於本院審理時已坦承本案犯行，勇於面對其刑責，並已與附表編號2至9 、12至15所示之12位被害人成立調解、賠償，可見其積極彌補上開被害人，而展現其善後誠意，此已足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1年內向公庫支付2萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、不予宣告沒收、追徵之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本案詐欺集團成員轉出，且無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡依卷內現存證據，查無被告獲有何犯罪所得，是難認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，本案應毋庸就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附論本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額詐欺款項轉出情形卷證出處和解賠償情形 1. 梁芳毓（本案）佯為「RM∞文文」及etora客服人員等人，謊稱：可在rich888.etoraiertes.com網站上儲值，並依指示操作獲利云云 112年8月8日下午4時2分許新臺幣(下同）10萬元 112年8月8日晚間6時9分許及晚間8時38分許、翌（9）日中午12時48分許及下午2時7分許，分別轉出9萬9,785元、18萬元、250元、29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人梁芳毓警詢時之證述（見警卷二第3至8頁） 2.證人梁芳毓之中國信託銀行帳戶交易明細、匯款單據、轉帳交易明細（見警卷二第19至21頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁） 112年8月8日晚間7時18分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時22分許 4萬9,985元 112年8月8日晚間7時37分許 5萬元 112年8月8日晚間7時38分許 5萬元 112年8月9日下午2時33分許 4萬9,985元 112年8月9日下午2時39分許，轉出39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午2時34分許 4萬9,985元 112年8月9日下午4時38分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時41分許 3萬元 112年8月9日下午4時47分許 2萬元 2. 李育綺（本案）佯為「Sandy美甲鋪」、「RM∞語晴」等人，謊稱：可參加父親節之一觸即發活動，依指示儲值到指定帳戶可獲利云云 112年8月9日中午12時56分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李育綺警詢時之證述（見本院訴卷第97至105頁） 2.自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、投資網站投注介面、Facebook貼文（見偵5949號卷第219至225頁、第231頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第51至53頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬4,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第217頁之調解筆錄)。 112年8月9日中午12時58分許 5萬元 112年8月9日下午1時6分許 3萬元 112年8月9日下午1時11分許 9,985元 3. 李沛玟（本案）謊稱：可在博奕網站投資獲利云云 112年8月9日下午1時23分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許，轉出29萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人李沛玟警詢時之證述（見警卷二第501至503頁） 2.本案銀行帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付2萬3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第209頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時24分許 5萬元 112年8月9日下午1時25分許 2萬元 112年8月9日下午4時14分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 112年8月9日下午4時15分許 3萬元 112年8月9日下午4時42分許 3萬元 112年8月9日下午4時52分許 2萬元 4. 鄭顏希（原名方藝臻） (併辦) 佯為「RM∞文文」、「RM∞文文2.0」、「RM發哥」等人，謊稱：需支付保證金及補助金，方能登記安排打工云云 112年8月9日下午1時27分許 5萬元 112年8月9日下午2時7分許、39分許，分別轉出29萬9,785元及39萬9,785元，將左列款項轉出一空。 1.證人鄭顏希警詢時之證述（見偵5949號卷第81至83頁） 2.轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見偵5949號卷第129頁、第131至135頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬3,500元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月9日下午1時29分許 4萬元 5. 蔡欣婷（本案）佯為「elite_小茜」、「elite_蕭銓」等人，謊稱：可在K.C資源平台抽獎、操作獲利云云 112年8月9日下午4時43分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人蔡欣婷警詢時之證述（見警卷二第237至238頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第243至271頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁）已於本院調解成立，並實際賠付5,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第143頁之調解筆錄) 6. 張慕柔（本案）佯為「elite_子娜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在www.kcraeres.com網站上，猜賽船名次，投資獲利云云 112年8月9日下午5時40分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將佐列款項轉出一空。 1.證人張慕柔警詢時之證述（見警卷二第91至94頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第105至106頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53至55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第219頁之調解筆錄) 112年8月10日下午5時30分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 7. 葉筱茹（本案）佯為「elite_奈比」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在博弈網站K.C資源平台，依指示儲值、操作，而加入該平台獲利云云 113年8月9日晚間6時16分許 5萬元 112年8月9日晚間6時17分許，轉出46萬9,855元，將左列款項轉出一空。 1.證人葉筱茹警詢時之證述（見警卷二第327至329頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細、匯款單據及郵政綜合儲金簿翻拍照片（見警卷二第331至338頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第53頁、第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付3萬900元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第213頁之調解筆錄) 113年8月9日晚間6時18分許 4萬9,000元 112年8月9日晚間6時50分許，轉出9萬9,885元，將左列款項轉出一空。 113年8月9日晚間6時25分許 1萬1,000元 113年8月11日中午12時54分許 20萬元 112年8月11日下午1時48分許，轉出37萬元，將左列款項轉出一空。 8. 劉盈秀（本案）佯為「RM發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈投資平台，投資獲利云云 113年8月9日晚間7時16分許 10萬元 112年8月9日晚間9時2分許，轉出54萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人劉盈秀警詢時之證述（見警卷二第293至294頁） 2.ETORO投資網站頁面、轉帳交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄（見警卷二第295頁、第297至298頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第147頁之調解筆錄) 9. 蕭如庭（本案）佯為「Rm語晴」、「「Rm發哥」等人，謊稱：可在ETORO博弈網站，當案主依指示操作云云 112年8月9日晚間8時17分許 5萬元 1.證人蕭如庭警詢時之證述（見警卷二第371至372頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO網站畫面、轉帳交易明細（見警卷二第373至382頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院達成調解，並實際賠付7,800元，調解條件已履行完畢。(見本院審訴卷第209頁) 112年8月9日晚間8時17分許 2萬元 10. 蔡淑虹（本案）佯為「發哥」、「LUNA美甲」「文文」等人，謊稱：可代操ETORO網站遊戲獲利云云 112年8月9日晚間8時25分許 5萬元 1.證人蔡淑虹警詢時之證述（見警卷二第391至397頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第436頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時26分許 2萬元 11. 潘郁雯（本案）佯為「Rm語晴」、「Rm發哥」，謊稱：可在ETORO平台上，參加活動獲利，及可在線上博奕賽車網站投資獲利云云 112年8月9日晚間8時44分許 2萬元 1.證人潘郁雯警詢時之證述（見警卷二第67頁、第69至72頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第84至89頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁） 112年8月9日晚間8時44分許 5萬元 12. 張明雄（本案）佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO博奕平台上，博弈獲利云云 112年8月10日下午4時27分許 5萬元 112年8月10下午5時53分許，轉出38萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張明雄警詢時之證述（見警卷二第137至140頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、ETORO APP頁面、轉帳交易明細（見警卷二第147至149頁、第161至198頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付6,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第207頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時27分許 1萬元 13. 劉美伶（本案）佯為「果熊小舖」、「ETORO官方客服」等人，謊稱：可在ETORO網站下注賽車、遊艇獲利云云 112年8月10日下午4時55分許 5萬元 1.證人劉美伶警詢時之證述（見警卷二第309至311頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、手機通話紀錄、轉帳交易明細（見警卷二第317至321頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第55頁）已於本院調解成立，並實際賠付1萬2,000元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第211頁之調解筆錄) 112年8月10日下午4時57分許 3萬元 112年8月10日下午4時59分許 2萬元 112年8月10日下午5時許 1萬元 112年8月10日下午5時1分許 1萬元 14. 簡心柔（本案）佯為「Rm瞳瞳」、「Rm發哥」等人，謊稱：依指示操作匯款後，可安排臨時演員工作，上開匯款可在ETORO網站投資獲利云云 112年8月10日晚間7時22分許 4萬元 112年8月10日晚間7時47分許，轉出4萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人簡心柔警詢時之證述（見警卷二第275至277頁） 2.轉帳交易明細（見警卷二第286頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付4,000元，調解條件已履行完畢(見本院審訴卷第145頁之調解筆錄) 15. 張宜柔（本案）佯為「elite_隼哥」、「elite_奈比」、「elite_小茜」等人，謊稱：可在K.C資源平台，操作遊戲獲利云云 112年8月10日晚間8時56分許 3萬元 112年8月10日晚間10時29分許，轉出28萬元，將左列款項轉出一空。 1.證人張宜柔警詢時之證述（見警卷二第445至447頁） 2.自動櫃員機交易明細表、與本案詐欺集團對話紀錄、（見警卷二第461至497頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁）已於本院調解成立，並實際賠付3,200元，調解條件已履行完畢(見本院訴卷第215頁之調解筆錄) 112年8月10日晚間9時8分許 2萬元 16. 林淑芳（本案）佯為「elite_小茜」、「elite_隼哥」等人，謊稱：可在K.C資源平台上，博奕獲利云云 112年8月10日晚間9時34分許 10萬元 1.證人林淑芳警詢時之證述（見警卷二第111至113頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄、證人林淑芳之中國信託帳戶交易明細（見警卷二第127至133頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵5949號卷第57頁） 112年8月10日晚間9時35分許 10萬元

2025-03-31

TPDM-114-簡-880-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第790號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連美億籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3892號），本院判決如下：　　主　文連美億犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一配可可牛奶杯子蛋糕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告連美億所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度、使用之手段尚屬平和、所竊取財物價值不高，暨衡諸其犯罪之動機、情節、自陳無業、貧困之家庭經濟生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告所竊得本案「一配可可牛奶杯子蛋糕」，雖未扣案，然係其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3892號　　被　　　告　連美億　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　4樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連美億於民國113年9月3日下午5時27分許，意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路00號、由廖依雯擔任店長之全家便利超商新馬偕門市，徒手竊取市價新臺幣（下同）32元之「一配可可牛奶杯子蛋糕」，得手後逃離現場。　　　二、案經廖依雯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告連美億於警詢中之自白。（二）告訴人廖依雯於警詢中之指述。（三）現場監視器影像畫面擷圖。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2025-03-31

TPDM-114-簡-790-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1372號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭閔元上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第218號），本院判決如下：　　主　文鄭閔元犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「本院113年度司偵移調字第267號調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人及被害人發生爭執，本應思憑理性溝通及解決問題，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式，對告訴人及被害人為本件恐嚇犯行，更造成告訴人及被害人心理畏懼，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後承認犯罪，且已與告訴人及被害人達成調解（見本院113年度司偵移調字第267號調解筆錄），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鋸子1把，係本案供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官蔡明峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第218號　　被　　　告　鄭閔元　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮苑坑里6鄰苑坑58之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭閔元於民國113年4月28日上午11時許，在苗栗縣○○鎮○○路 0段00號路邊檳榔攤，因酒後與林易萱發生衝突，竟以徒手拍打桌面數次，林易萱隨後便請其退出並將鐵捲門拉下，詎鄭閔元仍持路邊石塊砸向鐵門發出聲響，在場之客人羅凱豪見狀遂出外與鄭閔元溝通道歉事宜，並轉身請林易萱打開鐵門，林易萱聞訊遂將鐵門打開，詎鄭閔元竟基於恐嚇危害安全之犯意，隨即自其機車置物箱內取出鋸子1把，站在羅凱豪身後，並舉起鋸子，朝向羅凱豪、林易萱作勢要揮砍，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇羅凱豪、林易萱，使羅凱豪、林易萱心生畏懼，致生危害於安全。二、案經羅凱豪訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭閔元固坦承有拍桌、拍打鐵門、拿出鋸子等行為，惟否認有恐嚇之不法犯行，辯稱略以：當時羅凱豪出來要我道歉，林易萱的口氣也不好，我就從機車上拿出鋸子，砍我自己左手手指，問對方這樣道歉夠不夠誠意等語。然查：前揭犯罪事實，業據告訴人羅凱豪、被害人林易萱分別於警詢及偵查中指證綦詳，且有監視器拍攝到衝突過程與被告持鋸子與羅凱豪對話，並扣得鋸子1把等情，有監視器畫面擷圖、現場照片、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可參。是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告確有以持鋸子揮舞加害告訴人及被害人身體之事，恐嚇告訴人及被害人，致生危害於安全，其恐嚇罪嫌應堪認定。二、核被告鄭閔元所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告以一行為同時恐嚇告訴人羅凱豪、被害人林易萱，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。請審酌被告已與告訴人及被害人調解成立等情，予以量處適當之刑，以資警惕。扣案之鋸子1把乃被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川

2025-03-31

MLDM-113-苗簡-1372-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2734號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐幼驊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 89號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（11 3年度審易字第2899號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐幼驊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬貳仟元追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第一段第1行「113年 1月29日上午9時56分許前之某時」更正為「113年1月29日上午9時56分許前數日內之某日時」、同段第8行「插卡辦理預借現金領款」更正為「插卡領款」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐幼驊所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪（侵占被害人馮中平之中國銀行長城冰雪卡部分）、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（以前揭冰雪卡由自動櫃員機領款部分）。被告於密接之時間，以同一卡片由自動櫃員機數次提領現金，犯罪方法及侵害法益均相同，應係基於單一犯意，是應評價為接續犯之實質上一罪。被告上開侵占遺失物與非法由自動付款設備取得他人之物犯行，行為時間、地點、行為態樣均不同，是犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，拾得他人之銀行金融卡竟侵占入己，又使用該卡提領被害人帳戶內之存款，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後坦承犯行，但並未賠償被害人所受損害；並衡酌其犯罪動機、所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，暨其有多筆財產犯罪之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告侵占之本案金融卡固為被告之犯罪所得，然未經扣案，且據被告稱已遭其丟棄（見偵卷第170頁）。本院審酌金融卡本身財產價值非高，且可透過掛失之方式使失其功用，又其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。惟被告以此卡片所提領之金錢（約新臺幣42,000 元）亦為被告本案犯行之犯罪所得，此部分所得據被告陳稱已花費殆盡（見偵卷第8頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24289號　　被　　　告　徐幼驊　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○在　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐幼驊於民國113年1月29日上午9時56分許前之某時，在新北市新店區之某不詳地點，拾獲馮中平所有之中國銀行長城冰雪卡（卡號詳卷），竟意圖為自己不法之所有而將之侵占入己，並基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於113年1月29日上午9時56分許至下午7時14分許，接續持上開卡片於新北市○○區○○路000號華南商業銀行北新分行、新北市○○區○○街000號全家便利商店等處，利用自動櫃員機插卡辦理預借現金領款，而領取共計約新臺幣（下同）42 000元。嗣因馮中平收得銀行通知領款簡訊報警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告徐幼驊之供述證明其於新北市新店區之某空屋拾得被害人馮中平之中國銀行長城冰雪卡，即持卡片於新店區各處利用自動櫃員機領款等事實。 2 證人即被害人馮中平之證述證明其不知中國銀行長城冰雪卡如何遭竊，伊平常只有週一、三、五在碧潭運動或農曆初一、十五前往精舍時，包包會離身，因犯嫌並非把整個包包偷走，所以伊至收得中國銀行通知簡訊時才發現，伊因此遭盜領6筆款項等事實。 3 新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表2份證明被告於113年1月29日上午9時至晚間7時許，接續持被害人之卡片領款等事實。 4 華南商銀北新分行交易資訊紀錄證明被害人之中國銀行長城冰雪卡於該銀行辦理預借現金提款共計20000元、5000元之事實。 5 被害人所提出銀行通知簡訊擷圖證明該卡片於113年1月29日上午9時56分許至下午7時14分許，接續遭提領，扣除手續費用，合計約42000元之事實。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告多次持卡領款之行為，具有時間、空間上之密接性，請論以接續犯。被告就侵占卡片及領款之行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、報告意旨認被告涉嫌竊取被害人之信用卡、身分證、台胞證、護照及行動電源等物，惟被害人尚無從明確指述其遭竊之時間、地點，復無相關積極事證可佐被告竊得上開物品，是尚不能以竊盜罪責相繩，惟此與前揭起訴之犯罪事實，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2025-03-27

TPDM-113-審簡-2734-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第382號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏豪孝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30790號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2986號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告乙○○與同案被告曾柏勳、鄭皓鈞就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，其本質仍為共同正犯，因其已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院 69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨可資參照）。　　 (四)被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (五)又被告就上揭犯罪事實雖有意圖供行使之用而攜帶兇器犯罪，固然符合刑法第150條第2項第1款之要件，然該得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。衡酌本件被告行為時所攜帶之兇器種類、數量、行為態樣、整體情狀觀之，尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　　　　 (六)爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟為上開犯行，對於公共秩序造成危害，亦造成告訴人之身體受有傷害，所為均實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第107 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之紅龍柱1個，雖係被告實行本案犯行所用之物，然為其現場所拾取之物，非被告所有，亦無證據可證為第三人無正當理由提供予被告使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30790號　　被　　　告　曾柏勳　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭皓鈞　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○於民國113年8月25日凌晨3時9分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓，因認甲○○對渠等瞪視而心生不滿，明知上址為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由曾柏勳徒手毆打甲○○，且與鄭皓鈞、乙○○及其他真實姓名年籍不詳之人自該址一樓之電梯出口沿路推擠甲○○至門口，過程中乙○○持店家之紅龍柱追打甲 ○○致其倒臥於門口騎樓，仍以紅龍柱揮打甲○○腹部位置，曾柏勳則持續毆打、踢踹甲○○之驅幹及頭部，鄭皓鈞則持圓柱狀鐵椅敲擊甲○○驅幹，致甲○○倒臥不起，並受有頭臉部外傷、胸背多處挫傷、創傷性氣胸、血胸、左眼球及眼眶組織挫傷、休克等傷勢。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏勳之自白證明其與被告鄭皓鈞、乙○○前往上開址處之酒店喝酒，於離場時，告訴人甲○○一直瞪著伊等，伊有徒手打告訴人的身體跟頭，告訴人倒地後伊也有用腳踢踹等事實。 2 被告乙○○之自白證明伊聽到1樓門口有吵架聲，伊就拿紅龍柱打告訴人身體，當時告訴人已經躺在地上等事實。 3 被告鄭皓鈞之供述證明伊吵架現場有曾經持椅子揮舞等事實。 4 證人即告訴人甲○○之證述證明伊與被告3人毫無相識，伊聽到對方在身後言語挑釁，故轉頭看對方一下，結果即遭被告3人自身後攻擊，其中有一人以紅龍柱攻擊伊右後腦及頸部，另外在走廊上還有3位以上之人對伊叫囂等事實。 5 現場監視器影像光碟暨擷圖畫面證明被告曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。 6 馬偕紀念醫院113年8月25日、113年9月3日乙種診斷證明書暨驗傷單、病歷資料證明告訴人受有傷勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。從而被告曾柏勳等3人實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然，是核被告曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○3人所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；渠等就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾柏勳3人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪論處。四、至告訴意旨認被告曾柏勳等3人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，經查被告曾柏勳等 3人與告訴人互不相識，僅因於酒店門口對視而起嫌隙，實難謂被告曾柏勳等3人於實施傷害犯行時有何殺害告訴人之動機及意欲，尚不能遽斷渠等主觀上有何殺人犯意而以殺人未遂罪責相繩。另經詢告訴人相關傷勢復原情形，可見其所受氣胸傷勢於放置引流並住院治療後已恢復，於門診追蹤並無復發，其他胸部創傷與頭部創傷整體恢復穩定，但疼痛症狀仍存，雖造成身體傷害，評估後認為應不符合重大不治或難治，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年10月25日馬院醫外字第11300006478號函在卷可憑；至告訴人雖陳稱伊眼球有飛蚊症及閃光出現，然此於毀敗或嚴重減損視能顯屬有別，而與刑法第10條第4項第1款不符。綜上，被告曾柏勳等3人尚不構成殺人未遂及重傷害之罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-382-20250326-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人林易萱相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月19日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人113年9、10月份之積欠工資合計新臺幣114,648元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年11 月19日調解成立，相對人同意給付聲請人113年9、10月份之積欠工資分別為56,540元、58,108元，共計114,648元，並於113年12月10日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄、聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-10 頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-25

SLDV-114-勞執-28-20250325-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘成祥股份有限公司負責人鐘弘育選任辯護人蔡尚謙律師被告鐘國彰選任辯護人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46355號），本院判決如下：　　主　文鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。　　事　實一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作（下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清查商標登記情形時發現，始悉上情。二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理，被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下：　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁），並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁、第173至191頁)，堪認屬實。　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意：　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權，也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫之證詞足以採信。　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意。　　　　　㈢本案美術著作具有創作性：　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採。　　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用：　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國彰之改作構成合理使用。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合，從一重處斷，尚有誤會。　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以如主文所示之罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附圖一：附圖二：附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭怡美上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 64號），本院判決如下：　　主　文鄭怡美犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭怡美與李孟訓為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號3 樓、1樓。於民國112年8月20日上午11時30分許，李孟訓以鄭怡美自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與鄭怡美理論，待鄭怡美將3樓住處大門打開後，李孟訓未得鄭怡美允許，即逕自穿過開啟之大門而進入鄭怡美住處前陽台，並企圖欲再強行進入鄭怡美住處之客廳，旋遭鄭怡美阻止，雙方因而在鄭怡美住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；於衝突過程中，鄭怡美對於李孟訓未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打、抓拉李孟訓之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉李孟訓之運動短褲，已逾越當時必要程度而防衛過當，致李孟訓受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害，且造成運動短褲破裂損壞不堪使用，足生損害於李孟訓。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告鄭怡美固坦承有於上開時、地，因告訴人李孟訓未得允許而無故侵入其住宅致生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：伊沒有傷害、毀損之犯意，只是要阻擋告訴人進入屋內云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，兩人分別居住在臺北市○○區○○街000號 3樓、1樓。於112年8月20日上午11時30分許，告訴人以被告自上址3樓往樓下倒下不明液體為由，至3樓欲與被告理論，待被告將3樓住處大門打開後，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並企圖欲再強行進入被告住處之客廳，旋遭被告阻止，雙方因而在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突；嗣警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體（即陰莖、陰囊等生殖器）外露；又告訴人於案發後同日下午1時許至醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人之指證、證人即被告母親鄭吳桂英、證人即警員余易展之證述、告訴人於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）之診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人運動短褲破損照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、警員密錄器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於告訴人係未經被告允許即無故侵入被告住宅之部分：　⒈被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊住家大門共有二道，靠外側之第一道大門是沒有貓眼（防盜窺視孔眼）的銅門，第二道為鏤空之不鏽鋼門；案發當天早上，伊因聽聞有人敲門聲，以為是母親出門買菜回來，伊要幫忙提菜，乃將二道大門均打開，但卻發現是告訴人在敲門，並指稱伊從樓上往下傾倒不明液體，要入內查看云云，未得伊允許，即逕自穿過開啟之大門，進入伊住處前陽台，並企圖欲再進入客廳，伊不同意，遂以身體擋在前陽台與客廳間之紗門外，與告訴人發生推擠拉扯衝突；又於案發前，伊與告訴人間即因1樓房屋違建拆除乙事而有糾紛，倘若伊知道案發當天是告訴人在敲門，伊根本不會開門讓告訴人進入等語（見偵卷第8至10、92頁，本院易卷第22、66至67頁），並有被告住家二道大門、前陽台及紗門之照片附卷足憑（見偵卷第97、99、103、105頁，本院審易卷第31頁、易卷第 109頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：本案案發前，被告以1樓房屋係違建為由，對伊提告要求拆屋還地，嗣於某日（按：據被告供稱係112年7月31日，見本院易卷第 70頁），伊跟隨被告搭乘捷運至被告上班之公司門口，想與被告討論有關拆屋還地之事等語（見本院易卷第70至71頁）。堪認被告與告訴人於本案案發前，即因告訴人所有之1樓房屋涉及違建、無權占有土地等爭議而有嫌隙，告訴人甚至曾尾隨、跟蹤被告至上班處所。再佐以案發當時因被告母親出門買菜，故僅有被告一人在屋內，而被告住家大門因無防盜窺視孔眼，故必須將二道大門均打開後，被告才能看到站在屋外敲門者係何人等情，已如前述，則被告與告訴人既有夙怨，衡情，被告應無可能在無他人陪同之情況下，任由告訴人進入被告住處。是由上各情勾稽以觀，本案案發當天上午11時30分許，告訴人未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，應堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中雖均證稱：伊因遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺，遂上3樓，欲找被告理論；被告打開其住處大門後，向伊表示該液體是洗衣服的水、是乾淨的水，並叫伊進去看，伊乃進入被告住處，並非未得被告同意即擅自侵入住宅；嗣被告以伊腳上有水為由，要求伊在前陽台等待水乾再進去，但於伊等待時，被告聽聞其母親返家之聲音後，不知為何，即徒手抓伊下體，並一邊呼喊救命；伊實在是不知道被告為何會無緣無故攻擊伊下體云云（見偵卷第16、90頁，本院易卷第68至69、71至72 頁）。惟被告與告訴人間素有嫌隙，已如前述，衡諸一般常情，被告應無可能任由與其有夙怨糾紛之告訴人進入屋內。再者，倘若告訴人確有徵得被告同意而進入屋內，何以被告會突然無緣無故攻擊告訴人下體？甚至大聲呼喊？此舉除引起鄰居及他人之注意，而使被告涉嫌傷害告訴人之犯行公諸於眾外，對於被告而言，實無任何益處。是告訴人前揭證述，顯然不合邏輯且違背常理，自難採信。㈢、關於告訴人受有本案傷勢情形及其運動短褲破裂損壞，均係因被告之行為所致部分：　⒈本案衝突發生後，警員余易展獲報到場處理，發現告訴人所穿之運動短褲破裂損壞不堪使用，且下體即陰莖、陰囊等生殖器外露；又告訴人於案發後，經慈濟醫院醫師檢查發現其受有前胸壁擦挫傷、左側肩部擦挫傷、腹壁擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、會陰部挫傷之傷害等情，已如前述。　⒉本院審酌上開慈濟醫院診斷證明書係由醫師於本案衝突發生後，經檢查告訴人身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人所受傷勢及運動短褲破損狀況，核與其指訴因遭被告以徒手毆打、抓拉胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉運動短褲之情節相同。又男性生殖器係屬重要部位，如遭受外力攻擊，將使該男性承受莫大劇烈之疼痛感，此為稍具通常性知識者均知悉之事，故告訴人不可能對自己之生殖器為自傷行為。則告訴人於案發時所穿之運動短褲，於警員到場時既有破裂損壞之情形，且其下體生殖器外露，後經慈濟醫院醫師檢視發現其受有會陰部挫傷與前述傷勢，是綜上足認造成告訴人之運動短褲破損及其受有上揭傷害之原因，應係於本案衝突過程中，因遭被告以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為所致。㈣、關於被告傷害告訴人身體、損壞告訴人運動短褲之行為，應屬正當防衛，但被告防衛行為過當之部分：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。本案告訴人以其遭被告自樓上往下傾倒之不明液體滴濺為由，至3樓被告住處敲門，待被告打開大門後，未得被告允許，即逕自穿過開啟之大門而進入被告住處前陽台，並於企圖欲再強行進入被告住處客廳時，因遭被告阻止，雙方遂在被告住處前陽台互相推擠拉扯，致生衝突等情，業經本院依卷內證據認定如前。則告訴人進入被告住處既未得被告之允許，且縱然告訴人確有遭被告以不明液體滴濺之事實，告訴人大可在被告住家門口與被告理論即可，並無未得被告之同意，即擅自強行進入屋內（包含被告住處前陽台）之正當理由。是告訴人乃「無故侵入被告之住宅」，應堪認定，並堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　⒊然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，且本案衝突發生之地點即被告住處之前陽台，該處係緊連被告住家之大門及客廳，於本案案發時，被告雖正遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法侵害，但被告為使告訴人離開其住宅，大可與告訴人保持適當距離，不與被告為直接之肢體接觸、互相推擠拉扯之行為，而採取盡速離開其住處，並對外大聲呼叫，以尋求或引起樓上、樓下鄰居之注意與協助，或轉身返回客廳或房間撥打電話報警等舉措，並非只有徒手毆打、攻擊告訴人，此一方法而已。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。但被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以徒手毆打、抓拉告訴人之胸部、腹部、下體等身體部位，及以徒手撕扯、抓拉告訴人之運動短褲之行為，致告訴人受有上開身體之傷害及運動短褲破裂損壞不堪使用之損害。被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。㈤、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之損壞他人物品罪。㈡、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭告訴人無故侵入其住宅之現在不法之侵害，未能妥適採取更適當之方式以防衛自己之權利，率以逾越必要程度之手段，致告訴人受有前揭身體傷害及運動短褲破損之損害，所為尚非可取，而應責難；復考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今未就其行為致告訴人所受損害給付任何賠償或達成和解；兼衡被告自述學歷為大學畢業、在銀行工作，月收入約新臺幣3、4萬元，需扶養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第92頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院易卷第47頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告於本案衝突過程中亦受有傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官劉文婷、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-113-易-1415-20250318-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第63號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林銘志於民國112年11月23日晚間9時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，前往新北市 ○○區○○街00號統一超商，應注意不得於畫設紅線處停車，竟先行違規將營業用大貨車停於該統一超商前方畫設紅線處之路段，致告訴人程鈺欣於騎乘自行車沿寶慶街騎乘至該處時，無法順利通行，僅能鑽穿該營業大客車右側與路邊之間縫隙而過，造成告訴人左側視線均遭高大之營業大客車遮擋，而被告則自營業大客車駕駛座下車，並繞過車頭往統一超商之方向步行，亦深知其違規停車方式造成往來人車僅能循營業大客車及路邊之縫隙間行進且無法觀察到左側路況，於經過時須確認並無人車以免碰撞，竟疏未注意而貿然經過，致告訴人騎乘自行車行近營業大客車之車頭時，因見突然出現之被告受到驚嚇而緊急煞車，因而跌倒在地，並受有臉部挫傷及撕裂傷、腦震盪之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-14

TPDM-114-審交易-63-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4675號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲竣上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20296號），本院判決如下：　　主　　文游哲竣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游哲竣因與劉家齊有工程款項糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月3日13時15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號前，手持工程用之硬塑膠水管，砸向劉家齊所使用停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，致該玻璃產生刮痕及凹痕等損壞。二、案經劉家齊訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告游哲竣於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人劉家齊之證述大致相符，並有現場路口監視器影像截圖、車輛受損照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰審酌被告為工程款糾紛，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且被告雖有和解意願，但因告訴人經本院合法通知後未到庭而無從和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、擋風玻璃遭毀損程度、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損擋風玻璃之工程用之硬塑膠水管1支，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-簡-4675-20250312-1