Know99判決書

搜尋結果：林春生

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號原告林春生彭銘卿黃富民張永任黃志祥陳國宏陳立偉許彧彬郭金富黃建國上十人共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給，可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整並簡化文字用語】： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。四、本院之判斷：　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者，得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者，自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：編號原告服務年資起算日舊制年資結清日結清基數編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給應補發舊制結清金利息起算日期間金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日勞基法施行後 31.0000 結清前6個月平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第636號聲請人即債務人林瑋亭上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月26日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為扶養父親及2位小孩而入不敷出，後續不得已開始向銀行借款以維持家庭生活開銷，之後不斷以債養債，以致債務金額逐漸超出負擔，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾於民國113年間與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，因玉山銀行評估聲請人無法負擔任何還款條件，致前置協商不成立等節，有玉山銀行之前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第51頁），堪認聲請人已依消債條例第 151條第1項規定，踐行債務清理之前置協商程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第146至149、 153、155頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為1,350,453元之情，固據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院卷第21至23頁），惟與債權人和潤企業股份有限公司陳報之債權總額344,792元、遠傳電信股份有限公司陳報之債權總額22,720元、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報之債權總額40,831元、遠信國際資融股份有限公司陳報之債權總額26,707元、亞太普惠金融科技股份有限公司陳報之債權總額164,203元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第97、103、109、113、121頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以1,386,862元（計算式：344,792元＋22,720元＋40,8 31元＋26,707元＋164,203元＋債務人陳報玉山銀行之債權總額 696,459元＋債務人陳報創鉅有限合夥之債權總額11,150元＋債務人陳報中租迪和股份有限公司之債權總額80,000元＝1,3 86,862元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈣本院綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年9月26日聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年9月至113年8月，而依聲請人陳報：其於該期間任職於永旭物業管理顧問有限公司，該期間薪資共736,000元之情，有中國信託銀行存款交易明細可佐（見本院卷第168至195頁）。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局於112年12月4日核發之職災傷病給付2,320 元之情，有勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113 13070330號函在卷可佐（見本院卷第111頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自113年9月1日起任職於祥鴻資源管理顧問有限公司，職稱為行政，每月薪資27,470元之情，有該公司之在職薪資證明可佐（見本院卷第207頁），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下無不動產及有效保單之情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（見本院卷第151、215頁）。另外，聲請人名下有郵局存款帳戶餘額截至113年6月21日為53元、中國信託銀行存款帳戶餘額截至 112年6月21日為5,855元、玉山銀行存款帳戶餘額截至113年 4月12日為0元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細、中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行存戶交易明細在卷可稽（見本院卷第163至201頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為 5,908元（計算式：53元＋5,855元＝5,908元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：三餐費用13,000元、水電瓦斯費2,100元、電話費899元、交通費500元、生活雜支1,500元、父親之扶養費3,000元、2名未成年子女之扶養費4,000元（見本院卷第141頁）。本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，是上開三餐費用部分，應以每月9,000為適當。另聲請人雖主張每月負擔父親林春生之扶養費3,000元，然並未提出父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父親有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父親之扶養費每月3,000元部分，應予剔除，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為17,999元（計算式：9,000＋2,100元＋899元＋500元＋1,500元＋4,000元＝ 17,999元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入27,470元，扣除其每月必要支出費用17,999元後，有餘額9,471元可供清償債務（計算式：27,470元－17,999元＝9,471元），又聲請人之債務總額1,386,862元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約12.2年可將上列債務清償完畢（計算式：1,38 6,862元÷9,471元÷12月≒12.2），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養2名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月4,000元扶養2名未成年子女，並維持每月以9,471元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月26日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-消債更-636-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙，蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生駕駛營業小客車載送服務之利益。二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現場。三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)，手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符（見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇，亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分，可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險，有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查：　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事判決參照）。　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷第97至98、290至291頁)。　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述：會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其認定。　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定，均予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形，均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重：　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重，不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分：　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪刑項下宣告沒收。　2.犯罪所得：　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物)　　編號物品名稱數量備註 1. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房附表二：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號反訴原告即被告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師、楊哲睿律師追加反訴被告林平輝（林烟碧即林畑碧之繼承人，已歿) 林石波（林烟碧即林畑碧之繼承人）林招雲（林烟碧即林畑碧之繼承人）林瑞豐（林烟碧即林畑碧之繼承人）王林美春（林烟碧即林畑碧之繼承人）林麗鳳（林烟碧即林畑碧之繼承人）温中元（林烟碧即林畑碧之繼承人）籍設臺南市○○區○○路0段000號（現應送達處所不明）温中慧（林烟碧即林畑碧之繼承人）温靜美（林烟碧即林畑碧之繼承人）陳國書（林烟碧即林畑碧之繼承人）王家麗（林烟碧即林畑碧之繼承人）林太欣（林景煌之繼承人）林貴美（林景煌之繼承人）詹連財律師即林太山之財產管理人林漢生（林景煌之繼承人）陳林春美（林景煌之繼承人）林漢清（林景煌之繼承人）林漢揚（林景煌之繼承人）林秋美（林景煌之繼承人）林貴惠（林景煌之繼承人）林千瀠（林景煌之繼承人）林湘縈（林景煌之繼承人）蕭淑慎（林景煌之繼承人）林漢忠（林景煌之繼承人）李嘉滋（原名李美鶴）（林景煌之繼承人）蕭亦瑄（林景煌之繼承人）蕭宇柔（林景煌之繼承人）林古秀雲（林景煌之繼承人）林譯椿（林景煌之繼承人）林碧珠（林景煌之繼承人）林王來富（林景煌之繼承人）林昂模（林景煌之繼承人）林桂腕（林景煌之繼承人）林昂蔚（林景煌之繼承人）林初美（林景煌之繼承人）林慶美（林景煌之繼承人）林光廷（林景煌之繼承人）林友火（林景路之繼承人，已歿) 游長慶（林景路之繼承人）游素媖（林景路之繼承人）張慶宏（林景路之繼承人）張慶裕（林景路之繼承人）張菱娟（林景路之繼承人）林游素珍（林景路之繼承人）游素貞（林景路之繼承人）游美玉（林景路之繼承人）游美娟（林景路之繼承人）游文彬（林景路之繼承人）游文俊（林景路之繼承人）游文慧（林景路之繼承人）游文傑（林景路之繼承人）劉燿彰（林金振兼林阿存之繼承人）劉女英（林金振兼林阿存之繼承人）劉文瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉惠瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉耀駿（林金振兼林阿存之繼承人）林佳慧（林金振兼林阿存之繼承人）籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林柏良（林金振之繼承人）籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林麗馨（林金振兼林阿存之繼承人）林盛椿（林金振兼林阿存之繼承人）林得誠（林金振兼林阿存之繼承人）林順通（林金振兼林阿存之繼承人）林阿蚶（林金振兼林阿存之繼承人）林清宜（林金振兼林阿存之繼承人）林志雄（林金振兼林阿存之繼承人）林純如（林金振兼林阿存之繼承人）林春子（林金振兼林阿存之繼承人）林碧雄（林金福兼林阿存之繼承人）簡林秋子（林金福兼林阿存之繼承人）李朝清李朝森李朝朋林顯明林宗慶林宗泰林信良林信宏林樹坤林木昌林茂松楊麗萍林志傑沈欣逸謝馥禧林敏純劉紘圻（原名劉秉奇）魏憶婷魏聚瑋林佳妮魏進富黃素琴林忠雄陳豪隆陳豪馨陳素玲林黃來有林等潭林等生林麗珠林麗華林麗霞李鴻圖李克仁鐘清水上 1 人之法定代理人鐘文鍇追加反訴被告鐘世舜鐘世明李春蝶李春香李春如楊明燦楊明賢楊明德楊栢合楊栢粉楊秋梅楊碧紅蕭明賢吳榮財林佩蓉林金燦林建志林明政林佩緯林文彥林曉娟曾林素嬌林水金黃紹庭林本原林正文林心蕾林正雄林春生蔡易珍林賜郎林大為林麗秋張麗卿林麗華林麗娟林萬成李孝銘李孝萍李孝蓉李孝芬謝林阿春簡林阿葱林温淇反訴原告與反訴被告李明宗間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加反訴駁回。　　理　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。且「反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合」（最高法院97年度台抗字第401號民事裁判要旨參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。又「確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題。本件上訴人以其因時效取得附圖斜線部分土地之地上權，對被上訴人請求確認地上權登記請求權存在，倘否認該請求權存在者僅被上訴人，則能否以其訴訟標的對於系爭土地之共有人全體必須合一確定，進而認共有人陳烟全之繼承人應一同被訴，即非無疑。」（最高法院10 0年度台上字第1698號民事裁判要旨參照）。二、經查，本訴原告李明宗於民國112年8月28日提起拆屋還地訴訟，請求本訴被告即反訴原告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○ 0段000地號土地（下稱系爭土地）上之林錫泉所有之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予李明宗其全體共有人（見本院卷㈠第7頁）。嗣林錫泉於113年1月26日、同年3月11日以其業向本院提起分割共有物之訴，聲請停止訴訟，並主張其占用系爭土地之正當權源係李明宗請求為權利濫用（見本院卷㈠第365至369頁、第429至431頁）。其後，本院113年3月12日至現場履勘（見本院卷㈠第433至457頁），復於113年3月20日駁回其停止訴訟之聲請（見本院卷㈠第459至462頁）。林錫泉遂以李明宗與春天家福建設有限公司（下稱春天公司）間之贈與為通謀虛偽意思表示為由，於 113年7月2日對李明宗提起反訴，並列春天公司為反訴被告，而聲明：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月2 0日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上如反訴起訴狀略圖所示A、B部分之地上物拆除，並將占用土地騰空返還林錫泉及其他共有人（見本院卷㈡第13至2 3頁）。而林錫泉於113年7月9日本院準備程序亦重申系爭地上物占用系爭土地之正當權源係李明宗權利濫用，且李明宗取得系爭土地之應有部分，有通謀虛偽意思表示而無效，故李明宗應非所有權人等情（見本院卷㈡第55頁）。本院即於1 13年8月9日再度至現場履勘（見本院卷㈡第101至117頁）。林錫泉復於113年11月6日提起民事反訴撤回部分起訴暨追加第三狀，撤回前揭反訴聲明第2項之請求，並以系爭地上物占用系爭土地已逾20年而時效取得地上權為由，又追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇（前揭149人下合稱林平輝等149人）及曾美鶴、林清華、林俊甫、李政昌及陳桂，共計154人為反訴被告，並最終確認其反訴之聲明為：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭地上物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25頁）。經核，本訴之原告為反訴被告李明宗，另追加反訴被告中之林俊甫除為本訴被告外，並否認林錫泉有基於地上權之意思使用系爭土地（見本院卷㈢第8頁），而追加反訴被告中之曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂等，亦曾於另案分割共有物訴訟中主張林錫泉所有之系爭地上物係無權占用系爭土地等語（見本院卷㈡第129至134頁），是林錫泉以李明宗、春天公司為反訴被告，另以林俊甫、曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂為追加反訴被告，並對其等提起確認地上權登記請求權存在之訴，均係對否認其主張之共有人為被告，尚與民事訴訟法第259條之規定無違。三、惟林平輝等149人與本訴之當事人並不相同，而違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且林錫泉並未提出林平輝等149人有否認其主張地上權登記請求權存在之情，依上說明，其等與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，自無以林平輝等149人為被告之必要，是林錫泉對於林平輝等149 人提起之反訴，即不合法，應予駁回。再者，本件李明宗係於112年8月28日提起本訴，而本訴歷時數月審理，林錫泉係於113年1月26日委請律師擔任訴訟代理人，其分別於113年1 月26日、同年3月11日、同年7月5日提出答辯狀，另於本院1 13年1月30日、同年3月12日、同年7月9日及同年8月9日準備程序或勘驗現場時親自到場，林錫泉均一再以李明宗請求拆屋還地為權利濫用，或其非系爭土地所有權人為辯，並於同年7月2日提出第1次反訴，其遲至同年11月6日始再具狀主張其符合時效取得地上權之要件提起追加反訴，請求確認地上權登記請求權存在，而其追加林平輝等149人為反訴被告部分，林平輝等149人均須另為答辯。且其主張確認地上權登記存在之訴訟標的，對於系爭土地之共有人全體並無合一確定之必要，業如前述，是其所為追加反訴自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟而提起追加反訴，依前揭法條規定，林錫泉對於林平輝等149人部分之追加反訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-重訴-83-20250108-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63893號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列債權人因與債務人林春生（歿）間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；又有權利能力者，有當事人能力，而原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文，上開規定，依強制執行法第30條之1於強制執行事件準用之。二、查本件債權人於民國（下同）113年12月26日持臺灣新竹地方法院87年度執字第4007號債權憑證正本具狀向本院請求對債務人林春生為強制執行，惟查債務人業已於執行前之113 年9月30日死亡，有本院依職權查詢之債務人戶籍資料查詢結果單在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行時，本件債務人已死亡而無執行當事人能力且依法無從補正，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2024-12-30

SCDV-113-司執-63893-20241230-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人陳林桂美訴訟代理人吳奕麟律師被上訴人林益毅訴訟代理人林春生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月 22日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1023號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付勞動力減損費用新臺幣（下同）35,660元，經原審判決駁回其請求後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中擴張請求，被上訴人應給付上訴人30%勞動力減損費用268,030元，核屬擴張應受判決事項之聲明，上訴人就原判決不利部分所為之變更，與本件起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年5月27日7時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿嘉義縣梅山鄉中山路由南往北行駛，行經中山路與北興街之交岔路口，欲右轉北興街時，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自北興街由東往西方向行駛，並逆向進入中山路與北興街之交岔路口，而於交岔路口內被上訴人之車輛右前側找尋停車位，妨害車輛通行，被上訴人原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，而貿然右轉，致其系爭汽車右側車身與上訴人之系爭機車右側發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左股骨頸骨折之傷害。上訴人對於原審判決認定兩造過失責任比例以及如附表所示編號1至5的費用沒有意見，但對於勞動力減損費用、精神慰撫金的費用有意見，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項提起上訴，並請求下列金額：　1.原審判決之勞動力減損敗訴部分：上訴人因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,5 28元(計算式詳如附表)。　2.本案擴張請求勞動力減損金額部分：上訴人因本件事故至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定，並擴張請求被上訴人應給付勞動力減損費用268,03 0元(計算式詳如附表)。　3.原審判決之精神慰撫金敗訴部分：上訴人於本件事故前身體健康，甚至可從事剪檳榔的工作，卻因本件事故後受有左股骨頸骨折、腰部挫傷等傷害而無法工作，受有相當之痛苦。原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元(計算式詳如附表 )。　　㈡並上訴聲明：　1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴之裁判均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人172,582元，及自1 12年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　3.被上訴人應給付上訴人268,030元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠兩造是鄰居時常都會見到彼此，惟上訴人因本件事故出院三個月後，沒有什麼受有左腿跛行，或不能完全蹲下的狀況，不認為上訴人有勞動力減損的情況，其主張與事實不符。如上訴人真的有受有左腿跛行，無法完全蹲下等情況，應有就醫紀錄、病歷等，上訴人應提出相關資料佐證。　㈡上訴人於本件事故後又騎機車跟別人發生碰撞，縱使本院事後有送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人的受損狀況與被上訴人有何關聯。對於原審判決認定兩造過失責任比例沒有意見，該原審判決內容妥適。　㈢並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭汽車與上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，致上訴人受有上開傷勢等情，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單為證(見附民卷第7頁、11頁)，並有本院112年度嘉交簡字第702號刑事判決及該刑事案件內之兩造訊問筆錄、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、準備程序筆錄可佐(見原審卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被上訴人不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、第95條第1項分別定有明文。自道路交通事故調查表、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)及現場照片觀之，系爭汽車最後靜止之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街口之交岔路口內，靠未劃設分向限制線之北興街西往東行向位置，且系爭汽車之右後車門及系爭機車右後有擦刮痕跡，應可認定系爭車禍所發生之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街之交岔路口內，且係系爭汽車之右後側與系爭機車之右側發生碰撞，而上訴人停車之位置為禁止停車之交岔路口內及上訴人於北興街東往西方向行駛，本應靠右側行駛，而發生車禍地點位於上訴人行向左側，應可認上訴人於車禍前有逆向行駛之情形，而依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被上訴人顯有未注意兩車併行距離之過失甚明，而上訴人逆向行駛並於禁止停車處停車亦有過失。原審審酌兩造違反交通規則之程度，而認上訴人雖有逆向行駛之情形，然係於逆向停車時方與未注意兩車併行距離之被上訴人發生碰撞，仍應由被上訴人負擔較大責任，是本件被上訴人應為肇事主因而負擔80%之過失程度、上訴人為肇事次因而負擔20%之過失程度，核屬適當。又系爭事故發生係因被上訴人駕駛車輛之過失所致，且被上訴人之過失行為與上訴人所受之傷害，具有相當因果關係，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫療費用126,648元：上訴人業已提出單據為證(見原審卷第 55頁至第81頁、第183頁至第186頁)，為被上訴人並不爭執，故此部分應予准許。　2.交通費13,660元：往返所示醫院診所之交通費13,660元，業據上訴人提出就醫日期及大都會車隊計程車費用計算(見原審卷第83頁至第85頁)，且被上訴人對於上訴人就醫確實要支出交通費不爭執，是上訴人此部分請求應予准許。　3.已支出看護費用275,900元：　①於111年6月4日住院至111年6月9日出院，共住院6日支出看護費用15,500元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證( 見原審卷第53頁、第87頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　②111年6月9日、10日支出之看護費用5,600元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證(見本院卷第53頁、第89頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　③111年6月11日至同年9月9日由家人看護共91日，看護費以1日 2,800元計算部分，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書(見本院卷第53頁)，其上醫囑有記載上訴人於111年6月9 日出院需專人照護3個月，而上訴人主張係由其同住之家屬照料，雖未聘請專人照顧，無現實看護費之支付，然仍應認上訴人受有相當於看護費之損害。是上訴人既需專人看護3 個月，而以專業看護費用2,800元計算1日並無不妥，故上訴人此部分請求應予准許。　4.長照費用1,395元：已支出之長照費用1,395元，業據上訴人提出嘉義縣長期照顧需要評估結果通知單及收據為證(見原審卷第91頁至第119頁)，且為被上訴人不爭執(見原審卷第1 92頁)，此部分應予准許。　5.不能工作之損失48,214元：業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書及工作證明書為證(見原審卷第53頁、第121頁、第 187頁)，是其車禍時雖已逾65歲（34年次生），但於車禍前仍有為剪檳榔，且此部分請求為被上訴人所不爭執(見原審卷第205頁)，應予准許。　6.勞動能力減損部分：　①上訴人主張因本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,528元云云。查，上訴人於00年00 月0日生，於本件事故發生之111年5月27日時，已76歲餘，早逾65歲法定退休年齡。雖依勞動基準法第54條規定可知，法定強制退休年齡為65歲，此係雇主可強制為員工辦理退休之年齡，並非超過65歲即無工作能力，尚應考量實際工作能力及收入作為判斷。然上訴人於本件車禍前可以剪檳榔之工作於每年9月至隔年5、6月每月可獲取1萬元之工資，且證人即上訴人雇主徐鳳雪於原審到庭證稱：剪檳榔的具體內容是請人將樹上的檳榔採下來交由他人將檳榔一顆一顆的剪下來，剪檳榔從9月份開始剪到隔年5至6月份，一周剪3至4次，都是從下午3點至4點開始到晚上11至12點，隔天從早上7點至晚上7至8點，剪檳榔一顆0.065元至0.07元，剪檳榔需要用到剪刀，只要有手就可以剪，坐在小板凳上剪，剪好後要搬到機器裡面去拔鬚，上訴人於112年11月、12月有來上班，顆數計算為0.065元，11月的金額為11,687元、12月的金額為11,205元，後來上訴人說他腰痠所以113年1月就沒有去上班，上訴人在上班時有說她比較不能提重的東西，上訴人只有剪檳榔，我這邊是配合度來給錢，跟有沒有把檳榔拿去機器拔鬚無關，上訴人是跟我說他沒辦法拔鬚，我就說那一顆用0.065元計算，如果配合度高就會算0.07元，我聘僱的員工只有一個人是0.07元，其他都是0.065元，跟有沒有搬檳榔去拔鬚沒有關係，上訴人都是騎機車上下班等語(見原審卷第240頁至第243頁)。足證，上訴人於本件車禍治療後雖有無法搬檳榔去拔鬚之情形，然搬運檳榔去拔鬚並非剪檳榔之必要工作內容，亦非影響獲取薪資高低之標準，且上訴人於112年11月及12月均各有前往剪檳榔至少8次，所賺取金錢均超過上訴人主張每月1萬元，與車禍前從事勞動期間及所賺取金錢並無不同，尚難認上訴人有因本件車禍於剪檳榔之勞動能力有所減損。　②上訴人又主張因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定云云，然查，證人即上訴人之子陳國源於原審到庭證稱，在111年8月份後，上訴人那時候傷勢有比較好，確實有試著要騎乘機車，後來發生擦撞，我就請上訴人不要再騎了（見原審113年1月30日言詞辯論筆錄）。益證，上訴人於本件車禍後3個月，受傷部位已好轉，並且可騎乘機車到菜市場，上訴人又騎機車與第三人發生擦撞之事實無誤。縱使本件再送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人之勞動能力減損與本件車禍有關，故本院亦認定無庸再送勞動能力減損之鑑定。　③綜上所述，上訴人於本件車禍發生時已76歲餘，早逾法定退休年齡，而上訴人於車禍發生後剪檳榔之勞動能力並未減損，是上訴人主張被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28 ,528元，及擴張請求勞動力減損金額，被上訴人應給付勞動力減損費用268,030元云云，均不足取。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人上開過失傷害行為所受之傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件肇事情節及被上訴人過失程度，上訴人為小學畢業及被上訴人高職畢業、兩造之財產資力，此有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產調見明細表可佐（見個人資料卷）等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以120, 000元範圍內為適當，亦無不合。上訴人主張原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元云云，亦不可取。　8.綜上，上訴人因系爭車禍所受之損失合計為585,817元(計算式：醫療費用126,648元＋交通費13,660元＋看護費用275,900 元＋長照費用1,395元+不能工作之損失48,214元+精神慰撫金 120,000元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開上訴人為肇事次因負擔肇事責任為2成，業如上述。則上訴人得請求被上訴人賠償之金額為468,654元(計算式：585,817元*80 %=468,654元，元以下四捨五入)。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人領取汽車強制責任險保險金強制汽車責任保險78,080元，此為兩造所不爭執，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人之賠償金額應為390,574元(計算式：468,654元-78,080元)。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付390,574元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起即112年5月4日(送達證書見附民卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上訴人於原審請求逾390,574元本息部分，為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加請求268,030元本息部分，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人請求賠償範圍編號上訴人於原審請求項目、金額原審判決金額 (以下金額尚未計算過失比例) 上訴人有無提起上訴(上訴範圍) 1 醫療費用：126,648元 126,648元兩造均未上訴 2 交通費：13,660元 13,660元兩造均未上訴 3 看護費用：275,900元 275,900元兩造均未上訴 4 長照費用：1,395元 1,395元兩造均未上訴 5 不能工作損失：48,214元 48,214元兩造均未上訴 6 勞動力減損：35,660元 0元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為28,528元【計算式：上訴人就敗訴部分主張勞動力減損為35,660元×被上訴人應負過失責任比例80%=28,528元】 7 精神慰撫金：551,428元 120,000元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為144,000元。【計算式：(上訴人主張精神慰撫金為300,000元-原判決酌定120,000元=180,000元)×被上訴人應負過失責任比例80%=144,000元。】說明： 1、兩造對於原審判決認定的過失責任比例，上訴人為20%，被上訴人為80%，均不爭執。 2、上訴人就原審判決敗訴部分提起上訴，並於上訴聲明第二項請求172,528元(計算式：28,528元+144,000元=172,528元)。 3、上訴人於本案擴張請求勞動力減損之金額，並於上訴聲明第三項請求268,030元，其計算式如下：　 ⑴以上訴人喪失勞動能力30%為計算，每月薪資10,000元計算至平均餘命為止，為370,698元。　 ⑵370,698元×被上訴人應負過失責任比例80%=296,558元　 ⑶296,558元-訴之聲明第二項請求勞動力減損28,528元=268,030元

2024-12-18

CYDV-113-簡上-86-20241218-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4665號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告林春生（已歿）上列原告與被告林春生間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。再按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91 年度台上字第455號裁判要旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、經查，本件原告雖以林春生為被告，起訴請求被告給付新臺幣8,960元及利息，惟查被告業於起訴前之日即民國112年8 月4日死亡，此有被告之個人基本資料在卷可稽，而原告於1 13年10月9日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收發室收件之戳章在卷為憑，揆諸上揭規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告之起訴，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-04

TCEV-113-中小-4665-20241204-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告黃浩林訴訟代理人魏宏儒律師被告林碖林瓊翬林國銘林國滄上四人共同訴訟代理人黃榮坤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時第1項至第3項聲明原為：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1777之1地號土地）之建物及地上物拆除（以實測為準），並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1777地號土地，與1777之1地號土地合稱為系爭土地）之建物及地上物拆除（以實測為準），並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12,514元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告9,385元（見本院卷第13頁至第14頁）。嗣訴訟送達後，經本院於113年4月12 日到場履勘並囑託臺南市永康地政事務所地政人員繪製複丈圖，於113年5月22日具狀變更聲明為：㈠被告應將1777之1地號土地內如臺南市永康地政事務所113年3月15日法囑土地字第6500號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A-1 部分面積264.11平方公尺、編號B-1部分面積43.22平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；㈡被告應將1777 地號土地內如附圖所示編號A部分面積216.18平方公尺、編號B部分面積41.54平方公尺、編號C部分面積36.16平方公尺地上物（前開如附圖所示編號A至C部分之地上物，面積合計 601.21平方公尺【計算式：216.18平方公尺＋264.11平方公尺＋41.54平方公尺＋43.22平方公尺＋36.16平方公尺＝601.21 平方公尺】，以下合稱系爭地上物）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢被告應連帶給付原告39,97 6元，及自民事聲明變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年5月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告6,663元（見本院卷第266 頁至第267頁）。核其關於地上物占用面積之特定，應屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，另就不當得利請求金額及起算日之變更，則分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前於112年11月13日向訴外人林玉柱、林洸旭（下稱林玉柱等2人）購得1777之1地號土地、1777地號土地應有部分2 分之1，為系爭土地之所有人。詎坐落系爭土地內如附圖所示編號A、A-1、B、B-1、C部分建有訴外人林金樹起造之系爭地上物（各地號占用面積詳如附圖所示），並無任何合法權源，林金樹已於110年5月15日死亡，被告為林金樹之繼承人，因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，原告自得依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將上開部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。　㈡被告無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之利益。爰參考系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,760元，依系爭土地申報地價年息百分之10計算相當租金之不當得利，請求被告給付自112 年11月13日（本院按：即原告主張購得系爭土地之日，惟所有權移轉之登記日期應為112年12月5日）起至113年5月12日止占有系爭土地所受相當於租金之不當得利合計39,976元，及自113年5月13日起至返還系爭土地所占有部分之日止，按月給付原告6,663元等語（計算式參見本院卷第271頁至第27 2頁；其中1777之1地號土地僅以其應有部分2分之1計算）。　㈢對被告抗辯所為之陳述：　⒈否認被告抗辯林金樹與其父即訴外人林春生間有租賃關係存在（詳如後述），被告提出林春生之地價稅繳款單，形式上僅為「林春生之地價稅繳款單」，原告並無稱有何租賃關係存在，此點被告僅憑1張照片便稱兩造或其與原告前手間有租賃關係，未免推論過快；原告於買受系爭土地前曾向出賣人確認，經林玉柱等2人明確告知與被告間並無租賃關係存在，何況無論先前法律關係為何，兩造間並無任何法律關係存在，基於債權相對性，均無從拘束原告，於106年間原臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱原1777地號土地）分割共有物時（即本院106年度訴字第283號案件，下稱分割前案），依最高法院85年度台上字第1046號判決意旨即應認為終止，被告自無從向原告主張占有權源。　⒉被告雖援引本院109年度簡上字第144號判決（下稱另案）為其論據，惟另案判決僅認定林春生與林金樹於90年間有租賃關係，即租賃關係之成立、移轉均在89年5月5日修法後，自應適用修正後民法第425條第2項之規定，並不存在最高法院 98年度第2次民事庭會議決議所稱維護法律安定性之情形，縱認租賃關係存在於修法前，若採最高法院95年度台上字第 521號判決意旨，亦無買賣不破租賃之適用；另依被告抗辯房屋為林金樹單獨所有，土地為林金樹與林春生共有，無論林春生是否有同意林金樹使用，均非民法第425條之1所定土地及其土地上之房屋「同屬1人所有」之情形，否則將完全排除其他共有人使用收益之權能。　⒊退步言，縱認林春生與林金樹間確有租賃關係存在，林春生於000年0月00日死亡，林金樹、林玉柱等2人同為林春生之繼承人，在繼承開始時，租賃關係之債權與其債務同歸1人，依民法第344條規定因混同而消滅，復依民法第274條規定，其餘林春生之繼承人同免其責，自難認林金樹與林玉柱等 2人間有租賃關係存在等語。　㈣並聲明：　　⒈被告應將1777之1地號土地內如附圖所示編號A-1部分面積264 .11平方公尺、編號B-1部分面積43.22平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。　⒉被告應將1777地號土地內如附圖所示編號A部分面積216.18平方公尺、編號B部分面積41.54平方公尺、編號C部分面積36. 16平方公尺地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人。　⒊被告應連帶給付原告39,976元，及自民事聲明變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年5月13日起至被告返還土地之日止，按月給付原告 6,663元。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠不爭執系爭土地內有前為林金樹所有，未辦理保存登記之系爭地上物坐落，且被告為林金樹之繼承人，惟系爭地上物於林金樹死亡後係由被告林國銘、林國滄（下稱林國銘等2人）繼承，並非原告主張為被告共有。　㈡原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，林金樹、林玉柱等2人均為林春生之繼承人。原1777地號在106年間經本院判決分割後，林玉柱等2人曾於108年間持分割前案之確定判決為執行名義，向本院聲請對林金樹執行拆屋還地，經本院民事執行處以108年度司執字第119384號事件（下稱系爭執行事件）受理後，林金樹於執行程序終結前對林玉柱等2人提起債務人異議之訴，經另案第二審判決以林金樹自90年間即為林春生繳納土地地價稅，係經林春生同意有償使用土地，與林春生間有租賃關係存在，林玉柱等2人為林春生繼承人亦繼承該租賃契約，是認系爭地上物就系爭土地應屬有權占用，撤銷系爭執行事件執行程序確定在案。　㈢原告雖否認林金樹與林春生間有租賃關係存在，但林玉柱等2 人於112年間將系爭土地出售予原告前，尚曾依民法第426條之2、土地法第104條規定寄發112年10月6日台南成功路郵局存證號碼1398號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，通知其等於10日內以書面回覆是否行使優先購買權，無非已自陳與被告間有租賃關係存在。　㈣被告近日復從林金樹遺物找到80年間林金樹為林春生繳納地價稅之繳款書，參諸系爭地上物係提供林金樹為負責人之峯源木業有限公司（下稱峯源公司）作廠房使用，峯源公司在 84年間營業所之登記地址為「臺南縣○○市○○○路000巷00弄0 號1樓」，即為行政區調整後系爭地上物現有之門牌號碼，足徵林春生至少早在80年間已同意將土地出租予林金樹使用，此觀林春生至其於102年3月25日過世前，均未曾對林金樹請求拆除之舉亦明。嗣林春生死亡時，依民法第1154條規定，繼承人對被繼承人即林金樹之權利、義務並不因繼承消滅。則林金樹與林春生間之租賃關係於民法第425條第2項修正施行前成立，依最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨，並無修正後民法第425條第2項規定之適用，嗣原告於112 年間因買賣取得系爭土地所有權，依民法第425條第1項規定，租賃契約對原告仍繼續存在，自難謂無法律上權源，林玉柱等2人以買賣方式規避另案確定判決，欲排除被告林國銘等2人對系爭土地之租賃關係，與民法第148條誠信原則有違，更兼有權利濫用；被告與原告間既仍有租賃關係存在，原告請求被告拆除系爭地上物及給付相當租金之不當得利，自難認有據等語置辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張1777之1地號土地為原告所有、1777地號土地為原告共有，應有部分為2分之1，坐落系爭土地內如附圖所示編號A、A-1、B、B-1、C部分建有林金樹起造之系爭地上物，且被告均為林金樹之繼承人等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本暨異動索引共4份、地籍圖謄本1份、現場照片3張、空照圖1張、繼承系統表1份、除戶謄本1紙、戶籍謄本3紙為證（見本院卷第131頁至第167頁、第175頁至第17 9頁、第169頁至第173頁、第25頁、第129頁、第127頁、第1 21頁至第125頁），復經本院會同臺南市永康地政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄 1份、現場照片5張、空照圖1張、臺南市永康地政事務所113 年4月26日所測量字第1130038264號函檢附之附圖1份附卷可考（見本院卷第242頁至第252頁、第256頁）。　㈡次查，原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，應有部分比例各為5分之4、5分之1，林春生於000年0月00日死亡，其繼承人為林金樹、林玉柱等2人、訴外人林忠壽、林忠坤、林錦綢、林玉萍（下稱林金樹等7人），先經本院105年度重家訴字第4號遺產分割事件判決分割林春生原有之應有部分為林金樹等7人分別共有；嗣林洸旭於105年12月間起訴請求分割原1777地號土地，被告林國滄於訴訟繫屬期間之106年1 月17日以買賣為原因取得林忠壽、林忠坤、林錦綢原有應有部分，再經本院於106年6月28日以106年度訴字第283號判決分割，由林洸旭、林玉萍取得判決附圖編號A部分即重測後之1777地號土地，由林玉柱取得判決附圖編號B部分即重測後1777之1地號土地，由林金樹、林國滄取得判決附圖編號C 部分即重測後1777之2地號土地確定在案；林玉柱等2人於10 7年3月1日辦理分割登記後，復於108年間持上開民事確定判決向本院聲請對林金樹執行拆屋還地，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，以108年12月20日南院武108司執當字第 119384號執行命令通知林金樹自動履行，該自動履行命令於 108年12月24日送達林金樹，林金樹旋於109年1月3日對林玉柱等2人提起債務人異議之訴暨聲請停止執行，經本院新市簡易庭以109年度新簡字第31號駁回林金樹之訴，因林金樹不服提起上訴，迭經本院於110年3月31日以109年度簡上字第144號判決將原判決廢棄，並撤銷系爭執行事件執行程序確定在案；嗣林玉柱等2人再於112年間將其等就系爭土地之應有部分即1777之1地號土地全部、1777地號土地應有部分2 分之1出售原告，並於112年12月5日辦理所有權移轉登記等事實，亦有本院105年度重家訴字第4號判決、106年度訴字第283號判決暨確定證明書、系爭執行事件民事聲請強制執行狀、另案二審判決暨確定證明書、系爭存證信函、土地買賣契約書影本各1份在卷可稽（見本院卷第186頁至第196頁、第464頁至第468頁、第77頁至第93頁、第55頁至第63頁），並經本院依職權調閱分割前案及另案民事卷宗核閱無訛。且對照分割前案勘驗筆錄附圖編號1至3所示地上物之坐落位置，依序與附圖編號C、B及B-1、A及A-1所示地上物相符（見本院卷第462頁、第256頁），判決理由記載係供林金樹經營峯源公司使用等語，與被告林國滄本件履勘時自陳系爭地上物為其父林金樹起造、現供峯源公司作為工廠使用乙情一致（見本院卷第466頁、第242頁）；另編號A所示地上物使用之門牌號碼為臺南市○○區○○○路000巷00弄0號，亦與被告提出峯源公司營利事業登記證記載之營業所在地同址（見本院卷第246頁、第366頁），可知系爭地上物應早在分割前案判決前應已存在，前為林金樹起造所有，供峯源公司作廠房、營業使用，即為林玉柱等2人於系爭執行事件聲請強制執行請求拆除之地上物。此部分事實，均堪認定。　㈢按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。　㈣原告雖以被告為林金樹之繼承人，於林金樹死亡後繼承系爭地上物之事實上處分權（見本院卷第14頁），將被告同列為本件訴請拆屋還地之對象，查被告固為林金樹之繼承人，於被繼承人死亡時，原則上即當然依民法第1148條第1項規定，承受被繼承人財產上之一切權利義務，雖系爭房屋為未辦理所有權第1次之未保存登記建物，被告仍於林金樹死亡即繼承發生時，公同共有包括系爭地上物在內林金樹所遺之全部遺產。嗣被告抗辯系爭地上物已由被告林國銘等2人繼承，業經其提出經被告林碖、林瓊翬用印，日期為112年10月1 9日之證明書影本1紙為證（見本院卷第53頁），原告並未爭執僅稱請法院依法認定（見本院卷第201頁），堪認被告至少於112年10月19日前，已協議將系爭地上物為遺產之一部分割，又因系爭地上物不能辦理移轉登記，雖不能發生所有權讓與之效力，惟依前開說明，仍能使被告林國銘等2人取得系爭地上物之事實上處分權。被告林碖、林瓊翬在讓與處分權後，已無拆除建物之權限，且原告亦未提出其他證據證明被告林碖、林瓊翬在原告請求不當得利之起算日即112年1 1月13日後尚有對系爭地上物使用、收益，因此受有占有系爭土地之利益。據此，原告提起本件訴訟，其中對被告林碖、林瓊翬部分之請求，已難認有據。　㈤復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地內如附圖所示編號A至C部分有林金樹起造，被告林國銘等2人現為事實上處分權人之系爭地上物，業如前述，原告請求將系爭地上物拆除，依前開說明，自應由被告林國銘等2人就其是否有使用系爭土地之正當權源負有舉證責任。復按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法而使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官依自由心證予以認定之（最高法院111年度台上字第1198號判決意旨參照）。經查：　⒈被告抗辯林金樹長年繳納原1777地號土地地價稅，包括林春生為共有人應負擔之部分，業經其於另案提出台南縣90年、 100年、101年地價稅繳款書影本3紙，及於本件審理時提出台南縣80年地價稅繳款書影本1紙為證（見另案簡字卷第113 頁，本院卷第362頁）。觀其上納稅義務人均記載為「林春生」，工業用地等面積記載為「2560.00」，與林春生與林金樹共有原1777地號面積3,200平方公尺，依其應有部分5分之4換算之面積一致【計算式：3,200平方公尺×5分之4＝2,56 0平方公尺；分割前面積可參見本院卷第468頁分割前案之判決附圖】，亦與被告提出之台南縣土地稅數字異動清單影本記載林春生於00年間就原1777地號土地之課稅面積為2,560 平方公尺相符（見本院卷第364頁）。　⒉原告固稱僅以上開地價稅繳款書，尚不足以證明林金樹有繳納地價稅，或林金樹與林春生間有租賃關係等語（見本院卷第395頁、第434頁）。然林忠壽即林金樹、林玉柱胞弟亦曾於另案證述：原1777地號土地前為其父林春生及其兄林金樹共有，林金樹有在土地興建建物。林春生有去過土地好幾次，沒有聽過林春生有反對意見，或是要將建物拆除，林春生有同意林金樹蓋房子，地價稅都是由林金樹繳納，可以說林金樹使用土地建築建物是有對價的。我是親身知道，是林春生生前跟我講的等語在卷（見另案簡字卷第124頁至第126頁），雖其並未直接參與地價稅之繳納，惟關於林春生轉述部分仍為其親身經歷，仍非不得採為證據方法使用。且林忠壽證稱林金樹起造系爭地上物有經過林春生同意，林金樹繳納全部地價稅，係使用土地之對價等節，均與被告抗辯一致。再以被告提出之地價稅繳款書最早年度為80年間，至林春生 102年間死亡時已逾20年，其間林春生均未曾對林金樹有何拆除系爭地上物之請求，可認林忠壽證述應與事實相符。則林金樹於原1777地號土地起造系爭地上物，既有經林春生同意，並約定由林金樹為其繳納地價稅，顯然林金樹使用原17 77地號土地並非毫無對價，自屬有償使用，其性質應評價為租用基地、起造房屋之基地租賃契約。　⒊另衡諸系爭地上物房屋稅籍證明書記載之起課年月為「62年5 月」、「95年7月」、「112年7月」，有房屋稅籍證明書影本1紙附於本院112年度新司調字第150號卷宗可查（即被告林國銘等2人前於112年10月間起訴請求登記地上權事件，見影卷第79頁至第81頁），及峯源公司於84年間營利事業登記證記載之營業所在地即為系爭地上物「臺南縣○○市○○○路000 巷00弄0號」之門牌號碼，且該址早在73年7月30日門牌整編時即已存在，有臺南縣政府營利事業登記證、門牌證明書影本各1紙附卷可稽等情以觀（見本院卷第366頁、第368頁），林春生同意林金樹使用原1777地號土地之時間，自應在系爭地上物起造作為峯源公司廠房，及登記為營業處所之前，據此，被告抗辯林春生與林金樹間之租賃關係，至少在80年間即已存在，亦堪憑採。至原告聲請函詢林玉柱等2人與被告或林金樹間有無租賃關係存在（見本院卷第438頁），先不論林玉柱等2人與原告成立買賣契約後，尚曾寄發系爭存證信函將買賣條件告知被告於10日內回覆是否行使優先購買權，有如前述（見本院卷第55頁至第59頁），似已不爭執與被告間之租賃關係；蓋林玉柱等2人為另案確定判決之當事人，上開租賃關係存在之重要爭點業經另案實質審理攻防作出判斷，林玉柱等2人即不得對林金樹及其繼承人於他訴訟就該爭點為相反之主張，現原告為林玉柱等2人之後手，對原告雖不必然有爭點效之拘束力，惟其擬將林玉柱等2人之陳述更新於本案作為證據方法使用，基於訴訟上之程序原則，自難謂有調查之必要。　⒋復按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項亦有明定；基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。再民法關於分割共有物之效力，乃採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致（最高法院85年度台上字第16號判決意旨參照）。且共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權，原租賃關係類推適用民法第425條規定，對於受讓人自仍繼續存在；又出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受，惟民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425 條第1項規定，租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在（最高法院87年度台上字第711號、91年度台上字第1064號民事判決意旨參照）；另按共有物之分割，係共有人各以其應有部分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形相同，此觀之民法第825條規定自明。依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。即受讓人當然繼承原出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利義務，原出租人則脫離租賃關係，不復負擔原租賃契約上之義務，亦不得復行使其權利（臺灣高等法院高雄分院88年度重上字第2號判決意旨參照）。　⒌承前，原1777地號土地前為林春生、林金樹共有，林春生於0 00年0月00日死亡，其應有部分5分之4即由林金樹等7人共同繼承，先經本院105年度重家訴字第4號遺產分割事件判決分割為林金樹等7人分別共有，再經分割前案於106年6月28日判決分割為重測後之1777、1777之1、1777之2地號土地，且因林春生與林金樹間之租賃關係，於80年間即以存在，依前開說明，並無88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第425條第2項規定之適用。據此，於原1777地號土地為遺產分割及共有物分割時，分屬應繼分及應有部分之相互移轉，復因系爭地上物坐落於系爭土地，在分割前案判決分割後，林金樹原有之基地租賃契約，對分割取得而受讓系爭土地所有權之林玉柱等2人繼續存在。嗣原告於112年間向林玉柱等2人購買其等就系爭土地之應有部分，亦仍有民法第425條第1項所有權移轉不破租賃之適用，此為法律特別規定債權相對性原則之例外，原告即因此承受出租人之地位，租賃契約繼續存在於兩造之間。原告主張無論兩造前手先前法律關係為何，均無從拘束原告云云，顯然與民法第425條規定及實務見解不符，尚無足採。　⒍至原告援引之最高法院85年度台上字第1046號判決意旨雖謂「先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止」，係針對共有人分管契約或使用借貸契約之情形，與本件林金樹向林春生承租土地、有償使用之基礎事實顯然有異；另原告援引之最高法院95年度台上字第521號判決，作成時間在最高法院98年度第2次民事庭會議決議前，該決議原係因最高法院裁判見解歧異，經臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第12號建請司法院轉請最高法院研究（見本院卷第370頁至第371頁），既已為最高法院多數見解所不採，且與本院之確信亦難互符，自無從拘束本院之法律適用。原告又主張縱然林春生與林金樹間確有租賃關係存在，林金樹亦為林春生之繼承人，於林春生死亡時，租賃關係之債權與其債務同歸1人，依民法第344條規定因混同而消滅，其餘包括林玉柱等2人在內之繼承人依民法第270條規定同免其責，並援引最高法院51年台上字第2370號判例意旨為據（見本院卷第435頁至第437頁）。然繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法1154條亦有明定。現行條文係於98年6月10日修正公布，為因應民法第1148條第2項將概括繼承修正為全面限定責任，將原有第3項文字修正改列第1項，修正前之民法第1154條第3項之目的在遺產清算前分離繼承財產及限定繼承人之固有財產，應屬混同之特別規定。觀上開判例並未敘及該案繼承人有何向法院呈報限定繼承之情，且作成當時之繼承法制仍以概括繼承為原則，於98 年6月10日民法第1148條第2項規定修正公布後，自難認有適用之餘地（臺灣高等法院106年度上字第1291號判決、臺灣臺北地方法院105年度訴字第3024號判決、臺灣臺中地方法院107年度家繼訴字第98號判決意旨參照；林秀雄著，繼承法講義，98年10月4版第1刷，第154頁即本院卷第474頁、陳明楷著，論被繼承人對繼承人負有債務，月旦法學雜誌，第3 27期，第151頁即本院卷第491頁，亦同此見）。　⒎依此，原告上開所陳，均難採為其有利之認定。被告抗辯被告林國銘等2人依民法第425條第1項規定，對原告仍有租賃關係存在，洵屬可採，自得以上開基地租賃契約作為使用系爭土地之法律上權源，並非無權占有。從而，原告請求被告林國銘等2人將系爭地上物拆除，將該占用部分之土地返還，及請求被告返還相當租金之不當得利，均屬無據。倘原告現未確實從被告處收取租金，或認林春生生前約定租金數額過低，則非不得與其他共同出租人另循民法第440條、第441 條方式主張其權利，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段等規定，請求被告將系爭土地內之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告，及請求被告連帶給付自112年11月1 3日起算至返還之日止所受相當租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-15

TNDV-113-重訴-33-20241115-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3708號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智原告與被告林春生間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,960 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王素珍

2024-10-30

TCEV-113-中補-3708-20241030-1