Know99判決書

搜尋結果：林桓誼

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告楊忠泰訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告彭宇諒訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人冉語安於民國110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚，被告於原告與冉語安婚姻關係存續期間，竟以通訊軟體Line傳訊親暱稱冉語安為「寶貝」（下稱系爭訊息），並於112年9月20日駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陪同冉語安在該院看診，且有牽手等親密舉止，經原告蒐證，對被告停於該院停車場之系爭汽車攝影（下稱系爭停車場汽車照片），並在該院內對其二人錄影（下稱系爭錄影、照片），冉語安亦曾向原告坦認其與被告有牽手情事，經原告蒐證錄音（下稱系爭錄音），復由被告於112年6月取得系爭汽車前故意將該車車牌號碼（下稱系爭車號）末四碼投標選成冉語安生日「1027」，足見被告與冉語安間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭訊息擷圖、系爭停車場汽車照片不具證據能力，又被告稱冉語安寶貝，至多僅得說明被告與冉語安間交情較一般朋友深厚，而系爭錄影、照片未攝得該男女正面，無從證明該男女即為被告與冉語安，且系爭錄影、照片攝錄地點為公共場合，該男女亦無擁抱、親吻等親密行為，至於被告購買系爭汽車時投標取得末2碼為「27」之系爭車號，僅係因被告與「27」有緣，被告不知冉語安生日為10月27日，故原告所舉證據均不能證明被告有侵害原告之配偶權等，且配偶權並非憲法或法律上之權利或法益語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或等值之銀行不記名可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告與冉語安於110年6月28日結婚，於113年3月28日離婚（見限閱卷個人戶籍資料）。　㈡系爭訊息（見本院卷一第21頁左上Line紀錄中擷圖、左下Lin e紀錄中擷圖、本院卷二第29頁Line紀錄中擷圖）係被告與冉語安間之訊息內容（見本院卷二第60頁至第61頁、本院卷二第154頁至第155頁、第161頁冉語安證言）。　㈢系爭錄音（見證物袋內原證4錄音檔）形式上為真正，該錄音係原告與冉語安間對話錄音，原告製作之該錄音譯文（見本院卷一第25頁至第27頁）與該錄音內容相符（見本院卷一第 84頁、本院卷二第60頁、本院卷二第155頁冉語安證言）。　㈣系爭汽車為被告所有，於112年6月20日發照（見限閱卷車號查詢車籍資料、本院卷二第143頁至第144頁汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、本院卷二第121頁）。　㈤系爭停車場汽車照片中該車為系爭汽車，該照片係原告於112 年9月20日在臺大醫院停車場攝得；被告於112年9月20日有駕駛系爭汽車至上址停車場停放（見本院卷二第61頁、第12 2頁）。　㈥系爭錄影、照片（見本院卷一第23頁、本院卷二第39頁左上、左下、右上照片、第239頁照片及證物袋內原證15、18錄影檔）係原告於112年9月20日在臺大醫院院內攝錄，該錄影、照片形式上為真正（見本院卷二第61頁、第60頁）　㈦本院卷一第21頁、本院卷二第29頁至第37頁、第41頁至第54 頁Line紀錄形式上為真正（見本院卷二第60頁至第61頁）。　㈧本院卷二第247頁上方照片中最右側男子為被告、中間男子為原告、中間女子為冉語安；本院卷二第255頁、第256頁照片中男子為被告（見本院卷二第215頁至第216頁、第259頁、第260頁）　㈨被告於110年間已知悉冉語安與原告間有婚姻關係，冉語安為有配偶之人（見本院卷二第151頁、第152頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭訊息、系爭停車場汽車照片有無證據能力？　⒈按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從發現真實與促進訴訟之必要性、程序之公正、法秩序之統一性或違法取得證據所侵害法益之輕重及防止誘發違法收集證據之利益等，綜合衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，非可一概否認其證據能力。須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉系爭訊息乃冉語安以Line傳送擷圖提供原告，有冉語安將該擷圖傳送原告之Line紀錄可稽（見本院卷二第29頁），且由該Line紀錄中冉語安於「18：27」傳送該擷圖後，隨即於「 18：28」發訊息予原告益明，系爭訊息顯非原告違法取得之證據，又系爭停車場汽車照片係原告在臺大醫院停車場公共場合，單純就該車外觀狀態與停放處所加以攝影，原告並無竊錄被告非公開隱私活動之違法行為，而被告以原告在系爭汽車加裝定位追蹤器云云置辯，未舉證以實其說，且原告於 112年9月20日至臺大醫院，係因其事先已知冉語安當日會至該院看診，才於當日亦到場，無從認原告有被告所辯違法跟監被告日常行蹤之行為，則原告取得系爭訊息、系爭錄影、照片，既非出於違法，更非以違反社會道德之手段或以強暴、脅迫之方法為之，即無違反比例原則可言，系爭訊息、系爭停車場汽車照片自有證據能力，被告否認其證據能力，不足為採。　㈡系爭錄影、照片中男女是否為被告、冉語安？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實。認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則下，而推認待證事實為真實者，亦無不可。　⒉原告與冉語安於110年6月28日結婚，共同經營親密生活關係，在結婚前原告已認識冉語安數年（見本院卷二第217頁），原告顯有長期頻繁觀察冉語安正、背、側面及其穿戴、衣著或提包之機會，足以使原告相當熟悉冉語安之長相、身型、正、背、側面，對冉語安之穿戴、衣著或提包亦有一定之認識，應無混淆誤認之虞，而兩造同為砂石車/聯結車司機，於110年間即認識，原為朋友關係，被告自陳曾至原告家中聚會（見本院卷二第121頁），兩造並曾於111年12月11日共同聚餐（見本院卷二第247頁聚餐照片），原告對被告該段期間之長相、身型應亦不陌生。　⒊冉語安於112年9月20日有出現在臺大醫院看診，此經冉語安於本院審理中結證在卷（見本院卷二第159頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表可按（見本院卷二第108頁），被告於當日亦駕駛系爭汽車至臺大醫院停車場並停於該處，業如前述，而原告就112年9月20日發現冉語安與被告經過及跟拍過程，已陳明其於112年9月20 日在臺大醫院停車場發現被告所駕系爭汽車後，即至冉語安看診處，在相隔不遠處，見聞被告陪同冉語安看診，候診時被告與冉語安曾拉下口罩，使原告得以目睹其二人臉部面容，俟看診結束後，被告與冉語安至該院內一之軒店位消費後攜至二二八公園脫口罩食用，原告一路尾隨，並目睹其二人面貌（見本院卷二第216頁至第218頁），其記憶清楚、印象深刻鮮明，事實詳細完整，並由系爭錄影、照片中男子身材、體型及下肢輪廓與被告不爭執之被告111年間照片（見本院卷二第247頁、第255頁至第256頁）中呈現之身材、體型、下肢輪廓相仿，系爭錄影、照片中女子身材、體型，亦與冉語安於本院言詞辯論作證時經本院當庭勘驗之身材、體型近似（見限閱卷當庭攝影照片），以及冉語安擁有與系爭錄影、照片中女子所持提包相同之提包，則有原告臉書帳號「 Rowan Rowan」發文照片可參（見本院卷二第237頁下方臉書發文照片擷圖），復徵之原告於112年9月23日以Line將系爭照片傳送冉語安並經冉語安「已讀」（見本院卷二第47頁左上Line紀錄），若該照片與冉語安無關，冉語安理應即時質問原告，然冉語安並未就此提出質疑或表示反對，綜合前諸事證，足認系爭錄影、照片中男女確為被告與冉語安無誤，被告否認無以為採。　⒋冉語安於本院作證時固否認系爭錄影、照片中男女為被告與冉語安，並證述其於112年9月20日係獨自一人到院看診，且未曾在一之軒消費云云，然冉語安為原告主張侵害配偶權原因事實之共同行為人，存有遭原告訴究求償之風險，與本件有利害關係，其立場自難期公允，非無刻意偏袒或迴護被告之動機，其此部分證言自難採取，不能執為有利於被告之認定。　　　㈢被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？應否負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬侵害他人配偶基於配偶關係之身分法益，且不得謂無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　⒉觀之被告暱稱冉語安為「寶貝」，及系爭錄影、照片中，被告與冉語安或十指交扣牽手（見本院卷一第23頁右上照片、原證15錄影檔全部），或冉語安一手搭在被告後腰側（見本院卷一第23頁上照片），舉止親密，並由冉語安於系爭錄音自承有與被告「手牽手」（見本院卷一第27頁），於本院作證時就此亦證陳被告確曾有牽其手之行為（見本院卷二第15 7頁），足見被告與冉語安關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊至冉語安於本院作證時陳稱從未與被告交往或「在一起」云云若屬實，於系爭錄音當下，原告質問冉語安「你跟阿諒（指被告）什麼時候開始的？」，衡情冉語安理當回答「我從來沒有跟他在一起過」、「我從來沒有違背我們的感情、違背我們的婚姻」，而非答以「我『現在』沒跟他在一起」，或「你『先』違背我們的感情、我們的婚姻（見本院卷一第26頁），顯已承認「過去」曾與被告「在一起」，且自己有違背其與原告間之感情、婚姻（僅推托係原告先違背），其此部分證詞自難採信，不得援為有利於被告之認定。　⒋被告於冉語安與原告婚姻關係存續期間，明知冉語安當時為有配偶之人，仍故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立侵權行為，依上規定及說明，自應負損害賠償責任。　　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非憲法或法律上之權利或法益云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度訴字第 2122號判決，均為同一法官所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於第二審成立和解，自無為採為有利於被告之認定。　㈤原告得請求之精神慰撫金若干？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張因被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰撫金，即屬有據。　⒉本院審酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），自陳為砂石車司機，每月收入約4至5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳為聯結車司機，月薪約5萬元，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起（見本院卷一第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付8萬元，及113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-808-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

變更公司負責人等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第901號原告蔡政潔訴訟代理人林桓誼律師被告吳企鎧上列當事人間請求變更公司負責人等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。二、查原告係基於兩造簽訂之「股份借名（代持）契約」為本件變更公司負責人之請求，依上開契約第9條約定：「甲乙丙丁戊五方同意就本契約所生之一切爭議，由甲方決定依仲裁或訴訟方式處理，甲方如選定仲裁，以臺北地區為仲裁地點，甲方如選定訴訟，由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第35頁），可知兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄；再觀諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係，依前所述，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於上開管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-114-訴-901-20250331-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號上訴人康耀銘訴訟代理人郭芸言律師被上訴人蘇守品訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額，分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁、第199頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查：　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期限。　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元，自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日前還款50萬元甚明。　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始日。　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容，共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房屋清償。　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約定，系爭還款協議書已失效甚明。　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩：「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求撤銷系爭執行程序，則無理由。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表編號付款銀行票面金額票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2291號原告蔡宗達訴訟代理人陳宏彬律師被告張智琳訴訟代理人林桓誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年5月20日結婚，婚後共同居住於 ○○市○○區，然婚姻期間，被告於111年10月至訴外人鄧嘉祐擔任主廚之餐廳工作，擔任外場服務員，後被告竟因不明原因於同年12月19日搬離與原告共同居住之○○市○○區住處，現與鄧嘉祐同居。被告明知其為有配偶之人，卻於111年11月至12月間與鄧嘉祐為如附表所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情，而渠等之行為業經本院111年度訴字第3244號民事判決認定在案，並判命鄧嘉祐應給付原告新臺幣（下同）280,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與鄧嘉祐交往期間甚短，且雙方交往期間未有任何過度逾矩之行為，縱其行為有侵害原告之配偶權，然情節難謂重大，是原告請求之金額過高，應予酌減。又原告已與鄧嘉祐以200,000元達成和解，應足以彌補原告所受之損害，原告對被告之損害賠償請求已因內部分擔而免除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度臺上字第363號、98年度臺上字第708號、8 5年度臺上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　㈡本件原告前揭主張其與被告於111年5月20日結婚，而被告竟於婚姻關係存續期間於111年11月間與鄧嘉祐發生不正常男女交往等情，業據提出戶籍謄本、照片、對話記錄在卷為證（見本院卷第19頁、第33至63頁、第67至218頁），且鄧嘉祐於本院111年度訴字第3244號民事案件（下稱另案）亦承認其於111年11月至12月間有與被告交往，且有附表1至8所示客觀行為，有另案判決在卷可參（見本院卷第21至32頁），被告亦陳稱：伊與鄧嘉祐交往期間甚短等語在卷（見本院卷291頁），觀諸上開事證，堪認被告與鄧嘉祐於111年11月至12間其等以「寶寶」等親暱言語互稱，並有親吻、擁抱、十指緊扣以及相互依偎等舉動，並於凌晨同赴旅館長時間休息等行為，足見被告與鄧嘉祐於於111年11月至12月間有發生不正常男女關係，原告主張被告前揭侵害配偶權行為，應堪採信。　㈢按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告所為侵害配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係高職畢業、從事木工、月薪約30,000元；被告為大學畢業，前從事餐飲業等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第268頁、第286 頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以280,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查被告與鄧嘉祐有不正常男女交往，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與鄧嘉祐交往侵害其配偶權所受非財產上損害為280,000元，而被告與鄧嘉祐內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及鄧嘉祐相互間應各分擔140,000元(計算式：280,000÷2＝ 140,000)。又查鄧嘉祐因侵害原告之配偶權而與原告達成賠償200,000元之調解一節，為兩造所不爭執（見本院卷第287 頁），且有調解筆錄存卷為據（見本院卷第295至296頁），觀之該調解筆錄內容，當事人並不包括被告，且原告並未同意鄧嘉祐給付賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，原告與鄧嘉祐達成調解之內容僅限於拋棄對於鄧嘉祐有關侵害配偶權之民事賠償請求權，並無消滅全部連帶債務之意思表示甚明，足見鄧嘉祐給付之200,000元，並未包括被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於鄧嘉祐應分擔之14 0,000元損害賠償金額範圍內同免責任，至鄧嘉祐應分擔部分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額超過鄧嘉祐應分擔額140,000元部分，對於其他連帶債務人即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償140, 000元（計算式：280,000－140,000＝140,000）。是被告辯稱原告已從鄧嘉祐獲得200,000元之賠償，原告之損害已獲填補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,000元，為有理由，逾此金額之請求，則無理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月24日（見本院卷第243頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號原告主張之侵權行為 1 被告與鄧嘉祐於111年11月18日下午1時49分，一起在鄧嘉祐之居住地（新北市○○區○○街000號），鄧嘉祐躺在房間內床上 2 被告與鄧嘉祐於111年11月30日、同年12月1日、2日以通訊軟體LINE、INSTAGRAM互稱「早安寶寶」、「寶寶」、「小寶寶」 3 被告與鄧嘉祐於111年12月1日到臺中遊玩，鄧嘉祐躺在被告大腿上，兩人雙手緊握 4 鄧嘉祐於111年12月2日對被告稱：「吃你」；被告回稱：「(害羞圖案)」、「好」、「要去找你？」；鄧嘉祐回稱：「可以呦」 5 被告與鄧嘉祐於112年12月9日凌晨2時一起下班，在緩緩餐廳巷口親吻，隨後一同騎乘鄧嘉祐之機車離開，被告並於後座雙手環抱鄧嘉祐 6 原告於111年12月10日在原告家中發現被告吃的避孕藥。 7 被告與鄧嘉祐於111年12月12日凌晨1時40分，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓擁抱 8 被告與鄧嘉祐於111年12月15日凌晨1時33分至同日3時24分，至○○精品旅館休息，並於結束之後牽手離開至隔壁超商吃東西 9 被告與鄧嘉祐於111年12月19日起迄至同年9月9日，在鄧嘉祐之租屋處同居。

2025-02-07

PCDV-113-訴-2291-20250207-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1344號原告林聖璋訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列原告與被告永安磚瓦兩合公司等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正本件訴訟之當事人適格之欠缺、被告高金地之法定代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第 4款、第2項第1款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款、第3款、第116 條第1項第1款前段亦分別有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、欠缺當事人適格者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。再按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。二、本件原告起訴主張如附表所示土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地並無不能分割之情事、共有人間亦無不能分割之約定，故請求分割系爭土地等語。經查：　㈠799土地、1-4土地、1-5土地之共有人並無「高東四」，且尚有「高明輝」於民國113年4月19日因分割繼承取得應有部分，有799土地、1-4土地、1-5土地之土地建物查詢資料可憑（本院限閱卷，原告得自行聲請到院閱卷），原告未將「高明輝」列為本件被告，已有當事人適格之欠缺，原告應補正「高明輝」為被告，並表明其住居所（本院已職權調閱其個人戶籍資料，原告得自行聲請到院閱卷）。並請一併確認是否仍有對「高東四」起訴之意思。　㈡799土地、1-4土地、1-5土地之共有人「張福志」前已於起訴前之113年8月17日死亡，原告未以其全體繼承人為被告，已有當事人適格之欠缺，原告應提出張福志之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、查報其有無拋棄繼承之情形，補正張福志之全體繼承人為被告，並表明其住居所。並請確認本件聲明有無追加請求張福志之全體繼承人辦理繼承登記之必要。　㈢799土地、1-4土地、1-5土地之共有人「高金地」前於107年1 1月18日經本院裁定監護宣告，監護人為「高秀枝」，有其個人戶籍資料（本院限閱卷，原告得自行聲請到院閱卷）及本院109年度監宣字第278號裁定可佐，原告未表明「高金地」之法定代理人及其住居所，起訴程式已有欠缺。三、茲限原告於本裁定送達翌日起10日內補正上開事項（宜將起訴狀之附表重新整理），並按被告人數提出足數書狀繕本，如逾期未補正，本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：編號土地簡稱 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 799土地 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 1-4土地 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 1-5土地 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 1-6土地

2025-02-04

STEV-113-店簡-1344-20250204-1

補

臺灣新北地方法院

變更公司負責人等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告蔡政潔訴訟代理人林桓誼律師被告吳企鎧上列當事人間請求變更公司負責人等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴請求被告應偕同原告至新北市政府經濟發展局為奶油山丘烘焙事業有限公司（統一編號：00000000）負責人辦理變更登記至被告名下，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，準此，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-17-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第378號上訴人吳湘儀訴訟代理人林桓誼律師曾寶蘭被上訴人賀曉雯劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 20日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及假執行之聲請暨訴訟費用部分廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人新台幣50萬元，及自民國11 1年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。本件上訴人之上訴聲明原為：一、原判決廢棄。二、被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣(下同)50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算利息。三、如獲廢棄判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。此核屬不變更訴訟標的而為補充或更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、上訴人原審主張：一、上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓建物所有權人(下稱系爭房屋)，於民國108年1月1日出租予賀元昱，租期至109年3月31日，並由被上訴人賀曉雯即賀元昱之胞姊任系爭房屋租賃契約之連帶保證人。然賀元昱於109年2月 23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅，系争房屋價值並因此嚴重減損而受有房屋價值跌落之損害。二、賀元昱於系爭房屋內上吊自殺結束生命，依我國一般風俗民情與法治等情狀以觀，自殺行為違反公序良俗。復以兇宅之出租、買賣較一般房屋之買賣、出租而言，通常該屋會被嫌惡，是為社會經驗法則。該屋內有人自殺之房屋理當影響買受及承租意願，進而影響交易價值。其在他人所有房屋內自殺身亡，應屬民法第184條第1項後段規定，違背於善良風俗之行為。上訴人系爭房屋至109年12月為止無人願意承租以及購買，被上訴人應負民法第184條第1項後段之侵權行為員害賠償責任。三、又承租人賀元昱承租系争房屋，本應負善良管理人之責，保管租賃物，保持其得為出租、收益之狀態，其於系爭房屋內自殺身亡之行為，已足以造成系爭房屋於租賃市場、不動產交易出租效益減損，對租人應負損害賠償之責。四、又被上訴人賀曉雯為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於10 9年2月初已同意繼續擔任賀元昱承租系爭房屋之保證人，是被上訴人賀曉雯對於賀元昱損害系爭房屋之行為，依系爭房屋租賃契約第16條、民法184條1項後段、第432條、第739條及第272條應與主債務人負同一債務，而對上訴人負全部給付責任。五、依據凶宅出售行情約為行情市價的60%，經查若以系爭房屋同社區面積相同建物108年12月份交易行情490萬元，粗估目前價值約減少196萬元(計算式：490萬×0.4=196萬)，惟上訴人僅先請求其中50萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第213條第1項、第215條、第216條第1項、第432條第1項、第2項及第1148條繼承之法律關係，請求賀元昱之繼承人即被上訴人劉瓊蘭等於其繼承賀元昱所得遺產限度內賠償上訴人損害。另依民法184條1項後段、第272第1項、第432條第2項及第739條規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭屋內自殺行為減損房屋價值之損害負賠償責任，求為判決：被上訴人應連带給付上訴人50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算利息；如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行等語。　　參、原審為上訴人全部敗訴之判決，及依職權為訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。並為下列陳述：　　一、上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人於108年1月1日出租給訴外人賀元昱，原租期至108年12月31日止，並由賀元昱之胞姊賀曉雯擔任系爭房屋租約之連帶保證人。嗣後，系爭房屋之租賃契約屆期後，因賀元昱仍繼續居住於系爭房屋，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3 月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。詎賀元昱竟於同年2月23日於系爭房屋內自殺，使房屋成為凶宅，導致上訴人所有之系爭房屋價值受有嚴重減損，上訴人為此對賀元昱之遺產管理人劉瓊蘭、系爭房屋租約之連帶保證人賀曉雯請求損害賠償。二、上訴人因訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，受有至少50 萬元之損害: (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。 (二)訴外人賀元昱向上訴人承租系爭房屋，卻於租賃期間於系爭房屋內自殺，訴外人賀元昱生前身為一智慮正常之成年人，顯然可以預見於系爭房屋內自殺將致其成為所謂之「凶宅」，應可認其就自殺導致系爭房屋成為凶宅具有「間接故意」。而系爭房屋既然因發生非自然身故情事，將使買賣、租賃價格產生顯著低落，造成經濟性之價值貶損，影響系爭房屋於市場上之價格，而非僅屬於單純上之經濟上損失，衡諸臺灣高等法院111年度上易字第985號民事判決之意旨，訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，已對該房屋之收益、處分造成侵害，自已侵害上訴人對於系爭房屋之所有權，上訴人自得依民法第184條第1項前段規定，向賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭請求應於賀元昱之遺產範圍內，就系爭房屋價值貶損之損害賠償，於法有據。 (三)訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，具有使系爭房屋成為凶宅之間接故意，已如前述。另依前揭實務判決之見，背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內，訴外人賀元昱於上訴人所有之前揭房屋內自殺，難謂非背於善良風俗，而其自殺導致系爭房屋成為凶宅，足以影響交易致房屋價值貶損，是上訴人亦得依民法第184條第1項後段規定，請求賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭於賀元昱之遺產範圍內負損害賠償之責，至為灼然。三、上訴人與賀元昱間之原租賃契約屆期後，雙方曾於109年2月 9日約於系爭建物討論續約乙事，復雙方同意延長租賃契約至同年3月31日，並徵得被上訴人賀曉雯同意繼續擔任連帶保證人，上訴人與被上訴人賀曉雯間雖未就此保證契約簽立書面契約，然保證契約本即不具要式性，並不以雙方有簽立書面為必要，是被上訴人賀曉雯既已於109年2月9日同意繼續擔任上訴人與賀元昱間租賃契約之連帶保證人，爰依租賃契約連帶保證之規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭房屋自殺，致系爭房屋價值遭受貶損負損害賠償之責，於法應屬有據。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人： (一)上訴人主張略以賀元昱為成年人，明知系爭房屋非其所有，可預見於該屋內自殺死亡致使系爭房屋成為俗稱凶宅，日後有難以出租或出售，仍執意為之，致上訴人受有損害，認有蓄意或故意存在云云。 (二)惟查，賀元昱之上吊自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡，即當然認有加損害於上訴人之主觀上故意，上訴人亦未舉證證明賀元昱之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於上訴人財產利益為目的，自無從遽論賀元昱有以背於善良風俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。 (三)再者，衡諸常情，自殺行為原因甚多，除常見之憂鬱症等精神疾病所致，亦可能出於瞬間意念所為，一般情理上，尚無可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。參酌自殺者於求生而不可得之情形下斷然自殺，果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值具有間接故意。本件上訴人並未舉證證明賀元昱自殺行為具有即使侵害上訴人系爭房屋之價值亦不違背其本意之情，且賀元昱之自殺行為，有可能是因本身諸多債務問題，導致精神壓力累積而得情緒失控，自難以上訴人主觀之臆測，逕認賀元昱具有減損系爭房屋價值之間接故意。從而，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬無據。 (四)上訴人雖又主張依民法第432條第1、2項承租人負保管租賃物、保持得為出租、收益之狀態云云。惟揆諸前揭見解可知，民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損。是以，本件賀元昱固然於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，且縱然有上訴人所指系爭房屋價值減損云云(假設語氣，被上訴人仍否認) ，亦屬於純粹之經濟上損失，尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償。 (五)至於上訴人於上訴理由狀雖敘及民法第184條第2項部分。惟上訴人並未具體釋明或舉證證明賀元昱有何違反保護他人　法律之情，顯屬無據。另就上訴人所提最高法院103年度台上字第960號民事判決部分，該個案乃係買賣糾紛，與本案無涉。 (六)另就系爭房屋之租約(即上訴人所提證物1，封面記載108年1 月1日至108年12月31日房屋租賃契約)，乃係由賀元昱與賀曉雯二人自行處理，被上訴人未過問也不知道其等二人與上訴人之間係如何簽訂系爭租約或其等簽訂之過程，上訴人泛稱被上訴人之遺產管理人劉瓊蘭曾於法庭稱賀曉雯迄今為連帶保證人云云，洵屬無據，亦有誤解。二、被上訴人賀曉雯：　　 (一)我沒有擔任延長租約的連帶保證人，賀元昱沒有問過我，我們已經幫賀元昱整理好房子，要賀元昱搬回家跟媽媽一起住，因為我媽媽已經80歲了一個人住。 (二)109年2月間我在新北市鶯歌區公所清潔隊上班擔任環保稽查員，上班地址是在新北市○○區○○路00號4樓，我大約在110年 7月間退休。被上訴人於上班例假日、週六週日、年節都要值班，我們跟隨清潔隊上班的時間，因為稽查員陳情案件有時候是連晚上都要蹲點，我們都是輪休。賀元昱雖有打電話要我去擔任延長租賃契約的保證人，但我跟他說我那天要值班不能去，且當時是要到臺北簽約，很麻煩，我也沒有答應要去。上訴人主張之簽訂延長租約之日，當日我在值班，我有去辦公室調簽到表，但去年辦公室電線走火燒掉了，所以沒有調到資料。伍、本院之判斷：一、上訴人為系爭房屋之所有權人，於108年1月1日出租予賀元昱，租期至108年12月31日止，每月租金1萬3,800元，並由賀元昱之胞姊即被上訴人賀曉雯擔任系爭租賃契約之連帶保證人。嗣租期屆滿後，上訴人與賀元昱於109年2月9日簽訂延長租約至109年3月31日，然賀元昱於109年2月23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅等情，有房屋租賃契約書附卷可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元；依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。又民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。另房屋內有自殺而致死亡等非自然身故事件，將使房屋成為一般所稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，經常演變為購屋糾紛，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項；強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交易致房屋價值貶損。因此，如明知並有意以自殺行為造成房屋價值減損或預見其自殺行為將導致房屋價值減損而不違背其本意者，即屬民法第184條第1項後段規定之侵權行為。訴外人賀元昱為思慮正常之成年人，於系爭房屋內上吊自殺時，主觀上對此將造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出租或出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，卻仍執意為之，難謂無間接故意存在，且因其自殺行為造成系爭房屋價值跌落，自有相當因果關係，是上訴人依民法第184條第1項後段規定，主張被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人應就系爭房屋交易價值減損之損害負損害賠償責任，即屬有據。被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人辯稱賀元昱並不具有減損系爭房屋價值之直接故意或間接故意云云，難認可採。 2、本件系爭房屋因賀元昱於109年2月23日之自殺行為致交易價值減損146萬6,450元，有社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書附卷可證。則上訴人先請求被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，洵屬正當，應予准許。 3、至於上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害乙節。經查民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，此與同條項後段所保護之客體為權利以外之利益不同。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律(私法體系)所保護，尚未賦予法律之力者而言(最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照) 。本件訴外人賀元昱於系爭房屋內自殺，然並未造成系爭房屋物理上有何毀損滅失之情形，僅發生系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，並未有侵害上訴人之權利，是上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害，難認可取。　　 (二)有關上訴人依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、上訴人主張系爭租賃契約於108年12月31日屆期後，因賀元昱仍繼續居住，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。上訴人自得依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，並舉證人高于君為證。 3、證人即上訴人之女高于君本院審理中固證稱：「(請問被上訴人賀曉雯有擔任延長租約的連帶保證人？)有。我母親跟我說109年2月9日房客賀元昱跟我母親約要簽延長的租約，然後109年2月9日我就和母親到租屋處要簽約，到了之後賀元昱就說賀曉雯會晚點來，後來就一直還沒來，就遲到，賀元昱就打給賀曉雯，開擴音給我們聽，然後我聽到賀曉雯說他同意繼續擔任延長租約的保證人。我們一直等到快吃晚餐了他都沒來我們就走了。那通電話我母親也有跟賀曉雯對話。」等語。然證人並不否認其之前未曾見過賀曉雯，亦未與賀曉雯談過話，則其如何自旁聽賀元昱之手機通話而確認通話者之身分，殊非無疑。又參酌上訴人所提其與賀元昱簽訂之歷年租賃契約，擔任連帶保證人之劉瓊蘭、賀曉雯均分別於租賃契約上簽名，以明責任。而本件延長租約則未經賀曉雯簽名，此為兩造所不爭執，賀曉雯既未於延長租約上簽名，則其是否有同意繼續擔任連帶保證人，即有可議。 4、次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第432條定有明文。經查民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損(最高法院110年度台上字第2499號民事判決意旨參照)。本件訴外人賀元昱固於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，縱然系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，出租人尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償，則縱認賀曉雯有同意繼續擔任延長租約之連帶保證人，上訴人亦無從依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯負賠償責任。是上訴人依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，即屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，上訴人自得請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日(見原審卷第113頁之送達證書)起算之法定遲延利息。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，判決如主文第二項所示。至上訴人在原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-112-簡上-378-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李偉誠選任辯護人王銘裕律師被告邵育德選任辯護人謝宗穎律師被告陳威志選任辯護人林桓誼律師范值誠律師被告江岱祐選任辯護人江帝範律師許仲勛律師被告葉睿宏黃宥霖林佳偉上一人選任辯護人蔡麗清律師被告林廷維楊子毅宋昱傑張宸箕許煜培夏睿耆上一人選任辯護人林長泉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下：　　主　文李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。陳威志、許煜培均無罪。　　事　實一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久。三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自由等語。惟查：　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事，於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司，告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述：　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他，他大約過30分鐘就到了。」、「因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭去你實濟公司？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多人 ……」等語。　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事，或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我付那個費用，那時候我就想要離開，但因為他們人很多，有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也蠻害怕，我也壓力很大。」等語。　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元，因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述：　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽，當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的小弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票當天有來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室內跟許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟「小阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解，「小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時，你看到什麼？在場的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上開證述內容，應認屬實。　　　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「偉偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我另外在銀行門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦堪採信。　　　　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著，以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)，亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等情，亦堪認定。　　　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後，被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)，核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說明，仍應論以共同正犯。　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查：　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限制。……」。　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理債務……」。　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪，也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司裡頭，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫我還錢，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。　　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後，伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實。　 (3)依證人陳存韋之下列證述：　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人，說要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內，母親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現場回家整理……」。　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證人陳存韋上開證述，堪予採信。　　　　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分：　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人陳普城收取利息時所簽署等語。惟查：　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔保品？)不是我簽收的。我不知道是誰簽收的，施順義是我朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情，若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即被告夏睿耆無訛。　　　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆之指紋，即遽為有利於其之認定。　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二；被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名：　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變更起訴法條論罪如上。　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑：　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文第2項至第4項所示。　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個，係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分：　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行，然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識，且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮；參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下者而言。　　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)，因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇取財罪之罪責相繩。　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)，是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品，然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關，卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許，因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯，容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查：　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)，及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳普城的公司，我請陳威志在外面等。」、「(問：你有無看到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)，是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票之情形。　　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為與恐嚇取財罪之構成要件相符。　　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以該等罪責相繩。　　五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利；被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜培無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張同上 24 客戶(陳清煌)報表1張同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5492號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李家銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳仲榕選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第255號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80027號、113 年度偵字第8761、11718、15024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官於本院審理中陳稱：「針對被告李家銘部分，上訴範圍是原判決關於運輸第三級毒品混合兩種以上之毒品部分，全部上訴（包括原判決不另為無罪諭知部分），不包括李家銘持有第二級毒品的部分。被告吳仲榕部分是就原判決無罪部分全部上訴」（見本院卷第190頁）；另上訴人即被告李家銘（下稱被告李家銘）就上訴範圍，於本院準備程序、審理中表明：僅針對原判決「有罪部分之量刑部分」上訴，有罪部分的犯罪事實、罪名、沒收部分沒有上訴，不另為無罪諭知部分也沒有上訴（見本院卷第140、190頁），並當庭撤回關於原判決有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第140、147頁）。準此，本院審理範圍為：原判決關於被告吳仲榕部分，暨被告李家銘犯「運輸第三級毒品混合二種以上之毒品罪」之全部（包含不另為無罪諭知部分），及被告李家銘犯「持有第二級毒品罪」之「刑」部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故關於此部分認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案經本院審理結果，認原審以被告李家銘如原判決事實欄一部分，係共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，判處有期徒刑5年，並宣告沒收原判決附表編號7至11、14所示之物，認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，原判決對被告吳仲榕為無罪之諭知，亦無不當，均應予維持，除將第一審判決書第8頁第29行所載「被告」更正為「吳仲榕」外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告李家銘共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品部分之事實、證據及理由（包括不另為無罪之諭知部分）、暨被告吳仲榕部分之證據及理由（如附件）。　　三、關於被告李家銘所犯持有第二級毒品罪所處之刑部分：　　原審就被告李家銘所犯持有第二級毒品罪部分，審酌其明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍取得第二級毒品大麻1包而持有，又考量其受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，前有多次持有、施用毒品之前案紀錄，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，核無違法或不當。　　　　四、被告李家銘上訴意旨略以：其現年38歲，於本案中屬最下層之角色，係因一時經濟窘迫，方誤入歧途，惡性尚非重大，又其始終坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度良好，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之虞，請依刑法第57條、第59條規定再予以減輕其刑等語（見本院卷第131頁）。經查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告李家銘竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，運輸第三級（混合二種以上之毒品）、第四級毒品，審酌被告李家銘運輸毒品之動機無非貪圖不法利益，相較被告運輸之毒品種類、數量等犯罪情節（即配合指示運輸毒品之時間非短、數量甚鉅），實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，且本案犯行業已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告李家銘犯後始終坦認犯行，態度尚佳，且因一時經濟窘迫，方誤入歧途，並於犯罪分工中為最下層之角色，及自述高職畢業、需扶養母親等情狀（見本院卷第131、204頁），在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地；至於被告李家銘持有第二級毒品罪部分，非屬重罪，自無刑法第59條之適用。故被告李家銘請求依刑法第59條酌減其刑，顯不可採。　　㈡另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，就被告李家銘所犯共同運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，業已適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並具體審酌被告李家銘明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍受「華哥」、「？？？」之指示，陸續為收受、運送、藏放、交付毒品之行為，以此方式運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品、第四級毒品，總純質淨重高達 38,685公克；又考量被告李家銘受有高職畢業之教育程度，曾從事賣襪子為業，單身，無子，自稱案發時沒有工作，因「華哥」允諾出完毒品後要給其50萬元而為本案犯行，及其前有多次持有、施用毒品之前案紀錄、坦承犯行之犯後態度等刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節、分工角色、犯後態度等情），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。被告李家銘認原審量刑過重，亦屬無據。　　五、檢察官上訴意旨略以：被告吳仲榕雖辯稱民國112年9月14日係交付南瓜錠給被告李家銘，並收取裝有現金之袋子云云。惟被告李家銘於警詢中明確自白當天係去拿愷他命，且於偵查中，經檢察官提示相關監視器畫面翻拍照片前、後，皆自白當天確實是交易愷他命；被告李家銘於原審審理時改口證稱：我不記得當時是去做什麼，但應該不是交易毒品等語，顯係迴護被告吳仲榕之詞，不足採信。又依當天監視器影像勘驗結果，被告吳仲榕並無清點現金之動作，倘被告李家銘有交付現金，被告吳仲榕應會有點鈔之動作；又被告李家銘於當天收受物品後，旋即前往新北市○○區○○路000巷00號5樓之毒品倉庫，被告李家銘若真係收受自己欲食用之南瓜錠，應不需要特地前往毒品倉庫一趟。原審僅係以勘驗結果之枝微末節，即認被告李家銘警詢、偵查中之自白不可採信，而無視其所述：在下交流道之麥當勞交易、事後將物品放到毒品倉庫等語，均與警方蒐證結果相符，原判決關於此部分認事用法尚嫌未恰等語。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以被告李家銘於警詢、偵訊供述較為可採，嗣於原審審理中之證述則屬翻異之詞。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所謂之補強證據，雖非限於直接證據，亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得認定為補強證據。觀諸原審就監視器影像之勘驗結果（見原審卷第283至284頁），固可認被告吳仲榕於112年9月14日下午3時18分許，有交付1個黑色包包給被告李家銘，並向被告李家銘收取1袋淺色物品等情，惟上開勘驗結果，核與被告李家銘於警詢、偵查中供稱：我依指示去向該男子拿取毒品，我當時「沒有交付款項」給該男子等語（見偵80027卷第207頁；偵8761卷第12 4頁），相互齟齬，則被告李家銘前揭不利於己、被告吳仲榕之供證，是否屬實，已非無疑；參以被告李家銘於原審審理中證稱：我確實有去臺南交易過毒品，而且不止1次，我不認識被告吳仲榕，我剛才看監視器畫面，他確實有交東西給我，我好像也有交東西給他，但因為我去幫我上手做毒品，是不會有交換這個動作，要嘛是給，要嘛就是拿，這是我最深刻的印象；警詢時，我說有做過這件事，但是我沒有辦法確定這個日期，而偵查中，只有給我看照片，沒有讓我看影片，我今天看過完整影片，既然有交換的動作，與吳仲榕這次應該不是交易毒品；我在偵查中雖然有說「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」，但因為交易太多次，而且又太久了，所以我不知道是不是就是勘驗的這次，我記不太得了等語明確（見原審卷第291至300頁），益徵被告李家銘無法確認該日是否有進行毒品交易。準此，本案實無法排除被告李家銘於警詢、偵查中所述「在高速公路下交流道沒多久，到麥當勞或便利商店附近停車，對方敲我車窗，就將1包毒品交給我」之交易過程，乃被告李家銘誤認為另次前往臺南與他人交易毒品之可能。　　㈡再者，本院無從僅憑前揭勘驗結果，即確悉上開黑色包包、淺色物品之內容物究竟為何，則該勘驗結果尚難遽採為「被告李家銘、吳仲榕於112年9月14日運輸第三級毒品」之補強證據；另卷內查無其他客觀證據（如：對話紀錄、監聽譯文等）可資佐證，故本案尚難逕認被告李家銘、吳仲榕當日確有運輸第三級毒品之舉。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照），縱使被告吳仲榕辯稱當日乃交易南瓜錠云云，係屬不實，揆諸前揭說明，仍無法遽認「被告吳仲榕、李家銘確有於112年9月14日運輸第三級毒品」犯行。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分之認定，另為不利於被告2人之判決。六、綜上所述，被告李家銘、檢察官之上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5492-20250107-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1364號原告簡孟蓁訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師被告陳子堯訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心鑑定費用，逾期不為，本院將依民事訴訟法第94條之1第1 項但書及第2項規定處理。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之l定有明文。二、經查，本院經原告聲請將本件侵權行為損害（交通）事件，送由澎湖科技大學進行交通事故肇事責任鑑定，然原告迄未繳納鑑定費用元，致本件訴訟無從進行。茲依民事訴訟法第 94條之1規定，裁定命原告於收受本裁定後，於5日內繳納上開鑑定費，如原告逾期不預納費用，本院將依民事訴訟法第 94條之1第1項規定，先定期通知被告於收受本院通知後5日內墊支，如被告亦不為墊支時，依法視為合意停止訴訟程序。三、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1364-20241231-1