Know99判決書

搜尋結果：林正宗

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度抗字第231號再抗告人劉晏青相對人林正宗上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，再抗告人對於民國11 3年12月31日本院113年度抗字第231號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,500元由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。非訟事件法第17條、第26條第1項、第19條分別定有明文。又本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5。民事訴訟法第77條之18、第77條之27亦分別有所規定。另臺灣高等法院(福建高等法院金門分院)民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第1 5條、第17條原定額數，加徵10分之5。次按對於非訟事件裁定提起再抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為非訟代理人；再抗告人未依第1 項、第2項規定委任非訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，原抗告法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，原抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀諸非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第2項、第466條之1第1項、第2項、第4項意旨即明。二、經查，再抗告人提起本件再抗告事件應徵裁判費1,500元，未據再抗告人繳納，且再抗告人未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於民國114年2月18日裁定命再抗告人於收受裁定後10日內補正，該裁定業於114年2月24日送達於再抗告人，並於同日發生送達效力，有送達證書附卷可憑。茲再抗告人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-28

PCDV-113-抗-231-20250328-3

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林正宗被告林家宏上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第156號），本院裁定如下：　　主　文林正宗繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林正宗因被告林家宏所犯違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同） 2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第373號）。爰依同法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告林家宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人林正宗於民國112年10月2日出具現金保證後，將被告停止羈押，嗣該案經本院以112年度訴字第870號判決處應執行有期徒刑5年6月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1410號判決駁回上訴確定，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依法傳喚到案執行，具保人並經檢察官通知送達後，被告無正當理由未自行或由具保人帶同遵期到案執行，復經警拘提無著等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書、具保人及被告個人戶籍資料與法院在監在押簡列表查詢結果、新北地檢署對具保人之通知及送達證書、對被告執行傳票之送達證書、拘票暨拘提報告書在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行乙節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表查詢結果附卷足憑。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-946-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1970號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周意祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12419號)，本院判決如下：　　主　文周意祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周意祥預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6 日，在臺南市○區○○路○段00號之統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林正宗、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華(下稱李季樺等11人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款新臺幣(下同)3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納周意祥之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS M ONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經李季樺等11人報警處理始循線查知上情。二、案經李季樺、鄭順聰、陳秋惠、陳介華、林晉宇、賴淑玲、陳澎山、朱𡷎諠、吳佳玲、許桂華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周意祥就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日同意有證據能力(見本院卷第66頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承合庫帳戶為其所申辦，並於前揭時地交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我向地下錢莊以俗稱「日日會」方式借款，對方要我提供合作帳戶之提款卡、密碼，由我每日還款至合庫帳戶，對方再將款項領出，但隔天對方又要我將還款匯到另1個帳戶，並表示要等我還款完畢，才會歸還提款卡等語。　 (二)查如附表所示李季樺等11人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至合庫帳戶後，除如附表編號4所示匯款3萬元僅遭提領1萬元並扣除手續費5元，復因合庫帳戶設定為自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元，所餘1萬6,608元遭警示圈存外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯而出等情，分據證人李季樺等11人於警詢時證述綦詳(見警卷第25至27、45至4 6、63至70、87至89、99至105、117至123、265至266、281 至283、311至324、339至341、369至373頁)，並有合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第23頁、偵卷第35至42 頁)、合作金庫商業銀行114年1月2日合金永康存字第113000 3406號函(見本院卷第109頁)，暨如附表編號1至11證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第61至6 2頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為82年次，於警偵訊及本院審理時自陳大學學歷，曾從事工廠作業員、遠傳電信店員，已出社會工作7、8年，先前有向銀行申辦信用貸款以及民間借貸、當舖借款等經驗等語(見警卷第3頁；偵卷第58至59頁；本院卷第 162頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，債務人清償借款或支付利息只需匯款至債權人指定之帳戶即可，實無需提供自己帳戶之提款卡、密碼予債權人作為還款之用，質之被告亦自承其先前申辦貸款或借款時，無需提供自己帳戶之提款卡及密碼，還款是匯到銀行之還款帳戶而非自己的帳戶，銀行也不會以金融帳戶作為抵押等語(見偵卷第59頁；本院卷第61至62、162頁)，益徵以被告之智識及社會經驗，足以意識到對方之說詞顯不合理；參以被告於偵訊時及本院審理時供稱：雖然政府有在宣導不可以把帳戶及密碼提供予身分不明之人，但因為我當時急需用錢，沒想那麼多，就直接提供給對方等語(見偵卷第61頁；本院卷第62頁)，足見被告主觀上祇求能順利借得款項，不論對方對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供合庫帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺李季樺等11人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供合庫帳戶提款卡、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將合庫帳戶之提款卡、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害李季樺等11人之財產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計92萬餘元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使李季樺等11人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與李季樺等11人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第1 67頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第162頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。如附表編號4所示告訴人遭詐騙匯款3 萬元至合庫帳戶後，經自動扣款繳納被告之電話費3,087元及自動儲值一卡通IPASS MONEY金額300元等情，已如前述，堪認被告因本案犯行而獲有3,387元之利益，且未據扣案或發還如附表編號4所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38 條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至3、5至11所示匯入合庫帳戶之款項均遭提領或轉匯，已不在被告之支配或管領中；如附表編號4所示匯款雖有餘額1萬6,608元未遭遭提領或轉匯，惟告訴人報案後該餘額已遭警示圈存，有前開合作金庫商業銀行函文在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由合作金庫商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號4所示告訴人事宜。是以，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)被告交付合庫帳戶之提款卡、密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 李季樺 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月19日，以臉書及LINE聯絡李季樺，誘騙其加入假投資網站，佯稱進行投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李季樺陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日9時16分許 1萬2,030元告訴人李季樺提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第39至44頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第29至33、37頁) 2 鄭順聰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月中旬，以臉書及LINE聯絡鄭順聰，誘騙其加入假投資網站進行儲值投資，致鄭順聰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月19日 10時54分許 1萬2,060元告訴人鄭順聰提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第56至61頁)、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第47至50頁) 3 陳秋惠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月17日，以臉書及LINE聯絡陳秋惠，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳秋惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日12時14分許 1萬2,016元告訴人陳秋惠提出之帳戶存摺內頁影本(見警卷第79至85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第71至77頁) 4 陳介華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月間，以臉書及LINE聯絡陳介華，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳介華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 11時54分許 3萬元告訴人陳介華提供之網路銀行交易明細擷圖2張(見警卷第97頁)、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第91至96頁) 5 林正宗(未提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日以前，以LINE聯絡林正宗，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致林正宗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月24日 15時29分許 5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第107至113頁) 112年10月24日 15時33分許 5萬元 6 林晉宇 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月1日，以交友軟體「WooTalk吾聊」及通訊軟體Line聯繫林晉宇，誘騙其下載投資軟體進行儲值投資，致林晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月7日 9時22分許 4萬元告訴人林晉宇提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第135至237、241頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第125至133頁) 7 賴淑玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年11月初，以LINE聯絡賴淑玲，誘騙其加入假投資群組及透過假投資網站進行儲值投資，致賴淑玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 22時51分許 5萬元告訴人賴淑玲提供之網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第276至278頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第267至273頁) 8 陳澎山 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日10時16分許，以臉書及LINE聯絡陳澎山，誘騙其加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致陳澎山陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年11月3日 11時32分許 5萬9,000元告訴人陳澎山提供之合作金庫銀行存款憑條照片、Line對話紀錄擷圖(見警卷第295至301、305頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第287至293頁) 112年11月6日 9時53分許 7萬1,000元 9 朱𡷎諠 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年9月4日，以LINE聯絡朱𡷎諠，誘騙其加入假投資群組，佯稱需繳交獲利20%之服務費方可提領獲利云云，致朱𡷎諠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月31日 11時14分許 5萬元告訴人朱𡷎諠提供之網路轉帳交易擷圖9張、Line對話紀錄擷圖(見警卷第331至337頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第325至330頁) 112年10月31日11時21分許 5萬元 112年11月1日 9時42分許 5萬元 112年11月1日 9時44分許 5萬元 112年11月1日 9時48分許 5萬元 112年11月2日 9時14分許 5萬元 112年11月2日 9時16分許 5萬元 112年11月2日 9時33分許 5萬元 112年11月3日 9時34分許 5萬元 10 吳佳玲 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月18日，以假投資網站及通訊軟體LINE聯絡吳佳玲，誘騙其下載投資軟體進行投資，再佯以其資金不足，需補齊資金云云，致吳佳玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月18日 12時55分許 1萬2,050元告訴人吳佳玲提供之合作金庫銀行存款憑條照片、網路轉帳交易擷圖、Line對話紀錄擷圖(見警卷第355至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第343至351頁) 112年10月30日 15時43分許 6萬元 11 許桂華 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月6日，以臉書及LINE聯絡許桂華，誘騙加入假投資群組並下載投資軟體進行儲值投資，致許桂華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入合庫帳戶內。 112年10月17日 11時49分許 1萬2,028元告訴人許桂華提供之帳戶存摺內頁影本(見警卷第387頁)、告訴人許桂華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第375至381頁)

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1970-20250319-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2681號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告賴文瀚上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,598元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,598元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月18日6時21分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路內側車道由西向東行駛，行經高雄市○○區○○路00號時（下稱肇事地點），本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然行駛，適有原告所承保車體損失險、由訴外人林正宗駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱乙車），於肇事地點路側起駛向左迴轉時，本應注意在劃有分向限制線，不得迴車，亦疏未注意而貿然迴轉，兩車前車頭即發生碰撞（下稱系爭事故），造成乙車受有車損，原告因而賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）501,994元（零件扣除折舊後費用408,518元、工資53,623元、烤漆39,853元）。經扣除原告應承擔之過失比例後，尚得請求被告賠償200,798元。爰依民法第184條第1 項前段、191條之2、196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係原告違規迴轉造成，被告並無肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況，而與林正宗所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，乙車因此受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸本院依職權調閱之系爭事故交通資料，可徵林正宗於系爭事故具有在劃有分向限制線之路段迴車之過失乙情，有初判表、現場圖及現場照片為佐（見本院卷第59、69、117至1 19頁），復為原告所不爭（見本院卷第162頁），是於系爭事故中，林正宗應負肇事之過失責任甚明。　⒉復經本院當庭勘驗乙車後方行車紀錄器畫面，結果略以：「1 .播放時間：00:00:00（畫面時間：0000-00-00 00:21:22）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:22（畫面時間：0000-00-00 00:21:4 4）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:26（畫面時間：0000-00-00 00:21:49）被告駕駛甲車沿金鼎路西向東外側車道直行而來。5.播放時間：00 :00:31（畫面時間：0000-00-00 00:21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，並勘驗乙車前方行車紀錄器畫面，結果略以：「1.播放時間：00:00:01（畫面時間：0000-00- 00 00:21:24）乙車沿金鼎路西向東行駛，至金鼎路81號前停止於外側車道。2.播放時間：00:00:20（畫面時間：0000 -00-00 00:21:43）乙車自金鼎路西向東外側車道起始向左迴轉。3.播放時間：00:00:31（畫面時間：0000-00-00 00: 21:54）甲車右車身與乙車左側車頭碰撞。」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第163至164頁）。是依勘驗結果及卷附系爭事故交通資料互核以觀，林正宗駕駛乙車自金鼎路西向東外側車道起駛向左迴轉，固有在劃設不得迴轉之分向限制線處為迴車之行為，然自乙車迴車至兩車發生碰撞之期間，尚有約5秒之時間差距，如以正常、速限內之行車速率，應認尚能注意到乙車於前方違規迴轉並即時採取迴避措施；佐以被告於事發後員警自陳系爭事故時之行車速率為每小時50 至60公里等情，有談話紀錄表在卷可證（見本院卷第77頁），堪認被告於系爭事故時亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失情形。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦為林正宗為系爭事故肇事主因、被告為肇事次因（見本院卷第61至62頁）之相同認定，是被告辯稱其無肇事責任等語，自無可採。　⒊從而，被告駕駛甲車行為既有過失，且原告主張乙車於系爭事故受有車損，致原告需依保險契約賠付乙車修繕費用，該修繕費用扣除折舊後必要費用為501,994元等語，亦據提出與其所述相符之估價單、車損照片、發票等在卷為證（見本院卷第21至47頁），復為被告所不爭（見本院卷第163頁），故原告依前揭規定請求被告就乙車修繕費用負賠償責任，自屬有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又，汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款亦有明文。經查，系爭事故發生時，林正宗同有在劃有分向限制線之路段迴車之過失，業如前述，則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及林正宗上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認林正宗應負70%過失責任，並可據此減輕被告70%賠償責任，方屬公允。　㈢從而，林正宗就系爭事故既有70%過失責任，則被告應負賠償責任範圍應為150,598元（計算式：501,994×30%＝150,598，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付150,598 元，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付150,598元，及自113年11 月23日起（見本院卷第87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2681-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號原告林伯全訴訟代理人洪瑞燦律師被告林愛劉月雲林柏達林麗華林麗娟林輝儀王秀鳳林國瑋林慧雯林慧君林輝隆林輝燦林美月陳志強陳俊宏陳怡靜林美珠林美娥鄭愛珍林孟曄林聖閎林暐澔林振村陳林淑玲林淑貞（國內公送）林若彤黃換舜黃玟瑛黃玫慧黃一峰黃盈堯黃盈舜黃宥臻薛賢禮薛賢明薛沼桂陳劉美桂陳亭宏陳金魁林秀英陳建志陳珮琪鄭懿佑鄭創州鄭伊汝鄭美玲鄭美華陳美貴（國內公送）籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝王文財王麗玲王淑華王鈴雅王義雄王義盛劉昭佑劉宜讓（國內公送）籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠上一人之輔助人林王阿藤林志明林妏蔚被告林昭貴林本吉林昭陽（即林俊秀之繼承人）林清添林正義林章林正雄上一人之訴訟代理人林芷伊被告林忠温陳林秀節林秀鳯林廷派林廷鏗林錦成林純璉林亦程林政立林秀穗林清林木村林德和林德生蔡惠玲林敬斌林思旻林亦蒼林育民林旺生林怡慧林學圃林高月英林榮河呂林慶麗林怡安上一人之訴訟代理人林孫秀敏被告林柳金要林克修林非凡林坤賢王雅俞上一人之訴訟代理人王鎮州被告林正宗林世昌林世明林大江林清波林忠翰林渭濱林化育楊慶祥林黃月林忠欽林忠昭林美容林美修林宜學林宜樺林忠威林承勳林純宇賴進文上一人之訴訟代理人賴澄宇賴東淵被告蔡明和林雨璇林信任林鴻恩林原誼林柏音林政翰林玉雪林玉璇林楊淑林勇次林震霆宇林雨順林萬鎰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，應裁定原本及正本更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為「王麗玲、王淑華」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

湖簡

內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第893號原告泓佑生物科技股份有限公司法定代理人楊沛泓訴訟代理人王奕淵律師被告益之堂科技股份有限公司法定代理人高益添上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬2,777元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔新臺幣2,200元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告公司自民國110年6月起陸續向其訂購抗體試劑及採血針（下稱系爭訂單），訂購金額共計新臺幣（下同） 154萬9,380元，惟被告公司僅支付系爭訂單之一部款項共計 108萬8,453元，尚欠款46萬927元，並提出被告公司訂購單、匯款紀錄為證（見本院卷第23至27、62頁），經原告屢次催告被告給付剩餘款項，均避而不理，爰提起本訴。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭訂單貨款總金額為154 萬9,380元，為被告所否認，原告自應就主張系爭訂單貨款金額，負舉證責任。　㈢觀諸原告提出之如附表一所示訂購單(見本院卷第23至27頁) ，總計金額為93萬4,500元，且原告所提出之附表一所示訂購單上均有被告公司與其法定代理人之核章，並經註記「本報價單經確認後，授權權責經辦用印」等語，足徵兩造就系爭訂單此部分貨款金額，經兩造相互確認數量及金額無訛。又稽之原告提出與被告公司法定代理人高益添（下逕稱其名）之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見本院卷第39至43頁），亦可見高益添傳送如附表一所示之訂購單，益證被告公司確實有向原告訂購如附表一所示之訂單無訛，　㈣另考諸如附表二所示原告所提之公司出貨單，總計金額為35 萬6,730元，雖部分出貨單記載之客戶為「國安健保藥局」、「台灣互聯警訊時報股份有限公司」、「莊培勳」、「邱上倫」、「全球創新育成中心籌備處」、「林正宗婦產科」等，惟出貨單上均有備註「益之堂出貨」，是原告主張係由被告指示給付貨品至前揭客戶等情，亦應可採。又勾稽原告所提出之LINE群組「ACE Biolabs X 益之堂」對話紀錄，可見由高益添於上開群組內傳送訂購快篩試劑之訊息，再由高益添安排訴外人即業務員沈春榮取貨，且部分出貨單單據亦有沈春榮之簽名，足證兩造之交易方式係由被告向原告訂購後，再由原告出貨至被告指定處所甚明，故原告主張有如附表二之訂單，應可憑採。　㈤如前所述，兩造有如附表一及附表二所示之系爭訂單，惟原告所列貨款均含營業稅，然細究附表一及附表二所示之單據，兩造間貨款金額均有詳載是否包含營業稅，即如附表一及附表二金額欄所示，自應以附表一及附表二單據上所示之合計金額1,29萬1,230元為系爭訂單之金額。另被告已支付貨款1,08萬8,453元之貨款等情，兩造均不爭執（見本院卷第9 頁）。從而，原告依據民法第367條規定請求被告給付如附表一及附表二合計剩餘貨款20萬2,777元（計算式：1,291,2 30元-1,088,453元=202,777元），為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈥原告依民法第367條規定請求被告給付貨款，為無確定期限且未另為約定利率之債務，而原告前以本院112年度司促字第7 718號支付命令催告被告給付貨款，並已於112年7月7日送達被告，是原告請求應於翌日即112年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。三、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付20萬2,777 元，及自112年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表一編號訂購單號碼訂購日期(民國) 金額(新臺幣) 1 R00000000 110年5月31日 288,750元（含稅總價） 2 R00000000 110年6月2日 126,000元（含稅總價） 3 R00000000 110年6月7日 131,250元（含稅總價） 4 R00000000 110年6月7日 131,250元（含稅總價） 5 R00000000 110年6月7日 257,250元（含稅總價）附表二編號出貨單號碼訂購日期(民國) 金額(新臺幣) 1 IZ0000000000 110年6月24日 22,000元(未稅) 2 IZ0000000000 110年6月24日 18,000元(未稅) 3 IZ0000000000 110年6月25日 36,000元(未稅) 4 IZ0000000000 110年6月25日 8,000元(未稅) 5 IZ0000000000 110年6月29日 54,000元(未稅) 6 IZ0000000000 110年6月29日 6,000元(未稅) 7 IZ0000000000 110年6月30日 20,000元(未稅) 8 IZ0000000000 110年7月5日 36,000元(未稅) 9 IZ0000000000 110年7月9日 3,800元(未稅) 10 IZ0000000000 110年7月15日 18,000元(未稅) 11 IZ0000000000 110年7月22日 40,000元(未稅) 12 IZ0000000000 110年8月2日 18,000元(未稅) 13 IZ0000000000 110年8月2日 3,780元(含稅) 14 IZ0000000000 110年8月10日 38,850元(含稅) 15 IZ0000000000 110年8月12日 11,550元(含稅) 16 IZ0000000000 110年8月16日 22,800元(含稅)

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-893-20250303-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第171號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何承諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　　　文何承諺犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之㈠所示之現金，為被告該次行竊所得之財物，應屬被告為該次竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之 1 第1 項前段及第3 項之規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡所示之現金，雖分別為被告各次行竊所得之財物，且該犯罪所得既未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收、追徵之，然被告業將上開款項全數賠償告訴人，此有本院公務電話紀錄表在卷可參，雖該給付並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），且所給付金額已逾前開犯罪實際所得財物或利益之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則被害人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分之犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7款、第38條之1第1 項前段、第3 項、第 38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人／犯罪事實／所犯法條主文 0 陳希／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈠／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 賴俊宇／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林健霆／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 葉柏陞／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 顏駿丞／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 李俊杰／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 石承儒／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林正宗／詳如聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之㈡／刑法第320條第1項何承諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何承諺　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路00巷0○0號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何承諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日20時40分許，在臺北市○○區○○街00號之大同運動中心球場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳希放置在球場旁之皮包內現金新臺幣(下同)3,800元，得手後隨即離去。　㈡於113年8月31日16時50分許，在上址大同運動中心球場內，趁無人注意之際，徒手竊取賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗分別放置在球場旁之皮包內現金3,000元、1,000元、500元、4,000元、1,500元、1,000元、2,000元，得手後隨即離去。嗣陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何承諺於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳希、賴俊宇、林健霆、葉柏陞、顏駿丞、李俊杰、石承儒、林正宗指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片共12張、監視器錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

SLEM-114-士簡-171-20250219-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第231號抗告人劉晏青相對人林正宗上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，再抗告人對於民國11 3年12月31日本院113年度抗字第231號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，並補正委任律師或與其有民事訴訟法第466條之1第2項所定關係，且具有律師資格之人為非訟代理人之委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。非訟事件法第17條、第19條分別定有明文。又本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5。民事訴訟法第77條之18、第77條之27亦分別有所規定。另臺灣高等法院(福建高等法院金門分院)民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第1 5條、第17條原定額數，加徵10分之5。次按對於非訟事件裁定提起再抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為非訟代理人；再抗告人未依第1 項、第2項規定委任非訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，原抗告法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，原抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀諸非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第2項、第466條之1第1項、第2項、第4項意旨即明。二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月31日本院113年度抗字第231號裁定提起再抗告，未繳納裁判費1,500元，且未釋明再抗告人有無律師資格，亦未委任律師或與其有民事訴訟法第466條之1第2項所定關係且具有律師資格之人為非訟代理人並提出委任狀，爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即以裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-抗-231-20250218-2

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第29號上訴人林正興林正道共同訴訟代理人吳榮達律師被上訴人張合榮指定送達地址:新北市○○區○○路000號3樓上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年12 月6日本院111年度板簡字第1037號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠緣訴外人王徐菊妹及王光華前無權占有上訴人與訴外人林茂、林正宗、林正忠、林雪貞、林毓卿、林麗雲、林麗雪及林建良(下合稱林茂等8人)等人共有之坐落新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)，並在系爭土地上建蓋門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，系爭房屋實為未經合法建築改良物所有權登記之違章建築，亦未經向稅捐主管機關為房屋稅籍登記。上訴人與其他共有人本欲對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後於民國(下同)105年12月7日簽署協議書（下稱105年12月7日協議書），王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華新臺幣(下同)20萬元搬遷費。　㈡嗣上訴人及林茂等8人與訴外人蔣廣元於106年2月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書）及系爭協議書附件租賃契約書（租賃期間自106年1月1日至108年12月31日，下稱甲租約），由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，甲租約到期後，上訴人及林茂等8人與蔣廣元雖於108年12月12日另再簽署系爭房屋之租賃契約書（租賃期間自109年1月1日至111年 12月31日，下稱乙租約），惟由於蔣廣元於110年11月間過世，經上訴人詢問蔣廣元唯一繼承人即訴外人蔣毓辰意見，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止，縱未終止，至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續租，亦無再簽署書面租約或收取租金，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約。　㈢系爭房屋現為被上訴人無權占有使用，雖經兩次張貼公告勸阻勿再居住使用，但被上訴人卻一意孤行，繼續無權占用，拒不返還。系爭房屋之事實上處分權，乃上訴人與林茂等8 人共有，被上訴人未經上訴人等人同意，無權占有系爭房屋居住使用，上訴人等迫於無奈，乃提起本件訴訟依不當得利之法律關係請求被上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。並聲明：被上訴人應將門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人等語。二、被上訴人則辯以：　㈠被上訴人與被上訴人姊夫即蔣廣元於105年前係居住在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋，因地主要建蓋私人停車場，便叫被上訴人與蔣廣元搬遷到系爭房屋居住，並將系爭房屋讓渡給蔣廣元，被上訴人於85年間戶籍即設在系爭房屋。被上訴人在系爭房屋內已居住10多年，被上訴人在監期間亦不知家中變故及蔣廣元過世等事，蔣廣元要把系爭房屋留給伊，伊姪女即蔣廣元繼承人蔣毓辰知道詳情，蔣毓辰都叫伊自己處理。　㈡另被上訴人亦執有甲租約（租賃期間自106年1月1日至108年 12月31日）、乙租約（租賃期間自109年1月1日至111年12 月31日），承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋，伊認為乙租約到期後還有續租，伊沒有竊佔系爭房屋，伊被告訴竊佔檢察官也不起訴（即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號案件）等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，被上訴人現居住在系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第35頁、第43至48頁、第162頁、第181至182頁），並有證人王光華於本院準備程序之證述可資佐參（見本院卷二第60至64頁），且有甲租約、乙租約、戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分局111年5月27日函在卷可考（見本院卷一第155頁、本院卷二第43至48頁、第99至101頁、第 145頁、第182頁、原審卷第67頁），該部分事實應堪認定。　㈡上訴人主張其為系爭房屋事實上處分權之共有人，為被上訴人所爭執。經查：　⒈上訴人主張前因系爭土地遭系爭房屋占有而對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後簽署105年12月7日協議書，王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華搬遷費等節，業據其提出系爭土地謄本、另案起訴狀、王徐菊妹等人戶籍資料、105年12月7日協議書在卷為據（見本院卷二第51至至第69頁）。　⒉證人王光華於本院準備程序時證稱：系爭房屋沒有登記，但是有門牌，伊從小在系爭房屋裡長大，當時是土磚房，系爭房屋因年久失修，伊父親王耀淇有修補，改成泥磚牆的房子，本來是土磚牆，後來有整修，並沒有整個拆掉重建，伊從出生後就是在這裡長大的。於該系爭房地持續居住約50年，都是伊們一家人居住，到後期比較少居住，主要是當作庫房使用，王徐菊妹是伊母親，年事已高，伊父親王耀淇已過世，在家裡面所有的事務都是伊處理，就伊所知，系爭房屋是伊父親自余傳宗取得所有權，在50年7月16日的文書，那時伊還沒出生，伊有兩個姐姐，伊父親去世後，當時只有男生繼承，繼承是由伊和伊母親王徐菊妹繼承；伊見過105年12 月7日協議書，協議書內容均實在，伊母親年事已高，全部都託付給伊處理，簽名蓋章是伊帶著母親的私章去事務所蓋的，簽名部分是伊簽的；自從伊父親過世，系爭房屋有涉及官司訴訟，伊們敗訴，那時候與地主（即林正興與他的家屬）方面爭取系爭土地的租賃協議，系爭土地之租賃契約的簽訂自93年1月1日至103年1月1日共計10年，於99年伊父親過世，地主方要求變更土地租賃的協議，該契約自101年1月1 日至102年12月31日延續當時與伊父親的契約，承租人即伊，103年起改為一年一簽，直到105年一連簽了3年，系爭房屋因為年久伊也不想再修了，就與地主達成協議，伊願意清空房子的東西，系爭房屋的所有權利讓與給地主，簽完105 年12月7日協議書後，就將系爭房屋交給協議書上的甲方即林正興等人，鑰匙也一併交給該等人等語在卷（見本院卷二第59至64頁）。　⒊綜上事證，已堪認系爭房屋事實上處分權已於105年12月7日讓與上訴人及林茂等8人共有。　⒋至被上訴人另稱系爭房屋讓渡給蔣廣元，蔣廣元要把系爭房屋留給伊云云。經查，上訴人及林茂等8人與蔣廣元於106年 2月17日簽訂系爭協議書及系爭協議書附件甲租約，由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，後續並再簽署乙租約等情，有系爭協議書、甲租約、乙租約在卷可證（見本院卷一第99至103頁、本院卷二第43至48頁），足見系爭房屋之事實上處分權並未讓渡給蔣廣元，僅是出租予蔣廣元甚明，蔣廣元並未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人自無從自蔣廣元取得系爭房屋之事實上處分權，遑論蔣廣元之繼承人係蔣毓辰並非被上訴人甚明。是被上訴人該部分所辯尚難採信。　⒌綜上所述，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人。　㈡被上訴人就系爭房屋有無占有權源？　⒈查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，業如前開所認。甲租約業已期滿，尚未期滿之乙租約於蔣廣元去世後應係由繼承人蔣毓辰繼承者，先予敘明。　⒉上訴人主張：蔣廣元去世後，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止云云。經查，觀諸卷附上訴人所提通訊軟體對話截圖（見本院卷一第105至1 07頁），縱認係上訴人與蔣毓辰之對話，然由對話內容中並未見雙方有談及終止乙租約之事，尚難據此認定乙租約已提前終止。觀諸證人蔣毓辰於另案（臺灣新北地方檢察署111 年偵字第43161號竊佔案件）偵訊時之證述（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷第183至185頁），亦未提及有何提前終止乙租約之事，是上訴人該部分主張尚非可採。　⒊被上訴人辯稱：伊亦執有甲租約、乙租約，承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋等語。參諸證人蔣毓辰於另案證稱：伊父親蔣廣元前有承租系爭房屋，被上訴人曾與伊父親住在系爭房屋，伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，伊沒有反對張合榮住在系爭房屋等語（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷二第183至185頁），衡以被上訴人與上訴人、蔣廣元具親戚關係，堪認被上訴人確係獲得蔣廣元、蔣毓辰同意而住在系爭房屋。　⒋上訴人主張：乙租約至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續約續租，亦無再簽署書面或收取金錢，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約等語。被上訴人則辯稱：伊認為乙租約到期後還有續租云云。證人蔣毓辰於臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第43161號案件證稱：伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，但房子事情不是伊處理的，是伊父親一個朋友處理的，伊已經表明不要續租系爭房屋；伊沒有承諾要幫被上訴人處理任何事情，伊完全沒有跟被上訴人續租系爭房屋的事情，伊也不住在系爭房屋，伊不想再處理這件事等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號卷第13至 14頁、本院卷二第123至125頁），核與上訴人主張相符。被上訴人居住系爭房屋係基於蔣廣元、蔣毓辰之同意，其本身並非承租人，亦非乙租約之繼受人，況乙租約業已於111年1 2月31日期滿，被上訴人亦無法提出任何於111年12月31日後之系爭房屋租賃契約，上訴人之起訴狀更已明確請求被上訴人騰空返還系爭房屋。至被上訴人所提經濟部水利署函、臺灣新北地方檢察署函、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4 3161號不起訴處分書、水費通知單、身分證影本、法務部行政執行署花蓮分署執行命令等資料亦均無法證明於111年12 月31日後續租系爭房屋或其他占有系爭房屋之正當權源。　⒌從而，依卷內事證，尚難認被上訴人自111年12月31日乙租約期滿後占有系爭房屋具正當權源。　㈢上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋是否有理由？　⒈按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，此觀民法第821條及第831條自明。又民法第17 9條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。 ⒉依卷內事證，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人，上訴人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋係有正當權源之事實，尚不能證明之，自應認被上訴人對占有系爭房屋欠缺法律上原因，而為無權占有，上訴人自得依民法第179條不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還該屋占用部分予上訴人及其他全體共有人，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條之不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-112-簡上-29-20250121-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第195號原告賈治萱訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告林正宗林汶宗上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85萬7,498元，及其中83萬3,500元自民國113年10月19日起、其中2萬3,998元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而自113年10月19日起至本件起訴日（即114年1月8日）前一日止之利息金額為9,248元（計算式詳參附表），至起訴後之利息，依上開規定不併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為 86萬6,746元（計算式：85萬7,498元＋9,248元＝86萬6,746元），應徵第一審裁判費1萬1,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，自收受送達翌日起10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元( 若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官郭盈呈附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣）編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 1 利息 83萬3,500元 113年10月19日至114年1月7日 81/365 5 9,248元

2025-01-20

TCDV-114-補-195-20250120-1