Know99判決書

搜尋結果：林洧竹

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第733號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林洧竹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第2336號)，本院裁定如下：　　主　文林洧竹所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林洧竹因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年台非字第229號判決、80年台非字第473號判決要旨可資參照。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第145 2號裁定意旨參照)。三、經查： (一)本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，且上揭各刑均已分別確定在案，此有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院復為最後事實審之法院。是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國111年7月21日) 前為之；而就附表編號1至編號3、編號7與編號8所示得易科罰金之罪，受刑人亦已於114年3月12日請求檢察官聲請與附表所示其餘不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，此亦有受刑人所出具之定應執行刑調查表可參，是檢察官本件聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 (二)爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，以及就附表所示各罪，其中附表編號1與編號5均係違反毒品危害防制條例、附表編號2係毀棄損壞、附表編號3係偽造文書、附表編號4係違反洗錢防制法、附表編號6與編號7均係傷害、附表編號8係妨害自由，且前開等犯行之時間點係分散於109年4 月間至111年7月間，其各次犯罪之時空關係殊異，彼此聯結關係極為薄弱，行為態樣、侵害法益種類亦均有別，責任非難重複程度甚低。並考量本件受刑人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人其施以矯正之必要性(參卷附臺灣高等法院前案紀錄表之記載)、未來復歸社會之可能性。復參酌本件附表編號7與編號8所示各罪，曾經定其應執行刑為有期徒刑4月，惟受刑人所犯如附表編號1至編號8所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開等裁判之意旨，上揭所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第 51條所定外部界限外，且不得較前開已定應執行刑與其餘各罪宣告刑之總和為重，而受此內部界限之拘束等節，就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人林洧竹應執行刑案件一覽表

2025-03-28

TPDM-114-聲-733-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告林宏銘馮全嵩陳珠霞被告徐茂棋劉閩峻上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度金訴字第187號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第602號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告林宏銘新臺幣15萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告馮全嵩新臺幣40萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告陳珠霞新臺幣10萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　四、本判決第1項於原告林宏銘以新臺幣15,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第2項於原告馮全嵩以新臺幣4萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第3項於原告陳珠霞以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告3人起訴時以徐茂棋、劉閩峻為被告，分別聲明：被告應給付原告林宏銘新臺幣（下同）15萬元、原告馮全嵩40 萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明為：被告應「連帶」給付上開金額及法定遲延利息（見本院卷第51頁）。經核屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。二、本件被告徐茂棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良均自民國11 1年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由上開詐欺集團不詳成員先在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之訴外人鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於111年6月23日至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用，訴外人鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示前往一定地點後，由被告劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0 段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由被告劉閩峻、徐茂棋負責管控使用訴外人鍾鉦權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免訴外人鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良輪流看管；另訴外人鍾鉦權等6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由被告劉閩峻、徐茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能，一群人食宿所需，則由被告徐茂棋聯絡金主提供資金予被告徐茂棋支應相關費用，以此方式控制訴外人鍾鉦權等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員分別以附表所示之詐騙手法向附表所示之原告3人施以詐術，致原告3人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告3人因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林宏銘1 5萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告劉閩峻於本院言詞辯論期日到庭表示：對於原告請求沒有意見，但目前無能力負擔等語。被告徐茂棋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其3人分別遭被告等人所加入詐欺集團成員之詐騙，誤信係從事買賣股票或虛擬貨幣之投資行為，因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間將附表所示款項匯入該詐欺集團收取不法所得之銀行帳戶，致受有損害等情，有原告3人於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請書、手機畫面截圖及匯款回條聯等件可佐，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第187號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為被告劉閩峻當庭所不爭執，而被告徐茂棋則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第187號及臺灣高等法院113年度上訴字第5391號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告3人依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，分別請求被告就其所受損害負連帶損害賠償責任，即被告應連帶賠償原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩15萬元、原告陳珠霞10萬元，核屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩　　　　附表：編號被害人詐欺手段匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶或直接提領 1 林宏銘於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶 2 馮全嵩於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 3 陳珠霞於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶

2025-03-20

SCDV-113-訴-1259-20250320-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林成峰羅一翔許育榮林洧竹上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第191 65號、112年度偵字第4982號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第1234號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林成峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅一翔共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許育榮共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林洧竹共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「證人莊家於本院審判中之證述」、「證人李家年於本院審判中之證述」、「被告許育榮於本院審判中之自白」、「被告林成峰於本院審判中之自白」、「被告林洧竹於本院審判中之自白」、「被告羅一翔於本院審判中之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告林成峰、羅一翔、許育榮、林洧竹（下合稱被告4人，分別逕稱姓名）行為後，刑法第3 02條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增訂刑法第302條之1 第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第30 2條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告 4人較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4 人行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡罪名：　　核被告4人就起訴書犯罪事實一㈠所為，分別係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，各係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢共同正犯：　　被告4人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行、起訴書犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣數罪併罰：　　被告4人所犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌林成峰，僅因管理房屋與承租人即告訴人莊家及前任物業管理員吳憶頵發生糾紛，竟邀集羅一翔、許育榮、林洧竹，以起訴書犯罪事實一㈠所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、頭部開放性傷口、膝部擦傷、上臂擦傷、上臂挫傷、前臂擦傷、前胸壁挫傷、下背挫傷、頭部擦傷之傷勢，並自110年9月1 日下午4時許起至110年9月2日上午0時55分許間，以起訴書犯罪事實一㈡所示之方式剝奪告訴人之行動自由，所為均應予以非難，兼衡告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院112年度訴字第1234號卷【下稱本院卷】第401頁），被告 4人犯罪後終知坦承犯行之態度，然未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告4人之品行，林成峰於本院審判中自述從事建築業，月收入大約新臺幣（下同）3萬元出頭，與妻、2名子女同住，須扶養父、母、妻、2名子女，父罹大腸癌之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第408頁），羅一翔於本院審判中自述另案入監前無業，與母同住，無需扶養之親屬之生活狀況，國中肄業之智識程度（見本院卷第 529至530頁），許育榮於本院審判中自述從事水電工作，月收入大約3萬元左右，與父、母同住，須扶養父、母之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第408頁），林洧竹於本院審判中自述另案入監前無業，與母同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第529至5 30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈥定應執行刑：　　衡酌被告4人分別所犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有不同，然被害人及犯罪之動機、目的均相同， 2罪之間隔時間甚短，並考量被告4人所犯2罪所反映出之人格特性，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　未扣案之木棍1支，固為供羅一翔犯本案傷害犯行所用之物，然既無證據可認該木棍屬於羅一翔，亦無證據可認係羅一翔以外之人無正當理由所提供或取得，參酌刑法第38條第2 項、第3項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第3 02條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。〈附件〉臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4982號　　被　　　告　林成峰（年籍部分省略）　　　　　　　　羅一翔（年籍部分省略）　　　　　　　　許育榮（年籍部分省略）　　　　　　　　林洧竹（年籍部分省略）　　　　　　　　李睿洋（年籍部分省略）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林成峰受偉吉物業管理顧問有限公司（下稱偉吉公司）之託，管理臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓之房屋，因與承租人莊家及前任之物業管理員吳憶頵（原名吳大欣）有所糾紛，於民國110年9月1日邀同許育榮、羅一翔、林洧竹、李睿洋（殺人未遂、傷害部分另為不起訴處分）協助前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓之101室驅離莊家。（一）於同日下午3至4時許間，林成峰、許育榮、羅一翔、林洧竹共同基於傷害之犯意聯絡，由林成峰於101室外看守，許育榮、羅一翔、林洧竹進入101室，由許育榮、林洧竹架住莊家，羅一翔持木棍毆打莊家，再於林成峰之指示下將莊家帶往103室談判，林洧竹則數度踢踹莊家胸口，渠等共同致莊家受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、頭部開放性傷口、膝部擦傷、上臂擦傷、上臂挫傷、前臂擦傷、前胸壁挫傷、下背挫傷、頭部擦傷等傷勢。（二）林成峰為處理與吳憶頵間之糾紛，要求莊家電話聯繫吳憶頵出面，並指示許育榮、羅一翔、林洧竹與李睿洋（上4人下稱羅一翔等人）將莊家帶往旅館住宿、看管莊家至吳憶頵現身為止，渠等遂共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由羅一翔駕駛車輛、林洧竹坐於副駕駛座，並由許育榮、李睿洋於後座將莊家控制在中間座位，先於同日晚間8時8分許前往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）包紮頭部傷勢，並於莊家候診期間，要求其配合外出會合，先於同日晚間10時25分許前往臺北市○○區○○○路000號趣旅館林森店訂房，因未有合適房間，故再於同日晚間11時43分許，再將莊家帶往臺北市 ○○區○○○路0段000號之葫蘆商旅，並由林成峰到場確認羅一翔等人與莊家依指示完成訂房手續，惟因莊家不斷表達頭暈、傷口尚未縫合等，羅一翔等人即駕駛車輛載莊家返回馬偕醫院就診，而羅一翔等人因不欲再受林成峰指揮繼續看管莊家，於莊家進入醫院後，羅一翔即駕車載同許育榮、林洧竹返回桃園，留李睿洋於醫院外監控、等候莊家，於110年9月 2日凌晨0時許，李睿洋返回葫蘆商旅為手機充電，暫時離開醫院，並要求莊家隨時接聽行動電話、開啟鏡頭以利李睿洋掌握行蹤，莊家趁隙於同日凌晨0時55分許，撥打110報警求助，經警陪同返回葫蘆商旅查獲李睿洋，始悉上情。　　　　　　　二、案經莊家訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林成峰之供述證明其邀同羅一翔等人驅離告訴人莊家，之並指示羅一翔等人將告訴人送醫、為告訴人支付住宿費用等事實。惟辯稱：伊沒有指示羅一翔等人傷害、強制等行為，是伊進101室發現羅一翔、許育榮與告訴人扭打起來，伊有要求許育榮向告訴人道歉、拍和解影片，為告訴人訂旅館是怕告訴人無處可去，另怕告訴人傷重致死故要求許育榮派人陪同住宿、照顧告訴人云云。 2 被告羅一翔之供述證明伊受林成峰之邀前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓101室驅離告訴人，伊有持物品揮打告訴人頭部，許育榮及林洧竹則架住告訴人，後來伊等駕車帶告訴人去醫院，林成峰指示先將告訴人帶去訂旅館，並叫李睿洋看管告訴人，伊與許育榮、林洧竹則駕車先回桃園等事實。 3 被告林洧竹之供述證明伊受羅一翔之邀前往臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓101室驅離告訴人，羅一翔有以木棍打告訴人，伊有以腳踢踹告訴人前胸，後來伊等將告訴人送醫，又帶告訴人去旅館辦住宿手續，林成峰要看管告訴人，伊看到林成峰和許育榮的朋友李睿洋在講話，講完林成峰離開，李睿洋就進去旅館了，伊與羅一翔、許育榮就先離開等事實。 4 被告許育榮之供述證明林成峰稱告訴人賴在租屋處不走，伊等進房後羅一翔與林洧竹就毆打告訴人，後來林成峰要求伊等看管告訴人，伊說伊沒空，林成峰就叫李睿洋看管，伊等有帶告訴人去商旅、馬偕醫院，伊請李睿洋跟告訴人去醫院、找旅館等事實。 5 被告李睿洋於警詢中之供述證明陪同告訴人住旅館，手機中發送予告訴人「醫生說還會多久」、「我看一下你在醫院哪樓、拍一下照好了」等簡訊是伊所發送等事實。 6 證人吳憶頵之供述證明110年9月1日接獲告訴人通知遭人毆打並押至旅館，因血流太多又被帶到醫院，故伊請告訴人直接向醫院之駐衛警求助等事實。 7 證人吳憶頵與告訴人間之簡訊往來紀錄證明告訴人於110年9月1日晚間至2日凌晨多次連繫證人吳憶頵之事實。 8 馬偕醫院乙種診斷證明書、111年8月31日馬院醫急字第1110005677號函暨病歷證明告訴人受有傷勢之事實。 9 馬偕紀念醫院、趣旅館林森店、葫蘆商旅監視器影像畫面擷圖證明告訴人由羅一翔等人陪同就醫、住宿而限制其人身自由之事實。 10 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄、被告李睿洋扣案手機簡訊翻拍畫面證明告訴人進入馬偕醫院後仍不時需要向李睿洋回報就醫進度、拍照為證等事實。 11 臺北市政府警察局勤務指揮中心案號Z00000000000000受理110報案紀錄單證明告訴人利用就醫期間報警求助之事實。二、核被告林成峰、羅一翔、許育榮、林洧竹等4人（下稱被告林成峰等4人）就犯罪事實一、（一）所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，渠就傷害之行為有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告林成峰、許育榮、羅一翔、林洧竹、李睿洋等5人就犯罪事實一、（二）所為係犯刑法第302條第 1項剝奪行動自由罪嫌，渠就剝奪行動自由之行為有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴人莊家另指被告林成峰等4人毆打伊頭部致傷等行為另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟查，被告林成峰等 4人雖毆打告訴人頭部致傷，然於之後控制告訴人行動自由時，仍將告訴人帶往就醫，足佐渠等主觀上並無何殺人之犯意，惟此與前揭起訴之犯罪事實一、（一）部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱（以下書記官記載部分省略）

2025-01-06

TPDM-113-簡-3024-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5391號上訴人即被告劉閩峻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第187號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告劉閩峻(下稱被告)就原判決附表編號1部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至26部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共25罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第78頁、第211頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪各具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告已於審理時坦承犯行，且被告已深自反省，而被告尚有老父需要照顧，故原審量刑過重，請從輕量刑等語(見本院卷第33頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　查被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度竹簡字第877號判處有期徒刑2月確定；⒉違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度竹簡字第125號判處有期徒刑3月確定；⒊違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以106年度訴緝字第11號判處有期徒刑3年1月，併科罰金新臺幣6萬元，經本院以106年度上訴字第1698號判決駁回上訴確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第8487號判處有期徒刑4月確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以10 7年度竹簡字第187號判處有期徒刑4月確定；⒍違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第882號判處有期徒刑3月確定；⒎違反藥事法案件，經原審法院以107年度竹北簡字第663號判處有期徒刑5月確定，上開①至④案件經新北地院以107年度聲字第2789號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件則經原審法院以10 9年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年2 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第44頁至第52頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固為累犯，惟本院考量被告上開執行完畢之各罪，係因施用第二級毒品、未經許可寄藏槍枝及轉讓禁藥等案件受刑，與本案的犯罪類型及手段均不相同，且起訴書亦未記載被告之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第211頁、第232頁），惟被告於警詢時供稱：我當時在網路上找工作，然後看到網路上有找工作人員包吃包住，意者詳談，我受僱於臉書上自稱滷蛋之男子，而我依指示到新埔鎖義民路3段717巷198弄68號，我都還沒看到人，然後當時在現場有一位男生叫我進去住二樓房間，我只要負責幫忙樓上三樓房間内身分不方便出門之人買生活用品，二樓住我、徐茂祺及吳杰良。張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉等5 人居住在三樓，我不清楚徐茂祺及吳杰良在做什麼事，我也沒有控制鐘鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉，不讓他們離開，亦沒有不讓他們與外界聯絡，我也不知道鍾鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉等人之存摺、金融卡、密碼、行動電話是何人收取，我沒有從事詐欺、妨害自由、販賣或轉讓毒品等犯行等語 (見竹檢111偵16844號卷一第9至16頁)；於偵訊時仍供稱：我一週前在網路上找工作，看到一個叫魯蛋的人，對方說包吃包住，我到現場沒有看到魯蛋，有一個人說魯蛋叫我在那邊等他，我負責買東西給三樓的人，對方有介紹在場的徐茂祺及吳杰良，我不知道住在三樓的人是賣帳戶，且不能走，我也沒有不讓住在三樓的人離開，我只承認施用毒品，不承認剝奪行動自由、恐嚇、組織犯罪及詐欺等罪嫌等語(見竹檢111偵10044號卷第144至146頁)，依被告上開於警詢及偵訊時之供述內容，顯見被告於警詢及偵訊時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯洗錢罪部分之犯行(見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第211頁、第232頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈣關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯參與犯罪組織罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第21 1頁、第232頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱其僅受僱幫忙住在義民路該處三樓房間之人買生活用品，且於偵訊時明確表示不承認組織犯罪，已如前述，尚難認被告於警詢及偵訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。　㈤有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中負責管控使用鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等6人(下稱鍾鉦權等6人)所提供之金融帳戶資料，以及與其餘共犯在義民路控點等處所輪流看管鍾鉦權等 6人，使本案詐欺集團得以使用人頭帳戶作為詐騙使用，是被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人或被害人無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同)數萬至數百萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，且被告迄今未與本案各告訴人或被害人達成和解，或賠償其等所受之損害，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表編號1至26所示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致原判決附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量其素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告本案共26次犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉閩峻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號5樓之7 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　中）　　　　　　徐茂棋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1562號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文劉閩峻犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉閩峻（綽號小峻、阿峻）、徐茂棋（綽號小棋）、吳杰良（綽號阿良，由本院另行審結）均自民國111年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。徐茂棋、劉閩峻與吳杰良及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於1 11年6月23至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用（鍾鉦權等6人所涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢罪嫌部分，由警另行偵辦），鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示前往一定地點後，由劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由劉閩峻、徐茂棋負責管控使用鍾鉦權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由劉閩峻、徐茂棋、吳杰良輪流看管；另鍾鉦權等 6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由劉閩峻、徐茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能，一群人食宿所需，則由徐茂棋聯絡金主（由警追查中）提供資金予徐茂棋支應相關費用，以此方式控制鍾鉦權等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用（徐茂棋、劉閩峻涉嫌妨害自由部分，已由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以111年度偵字第10044、16844號【下稱另案】提起公訴）。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員即以附表所示之詐騙手法向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後鍾鉦權於111年7月6日下午4時30分許，經劉閩峻、徐茂棋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載同外出至新竹縣新埔鎮義民廟附近統一便利超商前時，鍾鉦權趁劉閩峻下車買東西而徐茂棋不注意之際，由後座自窗戶將反鎖之車門打開後逃離，徐茂棋見狀旋下車追逐鍾鉦權，然鍾鉦權仍狂奔至附近之新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所求救，警員因此當場逮捕徐茂棋及在場之劉閩峻，並經鍾鉦權指述，前往上址義民路控點逮捕吳杰良，救出遭拘禁之陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人而循線查悉上情（起訴書所載扣案物，業據新竹地檢署檢察官於另案聲請宣告沒收，且無證據證明與本案犯行相關）。二、案經阮基晏、陳湘宜、郭士銘、葉日維、林宏銘、余文傑、廖彗雯、林文仁、黃圳杰、馮全嵩、彭羅秋月、林偉剛、華豔妮、陳思妤、謝佳穎、陳珠霞訴由新竹縣政府警察局新埔分局報請新竹地檢署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本件被告劉閩峻、徐茂棋2人所犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉閩峻、徐茂棋於本院行準備程序及審理中（見本院卷第192頁、第199頁）均坦承不諱，核與證人即人頭帳戶提供者鍾鉦權、陳忠原、許富翔警詢、偵訊時及徐陳玉、林洧竹、張慶源警詢時所述大致相符（見偵卷一第49至53頁、第59至60頁、第63至64頁、第74至75頁、第 90至91頁、第99至101頁、新竹地檢署111年度偵字第10044 號卷第127至128頁、第130至131頁、第133至134頁），復經證人即告訴人黃圳杰（見偵卷一第111至112頁）、馮全嵩（見偵卷一第120至121頁）、彭羅秋月（見偵卷一第131至132 頁）、林偉剛（見偵卷一第166至168頁）、華艷妮（見偵卷一第192頁）、陳思妤（見偵卷一第196至197頁）、謝佳穎（見偵卷一第200至203頁）、陳珠霞（見偵卷一第218至220 頁）、阮基晏（見偵卷二第7至9頁）、陳湘宜（見偵卷二第 25頁）、郭士銘（見偵卷二第32至33頁）、葉日維（見偵卷二第44至45頁）、林宏銘（見偵卷二第49至51頁）、余文傑（見偵卷二第56至58頁）、廖彗雯（見偵卷二第62至65頁）、林文仁（見偵卷二第69至70頁）、證人即被害人吳福安（見偵卷一第138至139頁）、羅玉琴（見偵卷一第157至158頁）、牧邦平（見偵卷一第162頁）、李美瑜（見偵卷一第172 至173頁）、陳銘崧（見偵卷一第178至181頁）、張瓊文（見偵卷一第186頁）、徐京麟（見偵卷一第227頁）、林稚苡（見偵卷二第13至14頁）、楊怡軒（見偵卷二第39頁）於警詢時分別證述在卷，並有附表證據欄所示之證據、陳忠源名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細及對帳單、徐陳玉名下中國信託銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細、林洧竹名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細、張慶源名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件（見偵卷二第76至87頁）在卷可稽，足認被告劉閩峻、徐茂棋2人之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告劉閩峻、徐茂棋外，尚有吳杰良及真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」等人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐騙集團係假冒投資公司人員，以電話或通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，再佯以透過投資交易平台投資股票等假投資真詐財之詐術，誘使如附表所示之被害人匯款至指定帳戶，以此方式向該等被害人詐取財物為目的。本案被告劉閩峻、徐茂棋在集團內負責管控人頭帳戶提供者，確保人頭帳戶等資料可正常使用，另有其他共犯負責對被害人等行騙、負責提領及轉匯詐欺贓款後分層收水，組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。（二）按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而該實行詐欺犯行之人對如附表所示之被害人施以詐術，使渠等均陷於錯誤，復各自將款項轉入詐欺集團成員所指定如附表所示之第一層人頭帳戶或轉匯到第二層人頭帳戶，復由不詳集團成員將款項提領或層層轉匯後，分層交付給集團上手，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。（三）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。（四）核被告劉閩峻、徐茂棋就事實欄暨附表編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；就附表編號2至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（五）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又就附表編號2至26所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、2 、4、5、15、21所示之被害人多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。（七）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其　　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之　　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 　　　號判決意旨參照）。是被告劉閩峻、徐茂棋本案所為三人以上共同詐欺取財罪共26罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。（八）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告劉閩峻前因施用毒品案件，經本院以106年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑4月確定，於106年9月4日執行完畢之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人並未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告劉閩峻之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。（九）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告劉閩峻、徐茂棋就被訴附表各編號所為洗錢罪部分，雖均於審判中自白犯罪，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、徐茂棋不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該。惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量其等素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，兼衡被告劉閩峻自述國中肄業之智識程度，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚，無子女；被告徐茂棋自述大學肄業之智識程度，現從事粗工工作，經濟狀況勉持，獨居，未婚，無子女等一切情狀（見本院卷第200頁），量處如附表各編號主文欄所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告劉閩峻、徐茂棋2人本案共26次犯行時間接近，被告2人負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。　　　四、沒收：（一）被告劉閩峻、徐茂棋均稱就本案犯行尚未取得報酬（見本院卷第199頁），且卷內尚無積極證據證明其2人因該等犯行實際獲有報酬，無從認定其2人有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案並無證據證明被害人等遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、徐茂棋實際掌控之中，則被告劉閩峻、徐茂棋就本案之詐騙款項尚不具所有權及事實上管領權，爰不依洗錢防制法第18條第1項對其等宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺手段匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶或直接提領證據主文 1 阮基晏 (提告) 於民國111年4月28日以APP、通訊軟體LINE(下稱LINE)與阮基晏取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日8時58分許，5萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶阮基晏之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第6頁、第10至11頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時28分許，5萬元 111年6月28日8時38分許，5萬元 111年6月28日8時42分許，5萬元 2 林稚苡於111年5月中旬某日以手機簡訊、 LINE與林稚苡取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時21分許，6萬5,000元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林稚苡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第12頁、第15至23頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日9時40分許，3萬5,000元 3 陳湘宜 (提告) 於111年4月29日以LINE與陳湘宜取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，30萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳湘宜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書（見偵卷二第24頁、第26至30頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭士銘 (提告) 於111年5月中某日以LINE與郭士銘取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，10萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶郭士銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷二第31頁、第34至37頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時44分許，2萬元 5 楊怡軒於111年6月16日以手機簡訊、LINE與楊怡軒取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時16分許，21萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶楊怡軒之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵卷二第38頁、第40至42頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日11時8分許，5萬元 111年7月1日11時1分許，30萬元 6 葉日維 (提告) 於111年6月中旬某日以LINE與葉日維取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時57分許，5萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶葉日維之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之手機畫面截圖（見偵卷二第43頁、第46至47頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宏銘 (提告) 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林宏銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局板文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第48頁、第53至54頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 余文傑 (提告) 於111年5月初某日以LINE與余文傑取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日11時8分許，87萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶余文傑之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第55頁、第59至頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖彗雯 (提告) 於111年5月初某日以手機簡訊、LINE與廖彗雯取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日12時14分許，32萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶廖彗雯之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見偵卷二第61頁、第66至67頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林文仁 (提告) 於111年6月初某日以LINE與林文仁取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日10時4分許，20萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林文仁之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第68頁、第71至75頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃圳杰 (提告) 於111年4月9日以LINE與黃圳杰取得聯繫，佯稱透過「宏盛一號」投顧公司投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時12分許，12萬2,000元胡守勝中國信託銀行000-000000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶黃圳杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、匯款單（見偵卷一第110頁、第113至115頁、第117頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 馮全嵩 (提告) 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶馮全嵩之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、新臺幣匯款申請書（見偵卷一第119頁、第122至125頁、第127至129頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 彭羅秋月(提告) 於111年5月中旬某日，以臉書、LINE與彭羅秋月取得聯繫，佯稱透過網路「MetaTrader5」交易平台投資原油可獲利云云。 111年7月7日9時49分許，40萬元蘇聰榮名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶彭羅秋月之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷一第130頁、第133至136頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳福安於110年11月間某日，以電話、LINE與吳福安取得聯繫，佯稱透過「林耀文操盤工作室」投資股票可獲利云云。 111年7月4日12時30分許，600萬元徐陳玉名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶吳福安之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話、匯款、分潤及入帳紀錄（見偵卷一第137頁、第140至155頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 羅玉琴於111年6月24日前之某日，以LINE與羅玉琴取得聯繫，佯稱透過「元宏」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月7日10時56分許，100萬元徐陳玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶或現金提領羅玉琴之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會匯款請書（見偵卷一第156頁、第159至160頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月7日11時10分許，200萬元 16 牧邦平於111年6月27日前之某日，以LINE與牧邦平取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日10時53分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶牧邦平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之新光銀行國內匯款申請書（見偵卷一第161頁、第163至164頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 林偉剛 (提告) 於111年6月10日，以LINE與林偉剛取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日13時23分許，240萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶林偉剛之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第165頁、第169至170頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 李美瑜於111年5月中旬某日，以LINE與李美瑜取得聯繫，佯稱透過網站交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日13時46分許，40萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶李美瑜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之存摺內頁影本（見偵卷一第171頁、第174至176頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 陳銘崧於111年5月5日，以LINE與陳銘崧取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台進行投資可獲利云云。 111年7月3日21時59分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳銘崧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款資料（見偵卷一第177頁、第182至184頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 張瓊文於111年5月22日，以LINE與張瓊文取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時33分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶張瓊文之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之網銀交易紀錄截圖（見偵卷一第185頁、第188至190頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 華豔妮 (提告) 於111年7月4日前某日，以LINE與華豔妮取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時34分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶華豔妮之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第191頁、第193至194頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日8時36分許，1萬元 22 陳思妤 (提告) 於111年6月28日，以LINE與陳思妤取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時22分許，32萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳思妤之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第195頁、第198頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 謝佳穎 (提告) 於111年5月30日，以LINE與謝佳穎取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時57分許，20萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶謝佳穎之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷一第199頁、第204至216頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 陳珠霞 (提告) 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳珠霞之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第217頁、第221至225頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 徐京麟於111年6月24日，以手機簡訊、LINE與徐京麟取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時50分許，43萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶徐京麟之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第226頁、第228至231頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 王春慧（起訴書誤載為王春彗，應予更正) 於111年5月18日，以LINE與王春慧取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日11時3分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶王春慧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷二第1頁、第5頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5391-20241211-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅一翔黃英傑林洧竹周俊儀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5328 、11264、12703號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（11 1年度原訴字第8號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文一、羅一翔犯如附表「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃英傑犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。三、林洧竹犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、周俊儀犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠羅一翔基於毀損之犯意，於民國109年2月26日晚間8時36分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，持棍棒砸毀廖經焜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗、廖經焜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之後照鏡，使車窗、後照鏡均破裂，致令不堪使用，足生損害於廖經焜。（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）　㈡羅一翔、林洧竹、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）共同基於毀損之犯意聯絡，於109年6月22日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，持鋁棒砸毀葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃及板金，致令不堪使用，足生損害於葉雲志。（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）　㈢林洧竹基於傷害之犯意，於109年6月22日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，持球棒朝坐在車牌號碼00 0-0000號自用小客車內之葉雲志戳刺，致葉雲志受有四肢、臉部及右側軀幹擦挫傷等傷害。（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）　㈣羅一翔、林洧竹、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）共同基於毀損之犯意聯絡，於109年7月24日下午5時3 0分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，共同持球棒砸向堯均有限公司所有之挖土機2臺，使挖土機之玻璃窗破裂，致令不堪使用，足生損害於堯均有限公司。（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）　㈤羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍（前2人均已歿，業據本院另為公訴不受理判決）、周俊儀共同基於毀損之犯意聯絡，於109年8月7日晚間11時55分許，前往桃園市○○區○○街000巷 0號，分別持球棒砸毀章佩瑛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於章佩瑛。（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）　㈥羅一翔、黃英傑、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於109年9月22日凌晨 1時22分許，前往廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 號之住處，未經廖諺晨之同意，侵入該址住處內。（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）　㈦羅一翔、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）共同基於傷害之犯意聯絡，於109年9月22日凌晨1時22分許，在廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號之住處屋內，由羅一翔徒手毆打廖諺晨，並由林耀宗持鋁棒毆打廖諺晨，致廖諺晨受有兩側眼鈍傷、左側手肘挫傷及顏面撕裂傷共約 5公分等傷害。（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）二、證據部分：除增列「被告羅一翔、黃英傑、林洧竹、周俊儀於本院準備程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告羅一翔就犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤（即起訴書犯罪事實欄二、㈣、㈤、㈦、㈧部分）所為，均係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分），係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就犯罪事實㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分），係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉核被告黃英傑就犯罪事實㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分），係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　⒊核被告林洧竹就犯罪事實㈡、㈣、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤、㈦、㈧部分）所為，均係犯刑法第354條之毀損罪；被告林洧竹就犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒋核周俊儀就犯罪事實㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡共同正犯：　⒈被告羅一翔、林洧竹、林耀宗就犯罪事實㈡部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告羅一翔、林洧竹、林耀宗就犯罪事實㈣部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍、周俊儀就犯罪事實㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告羅一翔、黃英傑、林耀宗就犯罪事實㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告羅一翔、林耀宗就犯罪事實㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告羅一翔、林洧竹就其等所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣刑之加重：　⒈被告羅一翔前因傷害、毀損等案件，經本院分別以103年度壢簡字第1376號、第1519號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以104年度聲字第1739號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於104年6月21日執行完畢。此有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉又被告黃英傑、林洧竹、周俊儀固有起訴書所載之科刑及執行紀錄，惟被告黃英傑最近一次之前案係公共危險案件，被告林洧竹最近一次之前案係公共危險及施用毒品案件，被告周俊儀最近一次之前案係公共危險及過失傷害案件，與其等於本案中所犯之犯行，犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其等之刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均不思理性解決糾紛，僅因細故糾紛，而分別對告訴人廖經焜、葉雲志、堯均有限公司、吳建龍、章佩瑛、廖諺晨為恐嚇、毀損、傷害、無故侵入他人住居等行為，造成告訴人等受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害與損害，所為誠屬不該。惟念被告4人犯後終能坦認犯行之犯後態度，兼衡酌被告4人之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並考量被告羅一翔及林洧竹本案犯罪各罪所侵害之法益、犯罪時間，併參酌被告羅一翔及林洧竹本案所犯各罪所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告羅一翔及林洧竹所涉部分分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告羅一翔、林洧竹、周俊儀就犯罪事實㈠至㈤、㈦之犯行，固有分別持球棒或鋁棒而為前揭犯行，惟前開物品均未扣案，且無證據證明係何人所有，復衡量該等物品尚非一般人難以購得、價值非高，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第5328、11264、 12703號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5328號 110年度偵字第11264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第12703號　　被　　　告　羅一翔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林耀宗　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號（花　　　　　　　　　　　　蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃英傑　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國龍　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林洧竹　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊秉豐　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹益和　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達桃園市○鎮區○○路○○段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇柏瑞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周俊儀　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅一翔前因傷害、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以103年度壢簡字第1376號、第1519號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並經同法院以104年度聲字第1 739號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國104年6月21日執行完畢。黃英傑前因公共危險案件，經桃園地院以107年度壢交簡字第348號判決判處有期徒刑3月確定，於107年7月 3日易科罰金執行完畢。曹展華前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以108年度東簡字第241號判決判處有期徒刑3 月確定，於108年12月31日易科罰金執行完畢。王國龍前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以107年度六交簡字第2 5號判決判處有期徒刑4月確定，於107年6月13日易科罰金執行完畢。林洧竹前因公共危險、施用毒品等案件，經桃園地院分別以105年度壢交簡字第2365號、106年度審交易字第88 3號、107年度審簡字第109號判決判處有期徒刑3月、6月、3 月確定，並經同法院以107年度聲字第3527號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於108年4月25日執行完畢。周俊儀前因公共危險、過失傷害等案件，經桃園地院以103年度審交訴字第224號判決判處有期徒刑1年1月、5月確定，並經同法院以104年度聲字第2452號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定，於108年5月11日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、詎其等仍不知悔改，分別或共同為下列犯行：　㈠羅一翔基於毀損之犯意，於109年2月7日晚間11時許至109年2 月8日中午12時許間，在桃園市○鎮區○○路00號之1前，持球棒砸毀陳思翰所有之車牌號碼0000-00號自用小客車擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於陳思翰。　㈡羅一翔、楊秉豐、林洧竹、詹益和、蘇柏瑞、陳世凱（陳世凱所涉傷害部分，另由本署以109年度偵字第12702號偵辦中）基於傷害之犯意聯絡，於109年2月21日晚間10時8分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷0號前，由羅一翔、林洧竹、詹益和、陳世凱徒手毆打廖經焜，楊秉豐持木板毆打廖經焜，蘇柏瑞則將飯鍋丟向廖經焜，並持水桶、盤子、大木棍毆打廖經焜，致廖經焜受有頭皮挫傷、腰背挫傷及右上臂紅腫等傷害。　㈢楊秉豐基於恐嚇危害安全之犯意，於109年2月21日晚間10時8 分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷0號屋內，持手槍（無證據證明有殺傷力）向廖經焜恫稱「你現在要怎麼處理這個事情」等語，使廖經焜心生畏懼，致生危害於安全。　㈣羅一翔基於毀損之犯意，於109年2月26日晚間8時36分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，持棍棒砸毀廖經焜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗、廖經焜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之後照鏡，使車窗、後照鏡均破裂，致令不堪使用，足生損害於廖經焜。　㈤羅一翔、林洧竹、林耀宗基於毀損之犯意聯絡，於109年6月2 2日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，持鋁棒砸毀葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃及板金，致令不堪使用，足生損害於葉雲志。　㈥林洧竹基於傷害之犯意，於109年6月22日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，持球棒朝坐在車牌號碼00 0-0000號自用小客車內之葉雲志戳刺，致葉雲志受有四肢、臉部及右側軀幹擦挫傷等傷害。　㈦羅一翔、林洧竹、林耀宗基於毀損之犯意聯絡，於109年7月2 4日下午5時30分許（報告書誤載為凌晨1時許），在桃園市○ 鎮區○○路000號前，共同持球棒砸向堯均有限公司所有之挖土機2臺，使挖土機之玻璃窗破裂，致令不堪使用，足生損害於堯均有限公司。嗣於109年7月24日上午6時許，經該公司之開發部經理吳建龍發現，而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。　㈧羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍、周俊儀基於毀損之犯意聯絡，於109年8月7日晚間11時55分許，由王國龍駕駛車輛搭載羅一翔、林洧竹、林耀宗、周俊儀，共同前往桃園市○○ 區○○街000巷0號，由羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍、周俊儀，共同持球棒砸毀章佩瑛所有之車牌號碼000-0000自用小客車擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於章佩瑛。　㈨羅一翔、黃英傑、林耀宗基於侵入住宅之犯意聯絡，於109年 9月22日凌晨1時22分許，前往廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄00號住處，未經廖諺晨之同意，侵入該址住處內。　㈩羅一翔、林耀宗基於傷害之犯意聯絡，於109年9月22日凌晨1 時22分許，在廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號之住處屋內，由羅一翔徒手毆打廖諺晨，並由林耀宗持鋁棒毆打廖諺晨，致廖諺晨受有兩側眼鈍傷、左側手肘挫傷及顏面撕裂傷共約5公分等傷害。二、案經陳思翰、廖經焜、葉雲志、堯均有限公司、章佩瑛、廖諺晨訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）犯罪事實二、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實二、㈠所示時、地，持球棒毀損告訴人陳思翰所有之車牌號碼0000-00號自用小客車擋風玻璃之事實。 2 證人即告訴人陳思翰於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 車牌號碼0000-00號自用小客車之毀損照片6張、車輛詳細資料報表證明告訴人陳思翰所有之車牌號碼0000-00號自用小客車遭毀損之事實。（二）犯罪事實二、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈡所示時、地，徒手毆打告訴人廖經焜之事實。 ⑵證明當天有被告楊秉豐、林洧竹、詹益和、蘇柏瑞及另案被告陳世凱一同前往現場，其中被告林洧竹徒手毆打告訴人廖經焜、被告楊秉豐持木板毆打告訴人廖經焜，被告蘇柏瑞則將飯鍋丟向告訴人廖經焜之事實。 2 被告楊秉豐於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈡所示時、地，持木板毆打告訴人廖經焜之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告羅一翔、林洧竹、詹益和徒手毆打告訴人廖經焜，被告蘇柏瑞持類似鐵水壺之物品丟向告訴人廖經焜之事實。 3 被告林洧竹於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈡所示時、地，有與被告羅一翔、楊秉豐、詹益和、蘇柏瑞及另案被告陳世凱一同在現場，惟否認有毆打告訴人廖經焜之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告羅一翔、詹益和及另案被告陳世凱徒手毆打告訴人廖經焜，被告楊秉豐則持木板毆打告訴人廖經焜，被告蘇柏瑞則持盤子、水桶、大木棍毆打告訴人廖經焜之事實。 4 被告詹益和於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈡所示時、地，徒手毆打告訴人廖經焜之事實。 ⑵證明當天有被告楊秉豐、林洧竹、羅一翔、蘇柏瑞及另案被告陳世凱一同前往現場，其中被告羅一翔、林洧竹及另案被告陳世凱徒手毆打告訴人廖經焜、被告楊秉豐持木板毆打告訴人廖經焜，被告蘇柏瑞則將煮飯的碗公丟向告訴人廖經焜之事實。 5 被告蘇柏瑞於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈡所示時、地，持水桶、盤子、大木棍毆打告訴人廖經焜之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告楊秉豐持木板毆打告訴人廖經焜，被告詹益和徒手毆打告訴人廖經焜之事實。 6 證人即告訴人廖經焜於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 7 監視器影像翻拍畫面證明全部犯罪事實。 8 聯新國際醫院109年2月22日診斷證明書（NZ000000000000號）證明告訴人廖經焜受有頭皮挫傷、腰背挫傷及右上臂紅腫等傷害之事實。（三）犯罪事實二、㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告楊秉豐於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實二、㈢所示時、地，持手槍拿在手上晃，並對告訴人廖經焜稱「不然你現在要怎樣」，而有對其恫嚇之事實。 2 證人即同案被告林洧竹於警詢及偵查中之證述證明被告楊秉豐於上開時、地，有持道具槍之事實。 3 證人即同案被告羅一翔於警詢中之證述證明被告楊秉豐於上開時、地，持槍向告訴人廖經焜稱「現在要怎樣」之事實。 4 證人即告訴人廖經焜於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 監視器影像翻拍畫面證明被告楊秉豐有持槍之事實。（四）犯罪事實二、㈣部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實二、㈣所示時、地，持棍棒毀損告訴人廖經焜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗、告訴人廖經焜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡，使車窗、後照鏡均破裂之事實。 2 證人即告訴人廖經焜於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍畫面、車牌號碼00-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號普通重型機車之毀損照片4張證明告訴人廖經焜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號普通重型機車遭人持棍毀損，致車窗、後照鏡均破裂之事實。 4 被告羅一翔所持用門號0000000000號（門號申登人：邱琬婷）自109年2月26日下午2時42分許至同日晚間9時29分許之通聯紀錄證明被告羅一翔自109年2月26日下午2時42分許至同日晚間9時29分許間，有在桃園市○鎮區○○路0段000號附近之事實。（五）犯罪事實二、㈤部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈤所示時、地，持鋁棒毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車擋風玻璃破裂之事實。 ⑵證明被告林洧竹、林耀宗於上開時、地，與被告羅一翔一同持鋁棒毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致擋風玻璃破裂之事實。 2 被告林洧竹於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈤所示時、地，毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 ⑵證明被告羅一翔、林耀宗於上開時、地，與被告林洧竹一同毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 3 被告林耀宗於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈤所示時、地，持鋁棒毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車擋風玻璃破裂之事實。 ⑵證明被告羅一翔、林耀宗於上開時、地，與被告林耀宗一同持鋁棒毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致擋風玻璃破裂之事實。 4 證人即告訴人葉雲志於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之毀損照片2張證明車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃破裂之事實。 6 被告林洧竹所持用門號0000000000號（門號申登人：吳嘉雯）自109年6月22日晚間6時46分許至同日晚間11時47分許之通聯紀錄證明被告林洧竹自109年6月22日晚間6時46分許至同日晚間11時47分許間，有在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號附近之事實。 7 被告林耀宗所持用門號0000000000號（門號申登人：陳品妤）自109年6月22日晚間6時16分許至同日晚間9時47分許之通聯紀錄證明被告林耀宗自109年6月22日晚間6時16分許至同日晚間9時47分許間，有在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號附近之事實。（六）犯罪事實二、㈥部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林洧竹於偵查中之自白坦承於犯罪事實二、㈥所示時、地，持球棒傷害告訴人葉雲志之事實。 2 證人即同案被告羅一翔於偵查中之證述證明被告林洧竹持鋁棒戳告訴人葉雲志之事實。 3 證人即同案被告林耀宗於偵查中之證述證明被告林洧竹持球棒丟告訴人葉雲志之事實。 4 證人即告訴人葉雲志於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 國軍桃園總醫院附設民眾診療處109年6月22日診斷證明書（編號：000000000號）證明告訴人葉雲志受有四肢、臉部及右側軀幹擦挫傷等傷害之事實。（七）犯罪事實二、㈦部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈦所示時、地，持球棒毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使玻璃窗破裂之事實。 ⑵證明被告林洧竹、林耀宗於上開時、地，與被告羅一翔共同持球棒毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使玻璃窗破裂之事實。 2 被告林洧竹於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈦所示時、地，有與被告羅一翔、林耀宗一同在現場，惟否認毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使玻璃窗破裂之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告羅一翔、林耀宗有持球棒砸挖土機致其上玻璃破裂之事實。 3 被告林耀宗於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈦所示時、地，持球棒毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使玻璃窗破裂之事實。 ⑵證明被告林洧竹、羅一翔於上開時、地，與被告林耀宗共同持球棒毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使玻璃窗破裂之事實。 4 證人即告訴人堯均有限公司之開發部經理吳建龍於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 挖土機毀損照片2張證明挖土機2臺遭人毀損，致其玻璃窗破裂之事實。 6 監視器影像翻拍畫面證明被告羅一翔、林洧竹、林耀宗於犯罪事實二、㈦所示時間，前往犯罪事實二、㈦所示地點之工地之事實。（八）犯罪事實二、㈧部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈧所示時、地，毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂之事實。 ⑵證明於犯罪事實二、㈧所示時間，由被告王國龍駕車搭載被告羅一翔、林耀宗、周俊儀，共同前往犯罪事實二、㈧所示地點後，由被告羅一翔、林耀宗共同毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂之事實。 2 被告林洧竹於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈧所示時、地，毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂之事實。 ⑵證明當天有被告羅一翔、林耀宗、周俊儀共同前往現場，由被告林洧竹、林耀宗、羅一翔、王國龍、周俊儀持球棒毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂之事實。 3 被告林耀宗於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈧所示時、地，毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂，惟辯稱：（問：羅一翔稱你跟他一起砸，意見?）那應該就是有，因為這件事很久了，伊不太記得等語之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告王國龍、羅一翔有持球棒砸毀告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實。 4 被告王國龍於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承由被告王國龍找被告羅一翔、林耀宗、周俊儀砸車，並由被告王國龍駕車搭載被告羅一翔、林耀宗、周俊儀，一同於犯罪事實二、㈧所示時間，前往犯罪事實二、㈧所示地點，並由被告王國龍指使被告羅一翔、林耀宗、周俊儀等人砸毀告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，致其擋風玻璃破裂之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告王國龍、羅一翔有持球棒砸毀告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實。 5 被告周俊儀於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈧所示時、地，毀損告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實。 ⑵證明上開時、地，係由被告王國龍駕車搭載被告周俊儀、羅一翔、林耀宗、林洧竹，一同前往現場，並由被告王國龍、羅一翔、林耀宗、林洧竹、周俊儀共同持球棒砸毀告訴人章佩瑛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車擋風玻璃之事實。 6 證人即告訴人章佩瑛於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 7 監視器影像翻拍畫面證明車牌號碼00-0000號自用小客車遭人毀損之事實。（九）犯罪事實二、㈨部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈨所示時、地，與被告林耀宗、黃英傑一同在現場，惟否認有侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 ⑵證明被告林耀宗、黃英傑於上開時、地，未經告訴人廖諺晨之同意，侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 2 被告林耀宗於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈨所示時、地，未經告訴人廖諺晨之同意，與被告羅一翔、黃英傑共同侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告羅一翔、黃英傑未經告訴人廖諺晨之同意，侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 3 被告黃英傑於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈨所示時、地，未經告訴人廖諺晨之同意，與被告羅一翔、林耀宗共同侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 ⑵證明於上開時、地，被告羅一翔、林耀宗未經告訴人廖諺晨之同意，侵入告訴人廖諺晨住處之事實。 4 證人即告訴人廖諺晨於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 證人鄧泓鈞於警詢中之證述證明被告黃英傑偕同友人，於犯罪事實二、㈨所示時、地，未經告訴人廖諺晨之同意，即衝入告訴人廖諺晨住處客廳之事實。 6 監視器影像翻拍畫面證明被告羅一翔、林耀宗、黃英傑有於犯罪事實二、㈨所示時、地，進入告訴人廖諺晨住處之事實。（十）犯罪事實二、㈩部分：編號證據名稱待證事實 1 被告羅一翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈩所示時、地，與被告林耀宗、黃英傑一同在現場，惟否認有傷害告訴人廖諺晨之事實。 ⑵證明被告林耀宗於上開時、地，有傷害告訴人廖諺晨之事實。 2 被告林耀宗於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承於犯罪事實二、㈩所示時、地，持棍棒毆打告訴人廖諺晨之事實。 ⑵證明被告羅一翔於上開時、地，徒手毆打告訴人廖諺晨之事實。 3 證人即同案被告被告黃英傑於警詢及偵查中之證述證明於犯罪事實二、㈩所示時、地，被告羅一翔徒手毆打告訴人廖諺晨，被告林耀宗則持棍棒毆打告訴人廖諺晨之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年9月30日診字第0000000000000號診斷證明書證明告訴人廖諺晨受有兩側眼鈍傷、左側手肘挫傷及顏面撕裂傷共約5公分等傷害之事實。二、核被告羅一翔就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告羅一翔、楊秉豐、林洧竹、詹益和、蘇柏瑞就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告楊秉豐就犯罪事實二、㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告羅一翔就犯罪事實二、㈣部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告羅一翔、林洧竹、林耀宗就犯罪事實二、㈤部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告林洧竹就犯罪事實二、㈥部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告羅一翔、林洧竹、林耀宗就犯罪事實二、㈦部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍、周俊儀就犯罪事實二、㈧部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；被告羅一翔、黃英傑、林耀宗就犯罪事實二、㈨部分所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌；被告羅一翔、林耀宗就犯罪事實二、㈩部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又就犯罪事實二、㈡部分，被告羅一翔、楊秉豐、林洧竹、詹益和、蘇柏瑞與另案被告陳世凱間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；就犯罪事實二、㈤部分，被告羅一翔、林洧竹、林耀宗間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；就犯罪事實二、㈦部分，被告羅一翔、林洧竹、林耀宗間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；就犯罪事實二、㈧部分，被告羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍、周俊儀間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；就犯罪事實二、㈨部分，被告羅一翔、黃英傑、林耀宗間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；就犯罪事實二、㈩部分，被告羅一翔、林耀宗間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告羅一翔、林耀宗、黃英傑、曹展華、王國龍、林洧竹、楊秉豐、詹益和、蘇柏瑞、周俊儀就上開所犯各罪，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告羅一翔、黃英傑、曹展華、王國龍、林洧竹、周俊儀前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意鈞所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　附表：編號犯罪事實編號起訴書犯罪事實欄編號主文 1 ㈠㈣羅一翔犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡㈤羅一翔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林洧竹共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢㈥林洧竹犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 　㈣㈦羅一翔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林洧竹共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 ㈤㈧羅一翔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林洧竹共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周俊儀共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 ㈥㈨羅一翔共同犯侵入住宅罪，累犯，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃英傑共同犯侵入住宅罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 ㈦㈩羅一翔共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

TYDM-113-簡-481-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅一翔黃英傑林洧竹周俊儀上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第532 8、11264、12703號），本院裁定如下：　　主　文羅一翔被訴毀損廖經焜車輛部分；羅一翔、林洧竹被訴共同毀損葉雲志車輛部分；林洧竹被訴傷害葉雲志部分；羅一翔、林洧竹被訴共同毀損堯均有限公司挖土機部分；羅一翔、林洧竹、周俊儀被訴共同毀損章佩瑛車輛部分；羅一翔、黃英傑被訴共同侵入廖諺晨住宅部分；羅一翔被訴共同傷害廖諺晨部分，均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、經查，㈠被告羅一翔於民國109年2月26日晚間8時36分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，毀損告訴人廖經焜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之後照鏡，使車窗、後照鏡案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）；㈡被告羅一翔、林洧竹、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）於10 9年6月22日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00 號前，共同毀損告訴人葉雲志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃及板金案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）；㈢被告林洧竹於109年6月22日晚間8時許，在桃園市 ○○區○○路0段000巷00弄00號前傷害告訴人葉雲志案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）；㈣被告羅一翔、林洧竹、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）於109年7月24日下午5時30分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，共同持球棒毀損告訴人堯均有限公司所有之挖土機2臺，使挖土機之玻璃窗破裂案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）；㈤被告羅一翔、林洧竹、林耀宗、王國龍（前2人均已歿，業據本院另為公訴不受理判決）、周俊儀共同於109年8月7日晚間11 時55分許，前往桃園市○○區○○街000巷0號，分別持球棒砸毀告訴人章佩瑛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）；㈥被告羅一翔、黃英傑、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）共同於109年9月22日凌晨1時22分許，未經告訴人廖諺晨同意，即侵入告訴人廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號之住處案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）；㈦被告羅一翔、林耀宗（已歿，業據本院另為公訴不受理判決）於109 年9月22日凌晨1時22分許，在告訴人廖諺晨位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號之住處屋內，共同傷害告訴人廖諺晨案件（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分），經檢察官依通常程序起訴，嗣被告4人於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TYDM-111-原訴-8-20241113-3