Know99判決書

搜尋結果：林浩平

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平選任辯護人林君鴻律師被告朱一柏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。朱一柏幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、林浩平、朱一柏均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，林浩平竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，朱一柏基於幫助林浩平販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年1月1日某時許，由林浩平先以不詳設備在Telegram通訊軟體平台上，在「0168體系4S店」之1362人群組內，以圖像「惡魔頭像圖案」為暱稱（ID：0000000000）之帳號，發送「（咖啡杯圖示）私」之內容作為向特定多數人販賣毒品咖啡包之訊息。經警執行網路巡邏發覺上開訊息，遂喬裝成購毒者（下稱：喬裝員警）與上開暱稱聯繫，向林浩平佯稱有意購買毒品咖啡包，經林浩平使用上開Telegram通訊軟體之帳號與喬裝員警於同日談妥以1包毒品咖啡包為新臺幣（下同）200元之價格，交易毒品咖啡包55包等交易內容後，林浩平即聯繫朱一柏與其共同前往約定之新竹縣○○鎮○○路000 巷00號前進行交易，並於車上向朱一柏講述前揭毒品交易約定細節，於同日下午3時30分許，林浩平駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載朱一柏抵達上開地點，與在場等候之喬裝員警再次確認上開毒品咖啡包之交易內容後，復要求喬裝員警跟隨渠等前往另一放置毒品咖啡包之地點交易，經喬裝員警考量執法人員安全，旋表明員警身分，當場逮捕林浩平、朱一柏等2人，且扣得如附表編號1之摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包1包，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林浩平及其辯護人、被告朱一柏及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第228頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告林浩平於檢察官訊問時（偵卷第97- 103頁）、本院審理時（本院卷第272頁）、被告朱一柏於本院審理時（本院卷第272頁）均坦承不諱，核與證人黃文凱於檢察官訊問時之證述（偵卷第112-117頁）相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局於112年1月1日出具之報告（偵卷第41頁及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局112年1月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 42-47頁）、（林浩平、朱一柏尿液、扣案毒品）桃園市○○○ ○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書（偵卷第 48-51頁）、（林浩平、朱一柏尿液）桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表（偵卷第59-60頁）、員警手機之Telegra m通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第62-71頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第71頁下方及反面）、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130010325號函及檢附職務報告（本院卷第150-152頁）在卷可佐。又扣案如附表編號1之毒品咖啡包1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析/質譜分析法為檢驗之鑑定結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮」成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月1 3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷第123-124頁），足證林浩平販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保林浩平、朱一柏上開自白具有相當程度之真實性，而得確信林浩平、朱一柏前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本案林浩平、朱一柏於上開時間，經與證人黃文凱聯繫後隨即應允毒品交易未有任何遲疑，並攜帶扣案之毒品咖啡包至新竹縣 ○○鎮○○路000巷00號前進行交易，並向喬裝買家之員警確認毒品咖啡包之交易內容，核與一般買賣毒品之交易方式無異，顯見林浩平、朱一柏對於其等前往上開時、地，係進行第三級毒品交易知之甚詳，其等與喬裝為買家之警員非親非故，猶甘冒重刑之風險前往交易，衡情自係有利可圖。綜上，足認林浩平就本件販賣第三級毒品予證人黃文凱之犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，林浩平、朱一柏上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110 年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，林浩平於本案坦承販賣毒品咖啡包，朱一柏於本案坦承幫助販賣毒品咖啡包，業據其等供承在卷如前所述，可知林浩平本即有販賣含第三級毒品之咖啡包之犯意，警員僅係以引誘之方式使林浩平暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。而林浩平與員警談妥毒品交易，已著手販賣含第三級毒品咖啡包行為之實行，僅因喬裝警員自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，而止於未遂。　㈡按幫助犯係以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂「販賣」，係指以營利為目的，有償轉讓商品之行為，故交付買賣標的物及收取價金，屬販賣之構成要件行為，如單純提供交易所需之陪同到場等輔助行為，則屬販賣構成要件以外之行為。經查，證人黃文凱於偵查中證稱：交易當下我跟林浩平先確認是不是跟網路上約定的一樣，過程中朱一柏都沒有出聲等語（偵卷第112-117頁）；證人即被告林浩平於檢察官訊問時證稱：整個計晝都是當天朱一柏上車我才跟他講等語（偵卷第97 -103頁）。是可認朱一柏並無參與交付毒品或收取價金之行為，亦無決定毒品數量及價格之權力，而僅係陪同林浩平到場，足認朱一柏所為僅係上開毒品交易之輔助行為，並非以販賣者自居，況無積極證據足認朱一柏有從中獲得任何報酬，足見朱一柏僅參與本罪構成要件以外之行為，亦非以正犯之犯意參與犯罪，而僅論以幫助犯。　㈢核林浩平所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，核朱一柏所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。林浩平意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認朱一柏上開犯行，係與林浩平共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂，然本院認朱一柏應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨上開所指，尚有誤會，惟罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，自無庸變更起訴法條。　㈣刑之加重、減輕：　⒈林浩平部分：　⑴林浩平雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，林浩平於偵查階段及本院審理時均自白不諱（偵卷第 97-103頁，本院卷第272頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑶林浩平前因違反洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於111年11月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價林浩平所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　⑷林浩平有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　⒉朱一柏部分：　⑴朱一柏幫助他人實行販賣第三級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵朱一柏雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向林浩平購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案朱一柏所參與之程度尚低，亦無獲得報酬，比較朱一柏與林浩平之涉案情節，朱一柏僅係陪同林浩平到場，朱一柏若科以較正犯林浩平為重之刑期，衡情論理均有不當，足認朱一柏之犯罪輕節，確有情輕法重、犯罪行為值得憫恕之情形，應依刑法第59條減輕其刑。　⑷朱一柏前因施用毒品犯行，經法院判處徒刑確定後，於111年 11月1日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑸朱一柏有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　㈤爰審酌林浩平、朱一柏正值青年，不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該，惟念林浩平、朱一柏犯後終坦承犯行，尚具悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，兼衡其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（本院卷第280頁），及林浩平、朱一柏各自為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及本案毒品之數量及價格，暨前科素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院1 00年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，係林浩平於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2之愷他命1包，雖檢出第三級毒品成分，有前開鑑定書可按，惟無證據證明係純質淨重逾5公克以上之第三級毒品，而非應宣告沒收之違禁物，且據林浩平供述，上開愷他命均係供其施用，與本案販毒無關（偵卷第12-16 頁），自非本案販賣第三級毒品犯行之犯罪工具產物，不得依刑法第40條第1項規定，於本案判決時併宣告沒收之，自應由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示之手機為林浩平聯絡本案販毒所用，為林浩平自承在卷(偵卷第12-16頁)，是就附表編號3所示之手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣林浩平本案販賣第三級毒品犯行既屬未遂，無實際利得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 鐵觀音字樣金黃色包裝袋內含珊瑚橘紅色粉末之毒品咖啡包 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 2 含有愷他命之白色粉末 1包臺北榮民總醫院112年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-0號毒品純度鑑定書 3 藍色iPhoneXR手機 1支林浩平所有

2025-03-21

SCDM-112-原訴-60-20250321-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第711號聲請人李秉玄李梓淇聲請人兼上二人之法定代理人李沅宇被繼承人張月英(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人張月英於民國113年12月11日死亡，聲請人李秉玄、李梓淇及李沅宇均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人李秉玄、李梓淇為被繼承人之孫子女，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之代位繼承人林浩平（即被繼承人之長子林福助之子）迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。是以，聲請人李秉玄、李梓淇既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言。從而，聲請人李秉玄、李梓淇於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　㈡另聲請人李沅宇僅為李秉玄、李梓淇之法定代理人，與被繼承人間無任何親屬關係，顯非被繼承人之法定繼承人。聲請人李沅宇對於被繼承人既無繼承權，自無所謂拋棄繼承可言，其向本院為拋棄繼承之意思表示，於法自有未合，亦應予駁回。至同案聲請人即被繼承人之配偶林進貴、子女林宇涵、林欣儒、代位繼承人王遵印拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-14

TYDV-114-司繼-711-20250314-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第293號原告王欣廷被告林浩平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月13日前之某日時許，在不詳地點，以新臺幣（下同）1,000之代價，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼出租予真實姓名年籍不詳暱稱「張大牛」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「嘉文」向原告佯稱：可投資比特幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於110年9月14日11時5分許、同日11時29分許，匯款2 00,000元、100,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯近空。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告300,000元，及按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業經本院111年度原金簡字第1號判決，認定被告因提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，涉犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，而處有期徒刑3月，併科罰金20, 000元確定，並有原告提供之匯款明細、報案單為證，及經本院調閱刑事案卷審認無訛，且被告於該刑事案件偵查時自白犯罪，被告就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，致原告因陷於錯誤而匯款共300,000元至系爭帳戶，旋被詐欺集團成員轉出，受有損害，原告所受損害與被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用之行為間具有相當因果關係，應認原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元，核屬有據，自當准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月26日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。至原告起訴狀聲明未載遲延利息之起算日，應認原告對被告遲延利息之請求，僅於113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分遲延利息之請求，應予駁回。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-293-20250307-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第194號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林浩平一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬貳仟肆佰肆拾陸元，及其中新臺幣捌萬柒仟玖佰貳拾肆元，自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息利率百分之十五計算之利息，暨當期繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新台幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新台幣伍佰元，惟每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-11

PHDV-114-司促-194-20250211-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第64號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9653號），本院判決如下：　　主　文林浩平犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「員警職務報告」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；愷他命：100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/ mL以上者；去甲基愷他命：100ng/mL，有此公告在卷可稽，合先敘明。　㈡查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命及去甲基愷他命之陽性反應，且安非他命濃度3120ng/mL、甲基安非他命濃度29320ng/mL、愷他命濃度860ng/mL、去甲基愷他命濃度2040ng/mL乙節，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見偵卷第7、9-10頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，所為殊值非難；惟念及其犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭及經濟狀況勉持（見被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9653號　　被　　　告　林浩平　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩平於民國113年5月4日20時許，在新竹縣○○鎮○○路0段00 0號前停車格車上，以捲菸之方式，施用第三級毒品愷他命，復於同日22時許，在新竹縣竹東鎮朋友家，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，又以捲菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年5月5日0 時30分許，行經新竹縣○○鎮○○路000巷00號前，為警執行臨檢勤務攔查，發現其車內有濃烈毒品氣味，經警採集尿液後送驗，檢出其尿液呈現愷他命陽性反應，且所含安非他命濃度3120ng/mL、甲基安非他命濃度29320ng/mL、愷他命濃度8 60ng/mL、2040ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林浩平於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林浩平所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-01-02

CPEM-113-竹東原交簡-64-20250102-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第40號原告許筧英訴訟代理人鄭三川律師被告林浩平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第l項第2、3款定有明文，又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項及第2項亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間先後具狀撤回、追加對被告甲○○之請求(見本院卷第87、95頁)；嗣又於言詞辯論程序中撤回對被告乙○○之請求，並經乙○○及被告甲○○同意原告撤回(見本院卷第140頁)，揆諸前揭規定，原告所為訴之撤回及追加於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與乙○○原為夫妻(嗣於民國112年11月9 日離婚)，2人於107年1月間結婚，婚後育有2名未成年子女，然乙○○於112年7月間，先是莫名二、三日未回家，經原告詢問後，表示回娘家居住，但卻遭娘家否認。之後原告發現乙○○與被告之手機對話，得知其二人外遇，不僅有「愛你我的yaki」、「尤達要相信我我不會離開你」等親密對話，也有二人躺在床上共同擁抱等親密照片。甚且，乙○○也於11 2年7月間離家與被告同居。被告上開所為已侵害原告之配偶權，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。並聲明：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張上情，業據其提出戶口名簿、被告與乙○○之訊息對話及照片等件為證(見本院卷第23-55頁)，而被告對此並未爭執，本院依證據調查之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。　㈢次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。婚姻制度為家庭組織之基石，明知已婚而仍與他人為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈣觀之上開被告與乙○○間之對話內容及二人親密照片(見本院卷第25-55頁)，顯已逾越客觀社會大眾所能接受普通朋友間之交往分際。是被告與乙○○所為實已逾越一般男女正常來往之分際，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈤復按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。經查，被告之不法侵害行為，確已侵害原告之配偶關係身分法益情節重大，業如前述，影響所及，不外破壞原告對於婚姻生活之圓滿、安全及幸福，而使原告精神上受有相當程度之痛苦。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以20萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自民事準備二狀繕本送達翌日即113年10月22日(見本院卷第135頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

CPEV-113-竹東簡-40-20241231-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第225號），本院判決如下：　　主　　　文林浩平犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因供其施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度原簡字第1 6號判決判處有期徒刑2月確定，民國112年8月3日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為施用第二級毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而聲請人亦於聲請簡易判決處刑書論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後，竟不思戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告本案施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告之犯罪動機與目的、手段，於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟之犯罪後態度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見毒偵卷第11頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之白色透明結晶3包，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月22日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可稽（見毒偵卷第70頁），係屬違禁物，均應依前開規定宣告沒收銷燬。而用以盛裝前揭毒品之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，亦無析離實益，應整體視為查獲毒品之一部分，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，為被告所有且供其施用甲基安非他命所用，業經被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第52 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項前段、第38條第2項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　附錄論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 白色透明結晶 3包 1.含外包裝袋3只，送驗數量：驗前淨重0.506公克、0.226公克、0.121公克；驗餘淨重0.503公克、0.225公克、0.12公克，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月22日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2002號)（見毒偵卷第70頁）。 2 吸食器 1組供被告本案施用第二級毒品所用。 3 刮勺 2個供被告本案施用第二級毒品所用。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第225號　　被　　　告　林浩平　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號1至2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓J　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩平前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第49號及111年度毒偵字第138、5 27號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度原簡字第16號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月3日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月5日凌晨4、5時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓J室之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午6時44分許，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票至其上址居所執行搜索，扣得甲基安非他命3包(驗前淨重0.506公克、0.226公克、0.121公克；驗餘淨重0.503公克、0.225公克、0.12公克)、吸食器1組、刮勺2個等物，復經警於同日上午8時20分許依本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告林浩平於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0221)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告( 報告編號：UL/2024/00000000)、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份。 (三)扣案之甲基安非他命3包(驗前淨重0.506公克、0.226公克、 0.121公克；驗餘淨重0.503公克、0.225公克、0.12公克)、吸食器1組、刮勺2個等物；警員偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物收據各 1份及查獲照片20張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年3月22日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A2002)1 份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1組、刮勺2 個，為被告所有且供作犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳

2024-12-17

CPEM-113-竹東原簡-27-20241217-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第42號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林浩平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第948號、第1110號、第1162號），本院判決如下：　　主　文林浩平施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　林浩平基於施用第二級毒品之犯意，分別有以下行為：　㈠於民國113年4月9日22時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000 號0樓0室之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平因另案而為警於113年4月10日6時40分許搜索其上揭住處，警方扣得如附表一所示之物，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡於113年5月4日20時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）停放在新竹縣○○鎮○○路0段000號前之停車格，並在車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平於113年5月5日0時20分許，駕駛本案小客車行經新竹縣○○鎮 ○○路000巷00號前時，為警臨檢，警方於車內扣得如附表二所示之物，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈢於113年6月13日6時許，在新竹縣竹東鎮中豐路某友人之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平於同日8時50分許，與友人共乘本案小客車並違停在新竹縣竹東鎮中豐路與惠安街口前，而違警攔查，警方於車內扣得如附表三所示之物，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈣案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠犯罪事實㈠之部分，見偵一卷：　⒈被告林浩平於警詢、檢察事務官詢問中之自白。　⒉本院113年度聲搜字第299號搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片、搜索現場照片各1份。　⒊承辦員警製作之偵查報告。　⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。　⒌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份。　㈡犯罪事實㈡之部分，見偵二卷：　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問中之自白。　⒉新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片、臨檢現場照片各1份。　⒊承辦員警製作之職務報告。　⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份。　㈢犯罪事實㈢之部分，見偵三卷：　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之自白。　⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片各1份。　⒊承辦員警製作之偵查報告。　⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份。　⒌新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份。三、論罪：　　　　　　　　㈠核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前或後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡審理範圍之說明：　⒈於本案犯罪事實㈢之中，警方另扣得如附表三編號3所示之大麻捲菸1支，經送驗後確實含有第二級毒品四氫大麻酚之成分（見偵三卷第55頁）；惟本案簡易判決聲請書之犯罪實欄，實未就被告持有或施用大麻之具體時間、經過，或其他相應細節為相應記載。此外，被告於偵查中、檢察事務官詢問中表示自己並未施用大麻等語 (見偵三卷第47頁、第64頁) ，其驗尿結果亦呈現大麻代謝物陰性反應（見偵三卷第58頁）。　⒉據上可知：　　⑴依卷內現有證據尚無從認定被告有施用大麻，因此也就不會存在「被告係以一行為同時施用甲基安非他命與大麻，因此被告施用大麻行為，亦為本案犯罪事實㈢施用甲基安非他命行為的起訴效力所及」此等情況。　　⑵而被告持有大麻行為，顯與本案犯罪事實㈢施用甲基安非他命行為，為不同行為。前者未據起訴書犯罪事實記載，自難認定屬於檢察官已經起訴的行為，是依刑事訴訟法第26 8條，本院自無從據以審判論斷。　⒊檢察官聲請簡易判決處刑書就本案犯罪事實㈢論罪法條記載：被告取得大麻菸草而非法持有之行為，為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪云云，顯屬誤會。被告持有附表三編號編號3所示大麻捲菸之行為既未經起訴，自宜由檢察官另行偵查處理。　　㈢數罪併罰之說明：　　被告本案犯罪事實㈠至㈢之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔，地點亦各不相同，因此可認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之說明：　　被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍一而再、再而三施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、頻率、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪事實㈠之部分：　⒈扣案如附表一編號1所示之吸食器，經送檢驗確定含有甲基安非他命成分，且被告於警詢中表明係本案犯行施用所剩餘（見偵一卷第7頁）。是上述甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒收銷燬之；又上開甲基安非他命殘留於吸食器上，彼此實難完全析離，且無析離之實益與必要，是該吸食器亦應視同毒品，一併沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號2所示之K盤，經送驗後固確定含有第三級毒品愷他命之成分，且毒品與K盤難以析離。惟此部分扣案物與被告本案被訴犯行並無關聯，宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　⒊又扣案如附表一編號3所示之手機，並非被告本案施用第二級毒品犯罪所用之物，復無其他應予宣告沒收之規定，因此本院自無從宣告沒收。　㈡犯罪事實㈡之部分：　　扣案如附表二所示之物，被告於警詢自陳均係供吸食愷他命所用等語（見偵二卷第5頁），此與被告本案被訴犯行均無關聯。因此，此部分扣案物本院無從宣告沒收，宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　㈢犯罪事實㈢之部分：　⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命吸食器，被告於警詢自陳係供吸食甲基安非他命所用（見偵三卷第7頁）。是依刑法第38條第2項規定，本院裁量宣告沒收之。　⒉扣案如附表三編號2所示之愷他命，純質淨重遠低於5公克重（見偵三卷第56頁），是被告持有之行為並不構成刑事犯罪，且該等愷他命亦與被告本案被訴犯行無關；至扣案如附表三編號4所示之K盤，被告供稱係吸食愷他命所用（見偵三卷第64頁），因此也與其本案被訴犯行沒有關聯。是此等扣案物，同樣僅能由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。　⒊扣案如附表三編號3所示之大麻捲菸1支，實屬被告另案犯行，於本案中未據檢察官起訴，此已如前說明甚詳。是該大麻捲菸，即不應由本院於本案中諭知沒收，而應由檢察官於另案偵查中再行處理。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表一：（見偵一卷第13頁、第44頁、第48頁）編號項目單位、數量 1 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 2 含愷他命成分之K盤 2組 3 手機 1支附表二：（見偵二卷第10頁）編號項目單位、數量 1 K盤 1組 2 刮勺 1支附表三：（見偵三卷第12頁、第55頁至第56頁）編號項目單位、數量 1 甲基安非他命吸食器 1組 2 愷他命含包裝袋 2包 3 大麻捲菸 1支 4 K盤 1組

2024-11-05

CPEM-113-竹東原簡-42-20241105-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浩平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2439號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林浩平（下稱被告）於民國112年10月1 4日11時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區梅亭街90巷3弄由西往東方向行駛，行至梅亭街90 巷3弄與健行路86巷7弄交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然右轉欲駛入健行路86巷7弄；適告訴人林佑蓁（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿健行路86巷7弄由北往南方向行至該交岔路口，亦未充分注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致告訴人受有第12胸椎、第1、第2腰椎炸裂性骨折之傷害。被告於肇事後經送醫救治，經警方前往處理時在場，當場承認其為肇事人並自願接受裁判；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2350號調解筆錄、告訴人113年10月16日聲請撤回告訴狀各1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-交易-1302-20241021-1