Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 1-10 筆）

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告劉珏被告楊馨嵐上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)21萬7,175元，應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-補-241-20250331-1

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第243號原告張錦佳上列原告與被告陳榮川間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)70萬元，應徵第一審裁判費9,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-補-243-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第106號上訴人江義通被上訴人陳志遠陳秀鑾上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16前段定有明文，此為必須具備之程式。二、本件上訴人即原告提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未於上訴狀載明上訴理由，經本院於民國113年10月29日以113 年度訴字第106號裁定命於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣萬4,268元，如逾期未補正，即駁回其訴，該裁定業於同年11月4日送達上訴人，詎上訴人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事紀錄科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表等件在卷可稽，故上訴人上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-訴-106-20250331-3

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第208號原告永昌振林淑惠上列原告與被告蒲衛屏間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度基交簡附民字第22號裁定移送前來。按刑事訴訟法第487條規定，限於「因犯罪而受之損害」始得提起附帶民事訴訟，原告因被告犯刑法過失傷害罪而身體受傷所致之損害，固得於附帶民事訴訟求償，然關於財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為（刑法之毀損罪限於故意行為），無從於附帶民事訴訟求償，然依最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告永昌振就財物受損部分請求被告賠償機車修理費新臺幣（下同）1萬7,950元、雨衣1,350 元，共1萬9,300元，應徵第一審裁判費1,000元；原告林淑惠就此部分請求被告賠償雨衣、安全帽1,100元，應徵第一審裁判費1 ,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告各該財物受損部分之請求，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-基簡-208-20250331-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付扣押款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第16號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告首朝國際食品有限公司法定代理人曾群雯上列當事人間請求給付扣押款事件，因被告首朝國際食品有限公司之法定代理人變更，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾群雯為被告首朝國際食品有限公司法定代理人曹元愷之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照），且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。二、查本院113年度基勞簡字第16號給付扣押款事件，被告首朝國際食品有限公司之法定代理人曹元愷，於起訴後已由曹元愷變更為曾群雯，而可認已喪失其法定代理權，此有本院職權查詢之首朝國際食品有限公司登記基本資料在卷可稽。因曾群雯迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本院以裁定命曾群雯為曹元愷之承受訴訟人，為被告首朝國際食品有限公司續行訴訟。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-基勞簡-16-20250331-1

簡抗

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人陳淑卿相對人吳易翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年12月10日本院113年度基簡字第639號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院89年度台抗字第673號民事裁定要旨參照），其不得抗告，旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟。次按「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」，亦為民事訴訟法第383條第2項所明定。此即為中間裁定，凡兩造在訴訟中就程序上所發生之一切爭執，如受訴法院有無管轄權、訴之變更、追加或反訴是否合法、訴有無變更或追加等均屬之。中間裁定僅在解決訴訟上所發生中間之爭執，以為終局判決之準備，當事人如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，並受上訴法院之審判，此觀民事訴訟法第438條規定即明（最高法院107年度台抗字第710號民事裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、抗告意旨略以：抗告人以相對人為被告起訴請求確認本票債權不存在，相對人於審理中提起反訴並追加訴外人林嘉愷為反訴被告，然本訴係簡易訴訟程序，反訴屬通常程序，乃不同種訴訟程序；本訴僅涉時效之攻擊防禦方法，反訴涉消費借貸、保證關係，難認有相牽連之情形；訴外人林嘉愷與抗告人間究有何必須合一確定之關係亦屬有疑；況兩造與訴外人林嘉愷所簽立之協議書已約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第259條、260條第1項、第2項規定均不得提起反訴，原審未逐一審酌逕准許反訴並不合法，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之反訴聲請等語。三、經查，相對人持抗告人所簽發面額605萬元之本票，經本院1 13年度司票字第164號裁定准予強制執行，抗告人遂對相對人提起確認本票債權不存在之訴，相對人於收受起訴狀繕本後即提出答辯暨反訴狀，對抗告人及訴外人林嘉愷提起反訴，請求其等連帶給付600萬元借款及利息，經原審予以准許，並改用通常程序繼續審理。抗告人主張相對人提起反訴違反民事訴訟法第259條、260條規定而不合法；相對人則辯稱反訴與本訴之原因事實及法律關係具牽連性，伊得對非本訴原告而就訴訟標的有法律上利害關係之第三人併列為反訴之共同被告，又雙方協議書之管轄約款屬併存的合意管轄，相對人自得向本院提起反訴，原審已改依通常程序審理，並無不當等語。足見兩造就相對人得否於原審繫屬中提起反訴及其訴訟程序等節有所爭執，原審准予反訴並改用通常訴訟程序，屬原法院於訴訟程序進行中所為之中間裁定，法律亦未設有得抗告之特別規定，揆諸上開說明，抗告人自不得獨立對原裁定提起抗告，如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，併受上級審法院之審判。又得否抗告乃基於法律之規定，尚不因原審誤載而異其認定。從而，抗告人提起抗告，洵非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-簡抗-1-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第287號原告郭國明訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列原告與被告江郭清香等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出被告甲○○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴請求分割共有物，原以甲○○○為被告，嗣因甲○ ○○已於起訴後死亡。本院無從特定被告甲○○○之繼承人與其等之住居所，亦無從命聲明承受訴訟或依職權裁定命承受訴訟，致訴訟無法進行，顯與首揭規定不符，爰裁定命原告於 10日內具狀補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-訴-287-20250331-1

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人李建才相對人林美伶上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月21日本院司法事務官所為113年度司票字第519號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人以總價新臺幣（下同）1,500萬元向相對人及第三人簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁購買房地，因而給付500萬元現金並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作履約保證用，抗告人已自109年1月起至114年3月間，代償相對人貸款、第三人簡煜仁之貸款（本息合計總額472 萬5,902元、現金支付522萬4,132元），爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據；苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以其執有抗告人所簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經其於113年11月20日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。從而，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查後，認其符合票據法第123條規定，而裁定准予強制執行，於法並無不當。抗告人爭執其以前述代償貸款方式清償票款等節，核係屬於實體法律關係上之爭執事項，應由抗告人另提起實體訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表: 編號發票人發　票　日到期日受款人背書人利息起算日（到期日）票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 李建才 111年11月20日 113年11月19日簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁、林美伶簡伊涔、簡艾芯、簡煜仁 113年11月20日 1,300萬元 TH0000000

2025-03-27

KLDV-114-抗-8-20250327-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度抗字第2號抗告人林張雪美相對人蔡雅雯債務人林榮輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月2 9日本院司法事務官所為113年度司拍字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人林張雪美與債務人林榮輝於111年10月24日向其借款2,500萬元，約定112年1月23日清償，逾期按每日每萬元罰20元計付違約金，並以抗告人所有新北市金山區中角段大水堀小段125-20、125-21地號土地於111年10月28日共同設定3,000萬元之普通抵押權予相對人（下稱系爭抵押權）為擔保。詎債務人林榮輝屆期未清償，爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。二、抗告意旨略以：抗告人前於113年8月16日於臺灣士林地方法院113年度司執字第33248號強制執行事件中清償借款本金50 0萬元，否認仍積欠相對人2,500萬元及其利息、違約金等，故相對人對抗告人是否有債權存在及其金額若干尚不明瞭，法院自無由准許拍賣抵押物，故提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873 條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號民事判例要旨參照）。蓋抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出借款契約、切結書兼借據、土地登記第一類謄本、新北市三重地政事務所他項權利證明書及抵押權設定契約書為證，是依上開說明，本件自形式而為審查，可認系爭抵押權登記時，其擔保之借款債權業已存在，且該抵押權設定契約書所載之借款清償期（ 112年1月23日）復已屆至，則本院司法事務官認抵押債權已屆清償期而未受清償，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。況抗告人及債務人於原審並未否認借款金額、未如期清償之事實，僅辯稱抗告人於臺灣士林地方法院113 年度司執字第33248號強制執行事件中繳納本金及利息共553 萬5,102元以為清償，抗告人雖爭執抵押債權之存否及其金額，然系爭抵押權為「一般抵押」（非最高限額抵押），本應推認該擔保債權於登記之時已經存在，故相對人聲請拍賣抵押物，本即無須提出債權證明，法院亦不應審查其實體法上之法律關係，倘抗告人對抵押債權之存否另有爭執，應另循「訴訟」途徑以資解決，而非本件「非訟」程序所能審認。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第4 6條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-26

KLDV-114-抗-2-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第726號原告許采瀅訴訟代理人凃逸奇律師被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人張嘉偉訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院114年度審上字第153號確認委任關係不存在事件確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。再者，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。法院就當事人之法定代理人，得否合法代表當事人為訴訟行為，存有爭議，就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定意旨參照）。二、本件原告主張其於基隆市山海觀公寓大廈社區內跌倒，起訴請求被告賠償損害，關於被告之法定代理人存有爭議，並經另案即本院113年度訴字第501號判決確認張嘉偉等人與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在，難認張嘉偉有法定代理權限，而被告就該案提起上訴，現由臺灣高等法院114年度審上字第153號事件審理中，有司法院法學資料檢索系統歷審裁判資料可參。茲審酌關於被告是否經合法代理，即張嘉偉得否代表被告為本件訴訟行為，為本件裁判先決問題，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-26

KLDV-113-訴-726-20250326-2