Know99判決書

搜尋結果：林濬宏

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第208號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人劉文棋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月18日中市警五分偵字第1130108024號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文劉文棋不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：　　被移送人於民國113年10月19日上午11時許，在臺中市○○區○ ○路0段000號，無故自12樓窗戶向下投擲鐵鍋並掉落至社區1 樓之遮雨棚致生危害之虞，經移送機關松安派出所員警獲報前往查處，核被移送人涉嫌放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，違反社會秩序維護法第 63條第1項第4款（移送書誤載為第3款）之規定，爰依法移請裁處。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、移送意旨認被移送人涉有上開違序行為，係以證人林濬宏於警詢時之證述為主要論據，惟查林濬宏於警詢時陳稱：「（問：本所警員原於前述時間到場處理臺中市北屯區松竹路2 段378號7樓之2妨害安寧案，到場已未發現妨害安寧情事，陪同警衛上樓查看，敲門及按鈴該戶皆無人回應，復於下樓時本所警員與保全聽聞巨大碰撞聲，詢問在場保全表示應該係該址住戶拋擲鐵鍋下樓，掉落於遮雨棚上，聽聞巨大碰撞聲當時你是否在場？）有」、「（問：該址（臺中市○○區○○ 路○段000號7樓之2住戶拋擲鐵鍋下樓掉落於遮雨棚上，是否屬實？）是」、「（問：承上，為何認為該鐵鍋係上記該址住戶所拋擲至遮雨棚上？）我跟警察從A棟坐電梯下樓時，就馬上聽到碰撞聲了」等語，而移送人之警員劉柏佑則於職務報告記載：「本所警員擔服113年10月19日10至12時巡邏勤務，處理臺中市○○區○○路0段000號7樓之2妨害安寧案（Z0 0000000000000），到場未發現，陪同警衛上樓敲門及按鈴該址皆無人回應，於下樓時本所警員聽聞巨大碰撞聲，詢問現場另一保全表示應該係該址住戶往下拋擲鐵鍋，掉落於遮雨棚（採光罩）上」等語，顯見林濬宏及劉柏佑並非親眼目睹被移送人自住處窗戶向下投擲鐵鍋並掉落至社區1樓之遮雨棚，而本件移送人未曾自白為上開違序行為，卷內復查無其餘證據足資證明被移送人涉有上開違序行為，是林濬宏之指訴並無其餘證據可資補強。從而，依卷內證據資料尚無從認定被移送人涉有上開違序行為，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，即非有據，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-13

TCEM-113-中秩-208-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　文蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事，仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查：　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述（見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張（見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務，另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品，要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物品等語，亦無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，應論以間接正犯。　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元，對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-414-20250304-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪巧恬選任辯護人劉嘉堯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15382號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金易字第65號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文洪巧恬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　洪巧恬基於無正當理由而將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，於民國113年6月20日前某時許，在某統一超商，將附表一所示之各個金融帳戶提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱為「陳建明」之真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體告知其上揭各金融帳戶之密碼。嗣「陳建明」所屬之詐欺集團取得洪巧恬如附表一所示之各個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對附表二所示之人施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至附表二所示之各帳戶中，「陳建明」等人再以洪巧恬所提供之提款卡及密碼將附表二所示之人所匯入之款項提領一空。嗣經附表二所示之人報警處理，始悉上情。二、證據　㈠被告洪巧恬於本院準備程序中之自白（見本院卷第31頁）。　㈡彰化縣警察局分局書面告誡（見警卷第311頁）。　㈢附表一編號1帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第284 至287頁)；附表一編號2帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第296至298頁)；附表一編號3帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第288至290頁)；附表一編號4帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第291至293頁)；附表一編號5 帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第294至295頁)；附表一編號6帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第282 至283頁)。　㈣被告提供對話紀錄擷圖（見偵卷第23至69頁、本院卷第71至1 07頁)、提供寄送包裹照片（見偵卷第71頁)。　㈤如附表二所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用「現行法」之規定。起訴書固亦同上認定，然認被告應適用「行為時」之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定，尚有誤會。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供如附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈無正當理由即將其所有之如附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該。　　⒉考量其並無前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參。　　⒊犯後於偵訊中否認犯行，於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度。　　⒋其領有中華民國身心障礙證明（障礙等級輕度，見警卷第3 12頁之中華民國身心障礙證明），並有注意力缺失過動疾患（見本院卷第111至149頁之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、門診病歷）之情形。　　⒌於本院審理中自陳：剛剛大學畢業，家中尚有母親等語（見本院卷第160至161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示都沒有報酬等語（見偵卷第20頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，業由詐欺集團取得，並未扣案，且該些帳戶已經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶　　　　　附表一：（被告提供之帳戶）編號金融機構帳號 1 王道商業銀行 000-00000000000000 2 二林農會 000-0000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 將來銀行 000-00000000000000 5 連線商業銀行 000-000000000000 6 樂天國際商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣）編號告訴人被害人詐騙方式證據名稱及出處 1 告訴人林浚宏林浚宏於113年06月20日下午2時15分許在臉書上的社團「真無線耳機俱樂部」出售無線耳機，一名FB暱稱「Divianka Arkarna」的網友私訊要購買，惟卻已未簽署認證下單失敗為由，向林浚宏佯稱須匯款進行網銀認證等語，致林浚宏陷於錯誤，於113年6月20日下午6時40分許匯款49987元至附表一編號1之帳戶。 ①證人即告訴人林浚宏113年6月20日警詢之供述（見警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見警卷第73至76、83至84頁） ③告訴人林俊宏提供網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第77至82頁) 2 告訴人林冠廷林冠廷於113年6月20日下午7時許在家中上網收到IG好友「亦辰」佯稱要借1萬元等語，致林冠廷陷於錯誤，於113年6月20日下午7時51分許匯款10000元至附表一編號1之帳戶。 ①證人即告訴人林冠廷113年6月20日警詢之供述（見警卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局虎尾分局龍岩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第85至86、89至90頁) ③告訴人林冠廷提供對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（見警卷第87至88頁) 3 告訴人王映涵王映涵在臉書上販賣股東紀念品，於113年6月20日上午11時有個帳號「謝家偉」買家佯稱表示要購買，並稱用蝦皮或全家寄送比較有保障，後續又佯稱訂單遭攔截，需轉帳操作進行認證等語，致王映涵陷於錯誤，於113年6月20日下午6時37分許匯款29985元至附表一編號1之帳戶。 ①證人即告訴人王映涵113年6月20日警詢之供述（見警卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第91至95、102至103頁） ③告訴人王映涵提供網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第96至101頁) 4 告訴人黃俊諺黃俊諺於113年6月20日下午2時，IG帳號「GONFERLONK（暱稱：暢享戶外用品基地）」私訊佯稱黃俊諺獲得抽獎資格，惟需要購買他家的商品等語，致黃俊諺陷於錯誤，於113年6月20日下午7時14分許匯款14000元至附表一編號1之帳戶。 ①證人即告訴人黃俊諺113年6月21日警詢之供述（見警卷第28至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見警卷第104至109頁） 5 告訴人周庭宇周庭宇於113年6月10日下午7時13分使用IG，一名帳號暱稱「金時光手錶行」私訊佯稱周庭宇獲得抽獎資格，中獎商品可以折現，惟需至活動主頁購買6項商品等語，致周庭宇陷於錯誤，接續於①113年6月20日下午6時19分許匯款49998元、②同日下午6時20分許匯款30002元至附表一編號1之帳戶。 ①證人即告訴人周庭宇113年7月10日警詢之供述（見警卷第30至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第110至113、123頁） ③告訴人周庭宇提供網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第114至122頁) 6 告訴人李姿誼李姿誼於113年6月19日下午3時許，在好賣家購物平台內刊登販賣尿布訊息，臉書帳號暱稱「梶原步實」私訊李姿誼佯稱要購買，惟沒有好賣家客服認證金流所以無法購買，為開通認證須匯款等語，致李姿誼陷於錯誤，接續於①113年6月20日下午3時33分許匯款30000元至附表一編號2之帳戶、②同日下午3時48分許匯款30000元、③同日下午3時52分許匯款15985元至附表一編號5之帳戶。 ①證人即告訴人李姿誼113年6月20日警詢之供述（見警卷第32至34頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第124至128、140頁） ③告訴人李姿誼提供ATM交易明細表、網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第129至139頁） 7 告訴人林傳傑林傳傑於113年6月20日中午12時20分向一販售掃地機器人之賣家表示要購買，惟對方佯稱有抽獎及帳戶有問題等語，致林傳傑陷於錯誤，於113年6月20日下午3時42分許匯款9019元至附表一編號2之帳戶。 ①證人即告訴人林傳傑113年6月20日、同年月21日警詢之供述（見警卷第35至40頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見警卷第141至143、168至169頁） ③告訴人林傳傑提供存款交易明細及說明、工作證照片、對話紀錄擷圖、銀行轉帳紀錄擷圖、帳戶交易明細（見警卷第144至167頁) 8 告訴人陳泳任（起訴書附表誤載為林泳任，逕予更正）陳泳任於113年6月20日中午12時1分許經不詳詐欺集團成員佯稱有中獎要選獎品，但要先匯款愛心捐等語，致陳泳任陷於錯誤，於113年6月20日晚上8時48分許匯款99046元至附表一編號3之帳戶。 ①證人即告訴人陳泳任113年6月21日警詢之供述（見警卷第41至42頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第170至172、176頁） ③告訴人陳泳任提供對話紀錄擷圖、網路銀行交易擷圖（見警卷第173至175頁) 9 告訴人陳建志陳建志於113年6月18日下午3時27分許，在工地滑IG看到抽獎訊息，與暱稱「暢享戶外用品基地」聯繫，其佯稱下單兩項商品便可兌換獎金等語，致陳建志陷於錯誤，於113年6月20日下午5時11分許匯款3000元至附表一編號4之帳戶。 ①證人即告訴人陳建志113年6月20日警詢之筆錄（見警卷第43至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第177至179、181、189頁） ③告訴人陳建志提供網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第180、182至188頁) 10 告訴人張瑋軒張瑋軒於113年6月19日見IG上帳號「lingqerfero」在舉辦抽獎活動即私訊對方，帳號「lingqerfero」回復張瑋軒佯稱有抽中現金、手機，但是需要額外購買帳號內所展示之商品才可以領取等語，致張瑋軒陷於錯誤，於113年6月20日下午5時11分許匯款9000元至附表一編號4之帳戶。 ①證人即告訴人張瑋軒113年6月20日警詢之供述（見警卷第47至49頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第190至192、204頁） ③告訴人張瑋軒提供網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第193至203頁) 11 告訴人謝沅駿謝沅駿於113年6月20日下午5時4分見IG上帳號「lingqerfero」在舉辦抽獎活動即私訊對方，帳號「lingqerfero」回復謝沅駿佯稱其有獲獎資格可以用優惠價格購買等語，致謝沅駿陷於錯誤，接續於①113年6月20日下午5時44分許匯款2000元、②同日下午5時56分匯款2000元至附表一編號4之帳戶。 ①證人即告訴人謝沅駿113年6月21日警詢之供述（見警卷第50至51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第205至207、212頁） ③告訴人謝沅駿提供網路銀行轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第208至211頁) 12 告訴人吳奕齊吳奕齊於113年6月20日在公司收到中獎通知，對方佯稱要先向他購買2000元的東西才可以參加抽獎等語，致吳奕齊陷於錯誤，於113年6月20日下午5時20分匯款20000元至附表一編號4之帳戶。 ①證人即告訴人吳奕齊113年6月21日警詢之供述（見警卷第52至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第213至215、220頁） ③告訴人吳奕齊提供網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖(見警卷第216至219頁) 13 告訴人朱信儀朱信儀於113年6月18日下午6時34分許見IG之一則貼文內容佯稱參加中獎資格，參加活動需匯款2000元，後續又稱資金有問題須匯款解決等語，致使朱信儀陷於錯誤，接續①113年6月20日下午5時10分許匯款2000元、②同日下午5時37分許匯款20000元至附表一編號4之帳戶。 ①證人即告訴人朱信儀113年6月25日警詢之供述（見警卷第54至55頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第221至223、237頁） ③告訴人朱信儀提供網路銀行轉帳交易擷圖、交易明細照片、對話紀錄擷圖（見警卷第224至236頁） 14 告訴人李致緯李致緯於113年6月20日中午12時45分許刊登商品販售，詐騙集團成員佯稱要購買要求交貨便寄送，並用貨到付款，後續又稱沒有驗證，需要轉帳認證等語，致李致緯陷於錯誤，接續①113年6月20日下午3時56分匯款38995元、②同日下午4時許匯款5998元至附表一編號5之帳戶。 ①證人即告訴人李致緯113年6月20日警詢之供述（見警卷第56至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第238至241、245頁） ③告訴人李致緯提供網路銀行交易擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第242至244頁) 15 告訴人曾佳淇曾佳淇於113年6月20日在臉書刊登奶粉販售，臉書暱稱「簡美美」佯稱要購買奶粉，並提供驗證碼及台新銀行二維碼，並指示對方操作等語，致曾佳淇陷於錯誤，於113年6月20日下午5時8分匯款8123元至附表一編號5之帳戶。 ①證人即告訴人曾佳淇113年6月20日警詢之供述（見警卷第58至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局新港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第246至248、253頁） ③告訴人曾佳淇提供網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第249至252頁） 16 被害人張喻珊臉書暱稱「Vivi An」於113年6月20日向張喻珊佯稱要購買商品，並稱稱張喻珊賣場沒有完善需轉帳認證帳號等語，致張喻珊陷於錯誤，於113年6月20日晚上8時1分許匯款30020元至附表一編號6之帳戶。 ①證人即被害人張瑜珊113年6月20日警詢之供述（見警卷第61至63頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第254至257、261頁） ③告訴人張瑜珊提供對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳擷圖（見警卷第258至260頁) 17 告訴人劉靖妤劉靖妤於113年6月20日下午7時1分在臉書見暱稱「詹玉如」刊登廣告販售相機，對方佯稱先匯部分款項20000元，後續款項等確認商品無誤再匯款等語，致使劉靖妤陷於錯誤，於113年6月20日下午7時50分許匯款20000元至附表一編號6之帳戶。 ①證人即告訴人劉靖妤113年6月20日警詢之供述（見警卷第64至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第262至265頁） 18 告訴人蔡宛純蔡宛純於113年6月20日晚上8時31分許見臉書上之租屋廣告，便向對方詢問租屋問題，對方佯稱匯款訂金可以優先看房等語，致蔡宛純陷於錯誤，接續於113年6月20日晚上8時31分匯款10000元、9000元至附表一編號6之帳戶。 ①證人即告訴人蔡宛純113年6月21日警詢之供述（見警卷第66至67頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第266至269、276頁） ③告訴人蔡琬純提供之租屋網頁、對方個人頁面擷圖、網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第270至275頁) 19 告訴人郭垣麟郭垣麟於113年6月20日見臉書社團「萬代玩具拍賣交易平台」上暱稱「葉昭強」賣家張貼模型資訊即在貼文底下表示要購買，對方佯稱匯款至指定帳戶後匯出商品等語，致郭垣麟陷於錯誤，於113年6月20日晚上8時29分許匯款12060元至附表一編號6之帳戶。 ①證人即告訴人郭垣麟113年6月22日警詢之供述（見警卷第68至69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警卷第277至279、281頁） ③告訴人郭垣麟提供網路銀行交易擷圖、對話紀錄（見警卷第280頁) 【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

CHDM-114-金簡-45-20250226-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人吳榮昌律師相對人林秀美詹正宗陳米琦林紋年林建利吳黃梅雀林浚宏詹清輝上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定如附表「應負擔訴訟費用金額欄」所示之金額，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條、第423條第2項亦有明定。再按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段亦有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用。二、經查：　㈠本件聲請人財政部國有財產署中區分署與相對人陳米琦等8人間請求拆除地上物返還土地等事件，先經本院112年度訴字第537號民事判決就相對人林秀美、詹正宗部分諭知：訴訟費用由被告（即相對人）林秀美負擔百分之十七、詹正宗負擔百分之四十二，該部民事判決民國113年5月20日確定。後聲請人與相對人陳米琦於113年8月13日以本院113年度訴字第537號成立訴訟上和解，兩造並約定：訴訟費用由被告（即相對人陳米琦）負擔。嗣聲請人與其餘相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝於113年12月13日以本院1 13年度移調字第21號成立調解，當事人間約定：訴訟費用由被告（即相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝）負擔，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人等一併提出費用計算書，然該通知送達相對人等迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人等曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）41,60 0元、地政規費49,390元、戶政規費30元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計91,020元（計算式：41,600元＋49,390元＋30 元＝91,020元），復依上開民事確定判決諭知，及上開和解筆錄、調解筆錄當事人間約定，由相對人林秀美負擔百分之十七、詹正宗負擔百分之四十二，餘百分之四十一（計算式：1-17/100-42/100＝41/100）由其他相對人負擔。然就上開和解筆錄、調解筆錄均未約定各當事人應負擔之比例，且當事人亦未主張或釋明就訴訟費用之支出有何內部分擔之約定，又另無其他法律之特別規定，故依前揭規定及說明，應由其他相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝均分其餘百分之四十一之訴訟費用，即各負擔六百分之四十一（計算式：41/100×1/6＝41/600），是核算各相對人各應給付聲請人之訴訟費用額，確定如主文所示金額，並均依首揭規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號當事人應負擔之比例應負擔訴訟費用金額欄 1 林秀美 17/100 15,473元 2 詹正宗 42/100 38,228元 3 陳米琦 41/600 6,220元 4 林紋年 41/600 6,220元 5 林建利 41/600 6,220元 6 吳黃梅雀 41/600 6,220元 7 林浚宏 41/600 6,220元 8 詹清輝 41/600 6,220元

2025-02-17

ULDV-114-司聲-1-20250217-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浚宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2218號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文林浚宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4「你找朋友來，見一個打一個」應更正為「隨便，來一個我就打一個試試看；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2218號　　被　　　告　林浚宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浚宏(涉犯侵占案件，另為不起訴處分)徵得前女友陳育萱同意，於民國113年1月16日，以陳育萱名義申辦分期付款買賣而購入車牌號碼000-0000號自用小客車使用，並約定由林浚宏繳納分期付款及因該車所產生之各項費用，然不久雙方即感情生變，陳育萱即取回該車停放臺中市○○區○○路00巷0 號住處，惟陳育萱又應林浚宏用車之請求，旋於同年2月22 日，在上址住處經林浚宏簽立切結書下，將該車再交由林浚宏使用，惟林浚宏竟未繳納該車之分期付款及國道通行費、罰單等，並拒不還車，更在陳育萱以電話要求還車後，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE所使用之暱稱「林壞壞」發送內容為「你找朋友來，見一個打一個」訊息予陳育萱，以加害生命、身體之事，恐嚇身在臺中市○○區○○路00巷 0號住處之陳育萱，致生危害於陳育萱安全。嗣陳育萱不甘受驚，報警偵辦，始悉上情。二、案經陳育萱訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林浚宏固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊係因與告訴人陳育萱間借用上揭自用小客車之期限未至，告訴人即要求返還始發送如犯罪事實欄所載之訊息云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳育萱指訴綦詳，並經本署檢察官當之勘驗告訴人提出存於行動電話內之被告所發上揭訊息屬實(參勘驗筆錄)。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-易-4309-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪家宏具保人林浚宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第927 4號、第11211號、第11879號、第13831號、第14085號），本院裁定如下：　　主　文林浚宏繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。二、經查：　㈠被告洪家宏因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官指定保證金新臺幣2萬元，由具保人林浚宏於民國113年2月29日繳納現金後，將被告釋放等情，有訊問筆錄（見臺北地檢署113年度偵字第9274號卷【下稱偵卷】第99至101頁）、被告具保責付辦理程序單、臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書（見偵卷第103 至105頁）在卷可稽。　㈡茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，經本院囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代為拘提，仍拘提無著，另具保人經合法通知，亦未帶同或督促被告到庭等節，有本院113年9月23日審判筆錄（見本院113年度訴字第556號卷【下稱本院卷】第179至180頁）、被告之審理傳票送達證書（見本院卷第61頁）、具保人之審理傳票送達證書（見本院卷第63頁）、桃園市政府警察局中壢分局113 年10月17日函文暨所附桃園地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書（見本院卷第197至205頁）、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果表、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證，顯見被告業已逃匿，依首揭規定，自應將具保人繳納之前述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-556-20241030-1

司執

臺灣新北地方法院

給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第156059號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司 0000000000000000 法定代理人胡學海 0000000000000000 0000000000000000 債務人林浚宏 0000000000000000 上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在桃園市桃園區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-18

PCDV-113-司執-156059-20241018-1