Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林煒智

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

司促
臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第753號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 陳淑婷 債 務 人 林煒智即林志信 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,667元，及自民國 112年2月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按 延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元， 延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以 3個月為限，並賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-13

ULDV-114-司促-753-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3072號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳冠銘於民國113年8月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱各為「新光銀行2024」（起訴書 誤載為「新光三越2024」，業經檢察官當庭更正）、「嗑牙 恶」之人（下各稱「新光銀行2024」、「嗑牙恶」）邀約其 從事收款、轉交等工作後，雖明知其所收取之款項為詐騙集 團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成金流斷點而 隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，聽從「新光銀行2024 」、「嗑牙恶」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之收 款工作，欲藉此獲取報酬。陳冠銘即與「新光銀行2024」、 「嗑牙恶」、「Telegram」暱稱為「安」之不詳收水車手（ 下稱「安」）、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡 ，先由通訊軟體「LINE」暱稱為「琦福投資助理陳蕊佳」之 不詳詐騙集團成員於113年10月5日起透過「LINE」與黃鎮鐘 聯繫，佯稱可下載「兆昇」投資軟體參與股票投資買賣云云 ，又由自稱「兆昇投資營業員」之不詳詐騙集團成員謊稱可 安排人員向黃鎮鐘收取投資款項云云，致黃鎮鐘陷於錯誤， 配合指示於下述時、地交款；陳冠銘則以附表編號1所示行 動電話內之「Telegram」與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」 等人聯繫後，依指示先至某超商自行列印如附表編號2所示 之識別證及附表編號3所示之收據，並於該收據之「經辦人 」欄偽簽「林煒智」之署名，而共同偽造上開識別證（特種 文書）、收據（私文書），旋於113年11月6日13時（起訴書 記載為12時42分）許，在位於臺南市○○區○○路000號之新營 新進路郵局前，行使出示附表編號2所示偽造之識別證供黃 鎮鐘閱覽，藉此假冒為兆昇投資股份有限公司（下稱兆昇公 司）之外務專員，向受騙之黃鎮鐘收取現金新臺幣（下同） 20萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與黃鎮鐘收執 而行使之，足生損害於黃鎮鐘、「林煒智」及兆昇公司。嗣 因黃鎮鐘交付款項後見陳冠銘步行離去，心覺有異而及時聯 繫員警，又於臺南市○○區○○路000號旁向陳冠銘索回款項， 經警於同日13時18分許到場處理，當場查扣上開款項（已發 還黃鎮鐘領回）及附表編號1至3所示之物，乃查悉上情。 二、陳冠銘即以上開分工方式與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」 、「安」及該詐騙集團其餘成員共同行使偽造特種文書、行 使偽造私文書而向黃鎮鐘詐取財物得逞，及共同著手隱匿上 開詐欺犯罪所得但不及轉交與「安」，故未能洗錢得逞。 三、案經黃鎮鐘訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按本件被告陳冠銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，亦經告訴人即被害人黃鎮鐘於警詢、偵查 中證述遭詐騙及查獲被告之過程明確（警卷第21至25頁，偵 卷第59至60頁），且有證人即被告女友葉品妤於警詢中之陳 述可供參佐（警卷第27至29頁），並有如附表編號1至3所示 之物扣案足憑，復有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（警卷第35至39頁）、贓物認領保管單 （警卷第43頁）、被告與詐騙集團成員間之「Telegram」對 話紀錄（警卷第51至63頁）、告訴人與詐騙集團成員間之「 LINE」對話紀錄（警卷第65至71頁）、告訴人收受之帳戶出 帳通知（警卷第71頁）、扣案物品照片（警卷第73頁）、附 表編號2、3所示識別證及收據之影本（警卷第75至77頁）在 卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代 為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款 ，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得， 當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等 節，均為大眾週知之事實。查被告依「新光銀行2024」、「 嗑牙恶」等人之指示向告訴人收取款項時已係成年人，其心 智已然成熟，具有一般之智識程度，對於上開各情自知之甚 詳；且被告與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人素不相識 ，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可 輕易賺取報酬，顯屬可疑，況被告向告訴人收取款項時，尚 須出示「林煒智」名義之偽造識別證或收據，被告亦從未受 僱於兆昇公司，卻仍偽以該公司員工之名義對外收取款項， 更非一般會計或財務工作之常態。被告復自承知道其向告訴 人收取的是詐欺款項等語（參警卷第9頁，偵卷第23頁）， 益見被告為前開收款行為時已充分認知其所收取之財物係詐 欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因 此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已明知上開 情形，竟僅為賺取報酬，仍依「新光銀行2024」、「嗑牙恶 」等人之指示出示不實之識別證、收據向告訴人收取款項後 擬轉交與「安」，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、詐欺之構成要件行為並著手實施洗錢行為，堪信被告 主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同 時具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為即均係 以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案 中除被告、「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人外 ，尚有實際向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團 中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「新光銀行2024 」、「嗑牙恶」、「安」等人，衡情被告顯已知該詐騙集團 分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與前述 收款及轉交之分工以求獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參 照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用 意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用 之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論 文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行 為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈡查「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人所屬之詐騙 集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人 陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之 舉。被告經「新光銀行2024」、「嗑牙恶」之邀約擔任收款 車手而以「Telegram」與渠等聯繫，依「新光銀行2024」、 「嗑牙恶」等人之指示列印、偽簽「林煒智」署名而偽造如 附表編號2、3所示不實之兆昇公司識別證及收據，藉此表彰 其受兆昇公司指派收款並以該收據為憑據之意，揆諸前揭判 決意旨，自屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上 開詐騙集團向告訴人收取款項，並出示上述偽造之識別證予 告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與告訴人收執而行使之 ，足生損害於告訴人、「林煒智」及兆昇公司，更顯已直接 參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項 之構成要件行為，應以正犯論處。且被告收取款項後擬轉交 與「安」，但未及轉交即為警查獲，亦已試圖造成金流斷點 而不遂，而屬著手隱匿詐欺犯罪所得之行為。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條 第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢檢察官起訴意旨就上開洗錢部分之犯行論究被告洗錢既遂罪 ，忽略被告尚未將詐欺所得轉交與「安」即為警查獲之情形 ，尚有未洽，然被告此部分所為無論依審理結果或起訴法條 均係犯洗錢罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起 訴法條之問題，併此指明。 　㈣被告雖係加入「新光銀行2024」等人所屬之詐騙集團犯罪組 織而對告訴人違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集 團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；且被告所涉 參與犯罪組織罪嫌已先經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第49425號、113年度偵字第49597號提起公訴乙情 ，有法院前案紀錄表及上開起訴書附卷可查（本院卷第13至 18頁），本案檢察官起訴時亦未論究被告涉犯參與犯罪組織 罪嫌，為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯 行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783 號刑事判決意旨參照）。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等人之指示向 告訴人行使偽造之識別證、收據而收取款項後擬轉交與負責 收水之「安」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上明知自己所 為係為詐騙集團收取犯罪所得及著手隱匿此等詐欺所得，有 如前述，堪認被告與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安 」及該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間 接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就 其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐 欺取財、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之 犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號3所示收據上印 文、署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私 文書、收取及著手轉交款項之手段，以圖達成獲取告訴人財 物之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為 ；則被告即係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂 罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，因被告在偵 查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯罪 所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，且其甫於113年9月 間因類似案件為警當場查獲，竟猶不思戒慎行事，僅因貪圖 私利，即甘為詐騙集團吸收從事收款、轉交之工作，而再度 與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」、「安」等人及所屬詐騙 集團其餘成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會 經濟秩序，殊為不該，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取 教訓，被告擔任之角色復為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並隱匿此等金流，因員警及時查獲始未能轉交犯罪所得 ，於該詐騙集團中本具有相當之重要性，亦使其他不法份子 易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，惟 念被告行為時甫年滿18歲，犯後坦承全部犯行不諱，非無悔 意，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額 、告訴人於偵查中表示願原諒被告之客觀情形（參偵卷第60 頁），暨被告自陳學歷為高中肄業，遭羈押前從事冷氣之安 裝、維修工作，須貼補家用（參本院卷第59頁）之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告 犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。 　㈡被告否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告 曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得 ，無從宣告沒收或追徵。 　㈢被告向告訴人收取之20萬元則已發還告訴人領回，無由諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第5 5條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 　1 iPhone行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告用以與「新光銀行2024」、「嗑牙恶」等詐騙集團成員聯繫之物。 　2 兆昇投資股份有限公司識別證 姓名：林煒智，部門：財務部，職務：外務專員。 　3 兆昇投資股份有限公司收據（日期為113年11月6日，金額20萬元） ⑴列印後其上即有偽造之「兆昇投資股份有限公司」（「公司印章」欄）、「陳怡安」（「董事長」欄）、「林煒智」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄偽簽「林煒智」之署名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。

2025-02-06

TNDM-113-金訴-3072-20250206-3

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第650號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許芳哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5270號），及移送併辦（113年度偵字第22849號），被告於 本院審判時自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第50號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 許芳哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告許芳哲於本院審理中之自白」，其餘均引用如附件一起 訴書及附件二移送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告許芳哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向前述告訴人等8人詐欺取財既遂並遮斷資金流 動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。　 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理 時始坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行（見金訴緝卷第64至 65頁），依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗 錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。 　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第22849號移送併 辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實，其中附表 編號1至5相同，本院自應併予審判。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予 不相識他人使用，容任作為向被害人8人詐欺取財之人頭帳 戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真 實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點 ，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟 念被告犯後於審判中坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢 財，被告交付2個帳戶，導致被害人8人受有如起訴書附表所 示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與被 害人8人和解，亦未賠償損害，及被告之素行、自陳之智識 程度、入監前職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人8人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（告訴人或 被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 張芳綾到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附件一 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5270號 　　被　　　告　許芳哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又 現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常 被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人 金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所 預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前某時，將其 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳 戶）及元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大 銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙 手法對附表所示朱曉雯等人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於 附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示帳戶。嗣 渠等察覺受騙，報警處理。 二、案經張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等訴由臺南市政府警 察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許芳哲於警詢時之供述 被告坦承中華郵政帳戶及元大銀行帳戶係其所有之事實，惟辯稱：帳戶提款卡遺失，有將密碼寫在卡片後方云云。 2 被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人於警詢之證述 證明被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷遭詐欺後，依指示匯款至上開帳戶之事實。 被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人提供之網路對話紀錄及轉匯憑單 3 被告中華郵政帳戶及元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細 證明中華郵政帳戶及元大銀行帳戶為被告所有，並於上開時間，收受告訴人所匯款項之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查：衡諸常情，一般人均知持有帳戶 之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提 款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以 防同時遺失而遭盜領之風險，是被告上揭所辯，實違事理之 常；再者，若非被告親自交付本案帳戶提款卡及密碼，詐欺 集團成員何得以使用該帳戶遂行犯罪？參以詐欺正犯為避免 員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐 得款項出入之帳戶。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他 人帳戶，則詐得款項將遭知情之帳戶持有人提領或不知情帳 戶持有人逕予掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人 以補發存摺、提款卡、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內款項 提領一空，致其費盡心思所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶 持有人在掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓 款，亦有遭金融機構所致監視器攝影而為警循線查獲之風險 ，則詐欺正犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確 保詐得款項。申言之，詐欺正犯實不可能使用他人遺失之金 融卡帳戶，供其詐得款項匯入帳戶，以免遭真正帳戶持有人 盜領或掛失之風險，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以 憑採;被告前揭辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。 從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫 助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重 之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附表：民國\新台幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額及匯入帳戶 1 朱曉雯 詐欺集團成員於112年8月23日，透過交友軟體探探向朱曉雯佯稱可以賺取現金回饋方式獲利云云，朱曉雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時27分 3萬元至許芳哲中華郵政帳戶 2 林煒智 詐欺集團成員透過交友軟體探探向林煒智佯稱可領取個人福利云云，林煒智因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時32分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 3 張佳蕙 (提告) 詐欺集團成員於112年9月9日，透過交友軟體探探向張佳蕙佯稱可以儲值賺取回饋方式獲利獲利云云，張佳蕙因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月14日 00時08分 112年9月15日 00時15分 00時16分 10萬元 10萬元 4萬元至許芳哲中華郵政帳戶 4 陳律嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，透過交友軟體探探向陳律嘉誆騙借錢，陳律嘉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月15日 18時49分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 5 張妍妤 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向張妍妤佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，張妍妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日 11時31分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 6 駱玉婷 (提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過交友軟體向駱玉婷佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，駱玉婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時57分 20時59分 20時59分 21時21分 21時56分 21時57分 21時58分 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 7 賴慧音 詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體探探向賴慧音佯稱投資網拍賣場商品可獲利云云，賴慧音因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時22分 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 8 黄于庭 詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向黄于庭佯稱投資好市多電子商務平台可獲利云云，黄于庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時53分 4萬9,600元至許芳哲元大銀行帳戶 附件二 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號 　　被　　　告　許芳哲　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金 訴字第615號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重 要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人 士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集 團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所 得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前 某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間 ，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯 誤，分別於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開郵局帳 戶。嗣渠等察覺受騙，報警處理而經警查悉上情。案經張佳 蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人張佳蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯及被害人林煒智 於警詢時之指訴。 （二）被告許芳哲所有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：查被告前因涉違反洗錢防制法等案件，經本署檢 察官以113年度偵字第5270號提起公訴，現由貴院以113年度 金訴字第615號（陽股）審理中，此有該案起訴書、全國刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參。核本件被告所為與前揭起訴 之事實，係交付同一郵局帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用 ，而造成相同被害人遭詐騙之結果，為同一案件，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張佳蕙 （告訴） 112年9月9日 佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 1.112年9月14　 日1時55分 2.112年9月14　 日1時56分 3.112年9月14　 日1時56分 1.4萬元 2.10萬元 3.10萬元 2 張妍妤 （告訴） 112年9月初 佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 112年9月18日11時31分 1萬元 3 林煒智 112年9月13日前 佯稱為網路賣場主管，可釋放福利，惟須先依指示匯款云云。 112年9月13日21時32分 1萬元 4 陳律嘉 （告訴） 112年9月5日 透過交友軟體結識被害人後，佯稱欲借款云云。 112年9月15日18時49分 1萬元 5 朱曉雯 （告訴） 112年8月23日 透過交友軟體結識被害人後，佯稱可透過網路賣場投資賺取回饋金云云。 112年9月13日20時27分 3萬元

2025-01-06

TNDM-113-金簡-650-20250106-1

訴
臺灣雲林地方法院

鄰地使用權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 許丞濱 沈素密 共 同 訴訟代理人 葉榮棠律師 被 告 弘盟建設股份有限公司 法定代理人 黃盟富 被 告 王朝興 住○○市○區○○路0段000巷0弄00號 居臺中市○○區○○○街00號 訴訟代理人 謝文琪 被 告 張育嘉 訴訟代理人 張玉樹 被 告 陳秀鳳 訴訟代理人 翁玉娟 被 告 周芷稜 訴訟代理人 林盈汝 被 告 林慧琪 洪秋琴 丁于珊 蔡信文 陳彥豪 林煒智 賴佳幸 上10名被告 共 同 訴訟代理人 林重仁律師 上列當事人間請求鄰地使用權等事件，於民國113年12月3日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文 。而查：㈠本件於起訴時原係以「許丞濱」及「林和政」為 原告，並聲明：⒈被告應容許原告在其雲林縣○○鎮○○段000地 號如地籍圖所示編號A全部面積621.36平方公尺土地(下稱系 爭321地號土地)上使用，共2年施作同段322之1地號、322之 2地號、322之3地號土地（以下各依其地號分稱系爭該地號 之土地）營造建築物之外牆水泥、企口板等營造工程。⒉被 告應容忍原告在其所有系爭321地號土地如起訴狀附圖編號B 至C位置（寬度1公尺，長度以實測為準）設置電線、水管及 其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷 第11頁至第13頁）。㈡嗣於112年10月13日變更本件原告為「 許丞濱」、「沈素密」（虎簡調卷第233頁至第234頁）。㈢ 復於112年12月18日具狀變更聲明為：⒈被告應容許原告使用 系爭321地號土地向雲林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所） 申請建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如雲 林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）112年12月5日土地複 丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分面積44.64平方公尺 土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322之1地號、系 爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。 ⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如虎尾地政112年12月5 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B部分面積46.33 平方公尺土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或 妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第363頁至第365頁）。㈢再 於113年1月3日當庭變更其上開聲明之第一項為：被告應容 忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使 用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1 地號、系爭322之3地號土地之建造執照(虎簡調卷第430頁) 。經核原告所為前揭訴之變更，或請求之基礎事實為同一， 或係擴張原應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，核與上開規定相符，應允准許。 二、本件被告弘盟公司、王朝興經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告所有系爭322之1地號、322之3地號土地與被告共有之系 爭321地號土地相鄰，因系爭土地寬度為6公尺，且供不特定 人通行往來，因原告在系爭322之1、322之3地號土地興建房 屋，故有使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地 之必要。被告並有在附圖二所示編號B部分土地設置電線、 水管及其他管線之必要性，此係對系爭321地號土地損害最 少之處所及方法，被告應容忍原告設置電線、水管及其他管 線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開電線等之行為 　㈡原告曾於112年5月29日領到建造執照，但因6個月内未開工失 效，故需重新申請，而依⑴建築法第30條規定，起造人申請 建造執照，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及 說明書。⑵實施區域計晝地區建築管理辦法第11條規定第2項 第4款基地内以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積 合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。⑶雲林縣 建築管理自治條例第5條規定巷道寬度合計應達6公尺與第7 條第2項規定建築基地以私設通路連接建築線者，應附該私 設通路之土地權利證明文件，才能申請建造執照。因此，原 告申請建築線指示圖時，必先經系爭321地號土地全體共有 人立具土地使用權同意書，而系爭321地號土地面積621.36 平方公尺及寬度6公尺之土地已符合規定申請建築執照及施 工之必要，依據民法第800條之1準用民法第792條，請求系 爭321地號土地所有人容許原告申請建造執造，始能營造建 築房屋，並主張被告應出具土地使用權同意書，容許原告向 虎尾鎮公所申請建造執照。 　㈢按民法第786條第1項規定：土地所有人非通過他人之土地， 不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需 費用過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損 害最少之處所及方法為之，並應支付償金。原告興建房屋有 使用電線、水管或其他管線需求，主張依附圖二所示編號B 部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或 妨礙原告設置電線等之行為。 　㈣爰依民法第800條之1準用第786條第1項、第792條之規定提起 本件訴訟，並聲明：⒈被告應容忍原告使用系爭321地號土地 全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告 向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建 造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所 示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322 之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板 之營造工程。⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二 所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為 禁止或妨礙原告設置之行為。　　　 二、被告答辯： 　㈠被告弘盟建設股份有限公司（下稱弘盟公司）答辯略以：其 同意原告之請求，之前是沒有溝通好，希望用調解或補償方 式處理。　　　 　㈡被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、 蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸等10人答辯略以： 　⒈民法第789條立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所 有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任 意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之 負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或處分，而使成為袋 地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己 ，許其通行周圍土地，以至公路。同段322、323地號土地因 分割及合併增加系爭322之1、322之2、322之3等3筆地號土 地，係原告所得預見，或本得為事先之安排之行為。因此， 原告就系爭322之1、322之3等地號土地再就鄰地為民法第79 2條、第786條之請求，實屬無理。　 　⒉原告有關「有使用系爭土地面積621.36平方公尺土地施工之 必要」之主張，未見其提出建築設計圖及平面圖加以佐證， 且系爭322之1、322之2地號土地，皆為鄉村區乙種建築用地 ，建蔽率不得超過百分之60（參見非都市土地使用管制規則 第9條），原告儘可在土地上興建房屋，而無使用鄰地之必 要。退萬步言，倘有使用之必要，也只是得在興建房屋期間 使用相鄰部分土地搭設鷹架而已，不得主張使用鄰地之全部 ，原告此部分之主張顯無理由。　　　 　⒊原告欲在其所有系爭322之1、322之2地號土地興建房屋，依 建築法第10條規定在申請建造執照時即應提供建築物設備圖 說及設備計算書，其中即包含電線、水管及其他管線之設置 ，顯然管線之設置，本在系爭322之1、322之2地號土地申請 建造照之文件範圍内，何以有使用鄰地即系爭321地號土地 之必要？原告並未說明，此部分亦顯無理由。　　　 　⒋原告主張鄰地使用權及設置管線權，前提要件為系爭322之1 、322之2地號土地得依法申請建照興建房屋，惟系爭322之1 、322之2地號土地目前均為袋地，依法不得興建房屋，因此 本件欠缺權利保護要件。　 　⒌系爭土地係現有巷道，並非既成道路，第三人欲使用私設巷 道依法應取得土地所有權人同意，不能讓被告蒙受原告自己 所造成之不利益。　 　⒍並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告王朝興答辯略以：意見及聲明同被告陳秀鳳10人，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項：(本院卷第239頁至第240頁，文字略修 正) 　㈠同段322地號土地由訴外人林和政於109年2月13日以分割繼承 為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出系爭3 22之1地號土地，由林和政取得系爭322之1地號土地之所有 權，續以買賣為登記原因，由原告許丞濱於111年8月11日登 記取得系爭322之1地號土地之所有權，系爭322之1地號土地 其後於111年11月4日又合併自同段323地號分割而出之同段3 23之1地號土地。以及於111年1月6日分割出系爭322之2地號 土地，由林和政取得系爭322之2地號土地之所有權。並於11 1年5月12日分割出系爭322之3地號土地，由林和政取得系爭 322之3地號土地之所有權，續以配偶贈與為登記原因，由原 告沈素密於111年8月11日取得系爭322之3地號土地之所有權 ，系爭322之3地號土地其後於111年10月11日又合併自同段3 23地號分割而出之同段323之3地號土地。 　㈡同段323地號土地由林和政於107年3月14日以買賣為原因登記 取得所有權。其後並於111年1月6日分割出同段323之2地號 土地，由林和政取得同段323之2地號土地之所有權。 　㈢原告許丞濱所有系爭322之1地號土地及原告沈素密所有系爭3 22之3地號土地東側與被告共有之系爭321地號土地相鄰。 　㈣被告弘盟公司、被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁 于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興 等12人為系爭321土地之全體共有人。除被告弘盟公司外， 被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、 蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等11人均不同意 原告使用系爭321地號土地，以及在系爭321地號土地上施作 營建工程及設置管線。 　㈤系爭322之1及系爭322之3地號土地東側地籍線向東平移1.2公 尺之測量面積為44.64平方公尺(即附圖一)；另系爭322之2 、322之1、322之3、322地號土地向東平移0.5公尺之測量面 積為46.33平方公尺(即附圖二)。　　 四、本院之判斷： 　㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地，民法第792條前段定有明文。準此，民法第792條 鄰地使用權之適用，需具下列要件：1.須係在土地所有人土 地之地界或近旁營造或修繕建築物。2.須有使用之必要。此 係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作 而言，須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地 之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事 人間其他各種相關情事斟酌比較定之。若僅係為減少工作之 時間或費用者，尚難謂有使用之必要。又不僅須有必要方能 使用鄰地，且應選擇損害最少之處所及方法為之，此法雖無 明訂，但因相鄰關係人間本應相互關顧，自不宜使土地所有 人負過重之容忍義務。而民法第792條之規範內容，實際上 乃在限制鄰地之所有權能，課與鄰地所有人容忍他人使用自 己土地之義務，故法院於判斷有無使用鄰地之「必要性」時 ，解釋上自不宜過度寬泛，且應審酌個案一切具體情狀，依 據比例原則，個案審酌「土地資源充分利用」與「鄰地之所 有權能保障」何者更應為保護。民法第792條規定既包含「 營造」及「修繕」建築物等2種情形，則法院於判斷「必要 性」時，亦應區分類型採取不同的標準。若土地所有人係欲 「營造新建物」而主張鄰地使用權，因其尚在「工程規劃階 段」，更應事先規劃，在所有能夠達成建築目的之方式中， 考量所有權人為達成其目的所採行之措施，唯有當其不能選 擇其他「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之方式時，始為 必要之手段，庶符「必要性原則」之要求。 　㈡而查，本件原告雖主張其等因欲於系爭322之1地號土地、322 之3地號土地上興建房屋，被告應容忍原告使用系爭321地號 土地「全部」，並應由被告出具「土地使用權同意書」交付 原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地建造執照，以及被告應容許原告使用系爭321地 號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起 「共2年」施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造 建築物等水泥、企口板之營造工程。惟按直轄市、縣（市） 政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部 核定後實施，建築法第101條定有明文。又建築基地面臨計 畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現 有巷道者，得申請指定建築線；本自治條例所稱現有巷道包 括下列情形：二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行 土地使用權同意書；建築基地以私設通路連接建築線者，應 檢附該私設通路之土地權利證明文件，雲林縣建築管理自治 條例第2條第1項、第4條第1項第2款、第7條第2項分別定有 明文。上開規定係用以規範申請建築之土地所有人興建之限 制，應非規範其他相鄰土地所有權人之負擔，故原告自不得 以上開規定主張被告應出具「土地使用權同意書」予原告。 參以本件除被告弘盟公司外，其餘被告共11人均不同意原告 使用系爭321地號土地，已如前述，顯然無法達於多數，而 被告張育嘉等10人所委任之訴訟代理人於本院審理時並陳稱 原告之前偽造系爭321地號土地之土地使用權同意書，向雲 林縣政府申請建照執照，該部分業經被害人提出告訴，並由 檢察官偵辦，原告亦於本院審理時自陳先前之建築執照因6 個月無法開工已經失效，其所提「雲林縣○○鎮○○○段000地號 土地北側道路」為現有巷道認定之供參函文，亦非系爭321 地號土地(本院卷第239頁、第243頁至第244頁)。復稽諸原 告所有系爭322之1地號、系爭322之3地號土地，是由系爭32 2地號土地分割而來，此有系爭322之1地號、系爭322之3地 號、系爭322地號土地登記第一類謄本在卷可參(虎簡調卷第 35頁、第73頁，本院卷第207頁)，是原告二人應僅能對其南 側之系爭322地號土地主張民法第789條之袋地通行權，難認 對系爭321地號土地可主張袋地通行之權利。勾稽上開各情 ，原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322之3地 號土地興建房屋之許可，本院自無從認定原告確有使用鄰地 即系爭321地號土地之必要性，而原告究能在系爭322之1地 號、系爭322之3地號土地上興建何種規模大小之建築?需動 用之機具為何?合理之施工日期究為何?自亦無法窺知，亦無 從確認有無「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之使用方式 。職是，原告此部分之請求，揆諸卷內事證，尚無理由，應 予駁回。 　㈢次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。而管線設置 權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產 之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所 有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。 法文所例舉的主要管線種類，均與民生資源相關，除可能涉 及人民最低生活標準，管線之設置也的確大大增添需求地之 使用多元性。惟為兼顧相鄰關係人利益，法文規定「非通過 他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要 求，應為行使該條權利之必要性要件。 　㈣經查，原告雖認其興建房屋有使用電線、水管或其他管線之 需求，主張通過附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管 及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行 為。惟原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地興建房屋之許可，已如前述。而系爭322之1、3 22之3地號土地除東側連接系爭321地號土地外，西側亦連接 同段978之2地號土地、324地號土地，此有國土測繪中心圖 資服務雲列印資料及虎尾地政112年10月25日虎地二字第112 0003907號函在卷可考(虎簡調卷第279頁、第297頁)，而原 告就其是否僅能在系爭321地號土地埋設電線、水管或其他 管線，並無其他替代路徑，或透過該替代路徑是否需費過鉅 乙節，並未見其提出電力公司、自來水公司、天然氣公司之 相關函文予以證明，是原告是否有非經過被告所有附圖二之 土地不能設置管線，或雖能透過其他路徑設置但需費過鉅之 情形，而符合行使該條權利之必要性要件，自非無疑。 五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項、第79 2條之規定提起本件訴訟，主張被告應容忍原告使用系爭321 地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告 ，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地 號土地建造執照，及容許原告使用系爭321地號土地如附圖 一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭 322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口 板之營造工程，與被告應容忍原告在系爭321地號土地如附 圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不 得為禁止或妨礙原告設置之行為，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-100-20241231-2

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23886號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 林煒智 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬伍仟伍佰參拾伍元， 及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息 百分之十四點五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，其超過六個月 部份，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續 收取以九個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： 緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關 借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算 等約定均記載於借款契約。查債務人林煒智並未依約還款， 迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為 清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款 ，顯有違約之事實。次查，依契約書重要契約條款規定：債 務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務 視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在 六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過 六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期( 月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲 請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應 發支付命令之陳述，本件係請求給付一定數量之金錢債務， 所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰 依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債 務人發支付命令督促其履行，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-23886-20241225-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉國綸 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 蕭佳純 選任辯護人 劉哲宏律師 吳昌坪律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下： 　　主　文 葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示 之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權 。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社 區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下 稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合 秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創 意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合 秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉 辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動 計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行 銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名 及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或 向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。 二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公 所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事 項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公 司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開 活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同 或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附 表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經 費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔 任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務 員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸 提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據 ，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章 之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於 上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額 ，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之 採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相 關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事 員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗 翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計 人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬 元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所 及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表 三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦 理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國 綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉 國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白 收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專 用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅 自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、 金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不 實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於 「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內 之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬 課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李 宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會 計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國 綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營 區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠 商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早 餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意， 在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經 附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日 期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由 不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由 檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單 暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄 位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核 ，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌， 另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理 驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華 於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人 員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純， 蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表 五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠 商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社 會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所 示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商 同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期 、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉 國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證 用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包 含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸 另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用 印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後 由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費， 扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元 後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及 如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調 查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核 發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣 得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因 而查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純 及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字 卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一 第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)， 並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳 珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所 業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查 及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一 第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附 表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷 一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之 負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附 表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷 一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編 號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷 第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀 之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳 純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽 呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼 憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家 材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單 暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經 費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發 票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、 估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影 本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收 據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表 五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在 卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當 予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應 予依法論科。 三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員 ：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權 公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從 事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公 務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機 會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為 其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有 此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物 之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台 上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之 行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公 務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得 與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯 ，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最 高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判 決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者， 就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若 將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無 文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之 偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判 決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長， 乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等 事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動 支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎 其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營 區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收 據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽 造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單 公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純 雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有 ，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因 而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說 明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機 會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪 責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其 範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法 第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計 憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬 因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並 非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有 適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示 廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事 務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在 附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額 而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、 主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未 經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消 費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不 成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此 敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治 罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物 罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑 法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實 欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實 消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有 誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於 被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字 卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二 之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申 請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被 告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為 ，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為 所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐 取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如 附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之 空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒 智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示 不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪 ，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事 實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使 公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純 就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行， 在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取 各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取 財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事 實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯 行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次 行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、科刑 (一)刑之減輕事由 　1.貪污治罪條例第8條第2項前段 　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。 　2.貪污治罪條例第12條第1項 　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示 利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下 ，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微 ，爰依此項規定均減輕其刑。 　3.刑法第31條第1項但書 　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「 本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治 罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書 之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被 告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄 二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪 ，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。 　4.刑法第59條 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年 以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻， 惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒 刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達 防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之 不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌 至當，符合比例原則。 　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會 詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程 中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純 所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次 犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯 罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威 信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例 第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法 猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之 情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行 為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之 同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。 　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄 二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依 刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部 分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒 刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主 辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商 業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有 被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴 字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以 觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚 無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法 重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地 。 　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有 貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法 第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機 會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條 例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依 刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員 身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活 動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機 會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請 單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成 被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三 、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行 使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元， 造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四 所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前 科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業 會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及 ；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各 自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯 行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此 分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之 智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一 第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家 人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴 字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一 主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所 示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附 表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量 各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額 總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞 減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行 刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期 間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法 第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所 犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒 刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節， 各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行 褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨 參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本 院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對 被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會 詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所 示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。 另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為 之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有 賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見， 爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判 決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之 宣告，附此敘明。 五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交 之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒 收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法 第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後 ，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發 還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒 生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法 目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告 葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲 得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上 機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查 中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄 所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪 名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動 請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事 林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄， 有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉 犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉 國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三 星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀 錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人 日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅 供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積 極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話 予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡 以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其 內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人 所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑 法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證 之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示 不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費 用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使 之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不 實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內 容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑 法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂 使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申 報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以 登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報 ，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一 定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告 蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀 諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證 用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區 公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證 明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機 關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純 之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載 之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪 之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳 純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立 犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、 詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 貪污治罪條例第5條第1項第2款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。 蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。 附表二(106年10月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日 蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日 餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日 餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日 餐點120份 9,600元 附表三(107年4月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日 蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日 大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日 餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日 餐點100份 8,000元 附表四(107年10月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 府川企業社 107年10月28日 音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日 早餐400份 20,000元 附表五(108年4月活動) 編號 廠商 消費日期 消費項目 消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日 攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日 礦泉水90份 9,000元 附表六 編號 扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2

上
臺灣高等法院

返還不動產等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第845號 上 訴 人 李德群 訴訟代理人 陳孟秀律師 凃冠宇律師 被上訴人 王堯弘（即林煒智之承當訴訟人） 訴訟代理人 吳忠德律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年4月11日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8883號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。本件原被上訴人林煒智於訴訟繫屬中將其所有坐 落○○市○○區（以下同市區，省略）○○段000地號土地所有權 應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建 物所有權全部（下稱系爭2樓房屋），含共同使用部分同段0 000建號（下稱0000建號）建物所有權應有部分1/5、0000建 號（下稱系爭0000建號）建物所有權應有部分1/3（下合稱 系爭房地）移轉登記予王堯弘，有土地及建物所有權狀影本 可稽（見本院卷79-81頁），王堯弘聲請代林煒智承當訴訟 ，為上訴人及林煒智所同意（見本院卷143-144、149頁）， 王堯弘聲請承當訴訟，核無不合，應由王堯弘承當訴訟為被 上訴人。合先敘明。 貳、實體部分 一、被上訴人主張： (一)伊於民國109年3月25日因法院拍賣取得系爭房地，上訴人亦 因法院拍賣取得坐落○○段000地號土地所有權應有部分1/5， 及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物所有權全部（ 下稱系爭1樓房屋），並同時取得共同使用部分即0000建號 建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部 分2/3。依使用執照所載，系爭0000建號建物有3個停車位， 然現況係系爭0000號建物前方設置有鐵捲門、玻璃門、地板 、階梯等障礙物，將系爭0000建號建物納入系爭1樓房屋內 部，上訴人取得系爭1樓房屋後，繼續利用上開障礙物，將 系爭0000建號建物全部納為己用，排除伊使用系爭0000建號 建物之停車位，侵害伊之權利，伊多次向上訴人洽商使用方 式未果，乃依民法第767條第1項、第821條規定請求上訴人 返還系爭0000建號建物予全體共有人，並除去鐵捲門、玻璃 門，容忍伊出入使用停車位。又上訴人占用系爭0000建號建 物全部，逾其權利範圍部分屬無法律上之原因而受利益，致 伊受損害，伊得依民法第179條規定，請求上訴人按月返還 按坐落土地之申報地價年息7%（被上訴人超過按年息7%請求 部分經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服）計算相當於租 金之不當得利。 (二)爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命： ㈠上訴人應將坐落系爭1樓房屋內之停車位（即系爭0000建號 建物地面層）如原判決附圖一（見原審卷一第297頁新北市 新店地政事務所(下稱新店地政事務所)土地複丈成果圖）編 號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人。㈡上訴 人應將如原判決附圖二編號A、B、C所示部分之鐵捲門、玻 璃門拆除，並容忍被上訴人出入停車位，不得設置障礙物或 為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為。㈢上訴人應自起 訴狀繕本送達之翌日起至返還之日止，按月於每月5日前給 付被上訴人新臺幣（下同）1,500元。原審判決：㈠上訴人應 將坐落系爭1樓房屋內如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵 捲門、玻璃門拆除，並將原判決附圖一編號C、F所示部分騰 空返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人應容忍被上訴人 出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為其他 妨礙被上訴人通行、使用之行為；㈢上訴人應自110年1月8日 起至騰空返還第一項所示原判決附圖一編號C、F部分之日止 ，按月於每月5日前給付被上訴人1,050元；駁回被上訴人其 餘之訴（上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗 訴部分，未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：伊取得系爭0000建號建物所有權後，並未予占 用，鐵捲門、玻璃門非伊設置；被上訴人得自由進出系爭00 00建號建物，伊並無阻礙被上訴人使用之行為。訴外人即原 共有人田建智、陳岳禮、田靜芳、田靜芬、田健明間就系爭 0000建號建物之管理於101年間訂有分管契約，約定由陳岳 禮管理1樓，並將系爭0000建號建物1樓室內空間作為系爭1 樓房屋室內空間使用，其他共有人對此均明知，從未表示異 議，可知共有人間就系爭0000建號建物1樓室內空間有默示 分管協議存在。被上訴人買受系爭2樓房屋時，從法院拍賣 公告即可知悉，應受分管契約之拘束。另伊於111年11月14 日以郵局存證信函通知被上訴人協商系爭0000建號建物之分 管，經到場共有人（即伊及訴外人曹勤宜）合計應有部分過 半數召開會議作成分管協議，故縱伊占有系爭0000建號建物 ，亦非無權占有，不構成不當得利。另被上訴人長期使用系 爭0000建號建物地下室堆放物品，有使用需求，上開分管協 議將系爭0000建號建物地下室空間劃分予被上訴人，亦已考 量兩造之使用需求。再，鐵捲門、玻璃門為系爭0000建號建 物之重要成分，為兩造及曹勤宜所共有，非伊單獨所有，上 訴人對於系爭鐵捲門、玻璃門亦有拆除之權限云云，資為抗 辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告 均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。　 三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同 段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物（系爭2樓房屋），含 共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物 所有權應有部分1/3之所有權人（見本院卷79-81頁土地及建 物所有權狀影本）。 (二)上訴人於109年3月17日因拍賣取得○○段000地號土地所有權 應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建 物（系爭1樓房屋）所有權，含共有0000建號建物所有權應 有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3（見原審 店補字卷23-29頁土地及建物登記謄本）；嗣上訴人將0000 建號建物（系爭1樓房屋）含共有0000建號建物所有權應有 部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3，贈與所有 權應有部分1/3與曹勤宜（見原審卷一第505頁建物登記謄本 ）。 四、本件被上訴人請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C 所示之鐵捲門、玻璃門，返還如原判決附圖一編號C、F所示 部分予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭00 00建號建物之停車位，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1項及第821條 分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之； 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號裁判意旨參照）。又各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物 之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂 共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台 上字第1803號裁判意旨參照）。 (二)經查被上訴人為系爭2樓房屋含共有部分0000建號建物所有 權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分1/3及所 坐落○○段0000地號土地所有權應有部分1/5之所有權人；上 訴人於109年3月17日因法院拍賣取得系爭1樓房屋所有權， 含共有部分0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建 號建物所有權應有部分2/3，及所坐落同段000地號土地所有 權應有部分1/5，為兩造所不爭執（詳三）。依臺北縣政府 工務局87年使字第000號使用執照存根所載，系爭建築物於8 6年12月17日竣工，第一層用途為廠房及停車空間，有使用 執照存根可憑（見原審店補字卷19頁）。次查原審履勘現場 並囑託新店地政事務所測量（見原審卷一第273頁勘驗測量 筆錄），系爭0000建號建物原登記第一層之停車位範圍如該 地政事務所110年10月25日新北店地測字第0000000000號函 檢送之土地複丈成果圖編號A所示，面積為47.83平方公尺（ 見原審卷一第275、277頁）；經與系爭1樓房屋建物測量成 果圖及使用執照存根之竣工圖（見原審店補字卷17、21頁） 比對，系爭0000建號建物於第一層之停車位係位在系爭1樓 房屋前方，而竣工圖標示系爭1樓房屋與停車位間之牆面如 新店地政事務所111年1月13日新北店地測字第0000000000號 函檢送之土地複丈成果圖（見原審卷一第295、297頁，即原 判決附圖一）編號C、D所示牆壁現已拆除，編號A所示位置 現設有鐵捲門、玻璃門如新店地政事務所111年9月8日新北 店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖編號A、B 、C所示（見原審卷一第407、409頁，即原判決附圖二）， 並有現場照片可參（見原審店補字卷31-35、原審卷一第427 、473-499頁）；經本院赴現場勘驗無訛（見本院卷153-158 頁），有被上訴人提出之現場照片可參（見本院卷161-169 頁）。據上，被上訴人主張系爭0000建號建物之停車位與系 爭1樓房屋之間原無隔間牆區隔（按係指已拆除竣工圖標示 牆壁後），內部連通，對外設置鐵捲門、玻璃門，堪以採信 。 (三)次查系爭1、2樓房屋所在系爭5層樓建物原共有人陳岳禮到 場證稱：系爭5層樓建物於87年建好後1樓就做好鐵捲門，把 外面法定空間作為停車位，把房屋裡面的停車位作為室內空 間出租使用；系爭5層樓建物原都登記在伊母親田陳月裡名 下，從87年到法拍，1樓的3個停車位都是給1樓作為室內空 間出租使用，伊母親101年7月過世後，系爭5層樓建物由伊 兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第665-69頁原法院拍賣公 告有關不動產標示之記載），1樓停車位還是作為室內空間 出租使用等語（見原審卷一第90-92頁），足見系爭0000建 號建物之停車位自所在系爭5層樓建物建造完成後即被納入 系爭1樓房屋之室內使用範圍內，系爭0000建號建物前方增 建如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門（按 係增建物，非屬該建物之成分），應由系爭1樓房屋所有權 人取得事實上處分權，堪以認定，上訴人對上開鐵捲門、玻 璃門有拆除之權限，亦堪認定。上訴人亦自承其持有、保管 鐵捲門、玻璃門之鑰匙（見本院卷48頁），雖其辯稱此係為 避免系爭0000建號1樓室內空間遭毀損之保存行為，而非為 排除其他共有人之使用云云；惟其並未舉證被上訴人亦持有 鐵捲門之鑰匙，則若非經上訴人同意，被上訴人顯無從自鐵 捲門、玻璃門自由出入及利用系爭0000建號建物之停車位； 上訴人亦辯稱被上訴人可透過原判決附圖一編號G部分空間 所設鋼製大門進出、使用系爭0000建號建物1樓室內空間（ 見本院卷229頁），足見上訴人亦明知被上訴人無法自系爭0 000建號建物前方之鐵捲門、玻璃門自由出入，從而系爭000 0建號建物之停車位顯係由系爭1樓房屋所有權人即上訴人單 獨且排他使用甚明，上訴人因買賣取得系爭1樓房屋，亦一 併取得系爭0000建號建物停車位之占有，堪以認定；上訴人 辯稱其未占用系爭0000建號建物之停車位云云，為不足取。 (四)雖上訴人辯稱：系爭0000建號建物共有人間就停車位之使用 已有分管約定，其有占有之正當權源云云。惟按共有物分管 契約，雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默 示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事 ，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意 思表示（最高法院107年度台上字第2467號判決意旨參照） 。經查系爭5層樓建物建造完成後係登記在陳岳禮母親田陳 月裡名下，自始即將系爭0000建號建物之停車位作為系爭1 樓房屋之內部空間使用、出租，田陳月裡於101年間死亡後 由陳岳禮兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第673-674頁○○段 000地號土地登記第二類謄本）後仍依此使用方式繼續出租 ，經陳岳禮證述明確（詳四、(三)），足見系爭5層樓建物 原所有權人自始即將系爭0000建號建物之停車位納入系爭1 樓房屋之內部空間一併出租使用，陳岳禮等5人於繼承後仍 依此使用方式繼續出租，則縱陳岳禮等5人長期未對系爭000 0建號建物之停車位納入系爭1樓房屋使用一事有何異議，然 共有人就此消極不行使權利，或因欠缺法律權利意識或因有 親屬關係或其他因素，尚難以共有人之單純沈默，遽認有默 示同意分管之事實，上訴人辯稱系爭0000建號建物之共有人 間有默示分管契約云云，為不足取。另雖系爭1樓房屋之拍 賣公告有前述使用情形之記載（見原審卷一第67頁），然此 僅係使應買人得以知悉不動產之使用情形，並非公告賦予使 用人有使用權，上訴人不得執拍賣公告有關系爭1樓房屋使 用情形之記載遽謂其有系爭0000建號建物單獨、排他之使用 權。 (五)再，按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文 。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚 須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自 己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱 其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理 共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判決意旨參 照）。經查上訴人於111年11月9日以贈與為原因，將系爭1 樓房屋所有權應有部分1/3移轉登記予曹勤宜，並與曹勤宜 於同年月18日依多數決決議將系爭0000建號建物除全棟大樓 占用通道部分外之系爭0000建號建物1樓部分分歸上訴人及 曹勤宜使用，固有上訴人提出之建物登記謄本、會議紀錄、 共有建物分管協議可憑（見原審卷一第505-511、517-531頁 ）；惟上訴人及曹勤宜將系爭0000建號建物之停車位全部分 歸其2人（即系爭1樓房屋共有人）使用，因該建物前方設有 鐵捲門、玻璃門，則未經上訴人及曹勤宜同意，他人顯無法 進入使用系爭0000建號建物，顯見上訴人及曹勤宜係純為自 己用益而占有使用系爭0000建號建物之停車位，完全排除被 上訴人之使用，難認其2人有為全體共有人管理之意思，應 認非屬得依民法第820條第1項規定為管理行為。上訴人辯稱 其已得系爭0000建號建物共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意，屬有權占有該建物云云，顯非可採。　 (六)據上，系爭0000建號建物之停車位為兩造及曹勤宜共有，上 訴人占有系爭0000建號建物之停車位逾其應有部分並無合法 權源，業如前述（詳四、(四)），則被上訴人依民法第767 條第1項、第821條規定，請求上訴人將如原判決附圖二編號 A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門拆除，及將如原判決附圖一 編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人，並容 忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙 物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為，均屬有據　 五、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又民法第818條所定各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。 係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度 內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應 有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收 益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度 台上字第1949號裁判意旨參照）。上訴人無權占有系爭0000 建號建物之停車位部分，有如前述（詳四），自受有相當於 租金之使用、收益利益，致被上訴人受損害；被上訴人自得 依民法第179條前段規定，請求上訴人返還因無權占有系爭0 000建號建物所受相當於租金之利益。 (二)按依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方房 屋租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限。再依土地法第148條、土地法施行法第 25條、平均地權條例第16條前段規定，土地所有人依土地法 規定所申報之地價為法定地價；土地法第97條第1項所謂土 地價額係指法定地價；土地所有權人未於法定公告期間申報 地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。經查○○段000 地號土地109年1月之申報地價為每平方公尺1萬3,040元（見 原審店補字卷13頁土地登記謄本），爰斟酌系爭0000建號建 物停車位部分鄰近○○路、○○路，附近有購物商場、公園、工 業園區等，生活機能及便利性可認為完善等一切情狀（見原 審卷一第637-638頁不動產估價報告書記載），原審認以按 系爭0000建號建物之停車位坐落土地之申報地價年息7%計算 相當於租金之不當得利為適當，堪認為相當。依此計算，上 訴人占用原判決附圖一編號A、C、F所示部分面積合計41.43 平方公尺（4.68＋0.31＋36.44＝41.43），被上訴人依其本人 就系爭0000建號建物所有權應有部分1/3計算，請求上訴人 按月給付相當於租金之不當得利1,050元（計算式：13,040 元×41.43㎡×7%×1/3÷12＝1,050元，元以下4捨5入－見原審卷二 第13頁。另按上訴人原所有權應有部分為2/3，嗣於111年11 月9日贈與1/3與曹勤宜－見原審卷一第501、505頁上訴人陳 述及建物登記謄本），可認為係上訴人超過其權利範圍所得 利益，被上訴人此部分請求應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門 、玻璃門，將如原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予 被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭0000建號 建物之停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通 行、使用之行為；暨依民法第179條規定，請求上訴人自110 年1月8日起至返還占用部分之日止，按月於每月5日前（參 民法第315條規定，清償期，除法律另有規定或契約另有訂 定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請 求清償）給付1,050元，均有理由，應予准許（按未滿1個月 者，按比例計算清償，乃屬當然）。原審就被上訴人上開請 求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並 無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-112-上-845-20241210-1

交簡上
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 林煒智 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月 30日113年度朴交簡字第126號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度速偵字第377號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林煒智於民國113年4月12日13時許，在嘉義市健康九路某工 地飲用啤酒2罐後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日17時許，自上址騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經嘉義市西區湖子 內路與健康十三路口時，因後視鏡破損為警攔查，發現其渾 身酒氣而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日17時6分許， 測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告於本院審理時爭執警方施以酒測有違法定程序，辯稱： 第一次測試時，因為我沒有看到數值，我不知道有無測試成 功，我感覺警察為了績效，又強制我再測試第二次等語（簡 上卷第144-145頁）。經查： 　⒈按對車輛駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應 全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔 檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者 說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲 用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以 上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結 束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知 受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示 取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新 檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢 測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測 。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項定有明文（依據道路交通管理處罰條例第92條第4項 授權制訂）。此為員警進行酒測之正當程序要求，施以酒測 必須符合上開正當程序，方能作為合法證據使用。 　⒉本案被告酒測過程，有依法全程錄音錄影，業經本院勘驗現 場密錄器光碟確認，此有本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（簡 上卷第75、79-117頁）。又依本院勘驗酒測過程可見，被告 進行酒測前，告知員警其有飲用啤酒，員警詢問其飲酒結束 時間，被告答稱：「好幾個小時了，中午喝的啦」，員警有 提供杯水予被告漱口後，始對被告進行酒測，被告第一次因 吐氣不足致儀器無法完成取樣，員警亦有依法使被告重新檢 測第二次，方測得最終之酒測結果即如卷附之酒精測定紀錄 表（警卷第8頁）。上開酒精測定紀錄表記載：「案號159」 、「歸零：0.00mg/l 17：04」、「測定值0.25mg/l 17：06 」，可見員警於對被告實施此次酒測前，確有先將呼氣酒精 測試器歸零，而被告此次酒測係該呼氣酒精測試器第159次 實施酒精濃度測試，觀諸被告上開酒測之前、後，尚有他人 受測之連續案號酒精濃度測試紀錄，此有嘉義市政府警察局 第一分局113年10月16日嘉市警一偵字第1130708082號函及 所附案號欄「157」、「158」、「160」、「161」之酒精測 定紀錄表附卷可參（簡上卷第131-134頁），堪認並無因被 告吹氣之檢測結果未達標準，員警重複要求被告吹氣之情形 。 　⒊是本案酒測之程序均符合法定正當程序，員警為被告實施酒 測所得結果即酒精測定紀錄表，為有證據能力。 　㈡本判決以下所引用其餘非供述證據，經查無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋， 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我 對酒測值0.25有爭議，且對警察酒測的程序不服，我認為我 的酒精濃度沒有超標，請為無罪諭知等語（簡上卷第147頁 ）。經查： 　㈠被告於113年4月12日13時許，在嘉義市健康九路某工地飲用 啤酒2罐後，於同日17時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路，行經嘉義市西區湖子內路與健康十三路 口時，因後視鏡破損為警攔查後，發現其渾身酒氣，而於同 日17時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試等情，為被告所 不爭執（簡上卷第143-144頁），並有酒精測定紀錄表、嘉 義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公 路監理電子閘門系統查詢資料、執行交通違規移置保管車輛 收據、現場照片、現場密錄器光碟、本院勘驗筆錄及附件在 卷可稽（警卷第8-11、14-17頁、簡上卷第75、79-117頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查，有關警方對其施以吐氣所含酒精 濃度測定之過程，均與法相合，尚未有被告所指之違反法定 程序之情事，已如前述，且被告經警方測得之吐氣所含酒精 濃度為每公升0.25毫克，有酒精測定紀錄表在卷可稽（警卷 第8頁），又員警係以檢定合格且仍於有效期間內之酒精檢 測器對被告施以酒精濃度檢測，有呼氣酒精測試器檢定合格 證書在卷可參（警卷第18頁），堪認上開吐氣所含酒精濃度 檢測結果準確可採。從而，被告經合法測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，自已合於刑法第185條之3第1項第1 款前段所定駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之罪之構成要件，被告以其酒精濃度沒有超 標，據以主張無罪，並非可採。 　㈢綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及上訴駁回之說明： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1209號 刑事判決判處有期徒刑5月確定，於110年8月22日執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本 院考量被告前案亦為酒後故意駕車之案件，足認被告對刑罰 反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定 ，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈢原審審理結果認被告犯刑法第185條之3第1項第1款前段之罪 ，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響， 酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ，且前次酒後駕車犯行經本院判處有期徒刑並入監執行完畢 ，應當對於酒後不得駕車之誡命更有警覺性，仍然漠視自己 安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.25毫克等情，暨其於警詢時所陳之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月， 並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核 原判決之認事用法均無違誤，且已注意適用刑法第57條就量 刑加以審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，所為量刑尚無違法失當，應予維持。被告猶執前詞提起上 訴否認犯罪，業經本院指駁如前，其上訴請求撤銷改判無罪 ，為無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官李志 明、蕭仕庸到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-26

CYDM-113-交簡上-37-20241126-1

原簡
臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第74號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林士豪 施昕磊 程彥智 呂禮全 劉萬清 陳有德 丁巳峻 蔡孟霖 傅紀明 林志強 住○○市○○區○○路000巷00號 劉葉玉琴 杜清建 顏裕其 陳富盛 葉人丰 黃宏文 黃建整 歐慶義 邱冠力 蔡政男 林煒智 温浩廷 楊朝雄 楊仁和 邱冠博 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3722號），本院判決如下： 　　主　　　文 林士豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七、編號三一至 三四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 施昕磊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六所示之物均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵之。 程彥智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六、編號八所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵之。 邱冠博共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至六、編號十九所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。 呂禮全、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、 劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整 、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊仁和 均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號九至十八、二十至三十所示之 物均沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告林士豪等25人之犯罪事實及證據，除檢察官聲 請簡易判決處刑書內關於被告姓名「呂禮泉」之記載，均應 更正為「呂禮全」、犯罪事實欄一第2至3行關於「共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡」之記載 ，應更正為「共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 在公眾得出入之場所與不特定多數賭客賭博財物之犯意聯絡 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所 供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特 定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博， 而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被 告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博所為，均係犯刑法第26 8條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博等 、第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪；被告呂禮泉、 劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉 玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整 、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊 仁和（下稱被告21人），則均係犯刑法第266條第1項在公眾 得出入之場所賭博罪。被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠 博就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博自民國113年2月9日起 至同年3月16日3時許為警查獲時止，以本案建物作為賭博場 所，聚集不特定賭客賭博而藉此牟利，此種犯罪形態，本質 上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利 聚眾賭博之行為，於刑法評價上，足認皆係具有營業犯性質 而集合多數犯罪行為所成立之集合犯，同為包括一罪，應僅 成立一罪。另被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博4人與 其餘被告21人等多次互相賭博之行為，係於密切接近之時、 地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。聲請 意旨漏未論以集合犯、接續犯，應予補充，附此敘明。 ㈢又被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博所犯圖利供給賭博 場所、圖利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博等3罪，係 基於一個賭博以營利之犯意，達成其同一犯罪之各個舉動， 應屬法律概念之一行為，係一行為觸犯上開3罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪 。 　㈣爰審酌被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博為謀己利，提 供場所供人賭博下注，並與賭客對賭、被告21人賭客不思憑 己力付出以賺取財物，在公共場所賭博財物，其等所為不僅 助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；另考 量被告林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博經營賭博場所之期 間，兼衡被告林士豪等25人之犯後態度、素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林士豪、施昕 磊、程彥智及邱冠博所受有期徒刑宣告部分，諭知易科罰金 之折算標準，就被告21人所受罰金刑宣告部分，諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之 器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案如附表編號 1至6所示之物均係當場供賭博之器具或留在賭檯上之財物， 爰依前揭規定，不問屬於犯人與否，於被告林士豪、施昕磊 、程彥智及邱冠博（共犯）4人之主文中均宣告沒收之。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號31至34所示之 物，為被告林士豪所有，且係用於監控賭場進出人員，堪認 供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號7至30所示之現金， 分別為附表編號7至30備註欄所示之人所有，且係供其等犯 本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等偵查中供陳明 確，並有員警偵查報告在卷可佐，則就上開物品，均應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文： 　⒈經查，被告林士豪於警詢時供稱：獲利大約幾10萬元，伊與 程彥智以當天結算之金額去分配，程彥智3.5分，剩下6.5分 歸伊所有等語（見警卷第12頁），其所稱之犯罪所得數額固 屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確 切數額，故採對被告較有利之認定，認定其犯罪所得為新臺 幣（下同）65,000元（計算式：100,000×0.65＝65,000）， 是未扣案之現金65,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定 ，追徵之。 　⒉被告程彥智於警詢時供稱：伊賭場所得獲利係分3.5分、林士 豪6.5分等語（見警卷第15頁），其所稱之犯罪所得數額固 屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確 切數額，故採對被告較有利之認定，認定其犯罪所得為新臺 幣（下同）35,000元（計算式：100,000×0.35＝35,000） 　　，是未扣案之現金35,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收收時，依同條第3項 規定，追徵之。 　⒊被告施昕磊於偵訊中供稱：伊負責算錢，伊一天工資2,000元 等語（見警卷第17頁），其所稱之犯罪所得數額固屬概括數 額，惟因查無其他證據可證被告本案未扣案之犯罪所得之確 切數額，故採對被告較有利之認定，以113年2月9日（星期 五）作為被告犯行之始日，至113年3月15日（星期五）止（ 113年3月16日為警查獲當日不計入），認定其於上開期間之 犯罪所得為72,000元（計算式：36天×2,000元＝72,000元） ，是未扣案之現金72,000元，為被告施昕磊之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，依同條第3項規定，追徵之。 　⒋被告邱冠博於偵訊中供稱：伊係於2月29日起於該處聚眾賭博 ，報酬一天2,000元等語（見偵卷第25頁），其所稱之犯罪 所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案未 扣案之犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，以 113年2月29日（星期四）作為被告犯行之始日，至113年3月 15日（星期五）止（113年3月16日為警查獲當日不計入）， 認定其於上開期間之犯罪所得為32,000元（計算式：16天×2 ,000元＝32,000元），是未扣案之現金32,000元，為被告邱 冠博之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵 之。 　㈣扣案如附表編號35所示之現金，經被告黃宏文於偵訊中供稱 ：這15萬係伊跟蔡正楠借的，這不是賭資等語（見偵卷第31 頁）；扣案如附表編號37所示之現金，經被告施昕磊於偵訊 中供稱：900元係伊吃飯的錢等語（見偵卷第22頁）；扣案 如附表編號36所示之物，依卷存訴訟資料，僅屬證據性質， 與本案犯罪事實並無直接相關，本院爰不予以諭知沒收，附 此敘明。 　㈤又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2 第1 項規定， 　　併執行之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 【附表】： 編號 扣案物品 數量 單位 備註 0 押注墊 1 張 賭桌上。 0 象棋 12 個 賭桌上。 0 押寶箱 1 個 賭桌上。 0 黑色棉布袋 1 個 賭桌上。 0 四色牌 1 包 賭桌上。 0 賭資（新臺幣） 1,000 元 賭桌上。 0 賭資（新臺幣） 2,000 元 所有人：林士豪。 0 賭資（新臺幣） 19,800 元 所有人：程彥智。 0 賭資（新臺幣） 2,200 元 所有人：呂禮全。 00 賭資（新臺幣） 8,000 元 所有人：劉萬清。 00 賭資（新臺幣） 3,000 元 所有人：陳有德。 00 賭資（新臺幣） 700 元 所有人：丁巳峻。 00 賭資（新臺幣） 1,100 元 所有人：蔡孟霖。 00 賭資（新臺幣） 1,900 元 所有人：傅紀明。 00 賭資（新臺幣） 2,300 元 所有人：林志強。 00 賭資（新臺幣） 3,100 元 所有人：劉葉玉琴。 00 賭資（新臺幣） 500 元 所有人：杜清建。 00 賭資（新臺幣） 900 元 所有人：顏裕其。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元 所有人：邱冠博。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元 所有人：陳富盛。 00 賭資（新臺幣） 1,900 元 所有人：葉人丰。 00 賭資（新臺幣） 2,000 元 所有人：黃宏文。 00 賭資（新臺幣） 2,300 元 所有人：黃建整。 00 賭資（新臺幣） 2,400 元 所有人：歐慶義。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元 所有人：邱冠力。 00 賭資（新臺幣） 1,000 元 所有人：蔡政男。 00 賭資（新臺幣） 1,100 元 所有人：林煒智。 00 賭資（新臺幣） 400 元 所有人：温浩廷。 00 賭資（新臺幣） 100 元 所有人：楊朝雄。 00 賭資（新臺幣） 700 元 所有人：楊仁和。 00 手提無線電 1 部 所有人：林士豪。 00 監視器主機 1 部 所有人：林士豪。 00 監視器鏡頭 9 個 所有人：林士豪。 00 電視螢幕(監視器) 1 個 所有人：林士豪。 00 現金（新臺幣） 150,000 元 所有人：黃宏文。 00 租賃契約書 1 本 所有人：林士豪。 00 現金（新臺幣） 900 元 所有人：施昕磊。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3722號 　　被　　　告　林士豪　 　　　　　　　　施昕磊　 　　　　　　　　程彥智　 　　　　　　　　呂禮泉　 　　　　　　　　劉萬清　 　　　　　　　　陳有德　 　　　　　　　　丁巳峻　 　　　　　　　　蔡孟霖　 　　　　　　　　傅紀明　 　　　　　　　　林志強　 　　　　　　　　劉葉玉琴 　　　　　　　　杜清建　 　　　　　　　　顏裕其　 　　　　　　　　陳富盛　 　　　　　　　　葉人丰　 　　　　　　　　黃宏文　 　　　　　　　　黃建整　 　　　　　　　　歐慶義　 　　　　　　　　邱冠力　 　　　　　　　　蔡政男　 　　　　　　　　林煒智　 　　　　　　　　温浩廷 　 　　　　　　　　楊朝雄　 　　　　　　　　楊仁和　 　　　　　　　　邱冠博　 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林士豪、施昕磊、程彥智及邱冠博自民國113年2月9日起， 在屏東縣○○鄉○○路000號之鐵皮工廠內，共同基於意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡，由林士豪提供上 開地點為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以象棋賭 博財物，並由施昕磊負責收錢、算錢（俗稱保二）、由程彥 智擔任莊家、由邱冠博於場外把風，而聚眾賭博；其賭博方 式為莊家程彥智先將象棋放入開寶盒中，賭客押注金最少為 新臺幣(下同)100元、最高以3000元為限，自由押注在押注 板上將士象車馬砲之格子內，賭客如押中開寶盒中之棋子， 即賠押注金的10倍，沒中則押注金歸莊家所有。嗣於113年3 月16日1時10分許，由程彥智擔任莊家聚集賭客呂禮泉、劉 萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、劉葉玉 琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃建整、 歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄、楊仁 和(下稱呂禮泉等21人)在上址以上述方式賭博財物時，在附 近埋伏之警員見時機成熟，於113年3月16日3時許持搜索票 進入上址搜索，當場查獲在門口把風之邱冠博，及在上址相 通連建物賭博財物之呂禮泉等21人，並扣得如附表1所示之 財物。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告士豪、施昕磊、程彥智、邱冠博、呂禮 泉、劉萬清、陳有德、丁巳峻、蔡孟霖、傅紀明、林志強、 劉葉玉琴、杜清建、顏裕其、陳富盛、葉人丰、黃宏文、黃 建整、歐慶義、邱冠力、蔡政男、林煒智、温浩廷、楊朝雄 及楊仁和等25人坦承不諱，且有如附表1所示扣案證據可佐 ，復有臺灣屏東地方法院113年度聲搜字第216號搜索票、搜 索扣押筆錄、警務員黃治憲於113年3月16日製作之偵查報告 、查獲時賭博現場照片8張等在卷可稽。綜上所述，被告25 人之犯嫌均足堪認定。 二、核被告林士豪、程彥智、施昕磊及邱冠博係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博及 刑法第266條第1項普通賭博等罪嫌。其餘被告呂禮泉等21人 均係犯刑法第266條第1項普通賭博等罪嫌。被告林士豪、程 彥智、施昕磊及邱冠博4人有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告林士豪、程彥智、施昕磊、邱冠博4人共同基於 經營賭場營利之意思，於113年2月9日至同年3月16日為警查 獲時止，提供同一地點聚眾賭博，藉此牟利，係基於同一犯 罪決意，達成其同一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概 念之一行為，被告林士豪、程彥智、施昕磊、邱冠博4人以 一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 三、沒收部分: (一)扣案如附表1編號1、2、3、5、6，所示之押注墊、象棋、壓 寶盒、黑色棉布袋、四色牌為當場賭博之器具，另在賭桌上 查扣之附表1編號7、44號為賭場賭注之財物，請依刑法第26 6條第4項宣告沒收。 (二)扣案如附表1編號40、41、42、43號所示，為被告林士豪所 有供其經營上開賭場時監視、監聽之用，扣案如附表所示編 號7至39(不含編號13、17、26、27、30、35、36號)為賭客 身上所帶現金供渠等進場賭博之用，均請依刑法第38條第2 項宣告沒收。 (三)被告施昕磊、邱冠博收取之工資及被告林士豪、程彥智、施 昕磊、邱冠博4人分潤，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文 附表1 編號 名稱 數量、單位 所有人/持有人/保管人 0 押注墊 1張 林士豪 0 象棋 12個 0 押寶箱 1個 0 租賃契約書 1本 0 黑色棉布袋 1個 0 四色牌 1包 0 賭資 1000元 0 賭資 2000元 0 賭資 00000元 程彥智 00 賭資 900元 施昕磊 00 賭資 2200元 呂禮泉 00 賭資 8000元 劉萬清 00 賭資 1900元 黃佑仟 00 賭資 3000元 陳有德 00 賭資 700元 丁巳峻 00 賭資 1100元 蔡孟霖 00 賭資 3000元 蕭加寶 00 賭資 1900元 傅紀明 00 賭資 2300元 林志強 00 賭資 3100元 劉葉玉琴 00 賭資 500元 杜清建 00 賭資 900元 顏裕其 00 賭資 1000元 邱冠博 00 賭資 1000元 陳富盛 00 賭資 1900元 葉人丰 00 賭資 500元 李東華 00 賭資 500元 柯家詠 00 賭資 2000元 黃宏文 00 賭資 2300元 黃建整 00 賭資 2000元 林清文 00 賭資 2400元 歐慶義 00 賭資 1000元 邱冠力 00 賭資 1000元 蔡政男 00 賭資 1100元 林煒智 00 賭資 1200元 林尚禾 00 賭資 500元 林佑融 00 賭資 400元 温浩廷 00 賭資 100元 楊朝雄 00 賭資 700元 楊仁和 00 手提無線電 1部 林士豪 00 監視器主機 1部 00 監視器鏡頭 9個 00 電視 螢幕(監視器) 1個 00 賭資 000000元 黃宏文所有

2024-11-25

PTDM-113-原簡-74-20241125-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4584號 上 訴 人 即 被 告 王博右 選任辯護人 胡鳳嬌律師 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第52號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20089號、112年度偵字 第1634號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表二所示之罪，暨不得易科罰金且不得易服社會 勞動之有期徒刑部分定應執行刑、得易服社會勞動之有期徒刑部 分定應執行刑、罰金部分定應執行刑部分，均撤銷。 王博右犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院判決主文」欄 所示之刑。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元及洗錢財物伍佰肆拾壹萬貳仟 伍佰捌拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、王博右與真實姓名、年籍均不詳，即時通訊軟體Telegram（ 下稱Telegram）暱稱「西南將」、「祺哥」、「元」等成年 人（以下分別稱「西南將」、「祺哥」、「元」，均無證據 證明為未滿18歲之少年）均從事人體器官買賣仲介工作，「 西南將」、「祺哥」、「元」負責聯繫境外人員，王博右則 負責招募人員，並處理體檢等資料。嗣王博右因陳治翰積欠 款項無法清償，竟於民國000年0月間某日，在不詳地點，向 陳治翰聲稱：出國賣腎可以賺取新臺幣（下同）200至300萬 元不等之報酬等語，經陳治翰同意出賣其器官後，即與「西 南將」、「祺哥」及「元」聯繫確認出國之日期、時間，並 請陳治翰提供其全民健康保險卡、體檢資料、自然人憑證及 疫苗施打證明等資料後，王博右與「西南將」、「祺哥」、 「元」、莊鎮宇（業經臺灣臺中地方法院另案論處罪刑）、 真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿薰」、「小黑」、「月亮 」、「小鐵」之成年人（以下分別稱「阿薰」、「小黑」、 「月亮」、「小鐵」，均無證據證明為未滿18歲之人）等人 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由王博右於同年 12月2日某時許，將陳治翰帶至臺中市逢甲夜市附近某麥當 勞，再將陳治翰之全民健康保險卡、體檢資料、自然人憑證 及疫苗施打證明等資料交付予「元」，由「小鐵」囑託前往 該處之莊鎮宇駕車搭載「元」及陳治翰前往臺中市某旅館， 由「元」、「阿薰」、「小黑」、「月亮」及「小鐵」負責 在旅館內看管陳治翰，僅提供食宿予陳治翰，惟要求陳治翰 不得離開所在旅館，以此方式剝奪陳治翰之人身自由。嗣陳 治翰之友人張庭嘉、陳竟瑋及林煒智於110年12月12日某時 許，在址設臺中市○○區○○○路00號1樓之「潛立方旅館」前， 發覺陳治翰正遭帶離以轉換藏匿之旅館，陳治翰方順利被救 出。 二、王博右明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶提 供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人 將款項匯入金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙 集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實 際去向，製造金流斷點，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使 不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而使犯罪集團掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟分別為下列行為： 　㈠與「西南將」、「元」及其等所屬詐欺集團（惟並無證據證 明該集團是否為組織犯罪防制條例定義下之犯罪組織，亦無 證據證明王博右有參與犯罪組織之故意或不確定故意，下稱 「元」所屬詐欺集團）其他成年成員（無證據證明有未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王博右先於110年12月2日前 某日時，在不詳地點，向陳治翰聲稱為收取出售腎臟的款項 ，需辦理銀行帳戶給其保管，待返國後再行交付，該銀行帳 戶可以先借給渠等使用，後面沒有任何問題等語，復於110 年12月2日前往上開臺中市逢甲夜市附近某麥當勞前某時許 ，陪同陳治翰前往址設新北市○○區○○路00號1樓之中國信託 商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）南勢角分行， 由陳治翰向該行申請開立帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行陳治翰帳戶），俟於取得上開中國信託銀行陳治 翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，即於同日 某時許，在上開臺中市逢甲夜市附近某麥當勞，將該帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼轉交付予「元」。嗣「 元」所屬詐欺集團其他成年成員於如附表二編號1、2「詐欺 時間及方法」欄所示詐欺手法，向如附表二編號1、2「告訴 人」欄所示葉奕君、黃麗年施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表二編號1、2「匯款 日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示時間，在不詳地點 ，將如附表二編號1、2「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳 戶」欄所示款項分別以網路銀行轉帳之方式，匯入該詐騙集 團成年成員所指定如附表二編號1、2「匯款日期/匯款金額 （新臺幣）/帳戶」欄所示之帳戶即張嘉鴻向中國信託商業 銀行科博館分行申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託銀行張嘉鴻帳戶）內，復由「元」所屬詐欺集團其 他成年成員旋即在不詳地點，以不詳方式，自上開中國信託 銀行張嘉鴻帳戶內，接續將新臺幣（下同）20萬元、10萬元 及21萬元轉匯至中國信託銀行陳治翰帳戶內，旋遭該詐欺集 團其他成年成員將款項轉至其他帳戶內並提領一空，而以此 方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 　㈡與真實姓名、年籍均不詳，Telegram暱稱「LOVE」之成年人 （下稱「LOVE」，無證據證明為未滿18歲之人）共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以Telegram暱稱「文森」、「維 」、「king」用以聯繫而對外收購人頭帳戶，每個帳戶可獲 得約3萬元之報酬。嗣王博右於000年0月間某日時，在不詳 地點，以不詳方式，收購如附表一編號2至6所示帳戶，並交 由「LOVE」使用，嗣「LOVE」所屬詐欺集團某成年成員於如 附表二編號3至12「詐欺時間及方法」欄所示詐欺手法，向 如附表二編號3至12「告訴人」欄所示林沛忻、周蕙敏、周 千又、柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻 及徐秀玉施用詐術，致其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成年 成員之指示，於如附表二編號3至12「匯款日期/匯款金額（ 新臺幣）/帳戶」欄所示時間，在不詳地點，將如附表二編 號3至12「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示款 項分別以臨櫃匯款、網路銀行轉帳之方式，匯入該詐騙集團 成年成員所指定如附表二編號3至12「匯款日期/匯款金額（ 新臺幣）/帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成 年成員將款項轉至其他帳戶內並提領一空，而以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。 三、案經陳治翰、葉奕君、黃麗年、林沛忻、周蕙敏、周千又、 柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻、徐秀 玉訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查原 審判決後，上訴人即被告王博右（下稱被告）對原判決關於 其有罪部分聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本 院準備程序中業已撤回原判決關於行使偽造私文書罪部分之 上訴，此有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書各1份在卷 可憑（見本院卷第306至307、351頁）；而檢察官對於原判 決關於被告有罪或不另為無罪諭知部分均未提起上訴，被告 所涉犯之前開數罪，並非裁判上一罪關係，在審判上自非不 能分割，亦無因一部上訴而其全部必受影響之情事，是依上 開規定，上訴範圍不及於無罪之有關係部分，故經檢察官起 訴，原審認被告犯罪嫌疑不足，惟如成立犯罪與有罪部分具 有一罪關係而為不另為無罪諭知部分，並不視為已上訴，自 非本案審理範圍，故本件審理範圍，僅限於原判決關於剝奪 他人行動自由罪及一般洗錢罪部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其他供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期 日及審判期日中提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（ 見本院卷一第130至132頁；本院卷二第54至56、138至140頁 ），且檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷一 第132至142頁；本院卷二第57至67、140至151頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查， 應認均有證據能力。　　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承其有向告訴人陳治翰收取中國信託銀行陳治 翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料後轉交 付予「元」，並曾為「LOVE」仲介如附表一編號2至6所示金 融機構帳戶等事實，惟矢口否認有何犯剝奪他人行動自由罪 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：犯罪事 實一部分，我沒有限制陳治翰的自由，沒有與他們共犯，陳 治翰在旅館內可以自由進出，並沒有不得離開之情況；犯罪 事實二之㈠部分，我沒有拿走中國信託銀行陳治翰帳戶，也 沒有跟匯入中國信託銀行陳治翰帳戶之人接觸，不知道他們 會將中國信託銀行陳治翰帳戶拿去作為詐騙及洗錢使用；犯 罪事實二之㈡部分，手機裡如附表一編號2至6所示帳戶資料 來源是臉書偏門產業社團裡面很多人互傳並刊登銷售，我從 那邊取得如附表一編號2至6所示帳戶資料後傳給「LOVE」就 是證人林塋靜，但她並沒有表示收購，故我並無收取如附表 一編號2至6所示帳戶，也沒有將如附表一編號2至6所示帳戶 交給「LOVE」或其他人，更沒有獲利云云。辯護人則為被告 辯稱：⒈被告是接收到告訴人陳治翰要買賣器官，才上臉書 找去找買家，並不是跟買賣器官之買家是同一集團，因此買 家後來假買賣器官，實際上要被告取得中國信託銀行陳治翰 帳戶進行詐欺，被告一開始也是被買家「元」所隱瞞與利用 ，不知道買家「元」根本沒有購買陳治翰出國機票及安排陳 治翰出國，亦不知買家「元」要限制告訴人陳治翰行動自由 ，仍認為買家「元」是要帶告訴人陳治翰出國，告訴人陳治 翰在臺中是集中管理中，被告並無與買家「元」有共同詐欺 之犯意；⒉依告訴人陳治翰之證述，被告並無法限制告訴人 陳治翰的行動自由，告訴人陳治翰自己一路跟著被告到臺中 麥當勞，被告與告訴人陳治翰一同把資料交給來接洽的人， 交付資料之後，告訴人陳治翰還可以離開，但他沒有離開， 並跟買家「元」一起到旅館居住，這些過程中，被告並沒有 刑法第296條之1之質押人口，或是以強暴、脅迫、恐嚇、監 控、藥劑、催眠術犯前2項之罪，所以被告把告訴人陳治翰 交給買家「元」之後，被告還有去看告訴人陳治翰，告訴人 陳治翰也沒有跟被告說他被限制人身自由，被告沒有參與監 控，也不知買家「元」會限制告訴人陳治翰行動自由；⒊被 告是於原審法官詢問及檢視證據之後，才知道買家「元」沒 有幫告訴人陳治翰辦理出國或購買出國機票，被告也是被買 家「元」所騙，且被告跟買家「元」聯絡之後，並沒有商談 買賣後之金額，故被告認知中國信託銀行陳治翰帳戶是買家 「元」要匯賣腎款項給告訴人陳治翰，並不知買家「元」變 更用途作為詐騙洗錢之用。⒋如附表一編號2至6所示帳戶部 分，被告沒有跟提供帳戶供詐騙之用者聯繫，也沒有跟被詐 騙匯款之被害人接觸，附表一編號2至6所示帳戶提供者，都 是在臉書網路上公開可以取得，並非被告私下取得，因此縱 使被告有提供，但「LOVE」已讀不回，並未表示要購買被告 提供之帳戶，且證人於原審審理中也都說他們是跟取得帳戶 之人直接聯絡，並沒有透過被告的任何方式接觸並交付帳戶 ，這些被害人被詐騙跟被告一點關係也沒有等語。經查： ㈠犯罪事實一部分： ⒈「西南將」、「祺哥」、「元」負責聯繫境外人員，被告 則負責招募人員，並處理體檢等資料。嗣被告於000年0月 間某日，在不詳地點，向陳治翰聲稱：出國賣腎可以賺取 200至300萬元不等之報酬等語，並與「西南將」、「祺哥 」及「元」聯繫確認出國之日期、時間，並請告訴人陳治 翰提供其全民健康保險卡、體檢資料、自然人憑證及疫苗 施打證明等資料後，被告先於同年12月2日某時許，將告 訴人陳治翰帶至臺中市逢甲夜市附近某麥當勞，再將告訴 人陳治翰之全民健康保險卡、體檢資料、自然人憑證及疫 苗施打證明等資料交付予「元」，由「元」及其人馬即「 阿薰」、「小黑」、「月亮」及「小鐵」負責在旅館內看 管告訴人陳治翰，僅提供食宿予告訴人陳治翰，惟要求告 訴人陳治翰不得離開所在旅館，以此方式剝奪陳治翰之人 身自由。嗣告訴人陳治翰之友人張庭嘉、陳竟瑋及林煒智 於110年12月12日，在址設臺中市○○區○○○路00號1樓之「 潛立方旅館」前，發覺告訴人陳治翰正遭帶離以轉換藏匿 之旅館，告訴人陳治翰方順利被救出等事實，業據被告於 原審審理中坦承不諱（見原審卷第40至41、128、131至13 3、437、527頁），核與證人即告訴人陳治翰於警詢、偵 查及原審審理中指訴情節相符（見偵20089卷二第7至9、3 3至41頁；原審卷第444至454、456至460、462至465頁） ，復經證人張庭嘉、陳竟瑋於警詢及偵查中證述、證人即 共同被告莊鎮宇於本院審理中證述屬實（見偵20089卷二 第246至248、274至282頁；偵1634卷一第199至201頁；本 院卷一第325至335頁），並有告訴人陳治翰之中華民國護 照翻拍照片、器官捐同意書翻拍照片、健康檢查證明書（ 供食品餐飲業用）翻拍照片、中華民國身分證翻拍照片、 全民健康保險卡翻拍照片、台灣居民來往大陸通行證翻拍 照片、COVID-19疫苗接種紀錄卡翻拍照片、個人照片、定 量免疫法糞便潛血檢查表翻拍照片、杏豐醫院個人健康檢 查表翻拍照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及被告與「西南將」間通話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵 20089卷一第41至45、145至188頁；偵20089卷二第17至21 、145至188頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。 　　⒉被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即告訴人陳治翰於原審審理中證稱：被告說要帶我 去臺中做集中管理，當時我是想為何要去這麼遠的地方 ，又要集中管理，王博右當時說「不然什麼都不要做， 什麼都別去，這樣錢也不用拿到，你也不用賺」，因為 我當時很需要用錢，所以被他這樣一講，我才沒有拒絕 。因為當時藏匿我的地點在南勢角一帶，所以我們先坐 計程車到臺北車站，再搭高鐵下去，到臺中以後一樣先 搭計程車到西屯，他們有3、4個人在麥當勞做接應，在 場的人有「小宇」、「元」跟被告，被告跟他們講了一 些事情，把我的東西轉交給「元哥」之後，就把我帶上 車送到附近旅館去做集中管理，被告就離開了。第一家 旅館好像是一個小旅社，中間換了4、5家旅館，如總統 大飯店，之後我才被轉移到潛立方潛水旅館。我在旅館 時不能出房間，手機也被沒收，只有給我一個平板可以 叫外送，他們有「小黑」、「小宇」、「阿勳」、「月 亮」等人在場，至少有2人看管我，並說「待在房間不 要走動，要出去要做什麼都跟房間房管講」，我不能離 開對方的視線，也不能出去買東西，他們說由他們去買 。被告不是從頭到尾都在場，但我在總統大飯店的3、4 天時，被告有因不明原因來過，並跟旅館的人對話，再 將其他人支開，留我跟他在房內談話，並跟我說「準備 要出去了，你先不要抽菸」等語，之後被告就消失不見 了。後來我待了約3個星期左右，在換旅館時，因為我 朋友張庭嘉、陳竟瑋剛好有登錄我的google帳戶，有發 送我的定位消息到我家電腦裡，他們因此得知我的定位 位置，並在潛立方潛水旅館門口外守著，看有沒有等我 出來的機會。後來看到我時，他們第一時間就把我拉上 他們的車，並跑去附近的警察局先躲著，我才因此脫離 對方的看管等語明確（見原審卷第446至450、452、457 至460、462至465頁），可知告訴人陳治翰於臺中市各 旅館集中管理時，其行動自由確遭限制無訛。故被告辯 稱：陳治翰在旅館內可以自由進出，並沒有不得離開之 情況云云，洵不足採。 　　　⑵證人張庭嘉於警詢及偵查中證稱：110年12月11日的時候 ，我看到陳治翰的弟弟用陳治翰的帳號在FACEBOOK及IN STAGRAM發文，說要協尋陳治翰，我就主動聯絡陳治翰 的弟弟告知說陳治翰有欠王博右錢的事情，我再聯絡陳 竟瑋是否知悉陳治翰人在何處，陳竟瑋說之前有陪陳治 翰做債務整合，所以我就跟陳竟瑋約出來見面，然後又 找另一位林煒智，我們約在大直的統一超商薇美門市碰 面，就開始聯絡陳治翰的弟弟跟家人，後來請陳治翰的 弟弟利用陳治翰的電腦查詢裝置定位，然後翻拍給我們 ，我們才得知陳治翰的定位在臺中市的潛立方潛水旅館 ，而且那時是距離當時大約50分鐘前的紀錄，我們決定 要前往臺中救援陳治翰，我就向我、王博右及陳治翰的 共同教練蕭翔文，還有陳治翰的叔叔告知說我們要下去 找陳治翰。然後由陳竟瑋開車載我及林煒智3人一起前 往臺中的潛立方旅館，我們大約在凌晨2時30分左右抵 達，就開始拿著陳治翰的照片在附近的酒店、會所及汽 車旅館詢問，後來潛立方的員工說好像有看過，我們了 解了一下發現有一群人入住卻沒有申請要潛水，因為潛 立方是一間潛水旅館，而且價格蠻貴的，交通也不方便 ，一般沒有要潛水的人是不會住在這，所以我們覺得很 奇怪，我們就決定在外面等，後來大約中午12點左右， 看到有一群人帶著陳治翰出來，我們就上前想要把陳治 翰帶走，那群人有阻止，對方聲稱是陳治翰要求他們保 護，我就先到外面聯絡教練說我們找到陳治翰，由陳竟 瑋跟林煒智跟對方談判，我講完電話之後就看到陳竟瑋 拉著陳治翰出來上車，我就跟著上車離開等語綦詳（見 偵20089卷二第241至242、276至278頁），核與證人陳 竟瑋於警詢及偵查中證稱：當時陳治翰很久沒有到學校 上課，我們到臺中救到陳治翰的前一天23時許，張庭嘉 聯絡我說陳治翰的教練跟他說陳治翰失蹤了，他的家人 也在找他，後來我就跟張庭嘉、林煒智就約在大直的統 一超商薇美門市碰面討論要怎麼找人，後來是陳治翰的 弟弟使用陳治翰的帳號搜尋曾經前往的地方，發現陳治 翰最後的位置在潛立方旅館，我們就告知陳治翰的叔叔 及教練說我們要下去臺中潛立方找人，我們大約於2時3 0分許抵達潛立方，就開始拿著陳治翰的照片在附近的 酒店、會所及汽車旅館詢問，後來潛立方的員工說好像 有看過，我們了解了一下發現有一群人入住卻沒有申請 要潛水，因為潛立方是一間潛水旅館，而且價格蠻貴的 ，交通也不方便，一般沒有要潛水的人是不會住在這， 所以我們覺得很奇怪，我們就決定在外面等，後來大約 中午12點左右，看到有一群人帶著陳治翰出來，我上去 問那一群人中我不認識的人，我可不可以帶走陳治翰， 對方聲稱是陳治翰要求他們保護，當下我有對陳治翰質 疑，陳治翰是用求助跟驚恐的表情看著我，但是沒有說 話，然後我們3個就跟對方的人坐在旅館內附設的咖啡 廳坐下來談判，對方態度很強硬不願意讓陳治翰離開， 且一直堅稱是陳治翰要求他們保護他，後來我打給陳治 翰的叔叔廖晉鋒，那通電話講完之後對方還是不願意放 人，且堅稱陳治翰要求他們保護，但是陳治翰在現場直 到上車之前，都沒有任何的陳述或肢體動作，最後我就 直接把陳治翰拉上車，我們就開車離開現場，並前往最 近的警察機關，此時對方的車有在我們後面跟了一段路 ，後來就被我甩掉了。之後陳治翰說被限制在房間內不 能出去，所有的生活起居都必須在房間內，然後他的電 子產品都被收走等語相符（見偵1634卷一第200至201頁 ；偵20089卷二第278至280頁)，顯見告訴人陳治翰於臺 中市各旅館集中管理時，其行動自由確已遭剝奪甚明。 　　　⑶又被告先於警詢時供稱：「瓦干達」與「西南將」都是 買家；「我們只收控管的人頭就是需要請人頭住我們指 定飯店包吃包住」意指他們只收可以控制的人頭，要人 頭住在他們指定的飯店等語（見偵20089卷一第13頁） ，復於原審審理中供稱：「元」叫我帶陳治翰去逢甲夜 市，到了之後，「元」就把陳治翰接走了。後來「元」 叫我安撫陳治翰，因為陳治翰急著賣器官，但一直出不 去，「元」叫我到臺中的企業家大飯店找陳治翰，我找 到陳治翰安撫他平常心，我就回臺北了，後來「元」說 陳治翰被抓走了，之後就沒下文了等語（見原審卷第41 頁），參酌前引之被告與「西南將」間通話紀錄擷圖所 載，可知被告自始即與「西南將」、「元」等人接洽並 參與告訴人陳治翰出賣器官之過程，其明知所謂集中管 理係將其等所稱「豬」、「人頭」控制在飯店內，不得 任意進出，且其不僅主導告訴人陳治翰買賣腎臟乙事， 更將告訴人陳治翰帶至「元」處，嗣後再直接親自至企 業家大飯店現場與告訴人陳治翰對話，其對於告訴人陳 治翰斯時於飯店內無法自由進出之狀態，顯然知之甚詳 ，堪認被告確有與「西南將」、「元」等人共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲買賣告訴人 陳治翰之器官，又不讓告訴人陳治翰離開旅館，藉此剝 奪告訴人陳治翰之行動自由等情甚明。縱使告訴人陳治 翰未曾將其遭限制行動自由等情告知被告，亦無礙被告 已知悉告訴人陳治翰斯時於飯店內無法自由進出之狀態 ，故被告之辯護人以告訴人陳治翰未曾將其遭限制行動 自由乙事告知被告，主張被告並不知「元」等人控制告 訴人陳治翰行動自由云云，亦難採信。 　　　⑷告訴人陳治翰曾同意出國販賣腎臟，並至臺中「集中管 理」，且未曾告訴被告其被限制行動自由等情，固據證 人即告訴人於原審審理中證述屬實（見原審卷第444至4 46、466頁）。然被告明知告訴人陳治翰於各飯店內係 屬無法自由進出之狀態，已如前述，縱使告訴人陳治翰 未曾告訴被告其被限制行動自由，亦難為有利於被告之 認定。再者，縱使為使告訴人王博右出國販賣腎臟作業 便利而「集中管理」，亦無限制告訴人陳治翰行動自由 之必要，而告訴人陳治翰在臺中各旅館內，被在場之看 管人員告以不得自由進出時，其行動自由即受限制，此 與告訴人陳治翰最初同意之「集中管理」範圍亦不完全 相同，被告明知此情，仍將告訴人陳治翰交付予「元」 及共同被告莊鎮宇等人看管，可認被告主觀上應有與「 元」等人共同剝奪告訴人陳治翰行動自由之犯意聯絡及 行為分擔無訛。 　　　⑸證人即共同被告莊鎮宇於本院審理中固證稱：當天我載 了陳治翰之後，陳治翰沒有表示他不願意跟我前往，在 日租套房或旅館看到他的時候，他也是在床上玩他的手 機，我也都沒有跟他對話，他也沒有要求救或是要離開 ，所以說什麼我限制他那些（按指行動自由），我不懂 ，我也沒有去限制他，他想要幹什麼，那是他跟其他人 的問題，不是我等語（見本院卷一第330、332頁），惟 其先於警詢時供稱：我曾於110年11月底在逢甲夜市商 圈內的某套房（飯店名字我不記得）控制過陳治翰約1 至2次等語（見偵1410卷第11頁），復於偵查中先供稱 ：我是在潛立方裡面看管過陳治翰一兩次而已，大約2 至3小時，之後我就出去載其他人等語（見偵1410卷第2 77頁），又供稱：我在企業家飯店看過陳治翰，當時我 在控人，我去潛立方時沒有控過陳治翰，我跟他在不同 間等語明確（見偵卷第337頁），可證證人即共同被告 莊鎮宇於本院審理中證述顯然不實，自難為有利於被告 之認定，附此敘明。 　　　⑹從而，被告及其辯護人上開所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。 　㈡犯罪事實二之㈠部分：　　　 ⒈被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶 提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使 他人將款項匯入金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免 於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙 所得之實際去向，製造金流斷點，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而使犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用。嗣被告先於 110年12月2日前某日時，在不詳地點，向告訴人陳治翰聲 稱為收取出售腎臟的款項，需辦理銀行帳戶給其保管，待 返國後再行交付等語，復於110年12月2日前往上開臺中市 逢甲夜市附近某麥當勞前某時許，陪同告訴人陳治翰前往 址設新北市○○區○○路00號1樓之中國信託商業銀行股份有 限公司南勢角分行，由告訴人陳治翰向該行申請開立中國 信託銀行陳治翰帳戶，俟於取得上開中國信託銀行陳治翰 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，即於同日 某時許，在上開臺中市逢甲夜市附近某麥當勞，將該帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼轉交付予「元」。 嗣詐欺集團成年成員於如附表二編號1、2「詐欺時間及方 法」欄所示詐欺手法，向如附表二編號1、2「告訴人」欄 所示告訴人葉奕君、黃麗年施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表二編號1、2「 匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示時間，在不 詳地點，將如附表二編號1、2「匯款日期/匯款金額（新 臺幣）/帳戶」欄所示款項分別以網路銀行轉帳之方式， 匯入該詐騙集團成年成員所指定如附表二編號1、2「匯款 日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示之帳戶即中國信 託銀行張嘉鴻帳戶內，復由詐欺集團成年成員旋即在不詳 地點，以不詳方式，自上開中國信託銀行張嘉鴻帳戶內， 接續將20萬元、10萬元及21萬元轉匯至中國信託銀行陳治 翰帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成年成員將款項轉至其他 帳戶內並提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得等事實，業據被告於本院審理中所是認（見本院卷一 第123至128、143至144頁），核與證人即告訴人葉奕君、 黃麗年於警詢時指訴情節相符（見偵20089卷二第111至12 1、166至168頁），復經證人即告訴人陳治翰於警詢、偵 查及原審審理中證述屬實（見偵20089卷二第7至8、37至3 9頁；原審卷第445至446、458、460、464頁），並有客戶 基本資料、存款交易明細、中國信託銀行對帳單、存款基 本資料、帳戶個資檢視報表、臺幣帳戶明細、告訴人黃麗 年與詐欺集團成年成員間對話紀錄擷圖、告訴人葉奕君手 機上立即轉帳交易成功畫面擷圖、臺幣轉帳交易成功畫面 擷圖、立即/預約轉帳畫面擷圖、告訴人葉奕君與詐欺集 團成年成員間對話紀錄擷圖等件附卷可參（見偵20089卷 二第23至26、110、131至136、177、181至184、374至384 頁；偵1634卷一第269、279至295、311至327頁），足認 被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 　　⒉證人即告訴人陳治翰於原審審理中證稱：我跟王博右說要 賣腎後，王博右當時跟我說「辦這個本子可以先借給『他 們』使用」，後面沒有任何問題」等語甚明（見原審卷第4 57頁）；參以被告於原審準備程序期日中供稱：其實我以 器官為理由，誘使陳治翰出國，從事詐騙集團之工作，但 並未出國成功，因當時陳治翰並不想要從事非法工作，所 以我才會以賣器官方式誘導他等語（見原審卷第128頁） ，足證被告明知「西南將」及「元」等人均係詐欺集團成 員並從事詐欺取財行為，且其等收受中國信託銀行陳治翰 帳戶並非係為使告訴人陳治翰得以收取出售腎臟之款項， 仍向告訴人陳治翰借用上開中國信託銀行陳治翰帳戶後交 付予「元」，而供「元」所屬詐欺集團成年成員使用，其 與「西南將」、「元」及其等所屬詐欺集團其他成年成員 間顯有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為 分擔無訛。是被告及其辯護人辯稱：被告不知道「元」會 將中國信託銀行陳治翰帳戶變更用途作為詐騙洗錢之用云 云，顯然與事實有違，並不可採。 　　⒊按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年度台上 字第2135號判例參照）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集 團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付 卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害 人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次 轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團 成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將 款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以 延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付 更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被 害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆 盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓 款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集 團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或 擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提 領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查： 　　　⑴本件犯罪事實二之㈠所示犯行，各係由「元」所屬詐騙集 團其他成年成員先分別向告訴人葉奕君、黃麗年施用詐 術，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於如 附表二編號1、2「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶 」欄所示時間，在不詳地點，將如附表二編號1、2「匯 款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示款項分別以 網路銀行轉帳之方式，匯入該詐騙集團成年成員所指定 如附表二編號1、2「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳 戶」欄所示之帳戶即中國信託銀行張嘉鴻帳戶內，業經 本院認定如前，足認各至少有1名以上之詐欺集團成年 成員對告訴人葉奕君、黃麗年施用詐術，且參與本案對 告訴人葉奕君、黃麗年施以詐術而詐取款項之人，除被 告自己外，至少尚有「西南將」、「元」及「元」所屬 詐騙集團其他成年成員，則被告對於參與如附表二編號 1、2所示詐欺犯行之成員含其自身己達三人以上之事實 ，已有所認識，可堪認定。 　　　⑵又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯 之規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人葉奕君、 黃麗年施用詐術，然其明知「西南將」、「元」及「元 」所屬詐騙集團其他成年成員會持上開中國信託銀行陳 治翰帳戶為詐欺取財行為，竟仍決意依「元」之指示， 向告訴人陳治翰借用上開中國信託銀行陳治翰帳戶後交 付予「元」，而供「元」所屬詐欺集團成年成員使用， 足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工， 而與「西南將」、「元」及「元」所屬詐騙集團其他成 年成員間互有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為之分擔 ，縱被告僅與「元」有直接之犯意聯絡，未與本案「西 南將」及「元」所屬詐騙集團其他成年成員間有直接之 犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「西南將」 、「元」及「元」所屬詐騙集團其他成年成員間形成犯 意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　　⒋按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他 人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗 錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層 化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化 整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得 披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其 模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅 無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困 擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢 金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部 分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以 上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑 之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物 或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢 犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢 犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式 規範者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並 將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未 為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標 法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者， 始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可 能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須 有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗 錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解 可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑 金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵 辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻 已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而 新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條 第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益， 有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下 罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪 之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受 、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入 顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列 舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之 一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自 無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬 之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法 第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑 資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要 件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以 第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。本案被告所參與如附表二編號1、2所示三人以 上共同犯詐欺取財罪，均為洗錢防制法第3條第2款所稱之 特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由本案詐欺集團其他成員 對告訴人葉奕君、黃麗年施以詐術，且指定告訴人葉奕君 、黃麗年將詐騙所得之款項分別匯入如附表二編號1、2「 匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示之帳戶即中 國信託銀行張嘉鴻帳戶內，復由詐欺集團成年成員旋即在 不詳地點，以不詳方式，自上開中國信託銀行張嘉鴻帳戶 內，接續將20萬元、10萬元及21萬元轉匯至中國信託銀行 陳治翰帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成年成員將款項轉至 其他帳戶內並提領一空，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯 罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追 查，以達隱匿犯罪所得之去向。本案被告為具備通常智識 程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應可預 見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是被告與「西南 將」、「元」及「元」所屬詐騙集團其他成年成員間，有 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確 定故意，亦屬明確。 　㈢犯罪事實二之㈡部分：　　　 　　⒈被告曾以Telegram暱稱「文森」、「維」、「king」用以 聯繫而對外收購人頭帳戶，每個帳戶可獲得約3萬元之報 酬。另詐欺集團某成年成員於如附表二編號3至12「詐欺 時間及方法」欄所示詐欺手法，向如附表二編號3至12「 告訴人」欄所示林沛忻、周蕙敏、周千又、柯綉碧、陳妙 珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻及徐秀玉施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於 如附表二編號3至12「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳 戶」欄所示時間，在不詳地點，將如附表二編號3至12「 匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示款項分別以 臨櫃匯款、網路銀行轉帳之方式，匯入該詐騙集團成年成 員所指定如附表二編號3至12「匯款日期/匯款金額（新臺 幣）/帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成年 成員將款項轉至其他帳戶內並提領一空，而以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾、隱匿該犯罪所得等事實，業據被告於原審準備程 序期日中所不爭執（見原審卷第43至45、131至133頁）， 核與證人即告訴人林沛忻、柯綉碧、許明隆、周蕙敏、周 千又、陳美秀、蘇高棣、王美櫻、陳妙珊、徐秀玉於警詢 時指訴情節大致相符（見偵20089卷一第238至240、280至 281、308至309、328至329、359至361頁；偵1634卷一第3 68至371、420至431頁；偵1634卷二第524至528、670至67 1、684至685號），復經證人蘇峻永、邱翊銘於偵查中證 述、證人蔣勝秦、邱亞萱於原審審理中證述屬實（見偵20 089卷二第312至314、318至322頁；原審卷第438至443、4 94至500頁），並有士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、被告與「LOVE」、「Louis Vuitton」間對話紀錄 擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第14929、 17959、18322、21128、21239、23627號起訴書、臺灣雲 林地方檢察署檢察官111年度偵字第4956、5537、6435、6 732號起訴書、臺灣雲林地方法院111年度金訴字第225號 刑事判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第127 23號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字 第5409、5410號、111年度偵字第50053號聲請簡易判決處 刑書、臺灣新北地方法院112年度金簡字第42號簡易判決 、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第7191、10419 號、111年度偵緝字第556、557、558號起訴書、中國信託 銀行存款基本資料、存款交易明細、永豐銀行客戶基本資 料、往來明細、彰化銀行匯款回條聯、陽信商業銀行匯款 申請書（客戶收執聯）、告訴人林沛忻與詐欺集團成年成 員間對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告 訴人周蕙敏提出之存摺內頁影本、告訴人周蕙敏與詐欺集 團成年成員間對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款 申請書（兼取款憑條）、告訴人陳美秀提出之存摺內頁影 本、告訴人陳美秀與詐欺集團成年成員間對話紀錄擷圖、 告訴人蘇高棣提出之存摺內頁影本、告訴人蘇高棣手機上 台幣存款總覽畫面擷圖、告訴人蘇高棣手機上交易明細畫 面擷圖、告訴人蘇高棣與詐欺集團成年成員間對話紀錄擷 圖、告訴人王美櫻提出之存摺內頁影本、中國信託銀行匯 款申請書等件在卷可憑（見偵20089卷一第41至45、251、 253、256至274、294、331、333至336、379、407至414、 431至458、465頁；偵20089卷二第79至107、298至311、3 98、432至435頁；偵1634卷一第385至386、390至393、43 8、449、453至454、456至464頁；偵1634卷二第543、678 、691、695、701至721、729至761、763、769至785、793 至797、807至808頁：原審卷第569至594頁），且有扣案 之行動電話1支可佐，足認被告前開任意性自白核與事實 相符，堪信為真實。 　　⒉又觀之前引被告與「LOVE」、「Louis Vuitton」間對話紀 錄擷圖（見偵20089卷一第53、432、437、448、455頁） ，可知被告就附表一編號2所示之帳戶，傳送客戶資料蔣 勝秦之姓名、出生日期、發證日期、統一編號、手機號碼 、電子郵件、通訊軟體、目前職業、現居地址、戶籍地址 、父親姓名、母親姓名、親屬電話、所屬星座、所屬生肖 、畢業國小、畢業國中、目前職業、公司名稱、銀行名稱 、銀行帳號、網銀代號、網銀密碼、提卡密碼等資料；就 附表一編號3所示之帳戶，傳送名為車主資料即蘇峻永之 姓名、身分證、發證日、生日、戶籍地、現居地、電話、 LINE、母親姓名、緊急聯絡人暨電話、血型、星座、生肖 、國中、國小、工作、公司名稱、戶名、銀行、分行、帳 號、身分證字號、網銀帳號、網銀密碼、提款卡密碼、SS L碼、綁定信箱帳號、綁定信箱密碼等資料；就附表一編 號4所示之帳戶，傳送名為車客戶資料即邱翊銘之姓名、 身分證、生日、戶籍地、現居地、電話、緊急聯絡人暨電 話、父親、母親姓名、信箱、星座、生肖、國中、國小、 工作、公司名稱、銀行分行、銀行代號、戶頭帳號、網銀 帳號、網銀手機號、網銀信箱、金融卡密碼、約轉額度等 資料；就附表一編號5所示之帳戶，傳送名為客戶資料即 蔡佳蓉之姓名、身分證、生日、戶籍地、現居地、電話、 緊急聯絡人暨電話、父親、母親姓名、信箱、星座、生肖 、國中、國小、工作、公司名稱、銀行分行、戶頭帳號、 網銀帳號、網銀密碼等資料；就附表一編號6所示之帳戶 ，傳送名為客戶資料即邱亞萱（誤植為邱雅萱）之姓名、 身分證、生日、戶籍地、現居地、電話、緊急聯絡人暨電 話、銀行分行、戶頭帳號、網銀帳號、網銀密碼、網銀手 機號碼、網銀信箱、金融卡密碼等資料予「LOVE」明確； 參以證人蘇峻永、邱翊銘於偵查中、證人蔣勝秦、邱亞萱 於原審審理中分別證稱其等分別有將如附表一編號2至4、 6所示之銀行帳戶交予他人使用等情（見偵20089卷二第31 2至314、318至322頁；原審卷第438至443、494至500頁） ，顯見被告確有以不詳方式取得如附表一編號2至6所示帳 戶之個人資料後，再將之轉交付予「LOVE」，供其作為詐 欺如附表二編號3至12所示告訴人林沛忻、周蕙敏、周千 又、柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻 、徐秀玉匯款所使用甚明。 　　⒊被告雖辯稱：手機裡如附表一編號2至6所示帳戶資料來源 是臉書偏門產業社團裡面很多人互傳並刊登銷售，我從那 邊取得如附表一編號2至6所示帳戶資料後傳給「LOVE」就 是證人林塋靜，但她並沒有表示收購，故我並無收取如附 表一編號2至6所示帳戶，也沒有將如附表一編號2至6所示 帳戶交給「LOVE」或其他人云云。然查： 　　 ⑴被告雖辯稱其是從臉書偏門產業社團裡面很多人互傳並 刊登銷售資料中取得如附表一編號2至6所示帳戶資料云 云。然被告始終無法提出如附表一編號2至6所示帳戶資 料來源是臉書偏門產業社團裡面很多人互傳並刊登銷售 之相關證據，酌以被告上揭所取得者，不僅有上開帳戶 所有人之網路銀行帳號、密碼，甚至包括個人之行動電 話號碼、網路銀行信箱、密碼、就讀之國小名稱、生日 、緊急連絡人之電話等不會輕易為外人得知之極為私密 資料，且係銀行驗證確認是否為本人之重要資料，衡情 其等殊有同意刊登在公開之網路上供不特定人任意取得 之理？是被告上開所辯，顯屬無稽，毫無可採。 　　 ⑵被告雖辯稱：我將如附表一編號2至6所示帳戶資料後傳 給「LOVE」就是證人林塋靜，但她並沒有表示收購，我 並無收取如附表一編號2至6所示帳戶，也沒有將如附表 一編號2至6所示帳戶交給「LOVE」或其他人云云。然證 人林瑩靜於本院審理中證稱：我沒有使用Telegram，更 沒有在Telegram使用暱稱「LOVE」的代號，我不認識在 庭被告，也沒有見過被告等語（見本院卷一第337至339 頁），顯與被告前開所辯有違。又被告始終無法指出或 提出「LOVE」拒絕收取附表一所示帳戶之對話紀錄等相 關證據，僅供稱對方已讀不回（見原審卷第550頁）， 則被告此部分所辯是否屬實，當非無疑。況且，如附表 一編號2至6所示帳戶均遭詐欺集團成年成員作為詐騙如 附表二編號3至12所示告訴人林沛忻、周蕙敏、周千又 、柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻 、徐秀玉匯入款項之用，已如前述，而被告於原審聲請 羈押訊問時供稱：我仲介帳戶的時候是沒有交易的，只 有傳被害人存摺照片及卡片給詐騙集團。因為我是仲介 人，詐騙集團若要跟持有人做交易，需要透過我，因為 詐騙集團沒有他們的聯絡方式等語（見聲羈卷第36頁） ，顯然詐欺集團成年成員得以使用如附表一編號2至6所 示帳戶作為詐騙如附表二編號3至12所示告訴人林沛忻 、周蕙敏、周千又、柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣 、許明隆、王美櫻、徐秀玉匯入款項之用，必係被告收 購如附表一編號2至6所示帳戶後，交由「LOVE」使用無 訛。是被告此部分所辯，亦無足採。 　　⒋被告之辯護人雖辯稱：被告沒有跟如附表一編號2至6所示 帳戶之提供者聯繫，也沒有跟被詐騙匯款之被害人接觸， 且證人蔣勝秦、邱亞萱於原審審理中也都說他們是跟取得 帳戶之人直接聯絡，並沒有透過被告的任何方式接觸並交 付帳戶，這些被害人被詐騙跟被告一點關係也沒有等語。 經查： 　　 ⑴被告對於如何取得如附表一編號2至6所示帳戶所有人之 詳細個資乙節，始終無法合理說明，已如上述。又如附 表二編號3至12所示告訴人林沛忻、周蕙敏、周千又、 柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻、 徐秀玉確因遭詐欺而分別將款項匯至如附表一編號2至6 所示帳戶內，亦經本院認定如前述。　　 　　 ⑵證人蔣勝秦雖於原審審理中證稱：我所有之中國信託帳 戶被他人盜用，是我朋友陳念恩來找我，說帳戶可以換 現金，是合法、不會有刑責，我才將帳戶交給陳念恩， 但後來我在111年1月29日之後就將帳戶取回了，取回後 帳戶可能被陳念恩偷用，我不認識被告，也沒見過被告 等語（見原審卷第438至440頁)，然亦證稱：陳念恩有 教我打我的出生年月日、父母名稱、國中小等資料，他 說這是一個流程，部會有什麼法律責任，人家要我提供 這個資料，我要去應徵工作等語（見原審卷第443頁） ，則證人蔣勝秦於原審審理中前後證述並非完全一致， 且顯然其刻意隱瞞提供銀行帳戶之緣由及過程，其於原 審審理中證述是否全然屬實，實非無疑。又觀之前引被 告與「LOVE」間對話紀錄擷圖，可知被告所傳送蔣勝秦 上開之個人資料中，有其行動電話號碼、父母姓名、網 銀帳戶帳號、代號、密碼等資料，若非證人蔣勝秦告知 他人或被告，再由被告以不詳方式得知或直接取得，應 無為被告知悉之理。 　　 ⑶至於證人邱亞萱於原審審理中固證稱其不認識也未見過 被告，係因其缺錢花用，方將其中國信託帳戶之提款卡 、存摺及密碼交予綽號劉濤之男子等語（見原審卷第49 4至500頁）。然於原審提示在被告之行動電話中詳載邱 亞萱之個人資料之截圖後，其卻稱未提供該等資料給他 人使用等語（見原審卷第500頁），然若非邱亞萱主動 提供其上開包括網銀帳號、密碼、手機號碼、信箱等資 料，被告殊難知悉上開資料，則證人邱亞萱上開證述之 可信性，亦有疑義，足徵證人邱亞萱確係主動告知他人 或被告上開資料，再由被告以不詳方式得知或直接取得 乙節無誤。 　　 ⑷至於證人蘇峻永、邱翊銘於偵查中雖均未曾提及有將帳 戶交付予被告，但其等均證稱有將銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼交付予透過網路上認識之不詳之人等語明確 （見偵20089卷二第312至314、316至322頁），縱使被 告未直接與該等帳戶提供者接觸，然取得銀行帳戶之方 式多元，不以直接聯繫或親自見面、接觸為限，在網路 上以一人分飾多角或委由他人與之接觸等方式所在多有 ，故證人蘇峻永、邱翊銘於偵查中證述、證人蔣勝秦、 邱亞萱於原審審理中證述均無從為有利被告之認定。 　　⒌末按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂 犯罰之。」刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之 構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事 項，所依憑之證據應有證據能力，並應於審判期日經法定 程序進行調查，始能作為判斷之依據。查被告雖有與「LO VE」共同犯詐欺取財之故意，然詐欺取財之方式甚多，本 案並無積極證據足認被告對「LOVE」是否採用以3人以上 共同犯之之加重手段有所認識，是本件尚難遽認被告除與 「LOVE」共同犯詐欺取財外，另應成立刑法第339條之4第 1項第2款之加重取財罪，併予指明。 　㈣綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行均洵堪認定，應均予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉查本案被告為犯罪事實一所示行為後，增訂刑法第302條之 1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效 施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人 施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較 修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將 符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加 重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被 告行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。 　　⒊被告為犯罪事實二之㈠所示行為後，刑法第339條之4規定業 於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效， 此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對 被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對 被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行 適用現行法規定。 　　⒋有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　 ⑴查被告就犯罪事實二之㈠行為後，詐欺犯罪危害防制條例 業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068 891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告就犯罪事實二之㈠所犯為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒌有關洗錢防制法規定之適用： 　　 ⑴被告就犯罪事實二之㈠、㈡行為後，洗錢防制法經總統於1 13年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正 公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院 定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定 ，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依 修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　　⑵又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物均未達1億元，均合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條第2 項規定而為比較，均以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定對被告較有利。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；再參以被 告於偵查、原審及本院審理中均否認犯罪，經整體比較 後，就犯罪事實二之㈠所示行為部分，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定；至於犯罪事實二之㈡所示行為部分，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之 洗錢防制法規定論罪，特此敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅 迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活 動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452號判 決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私 行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上， 其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人 行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍 ，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第68 57號判決意旨參照）。查被告與「西南將」、「祺哥」、「 元」、莊鎮宇、「阿薰」、「小黑」、「月亮」、「小鐵」 就犯罪事實一所為，足使告訴人陳治翰之意思活動受抑制並 喪失行動之自由，且持續相當之時間，已非瞬間之拘束。是 核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪；就犯罪事實二之㈠所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二之㈡所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就犯罪事實 二之㈠所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知 程序（見本院卷一第122、318頁；本院卷二第52至53、136 至137頁），並經檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障 被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。 　㈢被告與「西南將」、「祺哥」、「元」、莊鎮宇、「阿薰」 、「小黑」、「月亮」、「小鐵」間就犯罪事實一所示剝奪 他人行動自由犯行；被告與「西南將」、「元」及其等所屬 詐欺集團其他成年成員間就犯罪事實二之㈠所示三人以上共 同詐欺取財等犯行；被告與「LOVE」間就犯罪事實二之㈡所 示一般洗錢等犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以 共同正犯。　 ㈣被告就犯罪事實二之㈠部分所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二 之㈡部分所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪處斷。 　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決意旨參照）。是被告所犯上開13罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 三、不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另以：被告與「元」共同基於掩飾特定犯罪所得之 去向及與詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意，於110 年12月2日，帶同告訴人陳治翰前往臺中市前，向告訴人佯 稱為收取出售腎臟的款項，需辦理銀行帳戶給其保管，待返 國後再行交付等語，致告訴人陳治翰陷於錯誤，隨同至中國 信託銀行南勢角分行開立中國信託銀行陳治翰帳戶後，將帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予被告，被告再交 予「元」使用，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。 ㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判決先例意旨參照），於無罪推定原則下，被告 對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪， 即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說 服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以 消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明 犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如 何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁 量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論 理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判 決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人陳治翰於警詢及偵查中之證述、中國 信託銀行陳治翰帳戶之客戶基本資料、存款交易明細等為其 主要論據。 ㈣訊據被告固坦承其有向告訴人陳治翰收取中國信託銀行陳治 翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料後轉交 付予「元」等事實，惟堅詞否認有何犯詐欺取財及一般洗錢 等犯行，辯稱：我不知道他們會將中國信託銀行陳治翰帳戶 拿去作為詐騙及洗錢使用等語。 ㈤經查： ⒈被告於110年12月2日前某日時，在不詳地點，向告訴人陳 治翰聲稱為收取出售腎臟的款項，需辦理銀行帳戶給其保 管，待返國後再行交付，該銀行帳戶可以先借給渠等使用 ，後面沒有任何問題等語，復於110年12月2日前往上開臺 中市逢甲夜市附近某麥當勞前某時許，陪同告訴人陳治翰 前往中國信託銀行南勢角分行，由告訴人陳治翰向該行申 請開立中國信託銀行陳治翰帳戶，俟於取得上開中國信託 銀行陳治翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後 ，即於同日某時許，在上開臺中市逢甲夜市附近某麥當勞 ，將該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼轉交付 予「元」等事實，業經本院認定如前，合先敘明。 ⒉按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自 己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識 ，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項 匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙 集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙 所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知 悉。查本案告訴人陳治翰於案發時為21歲之成年人，心智 正常，智慮成熟，正在大學就讀中，業據告訴人陳治翰於 警詢時供述明確（見偵20089卷二第3頁），對此應知悉甚 詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識；且證人即告訴 人陳治翰於原審審理中證稱：我跟王博右說要賣腎後，王 博右當時跟我說「辦這個本子可以先借給他們使用」，後 面沒有任何問題」等語明確（見原審卷第457頁），顯見 被告向告訴人陳治翰取得上開中國信託銀行陳治翰帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼時，已告知告訴人陳 治翰係其要為「元」等人向告訴人陳治翰借用上開中國信 託銀行陳治翰帳戶使用，自難認被告有向告訴人詐取上開 中國信託銀行陳治翰帳戶之故意，亦難認被告有對告訴人 陳治翰施用詐術可言。 ㈥綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告此 部分涉犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告 確有檢察官所指此部分詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證 ，本應為被告此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分 與前開有罪之三人以上共同詐欺取財等犯行，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 四、上訴駁回（即犯罪事實一部分及得易科罰金之有期徒刑部分 定應執行刑部分）之理由： 　　原審以被告上開剝奪他人行動自由犯行事證明確，以行為人 責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，仍以前 開方式剝奪告訴人陳治翰之行動自由，危害社會治安甚鉅； 參以被告犯後曾對犯罪事實一部分坦承犯行，但否認其餘犯 行之犯後態度，且其未與告訴人陳治翰達成調解，並稱無和 解意願（見原審卷第135頁）；再衡以被告前曾犯妨害秩序 罪等前科素行，有本院被告前案紀錄表可憑（見原審卷第19 至21頁）；兼衡被告於原審審理中自陳：高中肄業，未婚， 從事粗工、日薪1,300元等語（見原審卷第551頁）之教育、 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。復衡酌本案各次犯行時間 密接、罪質相同、所侵害之法益相似等情，就得易科罰金部 分，定其應執行刑行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算 標準等旨，經核其認事、用法均無違誤或不當，量刑亦稱妥 適，原判決應予維持。被告猶執詞否認犯罪，上訴指摘原審 判決不當云云，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判（即犯罪事實二部分及不得易科罰金且不得易服社 會勞動之有期徒刑部分定應執行刑、得易服社會勞動之有期 徒刑部分定應執行刑、罰金部分定應執行刑部分）之理由： 　㈠原審以被告犯洗錢罪等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：⒈被告就犯罪事實二之㈠所示詐欺取財部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，原審認被告均僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容 有未洽；⒉被告並無向告訴人陳治翰詐取中國信託銀行陳治 翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，原審誤認被 告向告訴人陳治翰詐取中國信託銀行陳治翰帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼，告訴人陳治翰係陷於錯誤，方 交付上開中國信託銀行陳治翰帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及密碼予被告，事實認定有誤；⒊本案卷內並無任何 證據足以證明被告有將如附表一編號2至6所示帳戶交付予「 元」使用，且如附表二編號3所示告訴人林沛忻遭詐欺後匯 入如附表一編號2所示帳戶之款項為16萬8,000元，原審誤認 被告將如附表一編號2至6所示帳戶交付予「元」使用，且如 附表二編號3所示告訴人林沛忻遭詐欺後匯入如附表一編號2 所示帳戶之款項為11萬2,000元，事實認定亦有錯誤。被告 提起上訴，否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前開可議之 處，自應由本院將原判決關於此部分及相關定應執行刑、沒 收部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺 行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪 圖不法利益，與詐騙集團成員合流，造成本案告訴人葉奕君 、黃麗年、林沛忻、周蕙敏、周千又、柯綉碧、陳妙珊、陳 美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻、徐秀玉財產損失，對於社 會秩序危害重大；復被告在本案均係仲介如附表一所示帳戶 予詐欺集團成員使用，並非直接向告訴人葉奕君、黃麗年、 林沛忻、周蕙敏、周千又、柯綉碧、陳妙珊、陳美秀、蘇高 棣、許明隆、王美櫻、徐秀玉詐欺財物之人，雖非犯罪主導 者，但其配合詐騙集團成員之指示，共同遂行詐騙他人財物 之犯行，所為應予非難，又被告雖於原審審理中曾坦承剝奪 他人行動自由犯行，惟提起上訴後否認此部分犯罪，又自始 否認為本案如附表二編號1、2所示三人以上共同詐欺取財及 如附表二編號3至12所示一般洗錢等正犯犯行，且迄今未與 告訴人葉奕君、黃麗年、林沛忻、周蕙敏、周千又、柯綉碧 、陳妙珊、陳美秀、蘇高棣、許明隆、王美櫻、徐秀玉達成 和解或賠償其等損失，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、素行、於本院審理時自承智識程度 為國中肄業，家中有父母、祖父及姐姐，目前做工之家庭經 濟生活狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 　㈢沒收： ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 ，得以估算認定之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項、第38條之2第1項前段定有明文。查： ⑴扣案之行動電話1支（廠牌：紅米，型號：A10，IMEI碼 ：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 ），為被告所有供其與「LOVE」聯繫仲介如附表一編號 2至6所示銀行帳戶所用之物，此有對話紀錄擷圖存卷1 份可佐（見偵20089卷一第53至201頁），足認該行動電 話為供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 ⑵被告於原審審理中供稱：我成功仲介1個銀行帳戶的報酬 約為3至5萬元等語（見原審卷第550頁），是本案被告 成功仲介如附表一所示共6個銀行帳戶，以有利於被告 之標準，即以一個銀行帳戶可獲取3萬元計算，堪認被 告本案犯行之犯罪所得為18萬元，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1 項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條 第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定 。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，本件詐欺 集團成年成員詐騙所得財物合計為541萬2,585元（詳見附 表二「匯款日期/匯款金額（新臺幣）/帳戶」欄所示金額 ），為本案如附表二所示洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，應 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 法　官 黃美文 法　官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶所有人 仲介日期 帳戶帳號 偵審情形 1 陳治翰 110年12月2日 中國信託銀行南勢角分行帳號000000000000號 2 蔣勝秦 111年1月28日 中國信託銀行東高雄分行帳號000000000000號 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第14929號等案件起訴，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第665號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付賠償金；接受法治教育2場次。 3 蘇峻永 111年1月29日 永豐商業銀行股份有限公司中興分行帳號00000000000000號 經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第42號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 邱翊銘 111年1月29日 中國信託銀行北高雄分行帳號000000000000號 經臺灣屏東地方檢察署以111年度偵字第7191號等案件起訴，經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第161號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 蔡佳蓉 111年1月27日 中國信託銀行帳號000000000000號 經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第225號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 6 邱亞萱 111年1月26日 中國信託商業銀行屏東分行帳號000000000000號 經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第12723號案件起訴，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1120號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款日期/ 匯款金額（新臺幣）/帳戶 本院判決主文 1 葉奕君 真實姓名、年籍均不詳，自稱「MARK」之詐欺集團成年成員自110年10月10日18時許起，在不詳地點，透過某網路交友軟體，向葉奕君佯稱：在比特小鹿投資外幣平台投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致葉奕君陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，先後於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，分別將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於110年12月4日先後匯款3萬元、10萬元及10萬元至中國信託銀行張嘉鴻帳戶 王博右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃麗年 真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Kyle」之詐欺集團成年成員自110年10月13日14時59分許起，在不詳地點，先後透過網路社交通訊軟體INSTAGRAM及LINE向黃麗年佯稱：在Bitmarket虛擬貨幣交易平台投資可獲利等語，致黃麗年陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於110年12月5日匯款5萬2,585元至中國信託銀行張嘉鴻帳戶 王博右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林沛忻 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳嘉怡」、「王雨婷～顧問」等詐欺集團成年成員自110年12月26日某時起，在不詳地點，以LINE向林沛忻佯稱：在「富盈金投」應用程式投資期貨可獲利等語，致林沛忻陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，先後於右列時間，在址設臺北市○○區○○路00號之彰化商業銀行股份有限公司士林分行內、址設臺北市○○區○○○路000號之陽信商業銀行股份有限公司營業部內，均以臨櫃匯款之方式，分別將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月8日、同年月11日先後匯款5萬6,000元、11萬2,000元至如附表一編號2所示帳戶（即中國信託銀行蔣勝秦帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 周蕙敏 真實姓名、年籍均不詳，自稱「富地金融投資顧問羅菲」、LINE暱稱「林英子」等詐欺集團成年成員自110年12月3日10時23分許起，在不詳地點，以電話及LINE向周蕙敏佯稱：在「富地金融」APP上依指示投資可獲利等語，致周蕙敏陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以不詳方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月9日匯款3萬元至如附表一編號2所示帳戶（即中國信託銀行蔣勝秦帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周千又 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「王華磊-顧問」、「林耀文」等詐欺集團成年成員自110年12月17日11時許起，在不詳地點，以電話及LINE向周千又佯稱：在「富盈金控」網站上操作投資可獲利等語，致周千又陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○○路○段000號之兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月8日匯款50萬元 至如附表一編號2所示帳戶（即中國信託銀行蔣勝秦帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 柯綉碧 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「王雅苑富地金融」之詐欺集團成年成員自110年11月9日某時起，在不詳地點，以LINE向柯綉碧佯稱：在富盈金投網站登記會員並投資操作歐洲指數期貨可獲利等語，致柯綉碧陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○○路○段00號之國泰世華商業銀行股份有限公司光復分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年3月21日匯款150萬元至如附表一編號3所示帳戶（即永豐銀行蘇峻永帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳妙珊 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「沈月晴」詐欺集團成年成員自111年2月14日前某日時起，在不詳地點，以LINE向陳妙珊佯稱：在富瑞金投軟體內投資操作歐洲指數期貨可獲利等語，致陳妙珊陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設臺中市○○區○○○道○段000號之中國信託銀行西屯分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年3月23日匯款90萬元至如附表一編號3所示帳戶（即永豐銀行蘇峻永帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳美秀 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團某成年成員自110年12月29日20時許起，在不詳地點，以臉書廣告及LINE向陳美秀佯稱：在博奕遊戲平台華義數位娛樂網站上註冊帳號並由其代為遊玩可獲利等語，致陳美秀陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，先後於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，分別將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月1日先後匯款5萬元、10萬元 至如附表一編號4所示帳戶（即中國信託銀行邱翊銘帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 蘇高棣 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「聖火光明」、「金御娛樂城」等詐欺集團成年成員自111年1月5日15時許起，在不詳地點，以臉書廣告及LINE向蘇高棣佯稱：在金御娛樂城網站上註冊帳號並由其代為操作可獲利等語，致蘇高棣陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，先後於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，分別將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月1日、2月2日先後匯款5萬元8次，共計40萬元至如附表一編號4所示帳戶（即中國信託銀行邱翊銘帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 許明隆 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團某成年成員自110年12月17日某時起，在不詳地點，以簡訊及LINE向許明隆佯稱：在富瑞金投網站申辦帳號並投資操作歐洲指數期貨可獲利等語，致許明隆陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月14日匯款3萬8,000元至如附表一編號5所示帳戶（即中國信託銀行蔡佳蓉帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 王美櫻 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「王語嫣（Mina）-富地金融」、「林耀文」等詐欺集團成年成員自111年2月12日14時2分許起，在不詳地點，以LINE向王美櫻佯稱：在「富盈金控」APP上操作投資可獲利等語，致王美櫻陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，先後於右列時間，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，分別將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年2月12日、13日、14日分別匯款1萬元、2萬元、3萬元至如附表一編號5所示帳戶（即中國信託銀行蔡佳蓉帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 徐秀玉 真實姓名、年籍均不詳，盜用LINE暱稱「夢享」帳號之詐欺集團成年成員於111年4月11日8時30分許，在不詳地點，以LINE向徐秀玉佯稱：其急需向徐秀玉借錢周轉等語，致徐秀玉陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路00號之國泰世華商業銀行股份有限公司華江分行內，以臨櫃匯款轉帳之方式，將右列所示款項匯入右列所示帳戶內。 於111年4月11日匯款144萬元至如附表一編號6所示帳戶（即中國信託銀行邱亞萱帳戶） 王博右共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-09

TPHM-112-上訴-4584-20241009-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.