Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林福容

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號 原 告 即 反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任） 梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任） 陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任） 陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任） 上 一 人 複 代理 人 蔡司瑾律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 林福容律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、 反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分 別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、確認兩造間之婚姻關係存在。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、准反請求原告與反請求被告離婚。 四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○（下稱原 告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在， 嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本 院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件 之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決 為之，合先敘明。　 乙、實體方面：　　　 壹、本訴部分（112年度婚字第228號）： 一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人戊○○、丙○○並未 親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬 無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次 結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離 婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件 而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效 力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後 再次辦理登記，證人戊○○、丙○○未曾在場，亦與法定方式不 合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關 權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態， 原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚 姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在 。 二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺 或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦 未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議 書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已 有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關 係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系 爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩 願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚 姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回。 貳、反請求部分（113年度婚字第536號）： 一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日 第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣 於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚 ，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負 擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問 題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無 法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主 觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩 造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼 續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活， 除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻， 雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依 民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本 訴請求有理由，請准兩造離婚。　　 二、原告就反請求之答辯略以： ㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所 生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同 年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵 客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活 ，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同 生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙 方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告 又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以 ，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說 ，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。 ㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為 維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署 離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通 兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且 兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正 當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於 原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於 被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣 意離婚，破壞婚姻秩序。 ㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之 重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由 。　　 ㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。 參、本院得心證之理由：　 一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　 ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造 雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩 造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民 法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且 兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩 造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判 決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律 上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據 。 ㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚， 於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議 書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。 ㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬 無效： 　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚 應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在 場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定， 自屬無效。 　⒉原告主張系爭離婚書之證人戊○○、丙○○均未親見或親聞兩造 確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人 丙○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀 後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽 過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願， 伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓 名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在 場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已 有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是 伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離 婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽 署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人 戊○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之 離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地 址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議 書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽 署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原 告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離 婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚 ，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人 簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見 證人戊○○、丙○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確 認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願 離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證 人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協 議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記 ，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離 婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩 造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩 造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人戊○○、丙○○親自 簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚 真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效， 兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生 兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之 日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻 關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。　　　　 二、離婚部分（反請求部分）： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有 重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之 婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離 婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定 權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生， 藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予 考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社 會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　 ㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法 繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先 後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間， 長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語 ，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實 質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩 造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方 長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於 本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚 姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已 發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益 徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期 修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而 無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲 月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無 回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜 觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處 。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判 決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-112-婚-228-20250331-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任） 梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任） 陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任） 陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任） 上 一 人 複 代理 人 蔡司瑾律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 林福容律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、 反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分 別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、確認兩造間之婚姻關係存在。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、准反請求原告與反請求被告離婚。 四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原 告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在， 嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本 院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件 之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決 為之，合先敘明。　 乙、實體方面：　　　 壹、本訴部分（112年度婚字第228號）： 一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人郭○○、張○○並未 親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬 無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次 結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離 婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件 而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效 力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後 再次辦理登記，證人郭○○、張○○未曾在場，亦與法定方式不 合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關 權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態， 原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚 姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在 。 二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺 或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦 未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議 書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已 有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關 係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系 爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩 願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚 姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回。 貳、反請求部分（113年度婚字第536號）： 一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日 第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣 於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚 ，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負 擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問 題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無 法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主 觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩 造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼 續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活， 除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻， 雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依 民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本 訴請求有理由，請准兩造離婚。　　 二、原告就反請求之答辯略以： ㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所 生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同 年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵 客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活 ，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同 生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙 方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告 又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以 ，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說 ，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。 ㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為 維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署 離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通 兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且 兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正 當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於 原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於 被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣 意離婚，破壞婚姻秩序。 ㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之 重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由 。　　 ㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。 參、本院得心證之理由：　 一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　 ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造 雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩 造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民 法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且 兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩 造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判 決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律 上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據 。 ㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚， 於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議 書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。 ㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬 無效： 　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚 應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在 場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定， 自屬無效。 　⒉原告主張系爭離婚書之證人郭○○、張○○均未親見或親聞兩造 確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人 張○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀 後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽 過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願， 伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓 名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在 場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已 有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是 伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離 婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽 署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人 郭○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之 離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地 址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議 書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽 署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原 告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離 婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚 ，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人 簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見 證人郭○○、張○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確 認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願 離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證 人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協 議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記 ，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離 婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩 造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩 造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人郭○○、張○○親自 簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚 真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效， 兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生 兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之 日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻 關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。　　　　 二、離婚部分（反請求部分）： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有 重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之 婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離 婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定 權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生， 藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予 考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社 會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　 ㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法 繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先 後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間， 長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語 ，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實 質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩 造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方 長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於 本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚 姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已 發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益 徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期 修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而 無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲 月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無 回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜 觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處 。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判 決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-婚-536-20250331-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林福容律師 複 代理 人 趙禹任律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上 一 人 複 代理 人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 原告單獨任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女 蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚 懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作 ，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週 週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動 打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況 如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。 　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人 來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭 被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪 來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原 告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生 小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是 有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原 告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種 低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉 移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造 在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久 看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、 聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩 造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。 　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及 第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所 示。 二、被告則以： 　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生 活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付 ，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造 婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩， 而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳 訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承 受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受， 被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不 滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人 瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告 胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心 反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修 復之程度。 　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷 疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就 醫，只讓小孩吃益生菌而已。 　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告 有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記 得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日 傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下 ，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你 」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我 們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成 年子女之權利、義務。 三、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年 　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻 　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編 　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉 　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所 　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神 　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及 　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有 　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度 　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。 　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚 ，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提 出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主 張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同 居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告 穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見， 又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿 著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告 胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則 不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可 稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到 訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告 家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內 衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原 告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於 原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告 無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後 ，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之 嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。 　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年 間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦 有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關 係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話 等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並 未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會 面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自 承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內， 均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情 形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言 詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之 歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘 處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告 抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並 無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。 　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是 兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持 婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責 。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判 決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段 、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女 蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人 屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以： 　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會： 　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧 者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊 密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能 提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。 　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平 時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦 會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時 間佳。 　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境 整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護 人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。 　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且 彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其 擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任 主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支 付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住 雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協 助。故評估原告對於親權意願有其考量。 　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與 被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人 就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳 舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告 對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。 　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其 同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾 被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希 冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔 任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合 適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探 視意願及想法屬良善。 　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與 原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生， 皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導， 並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦 符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。 　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧 被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助 ，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚 遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人 。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統 亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作 收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對 於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視 意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情 形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附 關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親 權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造 ，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之 （見第57至61頁）。 　⑵社團法人高雄市荃棌協會： 　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負 擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居 所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為 女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經 濟與環境佳。 　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情 緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性 及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿， 積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程， 顯具親職功能。 　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告 長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教 育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時 亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手 足關係融洽，支持系統佳。 　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以 兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若 由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、 條件予以裁定（見第65至68頁）。 　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷 疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去 就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見 第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時 不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑， 在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就 其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞 辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告 此之主張為可採。 　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能 力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等 情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負 擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原 告之請求而諭知如主文第2項所示。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳立偉 選任辯護人 廖子堯律師 被 告 葉俊逸 選任辯護人 林福容律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6518號），被告等於本院準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 吳立偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務併接受法治教育課程肆場次。如附表編號1 至3所示之扣押物品，均沒收之。 葉俊逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務併接受法治教育課程肆場次。如附表編號4 所示之扣押物品沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至9行關於犯意之記載，補充更正為 「吳立偉、葉俊逸於民國113年11月22日前某時起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱『鑫逸富-秋香』、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富- 薛霸』、『超派』及其他身分不詳之人士所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），並約定由吳立偉擔任『面交車手』、葉俊逸擔任 『監控兼收水』之工作，吳立偉、葉俊逸遂與『鑫逸富-秋香』 、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富-薛霸』、『超派』及其他身分 不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第17至21行之記載，補充更正為「葉俊 逸即依『鑫逸富-秋香』、『鑫逸富-三世明王』、『鑫逸富-薛霸 』之指示，負責在一旁監控把風並預備向吳立偉收取面交之 詐欺贓款，擬以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。嗣吳立偉、葉俊逸未及向魏婷玉收取現金新臺幣 （下同）230萬元前，即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮 捕而詐欺取財、洗錢未遂，並分別在吳立偉、葉俊逸身上扣 得如附表所示之物品，始查悉上情」。 　㈡證據部分補充增列： 　　被告吳立偉、葉俊逸於本院準備程序及審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳立偉、葉俊逸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「鑫逸富-秋香」、「鑫逸 富-三世明王」、「鑫逸富-薛霸」、「超派」及其他身分不 詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　㈣被告2人雖依本案詐欺集團上游指示，分別負責與告訴人魏婷 玉面交收取詐欺款項及擔任監控、收水之工作而各自分擔詐 欺取財犯罪之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐 欺款項即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕，均為未遂犯 ，又其等犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規 定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時，均就本案詐欺取財犯行自白犯罪，且被告2 人於本案均無犯罪所得可供繳交（詳後述），自均應依上開 規定減輕其刑，並均依法遞減之。至被告2人於偵查及歷次 審判中均自白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且無犯罪所得 可供繳交部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被 告2人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，均屬想像競合犯其中 之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於 後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人行為時已將屆及甫滿20歲，當已具備一定之智識程度 ，詎其等不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與 本案詐欺集團犯罪組織而與不詳之詐欺集團成員，透過縝密 分工之方式著手向他人詐騙財物及為洗錢犯行，且分別負責 擔任俗稱「面交車手」及「監控兼收水」之工作，對於社會 治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，均應嚴予非難； 惟考量被告2人於本案均非處於犯罪核心角色之地位，且其 等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人均無詐欺、 洗錢等財產犯罪紀錄之前科素行（見卷附被告2人之法院前 案紀錄表記載）、被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段 、參與情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告2人於 本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段所規定之 自白減輕其刑事由，而得作為被告2人量刑之有利因子，另 被告吳立偉於本院審理時自陳高職肄業之教育智識程度、無 需扶養家人、案發時無工作、目前從事餐飲業、月收入約2 萬9,000元；被告葉俊逸於本院審理時自陳高職畢業之教育 智識程度、需扶養母親、目前在菜市場販賣牛肉營生、月收 入約3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈦被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有其等之法院前案紀錄表附卷可考，被告2人係因一時思慮 不周而為本案犯行，所為固非可取，然考量刑罰之功能在於 對受刑人之矯治、教化，衡酌被告2人之素行及其等犯後始 終坦承犯行之態度，且本案犯罪情節非重，諒其等經此偵、 審程序及科刑教訓後，均能知所警惕而無再犯之虞，本院綜 核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策被告2人自新，是對 被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為 修復被告2人犯行對於法秩序之破壞，並加強其等之法治觀 念，同時促使被告2人均能於緩刑期內深知警惕，日後更加 注意自身行為，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，認均有 必要課予一定條件之緩刑負擔，爰參酌被告2人之意願（見 本院審判筆錄第7至8頁），併依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款之規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付5萬元之公益金，以填補其等犯罪對於法秩 序所造成之破壞，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次；且依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均付保 護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違 反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如附表編號3所示之iPhone15Pro手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、編號4所示之iPhoneSE手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），分別係被告吳立偉、葉俊逸所 有持以為本案詐欺犯罪聯繫使用之工具，業據被告2人供承 明確（見偵卷第20至21頁、第28至29頁、第143頁），並有 上開手機之對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見偵卷第90至100 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，分別於被告2人所犯罪刑之主文 項下宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之工作證8張（其中2張含證件套） 及交割、存款憑證5紙，均係被告吳立偉依本案詐欺集團上 游指示所列印製作，預備持以供詐欺犯罪所使用之物品，業 據被告吳立偉供明在卷（見偵卷第20頁、第135至137頁）， 既為被告吳立偉所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定，均宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號5所示之iPhone15Plus手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張），則係被告葉俊逸個人所有之物品，並 非本案犯罪聯繫使用之工具機等情，業經被告葉俊逸陳述明 確（見偵卷第28至29頁、第143頁），且無證據證明與本案 犯罪事實有關，故不予宣告沒收。 　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告2人均自陳：我於本 案並未取得報酬等語（見本院審判筆錄第6至7頁），又被告 2人於本案既係於準備向告訴人魏婷玉收取詐欺款項時，遭 埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕，且無證據證明被告2人 事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自均無犯罪所得應 予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 20 　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品 備註 0 工作證8張(其中2張含證件套) 被告吳立偉所有，預備供犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87、89頁) 0 交割、存款憑證5張 被告吳立偉所有，預備供犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87、105至107頁) 0 iPhone15Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告吳立偉所有，供本案詐欺犯罪使用之物。 (見偵卷第61、87至88、90至93頁) 0 iPhoneSE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告葉俊逸所有，供本案詐欺犯罪使用之物。 (見偵卷第69、87、93至100頁) 0 iPhone15Plus手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告葉俊逸所有，與本案犯罪事實無關。 (見偵卷第69、87頁) 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26518號 　　被　　　告　吳立偉　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉俊逸　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳立偉、葉俊逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11 月22日前某日，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「鑫 逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」等所屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織（下稱本案詐欺集團），由吳立偉擔任面交取款 車手，葉俊逸則擔任監控車手。吳立偉、葉俊逸與「鑫逸富 -秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐 欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員以假投資方式詐騙魏婷玉，致魏婷玉陷於錯誤，陸續交 付新臺幣（下同）396萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣魏 婷玉察覺有異而向警方求助，魏婷玉遂配合警方與本案詐欺 集團成員相約於113年11月22日下午2時許，在新北市○里區○ ○路0段000號前交付投資款項230萬元。吳立偉依本案詐欺集 團成員「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」 指示，於上揭時、地到場，欲向魏婷玉收取投資款項，葉俊 逸則依「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王」、「薛霸」 之指示負責在一旁監控把風，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向，嗣吳立偉、葉俊逸經埋伏在側之警方當場逮 捕而未遂，並自吳立偉處扣得工作證8張、收據5張及手機1 支；自葉俊逸處扣得手機2支，始查悉上情。 二、案經魏婷玉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳立偉、葉俊逸於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人魏婷玉於警詢時指訴、證人即搭載被告 2人之計程車司機楊龍池、彭乃發於警詢時證述之情節相符 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、被告2人與本案詐 欺集團成員之對話紀錄、告訴人與本案詐欺集團成員之對話 紀錄、監視器畫面截圖、收據翻拍照片等在卷可稽，且有前 揭扣案物扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐 欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 等罪嫌；被告2人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，均從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告2人與「鑫逸富-秋香」、「鑫逸富-三世明王 」、「薛霸」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。扣案之被告吳立偉之手機1支、被 告葉俊逸之手機2支，分別為被告2人所有供聯繫本案詐欺集 團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-51-20250320-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳家晉 選任辯護人 林福容律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3287號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑 ，並判決如下： 　　主　　文 乙○○犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當 理由提供金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課 程陸小時。 　　犯罪事實 乙○○基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年1月23日許，與真實身分不詳、通訊軟體LINE「高 惠貞」之成年人士約定提供帳戶即可取得新臺幣（下同）1萬元 之對價，並依「高惠貞」之指示，在彰化縣某統一超商，將其所 申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡寄送予「高惠貞」，並於同日20時30分許 ，以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼予「高惠貞」，供「高 惠貞」所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得該等帳戶資料。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告楊斯惟於本院訊問程序中坦承不諱 （見本院卷第65頁），並有被告本案帳戶之客戶基本資料交 易明細、查詢12個月交易／會總登摺明細（見警卷第21至27 頁、偵卷第19至20頁）、被告與「高惠貞」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第103至108頁）等資料在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 洗錢防制法第15條之2於修正後移列於同法第22條，惟其行 為、處罰範圍及刑罰效果均未變更，不生比較新舊法之問題 ，故逕適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而無正當理由提供金融帳戶罪。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，促成他人得將本案帳戶用以危害刑事司法追訴犯罪、保全 犯罪所得等刑罰權實現之利益，所生危害並非輕微。除上開 犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後 於本院坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素 （至其偵查中並未坦承之情形，應作為其認罪折讓程度之評 價依據）；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁） ，為初犯，其責任刑方面折讓、減輕之空間較大，宜從輕量 處之；⒊本案被告雖未據認定有就後續一般洗錢、詐欺取財 部分有幫助故意，惟被告仍能於本院與匯入本案帳戶款項之 被害人甲○○成立調解並賠付相關款項，復徵得甲○○之諒解， 有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第72之1至72之2頁）， 是被告係就構成要件以外衍生之危害事態，有所彌補損害之 情，仍可作為有利於被告量刑之因素；⒋被告具國中畢業之 智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前服役 、月收入約1萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活 、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第66頁）。綜合 卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案 紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院 審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭採取關係修復、 彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟 生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利 益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利 益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處 遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開 所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短 期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟 自新。 　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程 序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑 條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇 ，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸 的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以 符合緩刑制度目的。 　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。

2025-03-19

PTDM-114-金簡-136-20250319-1

重國
臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號 原 告 蕭昆豪 法定代理人 蕭莉香 訴訟代理人 邱芬凌律師 張盛喜律師 林福容律師 被 告 汪維軒 訴訟代理人 馬思評律師 葛光輝律師 被 告 屏東縣政府警察局 法定代理人 戴台㨗 訴訟代理人 周慶順律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法 定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香， 並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可 稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符 ，應予准許。 二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警 局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞 之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前 方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以： 「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒 竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不 穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋 即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原 告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜 下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、 水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前 額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動 及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫 療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元 、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰 撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏 東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項 前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出 院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在 派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本 應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家 中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部 分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依 民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給 付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行 公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言 語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先 徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己 方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利 之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防 衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭 傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即 安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依 民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務 行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構 成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警 車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告 做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之 賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家 ，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情 形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現 之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、本件不爭執事項： 　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西 勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據 報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長 、林玉貞之土地糾紛。 　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受 傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭 部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱 骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷 、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫 院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。 　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被 告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書 在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。 　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方 檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見 本院卷一第205至223頁）。 五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求 被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被 告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務 員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務 ，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法 受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參 照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任， 民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒 於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情， 則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公 務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被 害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權 利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠 償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法 第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵 權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。 　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告 汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告 與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身 體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系 爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏 東縣警局所否認。茲分述如下： 　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條 第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定 公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受 損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償 責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前 提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上 字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定 之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利 損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當 因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂 有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有 下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定 之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品， 或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項 第2款定有明文。 　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭 春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之 土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原 告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當 日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時 就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對 他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊 ，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到 場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接 近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他 遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒 有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被 告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪 維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事 發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關 係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒 被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知 ，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚 至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對 話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先 不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「 這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在 處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在 處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁 邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那 麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近 ，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要 靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情， 你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「 我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你 不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你 不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘 驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維 軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維 軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本 就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡 」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你 這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數 度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於 被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口 頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒 ，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突 發攻擊之必要。 　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面 ，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見 本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆 豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒 以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪 維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右 手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此 往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪 維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程 中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒 左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維 軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間 勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側 頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維 軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭 部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身 體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身 體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後 方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體 因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體 背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙 手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪 控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後 方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。 由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多 次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並 逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊 而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執 行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵 害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部 揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯， 終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地 ，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手 環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重 心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原 告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警 銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦 符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告 汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。 　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激 動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與 原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並 無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊， 被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人 因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷 害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被 告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原 告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原 告受有系爭傷害等語，應無可取。 　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴 之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器 錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請 屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭 偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大 隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝 格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分 析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密 錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為 連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏 警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見 調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維 軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原 告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造 、剪接等語，顯非可採。 　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出 所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常 舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣 警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原 告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣 警局亦應負國家賠償責任等語。惟： 　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前 置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後 應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣 警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被 告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因 而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭 傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠 償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有 拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見 被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事 由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主 張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主 張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張 被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求 賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求 國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起 訴即難認為合法。 　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對 原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因 原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人 返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原 告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病 歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷 可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是 本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇 衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡 速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告 之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。 　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦 有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所 就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到 達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院 ，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派 出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益 、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償 他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱 ：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後， 我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原 告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝 蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭 日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續， 被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一 第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我 見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維 軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽 和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西 勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精 神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等 語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒 從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發 現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感 覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院 卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告 會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見 本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所 已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係 在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出 所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察， 尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之 程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之 傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延 遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷 三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓 練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準 此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行 職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院 觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派 出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練 ，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被 告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無 可採。 　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依 法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告 出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而 使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查 ，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪 維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（ 見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署 再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得 以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體 有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮 捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東 基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師 診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷， 其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則 原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可 得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告 汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失 之不法行為。 六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付， 另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳麗珊 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民 國113年3月5日所為112年度交簡字第2849號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26688號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理 ，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳麗珊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳麗珊考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月21日16時14 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區漢 民路快車道由東往西方向行駛，行經漢民路與金府路之交岔路口 左轉金府路時，本應注意未達道路中心處，不得占用來車道搶先 左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然占用來車道搶先左轉，適鄭萱亦騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載陳奕蓁沿漢民路由西往東方向駛來，亦疏未注 意車前狀況，致兩車發生碰撞，陳奕蓁、鄭萱亦因而人車倒地， 陳奕蓁受有左膝挫擦傷併髕骨骨折、左手、左肘、左小腿擦傷、 左鎖骨骨折之傷害(業據撤回告訴)，鄭萱亦受有左股骨幹開放性 骨折、左肩挫傷之傷害。 　　理　由 一、上開事實，業據被告陳麗珊坦承不諱，核與證人即告訴人陳 奕蓁、鄭萱亦之證述均相符，並有高雄市立小港醫院診斷證 明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片、路口監視錄影擷取畫面、行車紀錄器 畫面、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、車籍資料、車輛詳細資料 報表、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會113年8月28日高市車鑑字第11370707500 號函暨所附之鑑定意見書在卷可稽，堪認被告上開任意性自 白與事實相符。按，車輛行駛至交岔路口，左轉彎時，應行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路 交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查，被告考領 有普通小型車駕駛執照，依其領有駕駛執照之智識及駕駛經 驗，對於上開規定理應知悉，且依上揭客觀條件並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車搶先左轉，致車禍發 生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失。至告 訴人鄭萱亦就本案車禍事故，亦有黃燈進入路口未注意車前 狀況之過失，且為肇事次因，有前揭鑑定意見書可參（見交 簡上卷第94頁），然此係被告量刑時之參酌事由或民事損害 賠償之過失比例認定問題，不影響被告之過失罪責。從而， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主 動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁 判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。 然被告與告訴人陳奕蓁已於113年1月19日在新竹市香山區調 解委員會達成調解，且經臺灣新竹地方法院於113年2月29日 核定在案（詳後述），惟原審於判決後之113年3月6日始收 受告訴人陳奕蓁向臺灣高雄地方檢察署陳報之撤回告訴狀， 有該署113年3月6日雄檢信靜112偵26688字第1139018116號 函可參（見交簡卷第79至81頁），又告訴人鄭萱亦經鑑定亦 有未注意車前狀況之與有過失，已如前述，是原審未及審酌 前情，自難認其量刑為妥適，故檢察官及被告以此為由，提 起上訴，應有理由。至檢察官以告訴人鄭萱亦所受傷害非輕 ，告訴人鄭萱亦認被告犯後態度不佳，至今仍未達成和解致 原審量刑過輕為由，提起上訴，惟原審於量刑時已審酌告訴 人鄭萱亦所受傷勢之嚴重程度、兩造金額差距致調解不成立 之犯後態等情狀，是該等被告犯罪所致之損害結果及其犯後 態度均已為原審所考量，難認原審量刑有何違法或裁量權不 當行使之處，故此部分上訴理由自非可採。然原審判決因有 前揭未及審酌之處，即難以維持，自應由本院撤銷改判。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時未注意道路交通安 全規則相關規定，過失致告訴人鄭萱亦受有前開傷勢及精神 上痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。考量告訴人鄭萱亦所 受傷勢包含骨折，有住院接受復位內固定手術，術後需相當 休養期間，可見傷勢不輕。惟念被告坦承犯行並自首，及曾 與告訴人鄭萱亦洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯 後態度（見交簡上卷第115頁），衡酌本案為過失犯罪、犯 罪手段與情節、告訴人鄭萱亦就本案交通事故之發生亦有上 開與有過失之情況，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。被告固請求本院宣告緩刑，惟本案被告與告訴人鄭萱亦未 能達成調解，迄僅由保險公司給付強制險7萬1431元予告訴 人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），其雖陳明願給付53萬元( 含強制險)予告訴人鄭萱亦（見交簡上卷第184頁），然因未 能達成調解而尚未給付，對於犯罪所生損害尚無適足之彌補 ，爰不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 五、不另為不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦造成告訴人陳奕蓁受有上 開傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪等語。 　㈡告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調 解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核 定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例 第28條第2項定有明文。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯 論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、 請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官提起 公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然被告於113 年1月19日與告訴人陳奕蓁在新竹市香山區調解委員會達成 調解，調解書並載明：「兩造關於本事件之其餘民事請求權 均拋棄，互不追究刑事責任(撤回刑事告訴)」，且經臺灣新 竹地方法院於113年2月29日核定在案，有新竹市○○區○○000○ 0○00○○○○○0000000000號函暨調解書可參（見交簡上卷第65 至66頁），是關於告訴人陳奕蓁部分應視為其於調解成立時 即113年1月19日撤回告訴。揆諸上開說明，此部分本應依法 諭知不受理之判決，惟公訴人認被告此部分如成立犯罪，與 上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上之一罪關係， 爰不另為不受理判決之諭知。 六、自為第一審判決之說明 　　檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條 之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條定有明文。實質上或裁判上一罪之案件，倘其中 一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之 ，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第 二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常 程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者， 自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院111 年度台非字第134號判決意旨參照)。查，本案既有上開應不 另為不受理諭知之部分，揆諸上開說明，應由本院合議庭依 通常程序審理，並自為第一審判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如 主文。　　 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-87-20250311-1

上更二
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更二字第19號 上 訴 人 黃艷燕(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人)00000000 黃艷萍(即黃玉芳及顏大芳之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳 明律師 被上訴人 文山遊覽車客運有限公司 法定代理人 林坤輝 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 廖威斯律師 被上訴人 許舒程（原名許博修） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李鎧安

2025-03-11

TNHV-111-上更二-19-20250311-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.