Know99判決書

搜尋結果：林秋田

共找到 95 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第179號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王菁昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第859號），本院判決如下：　　主　文王菁昱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告犯罪動機、犯罪方法、竊得財物價值、被害人已領回失竊財物，暨被告於警詢時自承大學畢業、待業中、家境貧寒及犯後坦承犯行之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告竊得之財物均已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，被告已無任何犯罪所得，自毋沒收犯罪所得之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林秋田偵查後聲請簡易判決處刑。　　中華民114年3月27日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第859號　　被　　　告　王菁昱　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王菁昱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月10日10時47分許，在新北市○○區○○路00號全聯福利中心瑞芳中正店，徒手竊取價值共計新臺幣383元之WAWEL90 %黑巧克力、WAWEL100%黑巧克力及新東陽吐司火腿各1包等物，得手後藏於其所有包包內，未結帳即攜帶上開商品走出店外離去，為店員游○○發覺將其攔下，並扣得上開商品（已合法發還游○○）報警處理，始查悉上情。二、案經游○○訴由新北市警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王菁昱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人游○○指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、監視錄影畫面光碟1片及照片 7張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉有竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-179-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第246號上訴人即被告蘇佑翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第628號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告蘇佑翔（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時表示：僅就原判決刑的部分上訴，願繳回犯罪所得，請從輕量刑等語（本院卷第82、133頁），足認被告僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告偽造「王辰偉」印章、印文之行為，均為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行，與「拿破崙」、「陳怡婷」及其他年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。至被告委由不知情之第三人偽刻「王辰偉」印章1枚之行為，則應論以間接正犯。　㈣被告所犯上開參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪防制條例第 47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯加重詐欺罪不諱（偵卷第107頁、原審卷第62頁、本院卷第84頁），並自陳取得車馬費新臺幣（下同）1000元（偵卷第107頁），且於本院審理中已自動繳交，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據附卷可參（本院卷第139至140頁）。是被告於偵查及歷次審判中均自白犯加重詐欺罪，並主動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至檢察官主張被告應繳交告訴人受詐騙金額方得減刑云云，容與上揭法條文義及立法理由說明未合，尚難憑採，附此敘明。　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。被告就參與犯罪組織及洗錢之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，復於本院審理中主動繳回犯罪所得，業如前述，符合上開減刑規定。是就被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3 項前段規定。　　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑1年4月，固屬卓見。惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺犯行，並於本院審理中主動繳回犯罪所得1000元，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審判決時未及審酌上情，依前開規定減輕被告之刑，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取款車手，所為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，誠屬不該；惟念被告自偵查迄本院審理中均坦承全部犯行，並繳回本案之犯罪所得，有上揭減刑事由之適用；並考量被告於本案中係負責收取詐欺贓款之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案前並無經法院判處罪刑之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第 63至65頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、羈押前做油漆工、月收入約4萬元、家境勉持、目前無需扶養之人（本院卷第87頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-246-20250326-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 860號），本院判決如下：　　主　文洪永城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪永城於民國111年7月20日至8月9日凌晨1時38分某時許，知悉南山人壽保險股份有限公司所有，並由不動產部修繕科機電副理簡浩銘所管領位於基隆市○○區 ○○○街00號之基隆八堵倉儲（下稱基隆八堵倉儲）為住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之建築物，竟仍基於侵入住居之犯意，以不詳方式侵入其內，經現場保全人員發現柵欄機未通電後，通知簡浩銘到場，發現廠區內電線、發電機零件、總開關等物遭竊，遂報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪等語。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以內政部警政署刑事警察局111年9月13日鑑定書、告訴人簡浩銘指訴為據，訊據被告堅決否認侵占他人建築物犯行，辯稱：伊並未於111年7月 20日至8月9日間至基隆八堵倉儲，也沒有進去過，警察搜索到的銅線是父親工地撿回來的等語（偵卷第269-270頁；本院卷第267頁），經查：證人即告訴人簡浩銘於警詢中稱：1 11年8月9日上午8時許，保全打電話給伊表示警衛崗哨亭的柵欄機沒有電，伊就通知廠商一起去現場勘察，同日下午2 時45分許，伊等基隆八堵倉儲1、2樓發現電線、發電機零件、總開關等物遭竊，調閱監視器發現111年8月9日凌晨1時37 分有車子開到基隆八堵倉儲4樓；最後一次看到基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物是在111年7月20日，當時物品尚未遭竊，基隆八堵倉儲出入口有設置柵欄機，有人員控管，但晚上7時至翌日上午7時就會將柵欄打開，方便物流車輛進出等語（偵卷第17-20頁），由證人簡浩銘上開證述可知，其於「111年8月9日」發現基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物遭竊前最後一次看到上開物品之時間為「111年7月20日」，佐以進出基隆八堵倉儲之人、車非少，物流車輛於夜間亦會出入，是以無從認定上開財物係於「111年7月20日」至「111年8月9日」間何時遭竊，又遭竊時，係遭人無故侵入基隆八堵倉儲行竊抑或利用工作其他機會而趁機行竊？亦屬有疑。又依基隆市警察局第四分局111 年10月5日基警鑑字第1110055050號函暨所附內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書、內政部警政署刑事警察局111年 9月13日刑生字第1118001348號鑑定書（偵卷第41-45頁）所載，僅能看出本案檢體（即案由0000000○分局轄內前東帝士賣場電纜線遭竊案；採證檢體為基隆八堵倉儲疑似竊嫌遺留之飲料瓶採證棉棒）經DNA比對結果，與100年2月23日花警鑑字第0000000號刑事案件證物檢驗紀錄表送驗「0000000陳慈美民宿遭竊盜案件」編號2瓶口棉棒DNA-STR型別相符，研判來自同一人，惟並未稱該人係「洪永城」、再經本院函詢基隆市警察局第四分局，本案檢體送鑑後比對結果，是否為被告洪永城？經覆略以：依內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118001348號鑑定書暨基隆市警察局第四分局111年10月5日基警鑑字第1110055050號函，及現場採集跡證鑑定報告比對報告結果，檢體編號1、1-1、1-2係為同一人所有，惟非屬嫌疑人洪永城所有之型別，有該分局113年9 月13日基警四分偵字第1130416093號函可稽（本院卷第111 頁），故無法以前揭鑑定報告指稱被告於「111年7月20日」至「111年8月9日」間曾侵入基隆八堵倉儲內。五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-26

KLDM-113-易-539-20250326-3

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第396號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告甲○○於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人劉耀中所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首之，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛不慎，導致告訴人受有上揭傷害，其行為應予非難；兼衡其自始坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重及肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認被告為肇事主因；告訴人為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業，從事打零工，月收約新臺幣 2-3萬元，已婚，有1名未成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月17日23時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛五路往仁三路方向行駛，在行經基隆市仁愛區愛五路仁二路口，原應注意行經閃光紅燈交岔路口時，支線道車應讓幹線道車先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意，適有劉耀中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其左側沿仁二路往忠一路方向行駛而來，亦未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時應減速慢行，小心通過，致兩車發生碰撞，致劉耀中因而受有右手腕骨折及左手指、左手部與左膝部擦傷等傷害。二、案經劉耀中訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人劉耀中之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片12張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢告訴人之驗傷診斷書。告訴人因本次車禍受傷之事實。㈣交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。被告於本次車禍之發生負有肇事責任。㈤被告之供述。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基交簡-83-20250324-1

上更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃致衡選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病，而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許，因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復，其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉送醫救治始倖免於死。二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟：　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應有證據能力。　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟：　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定，該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說明，該精神鑑定報告自有證據能力。　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查：　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一，僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容，與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失，應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案行為時之精神狀況及行為能力之必要。㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查：　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有殺害告訴人之故意：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀：　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被告對告訴人早有舊怨。　　　　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述），認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。　⒊由所持器具種類觀之：　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、受傷部位是否為人體要害部位觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴人之意欲甚明。　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」，其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告訴人死亡之殺人故意。　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開，而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉，僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告之認定。　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上訴1128卷㈠第36至42頁）。惟：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時，因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷足憑（見111訴51卷第247至265頁）。　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語（見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證，自無另行函詢調查之必要。　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁），原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分，亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、關於監護處分部分：　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而查：　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定，通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善，但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次，我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性，因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去，或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意（見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定，予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述），自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第180號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林瑞婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第18號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林瑞婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林瑞婷自陳：小學畢業之智識程度，無業、貧寒之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，且尚未賠償被害人張䕒鍶所受損害而徵得被害人原諒，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告竊取之芭樂1顆，雖為被告犯罪所得，但被告供承已經食用完畢，致未能返還被害人，然該芭樂價值僅新臺幣20元，倘另開啟執行程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，且檢察官亦不聲請沒收被告犯罪所得，為免徒增將來執行程序之無益勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第18號　　被　　　告　林瑞婷　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林瑞婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月5日下午2時12分許，在基隆市仁愛區愛三路廟口夜市1號攤位，趁店員張䕒鍶疏未注意之機會，徒手竊取價值計新臺幣（下同）20元之芭樂1顆，得手後，未結帳便逕自離去，適為姓名不詳之人所目擊並告知張䕒鍶，張䕒鍶得知後，遂上前攔阻並報警當場查獲。二、案經張䕒鍶訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林瑞婷於警詢及偵訊中供承不諱，核與告訴人張䕒鍶指訴之情節相符，復有監視錄影畫面及擷取照片5張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉有竊盜犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得因僅價值20元且已為被告食用完畢，宣告、執行沒收不符比例原則，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2025-03-17

KLDM-114-基簡-180-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第110號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡文智上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文智犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡文智係設在基隆市○○區○○街0巷00號竹林土木包工業（下稱竹林商號）之實際負責人，並為商業會計法所稱之商業負責人，亦為實際執行竹林商號業務之人，其於民國108年9月至10月間，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知竹林商號並無銷貨予雷力斯健康事業有限公司（下稱雷力斯公司）之事實，仍以竹林商號名義虛偽開立金額共計新臺幣（下同）6,011,000元不實統一發票共11張，交付雷力斯公司及不知情之記帳業者尤秋琴充當雷力斯公司之進項憑證使用，並經雷力斯公司全數持之向稅捐主管機關申報扣抵進項稅額，而幫助雷力斯公司逃漏營業稅300,550元，足以生損害於稅捐主管機關對於稅捐及核課管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承與雷力斯公司無購貨或出貨之業務往來，但有請會計開立竹林商號發票共計11張給雷力斯公司等情不諱，且與證人潘智文、尤秋琴於偵查之證述大致相符，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告1 份（含竹林商號營業登記、專案申請調檔查核清單等件，見他卷第9頁至第179頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。11 0年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。故核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈢被告於108年9月至10月期間，開立不實統一發票共11紙（見他卷第149頁），主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，僅論以接續犯一罪。　㈣被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為竹林商號實際處理公司業務之人，且能指示會計開立發票，本應誠實營運、依法開立發票，本次竟因私人因素，提供不實統一發票，交付雷力斯公司使用，並由該公司提出申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助該公司逃漏營業稅額，所為已影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，其犯罪動機、目的及所為應予非難；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科之素行（見本院卷第9頁法院前案紀錄表）、犯罪手段，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人逃漏稅捐之數額，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝字第623號卷第7頁及本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告虛偽開立之統一發票共計11張，交付給雷力斯公司充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利益，然本案無積極證據證明被告因此取得報酬，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：稅捐稽徵法第43條 (110年12月17日修正前）教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-110-20250317-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第70號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭思儒住○○市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1021號），經本院以114年度交易字第22號案件受理，惟被告於警詢時自首，而本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序，茲判決如下：　　主　文彭思儒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、彭思儒未領有合格普通小型車之汽車駕駛執照，竟於民國11 2年5月29日8時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿基隆市中山西定路往復興路方向行駛，在行經基隆市○○區 ○○路000號前路口，原應注意行經閃黃燈號誌路段應減速慢行，且轉彎車、迴轉車，應讓直行車先行，依當日天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意，貿然迴轉，致其駕駛之自用小客車，適遇何榮庭騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿西定路往安一路方向，亦未減速慢行，迨駛至上開閃黃燈號誌路口時，其機車前車頭碰撞彭思儒車輛之右側前車門處，造成何榮庭之人車倒地，因而致何榮庭受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折及左側內踝骨、距骨骨折等傷害。嗣彭思儒於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，始查悉上情。二、案經何榮庭訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由一、上開犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪之自首犯罪事實，業據被告彭思儒於112年5月29日警詢談話時自首坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第183 2號卷，下稱：偵卷，第29至31頁】，核與證人即告訴人何榮庭於112年10月4日警詢、113年3月28日偵訊、113年11月1 8日偵訊時指證述情節大致相符【見偵卷第13至16頁、第81 至82頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1021號卷，下稱：偵緝卷，第55至56頁】，與檢察官於本院114年3月4 日準備程序時陳稱：「一、本案起訴法條更正為被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，並請鈞院依刑法第62 條自首之規定先加重後減輕之。二、聲請簡易判決處刑。」等語情節亦大致符合，與告訴人何榮庭於本院114年3月4日準備程序時指述：「調解不成立。因為被告未到庭」、「我只希望被告趕快出面處理、賠錢」、「｛對於本案如何處理有何意見？｝請法院依法判決」等語情節亦大致相符，並有基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（談話人：何榮庭、彭思儒）、當事人酒精測紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、告訴人何榮庭出具之112年6月15日診斷證明書、基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、基隆市警察局交事故初步分析研判表、現場照片20張、道路違規裁罰通知書（受處分人：彭思儒）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00-0000）等【見偵卷第17至18頁、第19 至24頁、第27至33頁、第35頁、第37頁、第39至56頁、第57 頁、第61頁】，監視錄影光碟1片在卷可稽【見偵緝卷第71頁證物帶內】。足徵被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失肇致本件交通事故，而與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其自首核與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上揭112年3月9日之行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於同年5月3日修正公布，並經行政院命令於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴檢察官已於本院準備程序當庭更正適用法條如前，本諸檢察一體原則，自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條，毋庸變更起訴法條。　㈢查，被告於肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，始查悉上情，亦有被告112年5月29日警詢談話時自首紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可佐【見偵卷，第29至31頁、第35頁】，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無照駕駛汽車，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，依法應負刑事責任，造成交通危害情節非輕，予以加重法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，而被告駕車未遵守上開道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因而致本件車禍事故，導致告訴人受有上揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，犯後未能與告訴人達成調解、取得諒宥，兼衡其就本件車禍之過失情節與程度，暨其於警詢時所陳述之高職畢業之教育程度、職業油漆工程及其家庭經濟狀況小度，與其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，再依刑法第第71 條第1 項（主刑加減之順序）：「刑有加重及減輕者，先加後減。」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告救被害人之病苦難、濟被害人之急困，遇事切勿欺騙自己良心，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，亦宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，自己宜心甘情願、早日改過向善，不怕做錯，最怕知錯死性不改，一錯再錯，因此，遇事並非神隱找不到人，應勇於出面，大家談談解決方法，則日日平安喜樂，對自己好、大家好的圓滿解決之道。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官林秋田提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 酒醉駕車。 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。

2025-03-17

KLDM-114-基交簡-70-20250317-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江俞寰選任辯護人林金發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 4號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文江俞寰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾年。未扣案之洗錢標的新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告江俞寰所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江俞寰於本院準備程序、審理程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。經比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯20罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。　　㈣被告與「NANA」、真實姓名不詳之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤審酌被告罔顧交付帳戶資料之風險，輕率提供其本人之中國信託商業銀行帳戶、街口支付股份有限公司帳戶及其配偶郭彥麟所有之街口支付股份有限公司帳戶予來路不明之人，並依指示提領款項後購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人郭晉均、陳柏錚、薛銍瑋、蕭審益達成和解及賠償損害，兼衡其於本院所述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其應執行之刑。四、沒收　　起訴書附表「匯款金額」欄所示之款項，均為被告洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，收沒之。惟附表編號3、14、15、16部分，被告已與告訴人達成和解，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘部分均依法沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　江俞寰　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　周念暉律師　　　　　　　　巫政澔律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江俞寰明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年 9月3日前某時許，由江俞寰提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、街口支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)及其配偶郭彥麟(另案偵辦中)所有之街口支付股份有限公司000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶2)予自稱為「NANA」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨即要求江俞寰依「NANA」之指示將附表所示匯入款項以其名下幣託帳號購入虛擬貨幣後，轉入「NANA」提供之電子錢包，江俞寰於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘代為提領或轉帳，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江俞寰依「NANA」之指示將匯入前揭帳戶之款項，從中抽取10%金額後作為報酬後，購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢包，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江俞寰於警詢及偵查中之供述證明被告提供上開3個帳戶予「NANA」使用，並依其指示為購買虛擬貨幣並轉匯之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係基於商業上的信任關係，所以才會把帳戶提供給對方，我們合作了3個月，前面2個月都沒有什麼問題，對方之前有跟伊說不要跟客人聯繫，說伊不清楚商品出貨的情況等語。 2 ⑴告訴人王彥翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥翔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人王彥翔遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人謝秉樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝秉樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人謝秉樺遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人陳柏錚於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳柏錚提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳柏錚遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人黃培益於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃培益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人黃培益遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人陳丙原於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳丙原提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳丙原遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人鍾登凱於警詢時之指訴 ⑵告訴人鍾登凱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人鍾登凱遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人王振羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人王振羽提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人王振羽遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 告訴人林宗嶽於警詢時之指訴證明告訴人林宗嶽遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人陳冠綸於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳冠綸提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳冠綸遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人湯凱評於警詢時之指訴 ⑵告訴人湯凱評提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人湯凱評遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人林威听於警詢時之指訴 ⑵告訴人林威听提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及中國信託銀行存款交易明細各1份證明告訴人林威听遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人林凱唯於警詢時之指訴 ⑵告訴人林凱唯提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林凱唯遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人朱盈臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱盈臻提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人朱盈臻遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴告訴人蕭審益於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭審益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人蕭審益遭附表編號14所示方式詐騙，而於附表編號14所示時間，匯款如附表編號14所示金額至附表編號14所示帳戶等事實。 16 ⑴告訴人郭晉均於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭晉均提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人郭晉均遭附表編號15所示方式詐騙，而於附表編號15所示時間，匯款如附表編號15所示金額至附表編號15所示帳戶等事實。 17 ⑴告訴人薛銍瑋於警詢時之指訴 ⑵告訴人薛銍瑋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人薛銍瑋遭附表編號16所示方式詐騙，而於附表編號16所示時間，匯款如附表編號16所示金額至附表編號16所示帳戶等事實。 18 ⑴告訴人吳沛軒於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳沛軒提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人吳沛軒遭附表編號17所示方式詐騙，而於附表編號17所示時間，匯款如附表編號17所示金額至附表編號17所示帳戶等事實。 19 ⑴告訴人葉品宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉品宏提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人葉品宏遭附表編號18所示方式詐騙，而於附表編號18所示時間，匯款如附表編號18所示金額至附表編號18所示帳戶等事實。 20 ⑴告訴人林恆裕於警詢時之指訴 ⑵告訴人林恆裕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人林恆裕遭附表編號19所示方式詐騙，而於附表編號19所示時間，匯款如附表編號19所示金額至附表編號19所示帳戶等事實。 21 ⑴告訴人林書華於警詢時之指訴 ⑵告訴人林書華提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人林畫華遭附表編號20所示方式詐騙，而於附表編號20所示時間，匯款如附表編號20所示金額至附表編號20所示帳戶等事實。 22 本案中信帳戶及本案街口帳戶之開戶資料及交易明細證明本案中信帳戶及本案街口帳戶為江俞寰所申辦，另附表所示之人遭詐騙後，有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告提供本案中信帳戶、本案街口帳戶、本案街口帳戶2等3個帳戶予本案詐欺集團，使該詐欺集團對如附表所示之被害人施用詐術後，得利用該等帳戶收取詐得款項，以此方式造成金流斷點，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向與所在，被告就此部分並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告隨即將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而轉匯款項並購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「NANA」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 王彥翔(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站Facebook(下稱FB)張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月26日15時50分許 1萬5,000元本案街口帳戶 2 謝秉樺(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月30日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月30日8時27分 1萬5,000元 3 陳柏錚(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日18時48分 1萬元 4 黃培益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日18時36分 1萬5,000元 5 陳丙原(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月4日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日22時39分 1萬3,000元 6 鍾登凱(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日16時48分 1萬3,000元 7 王振羽(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月6日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月6日 22時32分 1萬3,000元 8 林宗嶽(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日22時56分 1萬3,000元 9 陳冠綸(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日10時14分 6,000元 10 湯凱評(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月25日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日23時27分 6,000元 11 林威听(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時17分 6,000元 12 林凱唯(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日23時23分 1萬5,000元本案中信帳戶 13 朱盈臻(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日12時16分 6,000元 14 蕭審益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日23時35分 6,000元 15 郭晉均(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日15時50分 1萬3,000元 16 薛銍瑋(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日14時01分 2萬5,000元 17 吳沛軒(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日22時31分 1萬3,000元 18 葉品宏(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日13時52分 6,000元 19 林恆裕(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日23時38分 1萬5,000元 20 林書華(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日15時53分 6,000元

2025-03-13

KLDM-113-金訴-778-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋田選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19200號）及移送併辦（113年度偵字第37978號），本院判決如下：　　主　　文林秋田犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、林秋田明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販賣或轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表編號1所示之行動電話為聯絡工具，於民國112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許，與林政峰聯繫並相約在林政峰位於臺中市○○區 ○○路000號住處前見面後，林秋田於同年月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址，林政峰進入林秋田駕駛之上開車輛，由林秋田在該車上以新臺幣（下同）1000元之價格販賣交付甲基安非他命1小包予林政峰並收取現金1000元，且同時無償轉讓少許海洛因（無證據證明淨重達5公克以上）予林政峰。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠被告林秋田於警詢及偵訊時之自白　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為免遭羈押或求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，或基於其他利益考量，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院112年度台上字第3190號判決意旨參照）。　⒉查員警於113年3月27日警詢及檢察官於同日偵訊時，均先依刑事訴訟法第95條第1項規定告知犯罪嫌疑、所犯罪名及各項權利，及向被告確認須否選任辯護人陪同在場後，始進行與本案內容有關之訊問，過程中被告皆能針對檢察官所訊事項詳予答覆，未曾表示因身心壓力等個人因素而無法陳述或要求暫停接受訊問，並於警詢、偵訊結束時閱覽筆錄確認無訛後，始簽名其上，此有該日警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可憑（見偵19200卷第25至42、203至205頁），所為程序核無與法相違之處，且被告及辯護人於本院審理中，均未爭執被告前開自白不具有任意性，復無證據可認被告接受警詢、偵訊時，確有遭受逼迫或施以其他不正方法致影響其自由意志之情形。既此，縱如被告所述，被告係經員警告知如未坦承犯行恐遭檢察官聲請羈押、禁見，為求交保始於警詢、偵訊中自白犯行（本院卷第203頁），僅其主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認欠缺任意性，而被告自白之內容經與其他補強證據相互勾稽後，可認與事實相符（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。　㈡證人林政峰於警詢時之證述　⒈被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰經本院2次合法傳喚均未到庭，且拘提無著，亦無在監在押等情，有本院送達證書（本院卷第135、191頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月16日彰警分偵字第1130075 244號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第171至175頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月3 1日彰警分偵字第1130078920號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票及報告書（本院卷第215至219頁）、個人基本資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（置於本院卷證物袋）在卷可佐，顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人林政峰於113年3月27日2次警詢筆錄之製作過程，係就本案案發經過連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，且於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，所述顯係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，並審酌證人林政峰就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，自具有證據能力。　㈢證人林政峰於偵訊時之證述　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。又刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵ 未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照）。　⒉證人林政峰於偵訊時業經具結作證，且被告及辯護人並未提出證人林政峰於偵訊時之證述具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，又證人林政峰經本院傳喚、拘提均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已踐行法定調查程序，給予被告及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之容許例外。是證人林政峰於偵訊時之證述，自得作為證據。　㈣本判決據以認定被告犯罪之其餘供述證據，業據檢察官、被告及辯護人同意作為證據調查，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許與證人林政峰聯繫後，於112年12月28日0時3分許後不久，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命或轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我與證人林政峰僅見面聊天而已，我未拿毒品給證人林政峰，證人林政峰也未拿錢給我，我於警詢時，係因警察跟我說證人林政峰已經指認我，若不承認恐遭羈押禁見，且當時我使用藥物，身體不舒服，始會自白云云。辯護人則以：被告雖於警詢及偵訊時自白，然此係因被告突然遭警察搜索、拘提，並帶至警局及地方檢察署偵訊，當時又無律師可供諮詢，被告擔心否認犯行，恐遭羈押，始會供述販賣1000元之甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰，且被告於第一次警詢時並未坦承犯行，於第二次警詢時始供述販賣、轉讓毒品情事，而證人林政峰於第一次警詢時僅證述被告請其施用海洛因，第二次警詢時始證稱其向被告購買甲基安非他命，被告與證人林政峰之第二次警詢時間重疊，可見應有被告所述之警察告知證人林政峰已指認被告，被告擔心否認犯行恐遭羈押禁見之情形，被告之偵查中自白顯有瑕疵；且證人林政峰就其是否有向被告購買甲基安非他命乙事，前後證述不一，另證人林政峰雖一致證述被告請其施用海洛因，然別無其他證據可資佐證；又卷內被告與證人林政峰間之通訊監察譯文，完全無法辨明與毒品交易相關之毒品種類、數量等內容，亦無任何可疑為買賣毒品間之用語，更無法看出被告與證人林政峰係為交易毒品而見面，被告與證人林政峰雖於通話後確有見面，惟路口監視器畫面截圖僅能證明其等見面之事實，但無法證明被告有販賣、轉讓毒品予證人林政峰之行為；況員警在被告住家搜索，並未搜出販賣毒品相關物品（例如大量夾鏈袋、磅秤、大量毒品等），本案並無證據補強被告於偵查中不利於己之供述及證人林政峰於偵查中之證述，基於罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪之判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告以門號0000-000000號行動電話為聯絡工具，於112年12 月27日17時44分許至同年月0時3分許，與證人林政峰使用之門號0000-000000號聯繫後，於112年12月28日0時17分許，在臺中市○○區○○路000號前，由證人林政峰進入被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車見面之事實，經被告坦認在卷（本院卷第95頁），核與證人林政峰於警詢、偵訊中之證述相符（偵19200卷第109至118、123至126、261至263頁），並有通訊監察譯文（偵19200卷第149至150頁）、路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁）、門號0000-0000 00號使用者資料及基地臺位址資料（偵19200卷第165頁）、本院通訊監察書及附表、通訊監察譯文（偵37978卷第137至 193頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵37978卷第201頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就其於上揭時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰之事實，據其於：　⒈113年3月27日8時52分至12時1分許第二次警詢時供述：我認識林政峰，我與林政峰係朋友關係，林政峰有施用海洛因及安非他命，我只有販賣1次毒品予林政峰施用，係販賣安非他命等語，並經警提示門號0000-000000號與門號0000-0000 00號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文後供承：門號0000-000000號係我使用，門號0 000-000000號係林政峰使用，林政峰與我聯繫係要向我購買安非他命，該通訊監察譯文所示對話係交易毒品之對話，譯文中我向林政峰稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，係要林政峰在其租屋處即臺中市○○區○○路000號前見面，這次我與林政峰有見面，見面交易毒品安非他命等語，再經警提示路口監視器畫面截圖後供述：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林政峰住處外載林政峰，隨後僅相隔10分鐘就載林政峰回其住處，有交易安非他命，這次我以1000元販賣安非他命1小包給林政峰，一手交錢一手交貨等語（偵19200卷第31 至33頁）。　⒉113年3月27日15時51分許偵訊時供述：我持用之手機門號為0 000-000000、0000-000000號，我認識林政峰，我與林政峰無糾紛，（經檢察官提示112年12月27日通訊監察譯文）該通訊監察譯文係我與林政峰間之對話內容，我於112年12月2 7日晚上、同年月28日凌晨，有販賣毒品給林政峰，係販賣安非他命、1000元，在我車上交易，我自己1人前往等語，並自承：「（問：林政峰說你曾經免費請他吃過海洛因，你有無意見？）有這回事。我只有請過林政峰1次海洛因，但時間我忘記了。」、「（問：林政峰說這1次跟你買安非他命的時候，你同時有請他用夾鏈袋裝的一點點海洛因，有無此事？）有這件事，但只有一點點而已。」、「（問：本件你涉嫌販賣第二級毒品安非他命及轉讓第一級毒品海洛因，你是否承認？）我承認。」等語（偵19200卷第203至205頁）。　　而先後一致坦認其持用手機門號0000-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許通話聯繫後見面，該次通話及見面係為交易毒品，並於警詢、偵訊中均自白其有於上開通話後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，由證人林政峰進入被告駕駛之上開車輛，被告在車上以1000元價格販賣甲基安非他命1小包予證人林政峰，且一手交錢一手交貨之事實，並於偵訊時自白其同時轉讓少許海洛因予證人林政峰。　㈢稽以證人林政峰歷次證述：　⒈證人林政峰於113年3月27日9時53分至同日10時34分許第一次警詢時證述：我持用之手機門號為0000-000000號，門號000 0-000000號係被告，我認識被告，為朋友關係等語，並經警提示上二門號於112年12月27日17時44分許至同年月28日0時 3分許間通訊監察譯文後證述：譯文中門號0000-000000號係被告使用，門號0000-000000號係我使用，我聯繫被告係叫被告拿海洛因過來，譯文中被告向我稱「對，樓下等我對，我待會就到了，在樓下等我」、「我等等就到啦，你在樓下等我啦」，是要我在九煜人力公司即臺中市○○區○○路000號前見面，不是交易毒品，是被告要請我吸食海洛因，以小夾鏈袋裝一點點而已，被告拿海洛因給我，沒有跟我收錢，沒有一手交錢一手交貨，我沒有跟被告購買，是被告請我吸食海洛因，我不知道被告為何說有販賣甲基安非他命給我，我只記得那日被告請我吸食海洛因而已等語（偵19200卷第109 至118頁），並於同日正確指認被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵19200卷第119至122頁）。　⒉證人林政峰於113年3月27日10時52分至11時3分許第二次警詢時證述：「（問：林秋田稱於112年12月27日17時44分許至1 2月28日0時3分，在九煜人力公司【臺中市○○區○○路000號】有販賣第二級毒品安非他命予你，是否屬實？）屬實。」、「（問：警方提示112年12月27日17時44分許至同年月28日0 時3分許之通訊監察譯文，是否為上述林秋田販賣毒品予你之通話內容？【提示】）正確，0000-000000是林秋田使用的，0000-000000是我使用的。」、「（問：你聯繫對方做何事？是否為交易毒品之對話？）我叫他拿海洛因過來請我吸食，然後他好像也有拿第二級毒品安非他命來。是。」、「（問：當日購買何種毒品？用多少錢購買？購買毒品數量？）我當天是購買第二級毒品安非他命，以1000元購買1小夾鏈袋。海洛因沒有買，是我叫他請我吸食的。」、「（問：你向林秋田購買毒品是否一手交錢一手交毒品？）我購買第二級毒品安非他命是一手交錢一手交毒品。」、「（問：為何你於第一次筆錄中聲稱未向林秋田購買？）因為時間太久，我記錯了。」等語（偵19200卷第123至126頁）。　⒊證人林政峰於113年3月27日15時12分許偵訊時經具結證述：門號0000-000000號係我，門號0000-000000號係被告等語，並經檢察官提示前開通訊監察譯文後明確證述：這是我跟被告之對話內容，警察有給我看過及聽過，我當日有跟被告購買毒品安非他命，買1000元，在清水區中華路329號被告之車上交易，被告係1人開車過來，被告這次除販賣安非他命給我外，還有請我吃海洛因，被告給我一點點夾鏈袋之海洛因，我與被告無糾紛，我與被告於112年12月28日0時3分講完電話後沒有多久即交易，我是在中華路329號等被告等語（偵19200卷第261至263頁）。　　是證人林政峰前後一致證述其與被告於112年12月27日17時4 4分許至同年月28日0時3分許如通訊監察譯文所示之對話內容，係為毒品而與被告相約在證人林政峰住處見面，並由被告駕車前來，2人於上開通話結束後確有見面。而證人林政峰雖於首次警詢時證述該次見面，被告僅轉讓少許海洛因，未販賣甲基安非他命，惟證人林政峰於第二次警詢及偵訊經具結時，已2次明確證述其與被告該次在被告車上見面，被告除有轉讓海洛因外，亦同時販賣1000元、1小夾鏈袋裝之甲基安非他命，且係一手交錢一手交付毒品之事實，參以被告與證人林政峰又無何特別情誼，若被告非有利可圖，衡情顯無可能僅因證人林政峰來電，即於深夜0時許，駕車前往證人林政峰住處並無償轉讓毒品予證人林政峰，是證人林政峰於第一次警詢時關於被告此次未販賣甲基安非他命之證詞，顯與常情不合，難認可採，應以其第二次警詢及偵訊時所述被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述為可信。而證人林政峰於113年3月27日同意接受採尿送驗之結果確呈可待因、嗎啡之陽性反應，亦有自願受採尿同意書（偵19 200卷第129頁）、臺中市政府警察局清水分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵19200卷第131頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵37978卷第129頁）在卷可參，足證證人林政峰確已沾染施用毒品惡習，而有購買或受讓毒品之需求，自可補強其上開證述之憑信性。　㈣比對勾稽證人林政峰上開第二次警詢及偵訊時之證述及被告上開偵查中供述之內容，其等對被告曾於上開時、地販賣10 00元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰此節，所述互核相符，且販毒者與購毒者間係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，證人林政峰及被告所為上開證述、供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，已非不得互為補強證據（最高法院111年度台上字第2628號判決意旨參照）。參以被告持用手機門號00 00-000000號與證人林政峰持用手機門號0000-000000號於11 2年12月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之對話內容，證人林政峰先於112年12月27日17時44分許撥打電話聯絡被告，詢問被告是否在家，經被告表示其在外面，待其回去再聯絡證人林政峰；證人林政峰於同日21時26分再次撥打電話給被告，詢問被告是否在臺中，被告表示在臺中，證人林政峰再詢問被告是否前來證人林政峰處，被告予以同意；證人林政峰又於同日22時7分許、23時32分許致電被告，詢問被告是否前來，被告則於23時32許之通話中表示其有事耽擱，約20分鐘後抵達；證人林政峰再於翌日（28日）0時3分許致電被告，向被告表示其在樓下等候被告，被告則表示即將抵達，有通訊監察譯文附卷可考（偵19200卷第149至150頁），足以證明被告與證人林政峰相於證人林政峰住處樓下見面後，被告確有開車前來，且由上開對話內容可見被告與證人林政峰間對話之內容隱諱、簡要，與現今毒品交易者為降低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，而僅以彼此均能領會之言語約定見面交易之情形相符。併觀諸路口監視器畫面截圖（偵19200卷第151至155頁），可知被告於1 12年12月28日0時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達證人林政峰位於臺中市○○區○○路000號住處前，證人林政峰進入被告所駕之前開車輛，於同日0時20分許，被告搭載證人林政峰於臺中市清水區中華路與鰲峰路口迴轉，於同日0時27分許，被告駕車搭載證人林政峰返回證人林政峰上開住處讓證人林政峰下車後，被告於同日0時33分至35 分許駕車離開，則自被告與證人林政峰以上開通話相約見面，被告駕車前來，證人林政峰進入被告車輛與被告見面後，僅10分鐘旋下車之情以觀，實核與販毒者與購毒者僅短暫見面完成毒品交易後旋離開之交易毒品常情相合，皆可補強佐證前揭被告偵查中具任意性之自白及證人林政峰偵查中證述之真實性。從而，被告有於上開時、地，販賣1000元之甲基安非他命及轉讓少許海洛因予證人林政峰等情，堪以認定。　㈤被告雖於本院審理中否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯。惟被告上揭犯罪事實，既有前開證據足資證明，則其於本院審理中改口否認犯行，難認可採。且：　⒈被告於113年3月26日18時42分至19時許第一次警詢時，因員警僅就搜索過程、扣押物品、有無施用毒品等節詢問被告意見後，即依規定於法定夜間時間不再製作筆錄，故被告於第一次警詢時並未就本案相關事實為任何供述，此有該次警詢筆錄附卷可參（偵19200卷第19至23頁），並無辯護人所指之被告於第一次警詢並未自白、於第二次警詢始自白之前後矛盾之情。　⒉被告雖辯稱其於第二次警詢時，係因員警告知證人林政峰已為指認，若否認犯罪恐遭羈押，且被告當時施用藥物、身體不舒服，始會自白云云。然細考被告第二次警詢筆錄內容（偵19200卷第25至42頁），被告於警詢全程均能切題回答且答覆清晰，無何受藥物或身體情況影響之情事，且被告於該次警詢經員警詢問關於證人林政峰部分後，即坦承有販賣1 次甲基安非他命予證人林政峰，並經員警提示上開112年12 月27日17時44分許至同年月28日0時3分許之通訊監察譯文及相關路口監視器畫面截圖後，供承此次確有與證人林政峰見面並販賣甲基安非他命之事實，且就其販賣毒品之經過、種類、金額、對象、交易方式等節均能詳予說明，所述販賣毒品情節具體明確，足見被告係於思慮正常之情況下，經檢視相關證據後，依真實情況而為上揭販賣甲基安非他命之自白。參以被告於該次警詢時，對於員警所詢被告與證人林政峰間其餘113年1月27日、113年2月20日通訊監察譯文內容及被告與林世雄、陳宣賢、杜秋暉間通訊監察譯文內容，均供稱：非交易毒品之對話、未販賣毒品，且對於員警詢問為何林世雄於警詢時證述被告於112年9月11日有販賣海洛因及甲基安非他命予林世雄時，答覆「他說的是謊話」，再觀之被告明知販賣毒品係犯罪行為（本院卷第203頁），可徵被告瞭解承認販賣毒品之意義，且其知悉他人為對其不利之證述後，倘認並非事實，亦能予以否認，足見被告於該次警詢過程思慮周全且瞭解利害，若其未為本案販賣甲基安非他命行為，顯無可能承認犯罪並就相關販賣毒品細節為具體詳細之說明，況其於檢察官訊問時，員警對其已無影響力，然其仍為與警詢時相同一致之販賣甲基安非他命予證人林政峰之供述，且自白同時轉讓海洛因，由上足認被告於警詢、偵訊時之自白，並無被告及辯護人所述之不可信或不實之瑕疵可指。　⒊證人林政峰雖於第一次警詢時，僅證述上揭時、地與被告見面時，被告有轉讓海洛因，然否認被告有販賣甲基安非他命，證人林政峰係於第二次警詢及偵訊時，始證述被告同時販賣甲基安非他命，固如同辯護意旨所主張關於販賣甲基安非他命部分有前後不一之情形。惟按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院112年度台上字第1810號判決意旨參照）。相較於證人林政峰於第一次警詢時所述被告未販賣甲基安非他命之不可採證詞，證人林政峰於第二次警詢及偵訊時所為被告轉讓海洛因之同時亦販賣甲基安非他命之證述，既可與被告偵查中具任意性之自白互為補強，並有前開補強證據可佐，依上開說明，自得採作認定被告販賣甲基安非他命之依據。辯護意旨上開主張，自難憑為有利於被告之認定。　⒋另被告與證人林政峰於112年12月27日17時44分許至同年月28 日0時3分許之對話內容，固無明顯論及毒品之情事，且前開路口監視器畫面截圖，雖無法辨明被告交付毒品或收取金錢。然上開證據，足以證明被告與證人林政峰聯繫後，被告確有駕車前往證人林政峰住處前與之見面之事實，且依其等間內容隱諱、簡要之對話內容，及證人林政峰進入被告車輛後僅10分鐘旋即下車等情，均與交易毒品之常情相符，足以補強被告於偵查中之自白及證人林政峰於偵查中之證述，已如上述，辯護人主張無從以資補強乙節，無從採憑。　㈥毒品因並無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣價格，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金需求程度，以及政府查緝態度，而為各種不同風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，販賣者亦可藉由各種「價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風險而出售毒品與他人之可能，是舉凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告既與證人林政峰關於甲基安非他命部分為有償交易，參以前開說明，其主觀上具營利之意圖，客觀上有獲利之事實，應可認定。　㈦被告及辯護人雖聲請傳喚證人林政峰於本院審理中到庭作證，以資證明證人林政峰於偵查中所述不實，被告無販賣甲基安非他命及轉讓海洛因予證人林政峰之犯行，惟證人林政峰經本院2次合法傳喚，均未到庭，且拘提無著，業如前述，無調查之可能，爰駁回其證據調查之聲請。　㈧綜上所述，被告及辯護人前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37987號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告雖於偵查中自白其販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，惟其於本院歷次審判中均否認犯罪，與「於偵查及歷次審判中均自白」要件不合，自無適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之餘地。又被告雖於警詢中供稱其係向綽號「阿凱」之人購買海洛因等語（偵19200卷第38頁），惟檢警並未因此查獲該人，有臺中市政府警察局清水分局113年8月30日中市警清分偵字第1130039842號函文附卷可參（本院卷第33頁），無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，並同時轉讓第一級毒品海洛因，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為實有不該，參以其販賣甲基安非他命之金額、數量及轉讓海洛因之數量，兼衡被告否認犯行之犯後態度、前有施用毒品經檢察官給予緩起訴處分之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告販賣第二級毒品獲得價金1000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案犯罪與林政峰聯絡使用之物乙節，業據被告供承在卷（本院卷第94頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，被告供述均與本案無關等語（本院卷第94頁），復無證據證明該等物品與本案具關連性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第8條】轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。　　附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號1 2 SONY手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號2 3 吸食器1組 ①本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號3 ②檢出第二級毒品甲基安非他命（見偵37978卷第103頁衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300967號鑑驗書） 4 行車紀錄器記憶卡1張本院卷第117頁113年度院保字第2143號編號4

2025-03-13

TCDM-113-訴-1178-20250313-1