Know99判決書

搜尋結果：林純如

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號上訴人即反訴被告大家地產股份有限公司法定代理人卓家雄訴訟代理人陳守文律師郭千華律師簡明仁被上訴人即反訴原告陳俊發胡淑惠共同訴訟代理人陳泰源蔣美龍律師張珉瑄律師上一人複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物之分配請求權不存在。四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確認之訴，與上開規定相符，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同），上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司，將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息（本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防禦及訴訟之終結，自應予准許。三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議，雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命：被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼：臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴，該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在。　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由，伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　二、被上訴人則以：　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利，逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充協議（原審卷一第33-53頁）。　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二第247、253、259、265頁）。　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院卷一第93-167頁）。　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一第269頁）。　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人，附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物；且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造之間。　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為，自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵，大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪】，方屬公允。　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪（計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁），核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院所不採。　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時，乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物更換9樓2戶建物而毋庸找補。　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪，共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數，惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號）之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬（見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D，南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加之訴及反訴則屬無據，不應准許。七、上訴人得否主張同時履行抗辯？　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後，其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之。」（見原審卷一第37頁）。　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第690號上訴人洪詠喻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人張峻雄張美惠張桂英張益維共同訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣67萬1000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔百分之 96，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊等為訴外人張小玲之兄弟姊妹，張小玲於民國111年10月17日因病住院，同年11月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承。上訴人在張小玲住院期間，先後於同年11月12日、14日、15日、16日、17日、21日、22日，自張小玲之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）依序盜領新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10 萬元、6萬元、4萬元、10萬元、10萬元，合計60萬元，在張小玲死亡後，又於同年11月24日自前開帳戶盜領10萬元，侵害應歸屬張小玲或伊等之利益，擇一依民法第179條、第184 條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人70萬元（下稱系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴（被上訴人於原審請求返還筆電部分業經撤回，非本院審理範圍）】。被上訴人於本院主張上訴人之盜領行為背於善良風俗，追加依民法第184條第1項後段規定請求擇一有利為判決，經上訴人同意（本院卷第149-150、169頁），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30 年，張小玲於111年11月12日住院時叫伊返回同居處拿取系爭帳戶之存摺、提款卡，並以LINE與伊視訊通話後，隨即傳送其提款卡密碼「000000」授權伊提領，伊於張小玲生前提領之60萬元係張小玲贈與；又伊為因應張小玲過世所需支付之111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費7 萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出，遂於同年11月24日再自系爭帳戶提領10萬元，伊自得保有系爭款項，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張與張小玲為兄弟姊妹關係，張小玲於111年1 1月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承，上訴人於前述日期以提款卡自系爭帳戶提領現金共8次，各次金額均如前述等情，為上訴人不爭執（本院卷第195-197頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、存摺內頁及交易明細可憑（原審卷一第15 、21、23、53-68頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查上訴人於張小玲死亡前陸續提領60萬元，及於張小玲死亡後提領10萬元，致張小玲及其全體繼承人即被上訴人因系爭帳戶之存款減少而受有損害，侵害本應歸屬於張小玲、被上訴人之利益，參照前開說明，應由上訴人就其保有系爭款項有法律上原因此一有利之事實，負舉證之責。㈡、上訴人抗辯：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30年，實質上如同夫妻，生活所需互通有無，伊於張小玲死亡前提領之60萬元係張小玲贈與等語，為被上訴人否認。查上訴人自承有配偶，育有一子約30餘歲，婚姻關係仍存續（本院卷第125頁），並稱因為自己有家庭，與張小玲的對話紀錄只有留下重要的等語（原審卷二第61頁），依此觀之，上訴人仍然保有正常之家庭生活，縱其與張小玲有男女交往之關係，張小玲亦非當然有贈與金錢之必要。況上訴人於原審先稱：張小玲叫伊去提款支付住院費用（原審卷一第72頁），復改稱：張小玲與伊及訴外人張桂英合作開店賠本，說要把投資款返還伊與張桂英，原本要給張桂英40萬元，給伊20萬元，但張小玲生病2年期間的看護費、三餐都是伊照顧出錢，後來說那40萬元給伊當看護費，所以伊領了60萬元等語（原審卷二第60頁），就其提領款項之原因前後相歧；再佐以被上訴人所提張美惠之信用卡消費明細、與張小玲之LINE對話紀錄等（原審卷二第27-31頁），顯示張小玲於109年12月至110年1月該次住院之住院醫療費用、看護費及雜支係先由張美惠代墊，張小玲再匯還張美惠，亦難認上訴人曾為張小玲支出長達2年之看護費；況111年10月至11月該次住院之費用同由張美惠於同年11月23日、24日墊付，亦有住院醫療費用收據及張美惠之信用卡消費明細、存摺內頁交易明細足憑（同卷第33-45頁），為上訴人不爭執（本院卷第101頁），益見張小玲並無請求上訴人提款支付住院費用之必要，上訴人前開所辯，自難憑信。上訴人雖又提出111年11月12日之LINE對話紀錄（原審卷一第89頁），抗辯張小玲當日與伊視訊通話後，隨即傳送提款卡密碼授權伊提領云云。查前開對話紀錄中之圖像，與被上訴人所提前開張小玲與張美惠對話紀錄中張小玲之圖像相同，可認應係上訴人與張小玲之對話，被上訴人予以爭執，固無足取，惟依前開對話無從確認張小玲傳送之「102598」即為系爭帳戶提款卡密碼，且縱該組號碼確係提款卡密碼，張小玲將之設定為記事本，或係為備不時之需，該對話既無記載金額，亦無與贈與上訴人金錢或授權提領現金之相關言詞，即難認定張小玲有授權上訴人可逕自系爭帳戶提領60萬元，或有將前開款項贈與上訴人之意，上訴人此部分抗辯，亦非可採。㈢、上訴人復抗辯：伊於111年11月24日張小玲死亡後自系爭帳戶提領10萬元，係支付張小玲111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費共7萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出等語。查上訴人於張小玲死亡後傳送訊息予張美惠：「剛看了手尾錢有12000元...看護費用70000其他就一切費用開銷，大約100000塊」、「這兩天我會把診斷書跟手尾錢放在新莊你在叫你女兒上去拿」（本院卷第173頁），被上訴人亦自承係在新莊客廳取得（同卷第183頁），佐以上訴人向張美惠解釋前開款項「這是24號領10萬的開銷費用的明細」時，張美惠覆以「了解」（原審卷一第185頁），就其已知之手尾錢數額並無爭執，上訴人抗辯有支付手尾錢1萬200 0元，應屬可採。至看護費部分，張小玲於111年10月17日住院，11月21日至11月22日進加護病房，11月22日轉普通病房，11月23日晚間10點23分死亡等情，有天主教輔仁大學附設醫院診證明書可憑（原審卷一第25頁），而依張美惠與訴外人謝月理，及張小玲與上訴人之LINE對話紀錄（原審卷一第 89頁，本院卷第191、227頁），可知張小玲於同年11月12日、11月13日曾聘僱看護，但於11月13日解聘，並自11月16日起，至11月21日張小玲進加護病房前，及自11月22日下午轉出加護病房到11月23日下午死亡前等期間，改聘謝月理為看護，上訴人就張小玲住院期間，除前開期間以外之其他時間亦有聘僱看護照顧一節，並未舉證以實，已難採信。又依張小玲於111年11月13日傳送LINE訊息予張美惠之女即訴外人陳怡臻，告知其就所遺現金欲如何分配（原審卷一第19頁），並於同日向上訴人及張美惠反應要換看護等情，可知張小玲於同年11月13日前仍有處理個人事務之能力，佐以其先前就看護費均自行支付或委請張美惠墊支之習慣，同年11月12 日至11月13日之看護費用衡情係由張小玲自行支付，且上訴人就此亦未舉證其有代墊之事實，難認有為張小玲支付該次看護費。惟觀諸張小玲於11月13日開始交代所遺金錢如何分配，自11月16日起再度聘僱看護，11月21日轉入加護病房等過程，可見張小玲自11月16日起身體狀況直下，日常生活端賴他人協助照料，衡情已無餘力再計算金錢等瑣事，且在醫院之短期看護通常3日或5日結算一次，前開期間之看護費用應非張小玲自己支付。則被上訴人既自承未支付該段期間之看護費，酌以張美惠欲使用張小玲所遺全家咖啡券時，係向上訴人詢問「你知道小玲一般四位數密碼會設多少」等情（原審卷一第93頁），及上訴人代為處理手尾錢之舉，可見上訴人與張小玲之關係親密，其主張於張小玲病危之際有墊付看護費，應屬可採。再謝月理照顧張小玲之期間為111年11 月16日下午至11月21日下午共5日，及11月22日下午至11月2 3日下午共1日，被上訴人按前5日每日2800元、第6日3000元計算看護費（上訴人均按每日2800計算，本院卷第205頁），合計1萬7000元（2800元/日×5日+3000元），加計上訴人支出之手尾錢1萬2000元，合計2萬9000元，上訴人抗辯有支出此部分費用，洵堪採信。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付67萬1000元(60萬+10萬-2萬9000)，及自1 12年6月10日起（112年6月9日送達，見原審卷一第47頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即超過上開本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人對上訴人之不當得利請求權經准許部分，是本院就被上訴人其餘請求權（包括追加部分），均無再予審究之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-31

TPHV-113-上易-690-20250331-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第255號抗告人顏敏蕙徐明瑛呂勤偉許佑丞洪怡芬上列抗告人因與相對人陳柏銓間訴訟救助事件，對於中華民國11 3年12月11日臺灣臺北地方法院113年度救字第1144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：伊因與相對人間請求清償債務等事件，經臺灣士林地方法院以113年度補字第681號裁定命補繳第一審裁判費用新臺幣（下同）50萬6260元，然伊遭相對人騙取財產殆盡，無力負擔裁判費，且伊有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等情。原法院以抗告人未提供可使法院信其無資力支出訴訟費用之證據，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，主張：行政院主計處統計112年受僱員工全年每人每月總薪資平均僅5萬8545元，上開補費裁定無非命伊於數日內繳交相當於一年之平均所得，且伊已於民國111年12 月30日對相對人及訴外人林育樺、張濬安、綽號汪姐之人、綽號銀行吳特之人之詐騙行為向法務部調查局臺北市調查處提出告訴，其等已該當刑法第339條之4第1項第2款之罪，伊得依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定暫免繳納訴訟費用等語。惟抗告人所提出之受僱員工平均薪資新聞稿（見本院卷第13頁），僅係一般受僱員工平均薪資之統計，並未能釋明抗告人個人之財務經濟狀況，及其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項，且依抗告人聲請支付命令記載之原因事實，僅提及相對人涉有詐欺等犯罪行為，而無訴外人林育樺、張濬安、綽號汪姐之人、綽號銀行吳特之人共犯詐欺罪嫌之事實，難認符合刑法第33 9條之4第1項第2款規定「三人以上共同犯詐欺罪」之要件，自不能為暫免繳納裁判費之依據，其聲請訴訟救助自有未合，原裁定駁回其聲請，並無違誤。從而，抗告意旨聲明廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-28

TPHV-114-抗-255-20250328-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第882號上訴人侯信宏上列上訴人與被上訴人余適安間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國114年2月19日本院111年度上字第882號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣3萬033 0元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人對民國114年2月19日本院111年度上字第882號第二審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元，依本院發布自000年0月0日生效之「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項及民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第三審裁判費3 萬0330元，茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-28

TPHV-111-上-882-20250328-2

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第306號上訴人李信宮劉睿湘（原名：劉桂葉）上列上訴人與被上訴人富春建設股份有限公司間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院113年度上字第306號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣8萬649 0元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人對民國114年2月12日本院113年度上字第306號第二審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）480萬元（240萬元×2人），依本院發布自00 0年0月0日生效之「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項及民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第三審裁判費8萬6490元，茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-28

TPHV-113-上-306-20250328-2

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶上列上訴人與被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院113年度上字第1167號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣3萬3,8 40元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於民國114年3月25日對本院判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，上訴人係在113年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，於00 0年0月0日生效後提起本件上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及上開提高徵收額數標準第3 條規定，納第三審裁判費33,840元。茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-113-上-1167-20250328-2

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第53號聲請人張榮富代理人張仁龍律師陳柏元律師聲請人因與相對人范文倜間拆屋還地再審之訴事件（本院114年度再字第10號），聲請停止執行，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊已就本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止臺灣新竹地方法院113年度司執字第50288號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。　　三、經查，聲請人所提再審之訴，業經本院114年度再字第10號以再審之訴顯無理由判決駁回在案，依上說明，系爭執行程序應無依聲請人所請裁定停止必要。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-114-聲-53-20250328-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上訴人即被告林育詩選任辯護人蘇育鉉律師陳郁婷律師上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所示之物均沒收。曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所示之物均沒收。林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行：　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險；「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行：　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後，匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性。　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部分業已確定，非屬本院審理範圍。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示）。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷等犯行部分：　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事實相符，均堪採認。　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人，而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象，已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人，亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。　3.另按：　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」；足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式：〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32）；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金，依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定。　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣，更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性，且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性，我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違法吸金行為之滋長。　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「收受存款」。　　　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物：　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。　5.另按：　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　7.無調查證據必要之說明：　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助，調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯行部分：　　此部分犯罪事實，其中：　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向之事實，亦堪認定。　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：　1.銀行法部分：　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條部分：　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由：「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。　⑵洗錢防制法第3條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件，亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間時法或現行法，均構成洗錢罪。　　⑶洗錢防制法第11條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定，對其最為有利。　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用被告林育詩行為時法對其最為有利。　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條第2項之規定，對其最為有利。　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕適用修正後之現行規定，附此敘明。　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷。　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照），並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁），且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。　刑之減輕事由：　1.被告卓盈青、曾偉志部分：　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑：　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁），並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人（詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項關於身分犯之規定，減輕其刑：　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人，則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪，自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。　2.被告林育詩部分：　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行（其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　三、撤銷原判決並改判之理由：　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布，自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑：　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽，更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示），檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁，本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑宣告之說明：　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場，實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑宣告，容無可採。　　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得：　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨參照）。　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其等犯罪所得，詳如下述：　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎金部分：　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部分：　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金部分：　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部分：　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部分：　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元（詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額，已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案被害人求償，併此敘明。　㈢關於被告林育詩之犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲，我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元，後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損，帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語，是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。　㈣犯罪工具之沒收：　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　　六、併案審理之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。三、民用航空法第一百條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第929號上訴人壽山油品有限公司法定代理人張博欽訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人十方力有限公司法定代理人何佳俐訴訟代理人王慕寧律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第460號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為給付訴外人千櫻國際有限公司（下稱千櫻公司）於民國110年12月17日將到期之貨款，於同年月16日向伊借款，伊允諾並於同年月17日，自伊第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱上訴人一銀帳戶），匯款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），兩造就系爭款項成立消費借貸契約。被上訴人迄未清償上開借款，經伊於112年8月1日以通訊軟體LINE催告被上訴人返還該借款，被上訴人置之不理，爰依民法第478條規定請求被上訴人返還150萬元及自原法院112年度司促字第14405號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊向千櫻公司購買清潔用酒精，於110年12 月中旬，為給付貨款共300萬元而開立發票日各為110年12月 17日及同年月24日、票面金額均為150萬元之支票2紙（下合稱系爭貨款支票）予千櫻公司，然因周轉不及，且該等支票已存入銀行，伊遂向千櫻公司借款，千櫻公司法定代理人呂怡龍允諾並請伊與上訴人法定代理人張博欽聯繫，伊於110 年12月17日先開立如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）交予千櫻公司供日後清償借款之用，張博欽於同日自上訴人一銀帳戶，將千櫻公司應允之借款150萬元匯至伊一銀帳戶內，後於同年月24日，伊復自呂怡龍處取得借款150萬元。伊業於111年1月3日、同年月18日兌現系爭支票而清償借款完畢。若認兩造間有消費借貸關係，兩造於借款之初已約定以開立系爭支票之方式清償借款，伊亦已兌現該支票而清償完畢，上訴人不得再請求伊返還借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於110年12月17日，自其一銀帳戶匯款系爭款項至被上訴人一銀帳戶，有第一銀行取款憑條存根聯在卷可稽（見原法院司促字卷第15頁）。　㈡於上訴人匯系爭款項前，被上訴人於110年12月17日先開立系爭支票予千櫻公司，作為日後清償借款之用，而該等支票均已兌現，有兩造法定代理人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、系爭支票、被上訴人一銀帳戶支票存款客戶歷史交易明細表等件在卷可稽（見原審卷第69、79、81頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還150萬元借款本息，被上訴人則抗辯係向千櫻公司借款以兌現系爭貨款支票，並業以系爭支票清償借款。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　　㈡上訴人固舉兩造法定代理人之LINE對話紀錄，證明系爭借款存在兩造之間，惟上訴人於原審自認其法定代理人張博欽係千櫻公司合夥人（見原審卷第86頁），其雖於本院翻異前詞而為否認，然未能提出證據撤銷該自認，自難採信，且徵諸上訴人提出之110年12月1日LINE對話內容略以：張博欽先傳送檔案名稱「十方立-千櫻500ml出貨明細」之文件予被上訴人法定代理人何佳俐，何佳俐傳送開票明細，並表示：「讓我分期一下」、「上面是支票內容」、「不欠過年」、「50 +150*5+102.4540＝902.45」、「幫偶何對一下」、「應該跟你excel數字有一樣」、「OK的話我們妹妹要叫快遞出去了」、「收件人姓名：收件人手機：收件人地址：」、「幫給我一下」等語，張博欽表示：「好的」、「千櫻國際有限公司。台北市南京東路五段…02/2765…」、「金額正確哦」等語（見本院卷第195至199頁），可見被上訴人係向千櫻公司購買酒精，而張博欽亦代表千櫻公司與被上訴人法定代理人何佳俐接洽酒精買賣事宜，並收取被上訴人之貨款支票。再參以何佳俐與千櫻公司法定代理人呂怡龍於同年月14日LINE 對話內容略以：「（何佳俐：哥早～～～這邊要拜託你了）呂怡龍：已經請阿邊（指張博欽）介入處理。（嗚嗚。謝謝阿邊哥）呂怡龍：妳先跟阿邊在確認一次。（何佳俐：賀！）呂怡龍：款項應該喬好月底可以。」等語（見本院卷第187 頁）；兩造法定代理人於110年12月16日LINE對話內容略以：「（何佳俐：早安Ben哥我死命抓果然步行哈哈哈哈哈這週要請通融了QAQ〜〜〜下週的就是正常因為我們家剛恢復元氣＄＄都抓剛好烏烏烏以為是小龍哥說的給現金他們江小姐又說15號QAQ 真的拍謝這週請『你們』墊款然後我補開一張12月最後一週他們入帳當日的支票過去0K嗎）張博欽: 晚點回你。我先問一下助理票去那了（何佳俐：賀〜）張博欽：他們全存進去了所以是17跟24這二張無法處理是嗎（何佳俐:對我要往後延一下。我現在開!!!31開一張…然後。1 /18可以再一張=12/31入300萬。1/18入300萬）張博欽：所以我要先拿150給你。下周再拿150給你。是這樣嗎（何佳俐：對如果已經入進去的話。但不要給我啦給我公司帳可嗎。支票先開過去你再入（張博欽：了解）何佳俐：我開支快遞過去可嗎（張博欽：好哦）何佳俐：好稍等唷（何佳俐發送系爭支票照片）快遞兩點前到。上面那個補蓋小章了剛剛拍太快。謝『兩位哥』幫轉達哈哈哈（張博欽:給我你的帳户。我用壽山轉給你。這樣比較不會有洗錢的問題）⋯」等語（見原審卷第65至71頁）；及張博欽與呂怡龍於同日LI NE對話內容略以：「張博欽：十方力要借150，他明天的票過不去。他會在月底開300。所以17跟24這二張都要請『我們』先幫他墊。要幫嗎（吕怡龍：公司沒那麽多錢。都已經付貨款。）張博欽：我這邊有專品進來的159萬（呂怡龍：嗯嗯）」等語（見本院卷第109至111頁)；張博欽與何佳俐於1 10年12月24日LINE對話内容，略以：「何佳俐：邊哥早安〜〜〜今天又要麻須你一次惹。帳號：…（張博欽：了解）何佳俐：邊哥我們誒虎嗎（張博欽：要問龍哥。錢在他那邊。）何佳俐：！好我來（張博欽：後來呢。搞定了嗎）」等語（見原審卷第77頁）。可知被上訴人向千櫻公司購買酒精，因週轉不靈，系爭貨款支票無法兌現，遂於110年12月14日先向千櫻公司法定代理人呂怡龍商討借款周轉貨款，呂怡龍即要何佳俐轉向張博欽洽商，而張博欽在決定借款前，尚表示要先向千櫻公司助理詢問系爭支票下落，復向呂怡龍徵詢是否要借款予被上訴人，於呂怡龍表示千櫻公司沒有現金可以出借予被上訴人時，張博欽即回覆呂怡龍其持有第三人給付之貨款159萬元可以支借予被上訴人，待呂怡龍同意後，張博欽始允諾借款予被上訴人；於110年12月24日，何佳俐再向張博欽請求交付第二期借款150萬元時，張博欽向何佳俐表示錢由呂怡龍持有，並要求何佳俐向呂怡龍開口拿錢等節。互核上開對話內容及客觀事實，可知被上訴人係與千櫻公司交易購買酒精，而被上訴人就訂貨、開票、延票均曾與張博欽聯絡，主觀上自認張博欽與呂怡龍均可代表千櫻公司，其與呂怡龍、張博欽2人協商，目的係向千櫻公司借款兌現系爭貨款支票，故其還款對象亦為千櫻公司，並開立受款人為千櫻公司，共300萬元之支票還款，張博欽亦應允接受，足見張博欽亦確知悉被上訴人係向千櫻公司借款，係為避免有洗錢問題，才以上訴人名義匯款，且第二期借款要求被上訴人自行向呂怡龍拿取，在在均顯徵消費借貸契約存在於千櫻公司與被上訴人間，難認上訴人主張兩造間有借貸關係云云可採。此外，上訴人復未能舉證證明兩造間究係如何就系爭款項之交付達成消費借貸之意思表示合致，則其主張係基於消費借貸之合意而交付系爭款項，要無足採。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應返還系爭款項及加付利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人受款人 NA0000000 十方力有限公司 110年12月31日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司 NA0000000 十方力有限公司 111年01月18日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司

2025-03-26

TPHV-113-上易-929-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號上訴人劉宣承訴訟代理人廖婉君律師被上訴人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶），另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不贅）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）：　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之商店「桂緹行」。　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語，是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售，已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保，並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭珠寶予被上訴人，亦非無疑。　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形），然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實（原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據，衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁），後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱：泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁），亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上訴人系爭珠寶等語屬實。　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付系爭珠寶價額，均為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容編號估價單記載品名（原審促字卷第7頁）記載重量（克拉）記載金額（新臺幣）上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元原審卷一第221頁（即原證31）附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形編號時間估價單記載內容金額（新臺幣）保管單簽發本票備註 1 105年10月8日 1314號藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日）號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元；發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。原審卷一第103頁、第119頁、第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000，抽票換本票本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日）號碼：000000；面額：150萬元；發票日期：105年6月18日。原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月28日。原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日）號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日）號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日）號碼：000000；面額：80萬元；發票日期：107年11月20日。原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日）號碼：000000；面額：81萬元；發票日期：105年8月2日。原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1