Know99判決書

搜尋結果：林美月

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第30號聲請人即債務人林美月代理人陳文祥律師相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美月自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院卷第663頁），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞　　」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前已辦理退休而未有任何工作收入等情，經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表查明（見本院卷第67頁至第74頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313070860號函之記載，債務人確已於112年9月28日請領勞工保險一次請領老年給付，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。另依據本院職權調閱之債務人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見本院卷第51至 65頁）及債務人所提出之財產及收入狀況報告書（見本院卷第27頁）之記載，債務人名下資產現值僅存中華郵帳戶232 元(見本院卷第105頁)，其名下之人壽保單業已遭債權人強制執行完畢，每月僅靠兒女12,000元之扶養費生活，附此敘明。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額為113年新北市最低生活費標準之1.2倍即19,680元，應為合理。　㈣綜上所述，債務人目前並無任何工作收入，於負擔必要生活費用每月19,680後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值雖價值232元，然債務人所積欠之債務數額應已達至少2,523 ,707元（計算式：381,655元＋2,142,052元＝2,523,707元），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-30-20250328-1

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第241號原告張頂慧訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告林榮仁林杉和林榮宗林榮財林進煌林進國林溪圳林溪河林文棋劉月鳳林為勳林旭紳盧聰源盧文清盧文龍盧文彬鐘林美月林美珠上列當事人間拆屋還地事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財應將坐落雲林縣○○市 ○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年 7月1日土地複丈成果圖上所載A部分面積17.27平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年7月1日土地複丈成果圖上所載B部分面積6.43平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。四、本判決第1、2項得假執行。但被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財如以新臺幣119,163元，被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠如以新臺幣 44,367元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林榮宗、林榮財、林進煌、林溪河、林榮仁以外之其餘被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告為坐落雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，門牌號碼雲林縣○○市○○路00號之未辦保存登記建物（下稱系爭21號房屋）係由訴外人林漢牽出資興建，林漢牽死亡後由訴外人林抱元繼承，門牌號碼雲林縣○○市○○路00號房屋，下稱系爭19號房屋）係由訴外人林能竭出資興建，又林抱元、林能竭均已於起訴前死亡，被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財（下合稱被告林榮仁等人）為林抱元之繼承人且無拋棄繼承，被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠（下合稱被告林進煌等人）則為林能竭之繼承人且無拋棄繼承，系爭 21號房屋占用系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國113年7 月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）上所載A部分面積17.27 平方公尺，又系爭19號房屋占用系爭土地如附圖B部分面積6 .43平方公尺，被告無合法占用之權源，致侵害原告對系爭土地所有權之圓滿狀態，原告爰依民法第767條第1項前段規定起訴請求被告拆屋還地，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告林榮仁：伊有住在系爭21號房屋，之前有鑑界過，好像有佔到一點地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林杉和、林榮宗、林榮財均以：伊有住在系爭21號房屋，該房屋已經蓋很久，不願意拆除。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林進煌、林溪河均以：伊有住在系爭19號房屋，房屋是伊的，已經蓋很久，不願意拆除。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭21號房屋、系爭19 號房屋分別為林漢牽、林能竭出資興建，系爭21號房屋嗣由林抱元繼承，又被告分別為林抱元、林能竭之繼承人（詳如附表一所示），且未拋棄繼承，再系爭21號房屋、系爭19號房屋分別占用系爭土地如附圖所示A部分面積為17.27平方公尺、B部分面積6.43平方公尺，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本（地號全部）、雲林縣○○市○○段0000 0地號土地登記第二類謄本（地號全部）、第一類謄本(地號全部)、圖資服務雲查詢資料、林杉和、林榮宗、林榮財、林榮仁、林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋之戶籍謄本、林抱元之繼承系統表、林抱元之全戶戶籍資料、林抱元次子林三江之除戶資料、林抱元長女林秀春之戶籍謄本、林能竭之繼承系統表、林能竭之全戶戶籍資料、林能竭長女盧林美玉之除戶謄本、盧林美玉繼承人盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬之戶籍謄本、林能竭次女鐘林美月、三女林美珠之戶籍謄本、家事公告查詢資料（見本院卷11至19頁、第 29至55頁、第87頁、第345至383頁)等件為佐證，核與本院職權調閱之系爭21號房屋、系爭19號房屋之稅籍資料、林能竭三子溪明之個人基本資料、林抱元、林能竭戶籍資料、系爭21號房屋之稅籍異動索引、本院斗六簡易庭查詢表、新北地院家事庭函覆（林溪明之繼承人無拋棄繼承）（見本院卷第71至77頁、第265、311、312、315、319、321頁）相符。又系爭21號房屋、系爭19號房屋分別占用系爭土地之面積、位置，亦有本院現場勘驗筆錄、照片、附圖（本院卷131至1 39頁、157頁）可資佐證。且到庭之被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財、林進煌及林溪河亦不爭執，又其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，性質上與實質之所有權無殊（最高法院102 年度台上字第580號、107年度台上字第1797號判決意旨參照）。而房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院87年度台上字第138號判決意旨參照）。經查林漢牽為系爭21號房屋之原始建造人，嗣由林抱元繼承，林抱元死亡後，被告林榮仁等人為林抱元之繼承人，且未拋棄繼承，又林能竭為系爭19號房屋之原始建造人，被告林進煌等人為林能竭之繼承人且無拋棄繼承，業經認定如前，是被告林榮仁等人、被告林進煌等人分別取得系爭21號房屋、系爭19號房屋之事實上處分權無誤。再系爭21號房屋、系爭 19號房屋確分別占用原告所有系爭土地，亦經本院認定如前，而被告迄至本件言詞辯論終結時均未能舉證證明渠等占有系爭土地有何法律上正當權源，故原告主張被告為無權占有一節，應堪認定，原告請求被告應將占用系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告林榮仁等人、被告林進煌等人分別將系爭21號房屋、系爭19號房屋占用系爭土地之部分拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號被繼承人（建物）繼承人 1 林抱元（雲林縣○○市○○路00號房屋）被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財 2 林能竭（雲林縣○○市○○路00號房屋）被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠附表二編號訴訟費用負擔比例 1 被告林榮仁、林杉和、林榮宗、林榮財連帶負擔73% 2 被告林進煌、林進國、林溪圳、林溪河、林文棋、劉月鳳、林為勳、林旭紳、盧聰源、盧文清、盧文龍、盧文彬、鐘林美月、林美珠連帶負擔27%

2025-03-24

TLEV-113-六簡-241-20250324-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第187號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張維煜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10317號、第10960號）及移送併辦（①112年度偵字第12 419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427號；⑤113年度偵字第2780號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張維煜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第8 行「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」更正為「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」、證據並所犯法條欄三第17至19行及附表編號1「詐騙時間及方法」欄關於「營業員～百合」之記載均補充為「富達營業員～百合」、附表編號1「匯款時間」欄「111年6月21日」更正為「112年 6月21日」、附表編號3「匯款時間」欄「112年6月15日14時 8分許、112年6月19日11時21分許」更正為「113年1月22日1 0時41分許、112年6月19日11時12分許」、附件二即112年度偵字第12419號移送併辦意旨書一第11行「投資穩賺不賠之方法」更正為「投資穩賺不賠的方式」、附件五即113年度偵字第1427號移送併辦意旨書一第13行「112年6月9日9時32 分許」補充為「112年6月9日9時32分、34分許」、附件六即 113年度偵字第2780號移送併辦意旨書一第13至14行「112年 6月4日上午10時許」更正為「112年6月14日上午12時02分許」，證據部分並增列「被告張維煜於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二至六）之記載。　二、論罪科刑：　㈠被告張維煜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（被害人林又翔、劉昱毅、戴子翎及告訴人陳品慈、王亭茵、許文達、陳佳妘、林美月部分）、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（告訴人孟書羽部分；起訴書證據並所犯法條欄四中雖記載被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，然對照起訴書證據並所犯法條欄三之敘述，可知此部分應為幫助詐欺取財未遂罪之誤載）及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪、1個幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（即①112年度偵字第12419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427 號；⑤113年度偵字第2780號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為貨車司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見112年度偵字第10960號卷第17頁）；其犯行分別對告訴人6人、被害人3人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與被害人劉昱毅、告訴人許文達、陳佳妘、林美月成立調解（見本院金訴字卷第164-1至164-2、170-1至170-2、176-1至176-2、 183至184頁調解筆錄），惟未依調解成立內容賠償被害人劉昱毅（見本院114年3月4日公務電話紀錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張亞筑、莊佳瑋移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10960號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維煜可預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日1 9時、20時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之孟書羽等人施以如附表所示之詐騙方法，致渠等均陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，其中林又翔匯入本案華南銀行匯款部分及陳品慈、劉昱毅匯款部分旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向；另孟書羽匯入本案渣打銀行部分及林又翔匯入本案郵局帳戶部分則尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣孟書羽等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳品慈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維煜於偵查中之供述 1、證明上開3帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承於上開時、地，將上開3帳戶之提款卡交予他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人孟書羽於警詢及偵查中之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證證明告訴人孟書羽於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 3 1、證人即被害人林又翔於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖證明被害人林又翔於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人陳品慈於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款憑證截圖證明告訴人陳品慈於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 5 1、證人即被害人劉昱毅於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之匯款憑證證明被害人劉昱毅於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 6 本案郵局、渣打銀行及華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細證明上開3帳戶為被告所申設，且附表所示之人於附表所示時間匯入款項至上開3帳戶內之事實。二、被告張維煜於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付前揭 3帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係要應徵家庭代工，對方向伊稱需要交付金融卡，伊才將卡片交給對方云云。惟查：　㈠被告就其所辯，均未能提出相關證據以資佐證，是其所辯，已難採信；縱其辯稱係為應徵家庭代工乙情為真，然一般應徵工作者通常係經公司選定相關之金融機構後，再要求求職者申辦該金融機構帳戶，以作為薪資轉帳之用，並無要求職者提供帳戶之提款卡及密碼，此應屬一般智識之大眾所知之情事，又被告於偵查中自承：當時對方沒跟伊說公司名稱，伊當時只想賺錢就在苗栗高鐵站將提款卡交予一名女子云云，顯見被告不知與其聯繫及收取提款卡之人之聯繫方式，未詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽信對方要求，將本案帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見。　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他人違法使用，是其顯然對於交付上開3帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐欺集團取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應堪認定。三、另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂，最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照。查告訴人孟書羽於警詢及偵查中所述「但因我上次被騙的經驗，於是我此次先匯新臺幣1元來測試」、「警員跟我說我只要匯入1元該帳號就會遭凍結，我希望不要再有人受害，所以才故意匯1元讓該帳號遭凍結。我當時就知道對方是詐騙集團。」等情節，可知告訴人於111年6月21日 9時51分許匯款後已知悉「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人為詐欺集團成員，後為使被告帳戶凍結而假意匯款 1元至本案渣打銀行帳戶，此時告訴人雖未陷於錯誤，然「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人共同意圖為自己不法之所有，基於不法所有之意圖及詐欺之故意，已著手於詐欺行為之實行，即屬詐欺取財未遂。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 孟書羽於112年1月間，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」向孟書羽佯稱：可下載「富達」投資APP購買股票獲利云云，致其陷於錯誤。匯款至右列帳戶 111年6月21日9時51分許 1元本案渣打銀行帳戶 2 林又翔 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月初前某日時，在社群軟體臉書上刊登投資廣告，經林又翔瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日14時12分許 5萬元本案華南銀行帳戶帳戶 112年6月12日14時13分許 5萬元 112年6月14日12時5分許 5萬元 112年6月15日14時8分許 5萬元（已圈存）本案郵局帳戶 3 陳品慈不詳詐欺集團成員於112年4月間前某日時，在社群軟體Youtube上刊登投資廣告，經陳品慈瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時28分許 1萬元本案郵局帳戶 112年6月15日14時8分許 2萬元 112年6月19日11時21分許 5萬元本案渣打銀行帳戶 4 劉昱毅 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月9日，以通訊軟體LINE向劉昱毅佯稱：可進入寶源投資群組提供之投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時21分許 13萬0,620元本案郵局帳戶附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12419號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月初，在IG限時動態刊登虛偽之「投資穩賺不賠之方法」等不實訊息，待王亭茵瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月16日13時31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣王亭茵發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經王亭茵訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人王亭茵於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張亞筑附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第192號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年5月初，在臉書「柴鼠兄弟」社團刊登虛偽之「投資股票可以獲利」等不實訊息，待許文達瀏覽後點擊連結，即以 LINE暱稱「沈萬鈞」、「Wendy」向其佯稱因擔任合泰投顧公益工作室助理，可報股票明牌協助操作獲利，及可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月13日10時16分、10時17分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，再於112年6月1 5日9時26分、9時35分，分別匯款10萬元、10萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣許文達發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經許文達訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人許文達於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖、報案資料、上開渣打銀行、郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行、郵局帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月2 9日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件四：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第627號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行及郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月初，以LI NE暱稱寶源金控專員李思敏向戴子翎佯稱可下載「寶源金控 APP」，並依指示操作股票獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月9日9時32分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10 萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣戴子翎發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經戴子翎訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即被害人戴子翎於警詢中之證述。（三）被害人遭詐騙匯款資料、寶源金控APP畫面截圖照片、報案資料、上開渣打銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件五：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1427號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號，審理案號：臺灣苗栗地法院113年度金訴字第38號，正股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月18日，在臉書刊登虛偽之投資等不實訊息，待陳佳妘瀏覽後點擊連結，即以LINE 向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月19日10時39分許，匯款新臺幣5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣陳佳妘發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經陳佳妘訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人陳佳妘於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院正股以113年度金訴字第38號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件六：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2780號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日晚間7時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），及華南商業銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月間，以LINE暱稱「陳美嘉助理」、「OAK操盤官方客服」向林美月佯稱參與投資網站，並依指示操作股票獲利等語，致林美月陷於錯誤，於112年6月4日上午10時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣林美月發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經林美月訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人林美月、證人邵基元於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話紀錄、報案資料、本案帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-187-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號原告林伯全訴訟代理人洪瑞燦律師被告林愛劉月雲林柏達林麗華林麗娟林輝儀王秀鳳林國瑋林慧雯林慧君林輝隆林輝燦林美月陳志強陳俊宏陳怡靜林美珠林美娥鄭愛珍林孟曄林聖閎林暐澔林振村陳林淑玲林淑貞（國內公送）林若彤黃換舜黃玟瑛黃玫慧黃一峰黃盈堯黃盈舜黃宥臻薛賢禮薛賢明薛沼桂陳劉美桂陳亭宏陳金魁林秀英陳建志陳珮琪鄭懿佑鄭創州鄭伊汝鄭美玲鄭美華陳美貴（國內公送）籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝王文財王麗玲王淑華王鈴雅王義雄王義盛劉昭佑劉宜讓（國內公送）籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠上一人之輔助人林王阿藤林志明林妏蔚被告林昭貴林本吉林昭陽（即林俊秀之繼承人）林清添林正義林章林正雄上一人之訴訟代理人林芷伊被告林忠温陳林秀節林秀鳯林廷派林廷鏗林錦成林純璉林亦程林政立林秀穗林清林木村林德和林德生蔡惠玲林敬斌林思旻林亦蒼林育民林旺生林怡慧林學圃林高月英林榮河呂林慶麗林怡安上一人之訴訟代理人林孫秀敏被告林柳金要林克修林非凡林坤賢王雅俞上一人之訴訟代理人王鎮州被告林正宗林世昌林世明林大江林清波林忠翰林渭濱林化育楊慶祥林黃月林忠欽林忠昭林美容林美修林宜學林宜樺林忠威林承勳林純宇賴進文上一人之訴訟代理人賴澄宇賴東淵被告蔡明和林雨璇林信任林鴻恩林原誼林柏音林政翰林玉雪林玉璇林楊淑林勇次林震霆宇林雨順林萬鎰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，應裁定原本及正本更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為「王麗玲、王淑華」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林美月上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7680號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年1月4日19時12分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿劃設有分向限制線(雙黃實線)之臺中市西屯區成都路由寧夏路往河南路方向行駛，行駛至成都路129號與成都路131巷交岔路口時，原應注意行駛於劃設有分向限制線路段，雙向禁止跨越或迴轉，而依情形並無不能注意之情事，竟疏於注意對向車道直行車輛，貿然跨越成都路之雙黃線左轉成都路131巷。適告訴人甲○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載未成年之女蔡○ 瑄（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿成都路外車道由河南路往寧夏路方向直行至上開交岔路口，因被告乙○○前揭之疏忽，2車發生擦撞，致告訴人甲○○人車倒地而受右側遠端肱骨骨折併神經損傷、胸部、右手肘、右手腕、左手部、雙側膝部、左足部、下背和骨盆挫傷等傷害；蔡○瑄受有頭部、右肩、雙側膝部、左大腿、右踝部挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、蔡○瑄與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-2358-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號原告歐長樹追加原告歐長朋共同訴訟代理人謝志揚律師複代理人謝尚修律師相對人即追加原告歐長昇歐長欣余歐嬋娟歐陽長宜臺北市○○區○○路000巷00弄00號歐長庚歐雅珠（遷出國外，現應受送達處所不明）歐芷妍周歐雅惠鄭歐雅真歐雅彬（遷出國外，現應受送達處所不明）歐雅娟（遷出國外，現應受送達處所不明）被告陳禹君駱俊綱駱俊維黃仲德黃仲安劉興揚簡子皓賴禹竹林國仁任懋瑄張雅琪雷務斌徐瑞逸黃筑鈺賴雿基賴淂黌郭姿伶洪鈺欣黃震杰麥美玲楊雅筑李權紘邱繼鎧林美月蕭嘉凌李雅瓊共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應有一同起訴之必要。　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第649號上訴人施林朗施智強上列上訴人因與被上訴人林金城等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月29日本院111年度重上字第649號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件施林朗上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰柒拾貳萬參仟柒佰參拾柒元。本件施智強上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬零參佰壹拾玖元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；施林朗應補繳第三審裁判費新臺幣參拾萬肆仟捌佰參拾陸元，施智強應補繳第三審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4 項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月29日本院111年度重上字第64 9號判決，提起第三審上訴，並聲明求為命被上訴人各再給付上訴人回溯起訴前5年占用系爭土地之相當於租金不當得利(詳如附表A欄所載金額)，及自附表「B欄起算日」起至返還占用系爭土地部分之日止，按月再給付上訴人各如附表B 欄所載之金額。關於上訴人請求按月再給付部分，因返還占用土地之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，審酌本件被上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源、陳雅琪、陳佩勤、王謝彩玉、王阿鶴、王潘葉、吳寶環、林金源、林秀君、林秀穎、林彩娟、林清峰、林月華、林建榮共52人，人數眾多，訴訟程度繁雜，且被上訴人以房屋占有系爭土地已逾10年，故推定被上訴人以房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間為10年。依此，施林朗上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同)2172萬3737元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費30萬4836元；施智強上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為100萬319元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費1萬6498元，均未據繳納。又上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-111-重上-649-20250121-2

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段維德上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27349 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第2222號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文段維德犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　段維德於民國113年8月9日10時44分許，在臺南市○○區○○路0 00號之全聯福利中心永康永華店（下稱全聯永康永華店)門口，見林美月所有之錢包1個(內有現金新臺幣〈下同〉8萬4,6 00元、林美月之身分證及健保卡各1張），係林美月於同日1 0時30分許至全聯永康永華店購物後放置在該店門口之購物籃內，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣林美月返回全聯永康永華店查看，發現上開錢包 1個不見，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查獲上情，並於同日23時53分許，扣得上開錢包1個(內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張，嗣均已發還林美月）。二、證據名稱：㈠、被告段維德警詢之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即被害人林美月於警詢之證述。㈢、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(見警卷第15-21頁)。㈣、贓物認領保管單(見警卷第23頁)。㈤、監視器畫面翻拍照片9張(見警卷第25-29頁)。㈥、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單(見警卷第31-33頁)。三、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查前揭錢包1個係被害人林美月於案發當日10時30分許，至全聯永康永華店購物後放置在該店門口購物籃內，一時忘記取走而暫時脫離林美月所持有之物，林美月於同日11時30分許返家後即發現前揭錢包1個不見，並想起於當日早上在全聯永康永華店購物後，放在該店門口之購物籃內一時忘記取走，隨即返回全聯永康永華店查看，發現前揭錢包1個業已不見，嗣並報警處理等情，已據證人林美月於警詢證述在卷(見警卷第9-14 頁)，則前揭錢包1個係林美月自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之前揭錢包1個，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡、爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見被害人林美月所有之前揭錢包1個，一時忘記遺留在全聯永康永華店門口之購物籃內，竟起意侵占，以此方式侵害林美月之財產權，所為實屬不該，參以前揭錢包1個內有現金達8萬4,600元價值非微，復考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且前揭錢包1個（內有現金8萬 4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張）業已發林美月，有前揭贓物認領保管單在卷可參，林美月復表示被告已將全部之現金返還，其有向警察說要撤告，希望法院對被告從輕量刑等情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第21頁)存卷可稽，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（前因犯侵占遺失物罪，經本院以106年度簡字第1094號刑事判決，判處罰金1萬元確定，及另有偽造文書等前案紀錄，見偵卷第19-24頁之前揭刑事判決、本院簡字卷第7-11頁之法院前案紀錄表)，暨其自陳國中畢業之智識程度，原擔任廚師工作，月收入約3萬元，目前無業，未婚，無子女，自己獨居，父親已經去世，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告侵占之前揭錢包1個（內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1 張），雖為其犯罪所得，惟已發還林美月，詳如前述，是該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4379-20241230-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11142號聲請人楊同河相對人梁宇承林美月上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十二月七日共同簽發之本票(票據號碼:WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾萬元，其中新臺幣柒拾陸萬元及自民國一百一十一年十二月七日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣900,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司票-11142-20241225-2