Know99判決書

搜尋結果：林達賢

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第3號抗告人林達榮林達興林達輝林達賢上列抗告人因與相對人林達進間確定訴訟費用額事件，聲明異議，對於中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院113年度家事聲更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人林達榮負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院11 1年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查，兩造間因分割遺產事件確定後，相對人聲請抗告人林達榮應給付伊預納訴訟費用額新臺幣（下同）25萬0084元及法定遲延利息，經原法院司法事務官裁定命林達榮如數給付，其不服聲明異議，原法院裁定駁回其及視同異議人林達興、林達輝、林達賢之異議。林達榮不服提起抗告，依前開說明，其抗告之效力自應及於視同異議人林達興、林達輝、林達賢等人，合先陳明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。此規定於家事事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。三、經查：　　㈠、林達榮以其父母即被繼承人林添亭、林陳錦，分別於民國93年9月9日、94年4月22日死亡，其等之繼承人為伊與相對人、林達興、林達輝、林達賢；而相對人、林達興、林達賢應將其等所擅自取走之遺產返還予全體繼承人，並與林添亭、林陳錦所留遺產一併分割為由，提起分割遺產等訴訟（下稱本案訴訟）。第一審法院判決相對人、林達賢應將屬遺產之財物返還予全體繼承人，另駁回其餘返還遺產之請求，且准予分割遺產，並諭知訴訟費用由林達榮負擔2分之1，餘由相對人、林達興、林達輝、林達賢負擔（見本院卷第39頁）；相對人、林達興、林達輝聲明不服，提起上訴，林達賢則視同上訴，林達榮亦提起附帶上訴並擴張聲明，經第二審法院判決撤銷第一審判決關於判准返還遺產及分割遺產部分，並駁回前開部分請求，且亦駁回林達榮所提附帶上訴及追加之訴，另諭知本案訴訟之第一、二審訴訟費用（含附帶上訴及追加之訴）均由林達榮負擔（見司家聲卷第23 至24頁）；堪認本案訴訟確定裁判諭知之訴訟費用應由林達榮一人負擔。依上說明，相對人就本案訴訟所預納訴訟費用為25萬0084元（計算式：第二審上訴裁判費24 萬8340元+證人日旅費1744元＝25萬0084元，見司家聲卷第39頁言詞辯論筆錄、第49頁自行收納繳款收據、家事聲卷第29頁立據），依前開確定裁判主文諭知，應由林達榮一人負擔；原法院司法事務官依相對人之聲請，裁定林達榮應給付相對人訴訟費用額25萬0084元及法定遲延利息，原法院以司法事務官所為之上開裁定確定林達榮應負擔之訴訟費用額，於法並無違誤為由，裁定駁回林達榮之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：本件為分割遺產事件，訴訟費用應由兩造共同負擔云云。惟查：　　　　⒈按確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用數額，至訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定(最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照)。　　　　⒉如前所陳，本案訴訟確定裁判主文既已諭知本件訴訟費用應由林達榮一人負擔，則原法院命林達榮應給付相對人訴訟費用25萬0084元，於法核無不當。是以，抗告人於本件確定訴訟費用額程序中爭執訴訟費用負擔比例，並無可取。　　㈢、從而，原法院以司法事務官依相對人聲請，依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，確定林達榮應負擔之訴訟費用額為25萬0084元，並加計自裁定確定翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。抗告意旨仍執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另本院審酌林達榮係為自己利益提起本件抗告，爰依民事訴訟法第95條第1項準用同法第85條第3項規定，命其負擔本件抗告費用，併諭知如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-27

TPHV-114-家抗-3-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1168號原告林達賢被告林達興林達輝林達進林達榮許美莉上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文定有明文。次按繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地法院；被繼承人在國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院管轄，同法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張：訴外人林添亭為伊與被告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人）之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉予其配偶即被告許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與被告間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產，原告依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額等語（見本院司補卷第7至2 1頁）。嗣原告於本件核定訴訟標的價額抗告程序中補充聲明回復遺產繼承並分割，而為訴之追加（見臺灣高等法院11 3年度抗字第1015號卷第13至15頁）。經核原告所為涉及繼承人即原告與林達興等4人間就系爭不動產有無請求返還借名登記物之債權存在，而得為繼承標的並為遺產分割之爭執，則依首揭規定，此等事件自應由繼承開始時被繼承人住所地法院或主要遺產所在地之法院管轄。查被繼承人即林添亭死亡時之住所地在基隆市信義區，有戶役政資訊網站查詢- 個人除戶資料可憑，且原告所主張林添亭之遺產即系爭不動產係分別位在臺北市士林區與大同區、新北市中和區與永和區，此亦有土地建物查詢資料可稽。揆諸前揭說明，本院並無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，參酌原告與林達興等4人間之請求分割遺產事件，前由臺灣新北地方法院以102年度重家訴字第4號為判決，有臺灣高等法院10 5年度重家上字第80號判決可考，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-10

TPDV-113-重訴-1168-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

終止借名登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1726號原告林達賢上列原告林達興、林達輝、林達進、林達榮、許美莉間終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件前經本院於民國11 3年7月29日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,965萬0,780元，並裁定命原告於7日內補繳第一審裁判費70萬3,008元，原告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院於113年10月11日以113年度抗字第1015號裁定廢棄本院前開裁定（含核定訴訟標的價額及命補費裁定），並核定本件訴訟標的價額為9,157萬0,087元確定在案。則本件依上開已確定之訴訟標的價額，應徵第一審裁判費81萬7, 904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林鈞婷

2024-11-07

TPDV-113-補-1726-20241107-2

抗

臺灣高等法院

終止借名登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1015號抗告人林達賢上列抗告人因與相對人林達興等間終止借名登記等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度補字第1726號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟壹佰伍拾柒萬零捌拾柒元。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人即原告起訴主張訴外人林添亭為伊與相對人即被告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人）之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉予其配偶即相對人許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與相對人間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產，抗告人依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至21頁）。原法院依系爭不動產全部價額為計算基準，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（原法院補字卷第11至17頁，下稱實價登錄資料），認系爭不動產於起訴時市場交易價額各如附表原裁定核定金額欄所示（計算式詳原裁定附表一），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,965萬0,780元，應徵第一審裁判費71萬3,008 元，於113年7月29日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊真意係主張終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應以伊在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費，均應按伊之應繼分1/5定之，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又請求移轉房地所有權之訴，應以房地起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。另原告起訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱其嗣後再為訴之追加，但法院原核定起訴時訴訟標的價額及命其補繳裁判費之裁定，並未因此失其效力，就原訴自毋庸按其後之聲明再為核定及命補正。三、經查：㈠、抗告人起訴時依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至9、19頁）。而抗告人備位請求賠償附表編號2所示不動產相應金額，其訴訟標的價額與該部分之先位請求相同。因此，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時即113年7月9日（原法院司補卷第7頁）之交易價額為準。㈡、系爭不動產前於抗告人與林達興等4人間於本院105年度重家上字第80號分割遺產等事件中，經不動產估價師鑑定提出不動產估價報告書，記載各該不動產於112年9月14日價格如附表不動產估價欄所示，並為抗告人及林達興等4人均不爭執等情，經本院調閱上開事件卷宗查閱明確（本院卷第69至70 、103至104、171至172、205至206、259至260頁）。又前述鑑定之交易價額距本件抗告人起訴時即113年7月9日未逾1年，兩造復未指出此期間有何足使不動產價格大幅波動之因素發生，佐參前開不動產估價報告書詳述系爭不動產價格形式之各該主要因素（本院卷第65至135、171至243頁），可認前述鑑定之交易價格應足採為系爭不動產於本件起訴時之客觀市場交易價格。則本件既已得評估系爭不動產交易價額，自無需另參酌其他鄰近不動產之實價登錄資料。林達進抗辯應重新鑑定系爭不動產價額云云（本院卷第47頁），自無必要。㈢、抗告人於起訴時僅請求將系爭不動產移轉登記為抗告人及林達興等4人共同共有，未表明分割遺產之原因事實及聲明（原法院司補卷第7至21頁），係於原法院核定起訴時訴訟標的價額後，始於113年8月13日具狀補充聲明回復遺產繼承並分割（本院卷第13至15頁），應屬訴之追加。依前開說明，仍按抗告人起訴時訴訟標的，核定其價額。抗告人以伊係為請求終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應按其應繼分比例核定價額云云，自無可取。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應依系爭不動產起訴時之市場交易價額核定為9,157萬0,087元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,965萬0,780元，尚有未洽。抗告意旨主張應按其應繼分比例再行核定訴訟標的價額，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，而訴訟標的價額乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。另本件抗告意旨既無可採，即非伸張或防衛其權利所必要，抗告費用仍由抗告人負擔，併予敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-10-11

TPHV-113-抗-1015-20241011-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1284號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林達賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17277號），本院判決如下：　　主　文林達賢犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告辯解不可採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林達賢與告訴人林嘉華、李盈緯為父子、公媳之關係，彼此間具家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。是核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告上開所為，均係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪，附此敘明。　（二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間，先後恐嚇告訴人林嘉華、李盈緯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人等相處間，本應互相尊重，僅因被告不滿告訴人等未能滿足被告之金錢需求，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏懼，所為確有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與告訴人等和解，以賠償其等所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17277號　　被　　　告　林達賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林達賢與林嘉華、李盈緯夫妻間具有父子、公媳之關係，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。林達賢因向林嘉華借錢未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月15日23時19分許，撥打電話予林嘉華，於電話中稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林嘉華，使林嘉華心生畏懼，致生危害於安全。待林嘉華向林達賢表達沒錢可商借後，將電話轉由李盈緯接聽，李盈緯亦向林達賢表示沒錢後，林達賢復基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中再度稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李盈緯，使李盈緯心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林嘉華、李盈緯訴由新北市政府政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林達賢固坦承其有於上開時間，以電話撥打予告訴人林嘉華、李盈緯稱「要死大家一起死」乙節，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊頂多是罵罵他們，沒有要恐嚇意思云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人林嘉華、李盈緯於警詢時之指述相符，並有錄音譯文附卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之　　情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一　　切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方　　法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應　　包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依　　社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般　　觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認　　屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字　　第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是觀諸上開文字內容，以一般社會經驗法則客觀判斷，已足使一般受此通知者心生畏佈，被告上開所辯委無可採。從而，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告先後對告訴人林嘉華、李盈緯所犯恐嚇危害安全罪嫌間，時間先後有別、受害對象不同、被害法益自不相同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SLEM-113-士簡-1284-20241007-1