Know99判決書

搜尋結果：林金陵

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人林金陵被上訴人鐘偉倫紅牛專業搬家企業社即陳珮旻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年10月18日本院士林簡易庭113年度士小字第747號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之25亦有明定。是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴人上訴意旨略以：搬家公司將客戶花瓶搬破本來就應賠償，搬運人員也有承認搬物品時有掉下去，原審判決駁回上訴人之請求太不合理亦不公平，為此請求廢棄原判決云云。三、經查，上訴人之上訴理由，俱屬事實問題，係屬事實審法院關於取捨證據、認定事實之職權範圍，上訴理由僅係就原審所為之事實認定及證據取捨斟酌為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就何項法規消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎。揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-11

SLDV-114-小上-8-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告林金陵被告林金燕上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求返還房屋等事件，未據繳納裁判費，原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第56號裁定駁回，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第825號駁回抗告確定。又原告訴之聲明原為：被告應返還坐落在新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋所有權予原告，並請求損害賠償新臺幣（下同）700萬元，嗣於本院訊問程序中稱：「我改為金錢的損害賠償請求，就是房屋被告出售的實價登錄金額1,350萬元，我另外還要請求被告損害賠償700萬元，總計是2,050萬元」等語，並更正訴之聲明為「被告應給付原告2,050萬元」，是本件訴訟標的金額為2 ,050萬元，應徵第一審裁判費19萬2,400元，經本院以113年度訴字第594號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開裁定於民國113年11月7日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-14

PCDV-113-訴-594-20250114-3

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2304號原告林金陵上列原告與被告怡靜養老院間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，亦未於訴狀內載明訴訟標的、被告之完整名稱及其法定代理人之住所或居所，經本院於民國113年9月9日裁定命原告於收受送達後7日內補正，此項裁定於113年10月16日送達原告，惟原告迄今仍未補正上開事項，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費明細、收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-16

SLDV-113-訴-2304-20241216-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第747號上訴人即原告林金陵上列上訴人與被上訴人鐘偉倫等二人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同） 100,000元，應徵第二審裁判費1,500元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-747-20241115-3

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第40號聲明人林金陵相對人林金燕上列當事人間確定執行費用額事件，聲明人對於中華民國113年6 月27日本院司法事務官所為113年度司執聲字第19號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、聲明異議費用由聲明人負擔。三、原裁定主文更正為：「債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣25萬9,374元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年6月27日所為之113年度司執聲字第19號民事裁定（下稱原裁定），已於113年7月3日公示送達聲明人，有本院公告附卷可稽，而聲明人於113年7月19日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件聲明人異議意旨略以：聲明人不是債務人，聲明人從未欠過相對人一毛錢，而是相對人欠聲明人太多。聲明人對於鈞院112年度司執更㈠字第3號強制執行事件不服，當初聲明人有聲請異議之訴，理由為執行法院違法與不當。門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋（下稱系爭房屋）　　為父親所有，是相對人違背與違反侵占所有權，相對人聲請確定執行費用額部分聲明人一概不認，相對人當初允諾得居住於系爭房屋直至終老。原裁定計算項目都與聲明人無關，聲明人並無授權，也無同意搬遷，相對人有系爭房屋使用權，卻遭侵害。執行費、差旅費、搬運費、保管費等費用當初執行單上就有記載由債權人負責，如沒備就取消當日執行，是上開費用全部均應由相對人自行負責，其餘其他費用亦均應由相對人負責。為此，依法提出聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔，此有最高法院102年度台抗字第1100號、1 05年度台抗字第497號裁定意旨可參照。又此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。四、經查：　㈠本件債權人即相對人前執本院109年度訴字第2690號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲明人為強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第105987號、112年度司執更㈠字第3號遷讓房屋等執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，相對人已繳納執行費共計新臺幣（下同）42,764元（38,032元＋4,732元＝42,764元），執行法院先於112年4月26日核發執行命令通知聲明人應於收受該命令15日內，依系爭確定判決主文第1項所載，將系爭房屋遷讓返還相對人，惟聲明人並未於期限內自動履行，本院司法事務官復於112年6月1日上午9時30分會同管區警員進行系爭房屋現場履勘，並於112年7月12日上午9時30分會同管區警員以及僱用鎖匠進入屋內辦理點交相關事宜。又因聲明人尚有物品遺留於現場，經製作遺留物清單，並由相對人將其該遺留物搬至其承租之倉庫存放保管，復請鎖匠換鎖。執行法院並於112年7月26日通知聲明人應於收受該函文後 10日內逕向相對人取回，但因聲明人逾期仍未取回，執行法院乃於112年8月28日發函囑託上威鑑價有限公司就該遺留物進行鑑價，並由相對人預納鑑價費36,000元，上威鑑價有限公司於112年10月12日將鑑定報告送達執行法院，經執行法院定期於112年12月13日拍賣遺留物。嗣相對人於112年11月 20日具狀向執行法院陳報聲明人已取回全部遺留物，執行法院原訂112年12月13日拍賣遺留物程序因此停止。其後相對人於113年5月28日具狀向執行法院聲請確定執行費用額，經執行法院於113年6月27日以原裁定確定聲明人應負擔之執行費用額為259,374元等情，業據本院調取系爭執行事件執行卷宗核閱無訛。　㈡基此，聲明人既未依限自動履行搬遷，業如前述，則執行法院為執行系爭確定判決之內容，自有連絡管區警員到場協助、委請鎖匠換鎖、進行遺留物搬運、鑑價、保管之必要，且本件相對人亦已提出員警出差旅費收據、遺留物倉庫保管費存款憑證、遺留物搬運費用收據、換鎖費用收據及鑑價費用之發票等件影本附卷足憑，堪認均屬本件強制執行所必要之費用，故聲明人辯稱上開費用均應由相對人自行負責云云，要屬無據，並不足取。五、綜上所述，相對人請求之執行費42,764元、鑑價費36,000元、員警差旅費2,400元、換鎖費5,000元、遺留物搬運費32,2 00元以及遺留物倉庫保管費用141,010元，以上合計為259,3 74元，經核上開費用均屬相對人請求聲明人返還系爭房屋所必要，為系爭執行案件之順利實施而支出之費用，依上規定及說明，自應由聲明人負擔。從而，原裁定據此而確定聲明人所應負擔之執行費用額為259,374元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即無違誤之處。聲明人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-04

PCDV-113-執事聲-40-20241104-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第747號原告林金陵被告鐘偉倫紅牛專業搬家企業社即陳珮旻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：原告於民國112 年11月19 日9 時30分許僱請紅牛專業搬家企業社，由被告鐘偉倫指派搬家車輛及4名工人至士林收多易倉庫搬運貨品。詎被告鐘偉倫於民國112 年11月19 日9 時30分許，在士林收多易倉庫搬運物品至貨車上時，因搬運過程不慎，將原告包裝於紙箱內之珍貴古董花瓶（下稱系爭花瓶）打破，被告鐘偉倫自應負損害賠償責任。而被告陳珮旻為紅牛專業搬家企業社實際負責人，自應與被告鐘偉倫負連帶損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息分之5 計算之利息。二、被告鐘偉倫、陳珮旻則以：原告應提出該系爭花瓶之古董鑑定報告，且紅牛專業搬家企業社都是專業的搬運人才，過程中並無摔落原告委託搬運物品之情形。現場有數台監視器，原告有提出的義務即一目了然。當天搬運了近百件的物品，唯獨裝有系爭花瓶該紙箱有物品毀損，但工人搬運的過程都是頭上底下，豈會造成系爭花瓶上方破損情事，顯然違背自然法則。再者，裝有系爭花瓶該紙箱外觀包裝正常，係由原告自己包裝，其中並無填充物保護。且過程中搬運工人均無將紙箱摔到或撞到之情形，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。經查，原告主張　　被告2人於上開時、地有前開共同侵權行為等情，既為被告所否認，揆之首揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，合先敘明。 (二)原告雖提出系爭花瓶、茶壺及拖盤破損照片及搬運時現場畫面截圖，然核上開證據充其量僅不過能證明，系爭花瓶、茶壺及托盤有破損之情形，及紅牛專業搬家企業社當天確實有指派車輛及人員至原告指定之士林收多易倉庫搬運物品至貨車上，尚無從證明當天至現場搬運貨品之人員有將紙箱摔到或撞到之情形，遑論有毀損系爭花瓶之情形。自難僅憑原告之片面指述，遽認原告主張被告2人共同不法侵害其財產權乙節為真實。原告主張被告2人有前開共同對伊構成不法侵權行為之情形存在云云，舉證不足，為不可採。四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張被告2人共同不法侵害財產權乙節為真實。從而，原告請求被告2人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士小-747-20241018-2

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告林金陵被告林金燕上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰元，逾期未補繳，即駁回原告起訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、原告提起本件訴訟請求被告返還不當得利，並未繳納裁判費，原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第56號裁定駁回，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第825號駁回抗告確定，業據本院調取前開卷宗核閱無訛，合先敘明。又原告訴之聲明原為：被告應返還坐落在新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋所有權予原告，並請求損害賠償新臺幣（下同）700萬元（見本院卷第25至第26頁），後於本院訊問程序中稱：「我改為金錢的損害賠償請求，就是房屋被告出售的實價登錄金額1,350萬元，我另外還要請求被告損害賠償700萬元，總計是2,050萬元」等語，並更正訴之聲明為「被告應給付原告2,050萬元」（見本院卷第2 25至第227頁），而上開金錢請求之訴訟標的金額為2,050萬元，應徵第一審裁判費19萬2,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-訴-594-20241009-2