Know99判決書

搜尋結果：林鈞郁

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2170號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列原告與被告江惠君間因請求給付違約金事件，曾聲請對被告 **發支付命令，惟被告均已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬元，應繳裁判費3,200元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元，茲限原告於收受本裁定後五日內逕向本庭如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林玗倩

2025-03-17

TPEV-114-北簡-2170-20250317-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金（原）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第652號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁原告因請求給付違約金（原）事件，曾聲請對被告石敏佑發支付命令（113年度司促字第33858號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-652-20250225-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣示判決筆錄 113年度花小字第673號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告林榮華上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱期，聲明原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第308號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告江惠君上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有房屋貸款委任契約書第八條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCEV-114-板簡-308-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人兼送達代收人林鈞郁被告洪宏昌上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。　　　　二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-06

KSEV-114-雄小-259-20250206-1

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1349號上訴人即原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列上訴人即原告安莉國際行銷有限公司與被上訴人即被告尤俊崴間請求給付違約金事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】10萬元，應徵第二審裁判費2250元）。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-24

STEV-113-店小-1349-20250124-2

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1349號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告尤俊崴上列當事人間給付違約金事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告前因資金需求於民國113年4月17日自行透過原告官方網站留言詢問關於辦理貸款事宜，隨後原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並於當日下午6點47分傳送電子貸款委任契約書（下稱系爭契約）連結給被告，原告於113年4月24日告知貸款方案，同日被告告知想要更改貸款方案為房屋二胎貸款方案，又113年5月13日原告員工以電話向被告核對系爭契約內容，並告知相關訊息後，兩造正式簽訂契約，原告為被告向第三方新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申貸。系爭契約雖為定型化契約，然全文内容共9 條内容並非繁雜，且經原告員工逐字與被告再次確認違約條款部分，而5月13日兩造才正式簽署契約，被告有將近1個月時間可審閱，然被告嗣後卻要求終止委任，依系爭契約第3 條之約定，被告應賠償原告申貸金額新臺幣(下同)100萬之1 0％計算之懲罰性違約金即10萬元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告辯稱：被告為了購買新屋及家具而有貸款需求，是在網路平台看到原告的廣告，所以找原告代辦貸款，兩造簽約過程乃透過電話、Line及網路傳遞之方式，本件應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依系爭契約之約定，被告不能片面解約，不僅違反平等互惠原則，且違約金之計算方式過高，該條之約定應為無效，又原告沒有給系爭契約正本，也沒有給審閱期，被告在簽約當日就已經告知原告要解除契約等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查被告前因購屋及購買家具之需求，經由網際網路瀏覽原告所刊登之廣告後，兩造自113年4月17日起開始經由Line聯繫，原告向被告索取辦理貸款之各式資訊及文件，並傳送系爭契約之網路連結予被告，被告並提供身分證件及存摺等文件予原告，於同年月24日原告陸續提供貸款方案予被告，同年 5月13日被告向原告表示「直接辦2胎」，原告回以有房貸方案，繼而被告於同日15時22分傳訊簽署「簽好了」，表示已在系爭契約上簽署，嗣於同日17時59分、18時34分被告陸續傳訊原告稱「那我先取消好了」、「我跟家人借錢了，還是不用了，謝謝」，而解除系爭契約等情，有系爭契約（司促卷第11頁）、兩造間Line對話紀錄（司促卷第13-35頁、小字卷第45-97、133-139頁）、簡訊傳送紀錄（司促卷第37-3 9頁）、兩造核對契約之錄音逐字稿（小字卷第99-103頁）、原告與新鑫公司間Line對話紀錄（小字卷第107頁）、存證信函及回執（司促卷第41-43頁）為證，復為兩造所不爭執，堪以採信。 (二)按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為消費關係，消保法第2條第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告係以受任代辦貸款服務為營業，乃上開規定所指企業經營者。而依被告所陳，其向原告洽辦貸款係供購屋及家具使用(小字卷第142頁)，非用於生產，為上開規定所指之消費者，兩造所生本件爭執乃因原告提供前揭代辦貸款服務供被告用於消費之消費關係所起，應有消保法之適用。 (三)按通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；企業經營者以通訊交易方式訂立契約時，應將消費者依第19 條規定解除契約之行使期限及方式之資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者；通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算，但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅；消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，消保法第2條第10款、第18條第1項第3 款、第19條第1項前段、第3項、第4項定有明文。又消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消保法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。 (四)查被告委由原告為其申辦貸款，係透過電話、Line聯繫，系爭契約並係由原告人員提供網址，由被告點選該網址後在系爭契約上簽名，可認兩造間就系爭契約之交易應屬消保法規定之通訊交易，且為兩造所不爭執（小字卷第142-143頁）。而原告即企業經營者應依消保法第18條第1項第3款、第19 條規定提供被告即消費者關於「得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價」等資訊之義務，然觀諸系爭契約（司促卷第11頁），對此等資訊並未說明。原告雖主張系爭契約第6條約定已記載就上開資訊，惟該條係約定「本契約內容非經甲(即被告)、乙方(即原告)雙方書面同意，不得變更；契約之終止，當事人之一方需於5日前以書面通知他方，並經他方書片同意後始得終止。違反者視同違約，依第3 條約定辦理」，雖提及兩造間契約之終止，然約定之內容與被告依上規定於訂約後解除契約「得無須說明理由及負擔任何費用或對價解除契約」、解除方式為「退回貨物或書面通知」相異，原告上開主張並不可採，可見原告並未遵守上開規定將解除契約之行使期限及方式等資訊記載於書面提供予被告，則被告解除契約之期間，不受接受服務後7日內之拘束，惟仍應受消保法第19條第3項但書之限制，即須於接受商品4個月內解除契約，否則解除權即歸消滅。 (五)查被告於113年5月13日以LINE訊息向原告通知「那我先取消好了」、「我跟家人借錢了還是不用了謝謝」等語，被告自陳此為解約之意，復為原告所是認（小字卷第142頁），顯見被告於同日業以電子方式向原告明確表明解除契約之旨，揆諸前揭說明，核與消保法第19條第1項前段「以書面通知方式解除契約」之要件相符，且距兩造開始聯繫，而被告自113年4月22日因原告陸續提報各貸款方案而接受被告代辦貸款服務起算之4個月內，則系爭契約已於113年5月13日發生解除契約效力而溯及歸於消滅，且依消保法第19條第1項前段之規定，被告亦無須對原告負擔任何費用或對價，是原告請求被告給付違約金，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店小-1349-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1743號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告陳幸育上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告為請求被告給付違約金，乃聲請本院對被告核發民國113年度司促字第4747號支付命令；惟被告於法定期間內聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。二、原告主張：　　被告於113年8月1日，委託原告代向相關機構申請金額為新臺幣（下同）600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂房屋貸款委任契約1紙（下稱系爭契約）；後原告洽由新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）承接被告貸款申請，但被告卻無故失聯以致原告難以為繼，因系爭契約第3條第3款規定：「甲方（即被告）若有以下違反規定事由之一，即視為甲方違約，乙方（即原告）可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10%計算付給予乙方。…⒊甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者。…」故原告自得本於兩造間之上開約定，請求被告給付懲罰性違約金共60,000元（計算式：600,000元×10%＝ 60,000元），並聲明：被告應給付原告60,000元。三、被告答辯：　　　系爭契約乃「定型化契約」，原告卻未給予被告合理之審閱期間（30日以內），且未就被告詳實說明其所薀涵之權利義務，尤以被告雖囑原告代覓「申請貸款之簽約對象」，然而最終「簽約與否」，仍應回歸由被告自主評估，是系爭契約第3條第3、4款之規定，強邀被告與「原告尋覓對象」簽訂契約，無異剝奪被告之締約自由而非公允，遑論系爭契約僅就被告設有違約處罰，至若原告違約則未見罰責，故系爭契約在在違反消費者保護法（下稱消保法）第11條、第11條之 1、第12條以及民法第247條之1第2款至第4款之規定，從而，被告自得抗辯系爭契約顯失公平而屬無效；況本件縱認系爭契約適法有效，其中第3條第3款之規定，亦應解釋定性為「損害賠償總額預定性之違約金」，因原告簽約13日即已覓得申貸對象，故原告損害自屬輕微，從而，本件亦應適度酌減違約金之數額。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被告委託原告代向相關機構申請金額為600,000元之房屋貸款，兩造為此簽訂系爭契約；後原告洽由新鑫公司承接被告貸款申請，屢邀被告申請寄交「自然人憑證」無果等情，乃兩造俱無爭執之前提事實，並有系爭契約、兩造間之LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第17頁至第33頁）。又對照系爭契約之紙本所載，被告係於「未選定金融機構（未選定申貸對象）」之前提下，提出「房屋貸款金額600,000元」之媒合要件，囑託原告尋覓合宜機構並向被告報告訂約機會，故「被告『申請貸款之金融機構』，顯為原告搜尋介紹而來」，經原告報告訂約機會或為訂約之媒介，從而，系爭契約自非單純之「委任契約」，而應定性為民法第565條所稱之「居間契約」（兼含委任契約之性質），至於「房屋貸款金額600, 000元」之媒合要件，則係被告委由原告居間之「委託條件」；再者，系爭契約雖乃「原告為圖便利而先預立」，然承前所述，系爭契約應定性為「居間契約」，而系爭契約紙本所載之權利義務，則悉屬「民法第二編第二章第十二節法律規定（居間規定）」之體現，是其原「無」違反誠信或平等互惠原則乃至顯失公平之內容可指，從而，被告祇因兩造簽約以後另萌他念，旋攀附「定型化契約」之規定，一再曲解強辯系爭契約無效云云，自係牽強附會而不可取。　㈡承前，系爭契約固為民法第565條所稱之「居間契約」，且其內容並未違反誠實信用、平等互惠以及公平原則而為有效；至於原告媒合新鑫公司承接被告「600,000元之房貸申請」，亦與兩造約定之「委託條件」（即系爭契約所載「媒合要件」）互為相合。惟查，原告雖指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款之規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付違約金，然原告或新鑫公司要求被告申請寄交「自然人憑證」，無非係為「線上查詢」被告之信用紀錄，因系爭契約第5條明訂：「甲方（意指被告）同意乙方（意指原告）得因業務需要授權承辦單位查詢甲方於財團法人聯徵中心之信用相關紀錄。」（見本院卷17頁）財團法人金融聯合徵信中心會員規約第12條亦規訂：「會員於符合依法登記之特定目的，並取得當事人之書面同意，或與當事人有契約或類似契約關係者，始得向聯徵中心查詢當事人之信用資訊。」故有關被告信用紀錄之查詢，原非必賴「自然人憑證」不可，從而，被告未申請寄交「自然人憑證」乙情，自不妨礙「原告媒合居間之申貸審查」，尤以「自然人憑證」形同個人之網路身分證（可運用於政府各種e化服務），被告慎思從而「拒絕申請交付」，原屬正當而無可責，遑論「缺漏『自然人憑證』亦不影響『申貸審核之進行』」，是被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，自難與系爭契約第3條第3款所稱「無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業」等量齊觀。從而，原告指其嗣後邀被告申請寄交「自然人憑證」無果，乃援系爭契約第3條第3款規定，發函就被告終止系爭契約並請求被告給付懲罰金違約金，在在欠缺根據而非可取。五、綜上，被告未申請寄交「自然人憑證」之舉，難認業已合致於系爭契約第3條第3款之要件，故原告依系爭契約第3條第3 款規定，請求被告給付違約金60,000元，顯然毫無理由，不能准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1743-20241106-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第221號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告黃秋蓮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告雖於民國113年10月15日以民事聲請撤回起訴狀，請求撤回本件起訴，惟因被告已為本案之言詞辯論，經本院通知被告於10日內對於原告撤回起訴一事表示意見，被告於同年月21日以民事陳報狀表示不同意原告撤回，是本院仍應就本件為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：被告於113年6月12日透過原告之官方LINE，向原告業務洽詢關於代辦房屋貸款之事宜，原告以通訊軟體 LINE及電話，詳細了解被告之情況後，透過律果網與被告簽訂房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約），於翌日經原告房貸部主管即訴外人蘇祥羽致電與被告解釋及核對系爭契約之內容，包含系爭契約第1條申請金額為新臺幣（下同）350萬元、第2條約定之報酬、第3條違約條款等，並詢問被告配偶是否同意將房屋拿來做貸款，前置作業完善處理後，即依被告委任意旨進行各項申辦貸款作業，如資料送件、通知補件、確認身分及申辦細節等，並將案件送至第三方單位即原告配合之窗口人員，同時告知被告申請貸款需要照會等後續流程。詎被告之子卻於113年6月14日致電原告，表示已向上開第三方單位人員告知不辦理貸款了，無故片面終止委任或拒絕配合辦理後續流程，依系爭契約第3條第3款約定，即視為被告違約，被告應給付原告依申請金額10％計算之懲罰性違約金即35萬元。嗣經原告催告後，被告迄未給付任何分文，寄發之存證信函亦未領取，造成原告莫大之損害，爰依系爭契約第3條第3款之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元。三、被告答辯則以：原告人員向被告稱需簽訂系爭契約，才能辦理房屋貸款，便以通訊軟體LINE傳送系爭契約至被告手機，並指示被告填寫貸款房屋之估價金額350萬元、身分證字號等資料，然後簽名後點選簽署送出，過程不到3分鐘即完成，原告並未依規定給予被告充分之審閱時間，且因被告是在手機上簽名，螢幕不大，並未看到系爭契約之詳細內容，僅看到簽名之欄位；又本件欲申請貸款之房屋為被告配偶即訴外人蕭茂信所有，自始至尾，原告從未徵詢過蕭茂信之意見，只有打過1次電話給蕭茂信確認其與被告是夫妻關係，經蕭茂信詢問何事，原告人員卻說是「隱私秘密」；再者，原告並未提供房屋貸款及送審之服務，如有，應提出幫被告辦理房屋貸款之相關證明文件，且原告說要幫我們美化條件，但是要向何家銀行貸款也不知道，並需等代辦人員帶被告至銀行辦理，如果進去銀行辦貸款，也不可以說到「代辦」等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張其與被告於113年6月12日透過律果網，簽訂系爭契約，由被告委任其代辦房屋貸款，申請金額為350萬元，嗣被告卻不配合辦理相關流程，並消失無法聯繫，其寄發之存證信函，被告亦未領取等事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、LINE對話紀錄、台北三張犂郵局第625號存證信函、招領逾期信封暨郵件收件回執等為憑（見支付命令卷第7 至19頁、本案卷第33至47頁、第71至77頁），復為被告所不爭執，可信為真實。㈡按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間。　㈢原告雖主張其已經由業務主管致電被告解釋契約條款內容，並提出兩造間通話錄音譯文及錄音檔為憑。惟原告於審理時自陳：「我看我這邊的紀錄應該是12日下午5時18分傳給被告，直到隔天6月13日下午1時50分許有跟被告核對合約」等語（見本案卷第60頁），參以原告所提出之兩造間LINE對話紀錄，可見系爭契約係原告於113年6月12日17時18分許，經由LINE傳送律果簽之網頁連結與被告，被告於同日17時34分許簽署完成，並於35分許傳送成功簽署文件之截圖予原告（見支付命令卷第10至11頁、本案卷第71頁），足認被告是於同日審閱及簽署系爭契約，而原告員工蘇祥羽則是於被告簽立系爭契約後之113年6月13日，始致電被告核對系爭契約及資料，且原告亦未提出其他證據證明在被告簽訂系爭契約前，有給予其合理之審閱期間，顯見原告在被告簽立系爭契約前，並未給予被告合理之審閱期間，使被告詳閱並考慮簽訂系爭契約之法律效果，是被告抗辯原告違反消保法第11條之 1第1項審閱期間之規定，要屬有據。則被告主張本件系爭契約第3條第3款之定型化契約條款，不構成兩造間契約之內容，應屬有據，原告自不得據以請求被告給付懲罰性之違約金。　㈣又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者、⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者、⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。另按定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：⑴當事人間之給付與對待給付顯不相當者、⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者、⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者、⑷其他顯有不利於消費者之情形者，亦為消保法施行細則第14條所明定。系爭契約第3條第3款約定「甲方（指被告）無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方（指原告）催告仍未履行者，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10％計算付給予乙方」，此約定條款與其所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，依申請金額10％計算，較系爭契約於原告完成貸款目標時可向被告請求之報酬，即核准金額之8％計算為高，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。另依行政院消費者保護處上開函示，就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後，不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款恐有違反消保法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消保法施行細則第14條第3款、第4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，亦同此認定。依上所述，原告以預先擬定之定型化契約條款，使被告接受顯失公平及違反消保法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依消保法第12條及其施行細則第14條第3款、第4款規定，系爭契約第3條第3款之約定應屬無效，原告據以請求被告給付懲罰性違約金35萬元，亦屬無據。五、從而，原告依系爭契約第3條第3款約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金35萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-221-20241025-1

店補

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第667號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁上列原告與被告尤俊崴間請求給付違約金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官周怡伶

2024-10-07

STEV-113-店補-667-20241007-1